In de Biblebelt neemt de vaccinatiebereidheid plots toe

Als derden overlijden aan een ziekte is het God's wil, als het te dichtbij komt is het het werk van de duivel.

@ Marcus A. Jij schrijft: Is een standpunt niet per definitie rigide? Het standpunt van een gelovige wel. Ongelovigen komen tot hun standpunten op basis van nadenken en zaken afwegen. het belangrijkste kenmerk van een geloof is dat een dergelijk proces niet plaatsvindt als het een onderwerp betreft waarbij het geloof in het geding is. Maar er zijn ook ongelovigen met rigide standpunten. NRC wil niet gelovigen ridiculiseren maar het feit dat gelovigen op basis van hun geloof een vaccin weigeren. Covd19 was niet 1 van de 7 plagen dus alle aanleiding om daar kanttekeningen bij te plaatsen. Het weigeren is dus ridicuul.

Wie heeft een half jaar nodig om te besluiten?

@Markus A. ---------------------------------------- De term 'rigide' versterkt in dit geval het standpunt. Zowel taalkundig als ten behoeve van de begripsvorming is dit volkomen toegestaan.

Nee. Een standpunt is niet rigide. Een standpunt kan veranderen bij meer inzicht. Oftewel, het is geen pleonasme

Nee. Een standpunt is niet per definitie rigide. Dat is het pas als het standpunt zich kenmerkt door een rechtlijnige, intransigente denkwijze, of, meer specifiek, als het standpunt beroep doet op het zeer strikt interpreteren en toepassen van (religieuze) wetten.

Er is weer sprake van de zoveelste gezagscrisis. Het aamvaarden van gezag is altijd al een probleem geweest. Want wie heeft er voldoende gezag? Als dat niet duidelijk is, dan wordt erom gestreden. Je weet hoe dat gaat in het koninkrijk, de praktijk van de dokter en het klaslokaal. Daarom is de democratie een behulpzaam idee en kan er via verkiezingen bepaald worden wie het gezag hic et nunc toevalt. Nou je weet wel hoe dat afliep bij de VK21 verkiezingen van het voorjaar ? De kiezer dacht Mark Rutte het meeste gezag toe te delen..Zo werkt de democatie nu eenmaal. Maar aanvaarding is weer wat anders. Er ontstand rebellie. . De kiezer had ongelijk. De kiezer had het fout. Die moet zich in een hoek gaan schamen.. De verkiezingen moeten over en over en over. Tot het over en uit is. De gezagscrisis is een crisis in de democratie geworden. De Bijbel begint waarschuwend met weigeren en doodslag. En veel beter is het nooit geworden. Zou verbieden van de Bijbel en gebedshuizen waar dominees er uit voorlezen een goed idee zijn? Nou, je zegt het maar, dan houden we als verkiezingen niet voldoen een retefendum.

@DaanOuwens - Gelovigen passen hun geloof in de praktijk van het dagelijkse leven ook toe op basis van nadenken en afwegen. Daarom hebben gelovigen en theologen ook verschillende standpunten. Ik zie werkelijk geen verschil tussen standpunten gebaseerd op een levensbeschouwing zoals het socialisme of liberalisme of op een geloof. Ik zie daarentegen steeds meer ongelovigen die op een religieuze manier hun standpunten verdedigen of opdringen aan anderen.

Wat zeg je nou eigenlijk?

L, dat we eerst anderen de les moeten lezen voor we naar ons zelf kijken.

@Ton14024 @LaBou Is niet zo moeilijk hoor. Hij zegt dat het goed is dat deze groepen in de Biblebelt tot inkeer lijken te komen. Dus zich gaan laten vaccineren Tevens hoopt hij dat dat ook gaat gebeuren bij groepen met een niet westerse achtergrond. Groepen waarover niet zoveel ophef is/niet zoveel aandacht voor is als het gaat over het zich niet laten vaccineren. Dat onderbouwt hij met een link naar het Parool: https://www.parool.nl/amsterdam/spookverhalen-en-wantrouwen-waarom-zo-veel-mensen-geen-prik-willen~bc4001d8/ Ik denk dat Durk Morrees een punt heeft hierin.

Andre Dat is nu juist waarom ik zo baal van die bijdragen van Durk, of hoe zich ook noemt: In feite schrijft hij zo onnozel, dat iedereen er zijn versie van kan maken en maakt. Hij moet dat bewust doen, althans ik kan niet begrijpen waarom iemand zo hardnekkig tegen alle reacties in, dit soort on-zin(nen) blijft schrijven. In dit geval: Wat hij hoopt is namelijk helemaal niet dat allochtonen zich laten inenten. Dat staat er namelijk niet. Hij hoopt - tenminste dat zegt Durk - dat de mensen die zich - volgens Durk dus - met succes verzetten tegen deze gelovigen, dat diezelfde mensen zich ook verzetten tegen de moslims bij wie het - volgens Durk dus - nog veel erger gesteld is. Want - impliceert Durk - dat doen ze niet. Kortom; niets van hoop, maar gewoon een direct verwijt, dat mensen die zich tegen deze gelovigen verzetten, niet tegen de moslims verzetten. Of te wel: Pure flauwe kul, feitenvrije stokpaardrijderij (want Durk mag dit gerust vinden, maar hij presenteert het altijd en eeuwig als een feit en dat komt in talloze gedaantes altijd en eeuwig terug.) Erg? Ja. Want u trapt er in. Hij heeft een punt zegt u.

Wat is nu eigenlijk uw probleem met de heer van der Staay?

@Fabius 21 augustus 2021 at 23:10 Wat is nu eigenlijk uw probleem met de heer van der Staay? Hij stelt gewoon een vraag. Waar maak jij uit op dat hij een probleem met Staay zou hebben

@ManekiNeko 14:23 Deze vraag is door chwiedijk al een aantal malen gesteld. Daaruit maak ik op dat de heer van der Staaij voor chwiedijk een probleem is dat hem/haar bezig houdt.

@Fabius 1. Hij heet Staaij. 2. Gelooft hij nu wel of gelooft hij niet.

@ Kees Jij schrijft: Die blijven evengoed in dikke rijen staan roepen om festivals of kruipen bij elkaar in een vliegtuig etc. Dat zijn geen waanzinnigen, dat zijn mensen die graag willen doen wat zij belangrijk vinden. Grote kans dat de mensen die dat willen allang een vaccin hebben genomen. Daarmee zijn het geen waanzinnigen maar mensen die graag een prettig leven hebben.

@Kees "hardcore corona viruswaanzinnigen" Dat zijn toch de volgelingen van die dansleraar?

Hallo: En ;laat ze dat maar rustig doen. Degenen die gevaccineerd zijn, zijn beschermd Degenen die geen vaccin willen kunnen dus besmet worden. Eigen verantwoording. Ze zullen het wel merken. Dus laat die evenementen maar doorgaan.

''Dus laat die evenementen maar doorgaan.'' Daar verschillen de meningen dus nog over GHS. Het immers zo dat zelfs als je al bent ingeënt toch nog besmet kan raken (zonder hoog risico op zelf ernstig ziek te worden) en mega veel virus te verspreiden. En daarmee zijn we dus weer terug bij af. In het begin van de coronacrisis waren het de viruswaanzinnigen die dachten zelf weinig gevaar te lopen omdat ze gezond/jong zijn ook al konden ze het virus verspreiden. En nu zijn de viruswaanzinnigen de lieden die zelf ingeënt zijn en er lak aan hebben dat ze het virus evengoed kunnen verspreiden.

'Rare jongens die gelovigen' Waarom? Omdat ze anders doen en denken dan u doet en denkt? We hebben gedurende de opvoeding allemaal een 'pakketje' meegekregen. En dat geldt hoogst waarschijnlijk ook voor u. Of hebt u niet geleerd dat je netjes een hand moet geven, beleefd dank u wel behoort te zeggen, 'U' moet zeggen tegen ouderen, enz. enz. Sommigen onder ons dragen dit pakketje hun hele leven met zich mee en geven het op hun beurt weer aan hun kinderen door, anderen bevrijden zich er helemaal of gedeeltelijk van gedurende hun leven. Deze mensen dragen een pakketje dat verschilt van het pakketje dat u draagt; dat maakt hen niet raar, maar anders.

Het rare is dat de solide basis waarop gelovigen hun leven inrichten, de heilige schrift, niet wijzigt, maar de uitleg ervan blijkbaar wel. Zo nu en dan wordt de vertaling aan de tijdgeest aangepast. Blijkbaar past God de regels zo nu en dan aan, maar dan niet traditioneel via een openbaring en stenen tafelen of zo, maar gewoon via een commissie van gewone mensen zonder visioenen die - naar eer en geweten, dat geloof ik best - een nieuwe uitleg aan bestaande regels geven, daarbij cherry-picking uit de voorhandenzijnde tegenstrijdigheden om het geloof nieuwe principes aan te meten, en ja dat vind ik raar. Maar mijn mening is niet meer dan dat: mijn mening.

1. Wanneer denk je dat ze daar klaar mee zijn? 2. Ik denk niet, dat doet internet voor me.