In beeld van een buitenwettelijk surveillancenetwerk

Kijk net naar het interview van Peter Jan Hagens met de Directeur van Phillips, hoe stuitend wordt tijdens dit interview aangeven,. Over hoe een directeur probeert de noodzaak van informatie en het erbij betrekken van zowel zijn werknemers als de hele samenleving, in een hoek gefrommeld en geframed wordt door een totaal zinloze en herhalende vraagstelling, die dus elke feeling met de huidige maatschappelijke ontwikkelingen mist, en dat van mijn belastinggeld

("Beter is de kritiek te richten op deze wijze van toepassing van de informatie. ") Alsof wij over een of andere middel ter controle over de toepassing van de informatie beschikt? Je redenering is dan erg weinig realistisch te noemen.

Libertain - Je moet niet op alle slakken zout leggen. En we kunnen onze eigen overheid toch wel vertrouwen? Dus wat is er nu tegen als die toegang hebben tot alle data die bij Google, Facebook, Microsoft en Apple worden opgeslagen? Daartoe zouden ze eigenlijk verplicht moeten zijn. Het is zelfs niet meer nodig om daar maar één naam voor te gebruiken, zoals "Alexa" of "Big Brother". Tegenwoordig kun je gewoon alle stemmen gebruiken die zijn opgeslagen: "Daan, dit is je moeder."

@ Libertain Jij schrijft: Alsof wij over een of andere middel ter controle over de toepassing van de informatie beschikt? Dan moeten we zorgen dat we die krijgen. Deze benadering heeft geen zin. @ Katootje Jij schrijft: En we kunnen onze eigen overheid toch wel vertrouwen? Ik wel.

DaanOuwens - Dat verbaast me niets, wie houdt er nou niet van zijn moeder en zijn grote broer? They are watching you en dat geeft zo'n veilig gevoel...

@ Katootje Jij schrijft: DaanOuwens – Dat verbaast me niets, wie houdt er nou niet van zijn moeder en zijn grote broer? Een overheid is een organisatie van duizenden, tienduizenden mensen. Veel mensen zijn te vertrouwen ook bij de overheid. Ik vertrouw erop dat mistanden uiteindelijk naar buiten komen vanwege die betrouwbare mensen. Het gaat uiteindelijk altijd om vertrouwen. En mensen die je wel en niet kan vertrouwen. Ik zou bijvoorbeeld Libertain vertrouwen. Niet omdat ik hem ken of dat ik het met hem eens ben. Ik ben het helemaal niet met hem eens en ik ken hem niet. Maar ik begrijp zijn gedachtegang en hij accepteert dat anderen andere opvattingen hebben als hij. Dat vertrouwen heb ik niet in jou, ik zou je ook nooit vertrouwen, omdat jij geen vertrouwen in anderen hebt. Anderen zijn fout en de vijand dat blijkt uit jouw honderden tekstjes hier. Dus het heeft niets met mijn moeder of broer te maken die je zo nodig onderdeel van deze discussie moet maken, maar met vertrouwen. En dat is er soms wel en soms niet. Dit soort ingewikkelde zaken zijn zo nu en dan verbijsterend simpel.

" Dit soort ingewikkelde zaken zijn zo nu en dan verbijsterend simpel." Zalig zijn de simpelen van geest. Ze hebben niet in de gaten hoe ze worden gepiepeld.

"Ik vertrouw erop dat mistanden uiteindelijk naar buiten komen vanwege die betrouwbare mensen." Uit de verhalen van sommige klokkenluiders blijkt dat dat niet zo is; dan zouden er namelijk al tientallen aangiftes moeten liggen vanwege onoorbare praktijken bij instanties zoals de NSA en de AIVD. Andere misstanden komen niet zelden naar buiten door klachten van de slachtoffers. En meestal is het dan al te laat. Tenslotte is jouw "vertrouwen" er ook alleen maar op gebaseerd dat de overtreders achteraf gepakt zullen worden. En last but not least: wie heeft er nu meer vertrouwen, degene die iedereen -maar dan ook iedereen- wil (laten) bespieden of degene die van mening is dat er een redelijk vermoeden moet zijn dat het vertrouwen niet gerechtvaardigd is, om dit vervolgens voor te leggen aan een rechter, die dan moet beslissen of dat bespieden wel gerechtvaardigd is? In werkelijkheid ben jij degene die niet te vertrouwen is Daan. Niet omdat je kwaad in de zin zou hebben, maar omdat het je ontbreekt aan de intelligentie die nodig is voor een goed en zuiver oordeelsvermogen.

@ Katootje Jij schrijft; Uit de verhalen van sommige klokkenluiders blijkt dat dat niet zo is; Uit publicaties van de ombudsman, colleges van beroep, klachtencommissies en vergelijkbare organen blijkt dat het wel zo is. Tienduizenden zaken waarin falende medewerkers en falend overheidsbeleid wordt vastgesteld en veroordeeld. Niet alleen veiligheidsdiensten, maar ook politie, sociale zekerheid, vergunningen en het handelen van justitie. Het zijn niet tientallen aangiftes het gaat om tienduizenden zaken waarin het optreden van de overheid kritisch wordt benaderd. Met het optreden van de AIVD heb ik sowieso weinig problemen die staan niet aan mijn deur maar bij die van rechtsextremisten, radicale moslims en wellicht mensen zoals jij die nogal ontsporen met hun opvattingen. Daar lig ik inderdaad niet wakker van, waarom zou ik. En je schrijft: maar omdat het je ontbreekt aan de intelligentie die nodig is voor een goed en zuiver oordeelsvermogen. Dat dit oordeel van jou iets met intelligentie te maken heeft is uitgesloten. Jouw bewering impliceert dat bijna 1.000.000 mensen werken direct op indirect in overheidsdienst. Die zijn volgens jou geen van allen te vertrouwen. Als je iets dergelijks zou beweren over de aanhang van de SP heb je wellicht gelijk. In deze context slaat het nergens op. Denk er nog maar eens goed over na.

@ LaBou Jij schrijft: Zalig zijn de simpelen van geest. Ze hebben niet in de gaten hoe ze worden gepiepeld. Het zijn nooit de intelligente mensen die dit soort beweringen doen.

Daar hoef ik niet lang over na te denken Daan, mijn bewering impliceert helemaal niets. Ik ben van mening dat er geen enkele reden is en geen wettelijke basis bestaat om alle burgers, noch de bijna 1.000.000 mensen die direct of indirect in overheidsdienst werken, onder permanent cameratoezicht te plaatsen. Ik ben daarentegen van mening dat er voor dergelijk verregaande inbreuken op de privacy een redelijk vermoeden van schuld moet bestaan, dat in ieder geval -individueel- aan de rechter dient te worden voorgelegd, om te beoordelen of de verdenking gerechtvaardigd is en om eventuele maatregelen te legitimeren. Bovendien wil ik er ten overvloede op wijzen dat dergelijk vereisten al noodzakelijk werden geacht vanaf het allereerste begin van de rechtsstaat om de macht van de overheid binnen de perken te houden en willekeur te voorkomen, dus al 200 jaar geleden en nog lang voordat de overheid kon beschikken over dezelfde technische middelen als tegenwoordig. Die noodzaak is derhalve gegroeid en niet minder geworden. Ik begrijp heel goed dat jij pissig wordt omdat ik dat ondoordachte geklets van jou regelmatig onderuit haal, maar als je denkt door schelden steun te krijgen voor je standpunten, dan getuigt ook dat niet van intelligentie.

@ Katootje Jij schrijft: Ik ben van mening dat er geen enkele reden is en geen wettelijke basis bestaat om alle burgers, noch de bijna 1.000.000 mensen die direct of indirect in overheidsdienst werken, onder permanent cameratoezicht te plaatsen. Jammer dat je niet lang genoeg hebt nagedacht. Ik schreef dat er in Nederland 1.000.000 mensen direct of indirect voor de overheid werken. Ik schreef niet dat deze mensen onder camera toezicht geplaatst moeten worden. Dat zijn de mensen die naar de beeldschermen kijken als medewerker van de overheid. Dit is toch weer een moment waarop je oogkleppen maken dat je niet kan lezen wat er werkelijk staat. Dat maakt dan ook dat je weer totale flauwekul op schrijft. De nederlandse overheid bestaat inderdaad uit zoveel mensen. En daar zijn er genoeg onder die opstaan voor de individuele vrijheden van burgers. Dat zijn dus de mensen die beseffen dat vanaf het allereerste begin van de rechtsstaat de macht van de overheid aan regels gebonden moet zijn. Ik gebruik doelbewust jouw formulering niet want die is dezelfde als die van extreem rechts in de VS. Daar is de overheid per definitie de vijand van alle burgers. De overheid moet de belangen van alle burgers behartigen ongeacht hun maatschappijvisie. En een groot deel van die 1.000.000 medewerkers van de overheid heeft die taakopvatting. Ik begrijp wel dat in jouw maatschappijvisie de medewerkers van de overheid moeten doen wat het politbureau beveelt, echter die variant komt vrijwel nergens ter wereld nog voor. En je schrijft: Ik begrijp heel goed dat jij pissig wordt omdat ik dat ondoordachte geklets van jou regelmatig onderuit haal, Het is raar dat je dat begrijpt, want het is niet wat je doet. Ik probeer mijn tekstjes zodanig op te stellen dat er een kans is dat jij begrijpt waar ik het over heb. Daar moet ik moeite voor doen. En dat is niet eenvoudig bij iemand die slechts de echo's van haar eigen wanen wil horen. En dat is wat jouw reactie nu weer laat zien.

Ik had, gezien je reactie op Katootje niet de verwachting dat je het zou snappen. Ik had dan wel weer verwacht dat je, zoals gebruikelik zou gaan schelden.

@LaBou, dat is geen schelden hoor, tenminste dat vind Hij zelf tenminste niet. Je moet het meer zien dat Hij de moeite neemt om het gepeupel deel te maken van Zijn gedachtegoed. En dat kan volgens Hem alleen maar in Jip en Janneke taal, anders snappen wij Zijn boodschap niet. Dat jij dit schelden noemt is in Zijn ogen dus een gotspe.

Daan beweert dat ik gesteld zou hebben dat 1 miljoen overheidsdienaren niet te vertrouwen zijn en als ik dan antwoord dat ik geen enkele reden zie om ze onder permanent cameratoezicht te plaatsen, dan werpt hij tegen dat hij dat nooit heeft gezegd. Ik stel heel duidelijk dat ik geen wettelijke basis zie om alle burgers (inclusief 1 miljoen overheidsdienaren) onder permanent cameratoezicht te plaatsen en gebruik daarbij gewoon de formuleringen zoals die gebruikelijk zijn in de Nederlandse wetgeving. Die formuleringen kent Daan wel, maar hij gebruikt ze doelbewust niet, want die zijn dezelfde als die van extreem rechts in de VS. Daan heeft nog niet begrepen dat de grondgedachte van de democratie is, dat vrije mensen uit hun midden personen kiezen om de macht uit te oefenen, op voorwaarde dat ze zich controleerbaar opstellen en dat zelfs dat niet betekent dat ze zich daarvoor 24/7 onder cameratoezicht zullen moeten plaatsen. Laat staan dat je dat van vrije mensen kunt verwachten. LaBou heeft gelijk: we mogen niet verwachten dat Daan dat zal snappen, dus wachten we gewoon af of hij weer gaat schelden

@Katootje, in dit geval is Hij met een hoofdletter. Dat is erg slordig van je ;-)

Daan Ouwens.denkt nog steeds dat er controle mogelijk is op het handelen van mensen in overheidsdienst zoals politie belastingdienst etc. Ik heb nieuws voor hem: die controle bestaat niet. De klachtenregeling bij de politie werkt niet. Aangifte doen van strafbare feiten tegen politie is alleen mogelijk wanneer de politie dat zelf nodig vindt. Klachten over de belastingdienst komen als je een advocaat kunt vinden die daar aan begint pas na jaren voor de rechter die op de hand is van de overheid. De nationale ombudsman doet niets en kan ook niets. Nederlanders zijn een schietschijf geworden van de overheid. Verweer is niet mogelijk.

Ja verschrikkelijk. Ik mag al niet met een vuurwapen over straat, en nu moet ik m'n balaclava ook nog inleveren. Dit land heeft een structurele haat tegen struikrovers, dat is nu wel duidelijk.

Zo erg, dat ze zichzelf opsluiten in de gevangenis als het moet, want daar heb je tenminste 24/7 bewaking.

Nu kun je er nog van op aan dat er een mevrouw onder die burka zit, maar dat zal binnenkort wel anders zijn en zullen deze dames als Early adapters gelden.

U zegt, meneer De Vries dat het doel van de Overheid het verzamelen van informatie over de burgers is.Maar is dat wel zo? Dat is vrij logisch, dat de Overheid wil weten waar u verblijft om praktisch redenen. Ze wil weten of u zich wel een beetje aan de wet houdt en zo niet dan weet de Overheid u te vinden.Dat kan in dat geval best onaangenaam zijn.Ook wil de Overheid graag weten of u zich een beetje solidair opstelt en daarom stuurt ze u een aangiftebiljet toe en slaat ze u aan of keert ze uit aan u. Alles omwille van een homogenere maatschappij met gelukkige en vooral tevreden burgers. . . U schetst een negatief beeld van de Overheid dat andere beduidend positievere beelden van haar moet doen vervagen. En u bent niet alleen, u weet zich gesteund door de publiek opinie.Die net als u de Overheid als vijandig ziet. Maar de Overheid heeft het algemeen belang op het oog. Niet speciaal het uwe. Elk overhemd wordt op den duur gelig, en de grote vergeler, die blijft op de deuren bonken om toelaten te worden. Hij zet de voet al tussen de deur, dus gewoon terugduwen. Met vereende kracht. .

Meneer de Boer, wel eens (bijvoorbeeld) gehoord van de sleepwet, de kritiek daarop, wat er met die kritiek is gedaan? Allemaal in het belang van onze samenleving?

de Boer - Als je dan bedenkt hoeveel belasting we uitgeven om te zorgen dat het parlement de regering controleert. Het is eigenlijk gewoon een schande, dat geïnstitutionaliseerde wantrouwen. Tenslotte heeft de overheid alleen maar het algemeen belang op het oog, omwille van een homogenere maatschappij met gelukkige en vooral tevreden burgers. We kunnen die parlementaire controle dan ook maar beter afschaffen, nergens voor nodig. De pers kan zich trouwens ook maar beter uitsluitend richten op de advertenties, in plaats van dagelijks wantrouwen te zaaien met fake-nieuws. Ome Donald zei het laatst nog.

De overheid en een bedrijf hebben één ding met elkaar gemeen: Het zijn allebei machten die totale controle willen hebben op de omgeving waar ze afhankelijk van zijn. Zo wilt ieder gezond bedrijf geen competitie, maar een monopolie met gedwongen winkelnering om winstmaximalisatie te bereiken. De overheid is er omdat men heeft gestreden voor één enigszins te controleren partij met geweldsmonopolie die kan investeren in de maatschappij waar andere partijen dit niet willen doen. Een overheid wilt echter zoveel mogelijk belasting naar binnen harken (winstmaximalisatie) en brave burgers die precies doen wat zij willen en hierdoor voorspelbaar en ongevaarlijk zijn. Het alternatief is: concurrerende maffia-families op straat die het leven duur en onveilig maken en waar de doorsnee burger zich slecht tegen kan verzetten. Ook zie ik de maffia niet met uitkeringen of een soort Rijkswaterstaat komen, maar wel met leuke cadeautjes voor de onderdanen en op iedere hoek van de straat een nieuwe tolweg. Ikzelf ben absoluut niet tegen concepten zoals die van een overheid of bedrijven, maar je moet wel weten met wat voor machten je te maken hebt. Een overheid die niet wordt teruggefloten door de burger zal uiteindelijk vanzelf een jaknikker worden van het bedrijfsleven en zelfs de maffia.

Kom kom, de Stasi werd vooral berucht door de "inoffizielle Mitarbieter". Zelfs echtelieden bespioneerden elkaar, in het belang van de socialistische heilstaat, die alleen kon voortbestaan dank zij een reusachtig repressie-apparaat. Nou ja, voorbestaan, in '89 ging de DDR failliet.

Frits, wat wil je hiermee zeggen?