Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Droogte dreigt Rijn onbevaarbaar te maken, industrie in de problemen, prijzen omhoog

Klimaatcrisis hindert bestrijding klimaatcrisis
Joop

Impeachment Trump: Democraten voegen last-minute bewijs toe

  •  
15-01-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
32917978597_f471e48568_k

© WASHINGTON, May 15, 2019 -- The 38th Annual National Peace Officers' Memorial Service was held today on the West Front of the U.S. Capitol to honor 158 law enforcement officers killed in the

Democraten hebben op het laatste moment nieuw bewijs toegevoegd aan het impeachment-dossier, dat woensdag wordt overgedragen aan de Senaat. Een van de bewijsstukken is een brief van Trumps persoonlijke advocaat Rudy Giuliani. Daarin staat duidelijk dat Giuliani de Oekraïense president Zelensky wil ontmoeten, “met medeweten en toestemming van president Trump”.
De brief is het eerste tastbare bewijs dat Trump zijn advocaat heeft opgedragen om een onderzoek te laten starten naar Biden. Daarbij wordt hij beschuldigd van tegenwerking van het congres. De Amerikaanse president heeft sinds de afzettingsprocedure elke vorm van medewerking geweigerd.
De grote vraag van het impeachment-onderzoek is of Trump vanuit persoonlijk belang of vanuit het landsbelang handelde. Andere ingediende bewijsstukken zijn telefoonverslagen en handgeschreven notities, van bijvoorbeeld Lev Parnas, Giuliani’s compagnon. In een notitie schreef Parnas: “Laat Zelensky aankondigen dat de Biden-zaak wordt onderzocht.”
Bij de toegevoegde stukken zitten ook kopieën van Whatsapp-gesprekken tussen Parnas en Robert Hyde, Congreskandidaat in Connecticut. Daarin wordt de indruk gewekt dat Marie Yovanovitch, de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne in de gaten werd gehouden. In een bericht staat bijvoorbeeld:’Ze laten het weten als ze onderweg is.’
Ondanks de waterdichte bewijzen is het onwaarschijnlijk dat Trump daadwerkelijk zal moeten aftreden. Het is ook nooit eerder voorgekomen dat een Amerikaanse president na impeachment werd afgezet. Zo trad Richard Nixon af voordat het Huis hem officieel in staat van beschuldiging kon stellen. Ook Andrew Johnson en Bill Clinton kregen een impeachment door het Huis aan hun broek, maar werden uiteindelijk vrijgesproken in de Senaat.
De rechtszaak in de Senaat is een politiek en geen strafrechtelijk proces. Trump heeft het geluk dat de Republikeinen 53 van de Senaatszetels bekleden. De Democraten hebben slechts 45 zetels. De overige 2 zetels worden bekleed door onafhankelijken, die vaak hetzelfde stemmen als de Democraten.
Bij het aannemen van ‘the articles of impeachment’ in het Huis ontving de president de steun van alle Republikeinse afgevaardigden. Om Trump daadwerkelijk te kunnen afzetten is een tweederdemeerderheid van de senatoren nodig. Dat betekent dat er minstens 20 Republikeinse stemmen nodig zijn.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (55)

Robotnik1
Robotnik17 feb. 2020 - 17:20

En? en? Wat is het geworden? Is de duistere draak verslonden in de diepten der hel? Mmmm, victorie is nog nooit zo simpel geweest

Marin Cielo
Marin Cielo16 jan. 2020 - 10:06

Ik volg dit verhaal en geloof me, Trump gaat hier nog sterker uitkomen. Tenenkrommend hoe de democraten verhoren afnemen en getuigen de mond snoeren als het ze niet uitkomt. Winnen doe je als je het belang van het land vooropstelt. Niet als je ten koste van het land alle energie inzet op afmaken van een persoon en vanwege een jaren geleden verloren verkiezing.

1 Reactie
Luneau
Luneau16 jan. 2020 - 18:51

Blijkbaar heeft u hele andere verhoren gekeken dan ik. En volgens mij, is het in het belang van een land dat het parlement de zittende macht controleert. Dit heeft niets met de verkiezingen te maken. Dit gaat om het uitvoeren van 1 van de kerntaken van een parlement. Maar u zou het ook toejuichen als Mark Rutte z'n privé advocaat onderzoek laat doen naar Baudet, ipv dat hij daar de geijkte procedures voor volgt?

L.Brusselman
L.Brusselman16 jan. 2020 - 5:47

Waarom horen we toch zo weinig over corruptie van Biden&Son ? Dat Trump niet deugt moge duidelijk zijn maar die Democratische elite is niet veel beter.

2 Reacties
Luneau
Luneau16 jan. 2020 - 19:06

Je zou haast denken dat er geen corruptie was ivm de Bidens. Hoe lang is privé advocaat Guiliani al bezig met z'n onderzoek daarnaar? En dan nog niets gevonden dat de moeite van het bekend maken waard is? En ook via de geijkte kanalen lijkt de Trump administratie geen onderzoek uit te voeren. In elk geval niets meer daarover gehoord sinds Lindsey Graham 2 maanden geleden daarover een brief aan Pompeo schreef.

Robotnik1
Robotnik18 feb. 2020 - 23:30

Biden en zoon zijn ook gewoon fout. Maar dat willen enkelen maar niet inzien.

JanB2
JanB216 jan. 2020 - 0:26

Wat volledig ondergesneeuwd raakt door de stortvloed aan morele verontwaardiging is dat Trump in feite een onderzoek in een corruptiezaak voerde. Voor eigen gewin, zonder meer, maar het feit blijft dat pa en zoontje Biden bij een vuil zaakje betrokken waren. De morele verontwaardiging die in dikke schuimvlokken van de lippen van de Democraten vliegt is dan ook volkomen misplaatst.

3 Reacties
Meer Informatie
Meer Informatie16 jan. 2020 - 9:23

Intussen werkt John Durham onder William Barr aan de voorbereidingen van een strafproces... waar de media niets over berichten. Behalve suggereren dat die twee lakeien zijn van Trump om ze van tevoren al in een kwaad daglicht te stellen, nog voor ze iets naar buiten hebben gebracht over de zaak.

datkanniet
datkanniet16 jan. 2020 - 12:12

Biden zijn zoon werkte bij Burismain de oekraine. In Oekraine was er een aanklager die onderzoek zou moeten doen naar corruptie bij Burisma. Maar dat deed deze aanklager niet dus werd Oekraine verzocht om deze aanklager te ontslaan. Dit moest van de US (de hele regering dus niet alleen Biden), het IMF en de EU. Dit was en is niet geheim. En ja, waarom Biden zijn Burisma moest werken daar kan je vraagtekens bijzetten. Daar had Trump ook gerust via de officiele kanalen onderzoek naar mogen verrichten. Maar Trump wilde van een politieke tegenstander af en vroeg i.p.v. aan de CIA naar Biden te laten kijken aan de Oekrainse president in het geheim onderzoek te doen en dat mag niet. En dat staat ook in principe geheel los van het feit of Biden wel of niet corrupt is.

Katootje2
Katootje217 jan. 2020 - 4:16

Meer Informatie: Heb je de doopceel van William Barr als eens gelicht? Dat is wel even schrikken. "He wrote an advisory opinion justifying the U.S. invasion of Panama and arrest of Manuel Noriega. He wrote legal justifications for the practice of rendition, so that the FBI could enter onto foreign soil without the consent of the host government to apprehend fugitives wanted by the United States government for terrorism or drug-trafficking. Barr declined a congressional request for the full 1989 opinion, but instead provided a document that "summarizes the principal conclusions". Congress subpoenaed the opinion, and its public release after Barr's departure from the Justice Department showed he had omitted significant findings in the opinion from his summary document. (...) On December 24, 1992, during his final month in office, Bush, on the advice of Barr, pardoned Weinberger along with five other administration officials who had been found guilty on charges relating to the Iran–Contra affair. Barr was consulted extensively regarding the pardons, and especially advocated for pardoning Weinberger. Walsh complained about the move insinuating that Bush on Barr's advice had used the pardons to avoid testifying and stating that: "The Iran-contra cover-up, which has continued for more than six years, has now been completed." - https://en.wikipedia.org/wiki/William_Barr Een beter voorbeeld van geïnstitutionaliseerde corruptie is amper denkbaar

Freek3
Freek315 jan. 2020 - 22:18

Jullie missen het belangrijkste dat in dat deeltje van het nieuw bewijs dat vandaag werd gepubliceerd zat. Namelijk Trumps handlangers waren bezig een maffia achtige aanslag op de Amerikaanse ambassadeur te plannen, die niet gebeurde omdat iemand de dame influisterde dat ze toch echt acuut het land moet verlaten. Een stukje van de conversatie die gepubliceerd werd; “What should I do with this? … They are moving her tomorrow … The guys over [there] asked me what I would like to do and what is in it for them … She’s talked to three people. Her phone is off. Computer is off … They are willing to help if we/you would like a price … Guess you can do anything in the Ukraine with money … It’s confirmed we have a person inside … Hey brother do we stand down? Or do you still need intel?” https://intelligence.house.gov/uploadedfiles/20200114_-_hpsci_transmittal_letter_to_hjc_-_new_evidence_attachment.pdf Trump zelf zou dit nooit organiseren die zou haar tot op het bot beledigen en dan ontslaan, meer niet. Het is duidelijk wie hier belang bij had, Putin die wilde de VS opzetten tegen Oekraïne, door de VS de eigen Ambassadeur te laten ombrengen en het te laten lijken alsof Oekraine dat deed. En hij gaf Trump opdracht het te regelen, mark my words. Het moment dat de naam van degene die Yovanovitch inlichtte bekend wordt gaan we meer horen... Voor de duidelijkheid, dit bewijs komt allemaal van Lev Parnas, die hiermee de aanklachten die tegen zichzelf lopen flink verzwaart, hij was er deel van. Vanavond 9pm ET is hij live op MSNBC, for all Americans to see, dat wordt smullen... En dan nog even terzijde, dit gaat nog niet om 1% van het materiaal dat Parnas overhandigde, more to come...

Katootje2
Katootje215 jan. 2020 - 22:05

De opsporing en bestrijding van -internationale- fraude, corruptie en belastingontwijking is een taak van de FBI en het interstatelijke gedeelte daarvan verloopt volgens de lijnen zoals die zijn vastgelegd in (rechtshulp-)verdragen. Voorwaarde voor het afsluiten van dergelijke verdragen is -per definitie- het wederzijds vertrouwen in elkaars rechtssysteem, dat wordt bevestigd door het afsluiten van het verdrag. Politieke bemoeienis bij de uitvoering is hoogst ongebruikelijk, want -naast andere bezwaren- is het eerste verwijt dat dreigt, dat van de inmenging in de binnenlandse aangelegenheden van een ander land. Daar moeten dus zeer bijzondere redenen voor zijn en dat is eens temeer het geval wanneer het voortzetten van militaire hulp afhankelijk wordt gemaakt van het gehoor geven aan een dergelijk "verzoek". In dit geval ging het om de realiseren van 2 specifiek genoemde onderzoeken en -bovenal- de publieke aankondiging daarvan en in beide gevallen had Trump daar een persoonlijk belang bij. Dat is onweerlegbaar aangetoond. Dat de democraten zelf niet brandschoon zijn etc. etc. wisten we al (het zijn allemaal dieven en oplichters), maar dat heeft niet met deze zaak te maken en daarom ga ik er verder niet op in. Het zwakke punt ligt op een heel ander vlak. Als het werkelijk zou gaan om de handhaving van de rechtsstaat, dan hadden de democraten de dagvaarding van de (4) getuigen die er daadwerkelijk bij betrokken waren -en die door Trump (en de Republikeinen)- wordt tegengewerkt, tot in hoogste instantie moeten uitvechten. Met andere woorden: niet het handhaven van de rechtsstaat was het primaire doel, maar de impeachment met Trump, -en voor dat laatste was de bewijslast ruim toereikend. Dat lijkt mij persoonlijk een grote fout. Niet alleen hoort de handhaving van de rechtsstaat wel het primaire doel te zijn, maar bovendien is de kans nu grotendeel verkeken op een "Nixon-moment", dat ontstond toen deze gedwongen werd om de geluidsopnames vrij tegen, waar voordien niemand het bestaan van afwist. Dat, en het "Saturday Night Massacre", waren de sleutelmomenten van de ondergang van Nixon. (kijk: Summer of Judgment op YouTube). Mijn inschatting is dat deze beslissing ten nadele van het handhaven van de rechtsstaat, ten bate van strategisch overwegingen met een politiek doel op korte termijn, ook wel eens een strategische misser zou kunnen blijken zijn. De tijd zal het leren.

7 Reacties
Katootje2
Katootje215 jan. 2020 - 22:23

Ik schrijf nu wel "De tijd zal het leren", maar eigenlijk zie je nu juist precies op dit moment hoe zich dat drama voor je ogen afspeelt, nu Nancy Pelosi het overdragen van het impeachment aan het Congres een week of twee heeft verdraagt in een -bij voorbaat vergeefse- poging om het oproepen van deze getuigen alsnog af te dwingen. Je kunt natuurlijk argumenteren dat de Democraten op deze manier daar een slaatje uit kunnen slaan met het oog op de komende verkiezingen, maar feitelijk gaat het om een zwaktebod en de realiteit laat zich niet om de tuin leiden.

Katootje2
Katootje215 jan. 2020 - 22:24

herstel: verdraagt = vertraagt

Jan de Kort
Jan de Kort16 jan. 2020 - 15:00

Ik zou zeggen onderschat Nancy Pelosi niet. Ik denk dat zij heel goed wist wat er vanuit Lev Parnas aan zat te komen en dat mede onderdeel van de reden voor vertraging is geweest. Ten aanzien van je argument dat de democraten hun dagvaardingen via de rechter hadden moeten afdwingen denk ik dat ze een goede keuze hebben gemaakt die kant niet op te gaan, omdat je dan, inclusief alle beroepszaken tot aan supreme court, jaren bezig bent en dat kan de VS zich met deze schurk niet veroorloven. En nadat het Huis van Afgevaardigden eventueel gelijk hebben gehad mbt de dagvaardingen beroept een getuige zich vervolgens op Executive Privilege waarna de hele ronde langs de rechters weer opnieuw kan beginnen. Uit het interview met Lev Parnas blijkt ook dat Mike Pence onderdeel is van het complot. Zou mooi zijn als zowel Trump als Pence uiteindelijk het veld ruimen en Pelosi president wordt #PresidentPelosi

Katootje2
Katootje216 jan. 2020 - 20:31

Jan de Kort - Ik onderschat helemaal niemand en ik denk dat de "koninklijke weg" meer tijd zou hebben gekost, maar dat zoiets niet onoverkomelijk is, gelet op Watergate. De kans dat Nancy Pelosi en de Democraten een doodlopende weg zijn ingeslagen, omdat de Republikeinen in het Congres de meerderheid hebben, is natuurlijk levensgroot en ik schat de kans dat de onthullingen van Lev Parnas daarin verandering zal brengen niet al te veel belovend. Het zou mooi zijn als zowel Trump als Pence uiteindelijk het veld ruimen en Pelosi president wordt, maar ik denk het niet. De kans is groter dat Bernie Sanders de volgende POTUS wordt. Maar dat is allemaal koffiedik kijken en dus wachten we maar gewoon af.

L.Brusselman
L.Brusselman17 jan. 2020 - 15:46

Pelosi president? Ik ben niet religieus maar "moge de goden het verhoeden"

Jan de Kort
Jan de Kort18 jan. 2020 - 15:15

@ L.Brusselman 17 januari 2020 at 16:46 We gaan het zien. Staatsrechtelijk wordt als ik het goed heb Pelosi president als Trump en Pence worden weggestemd.

L.Brusselman
L.Brusselman20 jan. 2020 - 15:14

Dan maar hopen dat ie niet wordt weggestemd.

Meer Informatie
Meer Informatie15 jan. 2020 - 21:03

De media hebben zonder zelf onderzoek te doen klakkeloos zoveel leugens doorgegeven die over de impeachent zaak gaan dat Glenn Greenwald de pen greep en het haarfijn uit de doeken deed. Diegenen onder ons die de hele uitzending -die hele werkdagen dagen duurden- volgden wisten het al, maar degenen die enkel de fragmenten zagen die de media er uit pikten hebben geen idee wat er echt aan de gang was: Glenn Greenwald in The Intercept: "The Inspector General’s Report on 2016 FBI Spying Reveals a Scandal of Historic Magnitude: Not Only for the FBI but Also the U.S. Media" https://tinyurl.com/u9bbx3m

Sarajlija
Sarajlija15 jan. 2020 - 18:15

Trump blijft zitten tot 2024 jammer genoeg. Niet omdat hij zo slim en sterk is maar omdat democraten echt zwak zijn. De ergste is dat zij zich vasthouden aan verleden en durven niet stap naar voren te maken. Zij hebben niks geleerd van ziekelijke ambitie van Hilary.

7 Reacties
johannn2
johannn215 jan. 2020 - 19:44

En de Democraten gaan kiezen voor een uiterst zwakke en ongeloofwaardige kandidaat: Joe Biden. .

TigressApril
TigressApril15 jan. 2020 - 19:46

Als Trump nog 4 jaar krijgt dan heeft het duidelijk aan de tegenkandidaat gelegen. Na die 4 jaar zullen we misschien wel 'the first woman president' krijgen. Het zou wel eens een vrouw kunnen zijn die Donald Trump zou daten, als het niet zijn dochter was dan. Er is een soort post-Bush dynasty aan het ontstaan binnen de Trump familie en met Jared aan boord en onbeperkte steun van Israel kan er van alles gebeuren. Maar als Bernie gewoon de nominatie krijgt verwacht ik niet dat Trump opnieuw zal winnen.

Freek3
Freek315 jan. 2020 - 22:21

[Het zou wel eens een vrouw kunnen zijn die Donald Trump zou daten,...] Ik vraag mij altijd af of dat niet simpelweg 1 van Trumps 15000 leugens was. Ik zou wel eens een vaderschapstest van haar kinderen willen zien...

JanB2
JanB216 jan. 2020 - 0:30

@ Johannn Vandaar ook al deze ophef. Trump heeft nog voor de campagne is begonnen al een stok gevonden om een hond te slaan. Een dikke stok zelfs. En de hond is niemand minder dan de droomkandidaat van het democratische establishement. Lulliger kun je het niet bedenken voor de Democraten.

JanB2
JanB216 jan. 2020 - 0:52

"Maar als Bernie gewoon de nominatie krijgt verwacht ik niet dat Trump opnieuw zal winnen" Bernie kampt met zijn gezondheid en zijn leeftijd. Bovendien zien de feitelijke besluitvormers binnen de democratische partij hem niet zitten (veel te links voor Wall-street). Had Bernie het tegen Trump opgenomen in 2016 dan hadden we inderdaad daarna nooit meer wat van de politicus Trump gehoord. Sanders zou hem met een ruime meerderheid verslagen hebben. Via een soort coup echter werd Clinton de democratische kandidaat, omfloerst met feministische prietpraat over glazen plafonds, maar feitelijk gewoon als de wenskandidaat van de geldschieters van de partij (en bovendien met een aura van corruptie). Vervolgens kopiëerde Trump ook nog een deel van de rethoriek van Sanders, daarmee de indruk wekkend dat híj de kiezers in bijvoorbeeld de Rust Belt wél zou leveren wat hen door de nominatie van Clinton ipv Sanders door de neus leek te worden geboord, en de rest is geschiedenis. Wat de komende verkiezingen betreft (waarschijnlijk weer zonder Sanders) hou ik het voorlopig in mijn prognose op 4 more years voor The Donald. Ik zie namelijk niemand binnen de Democratische Partij met het potentieel van Sanders in 2016.

L.Brusselman
L.Brusselman16 jan. 2020 - 5:49

De Dem elite heeft nog liever Trump dan Bernie

JanB2
JanB216 jan. 2020 - 22:41

Zo is het Brusselman!

Meer Informatie
Meer Informatie15 jan. 2020 - 16:21

Mueller report gaf geen doorslaggevend bewijs. Oekraïne onderzoek ook niet -al beweerden de meeste media van wel, en toonden ze de beelden niet waar duidelijk werd gemaakt dat er niets strafbaars was gevonden (abuse of power and obstruction of Congress, waarvan niets concreets bewezen werd). Enkele andere media deden dat wel. Maar nu denken de Democraten dus eindelijk iets concreets gevonden te hebben. De persoonlijke advocaat van Tump zocht naar bewijs van corruptie en samenzwering in Oekraïne bedoeld om Trump in staat van beschuldiging te stellen -impeachment- wat uiteindelijk via de oud-Britse spion Christopher Steel tot het Fisa Dossier leidde, betaald door Hillary Clinton en het DNC, en tot het bespioneren van Trump al voordat hij president was en ook daarna. Intussen is daar nu ook bewijs mogelijk van gelekt, al worden de beweringen van een groep die Area 1 Security heeft die groep geen concrete bewijzen getoond. Maar dat er documenten zijn gehacked dat geloof ik wel. En net zoals de vorige keer met de gehackte emails van Clinton en o.a. Podesta die Wikileaks publiceerde zal ook nu alle aandacht van de inhoud van de documenten afgeleid worden naar wie het gedaan heeft en waarom. Hoogstwaarschijnlijk zullen de grote media daar ook nu geen woord van bekend maken.Enkel de alternatieve media zullen dat doen. (Die trouwwens al bericht hebben dat die DNC leaks van klokkenluider Seth Rich afkomstig waren die in het gebouw van de DNC werkte totdat hij enkele dagen na de leak doodgeschoten werd.) The Guardian: "Russian hackers targeted Burisma amid impeachment inquiry, cybersecurity firm says" https://www.theguardian.com/us-news/2020/jan/14/russian-hackers-targeted-ukrainian-company-burisma-impeachment-hunter-biden

5 Reacties
Meer Informatie
Meer Informatie15 jan. 2020 - 16:33

Waar men Trump wat mij betreft voor af zou moeten zetten is voor het tot onvoorstelbaar hoog verhogen van de defensie uitgaven. Wat het Pentagon in een week uitgeeft zou iedereen in de VS b.v voor een jaar in een duur ziekenhuis kunnen liggen. En ook voor het doorgaan met het voeren van diverse oorlogen en de militaire steun aan Saoedi Arabië dat Jemen plat bombardeert. Maar daar zijn de oude top Democraten ook financieel mee verstrengeld, dus daar zeggen ze niets van en laten Trump rustig zijn gang in gaan.

Jan de Kort
Jan de Kort15 jan. 2020 - 18:36

Het wachten is op de hack van de IRS door de Iraniërs en ze Trump's tax returns openbaar maken. Of totdat de stukken van Deutsche Bank openbaar worden gemaakt waaruit blijkt dat de Russen garant staan voor de leningen van Trump... https://www.dailykos.com/stories/2020/1/3/1909205/-Explosive-report-indicates-that-Donald-Trump-s-loans-from-Deutsche-Bank-were-back-by-Russia

TigressApril
TigressApril15 jan. 2020 - 19:52

"Christopher Steel tot het Fisa Dossier leidde" Ik wil even een kleine errata toevoegen het leidde tot het Steele dossier. Fisa (warrant en courts) zijn ongecontroleerde rechtbanken en toestemmingen die nodig zijn voor bijvoorbeeld de FBI om mensen en (iedereen met wie zij omgaan via de two hop regeling) af te luisteren. De FBI heeft gelogen (meerdere malen) in de 'fisa application' om zo die tap en afluister activiteit te mogen doen, het interview op FOX met ex-FBI directeur James Comey is zeer onthullend. Dit is extreem fout omdat er geen toezicht is op de fisa courts. Liegen tegen de fisa courts is not done. Maar Bill Bar laat dit onderzoeken volgens mij dus we zullen zien.

Meer Informatie
Meer Informatie15 jan. 2020 - 21:19

Om een voorbeeld te noemen: de FBI vertelde de Fiza rechtbank in hun rapport dat Carter Page voor het Kremlin werkte, en kreeg zo toestemming hem af te luisteren, dus al zijn gesprekken met andere leden van het Witte Huis, inclusief Trump. En volgens de regels mogen vervolgens ook al diegenen waar Page mee sprak dan ook afgeluisterd worden, en dat gebeurde dan ook. Maar Carter Page werkte in werkelijkheid voor de CIA, en lichtte die altijd meteen in over zijn contacten en gesprekken met Russen. En dat wist de FBI want de CIA had die dat laten weten. Dus de FBI loog dat het gedrukt staat in hun rapport aan de Fiza rechtbank. En dat is slechts een van meerdere leugens van de FBI. Geen wonder dat het toenmalige hoofd van de FBI -James Comey- zegt niet geweten te hebben wat mensen onder hem deden, omdat hij te druk bezig was met andere zaken. Alsof andere zaken belangrijker waren dan het mogelijk afzetten van een Amerikaanse president... wie dat gelooft is kinderlijk naïef. Uiteraard zat hij er bovenop.

Jan de Kort
Jan de Kort16 jan. 2020 - 15:21

@Meer Informatie Die obsessie met Biden en Clinton lijkt toch niet te stoppen. Waarom wordt dit toch steeds gekoppeld aan de impeachment van Trump? Alsof het legaal is om iemand af te persen om daarmee een misdaad aan te tonen. Het rechtssysteem zit zo niet in elkaar en dat weten de Republikein natuurlijk ook wel, maar samen met Fox News blijft het een talking point. Lachwekkend als het niet zo triest en kinderachtig was. Dat de gemiddelde Trump aanhanger het gelooft zegt ook wel weer wat... Dat er verder het een en ander mis is bij de FBI moet uiteraard worden aangepakt. De gevolgen van de Fisa fouten moet anderszins ook niet worden overdreven. Ik geloof dat alles wat met Carter Page te maken heeft niet meer dan een paar pagina's in het Mueller report in beslag nam. Jammer voor de Republikeinen, maar Carter Page is een zijlijn in het hele verhaal. Dat Mueller niets heeft aangetoond klopt ook niet. Er waren meer dan genoeg aanwijzingen maar Mueller heeft zich aan de richtlijnen van DoJ gehouden om een President niet in staat van beschuldiging te stellen. Barr heeft vervolgens een streek uitgehaald om zijn eigen samenvatting van het rapport naar buiten te brengen en daarmee het rapport al bij voorbaat in een bepaalde hoek te plaatsen. Tot op de dag van vandaag is het volledige rapport nog steeds niet helemaal aan het Congres overhandigd. Hoezo cover-up...?

Gi Raf
Gi Raf15 jan. 2020 - 16:11

''Democraten voegen last-minute bewijs toe'' Wat een armoede toch bij de Democraten. Op het laatste moment nog een ''bewijs'' toevoegen. Onder luid applaus van sympathisanten die ook van het soort slechte verliezers van democratische verkiezingen zijn. De grote vraag die ''iedereen'' zich intussen stelt of Biden nu wel of niet een corrupte profiteur is blijft intussen onbeantwoord. Het is maar te hopen dat die hele impeachment daar antwoord op gaat geven. Want stel je voor dat er corrupte presidentskandidaten te verkiezen zijn. Helemaal terecht natuurlijk dat daar onder zoek naar wordt gedaan. Intussen verzuimen de ''democraten'' om met een presidentskandidaat te komen die president Trump alle hoeken van de kamer laat zien. Hoe moeilijk kan het zijn. - plan voor de muur van Obama - plan voor Obamacare zodat ook de armen er wat aan hebben en niet alleen de middenklasse en rijker - abortus reliwaanzin afkeuren - atoombom aspiraties van Korea en Iran definitief de kop indrukken - wapenbezit verbieden, alleen toestaan met vergunning. - klimaatvervuiling stoppen - belasting voor de rijken en hun ondernemingen verhogen etc.

3 Reacties
Arjan Fernhout
Arjan Fernhout15 jan. 2020 - 19:08

Jij weet het, Gi Raf :) Probleem is dat de verkiezingskassen gevuld moeten worden door particulieren en vooral bedrijven die meestal helemaal geen zin hebben in jouw goede plannen. Bernie Sanders is een uitzondering. Die heeft in het laatste kwartaal 34 miljoen dollar opgehaald met een gemiddelde donatie van 18 dollar.

Karingin
Karingin15 jan. 2020 - 22:23

Ja de helikopter view van Gi Raf is beroemd. Hij krijgt alleen steeds een tik van de molen. Hardleers, maar bij tijd en wijle best vermakelijk.

Gi Raf
Gi Raf17 jan. 2020 - 10:45

Hoezo moeten verkiezingskassen gevuld worden Arjen? Als je een goed verhaal hebt hoef je helemaal de meute niet met dure propaganda te overtuigen. Daarom zal president Trump ook niet veel poen nodig hebben om de verkiezingen te winnen. Hij heeft een verhaal, of je dat verhaal nu goed vindt of niet is persoonlijk. Blijkbaar spreekt het een hoop burgers aan. En niet onbelangrijk, hij probeert zijn verhaal ook te verwezenlijken. Geen draaikonterij na verkiezingen. Wat de democraten moeten doen is met een goed verhaal komen. Niet met kandidaten die verdacht worden van corruptie en het onderzoek daarnaar frustreren.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin15 jan. 2020 - 16:08

Alles is vanaf het begin zo klaar als een klontje, de republikeinse partij gedraagt zich als slippendrager van keizer Donald #1, precies dat wat de founding fathers koste wat het kost wilden voorkomen, dit zal ze lang worden nagedragen, er zal heel wat healing aan te pas moeten komen om deze constitutionele misdaad te verwerken, red flags all over the map, die van Poetin wel te verstaan, het Mueller report, de hearings in huis van afgevaardigden waar onder ede nog eens werd onderstreept dat zich een bestuurlijke ramp voltrekt, dat functionarissen zich gedwongen voelen te lekken omdat Trump de hele natie naar beneden haalt, dat er op een buitengewoon opzichtige/ doorzichtige manier alles in het werk wordt gesteld om dat te verbergen, dat er a.h.w. een burgeroorlog woedt, dat feiten er niet toe doen, dat het 25 ste amendement net zo goed op z’n plaats is. Of deze bewijsstukken het verschil gaan maken valt te bezien, er zijn republikeinen die de roep om getuigen en documenten toe te laten ondanks Mc Connell niet zonder meer afwijzen, we zullen zien, Trump weet dat hij in de val zit, dat weet hij sinds hij uitsprak dat hij fucked was toen hij hoorde dat Mueller het onderzoek zou leiden, hij zal dan waarschijnlijk niet worden afgezet, maar ook daarna zullen er berichten blijven komen over wrongdoing, het merk Trump staat op het spel, de verkiezingen komen eraan, hoe duidelijker het voor de kiezer wordt dat zich in de senaat een cover up voltrekt hoe slechter de uitkomst van de verkiezingen voor de republikeinen kan uitvallen, ook zij zijn volgens mij in de val gelopen, het Trump imperium raakt besmet door immoraliteit, dat zal de zaak geen goed doen, dat weet hij denk ik net zo goed, daarom zal het een doodstrijd worden de komende verkiezingen te winnen, we gaan het zien, we gaan het beleven hoe geschiedenis wordt geschreven.

korheiden2
korheiden215 jan. 2020 - 14:34

Het zal er allemaal weinig toe doen. De Republikeinen blijven achter Trump staan. Hij zou zomaar herkozen kunnen worden.

Halve Zoolstra
Halve Zoolstra15 jan. 2020 - 14:16

Mwah. Ik heb nog nooit een president meegemaakt die zich als een klein kind gedraagt, en per dag meer leugens uitbraakt. Kan niet wachten op het moment dat de VS weer een fatsoenlijke president hebben die betrouwbaar is. Dat is trump zeker niet.

Thuru
Thuru15 jan. 2020 - 13:46

Op elke president is wel wat aan te merken. In praktijk doet Trump het niet zo slecht. Ik verwacht dat hij zijn 8 jaar gewoon mag uitdienen.

12 Reacties
Norsemen
Norsemen15 jan. 2020 - 15:06

"In praktijk doet Trump het niet zo slecht" Dat is zo als je een IQ van 50 hebt en het ethisch besef van een varken.

adriek
adriek15 jan. 2020 - 15:32

Dat heb ik al vaker gelezen. De enige beloften die hij nagekomen is, is het vernietigen van een aantal wetten van Obama en het uit verdragen stappen (en dat laatst is het *niet* nakomen van afspraken) De kolenmijnen blijven dicht, hij is niet uit irak en iran vertrokken, hij heeft Hilary niet opgesloten, hij heeft de kwestie Noord Korea niet opgelost (maar is met hangende pootjes weggelopen) Voor de economie heeft hij meer kwaad dan goed gedaan met al zijn importheffingen. Kortom: wat heeft hij dan 'niet zo slecht' gedaan waar de mensheid over twintig jaar tevreden op terug kan kijken?

Lijster2
Lijster215 jan. 2020 - 15:51

@thuru; en de eerste scheldpartij is er weer.iemand is van mening dat wat jij oppert betekent dat zo’n iemand een laag IQ heeft en het besef van een varken heeft qua ethiek. Wat zou zo iemand eigenlijk in het dagelijks leven doen?

Jerry Bidet
Jerry Bidet15 jan. 2020 - 15:52

@norsemen Varkens zijn anders vrij slimme dieren.

TheBigDonald
TheBigDonald15 jan. 2020 - 16:13

Trump gaat in 2020 met gemak herkozen worden. Economie draait als een tierelier. Werkeloosheids cijfers zijn op een all time low. Ook onder de zwarte en latino bevolking. Zo zijn de laagste inkomens er de afgelopen periode 5% op vooruit gegaan. De eerste fase van een nieuwe handelsovereenkomst met china is inmiddels in gang gezet. De mensen die in de veronderstelling verkeren dat Trump een IQ van 50 heeft raad ik aan eens in de spiegel te kijken. Hij mag zich dan soms onhandig uit drukken en over de kiesheid van zijn uitlatingen kun je discussieren. Maar wanneer je hem op zijn daden en beleid beoordeelt kun je niet anders concluderen dat Trump het idd nog niet zo slecht doet. Sterker nog ik denk dat hij als een van de betere presidenten de geschiedenis in zal gaan. En ipv dat de democraten met een beter alternatief komen beginnen ze nu daar binnen de partij zelf elkaar voor seksist (Warren vs Sanders) en racist uit te maken. Kortom in mijn optiek gaat Trump lachend worden herkozen. Om in 2024 te worden opgevolgd door Ivanka als eerste vrouwelijke president van de Verenigde Staten. "WASHINGTON — President Trump is expected to sign an initial trade deal with China on Wednesday morning, bringing the first chapter of a protracted and economically damaging fight with the world’s second-largest economy to a close. The trade pact is expected to open Chinese markets to more American companies, increase farm and energy exports, and provide greater protection for American technology and trade secrets. But it preserves the bulk of tariffs that Mr. Trump has placed on $360 billion worth of Chinese goods, and it maintains the threat of additional punishment if Beijing does not live up to the terms of the deal. Treasury Secretary Steven Mnuchin said on Wednesday morning that the deal was a “very significant agreement,” saying it accomplishes several big goals and is enforceable."

TigressApril
TigressApril15 jan. 2020 - 16:14

@Eirda Hij is niet in Iran dus hij kan er ook niet uit vertrekken maar hij had wel weg moeten gaan uit Irak, Syrië en Afghanistan alleen zijn regering zit vol met haviken van het MIC en dat maakt het haast onmogelijk. 1. Geen nieuwe oorlogen gestart (barely) enkel wat wapens die gebruikt worden tegen Jemen geleverd. 2. Amerika onafhankelijk gemaakt qua energie voorziening. 3. Strengere aanpak illegale immigratie en poging tot hervorming legale migratie naar een systeem gebaseerd op merit inpv diversity lottery. 4. NAFTA vervangen door iets dat een klein beetje minder slecht is. 5. Er wordt gepraat met Noord Korea en met de Taliban, diplomatiek is beter dan oorlog. Bovendien hoeft er niks meer met Noord Korea te gebeuren, ze hebben de atoombom al klaar. 5.5 Werkloosheid is zeer laag (maar dit is niet echt een overwinning) het komt door flexibilisering van de arbeidsmarkt veel slechte jobs met weinig benefits. Economie is een onzin term alsof winsten op de beurs iets zeggen over de omstandigheden die mensen ervaren. Dus er zijn zeker wel wat dossiers die hij goed gedaan heeft of in ieder geval in lijn met de beloftes.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin15 jan. 2020 - 16:24

“Varkens zijn anders vrij slimme dieren.” Zeker, in die zin een belediging van dat dier maar als je die varkensstal moet uitmesten wat Trump van het Witte Huis heeft gemaakt is dat niet het eerste waar je aan denkt.

Joe Speedboot
Joe Speedboot15 jan. 2020 - 17:38

'Maar wanneer je hem op zijn daden en beleid beoordeelt kun je niet anders concluderen dat Trump het idd nog niet zo slecht doet. ' Jij vindt het blijkbaar niet erg dat een president zijn reet afveegt met democratische principes. Het domme volk krijgt de leiders die ze verdiend..

Loebkesman
Loebkesman15 jan. 2020 - 19:50

Welke democratische principes Joe? Wat een taal. De ene scheldt en de ander bekt grof. Dat noemt zich dan democratisch,fatsoenlijk, weldenkend en tolerant. Vergeleken met heel wat reaguurders hier is Trump een gentleman.

Lijster2
Lijster215 jan. 2020 - 20:50

Iedereen vergeet trouwens de belofte prison reform . Waargemaakt en van grote impact op de sociale problematiek van de afro Amerikaanse groep. Om gezinnen een kans en toekomst te geven etc etc. Ook een grotendeels zeer geslaagde belofte kan ik uit praktijk mede delen

Karingin
Karingin15 jan. 2020 - 22:19

Trump "grab 'm by the pussy", de man van sneue bijnamen voor iedereen die hem bekritiseerd, een gentleman? Proest! Slechtse sneeuwvlokjes zijn wel heel selectief in wat ze fatsoenlijk vinden. En veel slinkse mensen zijn opgehouden met fatsoenlijk zijn tegen roeptoeters, die hier weliswaar - in tegenstelling tot Trump - "nette" woorden (proberen te) gebruiken, maar daarmee nog steeds verdomd weinig moraal tonen. En bovendien vaak weinig blijk geven van gezond verstand. Prison reform, ammehoela. Kleine kinderen in kooien zetten, immigranten die hun hele leven al in de VS wonen met razzia's opjagen, conservatieve rechters benoemen, openlijk racistische uitspraken doen, ja nee gaat helemaal goed komen. Dream on. Wie Trump steunt is op zijn minst een stumper, en op zijn slechtst een klootzak. Van dat gemekker over de onfatsoenlijkheid van zo'n opmerking, word ik alleen maar melig eigenlijk. Om de grote oranje spreker te citeren: Go home to your mommy.

Loebkesman
Loebkesman17 jan. 2020 - 23:07

Karingin De kinderen in kooien. Inmiddels weet toch iedereen dat dit ook ten tijden van Obama gebeurde. Oh ja. Bijna iedereen. En als er een groep is die hun beleid maakt op basis van identiteitspolitiek zijn het de democraten wel. Ze zijn racistisch en hebben het simpelweg niet door. Realiteitszin en geen 'echte' problemen van bijzaken kunnen onderscheiden begint bij jou wel een dingetje te worden vindt je ook niet?

Joop Schouten
Joop Schouten15 jan. 2020 - 13:28

Een doodlopende straat maar wel 'juist'. Trump wordt wel blijvend lastig gevallen. Dat is het enige 'positieve' puntje.