Imam maakt gehakt van extremisten
Meer over:
kijk nouPraat mee
Reacties (87)
Iets wat velen al lang wisten, het geweld zit hem niet in het boek, maar in de mensen die het boek interpreteren.
Voor het eerst dat ik een Moslim zo ondubbelzinnig en welgemeend afstand heb horen nemen van de misstanden binnen het instituut Islam. Ik hoop dat velen van hen dit zien, en dat dit anderen inspireert zelf zo kritisch naar de eigen gelederen te kijken.
Volgens Moslimbashers zou deze imam geen Moslim zijn ;-) Zou nu eindelijk doordringen dat de Islam, zoals elke godsdienst, op velerlei manieren beleden kan worden, en dat de Koran op velerlei manieren geïnperpreteerd kan worden? Of vindt de PVV deze man een ketter? ;-)
Wilders kaapt de islam ook,hij shopt ook selectief in de koran,denkt ook dat er maar één manier is om de islam te belijden..... extremisten en hij hebben veel met elkaar gemeen....les extrêmes se touchent: de uitersten raken elkaar
Gehakt...daar zit in varkensvlees...dus dat denk ik niet, het kan natuurlijk halal zijn.
soort van dominee Maasland; werd ook niet serieus genomen (maar haalde niet de internationale pers, laat staan een socialistische webchat)
Welke omroep geeft deze man 1 uur zendtijd in de maand. Lijkt me effectiever dan veel AIVD-gedoe. Heb zo'n 8 preken van hem bekeken.Blijkt dat hij ook knap belezen is als hij Westerse filosofen aanhaalt. Ik heb niets met Islam, ik heb niets met geloof, maar ik denk dat het effect op (enkele) dwaallichten kan hebben. Schadelijker dan EO-bijeenkomsten m.i. niet zijn.
Reacties hier gaan in op "de Islam". Maar het topic is m.i. dat we hier een imam hebben die, zoals we dat al jaren vragen toch?, afstand neemt van de vele wandaden die in naam van de Islam worden begaan. Zo min als ik iets heb met het Katholicisme vind ik het van betekenis dat een paus in woord en daad laat zien dat hij "opruiming" in zijn organisatie wil maken. Dexze man laat steeds zien dat hij niet van plan is mee te doen met het oude machtspelletje. Dr.Adnan Ibrahim houdt de moslims voor dat ze misleid worden, en wat doen we: Negeren en duidelijk maken dat de Islam sowieso fout is. Zo komen we niet verder. Spinoza zou zo'n kans gegrepen hebben in zijn tijd.
Zou zeggen de pot op met allemaal..Wie het kan moet eens proberen om de 1.5 miljard moslims hun religie te verbieden,en zie wat dan na gebeurd.
Joop is geen theologische site met als specialisatie islam. Dan is het ronduit dwaas een gelovige op te voeren als vertegenwoordiger van het ware (moslim)geloof. Daar heeft Joop niks maar dan ook niks zinnigs over te melden.
Leuk en aardig wat deze man allemaal beweert. Maar feitelijk komt hij niet veel verder dan ageren tegen hetgeen hij - geheel terecht - ethisch onwenselijk acht zonder het inhoudelijk - middels exegese/tafsir - te onderbouwen. Dat kan hij ook helemaal niet. Hij kan zich dan ook maar beter weer eens verdiepen in de ontstaansgeschiedenis van zijn religie en de oude ( oudste ) bronnen er op na slaan. Dan kan hij leren dat zijn/het geromantiseerde beeld van zijn religie en profeet gebaseerd is op gebakken lucht en 'whisfull thinking', en weinig met de 'werkelijkheid' te maken heeft die de oude bronnen van de eerste moslims en zijn profeet hebben overgeleverd. Aanbevolen literatuur: Alfred Guillaume; The Life of Muhammad. A translation of Ibn Ishaq's Sirat Rasul Allah ISBN 0-19-636034-X Oxford 1955
Aan die mensen die op mij reageerden dat ze statistiek wilden zien: Dat is al eerder getoond, dat behoor je te weten. Dus nogmaals, ga je mond spoelen met zeep en denk je eens in of je onvrede misschien van eigen bodem komt, bijvoorbeeld van bepaalde mensen met heel veel geld? De islam doet in Nederland helemaal niks, integendeel, we hebben te maken met ons eigen systeem.
De man vertelt de eenvoudige waarheid. Wat ieders causale intrinsieke vraagstelling ook is. (Moeilijk hè?). Ik geloof niet in goden. Wel in mensen Dit is een gelovig mens waar ik in geloof.
Zoals ik het zie: religie doet meer kwaad dan goed op deze wereld. Het is de bron van veel achterlijkheid en geweld. Mensen doen soms ook goede dingen vanuit geloof, maar geloof is daarvoor niet nodig. Goed willen doen zit van nature al in de mens. Is de invloed van het christendom is in de westerse wereld flink teruggedrongen in de loop der tijd, met de islam in moslimlanden is dat helaas een stuk minder het geval. Daarbij meen ik ook enige verschillen tussen religies te zien in de inherente mate van achterlijkheid en gewelddadigheid. Ik geloof dat de islam en het hindoeïsme nog erger zijn dan het christendom (al is daar ook nog veel ellende te vinden, denk bijv. aan de vervolging van homo's in Oeganda). Kijk bijvoorbeeld maar naar wat de vijf slechtste landen zijn voor vrouwen om in te wonen: naast de door burgeroorlog verscheurde landen Congo, Somalië en Afghanistan zijn dat het islamitische Pakistan en het overwegend Hindoeïstische India. Opvallend hoezeer twee landen die zo vijandig tegenover elkaar staan zo op elkaar lijken wat betreft het geweld en de onderdrukking tegenover vrouwen. In het geval van India komt daar dan nog het afschuwelijke kastenstelsel bij. De islam spant echter de kroon als het gaat om internationaal terrorisme de laatste decennia. Ik heb de koran niet bestudeerd, maar mijn indruk is dat de extremistische moslims dichter bij de waarheid zitten w.b. hun geloof dan de gematigde. Natuurlijk moeten we blij zijn dat heel veel moslims (misschien de meeste) niet de pure islam volgen en Wilders zit dan ook fout als hij suggereert dat alle moslims eigenlijk diep van binnen jihadisten zijn die onze samenleving willen vernietigen. Ook zit de PVV fout wat mij betreft in hun eenzijdig discriminatie van moslims, waar ze andere religies met rust laten of zelfs met open armen ontvangen. Denk bijvoorbeeld aan de de PVV-steun voor plannen voor het bouwen van een grote hindoe mandir in Den Haag, of het toejuichen van steun van joden en christenen in de strijd tegen de islam (denk bijvoorbeeld aan de openlijk PVV stemmende pastoor Harm Schilder in Tilburg). Maar anderszijds moeten veel linkse mensen uitkijken dat ze de islam niet teveel verdedigen. Als Wilders moslims slechter wil behandelen dan andere mensen is het terecht als links daar tegen in het geweer komt. Maar laten we onze ogen niet sluiten voor wat er allemaal mis is met religie en opkomen voor de slachtoffers die het maakt. Hoe meer mensen hun religie afzweren of zich in elk geval erin matigen, hoe beter.
Nog een toelichting op mijn eerdere bijdrage: ik ben wel voor religieuze vrijheid, dus een moskee moet bijv. net zo goed gebouwd kunnen worden als een kerk, mandir of synagoge. Geen discriminatie hierin.
@Sylvia Stuurman, zo 30 juni 2013 10:14 "Frans de Waal is veel genuanceerder dan jij over religie." Wetenschapsjournalist Ronald Veldhuizen bekritiseert deze houding van Frans de Waal weer in dit stuk: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3433065/2013/04/27/Frans-De-Waal-is-boos-op-atheisten-maar-is-er-zelf-een.dhtml Dit stuk is nogal een hersenkraker, maar ik geloof dat de kritiek wel enige hout snijdt. Er zit een vreemde tegenstelling in De Waals redeneringen. De ene keer zegt hij dat moraal veel ouder is dan religie en dan zegt hij weer dat de wereld misschien niet zonder religie kan voor het instandhouden van een moraal. Wellicht speelt het feit dat De Waal professor is in de bible belt in het zuiden van de VS een zekere rol. Hij wil misschien mensen niet tegen zich in het harnas jagen, of hij wil voorkomen dat gelovigen de wetenschap als een bedreiging zien van hun geloof en daarom bijv. de evolutieleer afwijzen. Ik vond het op zich prima als mensen relgie gebruiken als zingeving, zolang ze daarin maar niet dogmatisch of zelfs fanatiek worden. En dat is helaas maar al te vaak het geval. Vandaar mijn stelling dat het meer kwaad dan goed doet in deze wereld. Net zoals bijv. alcohol: in kleine hoveelheden of verwaterde vorm kan het weinig kwaad, heeft het zelfs wat positieve effecten, maar als je er teveel van neemt dan wordt het gif. Religie noch alcohol zijn persé nodig voor een goede stemming of zingeving. En met beide kunnen veel mensen geen maat houden, vandaar dat ik zeg: minder is beter. Robert Long verwoordde het mooi in 'De letter K' ;-) https://www.youtube.com/watch?v=hk-ZlykR7i4
@Henk Veldman, za 29 juni 2013 20:15 "Maar moslims moeten wel toegeven dat ze wel degelijk hele slechte mensen zijn. Dus de gebouwen (moskeeën) mogen wel maar er mag geen haat worden gepredikt jegens mensen die veruit superieur zijn in in hun geloof. Anders gezegd. De Moskeeën mogen gebouwd worden, maar daar kan best een supermarkt in. Anders hebben ze toch geen nut." Ik wil mensen niet indelen in vernauwende termen als 'moslim' of 'christen' of wat dan ook. Dit zijn indelingen waardoor mensen tegenover elkaar komen te staan. Mensen zijn gewoon mensen, het is jammer dat velen zichzelf en elkaar indelen naar in welk religieus sprookjesverhaal ze geloven. Dommer kan wat mij betreft nauwelijks, het is zo'n verengende manier van denken. Zullen we denken in termen van individuen met individuele rechten i.p.v. in termen van groepsrechten? 'Moslims' die zich menen te moeten verdedigen tegen 'christenen' of andere 'moslimgroepen', zoals in Syrië? Daar komt enkel ellende van. Als er geen mensen waren die zichzelf beschouwden als soennieten, sji'ieten, alawieten of christenen, dan was er ook geen oorlog daar.
Paulvandamme zei: "Ik ken geen geval waar een atheist een gelovige op de brandstapel bracht vanwege geloven." Mostafa Mouktafi zei: "Ik wel, ik ken één: Remco Rog." U heeft leuke oneliners, maar deze raakt kant noch wal. Leest u mijn bijdragen nog maar eens goed, als u wil. Dat is geen order. U bent waarschijnlijk erg gevoelig voor kritiek op uw geloof, iets wat heel veel voorkomt. Waarschijnlijk heeft u uw geloof met de paplepel ingegoten gekregen vanaf uw vroege jeugd, dus dat zit heel diep. Het maakt het zeer moeilijk voor uw om uw godsdienst objectief te bekijken, en te zien dat het ook duistere kanten heeft naast de goede dingen die erin zitten. Als u met opbouwende kritiek op mijn stellingen komt zal dat uw argumentatie alleen maar ten goede komen en zult u uw religie ook in een positief daglicht zetten. Als ik bijv. zou zeggen, "moslims zijn agressief" en u reageert daar vervolgens agressief op, dan zou dat in feite mijn stelling bevestigen, begrijpt u?
@Henk Veldman, zo 30 juni 2013 18:27 "Ik moet toegeven Remco, dat ik niet in staat ben om weerwoord te geven op je zeer goed onderbouwde argumenten." Ik ben blij dat je het met me eens bent. Nog even voor alle duidelijkheid: ik ben absoluut anti-Wilders. Ik vind het zeer verwerpelijk dat hij mensen wil discrimineren enkel om hun geloof (islam) of om het land waar ze vandaan komen (Marokko). Alsof andere religies geen duistere kanten hebben en alsof criminaliteit enkel bij Marokkanen voorkomt. De meeste moslims en Marokkanen gedragen zich prima. Ook vind ik het verband dat hij legt tussen het wangedrag van sommige Marokkaanse jongens en jongemannen en de islam nergens op slaan. Dat doet hij nooit met Antillianen, een link leggen tussen criminaliteit onder Antillianen en hun christelijke achtergrond. En dat terwijl die bij de laatste groep nog hoger ligt! Dat geroep van Wilders en andere conservatieven over de superioriteit van het 'joods-christelijke' denken is apekool. Humanisme, moderne wetenschap, democratie en mensenrechten zijn niet vanuit jodendom en christendom ontstaan, maar hebben zich juist kunnen ontwikkelen door de afnemende invloed van deze religies in het westen. Allereerst werd religie gematigder (denk aan Erasmus) en daarna werd er helemaal afstand van gedaan (Spinoza). Toen konden we ons hier pas echt gaan ontwikkelen. Ik denk dat Wilders dit zelf ook allemaal wel weet, daar is hij intelligent genoeg voor. Een groot deel van zijn achterban echter niet en daar maakt hij handig gebruik van voor eigen politiek gewin.
hehe,eindelijk.
Vergeet Tarik Ramadan niet! Deze werdt uit Nederland geschopt, door de anderen extremisten !! Nederland van Wilders heeft juist de extremistische moslims hard nodig om carriere te maken en boterhamen te verdienen. Bah.
Volgens hem shoppen de extremisten selectief in de koran... Dat geldt toch voor de bijbel net zo goed. Miljoenen mensen zijn in het verleden -met de bijbel in de hand- afgeslacht. Beide boeken prediken liefde, of haat en nijd, net hoe je de teksten wil interpreteren. (Beide boeken hebben veelal dezelfde bronnen, dus zo vreemd is dat niet...)
poeh he,daar gaat het niet om.die imam of iman(?) heeft iets positiefs te vertellen
Zou het kunnen zijn dat we dit soort type predikers weinig te zien krijgen omdat er niet zoveel van zijn? Wel opvallend dat dit wordt beschouwde als iemand die de Islam wel goed interpreteert..... Afgezien daarvan, Hulde voor deze man.
Zou het kunnen zijn dat we dit soort type predikers weinig te zien krijgen omdat het niet interessant is? Zo krijgen we ook nooit te horen dat de neef van Holleeder geen liquidaties laat uitvoeren.
Het is fijn en hoopgevend dat dit soort geluiden de aandacht krijgen. Ik ben echter bang dat de frustratie over de uitzichtloosheid van de vele van de jonge mensen (sla de demografische cijfers er op na en huiver) in de islamitische wereld leidend zal zijn. Die zal hen eerder laten doen verlangen naar strijd dan naar nuance. Bovendien: ===Volgens hem shoppen de extremisten selectief in de koran en maken ze er een geloof van dat strijdig is met de eigen beginselen.=== Aangezien er geen ijkpunt of overkoepelende autoriteit is in de islamitische wereld kan je deze opmerking ook toepassen op de visie van Adnan Ibrahim. ==="Ze zorgen er voor dat moslims elkaar gaan haten en dat moslims gehaat worden door de hele wereld."=== Dat is niet waar; moslims staan al sinds het overlijden van Mohammed de Profeet tov elkaar en slaan elkaar de hersens in. Kort uitgelegd komt dat omdat Mohammed niets aan overlevering heeft gedaan en heeft zo zijn volgelingen in verwarring achter gelaten. Deze begonnen zelf ideeën te ontwikkelen over wat ze dachten dat de bedoeling is; resultaat: strijd en bittere tegenstelling in de islamitische wereld die tot op de dag voortduurt en niet op te lossen valt tenzij de Koran en de Hadith's herijkt worden, maar daar is weer consensus voor nodig......
Mostafa, kom er maar in. Jij weet er beslist meer van. Ik denk zelf aan de neef van Mohammed, Ali....
Wat zou die haatzaaiende geperoxideerde 'Lord of the Flies' hier op te melden hebben?
ik denk dat de man hier heel blij van word,trouwens mijn collega(turk) verteld dit al jaren
Ik denk dat hij lang niet de enige is die woorden van tolerantie en verzoening preekt. We krijgen dit soort imams alleen nooit te zien. En ik ben het met zijn visie over religie helemaal eens.
[Ik denk dat hij lang niet de enige is die woorden van tolerantie en verzoening preekt.] Inderdaad
Jezus is terug (...).
Die was ook een Dr ? Ik zie het ook, maar op de verkeerde plek was geland door de mist en veel regen. Het is niet gek dat wij nof geen echte zon hebben gezien!
prachtig, ik heb ademloos naar deze man gekeken.
''prachtig, ik heb ademloos naar deze man gekeken. '' Geweldig. Kijk je ook altijd zo ademloos naar een liefde predikende gereformeerde dominee? Ik bedoel 1 zwaluw maakt nog geen zomer.
''Ibrahim wil overigens niets weten van een 'gematigde' of 'Europese' islam want met de religie zelf is niets mis stelt hij. Volgens hem shoppen de extremisten selectief in de koran en maken ze er een geloof van dat strijdig is met de eigen beginselen. "Ze zorgen er voor dat moslims elkaar gaan haten en dat moslims gehaat worden door de hele wereld." '' Ik vind het prachtig, en ik zou willen dat dit geluid vaker werd gehoord, maar helaas predikt hij voor een minderheidsparochie. Zoals hij zegt, er is maar 1 Islam en die kennelijk makkelijker te gewelddadig dan vreedzaam te interpreteren. Over het waarom kun je dagelijks in de krant lezen.
Er zullen in ieder geval veel moslims en zeker imams zijn die deze man geen imam en acceptabel vertegenwoordiger van de islam achten. Juist het feit dat hij een vreemde eend in de bijt is bewijst dat het "normaal" anders is. De meeste volgelingen van de islam hebben de imam die ze willen, en dat is dus niet een dergelijk afwijkend liberale als deze, maar de meer passende conservatieve.
Foute redenering. Wat normaal is of niet, wordt niet bepaald door meerderheden. Normen en waarden worden in de loop der tijd bepaald en zijn aan verandering onderhevig. Over de nodige zaken is redelijk consensus, zoals specifieke mensenrechten. Elkaar niet naar het leven staan is zo 'n norm. Dat vervolgens radicalen zich in allerlei bochten wringen om moord en doodslag te rechtvaardigen, maakt hun handelen niet normaal, maar verwerpelijk. Ongeacht hoeveel mensen er ook bij staan te juichen. In jouw redenering hadden we namelijk nog steeds slavernij gehad. Dat is afgeschaft ondanks het feit dat een meerderheid het toen heel normaal vond.
[Er zullen in ieder geval veel moslims en zeker imams zijn die deze man geen imam en acceptabel vertegenwoordiger van de islam achten. ] Dat geldt vooral voor *niet*-Moslims. Voor degenen die anti-Moslim zijn, namelijk. Die prediken voortdurend dat er maar één interpretatie van de Koran is ;-)
Je bedoelt die krijgen we in de samenleving nooit te zien. Goed dat die man er is, maar we hebben er 100x zoveel van nodig wil het wat uitmaken.
Wie zegt dat er niet 100 of meer zijn? Joop.nl pikt er nu ééntje uit. Misschien moeten ze er elke dag maar één in het zonnetje zetten.
Tja, als je een beetje nadenkt vóór je iets doet is het resultaat altijd een stuk beter. Geef deze man meer zendtijd!!
Nou de doodsbedreigingen van sharia4belgium leden en andere radicale moslims zullen binnenkort wel binnenstromen.
Jij verstuurt ze persoonlijk blijkbaar, anders kun je dat niet weten.
Hoe sympathiek deze man ook lijkt, ook zijn boodschap is op niets gebaseerd. Er bestaan simpelweg geen goden, dus ook deze brave man praat wartaal.
Wat knap dat jij dat zo zeker weet... en dan moeten we dus allemaal JOU gaan geloven? Zo creëer je gelijk weer een nieuwe religie: GELOOF IN DAAN, want alleen DAAN weet ut....
Daan, nou èn? Daar is toch niets mis mee? Veel lichtwerkers, truthseekers, Baptisters en TeaBaggers doen dat ook. Evenals vele kapitalisten met veel te dure auto's en zetels. Zolang ze anderen geen kwaad doen en hun geloof niet opdringen, is dat niet zo'n ramp...
Omdat er geen goden bestaan voor jou en mij wil nog niet zeggen dat a] wij gelijk hebben en b] dat die goden voor anderen onbelangrijk zijn. Als atheist moet ik bekennen uit heel wat geloven inspiratie te hebben gehaald, wijze lessen die goed te gebruiken zijn voor een dagelijks bestaan. Vrijwel alle geloven hebben dezelfde strekking: de mens helpen een 'beter' mens te worden, en het aanreiken van sociale regels, zoals 'gij zult niet doden' etc. Wartaal heb ik zelden aangetroffen in heilige boeken. Wel veel dingen die ik niet begreep, of dingen waar ik niet mee eens was, maar wartaal? Dergelijke werken zijn vaak geschreven door grote denkers die heus wel verder konden kijken dan de grenzen van hun kerk of geloof. Deze imam slaat wat mij betreft helemaal geen wartaal uit, in tegendeel: hij verenigt het aardse met het hemelse, en dat is wat een goede priester hoort te doen. Theorie en praktijk elkaar laten ontmoeten.
Laten we hopen dat deze imam het een tijd volhoudt. Helaas zijn de voortekenen niet gunstig. Eerdere stromingen in de islam die vredelievend waren (zoals de soefi's) werden grotendeels afgeslacht door mainstream-islam.
Ik denk dat hij het nog wel even volhoud. Hij preekt elke week in de Weense moskee Schoera. En ik denk dat voor hem het zelfde geldt als voor bisschop Gijsen, die vandaag overleed: uiteindelijk zullen de fundamentalisten zo'n kleine minderheid vormen dat ze er niet meer toe doen.
Alle hoop is dus toch niet verloren voor de islam. Ik had zelf altijd het idee dat ze zo'n 300 tot 400 jaar achterliepen op het christendom, en dan vooral de interpretatie ervan hier in Europa. Blijkbaar is dat maar zo'n 50 tot 100 jaar. Nog even geduld dus.
Het is een misvatting dat het christendom verlicht zou zijn geworden. Niet de godsdienst maar de westerse beschaving is tot op zekere hoogte verlicht. Dit komt door de veel kleinere invloed van de kerken en secularisatie. Dit verhindert de gezaghebbende rol van de kerk: ze moeten zich wel inbinden!
Zien we hier de beginselen van een soort verlichting in de islam? Laten we het hopen. Wellicht gaat deze man de geschiedenisboeken in als de eerste moslim in een publieke functie die het waagt om islam een spiegel voor te houden.
Zien we hier de beginselen van een soort verlichting in de islam? Laten we het hopen. Wellicht gaat deze man de geschiedenisboeken in als de eerste moslim in een publieke functie die het waagt om islam een spiegel voor te houden. Ik geloof niet dat je de preek helemaal begrepen hebt. De imam houdt de MOSLIM een spiegel voor niet de Islam. De daden die sommige moslims plegen staan haaks met waar de islam voor staat. Misschien moet je t nog maar een keer afspelen want wat jij nu doet is pcies wat de imam over de (huidige) moslims zegt, de essentie van de boodschap niet (willen?) begrijpen maar ipv daarvan een geheel op eigen versie ervan maken.
Maar hoeveel is het woord van deze man waard? Veel aanslagen zijn gepleegd door mensen van wie je het juist niet verwachtte. Bij 9/11 zaten er een paar van, en de "boston bomber" was er ook zo één. Op twitter vurige betogen over de geweldloze islam. En het eind van het liedje is dat hij een gruwelijke moordaanslag pleegt.
Jij geeft deze man dus de schild van een hoop narigheid, terwijl de man zelf beroerd wordt van wat er plaatsvind in de naam van... Je verwart religie met interpretatie en imam met religie.
Hij heeft gelijk, en hier op het forum lees ik altijd maar dat wij de moslims discrimineren met alle gevolgen van dien. Deze vent moet slechts nog de laatste conclusie trekken over zijn geloof, stap eruit! Have a walk on the bright side... Er is duidelijk een verschil tussen Jezus (onvoorwaardelijke liefhebber en pacifist) en Mohammed (militaire leider).
Mattheüs 10:34 ''Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard'' Aldus Jezus dus. Wat? ''Mohammed ( militaire leider )'' ?? Ben jij niet in de verwaring met je Kruistochten??
: "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard" (Mattheus 10:34). Dus hoezo vredelievend?
Het uitgangspunt van Joop is dat de islam zo onrechtvaardig wordt weergegeven in de Pers. Dan hebben wij toch mazzel dat er altijd nog de Joop is om zo'n onrecht te bestrijden. Het is toch wat. Een religie van 14 of meer eeuwen oud, nooit in staat gebleken om de eenheid te bewaren, met een historie van onderling geweld, onderdrukking van andersgelovigen, paternalisme enz. En wat komt de Joop ons uitleggen? Dat is niet de ware islam! Mooi. Kan de Joop ook niet gelijk uitleggen welke aspecten van de verspreiding van dit Abrahamitische geloof wel goedgekeurd zijn om te beschouwen in het maatschappelijk debat? Weten ongelovigen zoals ik dat ook weer.
--Kan de Joop ook niet gelijk uitleggen welke aspecten van de verspreiding van dit Abrahamitische geloof wel goedgekeurd zijn om te beschouwen in het maatschappelijk debat? Weten ongelovigen zoals ik dat ook weer.-- Oprechte mensen zoeken zelf informatie bij elkaar, alleen zeikerds die alleen eropuit zijn om mensen af te zeiken vragen altijd om de info op presentatie plaat zonder zelf wat te ondernemen.
Kan Jan van Ruiten ook niet gelijk uitleggen welke aspecten van de verspreiding van het atheisme wel goedgekeurd zijn om te beschouwen in het maatschappelijk debat ?
== Het is toch wat. Een religie van 14 of meer eeuwen oud, nooit in staat gebleken om de eenheid te bewaren, met een historie van onderling geweld, onderdrukking van andersgelovigen, paternalisme enz. == 14 eeuwen pas? Plinius sprak rond het jaar 120 al van de Christenen, dus dan zit je al op negentien eeuwen. Maar verder klopt het wel wat je zegt.
Ergens in de statistiek is bewezen dat het Westen meer mensen heeft gedood dan elk ander continent, en ik durf te wedden dat niet de meeste moslims in het Westen wonen! Ga je mond spoelen met zeep!
Ik zou niet weten hoeveel slachtoffers de verspreiding van de islam de afgelopen 15 eeuwen heeft gekost. Maar mocht u daar gegevens over hebben, nemen we die graag in ogenschouw.
Er zijn ongeveer 1,4 miljard moslims op de wereld. De imam heeft 100.000 volgers op twitter. Daarmee is de dokter toch niet dermate prominent dat hij kan spreken namens het geloof?
'' Er zijn ongeveer 1,4 miljard moslims op de wereld. De imam heeft 100.000 volgers op twitter. '' Als één priester of één bischoop die zo vrolijk, vriendelijk en liefde vol voor iedereen opstaat en wist ook 100.000 lieve christenen in de lucht bij twitter te krijkgen, zijn wij een stuk vooruit in de vrede en democratie.
Deze goedwillende man probeert zijn idealen te projecteren over hoe de Islam er volgens hem uit zou moeten zien op de feitelijke ideologische grondslag en dan heb je gelijk een paradox. Nergens waar de Islam het voor het zeggen heeft worden niet-Moslims op een rechtvaardige manier behandeld. Er is een fundamenteel ideologische probleem, waar velen zogenaamde 'islamofoben' al jaren tegen waarschuwen. Het overgrote deel van het politieke spectrum heeft de realiteit nooit onder ogen willen zien, dit komt voort uit de politiek correcte houding om geen aanstoot te willen geven aan allochtone bevolkingsgroepen. Maar de eerste tekenen om het taboe op deze geforceerde geconditioneerde manier van denken te doorbreken worden nu eindelijk zichtbaar. In Duitsland werd onlangs een lid van 'de groenen' ontslagen op basis van gefundeerde kritiek op de Islam. De man heeft een proces aangespannen en heeft dat proces volledig gewonnen. Zijn boeiende analytische beschouwing kun je hier zien; http://www.youtube.com/watch?&v=jv-kSbjr8EY
[Deze goedwillende man probeert zijn idealen te projecteren over hoe de Islam er volgens hem uit zou moeten zien op de feitelijke ideologische grondslag en dan heb je gelijk een paradox.] Exact. Zogenaamde 'extremisten' ( fundamentalisten, islamisten, jihadisten, etc ) beroepen zich op de islam zoals die door de eerste/oudste islamitische bronnen zijn overgeleverd. Die bronnen zijn nogal expliciet over de wijze waarop de eerste moslims en Mohammed te werk gingen. Daar was weinig vreedzaams aan. In tegendeel zelfs. De islam werd volgens die bronnen middels intimidatie, geweld, oorlog en het executeren van religieuze en politieke tegenstanders verspreid. Met het zwaard, dus. De tegenwoordige 'extremisten' doen exact hetzelfde. Maar dan met moderne middelen.
En ja hoor De anti-Molsims die geloven dat ze beter dan deze imam weten wat "de Islam" is, zijn alweer aan het orereren. Fundamentalistischer dan dat soort anti-Islamisten is niet mogelijk ;-)
En ja hoor De anti-Molsims die geloven dat ze beter dan deze imam weten wat "de Islam" is, zijn alweer aan het orereren. Fundamentalistischer dan dat soort anti-Islamisten is niet mogelijk ;-) Leer eerst maar eens dat islam-critici niet per definitie anti=moslim zijn. Dat zou de discussie al aanmerkelijk minder vervuilen. Islam-critici onderzoeken de ontstaansgeschiedenis van de islam, lezen de oude ( oudste )islamitische bronnen, en komen meestal tot heel andere inzichten en interpretaties over de oorspronkelijke islam dan zij die de islam interpreteren vanuit de tegenwoordige exegese, die door critici dan ook wel als 'suiker-islam' wordt omschreven. Die 'suiker-islam' staat volgens veel critici, waaronder ikzelf, nogal haaks - om niet te zeggen; diametraal tegenovergesteld - op de islam zoals die door de oude bronnen is overgeleverd. Als je de oude bronnen leest, begrijp je opeens veel beter waar het mondiale extremisme zijn oorsprong vindt, waarom de islam in de eerste 100 jaar van haar bestaan zo'n razendsnelle territoriale expansie kende, waarom er geen volledige godsdienstvrijheid van kracht is in de islamitische wereld, waarom er Wahabbisten en Salafisten bestaan, de doodstraf staat op het beledigen van Mohammed.., etc.., etc... Deze imam ageert tegen iets wat ieder normaal mens ethisch abject vindt, dat is prijzenswaardig, maar daar blijft het dan ook bij. Hij neemt niet de moeite om het theologisch te weerleggen middels tafsir ( exegese ). Ik acht de kans ook klein dat hij het daadwerkelijk zou kunnen. Een beetje moslim-fundamentalist veegt inhoudelijk de vloer met hem en zijn 'suiker-islam' aan. De Al-Azhar, een Egyptisch instituut wat in soenitische wereld grote ( de grootste ) authoriteit geniet, vertellen imam's weer heel andere verhalen. Luister maar: http://www.youtube.com/watch?hl=nl&gl=NL&client=mv-google&feature=player_embedded&v=6ZR0FGYWYCg&nomobile=1
Ik snap het opperbest. Het Jodendom is vrijwel verdwenen vanuit Marokko, maar dat moeten we zien als een teken van religieuze verdraagzaamheid. En daarnaast: hullie zijn begonnen. U hecht zwaar aan het Palestijns-Israëlisch conflict als rechtvaardiging van grootschalige mensenrechtenschendingen richting de Joden in de Arabische wereld Ik word een beetje moe van dit soort redeneringen. Stel je voor dat wij in Nederland zouden concluderen dat er wereldwijd grootschalige vervolging van christenen plaats vindt. Bijvoorbeeld in de Arabische wereld. En dat wij daar het gevolg aan zouden geven om in Nederland massaal moslims te gaan vervolgen. Uit solidariteit met onze 'broeders'. Zou u mij dan een verzetsheld noemen? Een aanhanger van een vredelievend geloof? Een gevaarlijke gek? Ik denk het laatste. Maar het is wel exact de logica waarmee u grootschalige Jodenvervolging in islamitische landen goedpraat.
'' Het Jodendom is vrijwel verdwenen vanuit Marokko...'' De vorige week werd in ''Sale'' een grote mooie heilige plek ( Maábad) van de Joden in Marokko gerestoreerd onder leiding van Marokkaanse hoogheiden. Wat een mooie feest was het, twee dagen land stond in de Marokkanse nieuws. Ga informeren. Of sommige joden zoals u ook zo kunnen genieten van zulke begrip, vrijheid en broederschap tussen de mensen, weet ik niet. Maak kennis met de feiten en de Vrede. Want de echte synonieme van Vrede is feiten !
Remco Rog zei: ''Zoals ik het zie: religie doet meer kwaad dan goed op deze wereld''. Zoals ik het zie: atheisme doet meer kwaad dan goed op deze wereld. Als u durft te bemoeien met de gelovigen mogen de gelovigen ook met uw ongeloof bemoeien, logisch.
Wat is "Als u durft te bemoeien met de gelovigen mogen de gelovigen ook met uw ongeloof bemoeien, logisch" voor een Cruijffiaanse wijsheid. Uit naam van iedere godsdienst wordt veel meer gemoord en verkracht dan vanuit een humanistische kijk op de wereld.
@ Mostafa Mouktafi, za 29 juni 2013 14:40 "Zoals ik het zie: atheisme doet meer kwaad dan goed op deze wereld. Als u durft te bemoeien met de gelovigen mogen de gelovigen ook met uw ongeloof bemoeien, logisch." Hoezo bemoei ik me met gelovigen? Ik sta uw geloof toch niet in de weg? U mag geloven wat u wilt. Wel mag ik mijn mening geven. Zoals u dat ook doet, bij deze. Ik hoop dat u mijn mening respecteert, zoals ik de uwe respecteer, hoezeer ik het er ook mee oneens ben. Dan kunnen we in vrede samenleven, zonder elkaar gewelddadig te bejegenen. Uw bewering w.b. atheïsme is m.i. onjuist. Niet geloven in een God maakt iemand niet slechter. Ik las vandaag toevallig de uitspraak: "You don't need religion to have morals. If you can't determine right from wrong then you lack empathy, not religion." Mooi gezegd en zeer waar. U moet misschien maar eens iets lezen van de bioloog Frans de Waal, over aangeboren empathie bij mensen en andere zoogdieren. Heel verhelderend.
Wie is de Waal? uw neef? Nee, ik hou het bij 1000 nacht én één.
[U moet misschien maar eens iets lezen van de bioloog Frans de Waal, over aangeboren empathie bij mensen en andere zoogdieren. Heel verhelderend. ] Frans de Waal is veel genuanceerder dan jij over religie. Lees bijvoorbeeld De Bonobo en de tien geboden maar eens (in het Engels: the Bonobo and the atheist). "He has a scientist's curiosity about religion. Unlike prominent neo-atheists of our time, he has no interest in disproving God's existence or proving that religion poisons everything. Instead, in this richly observed and intelligent book, de Waal ponders our natural receptiveness to religion, how religion evolved and what if anything might take its place."
---over aangeboren empathie bij mensen en andere zoogdieren. Heel verhelderend.--- Bij dieren heb je wel aangeboren empathie..maar bij mensen hebben ik mij twijfels daarover..te minste wat geschiedenis & heden betreft.
@Henk Veldman, za 29 juni 2013 21:48 Ik ben er niet zeker van of de koran meer intolerante, vrouwenonderdrukkende of gewelddadige passages kent dan andere religieuze geschriften als bijv. het oude en/of nieuwe testament, daarvoor zou ik waarschijnlijk een studie vergelijkende godsdienswetenschappen moeten gaan doen. En daar heb ik geen tijd voor. Bovendien lijkt het me overbodig. Je kunt beter naar de praktijk kijken. Waar vind je in deze tijd de meeste vrouwenonderdrukking, religieus fanatisme en geweld? Dan kom ik toch veel eerder uit bij moslimlanden dan bij landen waar de meeste mensen zich christen noemen. Wellicht waren christenen vroeger gewelddadiger (denk aan de kruistochten), maar dat was vroeger. En ik geloof niet dat de Amerikanen drones sturen vanuit christelijke overtuigingen, maar veel eerder om de belangen van hun land te verdedigen. ( of de drone aanvallen noodzakelijk, verstandig en moreel juist zijn betwijfel ik overigens zeer). Vandaar dat ik de islam (nog) beroerder vindt dan het christendom. Ik vind je visie op de islam wel erg rooskleurig. Om maar twee voorbeelden te noemen: 1. Zo is er bijv. wel degelijk veel jodenvervolging geweest in moslimlanden door de eeuwen heen. 2. Ook stel je dat het zichzelf bedekken van vrouwen goed voor hunzelf is. Als je ervan uitgaat dat mannen zwak zijn en zichzelf niet kunnen beheersen, dan zou ik je gelijk geven. Maar waar worden vrouwen meer lastig gevallen, hier of in Egypte? Ik denk dat je het antwoord wel weet. In Egypte dragen veel vrouwen een hoofddoek of sluiers om zichzelf te beschermen tegenover handtastelijke mannen, maar zelfs dat helpt niet. Je wordt misschien hooguit wat minder lastig gevallen. Ik denk dat het hoofddoek en gezichtsbedekkende kleding er niet zozeer zijn om de vrouw te beschermen, maar veel meer om het 'bezit' van mannen te beschermen tegenover andere mannen. Een zeer patriarchale toestand dus en een die door de moslimbroeders en de salafisten wordt gelegitimeerd en aangemoedigd vanuit de koran! Er is een nieuw wetsvoorstel in Egypte waardoor meisjes voortaan vanaf hun twaalfde uitgehuwelijkt mogen worden. Fijn geloof he, die islam?
Hoeveel Palestijnen zijn verdwenen, verwijderd, gesloopt, beroven, gevangenen, vermoord, plat gebombardeerd, met Fosfor bommen werden bestoken, de Palastijnse vervolging is nog steeds aan de gang, maar hier zegt Remco liefst niets. Ik kijk ook naar de andere kant van het verhaal en dat is het verschil, elk verhaal kent twee gezichten minimaal en zeker geen één. Laat mij de liefde en de menselijkheid van de andere kant dan, uw geloof of ongeloof of uw cultuur en niet alleen maar naar de anderen kijken en analyseren, analyseer ook uw eigen omgewing. Wie bezet wie nu? en wie werkt namens God voor een Grote Israel zonder onbekende grenzen? mijn oma Jamila? kom op, elk gemeenschap kent haar duivels en super mensen bestaan niet.