Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon
Illegale woningverhuur? Minister verhoogt boete naar 83.000 euro
Meer over:
huurwoningen, woningnood, politiek, onderhuur, nieuws, kajsa ollongren, airbnb, huisvestingswet
Reacties (21)
Krijgen mensen die een tweede-hands autootje hebben, maar best een nieuwe kunnen kopen, straks ook zo'n boette? En rijke mensen die in goedkope winkels shoppen, terwijl ze best naar duurdere winkels kunnen?
Daarnaast ook gewoon een flinke celstraf voor dit soort misdaden tegen de menselijkheid.
Een boete van 20K was niet hoog genoeg? Je moet wel heel erg goed verhuren als je netto meer dan 20k per jaar overhoudt.
Dat valt nogal mee hoor. Kijk maar eens op airbnb. Appartementje 1200 per week is niks. En een boete hoeft overtreders niet nog een deel van de winst de laten. Die mag best alle winst afpakken en nog wat meer ook.
Hoge boetes hebben weinig zin zolang de pakkans nihil blijft. Vooral grote boeven zullen ongetwijfeld het meest verdienen via katvangers, stromannen en andere tussenpersonen.
"Vooral de gemeente Amsterdam is geholpen bij de nieuwe maatregel." Als de maatregelen uitsluitend gericht zijn op sociale huurwoningen, dan lijkt het me dat vooral prins Bernard is geholpen bij de nieuwe maatregel.
Wat een onzin, het gaat o.a. Om het bijzonder onacceptabele feit dat ruim 20% van de sociale woningvoorraad illegaal wordt onderverhuurd. Dat er naast de huursubsidie nog eens bakken met geld bij de illegale onderverhuurders binnenkomt. Dat er door de verhuur via AirBnB onleefbare situaties ontstaan, verhuur die hoofdzakelijk door de bewoners zelf wordt gefaciliteerd . Het percentage woningen die onttrokken worden aan de totale woningvoorraad door AirBnB valt daarbij in het niet. Maar het is natuurlijk makkelijk om daar een bekend persoon van te beschuldigen en zo de werkelijke asociale onderverhuurders buiten schot te houden.
Mensen die onrechtmatig een sociale huurwoning doorverhuren vallen allemaal in de lagere inkomens anders hadden ze de woning nooit toegewezen gekregen. Heel indrukwekkend om de maximale boete van 20.000 naar 83.000 euro te verhogen. Hoe had mevrouw Ollongren die boete willen innen bij mensen die voldoen aan de inkomenseis voor sociale huurwoningen? Het zoveelste gebrul van Ollongren dat nergens op slaat. Hiervoor de provincies de mantel uitvegen omdat er niet snel genoeg voldoende windmolens worden geplaatst. Ollongren vergeet voor het gemak even dat voor ieder windmolen plan bezwaar gemaakt kan worden. Al die plannen hebben te maken met omwonenden die niet blij zijn met die molens. Bij de Raad van State stapelen de bezwaarschriften zich op gevolg en kele jaren vertraging voor de procedure met beroepsmogelijkheden is afgerond. Tot die tijd wordt er geen wiek geplaatst. Zou mevrouw Ollongren met al die plotselinge daadkracht iets kunnen doen om het bouwvolume naar de door haar gewenste 100.000 woningen per jaar te brengen? Op dit moment wordt amper de helft van dat aantal per jaar gebouwd. Daar heft ze wel invloed op bij de provincies waar nu de schoen wringt. Het is maar een idee.
Beste Spanveer, "Mensen die onrechtmatig een sociale huurwoning doorverhuren vallen allemaal in de lagere inkomens anders hadden ze de woning nooit toegewezen gekregen." Onzin, in veel onderzoeken viel juist altijd af te lezen dat de afgestudeerde student die nadien een topinkomen had verkregen, zijn sociale-huurwoning gewoon bleef aanhouden. Zo was er een hele bekende advocaat in Amsterdam die decennialang zijn sociale huurwoning aanhield en daar of zelf of andere in liet slapen.
De paradox is dat Airbnb het mensen met een smalle beurs wel mogelijk maakt uit logeren te gaan. Die worden straks gedwongen een onbetaalbaar hotel te nemen.
ik krijg een slecht gevoel van dit soort spierballenvertoon. Het wordt nooit duidelijk waar Ollongren en D'66 nou voor staan. Is het een progressieve partij? Volgens mij niet.
Wie maken er allemaal misbruik van ons bestaand aan sociale-huurwoningen, niet alleen zij die onderverhuren, waarbij iedereen wel begrijpt dat 20% onderverhuur een onzinnig aantal zou moeten zijn, omdat er dan in elk portiek met zes woningen er minimaal één woning in onderverhuur is. Dan weten wij ook dat in elk portiek met zes woningen er namelijk vijf bewoners ( 80% ) moeten zijn die kunnen vermoeden dat er op hun trap aan onderverhuur wordt gedaan. Je kunt mij veel wijsmaken, maar dit niet. Er wordt zeker al 15 jaar door Amsterdammers gezegd die weg gerenoveerd worden en die dan als SV-kandidaat moesten reageren op een andere sociale huurwoning via Woningnet dat er iets niet aan Woningnet deugd. Zo kan ik voorbeelden van mensen met heel veel opgebouwde woonjaren en die als stadsvernieuwingskandidaten moesten reageren, dat die maar al te vaak als kandidaat lager op de kandidatenlijst kwamen te staan voor woningen in het centrum van Amsterdam dan jongere kandidaten die gewoon veel minder woonjaren hadden opgebouwd en ook SV-kandidaat waren. Zo heb ik Woningnet twee jaar geleden gewezen op het zeer vreemde feit dat alle grotere lotingswoningen ( die vreemd genoeg juist uitermate geschikt zouden zijn voor SV-kandidaten ) binnen de ring van de A10 voor bijna 100% aan alleenstaande mensen van rond de dertig jaren oud ten deel vielen. En dat als je het geheel aan mensen die op deze woningen kunnen reageren erbij zou moeten gaan pakken, je kunt vermoeden dat er wel sprake van manipulatie via een verborgen agenda moet zijn geweest. Vlak nadat ik zij op dit vreemde feit had gewezen, kwamen deze woningen niet meer voor op de lijst van woningen die via verloting werden toegewezen, en worden deze woningen nu aangeboden volgens het systeem van een hoog- naar een laaginkomen, en je daardoor ook nu nog kunt vermoeden wie wel voor deze woningen in aanmerking blijven komen.
Je leest niet goed, er staat dat 20% van de onderhuur in heel NL in A'dam gebeurt, niet dat 20% vd sociale huur wordt onderverhuurd.
Beste Karingin, Ik neem hier de hoogste schatting van de Amsterdamse corporaties zelf over. https://www.rtlz.nl/algemeen/binnenland/artikel/4640171/boete-illegale-onderverhuur-sociale-huurwoning-naar-83000-euro
En bijzonder goed besluit van overigens voor de rest een ramp van een minister.
Goede zaak, harde aanpak. Die panden moeten natuurlijk niet in handen van schurken met vuige en schimmige onderverhuurpraktijken zijn, maar vooral toekomen aan 'sociale huurders'. Voor wie het al lastig genoeg is om in hun stad gepaste en legale woningen te vinden. Waar zuigende bedrijven als Airbnb en Booking.com hun klompen nog net niet achter de voordeur hebben gezet. Klasse.
Ja best lastig om het zacht uit te drukken. De taxichauffeur die mij vanmorgen netjes vervoerde in Amsterdam staat al 12 jaar op de wachtlijst voor een sociale huurwoning. Over twee jaar maakt hij statistisch een kans. De wachttijd bedraagt 14 jaar in Amsterdam. Na de laatste ingrepen in de binnenstad waar een nieuw stelsel van eenrichtingsverkeer is ingevoerd moeten alle taxi's flinke omwegen maken. Gevolg ruzie met passagiers die de ritprijs zien verdubbelen of zelfs verdrievoudigen. Het centraal station is alleen nog door flink omrijden te bereiken. Ga zo door dan loopt de hele binnenstad leeg. Bedrijven en winkels verlaten de stad omdat hun klanten het opgeven in dit doolhof nog langer te proberen hun zaken te bereiken.
Als D66 Ollengren nu ook nog de rijke stinkers die een illegaal onderverhuurde sociale huurwoning bezetten aanpakt dan zijn we er helemaal uit. Wat te denken van 2 x €83.000 boete? Want het zijn natuurlijk de rijke onderhuurders die de arme sloeber uitlokken. En dan gelijk ook eens gaan kijken naar eigenwoningbezitters/huisjesmelkers die op papier wel in hun eigen villa wonen maar in werkelijkheid illegaal (zwart) verhuren aan rijke stinkers voor megabedragen. En als ze het ook nog bestaan om hypotheekrenteaftreksubsidie in de diepe zakken te steken voor de zwart verhuurde woning dan mogen de boetes helemaal een veelvoud van €83.000 zijn.
Een welgemeende reactie, me dunkt. Maar als de boete van 25 x naar 100 maal de maandhuur verhoogt moet worden, is er meer aan de hand. Misschien is inperking van woonrechten een weg?