‘Ik word nu al moe van mannen die andere mannen de maat nemen’

Daar ga je niet vanuit als je vrouw bent, want dan weet je wel beter. De meest zachtaardige man kent soms de grens niet - ik heb 't tientallen keren meegemaakt

@Karingin nou nou ...nu is het net of ik Wilders hoor praten maar die heeft het alleen niet over Mannen. Dit meen je toch niet ?

Grenzen verschillen per persoon. Misschien vind jij het al een grens te ver als ik zeg dat je leuke kleren aan hebt. Om het dan als man goed te doen, kan je beter helemaal geen prersoonlijk contact onderhouden met vrouwen.

@Hasz; heeft u zich nooit afgevraagd of een willekeurige vrouw wel op uw complimenten zit te wachten? Vindt u uw mening zo belangrijk hierover dat het even gezegd moet worden. Complimenteert u mannen ook op deze wijze? En zo ja, wat vinden deze mannen hiervan? ls het om 'persoonlijk contact' gaat, dan zou het beter zijn dat men geen verschil maakt tussen mannen en vrouwen.

@JoepJos Ik maak idd al jaren geen complimentjes meer aan vrouwen, houdt altijd afstand (ook buiten corona tijd), zorg dat ik nooit alleen in een ruimte ben met een vrouw en de gesprekken met een vrouw houd ik zakelijk. Vind er zelf ook niks aan zo, maar het kan niet anders.

@ Backtobasics Jij schrijft: Maar maak van uitzonderlijke gevallen niet de norm, en ga er van uit dat de meesten wel weten waar hun grenzen liggen. Waarop baseer je nu een uitspraak als deze? Uit onderzoeken naar seksuele intimidatie blijkt dat 1 op de 3 tot 1 op de 2 vrouwen hiermee wordt geconfronteerd. Het is natte vinger werk maar het is niet onlogisch dus om te veronderstellen dat dit om 3 miljoen vrouwen gaat. Vermoedelijk vrouwen tussen 15 en 35. Hoeveel daders zouden er volgens jou zijn? 1? 100? 1000? 10.000 ? 100.000? 1.000.000? Hoeveel zaken komen er voor de rechter? Er zijn ongeveer 250.000 strafrechtzaken per jaar. Hoe vaak zouden het daders van seksuele intimidatie zijn? 1? 10? 20? 30? Ik weet het ook niet precies maar ik kan wel bedenken dat het aantal daders enorm iis,

@ Backtobasics Te vroeg. Ik weet het ook niet precies maar ik kan wel bedenken dat het aantal daders enorm is, het aantal slachtoffers ook, de kans op aangifte, vervolging en bestraffing nihil. Seksuele intimidatie is nauwelijks te bewijzen. Als Dion Graus ziijn vriendin uitleent aan zijn beveiligers als vergoeding voor hun werkzaamheden en zij doet aangifte dan wordt hij vrij gesproken omdat zijn gedrag niet strafbaar is. Waarom zou een vrouw dan nog aangifte doen? Dat blijkt een zinloze actie. Dus 3 dingen. Het gaat niet om uitzonderlijke gevallen. En voor veel vrouwen is het niet een gezellig en tolerant land. En er wordt niets gedaan om het te voorkomen.

Wat een framing. Dit veronderstelde misbruik heeft niets te maken met het tegen de haren inwrijven van conservatieven door links. Dat was nodig omdat we niet langer bevoogd wilden worden door kerk en vaderland. Niet om de weg te plaveien voor misbruik. Wat een lage insinuatie.

Ach, de sexuele revolutie...jammer dat die voor vrouwen nogal tegenviel...ja, je mocht je blote tieten laten zien, maar ondertussen was je nog steeds een slet, en sterker nog, op het moment dat je dat deed werd ook meteen verwacht dat je met iedereen 't nest indook. En daarmee begon ook het openlijk sexueel overschrijdend gedrag van veel mannen

En oh ja, de pil maakte het dus ook makkelijker voor mannen om sex te eisen

Het is typerend dat je hierover begint terwijl het over aanranding en verkrachting gaat, waarmee je mijn eerdere punt nog een keer bevestigd hebt

Klopt Niek, Men vergeet maar al te graag en snel het verleden op het moment dat de mening van de samenleving een dusdanige invloed krijgt dat de balans de andere kant op slaat. Heb het dan vooral niet over dat verleden want men wil het niet meer weten.

PS Karingin, Van wat ik er van begreep is dat veel meisjes vanaf hun 14e beginnen met de pil. Hebben die allemaal te maken met sex eisers of ligt het meer in de verachting dat dat te maken heeft met een persoonlijke keus.

Viso Leuke Freudiaanse verspreking: "het ligt in de verachting". Niek, Viso Er spelen tal van factoren een rol. Maar wanneer een gezonde opvatting over seksuele vrijheid, een ongezonde opvatting mogelijk zou maken, moet je toch echt met je verwijten naar die de ongezonde opvatting 'belijden'.

@Viso Of de ouders...

Het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen!

Lul niet, het gaat niet over flirten, het gaat over grensoverschrijdend gedrag en als jij niet weet wat dat inhoudt dan heb je een probleem...maar dat is 't precies hè, mannen die het verschil niet weten, zoals jij blijkbaar

Karin, het wordt nog erger, lees zijn reactie van 20:17.

De seksuele revolutie van de jaren '60 had ook een zeer zwarte kant. Een taboe waar te weinig over gesproken wordt. Onder hippies kwam ook veel misbruik voor.

Ja maar je kunt beter mensen uitkiezen die niet van die flapdrollen zijn zoals bijna alle BN-ers Wat is dat trouwens met ons land - dat we zo dol zijn op flapdrollen, de Premier, de Koning etc. Allemaal flapdrollen van de bovenste plank. Geen land waar de aanbidding van flapdrollen tot zulke hoogtes is gestegen. Dat was vroeger trouwens niet zo. Dat is een ontwikkeling die zich in dit millennium voltrokken heeft. Dat begon al met overflapdrol Mathijs van Nieuwkerk en superfapdrol Balkenende en toen was het hek echt van de dam. Zelfs extreem rechts wordt hier geleid door flapdrollen als Baudet en Wilders en 'links' heeft dan weer de flapdrol Klaver . Zou er een soort idee achter schuilen dat men veiligheid zoekt in onzekere tijden en daarom maar ongevaarlijk lijkende mensen op voetstukken plaatst?

Ik heb een blauwe egel op een voetstuk, mag dat wel?

Laat dat met 'z'n allen' wat mij betreft er maar af! Ik zou graag voor mezelf spreken als je het niet erg vindt en dan heb je het op alle punten fout.

@ Minoes& Tuin Vooruit dan maar. U had daar een andere mening over, maar het is volgens mij wel duidelijk wat ik bedoel toch? De meerderheid van Nederland zag in Ali B iemand die ze op een voetstuk zetten. En belangrijker nog: De Nederlandse tv wereld zag het zo. Dat er mensen zijn die Ali B altijd al een verschrikking vonden geloof ik wel, maar in deze context is vooral de tv wereld van belang. @ Griezel Zit wat in ja. Die laatste zin. Mooi betoog ook. Ik ben eigenlijk een beetje aan het zoeken naar de precieze psychologische oorzaak @ KM Erg aardig van u, maar dat voetstuk hoeft nu ook weer niet. Als uw betoog al dan niet met een ondertoon geschreven is.

Jezus van Nazareth was een enorme lul. Was voor slavernij, Jezus introduceerde de hel voor de gewone mens. Oh ja hij liet een blinde weer zien toen hij er zin in had. Je zet die zak hooi ook onterecht op een voetstuk. Dat doet de mens ondertussen al zo'n kleine 2000 jaar. Er is weinig goed aan de geschriften in de Bijbel. Geef mij een vers dat je goed vindt, en ik zet er een hele erge tegenover. Of dat argument lijkt goed, maar kan simpel ontkracht worden.

Toen ze de overspelige vrouw naar Jezus brachten, zij hij: "Wie zonder zonden is, werp de eerste steen". Na deze opmerking gingen alle aanwezigen weg, alleen Jezus en de vrouw bleven over. Tegen de vrouw zij hij: "Waar zijn uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld? [...] Ga heen en zondig niet meer". Volgens de Joodse wet moest zij gestenigd worden. Jezus liet hier zien wat barmhartigheid is. Ook nam hij het op voor deze vrouw, wat in die tijd hoogst ongebruikelijk was.

@ChOk3r 21:17 Er spreekt een enorme haat dan wel teleurstelling uit uw reactie, dunkt me. Maar goed, enkele correcties. Het begrip 'hel' zoals wij dat nu kennen vindt zijn oorspromg in het Hellenisme en was geen 'uitvinding' van Jezus. Slavernij was een gegeven in de oudheid; mensen zoals Jezus (maar ook mensen zoals Plato en Sokrates) waren daar waarschijnlijk blind voor, maar zeker niet voor of tegen. En ja, sommige mensen liet hij de waarheid zien (blinden worden zienden), anderen gaf hij levensmoed (kreupelen die weer konden lopen), enzovoort. De mens heeft hem nooit op een voetstuk gezet, integendeel, ze hebben hem aan een kruis gehangen (kruisiging was een verstervingsstraf en het doodgaan duurde meestal lang) Een vers dat ik goed vind? Wel, wat denkt u van dit vers: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet (Mattheus 7:12) Komt overigens ook in andere religies voor en vindt waarschijnlijk zijn oorsprong in het confucianisme. Het vers past eigenlijk ook wel bij het bovenstaand betoog van Martin van Rosmalen.

@fabius Oh, ja het woord hel komt niet voor in de bijbel, tartarus en Gehenna wel. Nu was Gehenna een stortplaats waar troep in de brand werd gestoken. Mattheus 13:42 is er ook redelijk duidelijk over. Klopt, slavernij was een gegeven in de oudheid. Een rechtvaardig en ethisch persoon zou slavernij niet goedkeuren. Allerminst. En iemand die roept aan slaven om hun meesters te gehoorzamen, doet geen enkele moeite om het af te schaffen. Laat het duidelijk zijn dat we de afschaffing van de slavernij NIET aan de Bijbel te danken hebben. Als God en zijn zoon zo fantastisch zijn, wat weerhield hen er dan van om te zeggen; u zult geen medemens als uw eigendom bezien. Sterker nog, die had meteen in het OT kunnen staan als 1e van de 10 geboden, maar nee. Stel je voor. Een paar verzen later kunnen we lezen dat het prima is je slaaf te slaan, alsie maar niet binnen drie dagen doodgaat. En dat is ook meteen de hypocrisie uit de quote die je aanhaalt. Als dat zo'n fantastische uitspraak is, dan kan ik niet anders concluderen dat iemand die Christus volgt eigenlijk het wel prima vindt slaaf te zijn onder de voorwaarden die de Bijbel geeft. Vraag aan jou: zou jij graag slaaf willen zijn onder Bijbelse voorwaarden? Vraag 2; als mijn voorstel het eerste gebod was geweest, denk je dan dat slavernij pas in de 19e eeuw zou worden afgeschaft? Daarbij is die quote ook stupide. Wat jij niet wilt wat jou overkomt, kan juist de wens van een ander zijn. Om een enorm plat voorbeeld te geven; anale sex. Als je partner dat graag wilt ontvangen, maar jij wilt niks in je achterste, waarom zou je het je partner dan niet geven. Behaag een ander tenzij dit tegen uw diepste principes ingaat, is een betere quote. Heel simpel. Je leest Fabius, je mag theologie gestudeerd hebben, maar daardoor heb je oogkleppen gekregen. Je verdedigt hier slavernij 'dat was heel normaal'. In dat opzicht zou je excuses van NL voor ons verleden in slavernijhandel ook maar onzin moeten vinden. Want dat was toen heel normaal.

En over dat mensen Jezus niet op een voetstuk zetten omdat ze hem kruisigen... Tussen die kruisiging en nu zit nog zo'n kleine 2000 jaar, en in die 2000 jaar is dat simpele figuur alleen maar op een voetstuk gezet. Ik durf daarbij te wedden dat jij om die reden ook theologie bent gaan studeren. Vast niet omdat je Jezus minachtte.

@eenmening Sorry, had je reactie niet gezien (was gefocussed op de reactie van Fabius omdat hij laatst kenbaar maakte theoloog te zijn). Ja,dat was een prima actie. De vrouw had dan blijkbaar wel het geluk geen slaaf te zijn die door haar meester werd gestenigd. Fabius wil je vast nog wel wat meer vertellen over de rechten van vrouwelijke slaven tov mannelijke in het geval de slaaf joods is. Als hij dat niet doet, zoek dan even voor de grap de geboden omtrent slavernij op in het OT waar ik het hierboven over heb.

@Ch0k3r 21:34 Misschien ziet u deze reactie nog, misschien ook niet. U wilt wedden, schrijft u. Wel, deze weddenschap verliest u. Ik ben geen theoloog van beroep (iets studeren betekent niet dat je ook iets mee doet). Ik ben atheist in hart en nieren en ben dit ook altijd geweest. Ik studeerde uit belangstelling voor het fenomeen 'religie' (ik wilde de oogkleppen kwijt, waasrvan u meent mij te moeten beschuldigen dat ik ze nog steeds draag). Een verdere discussie over dit onderwerp lijkt me zinloos: u ziet het 'helder en duidelijk' (al leest u slecht naar mijn idee en trekt u dientengevolge merkwaardige conclusies) en ik draag vanwege mijn studie volgens u dus oogkleppen.

@fabous In dat geval ben je de eerste atheist die theologie heeft gestudeerd die ik op internet ben tegengekomen (zit dan ook meestal op fora in de VS, dus dat zegt mss wat). Verkeerde conclusie van mijn kant, toegegeven. Blijft wel dat het punt openstaan dat de goddelijke ethiek slavernij goedkeurt. En jouw goedpraten van de slavernij want dat was heel gewoon in die tijd. Dat punt ontwijk je heel tactisch door te stellen dat ik merkwaardig lees.

@ Ch0k3r 21:56 Goed, nog één keer. Het zijn mensen die hun god creëren (en niet andersom). De mens in de oudheid was blind voor het fenomeen 'slavernij'; het hoorde er als het ware gewoon bij. Het is dus logisch dat de god(en) die ze creërden en aanbaden er ook blind voor was/waren. De goddelijke ethiek waarvan u spreekt is in feite een ethiek van de toenmalige mens. Wanneer mensen nieuwe dingen leren en ervaren evolueert ook hun godsbeeld. Daarom is de 'nieuwtestamentische' god al een god van een totaal andere orde dan de 'oudtestamentische' god. En de 'christelijke' god van vandaag is weer een beetje anders (deze keurt nu de 'ouderwetse' slavernij beslist af). Maar de mens van nu is nog steeds een beetje blind voor de 'nieuwe' slavernij: goedkope arbeidskrachten in China, zwart werken, kinderarbeid, enzovoort. Hun god 'zwijgt' daarom nog steeds over deze vormen van slavernij. Totdat de mens zich ook van deze vormen van slavernij bewust wordt. Wel, tot zover dan.

@fabius Als je totaal andere ethiek hebt dan je religie altijd heeft voorgeschreven (en op veel plekken in de wereld nog steeds doet), waarom noem je jezelf dan een volger van die religie? En hoezo noem je die god goed? Ik heb geen problemen met mensen die deist zijn, verzin zelf je eigen God. Maar ga geen figuur aanhangen zoals de oude geschriften aangeven. Want dan identificeer je jezelf met drama uit de brons en ijzertijd, die allesbehalve ethisch is.

Zeg Chokertje, Vind je wat je van Jezus van Nazareth vind ook van Allah, Jahweh, Boedda etc? Allemaal lullen?