Ik wil dood!
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (42)
Terechte discussie die wereldwijd aandacht verdient! Onderstaand tref je een link aan naar een voor de HUMAN RIGHTS AWARDS genomineerd Australische reportage over 'End Of Life Planning' van gerenommeerd TV-/internetprogramma Hungry Beast . http://www.youtube.com/watch?v=BoISNBkYaCY Congrats to Hungry Beast reporter Monique Schafter whose story 'End Of Life Planning' is a finalist in the 2011 Human Rights Awards. The nominated entry must expose, investigate or propel thought and action on a contemporary and compelling human rights issue in Australia.
Ik zou de "ik wil dood" titel uit dit artikel willen vertalen met "Ik wil mijn leven terug". En uiteraard wil ik het recht om met dat leven te doen wat mij goeddunkt.
Prima, maar hoe controleren we dat kinderen die uit zijn op de erfenis oma niet 'helpen' uit te stappen? En dementerenden? Waar ligt de grens van zelfbeschikking? In de kern geen probleem mee maar ik snap ook de zorgen rond dit thema. En laten we het dan wel voor iedereen mogelijk maken anders discrimineren we. Ondraaglijk leiden is immers niet alleen voor ouderen? En niet alleen lichamelijk? Er zijn ook mensen die op jonge leeftijd willen uitstappen. Zijn die wel veroordeeld door te leven? Dat soort dingen..... Misschien een commissie Magere Hein optuigen?
Ik vrees dat nieuwe wetgeving op euthanasie alleen gaat lukken zonder het CDA in een kabinet en zonder het gehijg van de gedoger SGP in de nek.
Maak maar een levenstestament....... en juist als je dat plan ten uitvoer wil gaan leggen blijkt je notaris uit hoofde van de vrije mededinging voor een flinke smak geld wel wat in elkaar willen draaien maar is dan gelukkig nog wel zo eerlijk om erbij te zeggen dat het geen rechtsgrond heeft in de nederlandse wet zoals hij is, ziehier het probleem ten voeten uit. Er is geen wet die je het recht geeft om vast te leggen wat jij zelf wel of niet mag. Je kunt een wensenlijstje aanleggen in een laatste wilsbeschikking wat ze in een medische situatie wel of niet mogen doen met je maar afhankelijk van je behandelend arts wordt daar wel of geen gehoor aan gegeven. Wordt ik naar het verkeerde ziekenhuis hier gebracht kom ik in een ziekenhuis terecht waar ze het geen probleem vonden om mijn moeder na een desastreus herseninfarct toch te behandelen voor een longontsteking maar ja, katholiek he en wat wij als kinderen ervan vonden was onbelangrijk. Vierenhalve maand lijdensweg was het gevolg en bij de volgende longontsteking moest ik met een rechtszaak tegen het verpleeghuis dreigen om te voorkomen dat ze het arme mens weer antibiotica zouden geven, maar de katholieke principes en verzorgingsketen was nog intact..... De euthanasiewet heeft de discussie over deze belangrijke lacunes over hoe wij om gaan met leven en dood versluierd. Hoog tijd voor voor wetgeving die een levenstestament verplicht voor iedereen en goedkoop maakt, als een paspoort. Zo hoef ik zelf en mijn naasten geen oorlog te voeren over mijn ziekbed heen met artsen en notarissen en kunnen we eindelijk ook eens een discussie gaan voeren waarom wijde grenzen van het leven niet willen verkennen op een reeele manier. Ben niet voor niets een divandiva want al jaren ernstig chronisch ziek maar te jong voor euthanasie......dit gaat niet alleen over ouderen maar over ons allemaal. Wanneer is genoeg leven genoeg en onder welke omstandigheden?
Beste Naieveling, Heb je eigenlijk wel eens meegemaakt dat iemand in je naaste omgeving zelfmoordgedachten heeft? Heb je het eigenlijk wel eens meegemaakt dat iemand die plannen doorzet? Heb je het eigenlijk wel eens meegemaakt dat het lukt ? EN ken je de ellende van de naatsen die dat totaal zinlose verlies door een depressie waar mits je er niet zo kortzichtig en op snel effectbejag gestoeld eigenbelang vanaf wilt, maar die helemaal in de ellende zittende mensen *te helpen*. Inplaats van ze de dood in te jagen zoals jij nu doet !!! Je hebt echt geen idee hoeveel mensen je hier mee pijn doet, denk eens na, ga als je over zoiets lollige stukjes wilt schrijven eerst eens met Bram Bakker of Jules Tielens. http://www.psy.nl/meer-nieuws/nieuwsbericht/article/straatpsychiater-jules-tielens-bemoeizorg-is-een-ambacht/ En ga nu maar eens nadenken hoe je al die mensen die je volkomen nodeloos op hun ziel hebt getrapt je excuses aan gaat bieden.
Ik ben gewoon eens met dit artikel. Als ik erg oud en ziek zou zijn en heel veel pijn zou lijden door zo'n ziekte waar niks meer tegen te doen valt (Net als Corry), zou ik liever zo snel mogelijk het licht uit willen doen. Prik mij dan maar lek. En ik denk als men in zo'n zelfde situatie zou verkeren, precies hetzelfde zouden denken Als je huis doodziek is en er valt niks meer te doen, laat je 'm toch ook vervroegd afspuiten zodat het dier humaan uit zijn lijden wordt verlost? Daar doet men overigens niet zo moeilijk over. Ik dacht dat zo'n links opinie website als joop.nl wel wat mensen zou trekken die vooruitstrevender zijn over dit soort onderwerpen.
Ik ben gewoon eens met dit artikel. Het is een humane oplossingen voor ouderen die inderdaad te maken krijgen met ernstige, chronische pijn en hierdoor eigenlijk gewoon niet meer kunnen leven. Het is niet dat ze het leven niet meer willen, maar ze kunnen het gewoon niet meer. Als ik erg oud en ziek zou zijn en/of heel veel pijn zou lijden door zo'n ziekte waar niks meer tegen te doen valt (Net als Corry), zou ik liever zo snel mogelijk het licht uit willen doen. Prik mij dan maar lek. En ik denk als men in zo'n zelfde situatie zouden verkeren, precies hetzelfde zouden denken.
De Harteloosheid van de huidige maatschappij perfect geinllustreerd: Ik vroeg : Heb je het eigenlijk wel eens meegemaakt dat het lukt ? EN ken je de ellende van de naatsen die dat totaal zinlose verlies door een depressie waar mits je er niet zo kortzichtig en op snel effectbejag gestoeld eigenbelang vanaf wilt, maar die helemaal in de ellende zittende mensen *te helpen*. En iemand antwoord op de laatste vraag met *nee* terwijl hij wel op de de vraag of hij het meegemaakt heeft ja antwoord... Wat zegt dat over de huidige maatschappij als de mensen niet eens meer de ellende die een Suicide in de eigen omgeving veroorzaakt kunnen waarnemen ??? Is het niet hoog tijd dat dat soort technocraten waar alle medemenselijkheid en medegevoel weggenomen is, heropgevoed worden, inplaats van over andermans leven te gaan beslissen zonder ook maar een greintje inlevingsvermogen ???
Nikie van Thiel wijst in haar, door mij van harte ondersteunde epistel, op een belangrijke misvatting die (niet alleen) in de overtuigingen van de nederlandse bevolking stevig verankerd is. Het is een ondragelijke erfenis van christelijke religie die het fundament van samenleven en individueel leven totaal verrot maakt. Er is een plicht tot leven… niet willen leven is strafbaar. De euthanasiewet bevat dezelfde basis, want euthanasie mag niet, tenzij… (er sprake is van ondraaglijk en uitzichtloos lijden). Lijden – ja dan is er iets aan de hand dat we herkennen. Er er sprake is van lijden dan moeten we eens even nadenken. Lijden heeft tenslotte iets van: ‘ja maar wij hoeven alleen te lijden voor onze fouten en zonden (eigen schuld dikke bult)’. Maar Jezus hing toch aan het kruis om die zonden af te kopen? Denkt de religieuze mens. De moderne niet-religieuze mens denkt ‘ja hallo, lijden, daarvoor leven we niet. Het leven moet leuk en plezierig zijn.’ In de wet is vastgelegd dat het onnatuurlijk lijkt om dood te willen. De meeste lezers die flink wat ouderen in hun familie- en kennissenkring hebben weten dat die opvatting onzin is. Heel wat jongeren en ouderen hebben vooruitzichten (werkelijkheid en waanvoorstellingen lopen bij de meeste mensen wel net zo door elkaar als de verwarden onzin van de PVV) waarbij men luid en duidelijk denkt en zegt: ‘Ja, maar zo wil ik niet oud worden, dan wil ik liever OP TIJD sterven.’ Het lijkt er inderdaad op dat de opvattingen in de Nederlandse wetgeving op dit gebied niet meer aansluiten op de beleving van een steeds grotere groep mensen – zowel jongeren als ouderen. Het is echter het keiharde streven van de christelijke partijen – en ik vrees ook de PvdA, om het paradigma waarop huidige wet- en regelgeving is gebaseerd NIET TE WIJZIGEN. Ook progressief-christelijk liberaal kabinet met D’66, GL, CDA en ChristenUnie, dat 2012 of 2013 aan zal treden, zullen dit oude paradigma koesteren. Nikie wijst op nog een paradigma dat door opvoeding, scholing en religie stevig verankerd is. Zij schrijft “ieder organisme doet zijn best te overleven.” Darwin’s evolutietheorie zegt dat helemaal niet. Enkele jaren Beagle podcasts en uitzendingen van de VPRO, die overigens fantastisch waren, heeft de onzin die mensen denken over evolutie niet verandert. Het is niet een organisme dat zich aanpast, het is niet zo dat en organisme zijn best doet te overleven. De aanpassingen aan de leefomstandigheden zijn toevallig. Er zijn constant aanpassingen, die eigenlijk niet meer zijn dan fouten in het kopieerproces van het dna/genen. Als daardoor de voortplanting van een organisme positief beïnvloedt wordt en er steeds meer exemplaren van een organisme tot voorbij de voortplantingsleeftijd in leven blijven en zij een plek in het eco-systeem hebben dat voor zover het qua eigenschappen bij het organisme past redelijk stabiel is – ja dan lijkt er ruimte voor overleven en groei van de omvang van het aantal exemplaren. Oud worden is niet nodig voor het voortbestaan. Overleven door frequente voortplanting en een goede fit met het eco-systeem is toeval en geen streven van welk organisme dan ook. Ook van de mens niet – ja je zult maar geloven in de rationaliteit van ons denken, dan is dit pure blasfemie. Het gebrek aan logica in de opvattingen die ten grondslag liggen aan de euthanasiewet gaat nog veel verder. Tinie constateert terecht dat wij (zij ook?) met elkaar ervan overtuigd zijn dat het onnatuurlijk is dat we steeds ouder worden door medisch technologische ingrepen. Waarom is dat onnatuurlijk? Vlak daarvoor betoogd Tinie dat het natuurlijk is dat elk organisme zijn best doet om te overleven. De logica lijdt onder de nog steeds dominante christelijk paradigma’s en de onkunde over de evolutie. Wat wij als mensen creëren is onnatuurlijk. Zeg hou eens op met die onzin. Het epistel van Tinie brengt mij op een viertal constateringen één, de logica waarop de euthanasiewet is gebaseerd onvoldoende is en twee, de vrijheid van mensen om over hun eigen voortleven te beslissen een nastrevenswaardig vrijheidslievend streven is dat het verdiend in de Nederlandse wet verankerd te worden, en drie, we zorg voor materieel en geestelijk hulpbehoevenden in de maatschappij moeten organiseren en daarvoor veel geld over moeten hebben – het proces van kennis en ervaringen uitwisselen en aan elkaar beschikbaar stellen is niet iets dat we aan de vrije markt over lijken te kunnen laten. De overheid heeft daarin een eigenstandige rol, en die hebben burgers als kiezer en zelfstandige actoren ook. Het wordt tijd dat het Nederlandse parlement de ouder wordende mens hoger op de agenda plaatst. Dat geldt zowel voor een de euthanasiewetgeving, als de geriatrische zorg, maar ook volledige en zinnige arbeidsparticipatie voor 50-plussers. De vrije markt zal dit NIET voor ons regelen. De demografische ontwikkelingen in de wereld wijzen eerder op een nadruk op jongeren dan op meer aandacht voor ouderen. Dat is waar de vrije markt ons de komende decennia zowel oorlogen als technologische vernieuwingen zal bieden. Het zal de aandacht voor ouderen-problematiek eerder doen afnemen dan toenemen.
de fysieke lijdensweg is een onderdeel van ons leven, de emotionele lijdensweg is een keus die we aan onszelf toekennen. het probleem ligt structureel bij het negeren van "de onderkant van de samenleving": bejaarden in een bejaardentehuis die nooit bezoek krijgen, mensen die ongezond hebben geleefd en daardoor een langzame, pijnlijke dood sterven, etc. etc. het komt voor in situaties dat familie bij elkaar blijft vanwege de "leuke" dingen in het leven. door middel van nauw contact en leuke momenten voorkom je dat mensen dood willen. maar die bejaardentehuizen enzo...DIT komt allemaal omdat wij een "liberale" samenleving zijn: ieder voor zich en niemand voor ons allen. het is een schande dat als iemand zichzelf doodwenst dat anderen dat dan ook zouden moeten doen. een grove schande. DAT is nou een doodzonde.
Hier ben ik het gewoon volledig mee eens. Ik wil ook nog wel een stap verder gaan. Niet alleen ouderen hebben dat recht, ieder individu heeft dat recht.
Beste Aert, dat we het nog eens met elkaar eens zouden worden! Toch een ware liberaal?
"Hier ben ik het gewoon volledig mee eens. Ik wil ook nog wel een stap verder gaan. Niet alleen ouderen hebben dat recht, ieder individu heeft dat recht." Mee eens Aert. Dit is inderdaad het enig juiste uitgangspunt.
"....ieder individu heeft dat recht" Maar je hébt het recht toch? Een ieder die dood wil kan dat toch volbrengen? Hulp van buitenaf lijkt mij onwenselijk, ik had in ieder geval niet meer geleefd.. Als Magere Hein in de gang staat is er altijd een weg voor elk individu. Geinstitutionaliseerde hulp is een hellend vlak.
Ieder individu zou het grondrecht moeten hebben zelf zijn of haar leven te (laten) beëindigen.
"Ieder individu zou het grondrecht moeten hebben zelf zijn of haar leven te (laten) beëindigen." Goed, ik wil dan nog wel een paar woorden kwijt over opium. "Uitstekend product," zei mijn moeder vorig jaar vanaf haar sterfbed. Opium is al sinds de oudheid bekend als pijnstiller en de Romeinen gebruikten het ook om zelfmoord te plegen. Ook toen al werd opium geïnjecteerd. Hans van der Togt, die aan de heroïne verslaafd is geweest en er nu vanaf was, omdat hij gelukkig was (!), verklaarde uitsluitend nog eens "een lekkere overdosis" te nemen, als hij uit het leven wilde stappen. Opiaten lijken dus bij uitstek geschikt voor zelfdoding. Maar ook van opium heeft de Nederlandse (en in navolging Engelse) handelsgeest zo liefdeloos misbruik gemaakt, dat de hele wereld zich tegen ons gekeerd heeft. Het internationaal verbod op opiumhandel is het gevolg. Het is maar de vraag of Hans van der Togt zijn opiaten nog wel kan krijgen als hij ervoor kiest.
Het is jammer dat er geen Olympisch onderdeel "hypocrisie" bestaat. Nederland zou met gemak op alle afstanden goud kunnen winnen. Ook voor wat betreft het onderdeel "inleven in andermans lijden", laat Oranje op z'n dooie akkertje met twee vingers in de neus de competitie achter zich. Gelegaliseerde euthanasie bijvoorbeeld, is een Nederlandse uitvinding. Hoezeee zou je denken. Helaas mag je alléén dood als de motivatie is goedgekeurd door de commissie van lijdensweg experts. Ben je levensmoe en tegelijkertijd opgesloten in een gekkenhuis, dan telt je mening niet. Want....gek. Ben je beginnend dementerend o.i.d. dan telt het ook niet. Alleen als je kan bewijzen dat je hersenpan nog redelijk goed functioneerd, kom je in aanmerking, Let wel ! In aanmerking ! De spoorwegovergang of de twaalfde verdieping van een flatgebouw is dan gelukkig nog een uitweg. Jammer voor de omwonenden of de treinbestuurder, maar de commissie van lijdenweg experts is "in the clear". "Ja, wisten wij veel. De man/vrouw was gek verklaard en/of geestelijk niet competent verklaard. Dóór andere experts wel te verstaan. Nou...dan mogen wij niet euthaniseren. Had u verder nog vragen ? Nee ? Dan wensen wij u verder nog een fijne dag. " En ja hoor. Alwéér een gouden medaille !!!
Het moet toch een koud kunstje zijn voor de PVV om dit samen met linkse partijen eens goed te regelen.
Als iemand echt dood wil zijn daar allerlei manieren voor. Zeuren dat je een pil wilt, slaat dan ook helemaal nergens op. Tenzij je binnen de kortste keren van het merendeel van alle psychiatrische patiënten af wilt natuurlijk, die dan bij elke opwelling hun pil kunnen nemen.
Probleem is wel dat veel van die maniertje niet echt humaan zijn en vaak mislukken. Een pil is humaner. Natuurlijk moet je mensen met en dergelijke wens die kans hebben er bovenop te komen in zekere mate tegen zichzelf beschermen. Maar soms is dat ook.uitzichtloos, en dan zou je ze hetzelfde kunnen behandelen als ouderen.
Gaat er meer om dat het taboe eens en voor altijd wordt doorbroken. Niet zozeer dat het onmogelijk is om humaan te sterven (al is het voor ouderen ongetwijfeld lastiger omdat zij minder bekend zijn met verschillende organisaties en/of internet). Door lid te worden van de NVVE krijg je al verschillende handreikingen om op een humane manier te sterven.
Dit is niet het moment voor deze discussie. Onze regering beperkt immigratie en kampt daarom met buitensporige vergrijzing. Bovendien is gezondheidzorg vervangen door commercie. Het geld van onze premies gaat nu naar reclame en onderlinge concurrentie. Ouderen worden als een last gezien omdat ze niet produceren en te veel kosten. In dit klimaat ben ik niet geïnteresseerd in euthanasie. Bijna dagelijks spreek ik teveel ouderen wie alle levensvreugd ontnomen is omdat tegenwoordig alles om geld draait wat ze niet te bieden hebben. Op sommige momenten zijn ze heel depressief en zouden ze gemakkelijk overgehaald kunnen worden om het euthanasiebusje te bellen. Sorry, maar dat is geen oplossing voor de vergrijzing, dan liever immigratie. En het is geen methode om promotionele budgetten vrij te maken voor de gezondheidscommercie, dan liever een nationaal gezondheidsplan voor iedereen uit de belastingpot.
Ik ben vandaag weer verrast. Zo'n insteek ben ik nog nooit tegengekomen. Bedankt voor je bijdrage :).
U schreef op waar ik voortdurend aan denk. Ook dit uitgesproken ethische vraagstuk heeft naast een duidelijke individuele invalshoek die goed past bij de postmoderne tijdsgeest, ook -mogelijk (nog) niet voorziene- lange termijn maatschappelijke consequenties. "Onze" postmoderne, optimistische tijdsgeest kan immers snel omslaan. In wat ? Weet "men" het ? Ik niet ! Het kan immers verkeren: wat gisteren nog onmogelijk leek (xenofobie op grote schaal in Nederland ) is vandaag realiteit. Wat gisteren nog progressief gedachtengoed was (de mondige burger die op allerlei terreinen middels een referendum mag/kan inspreken, dus ook bijv tav invoering van de pil van Drion) roept vandaag vragen op naar de echte mondigheid van elke burger om over zulke ingrijpende maatschappelijke zaken op een goed beargumenteerde wijze in te spreken (N.B. niet voor niets heeft D'66 een aantal bestuurlijke kroonjuwelen weer in het juwelenkistje opgesloten, zoals de referenda o.a. over de Euro). En dat laatste gaat dan nog alleen maar om "geld". De "kapotte" mens verworden tot een "disposable commodity" ?? Dat laatste wil toch niemand van "ons", hoop ik ? Toch kan het maatschappelijk zomaar realiteit worden als het economisch nog slechter gaat, de ratrace opleeft en naar "gemakkelijke" bezuinigsobjecten wordt gezocht. "Bruine" oplossingen mbt de "onvolkomen mens" komen dan in beeld. Of denkt men dat dat volstrekt onmogelijk is geworden na de verschrikkingen van WO II ?? Ikzelf vrees van niet. De opkomst van de PVV -na meer dan 50 jaar intens "bijschaven" (beschaving)- heeft mijn ogen geopend over de aard van "homo sapiens". Dus aub politiek-maatschappelijk voorzichtig omgaan met leven ! Dat is het kostbaarste wat er is. Zo zou het althans idealiter moeten kunnen zijn.
heftige reacties, ik denk dat hier op een zeer integere manier over een heel moeilijk thema wordt geschreven. zelf de regie in handen hebben mag toch minimaal bespreekbaar worden.
[zelf de regie in handen hebben mag toch minimaal bespreekbaar worden. ] Iedereen heeft de regie al zelf in handen: daar gaat het niet over. Het gaat om de wens om makkelijk aan een pilletje te kunnen komen, zodat de maatschappij in één keer af is van alle lastige, eenzame, gestoorde, aparte en oude mensen. Geen mislukte zelfmoordpogingen meer, want iedereen heeft een pilletje. Geen gezeur meer over een menswaardige behandeling van mensen die het zelf niet meer redden, want iedereen heeft een pilletje. *Nu* heeft iedereen zn leven in eigen hand, en is er een barriere voor wie het niet ziet zitten. Een barriere die helaas elk jaar weer door meer mensen geslecht wordt dan er verkeersdoden vallen, en dan tel ik de gevallen van euthanasie niet mee. Iedereen die wil kan dood, nu, op een humane manier. Daar moet je dan wel moeite voor doen. Zo'n pil is een soort van McDonalds-zelfmoord, die tot een enorm aantal tragedies zal leiden.
Mensen die dood willen moeten gewoon meer geknuffeld worden, dan voelen ze weer dat ze erbij horen. Alfred Daniels antropoloog freddaniels.waarbenjij.nu flickr.com/photos/alfreddaniels
Ik denk dat dit onderwerp niks heeft te maken met links of rechts ,ben het volledig eens met dit artikel. Niet alleen ouderen maar iedereen die fysiek of geestelijk ondraaglijk lijdt, er geen kans op herstel is, zou op een humanitaire en waardige wijze moeten worden geholpen om hun leven te besluiten indien gewenst. De medische wetenschap om mensen nog veel ouder te laten worden is bedenkelijk: stel dat gemiddeld gezien er dementie plaatsvindt op het 85 e levensjaar.. en doorleven tot 150. dat willen we echt niet!
Ik ken het eigenlijk van het Klein Orkest maar dat wordt door de grote maatschappijen gecensureerd op joetjoep. Tenslotte gaat het om de tekst: http://www.youtube.com/watch?v=0Y3pVYjIZkc
Deze is ook leuk van Klein Orkest: http://www.youtube.com/watch?v=_DUL7iNohho&feature=related
dat je de baas wil zijn over eigen leven en leiden, dat snapt iedereen. dat proberen te vangen in beleid, is een stuk ingewikkelder, paradoxaal, en potentieel gevaarlijk. boekhoudkundig is het uitdelen van zelfmoordpillen aan bejaarden in een vergrijzende samenleving in recessie natuurlijk briljant. beleid kan effectief die vorm aannemen, omdat het natuurlijke consequentie is onder de stimuli in ons systeem. ik zou maar uitkijken welke macht je uitdeelt, als burger.
Ik vraag me sterk af of het wel een belangeloze burger is... Het feit dat deze discussie over het door de staat gelegitimeerde uitwissen van economisch minder aantrekkelijke levens, steeds weer oplaait als het economisch moeilijker gaat, en ons deze "endlösung" weer naar binnen word geschoven, vind ik meer dan toevallig :-( Ook de goed doordachte drogredenaties van het waarom, laat zien dat het op het oog redelijk en onschuldige voorstel grootste staaltjes van propaganda zijn :-( http://tinyurl.com/What-is-Soylent-Green
Het gaat gewoon om zelfbeschikkiing en dat recht moeten we krijgen. Niet meer dat enge gedoe voor een trein of van gebouw springen . Gewoon recht hebben om je eigen leven te Beëindigen. Misschien willen ze te vroeg, maar uitzichloosheid is een persoonlijk iets en als het ernstig is mag/kan je praten met hulpverleners en instanties, maar thuis blijft die uitzichtloosheid. Verplicht ophoesten van dure ziektekostenverzekering de huurachterstand van je slechte woning werkloos partner foetsie van zoiets wordt je vanzelf depressief en hulp wordt steeds meer uitgekleed of met forse eigenbijdrages. We vragen niet om dit leven we willen een beetje geluk zonder inzicht geen uitzicht. Zelfbeschikking thats all
[Verplicht ophoesten van dure ziektekostenverzekering de huurachterstand van je slechte woning werkloos partner foetsie van zoiets wordt je vanzelf depressief en hulp wordt steeds meer uitgekleed of met forse eigenbijdrages. ] En dan wil je pilletjes uitdelen? Of bedoel je dit (ik hoop het) cynisch?
Als je nou gewoon even heel eerlijk bent, en zegt dat jij mensen mete en psychisch probleem niet wilt helpen omdat dat je te duur is, dan snap ik je. Blijft het echter een instelling die ik verwerpelijk vind, maar goed "eigenbelang eerst" is overduidelijk het adagium van deze regering...
De reacties lijken mij teveel toegespitst op psychiatrisch patienten en dat is jammer want de insteek is dat deze pil is bedoeld voor ouderen die hun leven als voltooid beschouwen. Ook wordt er teveel over de vergrijzing gesproken, de tegenhanger is dat mensen, over het algemeen, veel vitaler oud worden, dus waar is de noodzaak om massaal die pil te nemen? Die is er gewoonweg niet, maar geef hen die daar mogelijk wel behoefte aan hebben, wel die mogelijkheid. Het leven is E I N D I G, dat moeten we accepteren!
[De reacties lijken mij teveel toegespitst op psychiatrisch patienten en dat is jammer want de insteek is dat deze pil is bedoeld voor ouderen die hun leven als voltooid beschouwen. ] Wie bepaalt wie een oudere is die het leven als voltooid beschouwt, of iemand met een psychiatrisch of sociaal probleem? Bij euthanasie is dat de arts. De ze jonge democrate wil dat niet: die pil moet er voor alle ouderen komen. Iedereen boven de 65 (of zou dat meeverhuizen nar de 67?) kan dus de controle door een arts omzeilen, en krijgt een pil in het nachtkastje, voor als je het even niet meer ziet zitten. Het zal flink opruimen, dat wel :-(
Naar mijn mening is het absoluut verwerpelijk dat sommigen hier economische- en/of politieke motieven aan verbinden.
"Naar mijn mening is het absoluut verwerpelijk dat sommigen hier economische- en/of politieke motieven aan verbinden." als het slechte bedoelingen zijn dan is het verwerpelijk, anders niet. als je het woordje liberaal bedoelt wat ik gebruik, ik gebruik vanuit het principe taalgebruik politieke termen in de zin van "wat ze letterlijk zijn", en neem dus liever alles letterlijk voor het maatstaven van principes, m.a.w. "ik gebruik woorden voor wat ze zijn" (zoveel mogelijk). het woordje vrij ipv liberaal had wel beter gepast in mijn reactie. net zoals ik de ergste moordenaar niet doodwens, wens ik ook de meest zieke -fysiek al dan niet mentaal- persoon niet dood. waarom? omdat het afglijden is naar nieuwe dieptepunten: - een dossier dat per ongeluk verwisselt is waardoor de verkeerde persoon zijn pilletje kreeg. - een moordenaar die zelf een dossier voor iemand opstelt en daardoor wel erg makkelijk wegkomt met zijn moorden. - iemand met zelfmoordneigingen die liegt over zijn eigen fysieke toestand. - etc. etc. je kan het zo gek niet verzinnen of het komt wel voor. de enige oplossing die dood biedt is als zelfverdediging tegen vermoord worden. dat is een natuurlijk/instinctief mechanisme en daar komen we niet aan (nou ja, we doen het wel met legers etc. heel leuk maar ja je begrijpt het wel he)