Ik heb niets met Black Lives Matter

om de hoed = om de hoek

Richard Klopt, wat mij betreft.

@Zed '[ Maar blijkbaar valt het niemand op dat de ondertoon een zwaar kritische is op onze maatschappij waar veel minderheden last hebben van discriminatie als je niet tot de witte autochtone groep hoort.] Hoe je dat denkt vast te stellen is me een raadsel.' Uit de column Het is deze stille meerderheid die jarenlang door de Belastingdienst werd gekneveld vanwege hun afkomst zonder dat er iemand wat voor ze deed. Het is dezelfde stille meerderheid die aan het begin van elk sollicitatiegesprek 1-0 achterstaat, want ze passen niet in het team. Het is deze stille meerderheid die op gezette tijden te horen krijgt dat ze naar hun eigen land terug moeten keren, want het is onbestaanbaar dat zwarte en bruine mensen in deze drassige veengrond hun wortels hebben liggen. Het is deze stille meerderheid die steeds de tranen droogt, maar gedwongen is te blijven vechten voor hun rechten want Nederland is het land waar ze wonen, werken en kinderen grootbrengen.

@ Hellewina Heinz Wat een laag dunkend profiel over “Sterre, Merel, JoostJan en Roderick”.

Hoor of zie je ze nog demonstreren, Auslander?

@ Hellewina Heinz Eerst moet men de vruchten van vorige demonstraties plukken. Daarna komt nog meer. Men heeft altijd de stok van zp omarmen te slaan!

Men heeft altijd de stok van zp omarmen te slaan! = Men heeft altijd de stok van zp om anderen te slaan!

@ Z_edje “bedoel je te zeggen dat arbeidsmarktdiscriminatie nu dan al over is…?” Ik controleer de overheid niet, wie dat doet is ook in staat er iets aan die “arbeidsmarktdiscriminatie” te doen. Maar ik kan wel blijven ertegen schoppen, Dat is het minste wat de burger kan doen.

@Auslander, ("De migranten vangen structureel de nadeel van concurrentie op de arbeidsmarkt") U heeft een der belangrijke aspecten van de achterstelling van migranten in ons land binnen het huidige neoliberaal systeem mooi aangeduid. Het is in wezen nog erger - indien een migrant zou ondernemer worden bestaat weer de gelegenheid om hem in de concurrenties strijd structureel tweede hands kwaliteit te doen leveren door bedrijven die gerund zijn door mensen met witte privilege. Waarom dat? Omdat simpelweg geen bedrijf is die over het hele spectrum van productie nog altijd 100% kwaliteit kan leveren en dan moet de leidinggevende beslissen wie krijgt nog altijd producten met 100% kwaliteit. Heeft u het reeds kunnen raden - hoogste kwaliteit is voor het kring ons-kent-ons, daartegen moet het migrant-ondernemer nogal tevreden zijn met wat hem op het boord wordt gegooid. Structurele benadeling die aan het structurele racisme en xenofobie vaak gekoppeld is.

"Je moet je blijven invechten, zelfs als jij de vierde generatie ben! " Yep ook als witte heb ik dat al van jongsafaan gehoord. De hockeyclub invechten. Niet gelukt na een half jaar weer opgezegd voelde me zo wie zo daar indertijd niet bij thuis. Nieuwe klas op school: invechten. Nieuwe afdeling op mijn werk: Vecht je maar in. Schijnt bij onze individuele competieve kapitalistische maatschappij te horen. Kun je mee eens zijn of niet maar heeft niet zoveel met kleur te maken al besef ik ook wel dat het voor iemand die van origine ergens anders vandaan komt best nog wel nog lastiger zal zijn. Overigens ook voor massa's autochtone die om een of andere reden niet helemaal aan het iedeale plaatje voldoen "In feite is de gehele migranten bevolking voor de witte politiek als de bevolking van een virtueel kolonie, geen lasten alleen maar lusten." Als je een probleem hebt met dat invechten lijkt het wel dat jij wel de lusten maar niet de lasten wilt. Kijk je hebt schijnbaar gekozen om te wonen in een "witte" maatschappij. Welkom , en de gekleurden die ik ken voelen zich gelukkig ook welkom en passen zich aan aan onze kapitalistische wereld. Een wereld die verre van ideaal is en zeker niet het paradijs en daar mag je ook alle kritiek op hebben, Hier wel. Maar heb het dan over het systeem zonder daar steeds alleen de witte op aan te spreken alleen om het feit dat die een maatschappij gevormd hebben waar blijkbaar heel veel mensen graag naar toe willen.

@Libertain ' Waarom dat? Omdat simpelweg geen bedrijf is die over het hele spectrum van productie nog altijd 100% kwaliteit kan leveren en dan moet de leidinggevende beslissen wie krijgt nog altijd producten met 100% kwaliteit. Heeft u het reeds kunnen raden – hoogste kwaliteit is voor het kring ons-kent-ons, daartegen moet het migrant-ondernemer nogal tevreden zijn met wat hem op het boord wordt gegooid.' Onderbouw dit eens, want je zuigt dit gewoon uit je duim.

@ Marco de Jong “Onderbouw dit eens” Ben je in je leven ooit in een migranten zak geweest? Daar werken uitsluitend migranten, tegen laagste mogelijke tarief in Nederland. Dat is geen keuze maar de dwang van uitsluiting, voor de werkgever maar vooral voor de werknemer.

@ Jaap Geloof me; invechten als migranten nakomeling is niet te vergelijken met de normatief invechten als autochtoon. Het kost je gewoon te veel, als werknemer maar ook als werkgever. Deze kosten zijn eigenlijk weggegooide investeringen die nooit terug verdiend worden. Dit weggegooide extra kosten zijn dan de koloniale winstmarge voor de wit. “het feit dat die een maatschappij gevormd hebben waar blijkbaar heel veel mensen graag naar toe willen.“ In Engels is een gezegde die zegt: “faraway hills are greener” (verre heuvels zijn groener). Maar als je aankomt zie er niet veel verschil met elders. Voor de nakomelingen is het leven in NL gewoon leven, niet meer dan dat.

@auslander. Hm we denken aardig hetzelfde denk ik Auslander. In Ghana zei eens iemand toen ik zei waarom gooien jullie de regering dan niet omver: de mensen die het heel anders zouden aanpakken gedragen zich zodra ze aan de macht zijn precies hetzelfde als de bestaande macht. Een wijs woord bwn ik inmiddels op allerlei gebieden achter gekomen.

@Sonic Je hebt wel een punt in een betoog. Maar het trieste feit is altijd dat groeperingen een oorsprokelijk zinvol discussie- en actiepunt aangrijpen om hun eigen agenda er door te drukken. Dat geldt ongtwijfeld ook voor diegenen die achter BLM zitten en wat te denken van Antifa. Koren op de molen idd voor diegenen die toch al niet hadden met hun boodschap.

@ Norm Waarom is er een AFA? Waarom is er een BLM? We analyseren de Trump/Wilders/ Baudet aanhang kapot. We sommen hun beweegreden op en waarom ze het doen. Er zijn oproepen om hun zorgen weg te nemen. Waarom doen we dat niet bij BLM? Of bij AFA? En waarom gaan we niet terug naar de essentie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks Misschien is er reden voor. Misschien is er reden voor dat zwarte mensen zich minderwaardig voelen. En heeft het wonden geslagen. En misschien kunnen zwarte mensen dat beter verwoorden als mensen met een andere huidskleur. Als je de boosheid kan voorstellen, praat je altijd weer geweld goed. Het is een vermoeiend discussie. Waarom praten we altijd over de bedreigingen van Wilders en nooit over die van Simons? Omdat ze de verkeerde onderwerpen aansnijdt?

tinekea Oei, dat is een lastige wens die u uitspreekt. Ik neem aan, dat u in eerste instantie diegene aanspreekt, die het beste in staat is om aan uw wens gehoor te geven; dat bent u zelf. Nou kan ik het mishebben, maar uw reacties in gedachten hebbend, lijken die er niet zo op te wijzen dat u alle kanten van de problematiek wil bespreken.

Steun voor BLM en voor de protesten in NL betekent niet verplaatsen van “situatie uit VS” naar NL. Ik vermoed dat jij, zoals vele anderen, ontevreden ben dat je eigen politieke agenda nu ondergeschikt raakt aan antiracisme en BLM-acties. Gedachten zoals die van je maken elke gesprek bij voorbaat onmogelijk.

Dat boycot idee is ook een eigen leven gaan leiden. Als je er anders naar kijkt dan zou je ook kunnen beweren dat er een soort verbod is om vragen te stellen. In dit land mag je namelijk gewoon vragen stellen. Als je Arie Boomsma bent heb je het recht om je af te vragen of bepaalde adverteerders wel willen adverteren bij VI. Boomsma en ook Sunny Bergman stellen vragen. En voor de rest heb je gelijk. De situatie in Nederland is erger. Wij gedogen hier een beweging die de vrijheid van godsdienst voor een hele bevolkingsgroep buiten werking wil zetten. Dat zie ik Trump nog niet doen. Al is het in Nederland een bepaalde smaldeel der bevolking. In Amerika is die groep wellicht iets groter.

@ Sarajlij “Situatie uit VS kan je onmogelijk hier naartoe verplaatsen.” Als dat onmogelijk is waarom beschuldig je de activisten ervan?

@Auslander 'Als dat onmogelijk is waarom beschuldig je de activisten ervan?' Omdat de activisten dit zelf doen, taalgebruik uit Amerika overnemen bijvoorbeeld.

@ Auslander, Ik heb geen politieke agenda wel maatschappelijke agenda, Welke discriminatie wil jij eigenlijk bestrijden met zulke vijandelijke houding? Onze rechtssysteem is totaal anders dan in VS en behandelt alle burgers nagenoeg zelfde. Politiegeweld is niet te vergelijken ook. Gelukkig maar. Witte privilege is ook zo een overgenomen begrip. Hier hoeft niemand op aangewezen plek gaan zitten vanwege zijn of haar huidskleur. Dat is nooit geval geweest volgens mij. Discriminatie en daar valt racisme ook onder gaat nooit helemaal verdwijnen zolang religies bestaan. BLM is opgericht door de moeders van vermoorde zonnen en dochters door politie kogels en zo een beweging verdient niks anders dan respect en steun van ons allen, Onze eigen polder BLM krijgt niet genoeg steun jij kan antwoord geven waarom dat zo is. Jij hebt voortdurend over migranten. Wie zijn dat volgens jou? Ik woon en leef iets langer dan 25 jaar hier in Nederland en ben geen migrant meer. Deze fase is voorbij voor mij. En voor jou?

@ Sonic, Hier is situatie veel beter dan in VS, Kijk alleen naar achtergrond van doden door corona hier en VS. Als ik over boycot heb dan bedoel ik niet onze Jezus Arie dat is kleine bier, stelt weinig voor. Weigeren om met anders denkende gesprek aan te gaan is echte boycot. Wij gedogen een beweging niet. Deze beweging heeft 20 zetels in onze parlement jammer genoeg. Zo werkt democratie eenmaal.

@ Marco de Jong “Omdat de activisten dit zelf doen, taalgebruik uit Amerika overnemen bijvoorbeeld. “ Dus je bedoelt dat autochtonen moeite hebben deze opvatten? In ieder geval dat was niet wat @Sarajlija bedoelt. Zij bedoelt letterlijk de politieke agenda van de VS overnemen.

@ Sarajlija “Welke discriminatie wil jij eigenlijk bestrijden met zulke vijandelijke houding?” Ik wil niet meer bestrijden dan een Nederlander. Ook racisme bestrijd ik niet, bekritiseer ik het. Dat strijden dienen de autochtone Nederlanders zelf doen. Ik aankaart de problematiek en schop tegen het systeem zolang het het racisme in stand houdt. “Onze rechtssysteem is totaal anders dan in VS en behandelt alle burgers nagenoeg zelfde.” “Witte privilege is ook zo een overgenomen begrip.” Ja hoor, je weet het beter dan de hoofd van de overheid (Rutte en systemische racisme). Als jij nog even voortzet zou je ook Wilders en Baudet vrijpleiten van ieder racisme en discriminatie! “Discriminatie en daar valt racisme ook onder gaat nooit helemaal verdwijnen zolang religies bestaan.” Aha, dus moeten we eigenlijk Wilders met een antidiscriminatie medaille belonen. (Hij had gelijk, die moslims discrimineren op lopende ban de witten!) “Ik woon en leef iets langer dan 25 jaar hier in Nederland en ben geen migrant meer.” Steek maar je hoofd in de Friese sneeuwen. Rutte heeft het zelfs voor je achter achter klein kind bepaald: die is een migrant en moet zich als migrant blijven invechten! En je stemt op de sp? Hallelujah!

@ Sarajlija “Ik … ben geen migrant meer. Deze fase is voorbij voor mij. En voor jou?” Ik weet niet wat moet ik van mezelf vinden. Ik ben gewoon mezelf, al heel lang, zolang dat ik bewust ben over mezelf. Zo denk ik ook over anderen. Na mijn aankomst in Nederland heb ik binnen drie maanden de nodige taalkennis gekregen om mijn hoge studie mogen voortzetten. En binnen twee maanden na mijn laatste afstudeerexamen heb ik met mijn eigen bedrijf begonnen. Jaren lang heb ik werknemers in dienst genomen van alle lagen en herkomsten dat je kan bedenken. Nu sta ik hier! Wat ben ik nu? Volgens de Nederlandse officiële en onofficiële profielen ben ik een niet westerse migrant! Is dat belangrijk? Voor mij niet. Maar zeer waarschijnlijk voor hen die in de macht zitten moet ik ergens aan een van die profielen passen! En alles wat ik net zei heeft niks met mijn politieke identiteit te maken waaruit ik op joop.nl reageer.

@ Auslander, Denk jij dat een of andere politicus bepaalt wie ik ben? Als je argumenten te kort komt ga jij met Wilders en Baudet zwaaien, Zij passen bij jou wel maar niet bij mij. En ja ik stem op SP en ik ben een liberale socialist, Religies zijn grootste kwaad op deze wereld mocht jij dat niet weten.

U zegt: "Dat is de grootste fout die activisten maken en daarmee lijkt debat onmogelijk gemaakt." Die fout maken niet zozeer zij als de mensen die er behoefte aan hebben om BLM in een kwaad daglicht te stellen. BLM had daar wat meer rekening mee kunnen houden, door een duidelijker onderscheiding aan te brengen, waar ze de situatie in de VS op het oog heeft of die in Nederland. Scherp geformuleerd: De tegenstanders willen beslist niets anders zien, dan dat BLM een situatie vanuit de VS naar Nederland verplaatst. In principe is discriminatie, discriminatie. Die kan echter verschillend 'zichtbaar' zijn.

@ Sarajlija “En ja ik stem op SP en ik ben een liberale socialist,” Socialisme en Liberalisme? Van socialisten weet ik die pretenderen internationaal georiënteerd te zijn. En liberalisme staat met een been in nationalisme en met andere been in neoliberalisme. Nu weet ik hoe kan men (een geassimileerde migrant?) de sp-wilders-vvd in een plaatje achter zich hangen en dat als nuance in politiek verkopen! Maar ik weet niet of de sp ook zo’n vermenging als @ Sarajlija nastreeft of niet. In ieder geval succes met je nuances politiek!

Klik op de naam: Dr. Natascha Adama komt uit Suriname studeerde politieke wetenschappen aan de Universiteiten van Leiden en Amsterdam en promoveerde in 2006 in Gent, België op een proefschrift over de Verbroederingspolitiek in Suriname. Zij was rond 2001 in het nieuws wegens perikelen met haar verblijfsstatus.

@Dànielle, bedankt voor de informatie.

PS het proefschrift zit achter een slot

@Danielle, hoeft dit geen commentaar, denk ik.

Mostafa - ik ga voor Mandela, een groot man. En ja voor mij All Lives Matter, alle mensen zijn belangrijk. En dan komt die BLM fanaat met eennaantal namen van lieden zoals Hitler, Pol Pot etc die dus ook onder "alle" vallen. En dan denk ik : over hoeveel hersens beschik je makker.

Overigens doen Nederlanders met een migratieachtergrond uit Suriname en overzeese gebiedsdelen het juist relatief goed als het bv om arbeidsparticipatie gaat.

Lerfty Toe maar: De hele Afro-Nederlandse gemeenschap samengevat tot een stel "potsierlijken". En dat dan nog toeschrijven aan een ander - in dit geval de schrijfster van dit stuk - ook. Ik hoop niet dat dit echt is, wat u wilt duidelijk maken.

Volgens ‘opa’ Han is BLM de meest belangrijke mensenrechtenorganisatie van dit moment. Dit geweldige stuk logenstraft deze Amerikaanse hype.

@ Zandb Ik bedoel vooral de kopstukken van bewegingen, had ik idd iets preciezer moeten formuleren. @ Tampert Bovendien geschreven door iemand die IMHO recht van spreken heeft. BLM is vooral relevant in de VS, hier hebben juist andere nieuwkomers verhoudingsgewijs meer met racisme en discriminatie te maken.

Welke afro gemeenschap? Dat is net zoiets als beweren dat er een de Afrikaanse cultuur is. Deze dame vergeet even dat het overgrote deel van de Joop reageerders liever heeft dat Afrikanen verdrinken. Dat onze geschiedenis als een slachtofferrol afdoet, een geschiedenis waar Afrika nog steeds mee worstelt en waar Europa een rol in speelt maar dat niet benoemd mag worden. Om die rol die Europa gehad heeft ons onmenselijkt als minderwaardige wezens en ieder individueel vb gebruikt om weer de term 'zie je wel ' te kunnen gebruiken. Vertel me maar weer dat ik ongelijk heb maar de middellandse zee is een massagraf geworden nadat het westen Libië vernietigde, toch lees je hier altijd de meest absurde redenen om mensen in slavernij te storten of te laten verzuipen. De commentaren als er over IQ gesproken wordt terwijl men hier geen snars begrijpt over de verschillende zaken die IQ bepalen en wat zegt IQ over het karakter van een mens. De enkelingen aanhalen om over een onverenigbare cultuur te spreken, terwijl er honderden Afrikaanse culturen zijn. Deze mevrouw heeft ieder recht om te spreken maar het is grote kolder. Als je International kijkt zie je het pas echt. Black lives don't matter. We zijn welkom als we onze bek houden, doen wat jullie van ons verwachten. 400 jaar klagen we dat we stikken. 400 jaar word er niet geluisterd. 400 jaar!!! En jullie verwachten dat het in één generatie bij ons weer recht getrokken is. Het word nog absurder als je jullie geschiedenis gaat bestuderen. Hoeveel oorlogen tussen stammen? Hoeveel genocides? De laatste genocide door Europa in Kenia 1952 tot 1960, gestart door Churchill, op Keniaanse mannen die met de belofte van vrijheid tegen de nazi's zijn gaan vechten. De dank? Geen vrijheid, afgeslacht met hun gezinnen. Hun vrouwen met bajonetten verkracht! Hun kinderen afgeslacht. Mag het nu een keer over zwarte levens gaan na 400 jaar! Nee zelfs nu moet het weer om de blanke gaan. Nu moet er weer afleiding gezocht worden "mijn opa en oma waren ook arm" ons verdriet, onze ellende is deels veroorzaakt door het koloniale verleden, door slavernij en nog mogen wij daar niet over spreken. Want fuck, je zou eens moeten beseffen dat de superieure cultuur, ahum, zijn fouten heeft. Niet alleen in het verleden maar ook hedentendage. Bekijk de plaaswerkers eens in ZA, of de kinderen in Congo om wat voorbeelden te geven. Die doen dat voor de blanke consumptie maatschappij. Ik ben wel klaar met de blanke slachtoffer rol. Fellow Africans, NEVER forget. I want equal rights and justice. Ook hier worden we weer niet als persoon besproken maar als groep met een migratie achtergrond en daaraan wordt overduidelijk een groepswaarde toegekend.

Wat ook meespeelt is dat het overgrote deel van de Filippijnse bevolking RK is.

En straatarm!

Echte au pairs zijn het vast ook niet. De lonen zijn in Nederland in ieder geval een stuk hoger dan thuis.

Hoe weet je eigenlijk zo zeker dat wij blanke Nederlanders niet racistischer zijn dan bijv. zwarte migranten uit suriname ? Wij denken toch al gauw dat we superieur zijn, Surinamers zijn multiculti gewend.

Kwak? Ja, kwak.

@ Pater "Surinamers zijn multiculti gewend" In dat mooie land wordt er helaas ook lustig op los gediscrimineerd. Surinamers met een lichte huidskleur voelen zich verheven boven landgenoten met donkere huidskleur. Hindoestanen, creolen, blanken hebben allemaal hun vooroordelen paraat.

@Pater @Pater De vraag zou moeten zijn waarom jij e.a. denken dat blanke Nederlanders te onderscheiden zouden zijn in mate van racisme t.a.v. andere niet blanke Nederlandse bevolkingsdelen. Een relatie leggen van een hogere (of lagere) mate van eigenschappen of gedrag met groepen onderscheiden door huidskleur, etniciteit, afkomst, of afstamming is nu juist per definitie racistisch. Dat is dus ironisch genoeg ook zo wanneer je het Nederlandse blanke bevolkingsdeel relateert aan een hogere mate van racisme. Beweren dat licht getinte of Marokkaanse Nederlanders in hogere mate crimineel zijn dan andere of dat onder zwarte Nederlanders een lagere mate arbeidsethos heerst is hoe dan ook racistisch. Dat geldt dan natuurlijk ook als je zoiets stelt over een hogere mate van racisme in relatie tot blanke Nederlanders. Het is een eenvoudig feit dat er in geen van genoemde gevallen een relatie is tussen huidskleur of etniciteit en ook niet afkomst of afstamming met de mate van criminaliteit, arbeidsethos, en dus ook niet met die van racisme. Iets anders beweren is juist racistisch. Wél zo is dat er een relatie kan bestaan tussen een hogere mate van eigenschappen en gedrag die samenhangt met cultuur en zodanig onderscheiden bevolkingsdelen waarbij er slechts sprake is van correlatie met etniciteit en huidskleur. Dan is er dus geen oorzakelijk verband tussen etniciteit of huidskleur maar zijn het bepaalde cultuurkenmerken die voor verschillen in de mate van voorkomen van eigenschappen en gedrag verantwoordelijk zijn. Die relatie met cultuurkenmerken veroorzaakt dan soms dat bepaalde bevolkingsdelen bij andere bevolkingsdelen een zekere beeldvorming veroorzaakt. Dat de verschillende Nederlandse bevolkingsdelen dan sterk overeenkomen qua beeldvorming, d.w.z. in hoe zij andere bevolkingsdelen ervaren, bewijst meteen dat blanke Nederlanders zich hier niet in negatieve zin onderscheiden van andere oftewel dat zij niet in hogere mate racistisch zijn dan andere. Hoe sterk de overeenkomsten zijn in hoe de verschillende Nederlandse bevolkingsdelen elkaar meer of minder positief ervaren is voor sommigen misschien een eyeopener en dan dus ook een belangrijke. Hij komt van het SCP-onderzoek Maakt De Buurt Verschil (Gijsberts, Dagevos. e.a.). De eerste link is een belangrijk staatje het tweede de bron. https://ibb.co/ZBGD3pY https://www.kenniscentrumsportenbewegen.nl/kennisbank/publicaties/?maakt-de-buurt-verschil&kb_id=7373 Van een door sommigen met huidskleur samenhangend blank superioriteitsidee is om dezelfde reden ook geen sprake al was het maar omdat een geloof in jezelf een als inferieur ervaren ander niet nodig heeft . De overtuiging zich te ontwikkelen via scholing, moed en lust tot ondernemen, een carrière na te streven zijn allemaal persoonlijke of hooguit cultuurkenmerken die het niet nodig hebben om neer te kijken op andere groepen of personen. Het is i.p.v. een collectief cultuurkenmerk gecorreleerd aan huidskleur veel meer een gecorreleerd cultuurkenmerk of helemaal vrij daarvan een persoonskenmerk. Dat wordt bewezen door de vele niet blanke maar ook qua achtergrond niet westerse medeburgers die met een levenshouding die gericht is op eigen kracht en verantwoordelijkheid prima presteren. Er is naar de bevindingen van Fanon veeleer een probleem van een minderwaardigheidscomplex in geval van een deel van de zwarte mens door overdracht ontleend kan zijn aan tot slaafgemaakte voorouders maar ook zich zelfgecreëerd kan zijn zoals bij zovelen die helemaal niet afstammen van tot slaafgemaakten. Een minderwaardigheidscomplex wat niet minder voorkomt bij nog sommige andere niet westerse bevolkingsdelen en dan met name die afkomstig uit Afrika. Een sterk voorbeeld van een deel van andere groepen die vooral een zichzelf gecreëerd slachtofferschap hebben opgelegd is uitstekend beschreven door de grote socioloog Hans Magnus Enzensberger in De Radicale Verliezer. Het gaat dan b.v. over in Europa levende niet zwarte minderheden uit Noord-Afrika.

Z_edje Adema heeft een heel groot punt, om uw vraag - "Heeft Adama niet een heel klein beetje een punt dat in het hoofd van een gemiddelde GroenLinkser de partij een stuk minder wit is dan de praktijk uitwijst?" - te beantwoorden. Maar of dat het resultaat van een bewust racistisch denken is, daar geloof ik niets van. Verder vind ik, dat hoe BLM hier, zich op de situatie in de VS richt en hoe in Nederland, te weinig onderscheiden wordt. Een verwijt dat zowel de BLM beweging zelf, als die mensen die te kennen geven niet te willen onderzoek, wat hun rol in de samenleving is, wanneer het op discriminatie aankomt, geldt. Dat maakt de schrijfster wat mij betreft, heel goed duidelijk. Of de schrijfster, omdat ze iets beweert wat mij wel aanspreekt, dan meer op zak heeft dan andere schrijfsters, dat lijkt me niet. (Kijk; dat is nu een steek onder water. Niet die flauwe kul die u me verwijt; dat ik u im- of expliciet een racist noem of vindt.) ps: Ik blijf van mening dat wat de Belastingdienst deed/doet, niets met 'kleur' (dus racisme) maar alles met discriminatie te maken heeft.

“z_edje: ben al lang blij dat je het nu herschreven hebt naar ‘discriminatie’, dat ‘nationaliteit’ wat je eerst beweerde was gewoon een foute duiding van wat er gebeurd is. Maar discriminatie kan je echt niet los zien van kleur, ik blijf het zeggen: er zijn geen de Boers, de Vriezen, de Jongs of de Groots lastig gevallen door de Belastingdienst” Toch wel, wat de belastingdienst terecht verweten wordt is dat profilering plaatsvond op het hebben van een dubbele nationaliteit, dit is ongeacht land van herkomst (en huidskleur), geldt ook voor “witte” landen. Het is een geautomatiseerd proces waarbij aanvragen / aangiften werden “uitgeworpen” waar het hokje 2e nationaliteit was aangevinkt. Ben het met Zandb eens dat er geen profilering op kleur / ras plaatsvond, het is zonder enige reserve een zeer ernstige misstand met schrijnende gevolgen, maar als willens en wetens op huidskleur was geselecteerd was dat m.i nog ernstiger geweest. Of topic, wat ik zelf mis is een zinvolle handreiking vanuit de politiek hoe organisaties als de Belastingdienst wel op een goede manier gebruik kunnen maken van profielen en risico indicatoren.

Z_edje U vraagt waarom dat "bewust" zo belangrijk is. Dat zal ik u nogmaals uitleggen. Wanneer een club als GL uitdrukkelijk te kennen geeft voor inclusie te zijn, maar wanneer zoiets in de samenstelling van de partij niet zichtbaar is, dan is het toch allesbepalend om te weten of GL wel of niet zijn uiterste best heeft gedaan om zo divers mogelijk te zijn. Want heeft GL wel degelijk zijn best gedaan, dan komt uw in stevige taal verpakte zeer scherpe verwijt immers te vervallen. En kunt u aantonen dat GL niet zijn best deed, is dat dan omdat ze alleen maar op effect uitzijn, of is dat bewust gebeurd. Dat lijkt mij ook heel belangrijk om te weten. Alleen maar constateren dat GL iets zegt, wat het niet waarmaakt en vinden dat het toch niet zo moeilijk is om maar even iemand op de kieslijst te zetten, dat vind ik voor uw verwijt (beschuldiging) veel te licht geschut. Ik hoop dat ik het zo begrijpelijk uitleg. De BLM zou dat onderscheid beter moeten duidelijk maken, wanneer hebben ze het over de VS en wanneer over Nederland. Omdat ze dat slecht doen, maken de tegenstanders dat onderscheid wel en buitelen over elkaar heen om de BLM als irreëel, irrelevant af te schilderen; de situatie in Nederland is immers totaal verschillend van die in de VS. Ach Z_edje, dat valt reuze mee. Deze schrijfster neemt geen blad voor de mond. Maar dat doet Salome ook niet. Het valt gewoon op, dat iemand die min of meer hetzelfde beweert als wat u doet, als een scherpzinnig iemand getypeerd wordt en dat mensen die het niet met u eens zijn, wat ze ook beweren, het niet zo'n klein beetje ook moeten ontgelden. Natuurlijk zult u wel weer omstandig uitleggen, dat er niets van klopt van wat ik beweer maar dan nog valt het echt wel op. Ik vond en vind een bewering van u laconiek. Wanneer u daar de onterechte conclusie aan verbindt, dat ik u dus laconiek vindt, wat kan ik daar nu aan doen? Wanneer u een, in mijn ogen racistische bewering doet, en u verbindt daar de onterechte conclusie aan, dat ik u een racist vindt, wat kan ik daar nu aan doen? Wanneer u een rare trui aan heeft, noem ik u toch ook niet raar? Ik begrijp werkelijk niet, dat u het zo'n moeite kost om zo iets simpels te doorzien. Wat de belastingdienst betreft; u blijft tegen de verdrukking in volhouden dat op kleur gediscrimineerd wordt. Uit de door u bijgevoegde link, blijkt ook duidelijk dat u miszit en dat de oorspronkelijke nationaliteit bepalend was. Ik citeer: " Bij een opvang in Almere rees dat vermoeden toen een paar jaar geleden in één klap van de helft van de ouders de toeslag werd ingetrokken. Het waren allemaal ouders met een niet-Nederlandse achtergrond. Dit gebeurde niet bij 'Nederlandse' ouders."

@Z_Edje: Nee toch niet, jij en Zandb wandelen om die ongemakkelijke werkelijkheid heen dat de belastingdienst overall systemen heeft ontwikkeld die iedereen die wit was hebben ontzien en iedereen die daar niet aan voldeed sowieso als potentiële fraudeur hebben geboekstaafd” Dat is een stellige bewering en toch echt onjuist, ik haal dat ook helemaal niet uit het artikel waar jij naar verwijst. Er is geen systeem ontwikkeld waarbij “wit” werd ontzien, er is is nav de Bulgarenfraude (wit) een doorgeschoten technocratische profilering ontstaan op het hebben van een dubbele nationaliteit. Dit was ten onrechte omdat een 2e nationaliteit niet relevant is voor de beoordeling of een toeslag rechtmatig werd ontvangen. Dit beleid trof iedereen ongeachts huidskleur die aanspraak deed op toeslagen en een dubbele nationaliteit had, ik heb nergens kunnen lezen, ook niet in het oordeel van de autoriteit persoonsgegevens dat dit enkel zwarten met een dubbele nationaliteit trof. Je ziet op de foto bij het artikel al een bont gezelschap aan slachtoffers. Bovendien, zag de discriminatie niet alleen op dubbele nationaliteit maar ook (Nederlandse) ouders die gebruik maakte van bepaalde kinderopvangbureaus. https://www.parool.nl/nederland/privacywaakhond-belastingdienst-discrimineerde-bij-kinderopvangtoeslag~b6bb1080/

Z_edje "Oh je bent gewoon weer wat aan het sprokkelen om iets te kunnen ontkrachten." Nou, nee, Z_edje, ik geef u een beargumenteerd weerwoord waar u niets tegen in te brengen heeft, gezien uw 'doorspeoelen' (doun pleeën): "Oh je bent gewoon weer wat aan het sprokkelen om iets te kunnen ontkrachten." Want er zijn maar twee mogelijkheden: 1. Ze (kandidaat-Kamerleden) zijn er wel maar ze hebben niet gezocht. Stoffels redenering - die u onderschrijft - impliceert dat er bewust niet gezocht wordt. Stoffels verwijt geldt de politiek, u verwijt alleen GL. (Wat u van Denk beweert is wat mij betreft complete onzin.) Waarom richt u zich alleen op GL? Alleen maar omdat dat dan nog hypocrieter zou zijn dan de rest is? Alsof andere partijen dan niet beweren, dat ze er voor iedereen zijn, alsof hen niet het verwijt geldt "practise what you preach"? Dat vind ik veel te weinig om zo op los te gaan, als u doet. 2. GL heeft wel gezocht maar niet gevonden. In dat geval verdient GL een pluim en het niet om afgefakkeld te worden als u doet. U heeft daar niet anders tegen in te brengen, dan dat u het woord "bewust" niet heeft gebruikt, anders dan dat u het eens was met iemand die dat impliceert. Nou je hoeft nou niet bepaald een genie te zijn om in te zien, dat dat een sprongetje van een katje in het nauwtje is. De rest klopt blijkbaar. U beschrijft Salome: " Bij Salome is zelfs nog een dag met slecht weer de schuld van de witten, haar staccato klachten aan wit adres gecombineerd met een oproep voor een verdraagzamere samenleving zijn voorspelbaar en spreken niet aan tenzij je graag je huid laat volschelden." Ik kan u op dit punt het best maar zelf aan het woord laten. Ook hier kan ik het best u laten spreken: "De grap is dat dit in zichzelf al weer zo’n loos verwijt is dat precies demonstreert waar het bij jouw reacties zo aan schort: jij vindt dat je ongelimiteerd mag beschuldigen, neerbuigend mag doen, verdraaien, mensen woorden in de mond mag leggen om me maar even tot de grootste ongemakken te beperken." En dan de kers op de taart, iets waar u zo'n waarde aan hecht - "Maar bovenal, en in het besef dat het een jou volstrekt onbegrepen verschijnsel betreft, het (het artikel van Adama) heeft onderbouwing." - want waar is die dan, die onderbouwing? "Okay" concludeert u ten onrechte, "u neemt het niet terug". Er valt niets terug te nemen, heb ik uitgelegd (onderbouwd). En zonder enige "On-Der-Bouwing" beweert u: "Kom Zandb, dat spelletje van je geloof ik nou wel." Mensen die uw reactie lezen en uw verwijt aan Salome overdenken, kunnen toch moeilijk tot een andere conclusie komen, dan dat u zich een Salome in het kwadraat toont. Dan uw redenering, waar de honden geen brood van lusten: " [Wanneer u een rare trui aan heeft, noem ik u toch ook niet raar? Ik begrijp werkelijk niet, dat u het zo’n moeite kost om zo iets simpels te doorzien.] Nou Zandb, dan vind ik nu dat je hier de smerigste racistische opmerking maakt die zich een mens maar kan voorstellen, OMG snap je dan niets van artikel1? Kan het nog witter en bevooroordeelder? Echt weerzinwekkend laconiek. Maar je bent geen racist hoor. " Wat wilt u met het bovenstaande nu aantonen? U onderstreept mijn gelijk toch alleen maar. Blijkbaar beweer ik iets, wat u zonder enige logische onderbouwing meer dan smerig racistisch vindt. Nou en? 1. Is dat dan ook een meer dan smerig racistisch, alleen omdat u dat vindt? 2. En waarom is het dan beslist noodzakelijk, dat ik een racist BEN? Nogmaals: Wanneer ik nu vind dat u een rare trui aan hebt, vind ik u dan raar? Wordt het niet eens tijd om toe te geven, dat u zo verblind door haat bent, dat u niets meer in een redelijk perspectief kunt plaatsen?

“@Z_Edje: Het verwondert me dat jij en Zandb zo volhardend zijn in het wegschrijven van een een glasheldere conclusie die de AP gewoon onomwonden heeft getrokken: de Belastingdienst heeft etnisch geprofileerd, Goed, jin en Zandb hebben de vrijheid te menen het toch beter te weten dan de onderzoekers zelf” Lees het nog eens goed. De AP stelt juist vast dat er geen sprake is van etnisch profileren maar van discriminatie: “Aan etnisch profileren oftewel rassendiscriminatie is de Belastingdienst niet schuldig, vindt de AP. Die spreekt de fiscus op dit punt vrij, omdat nationaliteit niet hetzelfde is als etniciteit of ras. Discriminatie op basis van nationaliteit, waaraan de Belastingdienst zich wél heeft bezondigd, is dus geen etnisch profileren, aldus de AP” Verder reageer ik op jouw stelling dat de belastingdienst een systeem zou hebben ontwikkeld waarbij op kleur geprofileerd werd waarbij “witten” buiten schot bleven. Dat is feitelijk onjuist, er is geprofileerd op een 2e nationaliteit, niets meer en niets minder. Zowel zwarten als witten kunnen een 2e nationaliteit hebben. Als deze profilering in de praktijk vervolgens uitsluitend zwarten zou treffen heeft u een punt, maar dan graag de onderbouwing. Ik lees dat namelijk nergens. Ook “witten” met een dubbele nationaliteit werden getroffen. Net zo goed dat witten en zwarten met alleen de Nederlandse nationaliteit niet getroffen werden. De discriminerende ongelijke behandeling zit hier niet in huidskleur, maar in het hebben van een 2e nationaliteit. Bovendien voegt u in dat dit volgens mij een “verzachtende” omstandigheid is, dat doet helemaal niet terzake. Ik schets wat er aan de orde is, er is discriminatie vastgesteld, zeer ernstig dus.

@Z_Edje: “Ik mis een bron bij je quote maar OK ik had scherper kunnen formuleren” En dat is het punt dat ik maak, er is geen sprake van etnisch profileren, maar discriminatie op basis van een 2e nationaliteit. Zoals AP aangeeft wordt in het spraakgebruik al snel gesproken over etnisch profileren, terwijl er feitelijk sprake is van discriminatie. “Maar dan blijft de aanklacht van discriminatie gewoon staan. En we kunnen ons in nog meer semantische discussies verliezen (...)” Vergeef mij, ik ben jurist, wellicht wat beroepsdeformatie, maar voor mij is dit zeker geen semantische discussie maar zijn dit “details” die er toe doen, vooral ook in de aanpak hoe dit in de toekomst te voorkomen. U heeft nergens uit mijn reacties kunnen halen dat ik iets probeer te verzachten. Discriminatie is ernstig, maar u maakt het erg bont door te stellen dat de Belastingdienst willens en wetens een systeem gebouwd heeft dat er op gericht is zwarten te treffen en witten uit de wind te houden. Lees even terug hoe u dit in uw eerste berichten formuleerde. Daar reageerde ik op. “Je blijft volharden in een drogreden. Door bewust de affaire te beperken tot slechts een nationaliteitskwestie hou je buiten beeld dat de hogere risico inschatting migranten trof, voornamelijk gekleurd en niet de autochtone Nederlanders, voornamelijk wit” Wat is dat nou, ik beperk niets bewust tot nationaliteitskwestie, het is een nationaliteitskwestie zoals de AP ook duidelijk stelt. De categorie Nederlanders (!) met naast de Nederlandse nationaliteit + een 2e nationaliteit was doelwit. Het trof geen geen enkele Nederlander met alleen de Nederlandse nationaliteit, ongeacht huidskleur. Het trof vervolgens alle (!) Nederlanders met een 2e nationaliteit. Is het geen vooroordeel uwerzijds dat vooral zwarte Nederlanders een dubbele nationaliteit zouden hebben? Zoals u wellicht weet is veruit de grootste groep Nederlanders met dubbele nationaliteit wit (Turken, Marokkanen etc.). Het is een oprechte vraag: waar baseert u op dat dit vooral zwarte Nederlanders trof? Als het zo is dat de Belastingdienst in de categorie Nederlanders met dubbele nationaliteit nog eens een extra selectie deed op alleen de zwarte Nederlanders met dubbele nationaliteit heeft u absoluut een punt, ik schreef dat al, maar ik kan dat uit geen enkele bron afleiden. “Maakt dat het discrimineren dan nu ineens een onbeduidend akkefietje?” Nee, discrimineren op grond van een dubbele nationaliteit is net zo erg als discrimineren op grond van huidskleur. “Marokkanen en Turken beschouw ik niet als wit, die zijn wezenlijk etnisch verschillend van onze” Ja zo lust ik er nog wel een paar, u heeft het expliciet steeds over zwarten, daar reageer ik op. Nu verschuift u de doelpalen door begrijp de grootste groep witte Nederlanders met dubbele nationaliteit ook als zwart te labelen. We zijn dan weer rond het trof iedereen met een dubbele nationaliteit wit en zwart. En omgekeerd trof het niemand met alleen de Nederlandse nationaliteit wit en zwart.

Aanvullend nog, waarom is het onderscheid belangrijk: Als het idd zo is als u schetst, namelijk dat willens en wetens een systeem is opgezet gericht op het aanpakken van zwarten en uit de wind houden van witten dan klinkt dat als het apartheidsregime in ZA. Zonder de ernst af te zwakken is wel belangrijk te zien dat de belastingdienst niet “zomaar” op nationaliteit is gaan selecteren omdat ze een hekel aan buitenlanders hebben, maar - iedereen die een beetje thuis is in fiscale wetgeving weet dat - nationaliteit een relevante variabele kan zijn bij het bepalen van belastingplicht en / of recht op toeslagen. Dat de belastingdienst in bepaalde situaties dus ook kijkt naar de nationaliteit van de belastingplichtige is legitiem. Hoe dit toe te passen in geautomatiseerde selectieprocessen is m.i wel heel ingewikkeld en daarin mis ik de concrete handreiking vanuit de politiek. Wat hier mis ging is dat recht op toeslagen wordt verkregen als iemand de Nederlandse nationaliteit heeft, de 2e nationaliteit is helemaal niet relevant (als zij alleen een buitenlandse nationaliteit hadden gehad wel). Waar iedereen vervolgens terecht boos over is, is m.i nog niet eens dat - hoewel in dit geval dus onterecht - naar nationaliteit is gekeken, maar om het feit hoe men vervolgens gehandeld heeft (kamer niet juist informeren, ontkennen, geen onderzoek doen, mensen onbeschoft behandelen, niet proactief helpen om snel te herstellen etc.)

Z_edje Ik heb gelezen wat u er allemaal weer uitkraamt. Wanneer u niet in staat bent om een mening en een beschuldiging uit elkaar te houden, dan houdt het gewoon op. Dat ik u beschuldigen zou, wanneer ik vind dat u een rare trui aan hebt, is dat te gek voor woorden. Met iemand die zo denkt kan niemand wat. Ik laat het hierbij; ik heb u zo maar van van alles en nog wat 'beschuldigd', natuurlijk. En morgenavond komt gewoon de zon weer op. Jaco. U hebt volkomen gelijk, wat mij betreft, alleen ben ik bang dat u daar niets aan heeft; dat is voor Z_edje alleen nog maar meer bevestiging, dat hem het gelijk toekomt. Wat moet een mens nu toch met zo'n bewering: "Het verwondert me dat jij en Zandb zo volhardend zijn in het wegschrijven van een een glasheldere conclusie die de AP gewoon onomwonden heeft getrokken: de Belastingdienst heeft etnisch geprofileerd, Goed, jin en Zandb hebben de vrijheid te menen het toch beter te weten dan de onderzoekers zelf. (sic)" Waarom gaat iemand er met zo'n gestrekt been zo hard in. Ten eerste was dit voor mij een ondergeschikt punt. Ik heb er bezwaar tegen gemaakt omdat Z_edje dit in zijn argumentatie in een discussie waar het expliciet om kleur ging, inbracht. En ten tweede, ik mag dan niet helemaal sporen volgens Z_edje maar het is nu eenmaal een feit, dat etnisch profileren niet het zelfde is als "oordelen op kleur". (Ik heb ook uitgelegd, waarom ik meen dat het in tweede instantie ook niet om kleur ging, zoals Z_edje meent.) En in zijn laatste reactie, krijgt u gewoon gelijk maar toch weer niet, want dan noemt Z_edje het discriminatie en " verliezen WIJ ons in een semantisch spelletje", nota bene. U en ik blijven volharden. Z_edje noemt zichzelf niet maar ook hij volhardt. Maar dat is anders; hij heeft gelijk. Ik ben er wel even helemaal klaar mee.

Geweldig goed artikel van Adama en ook met John ben ik het eens dat het veel waard is wat er nu gebeurd. Mijn gezin is multicultureel dus ik maak het eigenlijk van alle kanten mee. En dat artikel van Adama heeft dat ook allemaal in zich en John vult dat perfekt aan met de waarde die de huidige acties daarvoor toch hebben.

“Desondanks hebben activistische clubs als BLM, KOZP en Bij1 de urgentie van de strijd tegen institutioneel racisme wel (en voor het eerst) op de politieke en maatschappelijke agenda gekregen, daar waar anderen hierin hopeloos hebben gefaald.” En wat hebben ze volgens jou tot dusver bereikt?

Mooie reactie.

Er waren al lang onderzoeken geweest m.b.t. selecteren op naam zowel in de huursector als in de bakensector. Dat van de belastingdienst hebben zij niet aan het licht gebracht en wisten ook zij niet, dat is door politici gebeurd die er al heel lang mee bezig waren. Ook m.b.t. de scholen was al lang bekend en onderzocht en al veel over geschreven en getracht iets aan te doen. Alleen rechts dat al jaren aan de macht is, had daar geen boodschap aan. Dus dat vind ik je aanklacht niet terecht.

banen-sector...

@ JohnVKR Ik denk niet dat anderen gefaald zijn. Anderen zijn met soortgelijke identity politics bezig (en met succes = DENK en NIDA) als de witte meerderheid. Het kan ook niet anders. De linkse en progressieve intellectuelen onder deze migranten zijn nog niet in staat de identity politics overstijgen en een vuist te maken. De enige die kan (ook) hen verenigen en agenderen zijn de Afro-Europese voorvechters van anti-racisten en hun autochtone vrienden.

Maximus Bepaalde mensen vinden dat, noem een Jort (vroeger had je een Paul de Leeuw) 'iets' verkeerds zegt. Waarom heeft u daar moeite mee? Maar waar u op doelt, was niet meer, dan dat, dat een bepaalde groep Jort niet zo geschikt vond om een bepaald debat te leiden. Waarom heeft u daar zo'n moeite mee? Waarom zouden dat er voorbeelden van zijn, dat die mensen niet "gematigd" zijn?

P Haan Wanner u eisen stelt aan mensen, voordat u een normaal gesprek met hen wilt voeren, hoe normaal is dat dan?

@ZandB Ik vind dat even abnormaal als donker gekleurde medemensen die mij vertellen dat ik m'n 'huiswerk' moet doen voor ik deel mag nemen aan een gesprek. Beide volstrekt onzinnig dus. Helaas wekt de ene opvatting een gelijkwaardig tegenreactie op bij de ander, waarbij het irrelevant was wat eerst gebeurde.