'Ik geloof niet in wetenschap'

De uitspraken binnen de wetenschap zijn erg mooi. Ik ben er altijd fan van geweest. Kom wel steeds meer tot de conclusie dat het deels holle woorden zijn. Goed onderzoek kost nu eenmaal veel geld. Data verzamelen van plekken die veel geld kosten om te verkrijgen wordt bijna niet gedaan. Waardoor je veel halve onderzoeksresultaten hebt. Door kosten en sterk beperkte verzamelmethodes is de wetenschap in realiteit niet zo precies als men beweert te zijn.

Deugkeizer - Jammer dat jouw Engels zo slechts is.

@ /vrije-geluiden Door dit soort antwoorden denk ik alleen: volgens mij heeft de mens In zijn algemeen de top van zijn kunnen bereikt .Meer wil men gewoon niet horen.

Wat je eigenlijk ziet en ik zie het eigenlijk al heel lang. Is dat de mensen die vragen stellen waarom bepaalde onderzoeksmethodes zijn gebruikt en bepaalde gegevens zijn verzameld en andere niet in groepen vaak onnodig tegengewerkt worden of er niet geprobeerd wordt om er kritisch naar te kijken samen en uitleg te geven. Kijk bijvoorbeeld is naar de Corona cijfers en wel beeld die geven. Waarom wordt er gedaan alsof de data representatief is voor de hele bevolking? Een steekproef is alleen goed als je kan aantonen dat het je gehele uitkomst kan verklaren.

Deugkeizer 16 september 2020 at 18:30 [ Kijk bijvoorbeeld is naar de Corona cijfers en wel beeld die geven. ] Misschien moet je eerst eens wat specifieker zijn. Welke coronacijfers? Welk beeld? Wie doet alsof data representatief zijn? Over welke data heb je het? Hier is geen chocola van te maken.

@Nick the Stripper Ik heb het over de testcijfers toen de corona net begon. Ik heb toen de besmettingsdiagrammen bekeken. Welke dat precies waren weet ik niet meer. De cijfers waren echter heel onduidelijk gepresenteerd.Maar het regelmatig voor. Volgens mij zegt o.a Jensen er ook iets over en maurice de hond ook. Van Jensen ben ik overigens geen fan en veel dingen die hij hier over verteld zijn onzin. Maar wat hij over de cijfers zegt bevat een deel van waarheid. Het staat je vrij om me niet te geloven. Maar je uitdrukking dat je erg geen chocola van kan maken vind ik erg overtrokken en precies hetgene wat ik bedoel te zeggen. Ik zeg kijk is om je heen op die plek. Jij zegt inweze bewijs het maar anders bestaat het niet. Je weigert bij voorhand om de informatie te verzamelen. Dat is precies de houding waar ik op doel.

Deugkeizer 16 september 2020 at 22:07 @Nick the Stripper [ Je weigert bij voorhand om de informatie te verzamelen. ] Welnee. Jij roept hier lukraak iets over cijfers en nou blijkt dat je zelf niet eens meer weet welke. En dan vind je dat iemand anders maar moet uitzoeken over welke namen en rugnummers het gaat? Bekijk het nou even. Dat je daarbij verwijst naar Jensen en De Hond maakt het er niet beter op.

@ /nick-the-stripper Welnee ik geef alleen maar aan als men in wetenschap zegt alle zwarte zwanen te onderzoeken op grootte. Er dan vaak ergens achterin staat dat het alleen zwarte zwanen betrof die ouder dan een bepaalde leeftijd zijn. Vaak kijken wetenschappers hier niet eens naar bij een peer review. De naam en de uitkomst, en de logische onderbouwing is veel belangrijker dan de reikweidte van de onderzoek. Vaak wordt er bij een falsificatie meer beweerd dan het onderzoek daadwerkelijk onderzocht heeft. Dat komt door conclusieziekte. Zo snel mogelijk selectief conclusies krijgen maar niet verzamelgericht werken.

@Deugkeizer 'Wat je eigenlijk ziet en ik zie het eigenlijk al heel lang. Is dat de mensen die vragen stellen waarom bepaalde onderzoeksmethodes zijn gebruikt en bepaalde gegevens zijn verzameld en andere niet in groepen vaak onnodig tegengewerkt worden of er niet geprobeerd wordt om er kritisch naar te kijken samen en uitleg te geven. ' 'Ik heb toen de besmettingsdiagrammen bekeken. Welke dat precies waren weet ik niet meer. De cijfers waren echter heel onduidelijk gepresenteerd.Maar het regelmatig voor.' Die cijfers waren niet het enige dat onduidelijk was gepresenteerd, dat heb ik dan al weer lang gezien. Wie is eigenlijk 'samen'?

@ /stokkickhuysen et all Je kan tot de eeuwigheid ontkennen dat mensen aanvoelen dat er iets ontbreekt aan de wetenschappelijke methode en wetenschappelijke integriteit of je kan ze voor altijd neer blijven zetten als leken.

Onzin! De Koran draagt ons op om onderzoek te doen en je intellect te gebruiken. Falsificatie test in Islam was er al lang voordat wetenschap bestond. Koran staat dat wij naar de geleerden moeten gaan als wij vragen hebben en zelfse deze moeten onderzoeken/bevragen. Wie doet dit nog tegenwoordig? Meeste feiten die wij als feit zien zijn blind overgenomen. Wat u zegt is hetzelfde als dat men zegt dat alle geloven hetzelfde zijn wat natuurlijk ook nergens op slaat. En een reactie daarop als, "heeft u dan alle geloven bestudeerd?" nog minder. Dan heeft u nul kennis van "geloven" en er nooit zelf over nagedacht.

@Minoes&tuin,  16 september 2020 at 10:22, "Geloven en wetenschap gaat ook niet goed samen." Geloof is onderdeel van de wetenschap, als een kant van de medaille (wetenschap). Medaille. Binnen de wetenschap is er theorie en praktijk, ratio en empirie, ideeën en realiteit, model en werkelijkheid. De koppeling en de (eventuele / gedeeltelijke) analogie tussen beide wordt gevormd door de wetenschappelijke cyclus. Wiskunde als fantasie. Wiskunde wordt hierbij gebruikt voor de theorie of model vorming. Wiskunde is een taal. Een taal bevat Fictie en Non Fictie. Als Non Fictie vormt wiskunde vaak / meestal een benadering. Wiskunde kan heel goed fantasie zijn of een onbereikbaar ideaal. Oppassen dus, met het toepassen van wiskunde (o.a. optimalisering, statistiek) in o.a. de menselijke maatschappij. Woeki Hypo.

Helemaal waar. Dat klopt.

Ik reageerde op Minoes&tuin, bepaald niet op andere reageerders.

Als er iets onzin is dan zijn het die zogenoemde 'heilige' boeken. Die hebben al meer dan zat ellende gebracht, geen een uitgezonderd. Ik houd niet van boekverbrandingen maar toch. Die zogenaamde 'heilige' boeken zijn ons ooit op deze wijze opgedrongen, laten zij dan zelf ook maar die weg gaan.

We zijn tegenwoordig een kennis maatschappij. Religie is vervangen door het heilige boek wetenschap. Geloof kan misbruikt worden, ook het aspect van geloof (of van (inter)subjectiviteit) in de wetenschap. Met de institutionalisering van de wetenschap kan wetenschap alle negatieve aspecten van een kerk gaan vertonen. We kunnen dan o.a. ontmoeten arrogantie, agressie, corruptie en hypocrisie. De huidige gang van zaken m.b.t. o.a. censuur, HCQ en vaccins is daar volgens mij een voorbeeld van. Woeki Hypo.

Ja. En dat is een ......uitspraak, gebaseerd op ......... jouw mening. Die wetenschappelijk gestaafd wordt door........ jouw mening. Ik denk dat we allemaal maar jouw standpunt moeten innemen. Die is goed gegrond.

[Dick Swaab die gaat bepalen als hersenwetenschapper of er zoiets als vrije wil bestaat ] Dat doet Schwaab ook niet. Hij onderzoekt het brein en stelt vast dat het brein overwegend onbewuste processen (scripts) herbergt, die voortdurend onze bewuste processen beīnvloeden. Hij 'bepaalt' m.a.w. helemaal niets, maar stelt vast dat er weinig ruimte voor vrije wil in de thans bekende brein processen terug te vinden valt. Zoals het een wetenschapper betaamt, laat Schwaab zich graag overtuigen door nieuw, wetenschappelijk bewijs, maar houdt hij zich verre van aannames en wenselijkheden. Jouw interpretatie is typisch die van een leek die zich een mening aanmeet, zonder gehinderd te worden door wetenschappelijke precisie, noch door wijsgerige bescheidenheid.

Je lijkt mijn reactie niet te snappen vdbemt. Als je er voor open staat raad ik je deze lecture aan. https://youtu.be/jjAFqo67yuU

Le Chat Botte Ik zou bijna zeggen wat je zegt ben je zelf. Swaab die uitspraken doet over vrije wil, Icke die een praatje houdt over het begrip niets. En ongewild leg jij eigenlijk prima uit wat het probleem is. Namelijk dat een praatje van Swaab over vrije wil, het praatje van een leek is.

Ja het zijn vaak allebei dwaallichten. Waar de complotters vaak een totaal verhaal probeert te fabriceren op basis van hele losse feiten en daarbij waar zou kunnen zijn, naast 100 andere uitkomsten. Dwingen ze mensen die het niet weten niet om toch een keuze te maken. Bij de wetenschap is dat anders die toetst zijn beweringen ook. Vaak met onvolledige data, waar een excuus voor verzonnen wordt, elke kritiek op onvolledigheid word de mond gesnoerd.Die moet maar ook iets beweren zegt men dan. Je krijgt een totaal bluf systeem. Kritiek op onvolledigheid aankaarten Iets wat overal in de maatschapij veelste makkelijk gaat. Als men aangeeft dat er meer moet zijn, omdat.... Maar vaak verbied de wetenschap het om een standpunt in te nemen van onwetendheid. Omdat je dan moet zeggen dat er meer is. En meer neigt naar .....geloof...fantasie. Dat vind ik toch wel frappant. Dat men ook niet snapt dat men dit in de academische wereld zelf veroorzaakt door zijn houding tegenover minder gekwalificeerden.

Toch zijn wetenschappers vaak lui. Conclusies moeten op basis van weinig data getrokken worden. Een reikwijdte of scope onderzoek van een onderzoeksvraag wordt maar zelden en nauwelijks gesteld. Alleen de uitkomst wordt geloofd! Het is heel materialistisch en zeker niet de manier hoe men in de jaren 30 in de wetenschap stond.

"Toch zijn wetenschappers vaak lui." Dat betwijfel ik. Wel weet ik dat wetenschappers vaak in een financiëel keurslijf zitten en moeten voldoen aan eisen die niets met wetenschap te maken hebben waardoor de kwaliteit naar beneden gaat. Veel zaken die eigenlijk gedaan zouden moeten worden kunnen niet omdat daar geen financiële ruimte voor is.

@ lood-om-oud-ijzer Klopt bedoelde het ook op die manier. Maar ook op een manier dat dit keurslijf zijn blijvende stempel drukt op de wetenschap en de manier waarop het uitgeoefende word in toekomst. Steeds reductionistische en kostenbesparend.

Ja, die belachelijke mening kom je wel meer tegen bij beta-ers. Dat geeft toch wel heel erg te denken over hun kennis en begrip.

Waar komt de beta-wetenschap uit voort?

Als jij iets niet begrijpt, betekent dat niet dat het geen wetenschap is.

Beta's zijn (niet alllemaal natuurlijk) gewend om het belang van andere niet-beta wetenschappen te onderschatten.

Nee, laten we vooral die tienduizenden peer-reviewed "onderzoekjes" op basis van "statistische datasets" voor wetenschappelijk gedegen onderbouwd aannemen... Daarom wisselen we de volgende stellingen bijvoorbeeld elke 6 tot 12 maanden af in de media: "2 glazen alcohol per dag is gezond", "elke slok is er 1 te veel". Iemand die wil betogen dat een bal die op aarde omhoog gegooid wordt niet naar beneden zal vallen???

Dat is een mening van menig gymnasiast van een jaar of vijftien. Zelf een bèta, vond ik uiteindelijk de discussie of er nu wel of niet informatie verloren gaat in een zwart gat een stuk minder interessant en relevant dan de discussie of 'de mens' (wow!) nu een uitvinding is of niet. Laat ik dat toelichten: we vinden onszelf uit om er vervolgens onder te lijden. Soms denk ik zelfs dat het delegeren van het lijden naar een opperwezen zo zijn charme had ... als ik naar sommige nummers van Vivaldi uit die concertzaal op mijn hoofd luister ...

Arjan Cernhout Ze krijgen toch ook niets anders meer voorgeschoteld? Het is eendimensionaal denken. Je komt het al in het studie-aanbod economie tegen op[ de universiteiten opa het gebrek daaraan. Het schijnt tegenwoordig eenrichtingverkeer te zijn heb ik begrepen. Men maakt amper nog kennis met andere richtingen en denkwijzen.

Jaja en alleen Ajax kan kampioen worden. Droom verder. Er is geen magische alwetende methode of vakgebied. Alleen door samen te werken tussen de meest verdienstelijke expertisen en door te ontwikkelen als samenleving komen we tot nieuwe inzichten.

Lekker snugger van je om klakkeloos aan te nemen dat je wetenschappelijke claims in reclames voor waar kan aannemen. Het zijn niet de wetenschappers maar de opdrachtgevers van de reclame makers die je halve waarheden of hele leugens voorschotelen. Er wordt grof geld verdiend met de dagelijkse bedrijfs propaganda die we reclame noemen. Verder gaat het in veel media niet meer om het zoeken naar waarheid, maar om het presenteren van content die de meeste mensen het liefste vreten. Dat dit een corrupt wereldbeeld oplevert zal deze mediaboeren een zorg zijn, als er maar pegels binnenkomen Je laat je leiden door geschreeuw in de media van mensen met een grote bek die wel even denken te weten hoe het zit. Jouw probleem is niet de wetenschap maar het feit dat je blijkbaar niet in staat bent om je te verdiepen in zaken die misschien anders kunnen liggen dan op het eerste gezicht lijkt. Waar denk je dat jouw idee over de schadelijkheid van suikers in onze producten vandaan komt? Wie zijn het denk je die aan de bel hebben getrokken dat bepaalde pijnstillers een veel te sterke verslavende werking hebben? Het komt van wetenschappers die bijvoorbeeld een leven lang bezig zijn met het uitzoeken van onze eetgewoonten en de gevolgen van beïnvloeding van deze eetgewoontes, bijvoorbeeld via reclame.

Nou nou, dat is natuurlijk niet de wetenschap die daarvoor verantwoordelijk is. Je wordt voorgelogen door de marketing van bedrijven die handig misbruik maken van.

Alleen iemand die heel erg dom-rechts is kan denken dat die man in de witte jas die tandpasta aanprijst echt een wetenschapper is. Misschien omdat in onze maatschappij de wetenschappers niet voor ons werken, maar voor de hoogst biedende -het bedrijfsleven- om producten te maken die het meeste winst opleveren, ook al zijn ze schadelijk en/of is het nut twijfelachtig? Daar ben jij toch een voorstander van?

...met het vertellen van enorme flauwekul. Wetenschap liegt niet voor. Wetenschap is voortdurend onderweg feitelijke kennis te vergaren. Wat een idiote uitspraak dat de wetenschap ons verslaafd maakt aan suiker, of wat dan ook. "Elke reclame boodschap van niets zeggende niet werkende producten beginnen met “Wetenschappelijk aangetoont”…." DAT zijn de leugenaars: de leveranciers van producten. De reclame-boodschap is een leugen. En jij stinkt daar zo erg in dat je de wetenschap er de schuld van geeft dat men verslaafd raakt aan suiker, vet, snoep. Het is niet de wetenschap die verslavingen veroorzaakt. Het zijn geldwolven, die verslavingen veroorzaken, leugenachtig verwijzend naar de wetenschap.

@Fredje Alle wetenschap begint met nieuwsgierigheid. Een onderzoeker met daarnaast creatief zijn, out-of-the-box kunnen denken en over zeer veel doorzettingsvermogen beschikken. Wetenschap is ook een zoektocht. Soms wordt in de verkeerde richting gezocht en blijken theorieën niet te kloppen. Maar uiteindelijk komt men wel weer op het juiste spoor. Het klopt wel dat de virologen niet altijd goed wisten hoe ze met de pandemie moesten omgaan. "Het komt niet naar onze streken", buiten wordt je niet besmet, wel of geen masker dragen. Maar dat komt vooral omdat er niet voldoende tijd was op zaken grondig uit te zoeken en de juiste adviezen te geven. Wetenschap is immers een proces van lange adem. Nu wordt er volop gewerkt aan een vaccin en medicijnen tegen corona. Maar dat kost veel tijd. Wetenschap wordt helaas ook misbruikt voor commerciële doeleinden. Jammer genoeg laten sommige wetenschappers zich verleiden door het grote geld en gaan hier in mee.

Voorgelogen door de wetenschap? Je leidt aan een gebrek aan onderscheidingsvermogen. Daar moet je echt wat aan doen anders ga je constant de mist in.

Gewoon eerst maar eens klagen bij de reclamecodecommissie.

dat was marketing, reclame en de vrije markt, gecombineerd met hebzucht. wetenschap had daar niets mee te maken.

Voorgelogen door de wetenschap? Je leidt aan een gebrek aan onderscheidingsvermogen. Daar moet je echt wat aan doen anders ga je constant de mist in.

@Vrije Geluiden,  15 september 2020 at 06:38, Jij lijkt je opmerkingen over politiek en economie in de wetenschap en een autoritair model niet toe te passen op jouw opvattingen m.b.t. HCQ. Jij lijkt hier (m.b.t. HCQ) de huidige autoritaire Mainstream te volgen. Zie je reactie onder mijn subdraad hieronder van 14 september 2020 at 23:34. Woeki Hypo.

In dit stukje wordt een pleidooi gehouden ten voordele van ten van een autoritair model, omdat de andere onderwijsvormen zouden leiden tot een "era aan van kabouters en elfjes. Van de gruwelen van Griekse goden en Supermanpresidenten. Van schavotten en onthoofdingen op het dorpsplein van al wat ons onwelgevallig is." Jij ziet daar een kans in om je favoriete propaganda-praatje over HCQ te houden en het gevaar bestaat dat weer anderen er een kans in zien om een komende Elfstedentocht aan te kondigen. Ik denk dat de wetenschappelijke grondslag voor die beweringen ontbreekt, maar daar gaat het helemaal niet om. Ik geloof niet dat het aan de vorm van onderwijs ligt die jullie hebt genoten. Ik heb inderdaad geen zin heb om me in dit verband in te laten op een discussie over HCQ of het klimaat, daar heb je gelijk in.

Woeki Hypo weigert nu eenmaal om aan te nemen dat wetenschappelijk onderzoek al lang heeft aangetoond dat HCQ -op geen enkele manier werkt- als het gaat om covid-19. Daar is al genoeg onderzoek naar gedaan. Kenmerkend in dit soort gevallen dat mensen dan altijd komen met de beweringen van wat overspannen dissidenten, maar nooit met een grootschalig vergelijkend onderzoek, om hun beweringen te onderbouwen. Woeki Hypo komt helemaal nergens mee, die roept maar wat.

@Vrije Geluiden,  15 september 2020 at 06:08, 1 Onder een andere opinie had ik een korte discussie met jou. Na mijn volgende reactie: Hierbij een (recent) interview (deel 2 van 4) met Professor Christian Perronne (een Fransman in het Engels). Iemand met andere ervaringen en een andere visie. https://youtu.be/qchW2Dvub6g Einde reactie. kreeg ik o.a. de volgende reactie: “Sorry Woeki, maar ik heb weinig zin om me op die discussie in te laten.” Maar ook hier start jij zelf deze discussie weer. 2 Nu o.a. met woorden als "wat overspannen dissidenten". "Woeki Hypo komt helemaal nergens mee, die roept maar wat." Dat klopt niet exact. Blijkbaar ben ik gekomen met een verwijzing naar "een wat overspannen dissident". "Dissident", dat is jouw niveau van discussie (op de persoon). Woeki Hypo. Woeki Hypo.

Woeki Hypo - Ik vroeg om een grootschalig vergelijkend onderzoek, niet om overspannen dissidenten.

"Dissidenten" zoals Peronne en ook huisarts Zelenko en guru Didier Raoult kunnen hun claims niet waarmaken. Zelenko is verwikkeld in een federaal onderzoek wegens het verspreiden van nepnieuws en iets soortgelijks zou Raoult ook boven het hoofd kunnen hangen. Hopelijk houden de Nederlandse huisartsen zich aan het advies van het NHG. Wel zo veilig. https://forbetterscience.com/2020/05/27/didier-raoult-fin-de-partie/

@Vrije Geluiden, 15 september 2020 at 12:23, “Ik vroeg om een grootschalig vergelijkend onderzoek, niet om overspannen dissidenten.” Jij bedoelt zeker een (dubbelblind) RCT. Dat is hier de juiste vraag, om een probleem duidelijk te maken. Gezegde: Een gek kan meer vragen, dan 10 professoren kunnen beantwoorden. Mijn verwijzing. In mijn verwijzing komt dit probleem ook aan de orde. In de inhoudsopgave direct voor het begin van het interview staat o.a.: When are Randomized Placebo Controlled Trials justified? The widespread misinterpretation of evidence-based medicine. Wetenschap, filosofie, politiek, economie. De vraag is dus wat je onder aantonen of bewijs kunt, mag of moet verwachten, in een gegeven situatie / binnen een (onderdeel van een) bepaalde fase van een wetenschappelijk proces. Ook i.v.m. ethiek en risico’s (filosofie). Te stellig. “Woeki Hypo weigert nu eenmaal om aan te nemen dat wetenschappelijk onderzoek al lang heeft aangetoond dat HCQ -op geen enkele manier werkt- als het gaat om covid-19. Daar is al genoeg onderzoek naar gedaan.” Onvolledigheid / desinformatie. Deze uitspraak is daarom (vermoedelijk) veel te stellig (niet genuanceerd genoeg), en daarom (vermoedelijk) eigenlijk ook desinformatie volgens onze EU, omdat vermoedelijk alleen naar bepaalde ideale onderzoeken (met de bijbehorende ideale methodologie (RCT)) gekeken is of naar observationele onderzoeken met niet passende parameters en factoren. Tegenvoorbeeld. Daarom blijft de vraag open staan: waar is het tegenvoorbeeld, dat HCQ (of een equivalent middel) niet voldoende werkt, in een juiste combinatie, in de juiste fase van de ziekte (in o.a. de eerste lijn), voor de juiste doelgroepen (zonder contra indicatie). Woeki Hypo.

[ Zo is niet 100 procent zeker dat er buiten geen kans is om corona over te dragen, maar de kans lijkt wel nihil te zijn. ] Iemand die zo'n on-zin kan opschrijven zou ik in elk geval verre houden van het beleid.

Exact.

@Nick the Stripper [Iemand die zo’n on-zin kan opschrijven zou ik in elk geval verre houden van het beleid.] Waarom is dit dan onzin? Kun je dit onderbouwen? https://www.volkskrant.nl/wetenschap/onderzoek-nauwelijks-kans-op-besmetting-in-buitenlucht~b28c006b/ https://www.ad.nl/binnenland/virologen-handhaaf-buiten-minder-streng-besmettingen-vooral-binnen~acb5472f/ https://zorgnu.avrotros.nl/nieuws/item/coronavirus-verspreidt-zich-nauwelijks-buitenshuis/

Het mag duidelijk zijn dat jij de economie belangrijker vindt dan de mensen waarvoor die economie werkzaam moet zijn. (Het is dus andersom). "Om beleid te maken moet je soms keuzes maken op basis van voorspellingen en vermoedens. " Waar denk jij die voorspellingen en vermoedens op te baseren? Op niets ? Of doe je dat altijd op de kennis en inzichten die op dat moment voorhanden zijn? Met Corona was die nul. Ze neemt langzaam toe. Wat betekent dat het verandert. Wat betekent dat je dan wellicht ook je beleid verandert. "De kans lijkt wel nihil te zijn" (vind jij) Wow. Nattevingerwerk. En DAT wordt dan jouw basis voor de ingeschatte kans.

@VdBemt [“Om beleid te maken moet je soms keuzes maken op basis van voorspellingen en vermoedens. ” Waar denk jij die voorspellingen en vermoedens op te baseren? Op niets ? Of doe je dat altijd op de kennis en inzichten die op dat moment voorhanden zijn? Met Corona was die nul. Ze neemt langzaam toe. Wat betekent dat het verandert. Wat betekent dat je dan wellicht ook je beleid verandert. “De kans lijkt wel nihil te zijn” (vind jij) Wow. Nattevingerwerk. En DAT wordt dan jouw basis voor de ingeschatte kans.] Nee, die baseer je natuurlijk op verschillende onderzoeken. De kennis met corona was niet nul, er is al heel lang onderzoek gedaan naar coronavirussen en dit was inderdaad een nieuwe variant. Uit onderzoeken komt naar voren dat er buiten nagenoeg geen kans om besmet te worden(zie mijn bronnen hier boven). Hef het daar dan in ieder geval op, dit geeft de horeca etc al wat meer ademruimte. Beleid maken is ook durven. Ik denk daarnaast dat te weinig mensen nog beseffen dat een goede gezondheidszorg een luxeproduct is. Wij hebben hier een van de beste gezondheidszorgen ter wereld en dit komt omdat wij rijk zijn.

LBNB 15 september 2020 at 09:38 @Nick the Stripper [Iemand die zo’n on-zin kan opschrijven zou ik in elk geval verre houden van het beleid.] Waarom is dit dan onzin? Kun je dit onderbouwen? Elke keer weer kom je om je gelijk te onderbouwen met links die dat moeten onderbouwen. Blindelings ga je er van uit dat deze mensen gelijk hebben. Feit blijft dat tegenover elk artikel wat jij er bij haalt er zeker 10 zijn die dat weerspreken. Doe daar eens wat mee. Lees eens wat misschien niet in je straatje past

@NoahAmber [Elke keer weer kom je om je gelijk te onderbouwen met links die dat moeten onderbouwen. Blindelings ga je er van uit dat deze mensen gelijk hebben. Feit blijft dat tegenover elk artikel wat jij er bij haalt er zeker 10 zijn die dat weerspreken. Doe daar eens wat mee. Lees eens wat misschien niet in je straatje past] Dit is gewoon niet waar, ik heb ook nog is meerdere bronnen gebruikt. Kom jij dan aan met een onderzoek waaruit blijkt dat er buiten veel besmettingen plaatsvinden? Dat lukt je niet, maar je noemt het wel een 'feit' dat er hiervoor 30 artikelen zijn die het weerspreken..

@LBNB. "Nee, die baseer je natuurlijk op verschillende onderzoeken" Hoho. Lees ik dat goed? Hoe zit dat met "er is juist veel te veel vertrouwen in wetenschappers" ? Moeten we nou wél of niét uitgaan van wat wetenschappers ons bieden. Of maken we daar onze eigen keuzes zoals die ons welgevallig zijn? Zodat jij, met je eigen selectieve keuzes, 'verantwoord' kunt zeggen.: je moet in beleid risico's durven nemen.

[@LBNB. “Nee, die baseer je natuurlijk op verschillende onderzoeken” Hoho. Lees ik dat goed? Hoe zit dat met “er is juist veel te veel vertrouwen in wetenschappers” ? Moeten we nou wél of niét uitgaan van wat wetenschappers ons bieden. Of maken we daar onze eigen keuzes zoals die ons welgevallig zijn? Zodat jij, met je eigen selectieve keuzes, ‘verantwoord’ kunt zeggen.: je moet in beleid risico’s durven nemen.] Nou, wat ik bedoel is dat het met de wetenschap lang duurt voordat iets volledig onderzocht is, daarom kan je op puur wetenschap geen goed beleid voeren. In het begin van de coronacrisis werden wetenschappers juist op een voetstuk geplaatst, terwijl nu achteraf blijkt dat ze er ook vaak naast zaten. Uit de eerste onderzoeken blijkt dat besmetting in de buitenlucht zeer zeldzaam is en uit praktijkvoorbeelden(hemelvaartsdag, BLM demonstratie, Pasen, demonstraties berlijn/londen) blijkt dat er geen tweede golf is gekomen na grootschalige evenementen in de buitenlucht. Dan kun je wel anderhalf jaar wachten op de wetenschap tot zij honderd procent zekerheid hebben, maar een goede beleidsmaker komt dan tot de conclusie dat het buiten onnodig is om restricties op te leggen. Zo geef je de samenleving meer lucht en laat je als overheid ook zien dat je bereid bent om nieuwe inzichten te gebruiken.

LBNB 15 september 2020 at 13:23 [ Dit is gewoon niet waar, ik heb ook nog is meerdere bronnen gebruikt. ] Tsja, dat was, is en blijft een beetje het probleem met jou, he? Je kersenplukt uit verschillende bronnen, zonder het gewicht van de bronnen te kunnen wegen en zonder te weten wat nou eigenlijk je wel en niet weet. Dat is juist het verschil met wetenschappers, die systematisch de (in het geval van covid-19 overweldigende hoeveelheid) publicaties kunnen schiften. Een goede wetenschapper heeft een beeld voor ogen van hij (v/m/x) weet en vooral: wat hij niet weet. Op basis van de beschikbare onderzoeken en literatuur komen de wetenschappers vanuit verschillende disciplines vooralsnog tot de conclusie dat social distancing wenselijk blijft, óók in de buitenlucht. Als jij werkelijk denkt dat jij met jouw hapsnap gesurf het beter weet dan de wetenschappers is dat een loepzuiver gevalletje schromelijke zelfoverschatting.

De taal is niet de werkelijkheid. - Korzybski De taal die het beeld van de werkelijkheid het minst vertroebelt, is de wiskunde. - Idem

er werd op wetenschappen aangaande virussen ook flink bezuinigd

[ Dan komt er een uitbraak en ondanks die bibliotheken vol met studies kunnen zelfs de meest basale vragen (bijv. m.b.t. de verspreiding) niet beantwoord worden. ] Tsja, virussen hebben nou eenmaal de onhebbelijke gewoonte te muteren.

"Pre-internet geloofden we iedere academicus op zijn of haar blauwe ogen" Tot op zekere hoogte klopt dat. Nu kan dank zij internet iedere onbenul zijn/haar zegje doen. Veel beter.

Geloof is een ander word voor vertrouw (op), overtuigd zijn (van), maar dat wist u zeker al hè! Vertrouwt u altijd in, ben u altijd overtuigd van, wat de wetenschap u voorschotelt? Weet u zeker dat uw grootmoeder uw biologische grotmoeder is? Gelooft u daar in? Vertrouwt u daarop? En uw vader en moeder? Heeft u een over over over grootmoeder? Gelooft u dat wel zeker? Het gaat er dus niet om wat u gelooft maar waarom u iets gelooft. ;)

@NoahAmber,  14 september 2020 at 19:09, "Wetenschap is ook niets voor mensen die aan geloven doen." Zie mijn reacties onder: Minoes&tuin,  16 september 2020 at 10:22, Mostafa,  14 september 2020 at 18:45. Woeki Hypo.

En dan de pseudowetenschappen die je kunt studeren aan elke universiteit - denk maar aan alle neoliberale marktgeloofswetenschappers . Kijk zowiezo eens wat voor rare dingen men tegenwoordig hoogleraar in is. Neem deze meneer als voorbeeld. Hij is hoogleraar fietsen maar dat heet op zijn hip Amerikaans hoogleraar Urban Mobility Futures. Deze meneer weet alles van fietsers. Tenminste dat doet hij voorkomen . Lees hier maar even zijn zweverige lulkoek over spreeuwen en ganzen. http://cyclingacademics.blogspot.com/2014/06/een-andere-kijk-op-fietsen-over.html Uiteindelijk bleek dat deze meneer zelf niet door weer en wind fietst uit noodzaak. Die man ziet hordes fietsers, geen mensen zoals ik die de slimme routes kent en wel uitkijkt om de stoplichtroutes te nemen. Die mag bij ons de gemeente voorlichten. Het zal u dan ook niet verbazen dat hier het fietsbeleid klote is .

Griezel Die lui pik je er toch zo uit? Je moet zelf alert blijven op signalen en die meenemen in je eigen beoordeling. Van vroegere pandemieën kunnen we al leren. als het de huidige aangaat.

'zweverige lulkoek over spreeuwen en ganzen.' Voor jou misschien zweverig, maar dat is het niet. De natuur zit vol met 'zwermen'. Dat gedrag wetenschappelijk bestuderen en begrijpen is uiterst waardevol.

die man weet niks van spreeuwen en ganzen, hij is geen bioloog en daarbij zijn mensen geen vogels .

De hele misvatting zit bij die vent al in die veronderstelling . Hij ziet op fietspaden groepen fietsers en trekt de conclusie dat een fietser een groepsdier is. Dat is een fietser niet, die wil zo snel mogelijk van a naar b . Andere fietsers zijn alleen maar irritant want die zorgen voor vertraging. Dat die route soms het snelste is via een bepaald fietspad veroorzaakt die groepen. Welke fietser vind het nu leuk dat ie steeds moet afremmen voor mensen voor hem, en de vele stoplichten die mensen neerplempen op fietsroutes. Beetje fietser gebruikt dat soort routes zo min mogelijk. Niks geen spreeuwen.

[ Die man ziet hordes fietsers, geen mensen zoals ik die de slimme routes kent en wel uitkijkt om de stoplichtroutes te nemen. ] Nou heb ik toevallig jaren op verschillende plekken in de buurt van de Jodenbree gewoond en zelfs voor een zelfbenoemde 'slimme fietser' als jij is het godsonmogelijk dat in die studie genoemde kruispunt bij de Filmacademie te vermijden. Mede op basis van die studie is die fietskruising een tijdje terug aangepast en dat was een hele verbetering.

@Griezel Soms lijken wetenschappelijke experimenten flauwe kul, maar vaak zitten er een zeer originele gedachte achter. Toen de euro in 2002 werd ingevoerd, kwam iemand op het idee de diffusie van munten te onderzoeken, door de deelnemers aan dit experiment op gezette tijden de inhoud van hun portemonnee te laten doorgeven: welk soort euromunten, het aantal en het land van herkomst. Interessante landen waren Finland en Ierland omdat die niet grenzen aan eurolanden. Dit "Euro Diffusie Project" is een goed voorbeeld van een natuurlijk experiment. Het Euro Diffusie Project vond ook navolging in andere landen. https://www.researchgate.net/publication/46622677_The_euro_diffusion_project

Daarom kan ik @Woeki Hypo niet altijd serieus nemen.

w(geschiedenis, archeologie) = (geschiedenis, archeologie)

God is zelf een produkt van wetenschap. Zonder de menselijke behoefte de wereld te verklaren was er geen religie geweest.

@Mostafa Je hebt helemaal gelijk. Ieder mens heeft een gat in zijn hart. Net als het beeld van Zadkine. De een vult dat gat met carrière maken, de ander met materiële zaken, de derde met feesten, de vierde met goede werken. Maar als mensen op zichzelf teruggeworpen worden, zoals tijdens deze pandemie, realiseren ze zich dat al hun zwoegen en zweten niet helpt, ze zijn bang, teleurgesteld en ontevreden. Geen van bovengenoemde zaken kan immers het gat in het hart vullen. Dat kan alleen een hogere macht die we ook wel God noemen. Daarom hebben gelovigen meer rust dan ongelovigen.

"Hij kan, èn wil, èn zal in nood, Zelfs bij het naderen van de dood, Volkomen redding geven."

"God is zelf een produkt van wetenschap." ???????????????? Wetenschap houdt zich niet beizg met het metafysische. Daar is wetenschap niet de gereedschap voor. U doet alsof wetenschap een gereedschap is om alles te begrijpen en ontdekken. Sorry, maar dat is het niet. Vraag het de "beste" (bekendste) wetenschappers maar. "Zonder de menselijke behoefte de wereld te verklaren was er geen religie geweest." Ik dacht dat de wetenschap juist daarvoor in het leven was geroepen. Anyway.. Science never solves a problem without creating ten more. -George Bernard Shaw- Hier nog een interessante discussie: https://www.youtube.com/watch?v=uSwJuOPG4FI Lawrence Kraus is een inconsistente draaier die incest okay vindt zo lang beide personen instemmen. Dit soort mensen zullen ooit pedolfiliteit ook als normaal zien omdat het "aangeboren" is net zoals homoseksualiteit..toch?

@Griezel in post-gezellig Nederland 14 september 2020 at 19:58, "God is zelf een produkt van wetenschap." Ik (niet religieus, agnosticus) ben het hier met Griezel eens. Men kan wetenschap beter zien als een (deel)evolutie van religie. Zie eerst de overeenkomsten en dan de verschillen. Belangrijk: er is ook geloof in de wetenschap. Dat moet een goed academicus herkennen. @Tamer Aslantas, 16 september 2020 at 09:49, "Wetenschap houdt zich niet beizg met het metafysische." Iedere wetenschap heeft een vakfilosofie. Metafysica is onderdeel van deze vakfilosofie. Men krijgt een vak wetenschap niet rond / sluitend zonder aannames, welke filosofisch van aard zijn. Deze moet een vak academicus herkennen. Bovenstaande is ook een reden dat wetenschap te vaak op (een starre) religie (of ideologie) kan gaan lijken *). Woeki Hypo. P.S.: *) Met volgens mij o.a. het huidige corona beleid (o.a. censuur, cancel cultuur, HCQ, vaccins) als een zeer triest voorbeeld.