Ik ben evenveel waard als 's-werelds rijkste man Jeff Bezos
© cc-foto: George W. Bush Presidential Center
Praat mee
Reacties (26)
Je kunt gewoon domweg een moment gelukkig zijn lopend in de Dapperstraat op je weg naar de PC Hooftstraat. .
Ben je daarom meer waard? Ik ben benieuwd wie van meer waarde is als jouw huis onder water loopt vanwege een waterleidingbreuk, de loodgieter of de bankdirecteur?
Ik ben evenveel waard als ‘s-werelds rijkste man Jeff Bezos Me2, alleen mijn bankrekening laat wat anders zien
Voor heel veel mensen ben ik meer waard als Jeff Bezos! Voor heel veel mensen in Jeff Bezos een ramp.
Geluk komt en gaat, het zijn momenten, vaak onverwacht, het kan je zomaar overvallen.
Als het bedrijf van Bezos in waarde toeneemt neemt de waarde van Bezos toe. Dit betekend ook dat onze pensioenfondsen in waarde toenemen.
"Vandaar dat pensioenfondsen moeten gaan korten" Wel als ze blijven doorgaan met geld pompen in nauwelijks renderende groene investeringen.
Waarde in geld ja, maar dat is een geheel andere waarde. Het is zo vreemd dat we enkel nog maar in waarde kunnen denken als het om geld gaat. De vraag is; Wat is waarde, waardevol?
Ik denk dat de schrijver zichzelf een beetje overschat... "Meestal gaat dit om relatief simpele oefeningen. Doe bijvoorbeeld een dag in de week minimaal vijf dingen extra voor anderen of sta één keer per dag stil bij drie dingen waar je dankbaar voor bent." Ik lees ook wel eens van dit soort boeken, en probeer dan de oefeningen te doen... leuk voor een paar dagen, maar denk niet dat er veel mensen zijn die dit langer dan een paar weken volhouden.
Beste meneer Bergsma, Het klinkt erg mooi: 'het grootste geluk voor het grootste aantal'. Neem de maatstaf Bruto Binnenlands Product, ook die is ooit 'bedacht' om 'het geluk' van een land te meten, nu weten we dat het een niet samen hoeft te gaan met het ander. U doet hetzelfde door 'geluk' te kapitaliseren Bovendien kan kiezen voor 'het grootste geluk voor het grootste aantal' ook tot ellende leiden. Wat als kiezen voor 'het grootste geluk voor het grootste aantal' betekent dat we een kleinere groep in groot ongeluk storten? Zo zullen er velen zijn waarbij het weren van migranten een bijdrage levert aan hun 'geluksgevoel', dat 'weren' stort anderen in diep ongeluk. Als er bijvoorbeeld 3 miljoen mensen zijn, waarbij dit tot een 'geluksprong' van 0,5 punten leidt, dan levert dat een toename van geluk van 1,5 miljoen punten op. Daarvoor 100.000 in ellende storten waarbij hun 'geluk daalt van zeg 4 (want ze waren niet gelukkig op de plek waarvan ze vertrokken) tot 0, dan stijgt het totale geluk met 1,1 miljoen punten. Zegt u dan DOEN?
Wat de auteur (en vele met hem) lijkt te vergeten is dat als iedereen er in gelijke mate financieel op vooruit gaat, er de facto niemand op vooruit gaat. De beleving van welvaart is immers relatief ten opzichte van wat een ander heeft. Zo kan het zijn dat een stratenmaker het beter voor elkaar heeft wat betreft luxe dan een 15e eeuwse baron maar dat niet zo beleeft. Natuurlijk geldt dit niet voor mensen die zowat omvallen van de honger. Maar hoe graag links dat ook ziet in NL, het is er niet.
Het gras van de buurman is altijd groener.... Ik denk dat de behoefte om jezelf te vergelijken met een, volgens velen, succesvol persoon (want rijk), toch voortvloeit uit een niet zo gelukkig gevoel. Schiet deze onderzoeker zichzelf nou in de voet?
Het is nou eens een fijn stukje dat gaat over de waarde van een individu.. Stel, er liggen twee mensen in het Buiten IJ de verdrinkingsdood nabij. Jij staat op de dijk en je hebt één reddinsgboei met een lang touw. Als je die gooit redt je de een, maar verdrinkt de ander. Wat doe je? De vraag is in geval niet zo zeer een rekensommetje , maar een filosofisch probleem. Los je dat op door degene die het aankaart te zeggen dat dat niet is toegestaan omdat het probleem te groot of te irritant zou wezen? Laat ik het pobleem concreter maken en in plaats van dat het niet Jeff Bezos op de kade staat maar het de Overheid is die daar staat. met het zelfde probleem. Wie wordt er op de kant gehesen en wie zakt naar de bodem?
@Bouwman 25 oktober 2020 at 08:35 Wat doe je? De vraag is in geval niet zo zeer een rekensommetje , maar een filosofisch probleem. Tegen de tijd dat je klaar bent met filosoferen zijn ze allebei verzopen. Probleem opgelost
"Tegen de tijd dat je klaar bent met filosoferen zijn ze allebei verzopen. Probleem opgelost" Dat was ook de bedoeling. Het is een soort handenwassen in onschuld.
Ik vroeg of je een denkbeeldig probleem oplost door het taboe te verklaren . En het antwoord van Amber en LaBou luidt bevestigend. Ja, als je problemen ontkent dat ze bestaan dan zijn er geen problemen. Dus wie hinder van iets heeft, bijvoorbeeld van een rondzingend virus, gewoon wegdenken.? Wellicht dragen jullie het niet medisch voorgeschreven mondneusmasker op de verkeerde plek?
--- Dit bericht is verwijderd —
Monden vullen? Sinds wanneer bepaald dat de waarde? Wat de gek ervoor geeft.
Sander: "Tuurlijk joh, heel misschien wel. Hoeveel monden heb jij weten te vullen, in verhouding tot Bezos?" Bezos vult niet één mond, behalve die van hemzelf. Hij laat duizenden werknemers voor hem werken, en steekt hun verdiensten in zijn zak, of brandkast.
Slaven kregen ook (meestal) te eten, maar ik denk toch niet dat we een slavenhouder erg waardevol vinden. Bezos doet niet veel onder voor een slavendrijver, met 't hongerloontje dat ie betaalt en de hoge eisen die hij daarvoor stelt
Ik zou niet met hem willen ruilen denk ik, de helft vind ik ook wel genoeg...