Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

De Nederlandsche Bank biedt excuses aan voor slavernijverleden

President Klaas Knot vertelt over de praktijken van zijn historische voorganger
Joop

Ik ben bang

  •  
26-07-2019
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
92 keer bekeken
  •  
pixabay

© Afbeelding: The Digital Artist

'Bang omdat economische groei centraal blijft staan in onze politiek. Wat kan mij die procent meer of minder groei schelen als we de planeet verschroeien'
De  hitterecords  van de afgelopen dagen,  smeltend permafrost  en de  Noordpool die in brand staat , maken de op hol geslagen klimaatontwrichting momenteel pijnlijk duidelijk. De gevolgen zullen bij twee graden opwarming al gigantisch zijn, maar helemaal catastrofaal bij de vier tot zes graden waar we nu op af stevenen.
Uitstervingsgolf Bovenop de klimaatcrisis komt ook nog eens de zesde massale uitstervingsgolf waar we ons in bevinden.  Het aantal wilde dieren is sinds 1970 met 60% afgenomen. De natuurlijke wereld stort voor onze ogen in. Door toedoen van de mens verdwijnen diersoorten nu  1.000 tot zelfs 10.000 keer zo snel  als voorheen het geval was. Wij doen dit: door overbevissing, door trofeejacht, maar bovenal door hun leefgebied op ongekende schaal te vernietigen. En we gaan enthousiast verder. 
Ik ben bang. Ik had graag iets anders gezegd – iets strijdbaars – maar ik kan geen term bedenken die de lading beter dekt.
Bang omdat de Braziliaanse president Bolsonaro er simpelweg genoegen in schept de Amazone te kappen. Sinds zijn aantreden als president  versnelt deze vernietiging. Mark Rutte gaat doodleuk grijnzend met deze schurk op de foto. Als een van de belangrijkste handelspartners van Brazilië doen we bovendien geen enkele moeite de kap van het regenwoud tegen te gaan, want het moet allemaal wel lekker goedkoop blijven.
Afgrond Bang vanwege het succes van Thierry Baudet, die de rol van de mens als aanjager van klimaatontwrichting ontkent en daarmee nog een groot publiek weet te verleiden ook. Maar ik ben minstens net zo bang van zelfverklaarde realistische types als Klaas Dijkhoff die willen dat het allemaal niet te snel gaat. Beter op behapbaar tempo de afgrond in, dan snel de noodzakelijke maatregelen nemen.
Bang omdat de grootste partij van het land, de VVD, “ #vroemvroem ” een steekhoudend argument vindt om snelwegen te verbreden en de maximale snelheid te hoog te houden,  zonder enig positief resultaat  maar met alle nadelige gevolgen voor klimaat, veiligheid en omwonenden van dien. Wel meer asfalt waar  beschonken Kamerleden/huisjesmelkers  over kunnen scheuren.
Bang omdat Schiphol koste wat kost nóg verder moet  groeien , ook al zouden we eigenlijk de komende paar jaar de CO² uitstoot drastisch moeten terugdringen. Op de dag dat het Nederlandse hitterecord werd gebroken, werd er tevens een  mondiaal recordaantal vluchten  geregistreerd. We  subsidiëren de luchtvaart  met gigantische bedragen om spotgoedkope stedentrips mogelijk te houden, maar bovenal om een veelvliegende elite de hand boven het hoofd te houden.
Boterzacht klimaatakkoord Bang omdat economische groei centraal blijft staan in onze politiek. Wat kan mij die procent meer of minder groei schelen als we de planeet verschroeien. Het gevolg is wel dat we de grootvervuilende multinationals steevast  ontzien en belastingvoordeel gunnen , en dat we zijn opgezadeld met een boterzacht klimaatakkoord. 
Bang omdat de grote kranten en tv dit onderwerp nauwelijks de aandacht geven die het verdient, maar dat zij alarmerende recordtemperaturen berichten voorzien van vrolijke foto’s van blij spelende kinderen en genietende badgasten. Nog erger is dat de hoofredacteur van de Volkskrant  trots verkondigt  dat hij met Martin Sommer toch maar mooi een klimaatsceptische columnist heeft.
Bang omdat de catastrofale gevolgen van klimaatontwrichting het eerst en het sterkst de  zwaksten  zullen treffen. Het aanpakken van klimaatontwrichting en natuurvernietiging is daarmee uiteindelijk een kwestie van sociale rechtvaardigheid.
Kinderen Ik ben bang voor mijn eigen toekomst, maar bovenal voor toekomstige generaties; om kinderen op een straks haast onleefbare planeet te zetten. Ik moet de laatste tijd veel denken aan deze woorden van Bob Dylan uit zijn krachtige  Masters of War  uit 1963:
“You’ve thrown the worst fear That can ever be hurled Fear to bring children Into the world For threatening my baby Unborn and unnamed You ain’t worth the blood That runs in your veins”
Gericht tegen de oorlogszuchtige politici van die tijd, maar evenzogoed toepasbaar op de struisvogelpolitici van vandaag.
Ik beng bang maar niet hopeloos. Vanwege inspirerende jonge politici als de Amerikaanse Alexandria Ocasio-Cortez die opkomen voor  radicale klimaatrechtvaardigheid  en het hele debat herschrijven. Vanwege opborrelend protest, van stakende scholieren tot de overal opkomende  Extinction Rebellion. Ik twijfel of het genoeg is, maar de status quo is geen optie.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (322)

Imperialist
Imperialist4 aug. 2019 - 12:41

Het centraal stellen van de economische groei is vloeken in de linkse kerk. Maar toen Trump de verkiezingen had gewonnen was de eerste reactie op Joop: ‘ de markten nemen een snoekduik.’ Economisme!

Katootje2
Katootje229 jul. 2019 - 17:12

"Onderzoek: geen enkele kerncentrale was ooit winstgevend - De centrales blijken namelijk stuk voor stuk verlieslatend, ook in kernenergieland Frankrijk. Op een 40-jarige levensduur draaide een kerncentrale gemiddeld 5 miljard euro aan rode cijfers. Dat is exclusief latere ontmantelingskosten van de centrale plus het langdurig opslaan van nucleair afval. In het gunstigste scenario met langdurig hoge energieprijzen bedraagt het verlies nog steeds 1,5 miljard euro. ,,Nucleaire energie is nooit ontwikkeld met het doel om op commerciële basis stroom te genereren”, verklaart Christian von Hirschhausen, hoofd-onderzoeker van de studie. ,,Het was allereerst bedoeld voor kernwapens. Om die reden was en blijft kernenergie onrendabel.” - https://www.ad.nl/economie/onderzoek-geen-enkele-kerncentrale-was-ooit-winstgevend~a91ca77d5/ Natuurlijk zullen er ongetwijfeld wel weer een paar idioten zijn die betogen dat we kernwapens nodig zullen blijven hebben als verdediging tegen de Russen de de Chinezen, maar afgezien daarvan kunnen we dit hoofdstuk nu wel afsluiten.

1 Reactie
adriek
adriek30 jul. 2019 - 14:46

De prijs van de energie staat op zekere hoogte los van het feit of de energie 'schoon' danwel duurzaam is. Kernenergie is blijkbaar duurder dan kolenstroom, dat zal zo zijn, maar een kerncentrale stoot geen CO2 uit. Volgens Wikipedia zijn er 448 reactoren in bedrijf, er zijn er drie stukgegaan. Als we alle energie met kerncentrales gaan opwekken hebben we er minimaal tien keer zo veel nodig, als ze niet heel veel veiliger worden dan de bestaande exmplaren leveren die 5000 reactoren naar verwachting tenminste elke vijf jaar een kernramp op,. Ik kan niet inschatten of er voldoende uranium geproduceerd kan worden, en waar dat dan vandaan moet komen (en van wie we dan afhankelijk worden in plaats van Irak en Saoedi Arabie). Om voor 2050 CO2 neutraal te worden met kernenergie moeten er alleen al in Nederland minstens tien gebouwd worden. Ik denk dat dat nog een organisatorisch probleem op gaat leveren, zelfs als we vandaag zouden beginnen.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart29 jul. 2019 - 15:03

De mens is een anomalie, een grillige, kwaadaardige, wrede speling van de natuur, een foutje dat weldra zal worden rechtgezet. Het is mooi om het begin daarvan mee te mogen maken; - iets dat vergelijkbaar is met de terugkomst van de Mahdi, of het verschijnen van de jongste dag. Religieuzen zijn in alle staten. Het is mooi zo.

2 Reacties
Katootje2
Katootje229 jul. 2019 - 17:18

Ik ben er alleen niet zo zeker van dat het mooi is om het begin daarvan mee te mogen maken. De religieuzen zijn misschien in alle staten, maar ik niet.

Vrij zinnig
Vrij zinnig30 jul. 2019 - 8:33

Ik denk niet dat het met het tijdperk van de insecten er zoveel beter op zal worden. De dominantie van kakkerlakken en sprinkhanen, getverderrie.

Vrij zinnig
Vrij zinnig29 jul. 2019 - 14:33

Het is 5 voor 12 of misschien al 12 uur geweest. Desondanks blijft het zaak dat politici zich niet door "schuld en boete"- gevoelens laten drijven en kiezen voor nationale "Alleingängen" met allerlei "aflaat"achtige-belastingen. Elke euro kan maar éénmaal worden besteed, kijk vooral het naar CO2-reductierendement van investeringen.

1 Reactie
adriek
adriek30 jul. 2019 - 15:01

Er zijn een heleboel euro's besteed (of niet geind als belasting) om het gebruik van elektrische auto's te stimuleren. Elektrische auto's die grotendeels met grijze stroom opgeladen worden. Grijze stroom die met een rendement van hooguit zestig procent uit fossiele brandstoffen wordt opgewekt, door ons (hoogspannings)netwerk met een paar procent verlies bij een laadpaal aankomt, met een paar procent verlies naar een voor de auto geschikte spanning omgezet wordt, met een paar procent verlies in- en uit een accu geprutst wordt, en uiteindelijk een elektromotor aandrijft die met wat geluk bijna negentig procent van die energie via de wielen in beweging omzet. Alles bij elkaar bereikt misschien veertig procent van de oorspronkelijke energie de wielen. Bij een benzinemotor is het nog lager, maar als je het extra gewicht van de elektrische auto meetelt wordt het sommetje nog minder gunstig. Als al die euro's aan huisisolatie, aardwarmte en zonnepanelen besteed waren zou de besparing aan CO2 waarschijnlijk heel veel groter zijn geweest. Helaas spreken glimmende Tesla's die in drie seconden naar honderd gaan meer aan dan een buisje dat driehonderd meter de grond in gaat.

JasDon
JasDon29 jul. 2019 - 9:02

De meest vervuilende beslissing die je kan nemen in het leven, is het nemen van een kind. En dat wordt nog gesubsidieerd ook. Maar wat kan je er tegen doen? De voortplantingsdrift bij het diersoort mens is nog steeds sterk, ondanks dat bij een groot aantal zwangerschappen het percentage complicaties steeds groter wordt en de vruchtbaarheid afneemt.

4 Reacties
ton14024
ton1402429 jul. 2019 - 12:13

Zonder kinderen sterven we uit. Tegenover driften stellen we grenzen. Of je laat de grote verdelger zijn klus klaren.

JasDon
JasDon29 jul. 2019 - 12:57

En met 1 kind stel je iig je DNA veilig, het zou ongeveer 50 jaar moeten duren voordat de wereldbevolking met een derde is afgenomen en over 100 jaar leeft er nog maar maar een kwart. Wat dat betreft hadden die Chinezen het niet zo slecht bedacht. De mensen die nu leven moeten dan wel het offer brengen dat ze later, als ze oud zijn geen of veel minder zorg krijgen.

Katootje2
Katootje229 jul. 2019 - 16:58

"De meest vervuilende beslissing die je kan nemen in het leven, is het nemen van een kind. En dat wordt nog gesubsidieerd ook." Dat geldt alleen voor Nederlandse kinderen. Om daaruit conclusies te trekken inzake de voortplantingsdrift bij het diersoort mens is natuurlijk onzinnig. Het ligt meer voor de hand om eens te kijken welke maatregelen in -Nederland, want het is blijkbaar een Nederlands probleem- noodzakelijk zijn om te zorgen dat het nemen van een kind geen "vervuilende beslissing" meer is. En begin nu niet over andere landen, want dan is de toevoeging dat het krijgen van kinderen gesubsidieerd wordt natuurlijk onzinnig. Niet zelden worden daar juist voorbehoedsmiddelen gratis verstrekt, ondanks dat daar de ecologische voetafdruk een stuk kleiner is. Een andere optie is natuurlijk dat JasDon bedoelt dat Nederlanders helemaal geen kinderen meer zouden moeten krijgen om het geboorteoverschot van andere landen op te kunnen vangen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin31 jul. 2019 - 9:00

Hadden jouw ouders beter na moeten denken?

Kruimeltjes2
Kruimeltjes229 jul. 2019 - 7:36

Even nog voor de economie drammers onder ons. Vandaag is het earth overshoot day. Een direct gevolg van de neo-liberale drang van groei, groei en meer groei. De bijbehorende industrialisatie is De primaire oorzaak van de door de mensheid veroorzaakte klimaatverandering. Wanneer gaan de economie drammers erkennen dat hier sprake is van een existentieel risico? Wanneer gaan we erkennen dat overbevolking een existentieel risico is? We moeten nu, vandaag, beginnen met een drastische hervorming van het tot totale vernietiging leidende kapitalistische systeem en maatregelen nemen, die de overbevolking van de aarde terugdringen. Falen wij hierin dan zal een totale ineenstorting van de samenleving ons lot zijn.

2 Reacties
ton14024
ton1402429 jul. 2019 - 12:30

´´de overbevolking van de aarde terugdringen´´ Net zo makkelijk. Nu alleen nog dat ´terugdringen´ naar alledaags taalgebruik rommelen.

Kruimeltjes2
Kruimeltjes229 jul. 2019 - 12:45

@Ton14024 Niemand zegt dat het gemakkelijk zal zijn. Maar ongetwijfeld zal je begrijpen dat herverdeling van bezit over de wereldbevolking een essentieel onderdeel van het plan zal zijn. De noodzaak tot het maken van veel kindjes om te kunnen overleven moet als eerste worden weggenomen. Een ander onderdeel zal zijn de individuele kinderwens ondergeschikt te maken aan het streeftotaal van de gehele wereldbevolking. Enzo kan ik nog wel een paar a4tjes doorgaan. Wordt het houtje bijten in het westen? Ja. Gaan we er met zijn allen in het westen erop achteruit? Ja. Wordt het pijnlijk ja? Een ander economisch systeem? Ja. Een aanslag op religieus en cultureel gedachtegoed? Ja. Gaat het lukken? Neen natuurlijk niet. Daar is de mensheid een beetje te dom voor.

OlavM
OlavM29 jul. 2019 - 0:06

@ José: Prima dat je met die links aantoont dat "OH" (:) ) niet ern artikel van Jelmer Mommers aanvoert. ik vond het al zo vreemd.

OlavM
OlavM28 jul. 2019 - 23:57

@ Ostara Hase: [Het bewijst slechts dat, net als dat het weer niet het klimaat is, een weerman geen klimatoloog is.] Nonsens, Gerrit Hiemstra heeft wel degelijk gelijk. Hij geeft er helemaal niet blijk van te denken dat het weer hetzelfde zou zijn als het klimaat -stuitend dat je beweert dat hij zo dom zou zijn-, maar zegt wel, dat de gemiddelde temperatuur op aarde de laatste decennia sterk omhoog is gegaan. Daarvoor bestaan wetenschappelijke bewijzen, waarop hij zich baseert. Hij zegt verder dat dat een grotere kans oplevert op hogere (en steeds opnieuw record-)temperaturen. Geen speld tussen te krijgen. [Een volgende hardnekkige mythe is dat er met de aanpak van de klimaatproblematiek we ook naar een nieuw economisch stelsel zouden moeten. Dat hoor je net als in het artikel hier steeds weer en even vaak is het onzin.] Dat is totaal geen onzin. Het huidige kapitalistische systeem heeft als hoofdregel: primair is particuliere winsten maken. En die komen voornamelijk ten goede aan relatief weinig mensen. Hieraan is al het overige ondergeschikt (gemaakt). Dit heeft als gevolg dat hindernissen tegen de noodzakelijke radicale veranderingen worden opgeworpen door aanhangers en profiteurs van dit systeem. (Duidelijk extreem voorbeeld: president Bolsonaro van Brazilië). [.....een groene toekomst slechts serieus bereikt kunnen worden op basis van een sterke economische markt met door overheidsregulering aangestuurde kaders voor bedrijven en daarop gerichte semi-publieke en publieke sectoren.] Klinkt wijsneuzig maar is inhoudsloos. Het neoliberalisme heeft zich juist steeds in tegenovergestelde richting ontwikkeld, met de afbraak van sociale en collectieve voorzieningen. Hoezo “met door overheidsregulering aangestuurde kaders”? Dat is nu juist alleen mogelijk bij een fundamentele breuk met het huidige systeem. Jouw verhaal begint wederom met een schijnbaar "enerzijds-anderzijds", maar komt ook nu weer uit op een (zeer) conservatieve conclusie. Heel doorzichtig.

JanKlaasen
JanKlaasen28 jul. 2019 - 19:34

Maar wat gaat Nederland uiteindelijk mondiaal toevoegen aan het terugdringen van het broeikaseffect? Ik neem aan dat er iets in het vooruitzicht staat als we miljarden gaan uitgeven.

4 Reacties
adriek
adriek29 jul. 2019 - 10:15

We ontwikkelen mooie duurzame technologieen waardoor we minder afhankelijk worden van olie en andere producten uit schurkenstaten. Alleen dat is alle investeringen dubbel en dwars waard. Vergis je niet in hoeveel Miljarden we elk jaar naar Irak, Iran, Saudi Arabie en andere lieverdjes sturen om onze oliehonger te stillen. Toevallig of niet gaat het om zo'n duizend miljard in de komende twintig jaar.

ton14024
ton1402429 jul. 2019 - 12:31

Miljarden schulden.

Katootje2
Katootje229 jul. 2019 - 17:29

Die miljarden schulden zijn er slechts voor bedoeld om de houders daarvan beslissingsmacht te verschaffen en onderwijl een luxe leven te leiden van de rente. Iemand die denkt dat het de bedoeling is dat ze ooit afgelost zullen worden, heeft zelfs nog nooit geleerd om monopolie te spelen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen29 jul. 2019 - 18:39

Opruimen van de door jou veroorzaakte troep en dan een beloning eisen. je moet maar durven.

Meinhart1
Meinhart128 jul. 2019 - 17:49

Nu even iets anders Op de vraag maakt u zich zorgen over het milieu antwoord 90% ja. Op de vraag: bent u bereid flink meer te betalen(CO2, gas, etc) antwoord 90% nee

2 Reacties
adriek
adriek29 jul. 2019 - 10:18

Inderdaad. Maar dat komt gedeeltelijk omdat meer betalen voor gas en benzine de CO2 uitstoot niet gaat verminderen. Ik ben wel bereid om te betalen voor (echte!) groene energie, of voor een (elektrische?) auto die energie uit duurzame bronnen krijgt. Niet voor een elektrische auto die omdat hij grijze stroom 'tankt' effectief nog net zo veel CO2 uitstoot dan een benzine-auto.

ton14024
ton1402429 jul. 2019 - 12:36

Dat is toch meer van hetzelfde? Quasi-intellectuele nonsense.

Sonic2
Sonic228 jul. 2019 - 16:23

Dat hele klimaatbeleid is eigenlijk zo simpel. Verhoog belastingen op vervuiling en verlaag de belasting op inkomen/ arbeid. Pas de heffingskorting toe bij de energie rekening. De energie korting dus. Zorg voor een heel groot fonds waar mensen maximaal gecompenseerd worden voor isolatie. Laat mensen stap voor stap de overstap maken naar eventueel een elektrische auto. Dwing mensen niet hun auto uit. Bouw energie zuinige woningen. Het is allemaal niet zo moeilijk. Alleen moeten politici eens stoppen met fouten maken. Ook dat gehannes met de energie rekening. Hoe kunnen Buma, Pechtold en Rutte vorig jaar toch zo dom zijn geweest dat ze dat niet zagen aan komen. Hoe kun je je nou op de verkeerde cijfers baseren? De plannen staan al in verkiezing programma. Er zijn door rekeningen. Er is vanuit heel Europa al kennis met het klimaat beleid wat nu wel of niet werkt. Maar kennelijk zitten ze aan het wijn en aan het bier bij formatie of begroting onderhandelingen. Ik kan die missers niet anders verklaren.

10 Reacties
Katootje2
Katootje228 jul. 2019 - 16:52

"Ik kan die missers niet anders verklaren." Dat is toch niet zo moeilijk. Hun prioriteit is om het bedrijfsleven te ontzien, dus je wentelt de gevolgen af op het zwakste deel van de samenleving en vertelt erbij dat het allemaal niet zo'n vaart zal lopen. "Hoe kun je je nou op de verkeerde cijfers baseren?" Sorry, maar ik had van jou niet zo'n domme vraag verwacht.

O3
O328 jul. 2019 - 18:09

Vrees niet. De Boreale oplossing is nabij. Schone kolen. Lees en leer: While the planet overheats, Ohio's coal industry gets a bailout https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jul/28/planet-overheats-ohios-coal-industry-gets-a-bailout

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde28 jul. 2019 - 19:12

Sonic, er zijn cijfers van andere landen. Ik denk dat die bekend zijn. Maar in hoeverre kun je die gebruiken voor de Nederlandse situatie. Met fout bedoel je de onvoorziene stijging van de energieprijzen? Achteraf bleken die cijfers nogal mee te vallen want de energieprijzen zijn later weer gedaald naar het oude niveau. Misschien hadden de energiebedrijven die daling voorzien en dat aan de ambtenaren doorgegeven. En eerlijk gezegd weet ik niet of de fout opzettelijk was of niet. De richting van de plannen was bekend, de afstand in tijd ook, maar niet de details over de kosten. Ze stonden voor de keuze, helemaal niets zeggen tot alles bekend was of mensen alvast een schot voor de boeg geven. Er is vanwege de urgentie en waarschijnlijk onder druk van d66 en cu gekozen voor het laatste. Toch is iedere berekening een indicatie, met ruim 7 miljoen huishoudens kun je onmogelijk iets zinnings zeggen over hoe het allemaal gaat uitpakken. De voorstellen die je noemt klinken heel zinnig en eerlijk gezegd denk ik dat het die kant zal uitgaan.

adriek
adriek28 jul. 2019 - 20:18

Elektrische auto's mogen alleen gesubsidieerd worden als ze met groene stroom geladen worden. Een elektrische auto die op grijze stroom rijdt produceert per saldo vrijwel net zo veel CO2 als een benzineauto. De miljoenen belastingkortingen die de afgelopen jaren in (plugin)hybrides en elektrische auto's gepompt zijn hebben nauwelijks een bijdrage geleverd. Als hetzelfde bedrag in isolatiesubsidie gestopt zou zijn zou dat veel gunstiger zijn: zowel in de winter als in de zomer...

Katootje2
Katootje228 jul. 2019 - 22:01

Nogmaals sorry, maar als ze de goed cijfers zouden presenteren, dan zou er toch geen enkele legitimatie bestaan voor het gevoerde beleid? Dus ze moesten noodgedwongen wel van de verkeerde cijfers uitgaan. Als het uitsluitend om een mening zou gaan, wat voor bezwaar zou er dan zijn tegen het voeren van rechtse politiek? Maar of het nu gaat over de economie, het klimaat of de vluchtelingen, ze liegen hardnekkig tegen de klippen op, op basis van het weglaten van onwelkome feiten, verdraaiing van de werkelijkheid en -indien nodig- verkeerde cijfers. Trump is geen uitzondering, hij is de regel, dát is de basis van zijn succes. Het enige opzienbarende is, dat Trump ons nu openlijk laat zien dat het allemaal niets uitmaakt. In dat opzicht voelen zijn aanhangers zich dan ook bevrijd: het mag en ook al mag het misschien niet, dan maakt het toch niets uit. Het geeft de ruimte aan de sadistische gevoelens die ze vroeger niet openlijk konden uiten. En daar genieten ze van, als oplichters die net met succes een oud vrouwtje hebben getild. Buma, Pechtold en Rutte natuurlijk niet. Die hebben de macht en een driedelig pak en vertellen ons met een uitgestreken gezicht dat ze er in geslaagd zijn om een belangrijk akkoord te sluiten. En proberen zichzelf wijs te maken dat ze de kluit belazeren in ons aller belang, omdat ze behoren tot de klasse die aan zelfregulering genoeg heeft.

Sonic2
Sonic229 jul. 2019 - 6:17

@ Katootje Hadden Rutte, Pechtold en Buma met al hun ervaring niet kunnen voorzien dat het verhogen van de energie rekening al het draagvlak zou weg slaan onder het klimaatbeleid? Dat had ze kunnen voorzien. En inderdaad was het ook onverstandig van het kabinet om de focus teveel op het bedrijfsleven te leggen. En die laatste vraag is helemaal niet dom. Je mag van partijen toch verwachten dat ze zich inlezen in data, cijfers, door rekeningen. En alvast 5 keer nadenken voordat ze wat doen. Ik weet ook wel dat politici vaak klunzen zijn. Je mag ze er wel op afrekenen toch?

korheiden2
korheiden229 jul. 2019 - 7:17

@Sonic : Dat zijn inderdaad allemaal zinvolle en sympathieke maatregelen. De enige vraag is : wie gaat dat betalen? Het antwoord, rechtstreeks uit het programma van Groen Links : het bedrijfsleven (de vervuiler betaalt immers) en de rijke mensen. En ja, men stelt dat het allemaal is doorgerekend door het CPB en dat het best kan. Intussen waarschuwen Hans de Boer en andere vertegenwoordigers van grote bedrijven voor de gevolgen hiervan : bedrijven rekenen prijzen door en zullen vertrekken naar het buitenland. Dat is allemaal fossiele propaganda, wordt dan gezegd. Zeker is wel dat er geen draagvlak komt als de burger op kosten wordt gejaagd. Maar het geld moet wel ergens vandaan komen. In mijn beleving is het onzin om van het gas af te gaan. Het levert een vrij geringe CO2-reductie op. De huidige moderne cv-ketels zijn al geweldig goed en samen met isolatie vermindert het gasverbruik ook al spectaculair. Beter zou Nederlands geld worden ingezet om vieze centrales in het buitenland te sluiten. De elektrische auto komt er evengoed wel.lijkt me. Die worden voortdurend beter en goedkoper.

Minoes&tuin
Minoes&tuin29 jul. 2019 - 8:35

Sonic Wat te denken van hebzucht. Dat is een tweede natuur geworden, of eerste wellicht.

Sonic2
Sonic229 jul. 2019 - 10:15

@ Martin Prachtig betoog. Je hebt gelijk. @ Korheiden Ik denk dat de politiek op dit dossier het woord revolutie niet in de mond wilt nemen. Ze praat liever over een energietransitie. Het is natuurlijk een groene revolutie. En daarvoor kan je geen belastingstelsel meer hebben vanuit de de tijd dat die revolutie er nog niet was. Dus moet je op een radicaal andere manier gaan belasten. En misschien maatregelen schrappen die teveel geld kosten. Goed de balans vinden tussen klimaat en economie. Alleen zie ik ook wel de haken en ogen bij een heffing voor bedrijven. Die gaan dat uiteraard door rekenen. En het klimaatbeleid geeft partijen enorm veel macht. Je moet maar afwachten of Jetten, Asscher, Segers, Dijkhoff, Heerma of eventueel Klaver de juiste dingen doen. Al die niet de juiste dingen doen dan wordt het een enorme puinhoop. Ik denk dat zoals Katootje het ook een kwestie van ideologie is. VVD en CDA( ook beetje D66) willen niet dat de rekening teveel bij bedrijven komt. En dat laat maar zien hoe enorm ingewikkeld dat klimaat beleid is. Net als een Nexit trouwens. En die fouten zijn al in 2018 gemaakt. Dit kabinet moet maar hopen dat de kiezer de eerste anderhalf jaar vergeet. Want die was niet zo best.

Woeki Hypo
Woeki Hypo29 jul. 2019 - 14:49

@Minoes&tuin, 29 juli 2019 at 10:35, Essentieel in de (buitenlandse) politiek is ook de volgende cyclus: Macht, profijt, groei, meer macht ("eventueel" maximaal). De exponentiële groei (met constant rendement) wordt uitgedrukt met de wiskundige bewerking "machtsverheffing". Vandaar dus ook groei of profijt (maximaal). Woeki Hypo.

Katootje2
Katootje228 jul. 2019 - 16:13

AnderS is van mening, dat wat hierboven de “zwaksten” genoemd worden, de mensen in Azië en Afrika, het product zijn van ongeremd fokgedrag (zijn woorden). Hij stelt daarom voor om de medische zorg aan banden te leggen, om te zorgen dat het (kinder-)sterftecijfer weer toeneemt. Ik wilde geen godwin gebruiken en noemde hem daarom heel netjes een "rechtse fundamentalist", maar dat schoot in het verkeerde keelgat: "Je kent me helemaal niet." "Wat hier komt zijn bovendien geen vluchtelingen maar gelukszoekers. Die komen af op de welgevulde potten honing hier en de vele manieren om aan gratis geld te komen." Nadat hij zich op deze manier opnieuw had voorgesteld, vervolgde hij: "Wist je dat de plasticsoup in onze oceanen vrijwel volledig afkomstig is van twee rivieren in Afrika?" Nee, dat wist ik niet. Na een woedende reactie van Filip Kifla vond Norm dat het tijd werd om het voor zijn geestverwant AndreS op te nemen. Ik citeer: "Dus als je voorzichtig ook overbevolking als een oorzaak en dus ook oplossing probeert aan te brengen, en niet alleen maar denkt in het vakje van de dogmatici, dan ben je rasicist of neo-fascist?" Ja, wat anders? Een nationalist die het Nederlands niet goed beheerst misschien?

2 Reacties
Katootje2
Katootje228 jul. 2019 - 16:40

Norm is trouwens ook een van degenen die de tegenstelling tussen "links" en "rechts" achterhaald vindt, behalve als de oplossing is: "Geen kapitalisme, wat ongetwijfeld betekent dat we naar een socialistische maatschappij gaan." En hij vervolgt: "En inderdaad voor wie overbevolking als het probleem zien is dit een welkome aanvulling: Vrienden als Mao en onze Noord-Koreaanse kameraad wisten en weten er wel raad mee." Ik moet bekennen dat ik daardoor een beetje in verwarring ben geraakt. Is Norm nu voorstander van de voorzichtige oplossingen van J. Stalin, of toch van die van A. Hitler?

korheiden2
korheiden229 jul. 2019 - 11:02

@Sonic : Goede reactie. Een andere belastingheffing is noodzaak, lijkt me. Zo vind ik het bijvoorbeeld onbegrijpelijk dat er nooit een bovengrens aan de hypotheekrente-aftrek is gesteld. De PvdA e.a. hadden hier wel ideeën over, bijv. geen aftrek boven drie ton. Arbeid is door alle heffingen echt veel te duur, dan zou je meer naar de indirecte belastingen moeten gaan. Maar ja, dan worden de boodschappen duurder en is het ook weer niet goed. Maatregelen schrappen die teveel geld kosten, schrijf je. Inderdaad. Ik denk dat veel maatschappelijke onvrede zou worden weggenomen als de dwang om van het gas af te moeten zou worden afgeschaft. Uiteraard moeten we woningen zoveel mogelijk verduurzamen door isolatie en zonnepanelen. CO2 houdt niet op bij de grens en ik zou liever vieze kolencentrales in Oost-Europa willen sluiten. Dat zet heel wat meer zoden aan de dijk. Tenslotte wil ik graag alle mogelijkheden openhouden. Zo zijn er bij GL (en niet alleen daar, hoor) mensen zelfs tegen waterstof vanwege de inefficiënte opwekking daarvan. Om over kernenergie maar te zwijgen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin28 jul. 2019 - 13:46

Een bijdrage van Maxime Februari https://www.nrc.nl/nieuws/2019/07/23/wij-consumenten-verwoesten-alles-van-waarde-a3967896

2 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin28 jul. 2019 - 13:50

Dit alles heeft dus ook alles te maken met de gigantische problemen omtrent klimaat!

Minoes&tuin
Minoes&tuin31 jul. 2019 - 9:08

Ostara Hase Volgens mij had ik dit ook geschreven! Dus (?). Maar is dat het belangrijkste?

Gi Raf
Gi Raf28 jul. 2019 - 13:37

Intussen branden bossen in het hoge noorden. https://www.ad.nl/buitenland/branden-op-de-noordpool-zijn-enorm-en-nauwelijks-te-blussen~a7270d8b/?referrer=https://www.google.com/ Nog een geluk dat bio-massa verstoken niet schadelijk is voor het milieu. Althans dat is toch wat milieubarbaren beweren als het gaat om het met subsidie verstoken van bio-massa om de Tesla's met subsidie e.d. van energie te voorzien. Ergens klopt er iets niet. Om aan de veilige kant te blijven is het misschien toch beter het soort bossen dat nu in de fik staat te gaan verstoken in onze energiecentrales. Ook al is het misschien iets duurder dan die houtpellets uit Canada naar Nederland te halen met mega milieuvervuilende CO2 uitbrakende schepen op zware stookolie. https://zembla.bnnvara.nl/nieuws/nederland-een-van-s-werelds-grootste-importeurs-houtpellets Maar wie gaat het allemaal betalen? De rijken die zich een Tesla met subsidie kunnen veroorloven of de pauper met een door de rijken afgedankte en gedemoniseerde dieselauto in bezit om op zondagen een ritje te maken naar schoonmoeder?

4 Reacties
4Vier!
4Vier!29 jul. 2019 - 6:01

Gi raf, Troost je met de gedachte dat die energiecentrales niet alleen draaien voor die tesla’s, maar ook om jou computer/ laptop/ telefoon draaiende te houden.

Gi Raf
Gi Raf29 jul. 2019 - 16:37

Je hebt gelijk 4Vier. Alleen wel opmerken dat een laptop een jaar kan draaien op de energie die een Tesla nodig heeft om de straat uit te komen. Daar komt nog eens bij dat een laptop bij gebruik geen milieu verziekend fijnstof e.d. produceert.

4Vier!
4Vier!30 jul. 2019 - 5:57

Gi Raf, Ah, dat is waar. Maar, maak je geen zorgen, die batterijen zijn net zo slecht (alleen wat kleiner); en voor de productie staan de fabrieken ongetwijfeld ook te loeien. Verder zal je net als de Tesla rijder ook andere electrische apparaten hebben, van (als je modern bent) inductiekookplaat tot apparaten op stand-by.

Gi Raf
Gi Raf30 jul. 2019 - 10:58

Batterijen voor een Tesla met subsidie zijn niet een beetje groter dan die voor een laptop maar heel veel groter. Daar komt bij dat de Teslarijder mogelijk ook een laptop e.d. heeft, waarschijnlijk zelfs meerdere. En nee, niet iedereen is zo modern/rijk/milieuvervuilend dat hij/zij kookt op inductie met kolenstroom. Kolenstroom die moet worden opgewekt met een rendement van 50%. Komen nog eens transportverliezen bovenop.

Sarajlija
Sarajlija28 jul. 2019 - 11:20

Ik ben niet meer bang maar woedend. Wij in westen worden aangestuurd door bedrijven zoals Shell, Samsung, Unilever en alle andere. Onze politieke leiders lopen braaf mee en wij als gewone mensen kunnen in feite niks meer inbrengen. Onze welvaart delen met de rest van de wereld zonder winst en kennis ook. Geld zat toch? Wat mij verbaast als ik andere reacties leest dat men nog steeds in rechts- links blijft denken. Dat is een globale probleem en wij moeten dat ook globaal oplossen. Aan elkaar verwijzen helpt niet.

7 Reacties
Katootje2
Katootje228 jul. 2019 - 15:22

Sarajlija is van mening dat de macht van bedrijven zoals Shell, Samsung, Unilever en alle andere aan banden gelegd moet worden en dat we onze welvaart en kennis moeten delen met de rest van de wereld, zonder winstoogmerk, Maar dat is geen links standpunt.

4Vier!
4Vier!29 jul. 2019 - 6:05

Sarajlija 28 juli 2019 at 13:20 “Wij in westen worden aangestuurd door bedrijven zoals Shell, Samsung, Unilever en alle andere.” Je kan ervoor kiezen geen elektronica te kopen, op de fiets naar de boer te gaan en zoveel mogelijk in NL geproduceerde kleding te kopen. We worden aangestuurd door onze verlangens en de door jouw genoemde bedrijven voorzien daarin.

Sarajlija
Sarajlija29 jul. 2019 - 7:29

Katootje, Ik begrijp dat begrijpend lezen ingewikkeld is. Voor iemand die beweert dat Iran een democratie is moet ik toch extra uitleg geven. Dat wij onze welvaart moeten delen is geen linkse standpunt maar pure noodzaak. Extreem linkse mensen kunnen dat als nieuwe vorm van koloniale handel zien. Dat gebeurt nu al. Bijvoorbeeld Hanzehogeschool heeft goed lopende projecten in Afrika. Dat doen zij met ondernemers uit Nederland samen en lokale bevolking. Tot slot jij moet mijn woorden niet verdraaien. Ik heb niet gezegd dat wij grote bedrijven aan banden moeten leggen. Over begrijpend lezen gesproken.

Minoes&tuin
Minoes&tuin29 jul. 2019 - 8:32

Onder woede schuilt vaak verdriet. En ja je kunt er heel verdrietig van worden als je ziet hoe de wereld in elkaar zit en wat de gevolgen zijn.

Sarajlija
Sarajlija29 jul. 2019 - 10:16

4Vier, Hier kan ik niks mee. Verlangens worden ook aangestuurd...let alleen op wanneer worden bepaalde reclame's uitgezonden.

Sarajlija
Sarajlija29 jul. 2019 - 17:42

Minoes&tuin, Mijn recept is: aan mooi dingen denken, goed boek lezen, favoriete muziek luisteren, even de wereld met vakantie samen met mijn gedachten sturen en heerlijk genieten van stilte.

4Vier!
4Vier!30 jul. 2019 - 13:26

Sarajlija 29 juli 2019 at 12:16 Niemand dwingt je te tanken bij Shell, pak net als 200 jaar geleden de fiets. Wij willen luxe, snel van A naar B, spullen spullen spullen, voedsel dat niet in NL geproduceerd wordt of kan worden, etc etc. Vroeger werd de zitkamer verwarmd, de rest van het huis was gewoon koud. Wij sturen bedrijven aan met onze behoeften en onze on-bereidwilligheid er voor te betalen wat het zou kosten als alles netjes gedaan werd en iedereen netjes betaald werd.

henk-alexander
henk-alexander28 jul. 2019 - 11:10

Natuurlijk zou je bang moeten zijn als je je realiseert dat het licht aan het eind van de tunnel ineens de koplamp van een aanstormende trein blijkt te zijn (vgl. Slavoj Zizek) - om een andere parafrase te gebruiken: 'it's the economy stupids!'. De wijze waarop de kapitalistische productie is georganiseerd, waarbij men zich verlaat op de goddelijke 'Onzichtbare Hand van de Markt', heeft de mensheid in deze eendimensionale situatie gebracht. Is er nog redding mogelijk? Jawel, zo snel mogelijk de tunnel uit en een ander spoor volgen. Een andere productiewijze organiseren, een waarbij niet het winstoogmerk van een zeer klein percentage van de wereldbevolking overheerst. Maar een productiewijze die op een integere efficiënte en effectieve wijze het zogenoemde verdelingsvraagstuk aanpakt en het milieu ontziet. Van de apologeten van het kapitalisme in zijn huidige fase is geen rechtvaardige structurele verandering te verwachten. Zij bejubelen alleen maar de technologische hoogstandjes (sommige m.i. terecht), en negeren de vernietigende kracht van innovatieve wapensystemen. Het triomfalisme van de adepten van het kapitalisme gaat hier ook nog totaal voorbij aan de giftige loten die het kapitalisme heeft voortgebracht, t.w. kolonialisme en fascisme die op de aarde een spoor van bloed hebben getrokken.

6 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 12:43

@Henk Zonder voorbij tegaan aan de negatieveaspecten van het kapitalisme, ben ik oprecht benieuwd hoe u die nieuwe wereldorde tot stand ziet komen…..Anders blijft het bij negativisme over t kapitalisme spuien, en dromen over mooie vergezichten…. Zoiets als: "Iedereen is tegen de honger in Afrika", maar ja..... nu nog de concrete oplossing….

MountEverest
MountEverest28 jul. 2019 - 17:05

@Norm Het is niet zo makkelijk om een alternatief voor het kapitalisme te vinden. Dat komt omdat de markt een natuurlijk iets is. Als een boer wat van zijn oogst over heeft, probeert hij dat op de markt te ruilen en krijgt daarvoor bij voorbeeld een lap textiel waarvan hij kleding kan (laten) maken of die hij weer kan ruilen voor een paar schoenen. Dit is de basis van de handel en uiteindelijk van het kapitalisme. In principe stuurt dit systeem en zichzelf. Door de uitvinding wat het geld zijn bovengenoemde ruiltransacties vereenvoudigd. Er zijn natuurlijk ook andere systemen mogelijk. Meestal bepaalt dan de heerser of de staat waar iemand recht op heeft. Boeren worden dan gedwongen om een groot deel van hun oogst af te staan, ambachtslieden krijgen graan in ruil voor hun producten etc. Dit systeem gaat meestal gepaard met geweld en onderdrukking (communisme).

MountEverest
MountEverest28 jul. 2019 - 17:07

bij voorbeeld = bijvoorbeeld stuurt dit systeem en zichzelf = stuurt dit systeem zichzelf

MountEverest
MountEverest28 jul. 2019 - 17:20

In de voormalige Sovjet-Unie was continu gebrek aan consumentengoederen en voedsel. Mensen stonden urenlang in de rij voor de meest elementaire zaken. Op een dag besloot het Centraal Comité van de Communistische Partij de volkscommissaris voor de voedselvoorziening naar Londen te sturen. Hen was namelijk ter ore gekomen dat daar altijd ruim voldoende vers brood voorhanden was. De volkscommissaris vloog naar Londen. Hij werd daar gastvrij ontvangen en een dag lang rondgeleid. Hij bezocht bakkerijen, bekeek het assortiment, sprak met voorzitter van de bakkersbond en bezocht een meelfabriek. Aan het eind van de dag was hij zeer onder de indruk. Op weg naar zijn hotel vroeg hij enigszins verbijsterd aan zijn gastheren: "Het was zeer indrukwekkend maar waar is de man die dit allemaal organiseert en plant"?

henk-alexander
henk-alexander28 jul. 2019 - 19:53

@Norm, @MountEverest De wezen van het kapitalistische systeem is de verhouding tussen kapitaal en arbeid. Een controversiële relatie die zich nu manifesteert in het vrije verkeer van kapitaal en arbeid. Het eerstgenoemde kenmerkt zich door o.a. het gedogen van belastingontwijking en het risicogedrag van banken; maar als het om het vrije verkeer van arbeid gaat wordt er een repressieve opstelling van overheden geëist. Om kapitaal te kunnen accumuleren is arbeid nodig. En wel zodanig dat de degene die werk geeft, de meerwaarde van de arbeid opeist van degene die werk neemt. Dit is nog allemaal middels cao's te regelen In Europa, maar elders vindt er nog steeds onverholen uitbuiting plaats met honger tot gevolg. De misdeelden zullen hun rechtmatige stukje welvaart komen halen, ze zijn al onderweg. Het kapitalisme heeft zolang het bestaat niets aan het verdelingsvraagstuk gedaan. De oplossing kan binnen een decennium geregeld worden als de paar procent hypervermogenden het voortouw nemen. De Sovjet Unie wordt er bijgehaald om aan te tonen hoe het niet moet, waarbij men m.i. terecht verwijst naar de rigide wijze waarop de planeconomie werd uitgevoerd. Overigens hoeft dit niet te betekenen dat het laisser faire principe van het kapitalisme tot in eeuwigheid nagevolgd moet worden - de mens bepaalt uiteindelijk zijn eigen ontwikkeling en niet een mystieke onzichtbare hand.

henk-alexander
henk-alexander29 jul. 2019 - 8:26

'De wezen' = Het wezenskenmerk

Sanchez2
Sanchez228 jul. 2019 - 10:16

Waarschijnlijk is het al te laat.. Maargoed.. we zullen zien. Ik zie ook geen radicale verandering komen de eerste 200 jaar in policies

Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 10:05

@Katootje Het is misschien moeilijk om voor te stellen, maar veel wetenschap kwam pas tot bloei toen mensen vrij mochten denken, niet gestuurd door dogmatische dwang of verketteren, en er geld kwam om wetenschap te kunnen bekostigen. En dat geld kwam van overheden, die op hun beurt belasting hieven bij…. u raadt het (helaas) waarschijnlijk al: hardwerkende burgers en ondernemers; en welke economie modellen namen daarin een voorsprong? En gelukkig kennen we nog steeds een controlerende overheid op het markteconomisch denken. Het socialisme als verdienmodel heeft daar nog nooit iets toe bij gedragen, maar vervult een nutige rol in het verdelingsvraagstuk, wat wereldwijd niet echt gelukt is tot nu toe.Helaas. Echt.

José
José28 jul. 2019 - 8:53

Over het Nederlandse klimaatbeleid schreef Mark Chavannes dit Politiek Dagboek: https://decorrespondent.nl/10353/de-net-niet-politiek-van-nederland-zwoegen-aan-het-klimaatakkoord-om-draagvlak-te-creeren-voor-rustig-aan-doen/2257947080466-c79cd165

Zapata
Zapata28 jul. 2019 - 7:08

@Hase/ hebben juist met hun winstoogmerk zo het meest efficiënt wereldwijd aan bestrijding van honger, ziekte, en armoede bijgedragen, levensverwachting enorm doen toenemen, en tegelijkertijd allerlei andere grootse prestaties behaald/ - Ze hebben er ook aan bijgedragen dat er een enorme vervuiling is ontstaan, zie plastic soep, dat leefgebieden van allerhande diersoorten verdwijnen en dat de ongelijkheid op de wereld steeds verder toeneemt. Dus ja in materiele zin heeft het zeker bijgedragen voor een beter leven voor heel veel mensen maar aan de andere kant het leven van een heleboel andere wezens verwoest. Daar zit de grootste dreiging. En met het uitsterven van dieren wordt de hele keten waar ieder dier en uiteindelijk ook wij van afhankelijk zijn ontwricht. Omdat de markteconomie niet kan bestaan zonder groei en winstoogmerk zal ze doorgaan met het exploiteren van alles wat de aarde te bieden heeft met alle desastreuze gevolgen van dien. Vanwege de constante strijd om afzetmarkten en grondstoffen zijn er overal op de wereld conflicten omdat uiteindelijk iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten. Ik zie niet in hoe de veroorzaker van een ecologische ramp in wording die zou kunnen oplossen. Het kapitalisme lost niets op als er geen geld aan kan worden verdiend. En dat geld verdienen heeft voor betere gezondheidszorg en leuke technologische snufjes gezorgd maar ook voor roofbouw op de aarde.

Check mate
Check mate28 jul. 2019 - 6:41

Angst, al eeuwenlang een beproefd middel om de massas in beweging te krijgen. Beste Cody, een betere raadgever dan angst is kennis. En kunde om deze kennis toe te passen. Helaas is kennis van chemie en fysica - die bij het aanpakken van de beschreven problematiek noodzakelijk is - bij politici en beleidsmakers dun gezaaid. Gespeend van kennis en geregeerd door angst gaat men initiatieven voorstellen die geen zoden aan de dijk zetten (gas uitfaseren, lokaal CO2 besparen) en durft men niet naar oplossingen te kijken die dat wel doen (kernenergie, CO2 reductie daar waar het het meest oplevert) Wees niet bang maar investeer in kennis!

6 Reacties
webmaatje
webmaatje28 jul. 2019 - 8:55

Intussen heeft de laatste hittegolf wel een ding geleerd: kernenergie is geen oplossing. In verschillende landen w.o. Frankrijk zijn kerncentrales stilgelegd wegens gebrek aan koelwater. Het lwater in de rivier was te heet geworden, Ook de kerncentrale bij Lingen in Duitsland dreigde dat lot te ondergaan. maar daar bleek de ergste hitte al weer snel voorbij. Het reserve koelbassin heeft voor 4 maanden koelwater. .

frankie48
frankie4828 jul. 2019 - 8:57

Beste Check mate, Als de huidige waarneembare extremen je ook bij een gebrek van kennis van zaken, maar met een beetje gezond verstand je nog geen angst in kunnen gaan boezemen, dan zal dat ook niet gaan gebeuren als je ze daarop wel gaan wijzen! Kijk wat er gebeurd als een charlatan als Baudet zijn leugens over klimaatveranderingen gaat verspreiden, juist de jongere hoger opgeleide kiezer gaat daar zijn stem op uitbrengen. Maar de angst waar deze wetenschapper het over heeft, is er één die slaat op dat eeuwig doordrammen over economische groei ondanks de negatieve gevolgen die je daarvan om je heen ziet gebeuren, iets wat mensen met veel kennis ook kunnen waarnemen maar voor het eigen belang op de korte termijn zo graag willen blijven ontkennen.

Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 9:35

@frankie48 Wellicht is er ook nog een tussenweg in het denken, ipv ontkennen of moord en brand roepen, en alleen maar praten over 'dus geen groei', maar voor de rest niets willen opgeven of betalen? Als we ieder jaar al piepen als we er 0.1% op achteruitgaan, en denken dat de rijken' het probleem mogen oplossen? We moeten nu ons technisch denken gaan inzetten op oplossingen die ons vooruit helpen, niet achteruit naar paard en wagen. Daar hoort kernenergie ook bij, ware het niet dat al die mensen die ook nu uit angst overal 'stop' als antwoord op hebben, de hele discussie daaromtrent al in de emo-hoek hebben geframed.

Nico de Mus
Nico de Mus28 jul. 2019 - 10:22

@webmaatje 28 juli 2019 at 10:55 Die andere 10 maanden is er koelwater genoeg en kunnen ze hun steen bijdragen aan het verminderen van co2 uittoot.

Katootje2
Katootje228 jul. 2019 - 15:27

Nico de Mus - Ja, we kunnen natuurlijk ook het water gaan opwarmen zonder hulp van de zon en CO2, dan groeien de poolkappen vanzelf weer aan.

stokkickhuysen
stokkickhuysen29 jul. 2019 - 19:32

Check kun je aangeven waar jouw deskundigheid op dit onderwerp vandaan komt? De oplossingen die je aandraagt komen vooral uit de hoek van de klimaristen, oftewel de mensen die bang zijn voor hun portemonnee (of had je dat zelf niet in de gaten?) in plaats van vor de gevolgen van climate change. De klimaristen die jij achterna loopt beginnen hun mening over climate change graag met een welgemeend 'I am not a scientist but.....' Waarom denk je dat betere inschattingen worden gemaakt door deze groep?

José
José28 jul. 2019 - 6:29

@OH Het artikel van de Correspondent waar je naar linkt is niet geschreven door Jelmer Mommers maar door Pepijn Vloemans. De volgende drie stukken zijn wél door Jelmer geschreven. De zeven ingrijpende gevolgen van klimaatopwarming: https://decorrespondent.nl/9696/waarom-onze-zomers-nu-bloedheet-zijn-en-nog-6-ingrijpende-gevolgen-van-klimaatverandering/1068586464-2318e011 ‘Het klimaatdebat draait veel te vaak om verliezen en verboden. Van ‘de groenen’ mogen we geen vlees meer eten en niet meer vliegen, zo gaat het verhaal. Dat is jammer, want echte duurzaamheid is een vorm van vooruitgang voor iedereen. Het is een verhaal van meer en beter.’ https://decorrespondent.nl/9577/meer-beter-rijker-duurzaamheid-is-de-nieuwe-bron-van-vooruitgang/1055471593-7b488490 “Je kent hem vast wel. Oom Hans. Of collega X. Die ene Facebook-vriend. De persoon die in gesprekken over klimaatverandering de ene na de andere ferme stelling poneert. Zoals: ‘Het klimaat verandert altijd, daar heeft de mens niets mee te maken.’ Of: ‘Wat Nederland doet maakt niet uit, want China.’ De stelligheid van oom Hans is indrukwekkend – en vaak ook een beetje irritant, omdat oom Hans, de oom Hans waar ik het over heb tenminste, grossiert in het recyclen van oude misverstanden en onwaarheden. Daarom: de feiten over twaalf veelvoorkomende misverstanden over het klimaat.” https://decorrespondent.nl/10319/wat-een-klein-land-doet-maakt-toch-niet-uit-en-nog-11-misverstanden-in-het-klimaatdebat-ontkracht/1137246671-4203d04c

Katootje2
Katootje228 jul. 2019 - 3:01

Paashaas - De wetenschap heeft het meest efficiënt wereldwijd aan bestrijding van honger, ziekte, en armoede bijgedragen, de levensverwachting enorm doen toenemen en tegelijkertijd allerlei andere grootse prestaties behaald, niet het economische systeem. Het economische systeem heeft er slechts voor gezorgd, dat de vooruitgang die de wetenschap mogelijk maakte, werd toegepast voor zover daar financieel gewin mee viel te behalen. Andere kennis die via de wetenschap is verkregen wordt genegeerd of ontkend, omdat die afbreuk zou doen aan het winstmotief, dat de motor vormt van de markteconomie. Dat is nu juist het probleem. Het ligt helemaal niet in de bedoeling om een ander systeem uit te vinden waarvan je maar moet afwachten of het werkt. Maar het is wel dringend noodzakelijk om dit systeem af te schaffen, aangezien nu proefondervindelijk is bewezen dat het niet werkt. Is het niet merkwaardig dat de mensen die het hardste roepen dat "links" en "rechts" niet meer bestaan, juist degenen zijn die ten koste van alles aan het huidige -rechtse- systeem willen vasthouden, in plaats van op wetenschappelijk verantwoordde basis te onderzoeken wat nodig is en niet langer uitsluitend wat groei en economische winst oplevert? Heb je nou werkelijk de illusie dat er een essentieel verschil bestaat met de centralistische planeconomie die je zegt te verafschuwen? Het één is slechts het spiegelbeeld van het ander.

MountEverest
MountEverest27 jul. 2019 - 23:12

@Ostara "Zo een beetje zoals de VS in de tijd van Kennedy de uitdaging aanging om mensen op de maan te zetten en dat ook realiseerde terwijl socialistische gestuurde staten figuurlijk naar de maan gingen net als dat in die landen, veel meer dan in de kapitalistische wereld, natuur en milieu ook catastrofaal te lijden hadden." Ik vind jouw beschrijving meesterlijk. Vooral die woordspeling op "maan". De vervuiling in het Oostblok was inderdaad vele malen erger dan bij ons. In een linkse dictatuur is geen oppositie en zijn ook de media gelijkgeschakeld. Dus kunnen de leiders van de dictatuur van het proletariaat hun gang gaan. Er zijn dus mensen die ondanks de totale mislukking van socialisme en communisme in de afgelopen 100 jaar, toch blijven geloven in deze utopie. Maar als je je realiseert dat het hier extreem-linkse mensen betreft, is het enigszins begrijpelijk. Wat via de stembus niet lukt, probeert men via de klimaatcrises: de dictatuur van het klimatiaat.

Mark Huysman
Mark Huysman27 jul. 2019 - 19:48

Stoppen met economische groei: mee eens. Maar dat betekent stoppen met het kapitalisme want dat systeem draait om economische groei. Zonder groei, geen winst en zonder winst geen investeringen. Groen kapitalisme is een oxymoron. George Monbiot legt het goed uit: https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/apr/25/capitalism-economic-system-survival-earth “Dare to declare capitalism dead – before it takes us all down with it”

9 Reacties
Katootje2
Katootje227 jul. 2019 - 20:34

"For most of my adult life I’ve railed against “corporate capitalism”, “consumer capitalism” and “crony capitalism”. It took me a long time to see that the problem is not the adjective but the noun." Uitstekend verhaal, alleen wisten wij -degenen die zich destijds "ondogmatisch links" noemden- dat inderdaad 40 jaar geleden ook al.

adriek
adriek27 jul. 2019 - 21:09

Definieer je 'winst' alleen als cijfers in spreadsheets dan heb je misschien gelijk. Als je op de winst en verliesrekening 'de natuur', 'gezondheid', 'duurzaamheid' meetelt gaan investeringsplannen er heel anders uitzien. Helaas staat er geen prijs op het onttrekken van eindig voorradige grondstoffen aan de aarde anders dan de directe kosten van de winning. "Wat als de olie opraakt?" - 'ze' zijn zo knap, 'ze' verzinnen wel iets. "Wat als dat van die klimaatverandering waar blijkt?" - idem Het is nooit "we moeten iets doen", altijd "'ze' moeten iets verzinnen"

Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 7:12

@Mark en Katootje Nou daar is ie dan: we kunnen voortaan rustig slapen, want de oplosssing is: Geen kapitalisme, wat ongetwijfeld betekent dat we naar een socialistische maatschappij gaan. Het ondogmatisch links. En inderdaad voor wie overbevolking als het probleem zien is dit een welkome aanvulling: Vrienden als Mao en onze Noord-Koreaanse kameraad wisten en weten er wel raad mee. Hoeveel levens kostte die Lange Mars ook al weer? Het is natuurlijk altijd leuk om te framen, net zoals Katootje bij Norm doet, maar ongebreideld kapitalisme is niet de oplossing net zo min als ondogmatisch(??? geen idee???) socialisme. We hebben ons als samenleving met al ons vernuft de ellende in geholpen, dan zullen we er ons ook met technisch vernuft uit moeten redden. Dat kan, als er maar een echte wil is. Roepen "ik ben bang"en nog eens herhalen wat alle doem en verderfenis is, zal ons niet helpen. Dus schouders er onder!

Oki Doki
Oki Doki28 jul. 2019 - 7:14

Ik ben ook bang dat het kapitalisme mensen beschouwd als minderwaardig of als zonder waarde. Je bent pas iets waard als je geld oplevert. Dat mensen allemaal volkomen gedemoraliseerd rondlopen hier en daarom ook niet veel om het milieu geven. Mensen zijn misschien wel genoodzaakt alleen om zichzelf geven omdat niemand anders om ze geeft. Er is immers ook geen enkele vorm van cohesie, in Nederland niet en op de wereld zeker niet, mensen denken echt alleen aan zichzelf en het kapitalisme zou daar dus weleens de oorzaak van kunnen zijn als je het mij vraagt.

RaymondenJoop
RaymondenJoop28 jul. 2019 - 7:20

@katootje Over idealistisch links denken gesproken: China bouwt momenteel 300 nieuwe kolencentrales BUITEN China om te voldoen aan hun economische expansiedriften. Dit vraagstuk heeft niets met links of rechts te maken maar alles met pragmatisme

Oki Doki
Oki Doki28 jul. 2019 - 7:28

Het lijkt er ook heel sterk op dat het kapitalisme in eerste instantie wel goed voor ons geweest is maar dat we nu over een grens zijn gegaan en dat het kapitalisme eigenlijk niets echt waardevols meer oplevert. Het zou wel zo kunnen zijn dat het kapitalisme over de uiterste gebruiksdatum heen is, tenminste alles wijst daar naar mijn mening op, het kapitalisme lijkt onder de streep nu te vernielen in plaats van te creëren, het creëert nog wel maar vernielt meer zeg maar.

Mark Huysman
Mark Huysman28 jul. 2019 - 10:22

[Daarom getuigt het inzake van de noodzaak van de bestrijding van gevolgen en oorzaken van klimaatverandering ook van grote wijsheid dit net als die andere eerdere grote werken dit aan het kapitalistische systeem geleid door westerse regeringen te laten.] Ja, dat gaat inderdaad heel erg goed! [Nou daar is ie dan: we kunnen voortaan rustig slapen, want de oplosssing is: Geen kapitalisme] Rustig slapen is er helaas niet bij want de krachten die dit hopeloze systeem in stand willen houden zijn vooralsnog stukken machtiger dan de krachten die iets willen doen aan klimaatverandering, armoede en ellende. [China bouwt momenteel 300 nieuwe kolencentrales BUITEN China om te voldoen aan hun economische expansiedriften.] China is al een tijdje de snelst groeiende kapitalistische economie dus dat verbaast niet. [Dit vraagstuk heeft niets met links of rechts te maken maar alles met pragmatisme] Het probleem is dat pragmatisme gericht op het stoppen van klimaatverandering niet past in een economie waar groei en winstmaximalisatie centraal staan.

OlavM
OlavM29 jul. 2019 - 0:49

@ Ostara Hase: [Het kapitalisme, begrepen als het systeem van de westerse markteconomie die zo vrij mogelijk slechts beperkt wordt door hen kaderstellende westerse democratisch gevormde overheden die hen tegelijkertijd middels bewust beleid ook aanzet en richt beoogde doelen te behalen heeft zich zonder serieuze concurrentie bewezen als superieur.] Een weer veel te lange zin die onleesbaar wordt door steeds verder opgestapelde bijzinnen. Probeer eens wat helderder te schrijven. Maar goed. Qua inhoud zit jouw zin vol met aannames. Dat overheden in het westen democratisch gevormd zouden zijn. (In werkelijkheid valt daar veel op af te dingen, ook b.v. in de VS en Nederland). Dat die overheden goede kaders zouden stellen, en bewust beleid zouden (willen) voeren om “goede doelen” (welke zijn die?) te halen. De werkelijkheid is andersom: kapitalistische concerns hebben een enorm grote invloed op de politiek. Via allerlei ons-kent-ons-aanstellingen, achterkamertjesoverleg en lobbyïsten. Alleen al in Brussel bevinden zich tienduizenden van deze laatsten. En die grote concerns kopen bovendien om en chanteren. Neem nu b.v. Shell en de afschaffing van de dividendbelasting. (Gelukkig was het politieke verzet tegen ex-Shellwerknemer Rutte te groot). Die grote concerns maken gigantische winsten in het door jou zo lyrisch bezongen kapitalistische systeem ten koste van de grote meerderheid van de wereldbevolking. Zie b.v. de vervuiling van de Nigerdelta door Shell. Trouwens, ook “Big Pharma” is een voorbeeld hiervan. Maar dat laat ik hier maar even rusten. Je zou dus beter een toontje lager kunnen zingen.

Mark Huysman
Mark Huysman29 jul. 2019 - 8:28

[Juist wel als de overheden kaders en doelen stelt zonder de marktwerking aan te tasten.] Die kaders en doelen worden al tijden gesteld. Hoeveel klimaattoppen zijn er ondertussen al geweest? En hoeveel is de CO2-uitstoot gedaald? Het kapitalisme gaat dit niet oplossen, hoeveel doelen er ook door regeringen gesteld worden. Want marktwerking betekent het streven naar winstmaximalisatie in een competitieve omgeving. Geen enkel bedrijf wil meer kosten maken dan andere bedrijven. En milieumaatregelen kosten nu eenmaal geld. Bovendien kan winst enkel gemaakt worden bij groei. Stagnatie (recessie, depressie) is dodelijk voor het kapitalisme. Een groei van 3% per jaar wordt als ‘gezond’ gezien. Dat betekent een verdubbeling van de omvang van de wereldeconomie elke 24 jaar. Dat kan de aarde gewoon niet aan. Zoals Monbiot stelt: “Durf te breken met het kapitalisme voordat het ons allemaal de ondergang in sleurt”

Nell Broekhuizen
Nell Broekhuizen27 jul. 2019 - 19:46

Is er nou echt nog iemand die denkt dat de wereld nog gered kan worden? Dat lijkt me toch echt naïef.

2 Reacties
Kruimeltjes2
Kruimeltjes228 jul. 2019 - 6:50

Er is zelfs een premier van een heel klein landje ergens aan de Noordzee, die beweert dat we daar zelfs nog 30 jaar de tijd voor hebben. U kunt rustig gaan slapen hoor.

Zapata
Zapata28 jul. 2019 - 10:11

@AndreS Wie heeft het nu weer over communistische of socialistische economieen? Die waren namelijk ook altijd groei gericht. Een andersoortige economie, zoals kleinschalig, zelfvoorzienend, met zo weinig mogelijk logistiek benodigd. Niet met winst of groei als motief maar op een circulaire economie waarbij precies dat geproduceerd wordt wat nodig is. Niet meer niet minder. Daarmee het verbruik van plastic verpakkingen en het verbruik van brandstoffen terugdringen. De totale waanzin dat er dageliks containerschepen vol met prullaria zoals zeepbakjes en plastic krukjes en meer van die onzin de wereld over gaan. Omdat zoiets winst genereert. De volslagen idioterie dat dagelijks miljarden mensen zich van a. naar b verplaatsen in vervuilende transportmiddelen om werk te doen wat ze net zo goed thuis kunnen doen terwijl die kantoormolochen waar ze in zitten ongezond zijn en ook nog eens heel veel energie opslokken. Anders nadenken over hoe je de economie zou kunnen inrichten heeft helemaal niets met communisme te maken. Dat is een soort van godwin die je bezigt om je gelijk te halen.l

NL2019
NL201927 jul. 2019 - 18:41

Precies de oorzaak van alle ellende wordt niet genoemd: overbevolking. Wat hierboven de "zwaksten" genoemd worden, mensen in Azië en Afrika, zijn het product van ongeremd fokgedrag, waarbij veel te veel kinderen geboren worden. De natuur lost overbevolking altijd zelf op, door rampen, ziektes etc. Dat gaat nu dus ook weer gebeuren. Terug naar een stuk of 2, hooguit 3 miljard mensen, dat is de absolute grens. In plaats van hardwerkende burgers in het westen allerlei peperdure maatregelen door de strot te persen, kunnen eco-communisten zich beter eens gaan inzetten tegen de overbevolking. Ga naar Afrika en Azië en vecht voor geboortebeperking en minder op hol geslagen gezondheidszorg! Want al die medische vooruitgang lijkt een zegen, maar is uiteindelijk de reden dat we steeds ouder worden en de kindersterfte steeds lager. Dát zijn de werkelijke bedreigingen voor deze eeuw, hoe paradoxaal dat ook mag lijken. Al die maatregeltjes met hun 0,00007 graden minder opwarming zijn nutteloze lapmiddelen. Ze zullen nutteloos blijven als het échte probleem niet aangepakt wordt!

10 Reacties
Katootje2
Katootje227 jul. 2019 - 20:16

Kijk, daar herken je de echte rechtse fundamentalisten aan: die wachten er helemaal niet op totdat de vluchtelingen zichzelf vrijwillig komen verzuipen, die zorgen er gewoon voor dat het helemaal niet zover komt.

Katootje2
Katootje227 jul. 2019 - 20:35

"Our choice comes down to this. Do we stop life to allow capitalism to continue, or stop capitalism to allow life to continue?" - Monbiot

Kruimeltjes2
Kruimeltjes228 jul. 2019 - 6:59

@AndreS Ken je het begrip ecologische voetafdruk? Zo ja, ga je dan schamen met zo n reactie. Zo neen, verdiep je er even in en kom dan terug met excuses. Overigens klopt het als je zegt dat overbevolking het probleem is. 2 miljard mensen kan de aarde duurzaam aan. Er is echter een voorwaarde aan verbonden. Bezit, welvaart en verbruik moeten evenredig over die 2 miljard verdeeld worden. Ik heb niet de indruk dat je dat zou willen.

gimli55
gimli5528 jul. 2019 - 7:05

@AndreS Volgens mij heeft China, het land met de meeste inwoners al tientallen jaren een een kind regel. Dat heeft dus niet echt gewerkt. Niet altijd naar anderen wijzen, onze milieu voetafdruk per persoon is vele malen groter dan die in Azie of Afrika. Waarom gunnen wij onszelf wel die voetafdruk en de bewoners van Azie en Afrika niet? Door te wijzen naar anderen lossen we zeker de problemen niet op. Zo lang iedereen dat blijft doen, net als de laatste 50 jaar, verandert er niets en denderen we richting klimaatramp na klimaatramp. Voor deze problemen is de VN de oplossing, zodra de totale gemeenschap de noodzaak inziet van aanpassingen. Het kan alleen globaal opgelost worden, dat ben ik met je eens. Tot die tijd is het dweilen met de kraan open en zal er nog veel water door de Rijn stromen, voordat er een adequate oplossing komt. Helaas pindakaas voor de komende generaties.

NL2019
NL201928 jul. 2019 - 7:06

Kapitalisme heeft bewezen het enige blijvend werkende systeem te zijn. Er is het nodige geëxperimenteerd met dat andere systeem, communisme, socialisme en allerlei ontaarde varianten daarvan. Was ook al geen succes en geen blijvertje. Was overigens ook op milieugebied geen goed idee. Nu ben ik geen voorstander van ongebreideld kapitalisme, maar wel van een milde tussenvorm. Consuminderen vind ik een goede zaak, maar niet zodanig dat we weer gaan leven zoals in de oertijd. Is ook helemaal niet nodig. Opvallend dat Katootje overigens meteen met woorden als "rechtse fundamentalist" komt. Je kent me helemaal niet. Wat hier komt zijn bovendien geen vluchtelingen maar gelukszoekers. Die komen af op de welgevulde potten honing hier en de vele manieren om aan gratis geld te komen. En door geboortebeperking af te wijzen, zullen dat er alleen maar meer worden. Meer vervuilers, meer mensen die graag willen consumeren. Wist je dat de plasticsoup in onze oceanen vrijwel volledig afkomstig is van twee rivieren in Afrika?

Tukker3
Tukker328 jul. 2019 - 7:08

Hear, hear!

Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 7:13

@Katootje Wat een trieste reactie. Dit is ondogmatisch links?

Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 9:39

@Filip Dus als je voorzichtig ook overbevolking als een oorzaak en dus ook oplossing probeert aan te brengen, en niet alleen maar denkt in het vakje van de dogmatici, dan ben je rasicist of neo-fascist? Maar voor de rest gaat wel?

ton14024
ton1402428 jul. 2019 - 11:40

´´Nu ben ik geen voorstander van ongebreideld kapitalisme, maar wel van een milde tussenvorm.´´ Iets tussen kapitalisme en ongebreideld kapitalisme? ????

OlavM
OlavM29 jul. 2019 - 0:19

@ AndreS: [Wat hier komt zijn bovendien geen vluchtelingen maar gelukszoekers.] O ja? Dat durf jij zomaar bot generaliserend te stellen? Dus hier komen geen vluchtelingen uit b.v. Syrië en Somalië? Ga eerst je huiswerk doen voordat je dit soort nonsens produceert.

Katootje2
Katootje227 jul. 2019 - 18:33

Het is waar: één zwaluw maakt nog geen zomer. Maar dat betekent nog lang niet dat je bij nummer 100 niet mag roepen, dat de zomer nu toch echt gekomen is. En dus heeft Gerrit Hiemstra gewoon gelijk. Het is een drogreden om te suggereren dat technische vooruitgang alleen maar mogelijk zou zijn binnen een kapitalistische markteconomie, het is een drogreden om te suggereren dat binnen een kapitalistische markteconomie technische vooruitgang voor iets anders gebruikt zou worden dan voor het maken van winst en het is buitengewoon dom om te wachten totdat degenen die financieel voordeel hebben bij de huidige situatie tot inkeer zouden komen. Daar is de paashaas zelf een goed voorbeeld van. Jelmer Mommers schrijft: "De economische krimp die Klein voorstelt, betekent dat er op ongeëvenaarde schaal geld zal moeten worden herverdeeld. Het is de vraag of Klein beseft wat voor een intens sociaal conflict zou losbarsten in zo’n scenario." Juist op dit moment wordt het geld op ongeëvenaarde schaal herverdeeld: het verschil tussen arm en rijk wordt in rap tempo groter. Dat moet dringend een halt worden toegeroepen. Het sociaal conflict dat daardoor zal losbarsten zal daarom niet minder intens zijn, maar het is wel onvermijdelijk.

prgrssf
prgrssf27 jul. 2019 - 18:10

Het is een gevolg, geen bewijs.

Bert de Vries
Bert de Vries27 jul. 2019 - 18:08

De meeste mensen denken dat een ontspoord klimaat tot gevolg zal hebben dat ze iets minder gaan verdienen en dat het wat kouder of warmer zal worden, of zoiets. Dat het betekent dat hun kleinkinderen in krotten komen te wonen en dat je weer, net als lang geleden, de pijp kunt uitgaan door griep, dringt niet tot hen door.

2 Reacties
Kruimeltjes2
Kruimeltjes228 jul. 2019 - 7:01

Je bent nog optimistisch. De meesten zullen er aan dood gaan. Een volledige ineenstorting wacht u.

gimli55
gimli5528 jul. 2019 - 7:19

@Bert de Vries Iedereen hoopt dat anderen het slachtoffer worden van de klimaatramp en dat zal kloppen. Want die anderen dat zijn wij met z'n allen op deze aardbol. Zo lang er een groep is die kan profiteren van de ellende van een andere, komt er geen oplossing. Ook dat is marktwerking in het vluchtelingen probleem. Het is voor de smokkelaars een verdienmodel zonder al te veel risico. Het is het toppunt van kapitalisme. Bij de strijd tegen de opwarming wordt er hoofdzakelijk gekeken naar de winstgevendheid van het beleid. Iedereen aan de warmtepomp, ongeacht de negatieve resultaten, maar er is wel veel geld aan verdiend. Zo lang de benzine het 4 voudige opbrengt aan accijnzen en belasting en bij de kerosine niets, vliegt iedereen de wereld rond voor een grijpstuiver. En moet iedereen aan de EV die uiteraard ook niet te betalen is. Ongeacht de milieuschade van de productie van die auto's. Onze voetafdruk moet omlaag, en dat gebeurt alleen door consuminderen. Tevreden zijn met minder, en dat begint individueel door iedere burger. Dat is onze eigen verantwoordelijkheid, het begint klein en alle kleine aanpassingen opgeteld worden een grote.

west012
west01227 jul. 2019 - 16:27

Alle reden om bang te zijn. De wereld om ons heen (maar ook wij niet uitgezonderd) kan geen andere weg inslaan hoe dringend nodig ook. Zolang mensen geld en macht nastreven zal er geen reddend klimaatbeleid gevoerd worden. Goedwillenden kunnen het best maatregelen nemen als isolatie, zonnepanelen, minder reizen, minder vlees eten, enz. Voor het overige vooral investeren in maatregelen die de gevolgen van het veranderende klimaat dragelijk maken. En hopen dat een dodelijke pandemie de wereldbevolking zal decimeren. Behalve U en ik dan:).

6 Reacties
RaymondenJoop
RaymondenJoop27 jul. 2019 - 17:53

Too little, too late. Het kan goed voelen om wat te doen met een zonnepaneel of waterpomp, maar voor datzelfde geld kan je al het 1000-voudige bereiken ergens in Afrika Het gaat om fundamentele keuzes Minder economische groei Welvaartverdeling wereldwijd Westerse footprint omlaag Vervuilend vliegen verbieden Vervuilende scheepvaart wereldwijd vervangen Dit soort zaken. Het klimaat veranderd, daar krijg je tegenwoordig heel frequent bewijs van. Echter, ondanks politiek geraaskal hollen we nog steeds achteruit. Hard Bovenal geldt dat ieder extra mens op deze aardbol er een te veel is. De aarde corrigeert wel, vraag is ten koste van wie dat het meeste zal gaan. We kunnen ons beter verdedigen tegen de ellende die komen gaat. Leer ermee leven.

Katootje2
Katootje227 jul. 2019 - 18:37

En nadat de stroomvoorziening 2, 3, 4, 5 keer is uitgevallen, ben je maar wat blij met die zonnepanelen op het dak.

NL2019
NL201927 jul. 2019 - 18:43

Overbevolking is de ware plaag. En die vindt plaats in Afrika, waar een bevolkingsexplosie aan het voltrekken is die zijn weerga niet kent. Azië doet ook aardig mee. Laten we die eerst eens een halt toeroepen, voordat de natuur het probleem zelf weer op moet lossen met rampen, ziektes etc.

Gaitj
Gaitj27 jul. 2019 - 21:06

@katootje. Als de spanning uitvalt doen je zonnepanelen ook niets meer vrees ik.. Een techneut

MountEverest
MountEverest27 jul. 2019 - 22:59

@Raymonden "Westerse footprint omlaag" Als mensen uit Afrika naar het Westen komen neemt hun footprint met ongeveer een factor 10 toe. Dat is dus slecht voor het klimaat.

R. Man
R. Man29 jul. 2019 - 10:34

Ander 10 Miljoen ha oftewel 5% van het totale akkerland van Afrika is in bezit van Europese investeerders en is voor voedselgewassen voor consumptie in Europa bestemd. Daarmee zouden anders 65 miljoen mensen gevoed kunnen worden die lijden aan voedselschaarste. (Yu et al., 2013) Er vindt dus een eenzijdige nutriënten stroom plaats van Afrika en Zuid-Amerika naar hier. Daardoor hebben zij daar een tekort en hebben wij een overschot, 

adriek
adriek27 jul. 2019 - 16:14

"Omdat economische groei centraal blijft staan in onze politiek." Waarbij economische groei voornamelijk gemeten wordt in AEX- en vergelijkbare cijfers. Of 'het volk' het daadwerkelijk beter krijgt is veel minder belangrijk. En dat terwijl de samenhang tussen deze virtuele geldspelletjes en de echte wereld steeds zwakker wordt.

hanzeboog2012
hanzeboog201227 jul. 2019 - 15:06

In dit artikel wordt een liedje van Bob Dylan als voorbeeld genomen vanwege zijn teksten. Moest ineens denken aan Mercy Mercy Mercy me van Marvin Gaye: https://www.songteksten.nl/songteksten/36350/marvin-gaye/mercy-mercy-me.htm Deze legendarische soulzanger bracht dit nummer uit in de jaren '70. Weet niet of Marvin Gaye bewust dit nummer had geschreven. Maar hij was in ieder geval toen zijn tijd ver vooruit. En vanwege de teksten die ook nu gelden is het tijdloos.

Justine Case
Justine Case27 jul. 2019 - 15:05

De Nederlandse regering zou er intussen goed aan doen plannen te ontwikkelen die het mogelijk maken om straks tien miljoen landgenoten min of meer gecontroleerd te verhuizen naar het Sauerland, de Eifel en de Ardennen. Want ik ben bang dat op termijn het laagland zal moeten worden verlaten. Het kanaal tussen Groot-Brittannië en Europa wordt een stuk breder binnenkort.

1 Reactie
Gaitj
Gaitj27 jul. 2019 - 21:13

Hoe komt u daar nu bij?! De zeespiegelstijging van de Noordzee (want daar heeft u het over) is al decennia lang constant en hierin valt geen versnelling te bespeuren. svp geen paniek zaaien! https://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal

hanzeboog2012
hanzeboog201227 jul. 2019 - 14:48

In 1968 werd de club van Rome opgericht: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Club_van_Rome Dat waren de eerste signalen. Maar in de tijd van Koude Oorlog druk maken om milieu was iets voor zonderlinge geiten wollen sokken types. Bewustzijn voor milieu was er amper. Maar anno 2019 is het bewustzijn voor milieu drastisch veranderd. Verreweg de meeste mensen zijn van doordrongen dat de mensheid schuldig is aan de grote temperatuurstijging. Steeds meer willen mensen door die grotere bewustzijn een bijdrage leveren om de aarde schoner te maken. Zoals astronauten al vaker hebben aangegeven is er in onze zonnestelsel en vele lichtjaren verder slechts 1 aarde. Vernielen we die verwoesten we onze eigen leefomgeving. Jammer zijn er leiders die het niets kan schelen dat het op aarde steeds slechter gaat. Zoals de Amerikaanse president met zijn zoontje Barron Of de Braziliaanse president die het Amazone gebied straks helemaal gaat vernielen.

Me, Myself and I
Me, Myself and I27 jul. 2019 - 14:06

Ik ben ook bang, zolang we hier geen open discussie over mogen voeren omdat monden gesnoerd worden door instanties die de ware oplossing niet willen zien omdat dat namelijk geen geld opleverd, ben ik bang dat we nooit tot een oplossing komen.

4 Reacties
NL2019
NL201927 jul. 2019 - 18:44

Nou dat ligt net omgekeerd. Op een site als nu.nl is het al niet meer toegestaan klimaat sceptisch te zijn. Ik kreeg er een ban voor.

Me, Myself and I
Me, Myself and I28 jul. 2019 - 3:46

@AndreS, dat bedoel ik nu ook. Geen open discussies meer mogelijk. We gaan een kant op met de oplossingen die niets oplossen, die alleen maar geld gaan opleveren voor een selecte groep mensen en als je daar iets tegen in wil brengen, dan wordt de opmerking niet geplaatst of je krijgt een ban. Dat is hier al niet veel anders.

Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 9:45

@AndreS Klopt, je moet blijven denk in : 'Ramp'; 'geen groei'; kapitalisme = erg; socialisme = oplossing; zo niet dan terug bij 'af' of de 'gevangenis' . Maar toen heel NL onder enthousiasme van alle partijen besloten dat al het geld van ons gas ingezet moest worden op (sociale) voorzieningen en consumptie, ipv nadenken over toekomst problemen en oplossingen, toen hoorden we toch ook niemand roepen..... Maar nu ineens het beter weten…..

OlavM
OlavM28 jul. 2019 - 23:23

@ Norm: [kapitalisme = erg] Inderdaad, want precies de logica van dat systeem (streven naar particuliere winsten ten behoeve van relatief weinigen is primair) heeft ons in de situatie gebracht waarin we nu verkeren. De "klimaatontkenners" binnen de behoudende groepen zijn ronduit a-sociaal en gevaarlijk omdat zij proberen noodzakelijke ingrijpende maatregelen te blokkeren.

dirkdirk
dirkdirk27 jul. 2019 - 12:43

Ik denk wel eens aan de Amish in Amerika. Die alle moderne shit afwijzen. Ik denk dat hun voetstap niet zo groot is, als die van ons. Misschien moet de mens zoeken naar zo,n soort samenleving, maar dan zonder de religie graag.

2 Reacties
itsme3
itsme327 jul. 2019 - 21:40

Integendeel. De amish fokken als konijnen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe28 jul. 2019 - 10:01

Hun voetstap is kleiner, maar de Amish vervuilen wel het drinkwater omdat ze slordig zijn met de mest van hun vee.

Katootje2
Katootje227 jul. 2019 - 11:59

De kretologie waar rechtse mensen zichzelf -en anderen- in slaap proberen te lullen is onbegrijpelijk naief. "Let wel: er moet idd wel iets gebeuren", aldus Norm, maar het bekende spreekwoord luidt: "angst is een slechte raadgever." Waar is Norm bang voor? Dat zijn/ons gebruik van energie en grondstoffen zal moeten minderen totdat het ongeveer op gelijk niveau ligt met dat van 80% van de rest van de wereld. Volgens hem: "ligt de enige oplossing in het menselijk vernuft om middels technische vernieuwing de uitdaging aan te gaan." Nou, dat is mooi: dan beginnen we dus morgen met minderen, om te zorgen dat we over een jaar of 10/15 zover zijn en dan kijken we in hoeverre het menselijk vernuft daar een antwoord op heeft. Je vaart tenslotte ook niet in volle vaart met een olietanker op de wal af, in de hoop dat de wetenschap op het laatste moment nog remmen zal uitvinden om hem binnen 10 meter tot stilstand te brengen. Natuurlijk houden we daar wel de sociale gerechtigheid bij in het oog, dus we beginnen het minderen bij de mensen die het meeste consumeren. Zo zie je maar weer, Norm en ik worden het vast wel eens.

4 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 7:22

@Katootje Waar staat dat Norm mensen in slaap probeert te lullen? Ik vind dat we juist alle hens aan dek moet brengen om middels onze brains een oplossing te vinden, en niet wachten. En los van dat continue geframe over 'rechtse' mensen, kom je nergens met een zinvol alternatief. O ja, sorry; Dogmatisch socialisme van 40 jaar terug. Slaap lekker. Als je echt denkt dat de mensheid terug wil naar niet-vliegen,niet-consumeren, en vooral niet groeien, dan wens ik je veel succes. Lekker in de socialistische bubbel blijven. Anderen zorgen wel voor de centjes.

Kruimeltjes2
Kruimeltjes228 jul. 2019 - 10:24

@Norm Het is duidelijk. U bent een ouderwetse, conservatieve economie drammer. Wel dan heb ik nieuws voor u. Als nu de juiste maatregelen niet worden genomen, dan zal uw economie volledig instorten. Het vervelende voor u is, dat als de juiste maatregelen nu wel worden genomen, uw economie ook volledig zal instorten. Dus u hebt de keus: een kans van overleving voor mens en dier met een ander soort economie of geen kans van overleving voor mens en dier zonder enige vorm van economie. Ik heb zo'n bruin vermoeden dat u voor de tweede optie gaat. Uw goed recht, maar wel een beetje dom.

Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 12:55

@Kruimeltjes Ach u mag best nog een poging wagen om mij te typeren. Maar ik ben helaas voor u niet zo'n pessimist. Voor u is de aarde al op weg naar t ravijn, en niets helpt meer. Nou dan maar aan de Prozac

OlavM
OlavM28 jul. 2019 - 23:15

@ Norm: [Als je echt denkt dat de mensheid terug wil naar niet-vliegen,niet-consumeren, en vooral niet groeien....] Het gaat niet om "niet", maar om (veel) minder. Het gaat niet om "willen", maar om "(zullen) moeten". Merk de verschillen op.

HenkO3
HenkO327 jul. 2019 - 11:24

Er is m.i. slechts 1 probleem dat steeds meer vervelende consequenties geeft en dat is eenvoudig het gedrag van de mens! Als we de toekomst wat levensbestendiger willen maken voor ons nageslacht, zullen we tot enige gedragsverandering moeten komen. Dit impliceert m.i. dan werken aan een 3 tal essentiële items: - Het egoïsme beteugelen door minder mensen op deze aardkloot te willen (= simpel door minder kinderen te nemen dus); - Economische krimp of minstens stabilisatie ipv. groei als economisch model, (het groei model heeft met z'n vele uitwassen z'n failliet inmiddels wel bewezen); - En simpel een “eerlijker” verdeling van de welvaart, (lijkt me een kwestie van goede nieuwe afspraken maken met verstandige mensen). Het lijkt een beetje op de slogan van Wilders met z’n “Minder, minder, minder” uitspraak, maar alleen slaat dit niet op 1 bepaalde groep mensen maar op ons állemaal! Met wat minder van alles, kunnen we het langer uitzingen en hebben we langer plezier van én met elkaar. En de slogan: “Après nous, le déluge” is dan straks nog slechts voor enkele kapitalistische hardliners, die wellicht hun heil (mbv het technisch vernuft) kunnen zoeken in een kolonie op de maan (of zelfs Mars).

7 Reacties
Elkin
Elkin27 jul. 2019 - 12:19

Is een kind adopteren dan een egoïstische daad? Natuurlijk heeft het zeer weinig met egoïsme/altruïsme te maken, eerder wat je zelf vind en hoe je anderen daarop beoordeeld. Economische krimp als model? Hoe ziet dat eruit? Adviseer je dan ook jongvolwassenen vooral arm te blijven, aangezien door werk en groei van hun vermogen de economie zou kunnen groeien? Hoe ziet die simpele, eerlijke verdeling van welvaart eruit? Naar proportie bijdragen lijkt mij sowieso een goede zaak, simpel is het niet als je het huidige totale belastingstelsel ziet. Een beetje minder zal in gevallen zeker een goede zaak zijn, een beetje meer in andere gevallen ook. Technisch vernuft is ook zoiets, een stenen werktuig was in die tijd al technisch vernuft. In een wereld geschapen door techniek, waar techniek problemen opleveren, zullen oplossingen technisch zijn, zoals ook met zure regen en de ozonlaag is gegaan. Wetgeving kan heel goed technisch vernuft stimuleren of tegenhouden, zo ook de economie, the devil is in the details.

Zapata
Zapata27 jul. 2019 - 12:33

/Het egoïsme beteugelen door minder mensen op deze aardkloot te willen (= simpel door minder kinderen te nemen dus);/ Gaat niet gebeuren want het gejammer en geklaag over de vergrijzing kent geen grenzen. Pensioen leeftijd omhoog, pensioenen gekort want we kenne het allemaal niet meer betale. Groei moeten we hebben! Meer mensen meer consumeren meer goedkope arbeidskrachten meer flexibiliteit. We hebben miljarden loonslaafjes nodig want dat is goed voor de economie. Economische krimp of minstens stabilisatie ipv. groei als economisch model, (het groei model heeft met z’n vele uitwassen z’n failliet inmiddels wel bewezen); Gaat niet gebeuren want al die loonslaafjes willen ook een smartphone en een auto en een grote TV en op vakantie. Om dat precariaat tevreden te houden moet je ze wel wel laten consumeren. Ook al is dat gebaseerd op schulden. En simpel een “eerlijker” verdeling van de welvaart, (lijkt me een kwestie van goede nieuwe afspraken maken met verstandige mensen). Gaat niet gebeuren, de mensen die daar iets in zouden kunnen doen zijn de essentie van de plutocratie en gaan echt niet inleveren zodat de verdeling eerlijker wordt. Dan leveren ze privileges en macht in. Het is hopeloos.

Herr Vorragend
Herr Vorragend27 jul. 2019 - 13:05

@HenkO (= simpel door minder kinderen te nemen dus); Weer zo'n uiterst simplistische Europa-centrische opmerking. Wij kunnen het ons permitteren om aan geboortebeperking te doen maar een arm Afrikaans gezin kan dat niet. Bij gebrek aan sociale voorzieningen is een kinderschare de enige garantie voor een oude dag zonder al te ernstige gebreken. Om in de huidige landen met een explosieve bevolkingsgroei iets aan die groei te veranderen zal eerst de armoede opgelost moeten worden. Ook zo'n "simpel" op te lossen probleem zoals je in de volgende zinnen aangeeft. Maar toegegeven; ik ben ook wel jaloers op je simpele optimisme.

hanzeboog2012
hanzeboog201227 jul. 2019 - 14:56

Mooi verhaal. Maar hoe krijg je iedereen op één lijn? In ieder geval moet het schoner maken van milieu betaalbaar zijn. Dat is inmiddels wel gebleken. De overheid gaat tot 2050 gefaseerd overschakelen van fossiele energie naar schone energie. Burgers dragen bij via spaarlampen, gescheiden afval, glasbak enz. Maar het begin van het proces is er. Maar we hebben nog een lange weg te gaan met zijn allen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 jul. 2019 - 17:38

" Weer zo’n uiterst simplistische Europa-centrische opmerking. " dit is onzin. Ook in Azië en Latijns-Amerika werd al in de jaren zestig en zeventig het kleine gezin gepromoot door politici en opinieleiders en de fertiliteit is daar ook sterk gedaald tot ongeveer het vervangingsaantal. Alleen Afrika loopt daarin achter. Het is daar vaak de nationale overheid die geen enkel enthousiasme opbrengt voor gezinsplanning ook al zouden families daar wel gebruik van willen maken als het beschikbaar was. Mede daardoor blijven vele landen daar nog decennia arm.

Karingin
Karingin27 jul. 2019 - 19:00

De global gag rule helpt ook niet echt tegen overbevolking...

DanielleDefoe
DanielleDefoe28 jul. 2019 - 9:17

Karin dat is natuurlijk waar, maar tegen locale onwil is het moeilijk opboksen. Rwanda en Mali laten wel een scherpe daling zien in de geboortecijfers.

prgrssf
prgrssf27 jul. 2019 - 10:57

Het, wat ik noem, fascisme, maar in een nieuwe gedaante, is het ergste.

5 Reacties
Kruimeltjes2
Kruimeltjes227 jul. 2019 - 11:49

Verklaar je nader. Je opmerking is nogal cryptisch in dit verband.

4Vier!
4Vier!27 jul. 2019 - 12:36

prgrssf 27 juli 2019 at 12:57 “Het, wat ik noem, fascisme, maar in een nieuwe gedaante, is het ergste.” Ok, interessante stelling. Nu nog even uitleggen wat je “facisme in nieuwe gedaante” noemt. Hebben we het dan over klimaatverandering; over onderwijs; over groei vd wereldbevolking; over de dagelijkse gang naar het werk? Wat noem jij facisme?

NL2019
NL201927 jul. 2019 - 18:45

Klimaatfascisme. Links heeft het klimaat ontdekt als nieuw wapen om het verloren terrein terug te winnen. Een geniaal wapen, want het kan de bevolking tot in de kleinste details onder controle brengen.

prgrssf
prgrssf27 jul. 2019 - 18:50

Kijk op Twitter! De knokploegen zijn nu forabevuilers, trollen, en zo. En Pilatus is nu Baudet en Wilders. Zij voeren oorlog, online.

4Vier!
4Vier!28 jul. 2019 - 10:28

prgrssf 27 juli 2019 at 20:50 Ah, nee, ik geloof dat ik toch wat “banger” ben voor klimaatverandering en overbevolking ben, dan voor trollende twitteraars.

Buitenstaander
Buitenstaander27 jul. 2019 - 8:38

Bekend spreekwoord: angst is een slechte raadgever….. Itt tot het gepatenteerde linkse angst- en doemdenken, ligt de enige oplossing in het menselijk vernuft om middels technische vernieuwing de uitdaging aan te gaan, want let wel: er moet idd wel iets gebeuren.

19 Reacties
Zapata
Zapata27 jul. 2019 - 10:25

Zie waar het menselijk vernuft ons heeft gebracht.

Tom7
Tom727 jul. 2019 - 10:28

@Norm "ligt de enige oplossing in het menselijk vernuft om middels technische vernieuwing de uitdaging aan te gaan" Eigenlijk denk ik dat jou opmerking alleen klopt als die Cynisch bedoeld zou zijn, denk alleen niet dat dat zo is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Angelus_Novus

Kruimeltjes2
Kruimeltjes227 jul. 2019 - 10:30

Dat wordt al geroepen sinds het verschijnen van het rapport van Rome. Die fantastische ontwikkelingen hebben het probleem vergroot.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde27 jul. 2019 - 11:06

Norm, en dat is nu precies wat dat gepatenteerde doemdenken voorstelt. Zonder dat doemdenken was er nooit sprake geweest van enige urgentie mbt de klimaatproblematiek. Met andere woorden, je kletst uit je nek. Fvd stemmer zeker? Indruk proberen te maken door onzin te verkopen.

Kruimeltjes2
Kruimeltjes227 jul. 2019 - 11:12

Waar ik eigenlijk wel nieuwsgierig naar ben wat er naar jouw mening zou moeten gebeuren. Alles wat 'links' heeft voorgesteld is blijkbaar doemdenken en paniek zaaien. Wat is die superieure 'rechtse' oplossing?

Katootje2
Katootje227 jul. 2019 - 11:20

Kom, kom, niet zo pessimistisch. Noach slaagde er lang voor het begin van de jaartelling er in om die ark te bouwen en het aantal soorten is alleen maar afgenomen.

Elkin
Elkin27 jul. 2019 - 11:26

Tom, ik denk dat Benjamin vooral zichzelf zag, dat gebeurd er namelijk als je 20 jaar op een object mediteert, terwijl de Tweede Wereldoorlog uitbreekt. In deze beschrijving: http://christinegruwez.info/vriendenkring-2/teksten-van-voor-1900/de-omkering-van-de-blik-paul-klee-en-de-angelus-novus/ herken ik de kijk van Cody; al zijn opsommingen zijn van nieuwsartikelen uit het (recente) verleden die hij met elkaar verbind, en die hem bang maken. Je ziet wat je kent, wat in het verleden ligt, wat zekerheid en een illusie van controle geeft, de toekomst zie je niet, dus ken je niet, is onzeker en heb je geen controle over. Angst is persoonlijk, en zal dus persoonlijk overwonnen moeten worden, daar kan geen linkse of rechtse politicus je bij helpen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 jul. 2019 - 11:37

Dat is wat D66 steeds roept. Leer mij D66 kennen!

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 jul. 2019 - 11:39

Bijdrage bedoeld voor Norm.

Tom7
Tom727 jul. 2019 - 15:53

@Elkin "Tom, ik denk dat Benjamin vooral zichzelf zag, dat gebeurd er namelijk als je 20 jaar op een object mediteert, terwijl de Tweede Wereldoorlog uitbreekt." Ik las hierover in het boek van Socioloog Richard Bennet "Stadsleven", hij denkt dat Benjamin deze gedachte vorming kreeg door zijn ervaringen 1926-27 in Moskou, het Communisme was aanwezig en er werd teruggekeken op bijna obsessieve wijze naar het tijdperk van de Tsaar, en de Vooruitgang zoals hij die zag in de Fabrieken aldaar, waren in feite geen Vooruigang. Hij plaats het schilderij in de huidige sprong van de geschiedenis waarbij hij met Filosofen als Kierkeaards- Existentialisme, Heidegger-Das Zein, en Levinas-Verhouding tot de Ander, uitkomt bij de Tocqueville, die hij aanstipt op voorspellende gedachte over de sociale gevolgen van de Vooruitstrevende Technologische ontwikkelingen. Tocqueville, die de term Individualisme schijnt te hebben geïntroduceerd, hieronder beschreven. " Elk van hem afzonderlijk staat als een vreemdeling tegenover het lot van alle anderen; zijn kinderen en zijn vrienden vormen voor hem het hel mensdom; wat de rest van zijn medeburgers betreft: hij staat naast hem, maar ziet hen niet; hij raakt ze aan, maar voelt ze niet; hij bestaat slechts in en voor zichzelf en, zo hij al familie heeft, kan men in ieder geval zeggen dat hij geen vaderland meer heeft." Ergens ander ging het op deze website over reactionaire krachten op al die veranderingen. Die zijn uiteenlopend en per mens of groep verschillend, las vandaag dat de Magic Bus waar Mc Candless in alle eenzaamheid in Alaska zijn dood vond een soort van bedevaartoord is geworden waar nog steeds mensen sterven op weg daar naar toe. Society - Eddie Vedder- Into the Wild https://www.youtube.com/watch?v=cl4cLEToPfc

Tom7
Tom727 jul. 2019 - 16:19

Voor alle duidelijkheid, het is voor mij dus de "Vervreemding" die parallel mee loopt met de z.g.n. "Vooruitgang" van de Mater of the Universe gedachte predikers. Het gebrek aan nederigheid ten opzichte van de al door de mensheid aangerichte schade, kan ook alleen bestaan omdat we Vervreemd zijn of worden van o.a.bepaalde feiten uit de Geschiedenis. Vervreemding werkt ook makkelijker bij een geïndividualiseerde en uit elkaar gespeelde maatschappij, het geeft Controle aan de Macht, temeer omdat de liefde stap voor stap uit het verhaal wordt weggeblazen en plaats maakt voor onverschilligheid. No love lost-Joy Division - clip uit Film Control https://www.youtube.com/watch?v=TGRHO_yUTE0 "Through the wire screen, the eyes of those standing outside looked in at her as into the cage of some rare creature in a zoo. In the hand of one of the assistants she saw the same instrument which they had that morning inserted deep into her body. She shuddered instinctively. No life at all in the house of dolls. No love lost. No love lost."

Oki Doki
Oki Doki27 jul. 2019 - 16:46

Dat moet je de mensen vertellen die in de steden wonen in bijvoorbeeld India waar het zo heet is dat de elektrische apparatuur kapot gaat omdat het plastic smelt en waarbij het heel onprettig is om te ademen als het zo heet is, mensen vallen met bosjes tegelijk dood neer. Over een aantal jaren is het in veel meer steden net zo heet als het nu in de Indiase steden is, dat zijn gewoon simpele feiten.

Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 7:25

@Tom Het was helaas voor u niet cynisch. Maar ik ben daarom wel erg benieuwd naar de ongetwijfeld briljante Tom-oplossing. Laat me raden: Stoppen met alles?

Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 7:31

@Martin Grappig Martin: Meteen weer op het FvD orgel. Wat zielig. Doemdenken betekent voor mij: Telkens alleen maar herhalen hoe erg het is, en emo over onze kinderen etc. En dan? dan verandert het? Als we zo 'slim' waren om ons in de huidige problemen te helpen, dan moeten we nu maar eens alle vernuft aanwenden en er subiet haast mee maken om er uit te komen, en niet blijven janken over de situatie, of vooral over 'rechts' te beginnen. Snap ie?

Buitenstaander
Buitenstaander28 jul. 2019 - 7:46

@Kruimeltjes ik denk niet dat er een superieure rechtse oplossing is; we zullen al onze brains moeten aanwenden om onszelf weer uit het moeras te trekken. Het enige wat ik wel weet is dat al die emo retoriek over 'aarde vergaan' en 'stoppen met alles' in ieder geval niet de oplossing brengt. Ik ben bang, prima en dus en dan?

Tom7
Tom728 jul. 2019 - 8:30

@Norm "Stoppen met alles" Nou nee, alleen voor een andere baas/zin kiezen en daar naar luisteren lijkt me al een hele Vooruitgang , terug naar nederigheid, terug naar de schoot van Moeder Aarde, Zij wijst de Weg, niet Wij. Dat heeft consequenties waar ik niet bang voor ben, het is bye bye zeggen tegen het Supermarkt leven van NU, terug naar kleinschaligheid (betekend ook minder mensen), het talent wat ieder mens heeft benutten en waarderen, niet vanuit competitie maar vanuit bezinning en gelijkwaardigheid. Het geheel dus meer terug in Balans met al wat is, dat zou de "Norm" moeten zijn. Misschien dat er dan bijvoorbeeld wat minder gehyperventileerd wordt als we de Metro missen die om de 5 minuten, op koprol afstand aan ons voorbij raast. Fijne Zondag nog

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde28 jul. 2019 - 9:50

Norm, wie heeft het hier over 'gepatenteerde linkse angst- en doemdenken' ? Nogmaals zonder dat doemdenken was er nu geen discussie geweest. Dat techniek een deel van de problemen gaat oplossen is een open deur, dat wordt al jaren door die linkse drammers voorgesteld.

Elkin
Elkin29 jul. 2019 - 20:13

Tom, bedankt voor de toevoeging. Het individu is een spanningsveld mijns inziens, en een noodzakelijke stap in menswording. Het is niet per definitie een vorm van egoïsme, het ego/zelf kan zich ontwikkelen en tegelijkertijd afstand nemen en zien dat dit ook slechts een constructie is. Ik ga dus niet mee in de notie dat individualisering ook vervreemding is. Ik ben het wel met je eens dat deze maatschappij ego's kweekt en er baat bij heeft dat in stand te houden, en dat dat vervreemd. Ik noem het een gebrek aan individualisering, of een beperkte uitleg. Dit werkt uiteraard controle door machthebbers in de hand. No Love lost kende ik nog niet, ik lees dat het uit "The House Of Dolls" komt van Auschwitz-overlevende Ka-Tzetnik, gruwelijke beelden. Er zijn hier twee benaderingen die ik opmerk, teruggaande naar het topic, namelijk het schokeffect en het afstand nemen. Ik denk aan Björk, die na haar rol in Dancer in the Dark voorgoed het acteren vaarwel zei, omdat het teveel van/aan haar vrat. We kennen het lot van Heath Ledger, en je noemt pelgrims op weg naar de Magic Bus die hetzelfde lot ondergaan als hun profeet die ze volgden. Afstand nemen is niet onverschilligheid, en opgaan in de voorstelling is nog geen betrokkenheid. If you stare long enough into the abyss, the abyss will start staring back at you, en kill your buddha zijn de cliché-quotes die ik associeer met jou tekst, het "ik ben bang" en het gebruik in hoofdletters van de woorden macht en controle.

Tom7
Tom730 jul. 2019 - 6:48

@Elkin Dank voor je goed onderbouwde antwoord. Vrijzinnig en Vrijheid, zijn waardes waarvan ik weet dat die inderdaad diep in mijn Zelf vastgelegd zijn. Angst zou ik willen vervangen door Beschermen tegen, voortkomend uit het verantwoordelijkheid gevoel, Macht en Controle zou ik willen vervangen door Verzet. Verzet kan dus ook betekenen afstand nemen van, vanwege principiële overtuigingen. Dat kan zijn vanuit het Zelf als individu, maar ook als groep met gedeelde waardes, alleen gaat in de groep het Ego onherroepelijk een rol spelen. Wat op zich geen probleem is zolang het de belangen van bijvoorbeeld nu dit Topic, n.l. het Zelf van Moeder Aarde(het voorbrengen van nieuw leven) maar dient. Kleinschaligheid heeft dus o.a. hierdoor mijn voorkeur, ook vanwege het feit dat het Ego minder macht voor zijn Zelf opeist, en er automatisch minder Vervreemding ontstaat, men is immers zo in staat dichter bij het Zelf en de bron van het leven te blijven.

Bromsnor3
Bromsnor327 jul. 2019 - 8:24

Bang zijn helpt niet om realiteit goed te kunnen doorgronden. Helaas is dit artikel weer een vorm van “klimaat populisme” waar we elke dag mee worden geconfronteerd en mensen nog meer schrik aanjaagt. De mensen kunnen hier niks mee want ook al zouden we alle Co2 uitstoot nu in Nederland volledig stoppen dan verandert er niets aan de stijging van de temperatuur op aarde. We zijn met 17 miljoen (in een relatief schoon land tendens stijgend) tegenover 7,5 miljard (tendens sterk stijgend). Wat we moeten doen is verstandig internationaal beleid gebaseerd op gedegen wetenschappelijk onderzoek en geen angstzaaierij gebaseerd op angst gevoelens. Van het gas af alleen in Nederland is onzinnig want Co2 stopt niet bij de grens, kernenergie discussie moet weer op gang komen want waarschijnlijk het enige echte alternatief. Ik ben absoluut geen klimaat ontkenner (voorzover dat al mogelijk zou zijn) dus mij in dat hok duwen heeft geen zin.

4 Reacties
Zapata
Zapata27 jul. 2019 - 10:27

Verstandig internationaal beleid. Ondertussen vecht men elkaar vanwege geld, macht, geopolitiek, religie en waanzin nog steeds de tent uit. Ja dat gaat er echt komen dat verstandige internationale beleid.

Kruimeltjes2
Kruimeltjes227 jul. 2019 - 10:52

Internationale samenwerking zal niet of vlak voor de ondergang (redden wat er te redden valt) gebeuren. Het zou een aardige stap zijn als we bv Oost-Europa van de kolen afhelpen en op Russisch aardgas aansluiten. Hoeven wij voorlopig niet van het gas af. Maar ik hoor het al: we zullen die Polen gaan helpen; wat afhankelijk worden van die Russen? Enz.enz. Internationale samenwerking is een illusie.

Oki Doki
Oki Doki27 jul. 2019 - 16:49

Je moet de mensen in de Indiase steden die niet meer kunnen ademen door de hitte en doodgaan, vertellen dat ze geen angst moeten hebben. In veel meer steden rond de wereld wordt het uiteindelijk net zo warm als in desbetreffende Indiase steden.

Oki Doki
Oki Doki27 jul. 2019 - 17:02

Doodgaan van de hitte is als levend gekookt worden, het is een verschrikkelijke dood. Dat zeggen de deskundigen in Afrika en India die hier regelmatig mee te maken hebben.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg27 jul. 2019 - 7:01

Ik ben ook bang, maar vooral murw, pessimistisch, somber. Als jongere, nog niet gebonden in het Systeem, lijken de oplossingen zo simpel. Nu geldt voor mij dat ik niet zonder auto kan voor mijn woon-werk-verkeer, terwijl ik dichter bij mijn werk geen betaalbare, passende woning kon vinden - iets wat geldt voor legio mensen. Boodschappen komen veelal in plastic, uitsluitend van de markt is niet haalbaar, en op de fiets gaat dat alles op het platteland niet. Het artikel in de volkskrant over wat dúúrzaam eten in zou houden, maakte me depressief. Ik heb als alleenstaand ouder genoeg ballen in de lucht te houden, ik red het niet meer te doen. En dat maakt me ook boos en gefrustreerd. En uiteindelijk murw en pessimistisch, omdat, zoals meerderen hierboven al gesteld hebben, de bal met een enorme morele druk bij het individu wordt gelegd, terwijl het probleem zich eigenlijk op soortniveau afspeelt. En op soortniveau blijken we keer op keer niet in staat ook maar de evidentste oplossingen voor nationale, laat staan supranationale problemen te leveren als die ingaan tegen de ingesleten denkwijze van immer voortdurende groei. En die denkwijze wordt daarbij bekrachtigd door zowel het steeds maar populistischere politieke systeem (waarin gemak en toename van de welvaart met de voeten wordt beloond), het economische dogma van de afgelopen anderhalve eeuw, én de grote wereldreligies die aansturen op nóg meer mensen, die op hun beurt allemaal weer toenemende welvaart wensen. Dat is catastrofaal. Samenwerken konden we als vroege homo sapiens op de schaal van een clan misschien nog fatsoenlijk, met zovelen als we zijn, zonder sturing, zonder idee, verworden we inderdaad tot de invasieve, parasitaire soort die agent Smith in de Matrix benoemde. Het aandeel van individuen dat wél bereid is maatregelen te nemen die effect hebben op soortniveau, legt onvoldoende gewicht in de schaal, is demografisch gezien gewoon te gering. En de minderheid kan, dankzij onze democratie, niet de meerderheid iets opleggen. In het algemeen is dat een goed gegeven, maar wat de onderhavige problematiek betreft, is het beslist een nadeel. De éénkind-politiek van China heeft bovendien ook nare uitwassen voortgebracht. Maar beginnen over het opgeven van ons doorgeschoten individualisme, is sociale zelfmoord. De Borg worden in StarTrek niet voor niets als schrikbeeld voor gehouden. Terwijl ik vaak genoeg denk, waren we maar een beetje meer als zij, dan zouden we misschien in staat zijn zelf het tij te keren. Nu zal, zoals Boudewijn van Veen hierboven al stelt, de wal het schip wel keren. Er is alleen wel een gerede kans dat dat inderdaad zal gaan op gruwelijke wijze. Grootschalige migratie op grond van klimaatverandering, eventueel met gewapende conflicten tot gevolg zijn bepaald niet ondenkbaar. En ja, dat vind ik een afschuwelijk toekomstbeeld voor mijn kind. Over de planeet zelf maak ik me minder zorgen. Zij kan ook voort zonder de mensheid, en zal zich na het evolutionaire "foutje" van de te grote frontale hersenkwab bij homonoïden, ongetwijfeld herstellen van de schade die de "wijze mens" heeft aangericht.

4 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin27 jul. 2019 - 11:38

Hanneke Kouwenberg Mooie/goede bijdrage!

4Vier!
4Vier!27 jul. 2019 - 13:36

Hanneke Kouwenberg 27 juli 2019 at 09:01 “Nu geldt voor mij dat ik niet zonder auto kan voor mijn woon-werk-verkeer, terwijl ik dichter bij mijn werk geen betaalbare, passende woning kon vinden – iets wat geldt voor legio mensen.” Definieer “passend”. Het bouwbesluit spreekt over “overbewoning” als je de norm van 12m2 GO per persoon niet haalt. Sommige gemeenten streven naar minimaal 18m2 GO per persoon. Het houdt dus in dat je met 2 personen op 24-36m2 GO zou moeten kunnen leven. Mijn vader is opgegroeid in Adam met 5 kinderen in wat nu een “starterswoning” is. Wat gebeurd is, is dat het “passend” van 4 miljard mensen geleden nu niet meer als “passend” wordt gezien, simpelweg omdat we meer willen, meer eisen. Dus niet alleen zijn we met veel meer mensen, we zijn ook met mensen die veel meer eisen. Je zou ook bv werk dichter bij huis kunnen zoeken. Nu is het een tijdje niet zo goed gegaan met de economie, maar inmiddels zijn er weer meer banen; je zou dus kunnen zoeken naar een baan op fiets-afstand, binnen de 10km. En nee, dit is niet een verwijt aan jou specifiek, dit is een verwijt aan “de mens”, mijzelf incluis. Want het is verdomd makkelijk zeggen dat het ligt aan de kapitalisten of Rutte, of wie dan ook, maar puntje bij paaltje willen we geen van allen inleveren. De Green Peace manager die toch de baan in Luxemburg neemt omdat hij die zo interessant vindt en gelijktijdig niet z’n kinderen wil verhuizen en daarom maar 2-wekelijks (onnodig) op en neer vliegt is net zo schuldig, zo niet schuldiger dan de rechtse man die op fietsvakantie in NL gaat maar klimaatverandering bullshit vindt. En vrijwel iedereen ís er schuldig aan. We zitten onnodig op onnodige elektronica, ik zit in een appartement van ca 60m2 in m’n eentje en ik houd ook van vakanties naar warme interessante landen. Ook ik (OV)reis op en neer voor mijn werk; als ik een vast contract heb verhuis ik wellicht - hoewel dat dan weer niet zo praktisch is voor mijn mantelzorg taken..In tegenstelling tot jou woon ik in de stad. Ik ben elke keer weer verbijsterd over het enorme aantal mensen dat (binnen de stad) gebruik maakt van bus en tram. Als fietser verbaast dat me elke keer weer; met elke nieuwe generatie lijken er minder fietsers te komen dus dat beloofd wat voor de toekomst.

Justine Case
Justine Case27 jul. 2019 - 15:28

Helemaal mee eens. Eerlijk gezegd gedraagt de mensheid (toegeven, op enkele "primitieve" natuurvolken na) zich binnen het organisme aarde als een kwaadaardige tumor. Je kunt erop wachten tot we worden weggesneden, doodgestraald of vergiftigd. Terecht, zou ik zeggen.

OlavM
OlavM28 jul. 2019 - 22:58

@ Hanneke Kouwenberg: Goed verhaal. Al ben ik ietwat minder pessimistisch: als de nood maar hoog genoeg is, zal de mensheid gedwongen zijn drastische maatregelen te nemen. Maar dat vereist wel nog diep ingrijpende veranderingen in de politieke systemen, en zoiets gaat heel moeizaam. En als het zover is zal al heel veel schade zijn aangericht. [Over de planeet zelf maak ik me minder zorgen. Zij kan ook voort zonder de mensheid, en zal zich na het evolutionaire “foutje” van de te grote frontale hersenkwab bij homonoïden, ongetwijfeld herstellen van de schade die de “wijze mens” heeft aangericht.] Fraai gezegd. Hiermee ben ik het eens. Ons zonnestelsel heeft nog zo'n 4,5 miljard jaar te gaan -dan zal de "kernfusiecentrale" zon zijn opgebrand-, dus kansen genoeg voor nieuwe levensvormen!

Uitgekleed
Uitgekleed27 jul. 2019 - 6:46

Ik ben ook bang voor mijn kleinkinderen en kinderen. De Boreale wereld staat in brand. De uitgestrekte oer bossen ontstaan met een overvloed aan water opgeslagen in ijzige bodemstructuur is door het smelten van de ijskap bliksemsnel verdwenen. De bomen hebben geen weerstand opgebouwd en staan te verdorren. De natuur doet zijn werk en ruimt het op. In normale tijden speelt zulks lokaal en is het geen ramp maar nu is het wel een ramp want het fenomeen is globaal gemaakt. Gemaakt door de mens. De noodgedwongen zucht naar geld heeft veroorzaakt dat monoculturen ontstaan en dezen zich mondiaal uitbreiden. Omdat geld, het absolute controle middel op heersende macht , heeft dit allereerst doen verworden tot een monocultuur met globale omvang. Die macht kan en doet, alle grootschalige en langdurig noodzakelijke klimaat investeringen blokkeren. De macht van het geld kan alleen blijven bestaan door een altijd durend te kort te creëren. Astronomische bedragen van winsten uit rendabele investeringen moeten dan onttrokken worden uit het monetaire systeem met als gevolg dat alle geldtoename slechts in omloop kan komen als schuld. waarop rente verplichting moet rusten. Dit tekort is globaal en zorgt wereldwijd voor winstmaximalisatie op korte termijn. De schuldigen zijn de financiële elite. Met dit gegeven zijn we echter niet uit de brand. De angst doet ook bidden. In het spelletje de slimste mens op TV kwam het gebed "Het onze vader" ter sprake als zou de tekst persoonlijk zijn weergeven door Jezus. Profetische zinsneden als, uw wil geschiede op aarde zoals in de hemel, en vergeef ons onze schuld zoals wij anderen hun schuld vergeven, vragen heden prioriteit. Tot slot. ,verleidt ons niet in bekoring maar verlos ons van het kwade.

3 Reacties
Kruimeltjes2
Kruimeltjes227 jul. 2019 - 11:25

Bidden zal niet helpen. Van bijna 8 miljard mensen naar 2 miljard mensen wel. Alleen lastig dat dat binnen 10 jaar moet. Heeft Jezus een oplossing? Wellicht moeten we openbaringen er maar op na slaan.

Katootje2
Katootje227 jul. 2019 - 12:05

Kruimeltje kent maar 1 oplossing: het vernietigen van de medemens.

Kruimeltjes2
Kruimeltjes227 jul. 2019 - 18:18

@Katootje Hier maak je toch twee vergissingen. 1. Het is Kruimeltjes 2. Ik wil de mens niet opruimen, maar wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de aarde duurzaam 2 miljard mensen aan kan. Dus we zullen iets aan de overbevolking moeten doen. We hoeven van mij geen 6 miljard mensen af te maken hoor, wie zouden we moeten kiezen? Het is natuurlijk wel zo dat we dat aantal wel gaan halen, als we wereldwijd geen echte maatregelen gaan nemen. Dan gaan we vanzelf ten onder.

Juppé🎗
Juppé🎗27 jul. 2019 - 6:37

Ja U bent bang, dat vind ik grotendeels terecht, maar toch wordt U ook bang gemaakt en maakt U weer anderen bang. Nogmaals ik denk dat U terecht bang bent dat het verkeerd gaat met het klimaat. Waarschijnlijk bent U ook bang voor kerncentrales, voor grote opslag van waterstofgas en voor overheden die de bevolkingsdruk proberen te verminderen om maar wat te noemen. En dan ben ik weer bang, dat we bezig blijven met het onderzoeken wat een ander kan bijdragen aan de oplossing en het subsidieren van electrische auto’s die feitelijk op aardgas of kolen rijden.

Mr x Mr y
Mr x Mr y27 jul. 2019 - 6:34

Je kan ook positieve dingen zien. Vroeger (jaren 80) zaten er zoveel chemicaliën in de Rijn, dat men zij dat je “je foto’s erin kon laten ontwikkelen” Nu is het zelfs TE schoon, dat de visstand afneemt: https://www.sportvisserijnederland.nl/actueel/nieuws/16224/noordzee-te-schoon-door-tekort-aan-fosfaten.html Hetzelfde geldt voor de lucht. De lucht is zo schoon, dat het aantal mistdagen sterk afneemt. https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/mist-en-nevel-zijn-de-afgelopen-30-jaar-sterk-afgenomen Ook is er geen zure regen meer. Ondanks de bomenkap, neemt het bosgebied juist toe. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/08/09/bosgebied-op-aarde-breidt-uit-a1612622

1 Reactie
Justine Case
Justine Case27 jul. 2019 - 15:43

Natuurlijk kan je ook positieve dingen zien. Straks kun je aan het strand van Ermelo een boot huren om te gaan duiken naar Amsterdam. Eindelijk eens rondlopen op het dak van het Paleis op de Dam. En zwemmen door de ramen van de Westertoren. De kelders van de Nederlandse Bank openblazen. Echt fun. Ja elke medaille heeft er van kanten twee nietwaar.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty27 jul. 2019 - 5:25

Er lijkt idd meer sprake van een "perfect storm" met allerlei elkaar versterkende effecten die de opwarming versnellen, daar ben ik als klimaatrealist ook zeer bezorgd over. Het gevoel van urgentie en verantwoord rentmeesterschap lijkt bij veel planeetgenoten, zelfs bij politici, te ontbreken. We moeten in het Westen, en dat geldt zeker voor ons calvinistische kikkerlandje, wel waken voor klimaathysterie en onbesuisd milieu-altruïsme dat kan leiden tot overijld en ondoordacht beleid. Je zult de oplossingen toch op macro-niveau moeten zoeken, een kleine maatregel op internationaal niveau heeft veel meer effect dan een ingrijpend nationaal groen schrikbewind. Er verder geldt ook hier "practice wat you preach". Ook in ons land zijn er geëngageerde politici zonder een greintje vliegschaamte. Of wat te denken van millennials die zich activistisch opstellen maar zonder gêne geregeld stedentripjes boeken en gaan backpacken in het Verre Oosten of Zuid-Amerika.

5 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty27 jul. 2019 - 5:25

meer en meer sprake

Elkin
Elkin27 jul. 2019 - 11:40

Het is als met stemmen, iedereen weet dat het amper uitmaakt, en je kunt je serieus afvragen of we wel de democratie hebben die politici ons graag presenteren. En je weet ook dat wanneer niemand stemt er sowieso geen democratie is. Dus neemt Gerrit Hiemstra het vliegtuig naar Zwitserland voor een dagtrip, en zegt tegen een Twitter-volger die vraagt of het uitmaakt dat ze niet meer vliegt volmondig ja. Elkaar de maat nemen gaat sowieso nergens over, als het een collectieve daad is.

Justine Case
Justine Case27 jul. 2019 - 16:00

"Je zult de oplossingen toch op macro-niveau moeten zoeken" Okee, dus ik sta tot aan mijn nek in het stijgende water en dan moet ik wachten tot de VN een macro-elektrische boot sturen terwijl u aan de kant staat te filmen, niet ziende dat achter u de zeeduivel u heeft ingesloten? Wat dacht u ervan om zelf eens een hand uit de mouw te steken? Het gaat om uw eigenste hachje meneer.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty27 jul. 2019 - 17:09

@ Elkin Het blijven individuele keuzes, maar politici dragen extra verantwoordelijkheid en hebben een voorbeeld functie. Hoe geloofwaardig is Rob Jetten als hij tout Nederland de maat neemt en er zelf lustig op los reist? @ Elkin U maakt een karikatuur van mijn stelling. Idealiter moet het "en en" zijn, burgers moeten individueel hun verantwoordelijkheid nemen en overheden. Maar maatregelen hebben meer effect als deze op een zo hoog mogelijk bestuurlijk niveau worden geïmplementeerd.

Elkin
Elkin29 jul. 2019 - 20:23

Lefty, dan is Jetten niet geloofwaardig, net zo min als Hiemstra dus. De tweede reactie was niet voor mij bedoeld, toch borduur ik er graag op voort. Simpel, er zijn zaken die je niet in de hand hebt, en andere wel, dus én én inderdaad. En er zijn mensen die zaken van anderen zelf in de hand willen hebben, en mensen die zaken van zichzelf in de ander hun schoenen wil stoppen. Dus als je tot je nek in het stijgende water staat, dan kun je beter uit het water gaan, zelfs al is het figuurlijk.

Imperialist
Imperialist27 jul. 2019 - 4:00

Overdrijven is ook een vak.

1 Reactie
Kruimeltjes2
Kruimeltjes227 jul. 2019 - 11:52

Volgens mij niet.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin27 jul. 2019 - 0:54

Bolsonaro vind ik de grootste klimaat terrorist, ik kwam een verslag tegen dat ik eerder postte, http://banzeiro.greenarkpress.com/kantelende-amazone/de-amazone-boven-en-onder-de-grond-ontrafeld/ let wel dit verslag gaat over een periode voor de vernietigingsdrang van Bolsonaro in alle hevigheid losbarstte, wat me vreselijk dwarszit is dat de EU een handelsverdrag met deze crimineel heeft afgesloten of nog gaat afsluiten, Macron, die vent gaat me steeds meer irriteren, Rutte en meer van die “liberale” leiders krijgen Parijs bij wijze van spreken niet meer uit hun strot. Uit alles blijkt dat door partijen als de vvd en het cda ons een rad voor de ogen wordt gedraaid met sussende klimaat slaapliedjes 2030 en 2050 uitstekend vertolkt door knopendraaier Wiebes, gaat u rustig slapen, gelukkig is Buma opgekrast want die spande de kroon, we hebben van Niewenhuizen, de valse asfalt diva, rijden de klimaatdoelstellingen schandelijk in de wielen. Ik ben niet bang, ik ben ziedend, veel zal het niet uithalen omdat mensen evengoed ermee instemmen ons graf te graven, aangezet door m.n. rechtse krachten om alles met de grond gelijk te maken wat naar linkse waarden riekt, het enige wat ik kan hopen is dat de signalen tot de botste hersentjes doordringt dat klimaat geen linkse hobby is.

4Vier!
4Vier!26 jul. 2019 - 23:41

Ach ja, we zijn bang, maar kennelijk niet bang genoeg om te erkennen dat we simpelweg met veel te veel mensen zijn: extreme overbevolking. Wij, de mens hebben (inmiddels) te weinig natuurlijke vijanden. We kunnen te goed in ons voedsel voorzien, hebben de wolven, tijgers en beren wel zo'n beetje weggeduwd en ook bacillen en virussen hebben ook nauwelijks vat op ons. Geen pest meer, geen Spaanse griep om eens de populatie uit te dunnen. Dat is uiteraard prettig op persoonlijk niveau, maar ook gevaarlijk voor de algehele overleving. De wereldbevolking is sinds 1970 VERDUBBELD !! In 1800 ca 1 miljard In 1900 ca 3 miljard In 2000 ca 6 miljard In 2019 ca 7,7 miljard De paniek had inderdaad al moeten inslaan bij dit beeld: https://ourworldindata.org/uploads/2018/11/Annual-World-Population-since-10-thousand-BCE-for-OWID.png Een interessant model dat laat zien als er onbalans is tussen de groepen/elementen. https://ccl.northwestern.edu/netlogo/models/WolfSheepPredation

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe27 jul. 2019 - 10:36

en een betere verdeling van de welvaart gaat ook de overconsumptie door de mensheid als geheel niet oplossen.

Ellen Schoof
Ellen Schoof26 jul. 2019 - 20:12

Met een koffer vol vliegschaamte vloog ik 2 jaar geleden naar Yukon, noordwesten Canada en reed vervolgens vrij ver Alaska in. Met een ongeneeslijk Stendhalsyndroom kwam ik terug en ik dichtte het eruit. Achteraf de laatste mogelijkheid om de staat en territory te zien zoals die waren. http://ellenschoof.nl/?p=626 Zweden het afgelopen jaar hartstikke geel en verdroogd. Geen mug gezien. Normaal zo groen dat je je er geen voorstelling van kunt maken. Ik ben ontroostbaar en medeschuldig.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe27 jul. 2019 - 10:39

Normaal slaat dat syndroom toe bij culturele ervaringen. Gewoonlijk zijn die weer weinig schadelijk voor het milieu.

harmmeijer
harmmeijer26 jul. 2019 - 19:54

Ik ben ook bang voor mijn kleinkinderen van 8 en 11 jaar https://nos.nl/l/2295248

henk-alexander
henk-alexander26 jul. 2019 - 19:53

De laatste eeuw is de wereldbevolking toegenomen en daarmee ook, zoals dat voor elk levend organisme geldt, de behoefte aan energie om de eigen reproductie te consolideren. We zien een positieve correlatie (eigenlijk een causaal verband) tussen de opwarming van de aarde, de extinctie van soorten en de toename van de wereldbevolking. Een groot deel wil de terecht wat van de welvaart die de westerse beschaving zich heeft toebedeeld. De apologeten van deze beschaving stellen de aanpak van het zogenoemde verdelingsvraagstuk alsmaar uit - verklaarbaar daar ze qua welvaart en consumptie geen stap terug willen doen. De mens is, in tegenstelling tot andere organismen, niet toegerust om de aarde te delen. Met al zijn intellect en ratio is hij zelfs niet in staat zijn eigen extinctie te voorkomen. Ik ben daarom bang dat de mens niet meer te redden is - eigenlijk hoort hij niet thuis op de aarde. Daarom zal het universum niet treuren als de incapabele mens, dat kwaadaardige organisme, verdwijnt. Want de mens lijkt een gebrek te hebben: ‘Der Mensch lebt durch den Kopf. Sein Kopf reicht ihm nicht aus. Versuch es nur, von deinem Kopf Lebt höchstens eine Laus. Denn für dieses Leben Ist der Mensch nicht schlau genug. Niemals merkt er eben Diesen Lug und Trug.’ (Uit: Bertolt Brecht; ‘Ballade van der unzulänglichkeit menschlichen planens.’)

Inhoudelijk_Debat
Inhoudelijk_Debat26 jul. 2019 - 19:53

Ik hoor dit argument nogal vaak bij links, economie is minder belangrijk dan x. Nu klimaat, dan weer sociale zaken. Maar de oplossingen waar die zelfde mensen mee komen kosten ook allemaal miljarden. Miljarden uitgeven en de economie in het slop laten raken. Hoe denk je dan na een paar jaar het nog te kunnen financieren? Niet dus.

5 Reacties
Zapata
Zapata27 jul. 2019 - 10:24

Ah de argumentatie van de liberale marktdenkers. We kunnen het niet betalen en we moeten groeien. Vooralsnog komt het grootste gedeelte van die groei terecht in de zakken van een kleine groep mensen. De ongelijkheid op deze aardkloot neemt alleen maar toe. Het kan aan mij liggen hoor, maar volgens mij heb je helemaal niets aan economische groei als grote delen van de wereld ondbewoonbaar worden en daar bestaat dan helemaal geen economie meer. Ach de laatste bewoonbare enclaves zullen wel gereserveerd worden voor wie het kan betalen. Kijk dan heb je nog eens voordeel van die economie.

Inhoudelijk_Debat
Inhoudelijk_Debat27 jul. 2019 - 15:33

@Zapata "We kunnen het niet betalen en we moeten groeien." Sommige voorstellen zijn inderdaad niet te betalen, andere wel.Daar gaat het niet om. Er zijn echter ook manieren waarbij je een probleem kunt oplossen en groei kunt realiseren. Energie is hier een perfect voorbeeld van. Zo zou je als overheid kunnen investeren in kernfusie (om eens iets te noemen). Als we kerfusie voor elkaar krijgen dan hebben je een bijna ongelimiteerde, veilige en schone vorm van energie generatie en zonder de nadelen van wint en zonnen-energie (namelijk dat je afhankelijk bent van de natuur). Een ander voorbeeld is investeren in opslag van energie. Deze zaken zijn perfect en lager termijn, beter voor het milieu en stimuleren de economie, maar voor voor links niet radicaal genoeg. Waarom niet? Nou staat staat in de naam van het artikel, angst. Men is bang en wilt daarom radicale beslissingen nemen ondanks dat dat die in de praktijk niet werken en eerder schade aan richten. Kijk nu ook met de gekte van allemaal van het gas af, nu is de warmtepomp ineens het heilige graal. waarom onze infrastructuur vernielen, mogelijk blijkt waterstof als vervanger van gas wel een oplossing te zijn. De waterpomp heeft zich nog helemaal niet bewezen. Voorbeelden zijn legio. En nee, die angst is niet gefundeerd want je kunt klimaat critici wegzetten als dommeriken, maar het feit is dat het de enige groep is die nu feitelijk gelijk heeft gekregen. De NAVO heeft in 1989 gewaarschuwd voor de opwarming, over 30 jaar zouden halve landen onder water staan. Nu kunnen we feitelijk en wetenschappelijk vaststellen dat dat niet waar was. https://www.apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0 Dat wilt niet zeggen dat er niets aan de hand is en dat we niets moeten doen. Maar misschien iets minder panikeren, niet zo bang zijn en met beleid komen dat op de langere termijn ook gewoon werkt en de economie niet schaad, juist dan heb je namelijk sustainable beleid.

Karingin
Karingin27 jul. 2019 - 18:19

Als we dan toch vasthouden aan de huidige vorm van de economie; geld is gratis en de hele wereld leeft al zo'n beetje op de pof. Geld lijkt me dus geen enkel probleem.

Zapata
Zapata28 jul. 2019 - 7:40

@inhoudelijk, Kernfusie hoor ik al sinds de jaren 70 over en is nog geen stap dichterbij gekomen. En er is heel veel onderzoek naar gedaan. Dat is wensdromen. Energie opslaan. Ja zou kunnen meehelpen, maar u wilt dat de overheid dat gaat betalen. Dus niet de markt. En waar gaat die overheid de centjes vandaan halen? Als je aan bedrijven vraagt om bij te draagen gaan ze naar het buitenland en verplaatsen ze hun produktie. Van het gas af is een geopolitieke beslissing Nederland wil niet afhankelijk zijn van Russisch gas. Buiten de enorme aanpassingen aan woningen die niet gaan renderen om is daar nu juist wel gekozen voor het verdienmodel. Immers met die transitie gaat een groepje mensen heel veel centjes verdienen. Landen om ons heen gaan juist aan het gas. Dit is een onbegrijpelijk streven van Samsom en Nijpels wat niets gaat opleveren. Behalve winst voor een groepje mensen. Inderdaad zou het veel beter zijn om heel snel heel veel bomen te planten (en dan geen eiken) maar daar zit weer geen goed verdien model aan vast en daarom gebeurt het niet. We kunnen niet meer wachten tot dat de markt ergens een verdienmodel in ziet omdat de markt en het kapitalisme geen rationele achtergrond hebben en groei inhoud nog meer exploitatie van wat de aarde heeft. Angst (bezorgdheid) om de toekomst mag best, paniek heeft geen zin. Want er moet inderdaad wat gebeuren en economische groei is nu wel het laatste waar we ons zorgen over moeten maken.

Inhoudelijk_Debat
Inhoudelijk_Debat28 jul. 2019 - 16:14

@Zapata Het was een voorbeeld. Alternatieven zijn er in meer dingen te vinden. Ik sprak ook al over waterstof. Overigens zijn er momenteel flinke progressies op het gebied van kernfusie. Google eventueel eens op ITER. Er wordt dus ook geld ingestoken.Wat ik zeg is dat in dat soort zaken geld en onderzoek stoppen efficiënter is en meer nog de moraal van het verhaal. Er zijn andere wegen naar Romen dan de paniekvoetbal die er nu gespeeld wordt. Betere wegen. Je economie om zeep helpen gaat op termijn averechts werken want al deze mooie ideeën kosten geld. "Ja zou kunnen meehelpen, maar u wilt dat de overheid dat gaat betalen. Dus niet de markt." Ten dele, de overheid heeft de taak de mensheid voort te helpen juist daar waar de markt dat niet kan. Dat is altijd al zo geweest. Waar de markt het wel kan moet je het fijn aan de markt overlaten. Daarbij kun je ook terugverdien modellen gebruiken. Ontwerpen die voortkomen uit het onderzoek bevatten patenten en die kunnen tegen betaling door de markt worden gebruikt. Om eens iets te noemen. "En waar gaat die overheid de centjes vandaan halen?" Wat ze nu doen kost ook geld, nog veel meer geld. Waarom is het daar geen probleem om aan geld te komen, en hier wel? We hebben ook al potten om innovatie te stimuleren, je kunt dat bijvoorbeeld meer specifiek inzetten dan hoe het nu gebeurd. @Karingin We hebben het niet over de vorm van economie. Ik ben niet zo'n fan van de huidige vorm. Maar wel het feit dat je een economie nodig hebt en geld ergens vandaan moet komen. Arme landen (met een slechte economie) hebben helemaal niet de luxe (het geld/ de economie) om op alternatieve energie te investeren.

Middenman
Middenman26 jul. 2019 - 19:38

Ik hoop dat alle reageerders hier die van harte instemmen met dit artikel en vooral diegenen die oproepen tot actie geen vlees meer eten en geen tuinmeubels, schuttingen of kozijnen van tropisch hardhout hebben. Want daarom wordt de amazone gekapt. Je kunt wel naar de Brazilianen wijzen, maar de afzet voor hout en soja is hier. En kom niet aan met FSC keurmerken, want die zijn gewoon te koop in dat soort landen. Ik heb er jaren gewoond en gezien hoe dat gaat. Als wij niet kopen wordt de kap vanzelf minder. De grote vraag is wat wij willen opgeven om onze bijdrage te leveren. Wijzen naar Baudet, de VVD, Trump en Bolsonaro is zo makkelijk. Vertel eens wat jullie zelf doen. Wat het je kost. Wat je moet inleveren. Maar ook hoeveel plezier dat geeft. Want deze crisis oplossen gaat niet lukken met polarisatie. Wel met enthousiasme en vereende krachten. Samen de schouders eronder, ook als die ander misschien wat anders is en denkt dan jij.

1 Reactie
OlavM
OlavM28 jul. 2019 - 22:34

@ Middenman: [Wijzen naar Baudet, de VVD, Trump en Bolsonaro is zo makkelijk. Vertel eens wat jullie zelf doen. Wat het je kost. Wat je moet inleveren.] Wat dacht je ervan, dat beide noodzakelijk is? Natuurlijk moet iedereen zich bewust worden van het eigen consumentengedrag en dat aanpassen aan wat noodzakelijk is -je noemt zelf enkele voorbeelden-, maar dat betekent niet dat je de politiek maar moet laten gaan zoals die nu bezig is, en mensen die een verderfelijke rol spelen daarop niet zou moeten aanspreken. Integendeel!

Herr Vorragend
Herr Vorragend26 jul. 2019 - 19:33

Ik deel de angst en dezelfde argumenten. Ik zie alleen de VVD en de KLM wellicht als onderdeel van het probleem maar beslist niet als de hoofdoorzaak. Was het maar zo makkelijk dan had ik iig nog hoop gehad, De twee hoofdproblemen zijn dat we de boel al definitief verpest hebben en dat de bevolking de komende 3 decennia nog met enkele miljarden zielen zal groeien. Volgens de akkoorden van Parijs moet de uitstoot van CO2 in 2030 gehalveerd zijn en in 2050 tot 0 gereduceerd zijn. Als je realistisch bent een totaal kansloos verhaal. Zelfs als dat ons in Europa wel lukt, wat niet gaat gebeuren, is het volstrekt kansloos als je kijkt naar de prognoses voor Azië en Afrika. Sterkte allemaal. Adapt or die !

Tom Meijer
Tom Meijer26 jul. 2019 - 18:38

Ik had dit kunnen schrijven. Ik denk ook dat dit eigenlijk alleen nog maar kwaadschiks is op te lossen. En ondertussen zitten wij hier allemaal op één of andere wijze op internet.

[verwijderd]
[verwijderd]26 jul. 2019 - 18:13

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Loebkesman
Loebkesman26 jul. 2019 - 19:55

Succes ermee!

OlavM
OlavM27 jul. 2019 - 0:33

Versterking van het klimaatbewustzijn en de bereidhied tot actie over te gaan is prima. Een andere weg is er niet.

Sam V
Sam V26 jul. 2019 - 17:52

Angst is een slechte raadgever. Probeer het zonniger in te zien. Ik ben optimistisch in de vindingrijkheid van de mensheid en hoop dat we tijdig wereldwijd meer aandacht besteden aan klimaatadaptatie. Liever dat optimisme dan zinloze onheilstijdingen over hoe erg het is te koppelen aan nutteloze maatregelen op Nederlands niveau. Geen klimaatstress hier. Wel zorgen dat niet de hele wereld voldoende aandacht hier aan besteedt

11 Reacties
4Vier!
4Vier!26 jul. 2019 - 23:53

Sam V 26 juli 2019 at 19:52 "Angst is een slechte raadgever. (..) Liever dat optimisme" Angst is een prima raadgever, het zorgt ervoor dat je geen al te domme / gevaarlijke / onverstandige dingen doet. Het moet natuurlijk niet je leven beheersen, maar het is wel prettig dat mensen bijv niet zomaar de snelweg op wandelen omdat ze "angst" ontberen. Angst kan er ook voor zorgen dat mensen zich en hun omgeving ontwikkelen. De Deltawerken zijn daar een goed voorbeeld van. Zonder "angst" voor (weer) een overstroming zouden deze nooit zijn ontwikkeld. "Angst" zorgt er voor dat we ons (meestal) laten vaccineren, en enorme controles hebben bij kerncentrales. Ik vind dat allemaal wel prettig. Angst is nuttig om te bewegen, optimisme is nuttig om oplossingen te zoeken. Enkel optimisme kan leiden tot wegkijken van (mogelijke, serieuze) problemen, of tot bagatelliseren van problemen. En dat helpt ook niet.

Bert de Vries
Bert de Vries27 jul. 2019 - 4:36

SamV, tijdens de bouw van een verrijkingscentrale in Twente waarschuwden 'pessimisten' voor de problemen met nucleair afval. Ze werden weggehoond door de optimisten. Die voerden aan dat de wetenschap wel een oplossing zou vinden. Welaan, die oplossing is er nog steeds niet. Integendeel. Toen de Club van Rome haar rapport publiceerde, waarschuwden de 'pessimisten' voor de rampzalige gevolgen van de milieuvervuiling. Ze werden weggehoond door de optimisten. Die voerden aan dat de problemen niet bestonden, werden overdreven of dat er wel een oplossing zou worden gevonden. Ze werden afgevoerd onder de noemer 'geitenwollensokkenkerk'. Al dat gesundes Optimismus, altijd van rechts, was gebaseerd op geloof. En hebzucht, uiteraard. Nou, het heeft er alle schijn van dat die hoop de basis is geworden voor een catastrofe.

madbako
madbako27 jul. 2019 - 7:11

Wel zorgen dat niet de hele wereld voldoende aandacht hier aan besteedt Welk deel van de wereld moet zijn aandacht er wel aan besteden dan?

Robbels
Robbels27 jul. 2019 - 7:28

@ Sam V 'Ik ben optimistisch in de vindingrijkheid van de mensheid' - Dat is natuurlijk helemaal prima! 'en hoop dat we tijdig wereldwijd meer aandacht besteden aan klimaatadaptatie.' - Maar ik begrijp echt totaal niet waar u deze hoop vandaan haalt. Niets wijst erop dat dit tijdig zal gebeuren. Het tegendeel lijkt zelfs dichter bij de waarheid.

Kruimeltjes2
Kruimeltjes227 jul. 2019 - 7:30

Al sinds het verschijnen van het rapport van de club van Rome wordt door de economie drammers geroepen, dat het bedrijfsleven de problemen zal oplossen. Al bijna 50 jaar wordt dat niet gedaan. Een stemmetje in mijn hoofd zegt, dat dat ook niet gaat gebeuren. De politiek, waar het bedrijfsleven de dienst uitmaakt, gaat de problemen ook niet oplossen. Dan de consumenten. Medeschuldig aan de problemen? Jazeker, maar aangemoedigd door het bedrijfsleven om zoveel mogelijk te consumeren. De maatschappij draait om het liberale principe: het enige dat belangrijk is, is geld. Met bijna 8 miljard mensen, waar 2 miljard het maximum moet zijn (ter illustratie: zelfs olifanten worden afgeschoten als er teveel in een bepaald gebied zijn) is het duidelijk dat er geen oplossing is. Kortom, het is onvermijdelijk dat deze crisis tot een enorme (gewelddadige) ondergang zal leiden. Ik wens u allen sterkte.

frankie48
frankie4827 jul. 2019 - 8:00

Beste Sam V, Angst is niet zijn raadgever, er is hier een wetenschapper aan het woord die met de huidige kennis anderen waarschuwt voor de huidige zichtbare catastrofale gevolgen en de toekomstige catastrofale gevolgen, en dat doet omdat hij compassie heeft voor alles wat erop deze planeet leeft, en niet met alles verwoestende zakkenvullers type die over lijken wensen te gaan voor het eigenbelang. Zijn angst bestaat uit het feit dat er types zoals u in de rondte lopen die de feiten gaan lopen bagatelliseren, en die zich aan wensdenken schuldig gaan lopen maken, en dat lopen te doen zonder dat daarvoor ook maar een greintje van bewijs voor bestaat.

frankie48
frankie4827 jul. 2019 - 8:02

alles>s<type

OlavM
OlavM28 jul. 2019 - 22:25

@ Kruimeltjes: Met jou ben ik het eens. tot de een-na-laatste zin. ("Kortom.....). De logica van het kapitalistische systeem waarin wij leven, ideologisch ondersteund door het neoliberalisme, houdt in dat winst maken -welke voornamelijk ten goede komt aan een zeer klein deel van de wereldbevolking- prioriteit nummer één is, en al het overige secundair. Om welke collectieve belangen van grote groepen mensen het ook gaat. De huidige Braziliaanse president Bolsonaro, die expliciet zegt het jammer te vinden dat niet de gehele inheemse Amerikaanse bevolking is uitgeroeid en het oerwoud versneld laat kappen ten behoeve van kapitalistische korte-termijn belanghebbers, is een duidelijke exponent van deze verderfelijke situatie. Een daadwerkelijk serieuze aanpak van de klimaatproblemen is m.i. alleen mogelijk in een radicaal ander politiek systeem.Ik denk nog steeds dat het mogelijk is dat de grote massa van de wereldbevolking daarvoor in een ultieme noodsituatie zal kiezen. Dus dat "een enorme (gewelddadige) ondergang" te vermijden is. (Natuurlijk zal dan wel al grote schade zijn aangericht). Bewijzen kan ik dat uiteraard niet.

frankie48
frankie4829 jul. 2019 - 5:20

Beste OlavM, "(Natuurlijk zal dan wel al grote schade zijn aangericht). Bewijzen kan ik dat uiteraard niet." Olav ik denk dat je met alle huidige extremen en de daaruit voortvloeiende slachtoffers je wel al bewijs in handen hebt omdat te kunnen bewijzen.

frankie48
frankie4829 jul. 2019 - 5:24

Sorry Olav, natuurlijk een voorbeeld voor de goede orde. https://www.telegraaf.nl/nieuws/1141864080/doden-door-hitte-in-frankrijk

OlavM
OlavM29 jul. 2019 - 12:56

@ Frankie48: Bedankt voor je reactie. Met “bewijzen kan ik dat uiteraard niet” doelde ik eigenlijk niet op de schade (vandaar ook het woord “natuurlijk” erbij), maar op “dat “een enorme (gewelddadige) ondergang” te vermijden is.” Ik begrijp de verwarring vanwege deze onduidelijkheid.

Frits Jansen
Frits Jansen26 jul. 2019 - 17:50

Misschien een geruststelling dat eens in de zoveel miljoen jaar een reuzenmeteoriet maakt dat alle hogere levensvormen uitsterven en de natuur "komaf moet maken", zoals de Belgen zeggen.

3 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗27 jul. 2019 - 6:56

Een fractie kleinere asteroïden knallen overigens veel vaker ergens op aarde, hetgeen met de huidige bevolkingdichtheid en de langdurige beinvloeding van het weer ook al een ramp is voor de hele aarde. Google Near Earth Objects of NEO.....ook weer een vorm van neoliberalisme.......

DanielleDefoe
DanielleDefoe27 jul. 2019 - 10:27

Juppé???? 27 juli 2019 at 08:56 zonder de huidige bevolkingsdichtheid zou de impact van allerlei andere natuurrampen ook minder groot zijn eventueel geheel te vermijden.

Juppé🎗
Juppé🎗27 jul. 2019 - 10:48

U heeft gelijk Danielle. Wel zijn er op dit gebied nog veel meer « ontkenners » dan over het klimaat.......

RaymondenJoop
RaymondenJoop26 jul. 2019 - 16:53

Mooie opsomming en ozo waar. Maar het is al te laat, het enige dat nu rest is ons wapenen tegen een te hoge waterspiegel, extreme droge perioden, etc Het klimaatakkoord is een politiek gedrocht, een mislukt poldermodel met nauwelijks resultaat en waarin grote veroorzakers worden ontzien. Zet dan al je geld in op technische weerbaarheid en innovatie om er mee om te leren gaan Dat is eenvoudiger

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer26 jul. 2019 - 18:43

We zitten inderdaad al in de achtbaan. Misschien dat het voor mij nog mee zal vallen (hoewel dat bij de huidige temperaturen tamelijk onwerkelijk klinkt), maar voor mijn kinderen ben ik bang.

ruma ankka
ruma ankka26 jul. 2019 - 16:31

https://www.nu.nl/weekend/5969815/ontbossing-in-de-amazone-bomen-maken-plaats-voor-mijnen-en-veeteelt.html De vernietiging van het aardse ecosysteem gaat, gewoon door. Wat kunnen wij Europeaanse burgers hier nu concreet aan doen? Ik zou het niet weten.

2 Reacties
Middenman
Middenman26 jul. 2019 - 19:43

Is dat een serieuze vraag? Stoppen met vlees eten want daarvoor wordt soja en mais uit de Amazone gebruikt. Stoppen met vliegen, vooral naar goedkope vakantiebestemmingen. Geen (tuin)meubels of kozijnen van tropisch hardhout kopen, ook niet met keurmerk.

Justine Case
Justine Case27 jul. 2019 - 16:44

Ik zou het wel weten. Maar mijn oplossing is dan ook erg radicaal. Gedraag je als iemand uit de jaren vijftig van de vorige eeuw. Dat betekent: vakantie in de achtertuin van de buren, eten wat de pot en het seizoen schaft, communiceren via mond en als dat niet kan per brief, tevreden zijn als je niet verhongert en een dak boven je hoofd hebt, één verwarmde kamer in huis, geen stromend warm water, nieuwe kleren en schoenen pas als de oude versleten zijn, spullen van de vuilniskar afhalen ipv erop te gooien enz. Primitief zul je zeggen, zo zonder internet, mobiel, maanlanding en de fortuinlijke grootste Nederlander ooit. Maar ik weet toevallig dat je toen heel goed kon leven. Je moest naar Parijs toen om een echte dakloze te zien. Waarmee ik maar wil aangeven dat onze eigen ongebreidelde zucht naar warm water, verkoeling, vakantie, centrale verwarming, koelkast, auto, internet, mobiel, maanlandingen en in het algemeen het valse geloof in de zogenaamde Vooruitgang, die per saldo de mensen niet méér laat lachen dan zeventig jaren geleden, ons de das heeft omgedaan. Vooruitgang bleek een doodlopende weg.

Zapata
Zapata26 jul. 2019 - 15:53

Ik ben totaal niet bang want ik ben over 15 jaar dood als ik het haal. Ik heb geen kinderen want vanwege bovengeschetste problematiek besloten we 35 jaar geleden al om geen kinderen op deze wereld te zetten. Blij dat je de economische doctrine als oorzaak neerzet maar daarmee geef je ook direct aan dat het hopeloos is om iets te veranderen. We moeten groeien want anders recessie enzovoorts. Terwijl het grootste deel van die groei terechtkomt bij een al puissant rijke kleine groep. Maar mensen willen nu eenmaal niets anders, zie de politieke verhoudingen in deze wereld. Met lede ogen zie ik natuurlijk ook het uitsterven van diersoorten aan, alles wat om me heen leeft, de wonderen van de natuur, zij die naast de mens net zoveel recht hebben op een plaatsje op deze wereld. Wat er uiteindelijk met de mens gebeurt? Daar kan ik geen seconde over wakker liggen. (Ja,ja, er zijn best hele goede en lieve aardige mensen die alleen maar het beste voor hebben met deze wereld en de dieren. En u behoort daar ook toe) De aarde kan heel goed zonder de mens en in het licht van de eeuwigheid is alles wat we doen zo onbetekenend. Niet voor de aarde en de dieren, nee die vernietigen we omdat..... We motte groeie, we kenne het niet betale, we motte de schulde niet doorschuive naar later en meer van die onzin. Ik hoop dat de natuur slim genoeg is om als de balans helemaal verstoord raakt een correctie uit te voeren. Een miljard mensen op deze aarde lijkt mij meer dan genoeg. Maar goed, zoals gezegd, het is een onstopbaar gegeven. Want: Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral. Ik wens je veel succes met de strijd die er aan zit te komen. Mijn kiezen doen dan geen zeer meer.

2 Reacties
Herr Vorragend
Herr Vorragend26 jul. 2019 - 19:34

@ Zapata Amen; precies wat ik denk en voel.

poeslief
poeslief27 jul. 2019 - 8:26

+1

Thuiszitter
Thuiszitter26 jul. 2019 - 15:03

Dat de wereld naar de gallemiezen gaat weten wij al decennia’s lang , toch ? De grootste klagers stappen nog vrolijk het vliegtuig in, rijden nog prins heerlijk in het rond met hun automobiel, eten hun dagelijks kostje vlees ect ect en worden nu ineens bang .

3 Reacties
Loebkesman
Loebkesman26 jul. 2019 - 19:57

De komende decennia’s blijven we dit horen. De herder kan niet zonder zijn herdershond om zijn schapen te sturen.

Karingin
Karingin27 jul. 2019 - 18:05

Speak for yourself. Ik beschouw mezelf als "grote klager" maar leef behoorlijk spaarzaam.

4Vier!
4Vier!29 jul. 2019 - 5:58

Karingin 27 juli 2019 at 20:05 “Ik (...) leef behoorlijk spaarzaam.” Definieer spaarzaam. Daar hebben verschillende mensen nogal een verschillende kijk op. - hoeveel woon oppervlak BVO en GO per persoon in je/jullie huishouden? - hoe vaak eet je in het buitenland geproduceerd voedsel? - hoeveel electronische apparaten op stand-by e/o timer? - hoe lang douche/badder je? - hoe hoog staat de thermostaat ? - maak je (of je werkgever) gebruik van airco? - hoeveel reis je per auto/OV/boot? - hoe/waar ga je heen op vakantie? - hoeveel shirts, truien, broeken (kleding) heb je? - eet je vlees e/o melkproducten? - hoeveel kinderen heb je?

Farik
Farik26 jul. 2019 - 14:52

Waarom zouden we bang zijn? Klimaatverandering is zeker niet het einde van deze planeet. Die kan wel wat hebben en draait over een miljard jaar nog steeds haar rondjes rond de zon. Verandering van de klimaat in haar ergste vorm betekent hooguit het einde van de helft van alle levensvormen en een kleine correctie van het aantal mensen op deze planeet. Hooguit een paar miljoen mensen die op de meest vreselijke manieren aan hun einde zullen komen. Maar ach... dat is te overzien. Verder is er weinig aan de hand, dus waarom die angst? Geniet zolang het kan en boek die vlucht naar die vakantiebestemming. Vandaag nog!

1 Reactie
Loebkesman
Loebkesman26 jul. 2019 - 19:58

Doe ik. Volgende week sta ik in de rij op Schiphol. Lekker een weekje naar Turkije.

Martin108
Martin10826 jul. 2019 - 14:13

Het is verleidelijk om op een charismatische leugenaar te stemmen met sussende woordjes in plaats van lui die hel en verdoemenis prediken. Denk dat we het point of no return al gepasseerd zijn of zo dicht genaderd dat alles wat we nog doen te laat komt. Te veel mensen met veel geld, egoïstische belangen en korte termijn visies die de boel traineren.

Martinel
Martinel26 jul. 2019 - 13:48

Zolang Rutte dit land als een BV bestuurt is er geen hoop. 9 jaar alles gedaan om dit land en vooral de bewoners de afgrond in te duwen. Met zijn ' geweldige ' groeiperspectieven. Zijn internationale grijns naar al die ' wereldleiders' doet het ergste vermoeden. Alternatief is al die regeringspartijen van de afgelopen 20/30 jaar afserveren. Weg ermee.

7 Reacties
MountEverest
MountEverest26 jul. 2019 - 14:11

@Martinel Flauwekul. De grootste fout is zo'n 40 jaar geleden gemaakt . De leiders hebben toen helaas hun oren laten hangen naar de anti-kernenergie lobby.

Martinel
Martinel26 jul. 2019 - 14:53

En vergeet Brussel (EU) niet, dat ieder land groei en dus ' hervormingen' oplegt als ware het een God (geld). Hopelijk maak ik het ooit nog mee, dat landen zich als een vuist tegen dit dictatoriale neoliberale kapitalistische systeem keren. En genoeg is genoeg propageren.

Thuiszitter
Thuiszitter26 jul. 2019 - 14:53

Oh Rutte met zijn beleid had dit wereld probleem kunnen voorkomen en moet daarom maar de cel in. Ook bang ? Dat moet wel en angst is een slechte raadgever. En goede vakantie gehad?

Martinel
Martinel26 jul. 2019 - 19:27

Thuiszitter.....nee ben al 15 jaar niet op vakantie geweest....stap geen vliegtuig in, eet geen vlees en rij geen auto meer, is dit het goede antwoord? En waar was u naar toe?

Martinel
Martinel26 jul. 2019 - 19:35

Rutte is iig diegene naast Bolsonaro die met lachend smoel het Amazonegebied laat kappen. Dus hij kan wat doen, maar de groei is belangrijker dan het eventueel nog redden wat er te redden valt. Dus Rutte heeft wel degelijk schuld. Al die vroemvroem VVD-ers trouwens.

Nico de Mus
Nico de Mus26 jul. 2019 - 21:17

@MountEverest 26 juli 2019 at 16:11 Gelijk heb je, kernenergie is helaas nog steeds in de ban, Die maatregelen van nu ,gaan het zonder kernenergie niet redden.

Juppé🎗
Juppé🎗27 jul. 2019 - 10:41

« Flauwekul. De grootste fout is zo’n 40 jaar geleden gemaakt . De leiders hebben toen helaas hun oren laten hangen naar de anti-kernenergie lobby.«  U vergeet Charles De Gaulle......

Marc Marc
Marc Marc26 jul. 2019 - 13:46

Ik doe niet aan klimaatangsten. Ik kijk naar technologie ontwikkelingen. De LCOE van hernieuwbaar is nu al op geschikte locaties lager dan fossiel en er zitten nog veel ontwikkelingen in de pijplijn. Het is een kwestie van tijd dat het economisch interessanter is om een energievoorziening op basis van hernieuwbaar te hebben. De TCO voor elektrische auto's en vrachtwagens komen binnen 5 jaar onder de TCO van fossiele auto's te liggen. Elektrificering van vervoer zal daarmee automatisch gaan omdat de markt voor de laagste TCO gaat. Over 10 jaar zegt iedereen, zo snelle overgang naar elektrisch vervoer hadden we niet verwacht. De ontwikkelingen op het gebied van opslag en daarmee lagere kosten per kWh zijn veelbelovend. Het enige zorgpuntje dat ik heb zijn de gigantische kosten van het gasloos maken van woningen tegen geringe CO2 winsten. De weerstand uit de samenleving heeft met name betrekking op dat punt. Aangezien CO2 een mondiaal probleem is zou ik de CO2 besparingen die gepaard gaan met het gasloos maken over de grens proberen te realiseren tegen lagere kosten. Het andere zorgpuntje dat ik had, het klimaatontkennen van de FvD en het bijbehorende fake news is zich momenteel aan het oplossen. Waar een goede hittegolf en het karakter van Thierry al niet goed voor is.

15 Reacties
Martin108
Martin10826 jul. 2019 - 14:16

Vijf jaar? Leuk. En hoe snel zal t gaan in landen met een veel lagere levenstandaard zoals India, China, Rusland, Afrika, Zuid-Amerika? Fijn als we hier voorop zouden lopen maar druppel op de gloeiende plaat.

rvb2
rvb226 jul. 2019 - 14:55

Als je weerstand uit de samenleving wil, dan is zelf niets doen maar in andere landen wel wat tegen CO2 doen een goede manier om dat te bereiken. Veel mensen zullen terecht zeggen: Die nederlanders moeten eerst eens bij zichzelf beginnen!

ruma ankka
ruma ankka26 jul. 2019 - 14:58

Het zijn de inconsistenties in het Europese beleid die de mensen tegen de haren instrijkt. In Nederland moet men van het gas af terwijl er een goede gas-infrastructuur in de grond ligt die ook voor andersoortig gas gebruikt kan worden (bio, waterstof), en in andere landen zoals Duitsland krijgt men juist subsidie om over te gaan op gasverwarming.

korheiden2
korheiden226 jul. 2019 - 15:35

Goede reactie. Er zijn vele technische ontwikkelingen en inderdaad, bij Forum zijn grote problemen. Ik maak me als huizenbezitter inderdaad de meeste zorgen om de kosten het gasloos maken. Elektrische auto'szijn de toekomst en ook hier gaat de markt zijn werk doen. Batterijen worden beter enz. Alleen mag ik hopen dat landen als Brazilië, met Bolsonaro, of China (nog meer dan 200 vliegvelden in de planning), Rusland, het Midden-Oosten, India e.d. ook meedoen.

ton14024
ton1402426 jul. 2019 - 16:18

´´Het enige zorgpuntje dat ik heb zijn de gigantische kosten van het gasloos maken van woningen tegen geringe CO2 winsten. De weerstand uit de samenleving heeft met name betrekking op dat punt.´´ ikke, ikke, ikke.

vdbemt
vdbemt26 jul. 2019 - 16:54

Marc Marc, je bent redelijk optimistisch. Maar je toont het gelijk van de auteur aan: "Het is een kwestie van tijd dat het economisch interessanter is om een energievoorziening op basis van hernieuwbaar te hebben". Pas als het economisch interessanter is, is men bereid iets te doen. terwijl het eigenlijk al lang kan. Ook bij jou staat economische groei centraal. En niet het belang van een gezonde leefomgeving. Als dat laatste voorop stond, zou men ervoor gaan. Ook als het duurder zou zijn. Eens geen financiéle winst met zich mee zou brengen.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde26 jul. 2019 - 17:20

Marc, of gasloos een geringe winst oplevert weet ik niet, wat ik wel weet is dat het een flinke operatie is die erg goed is voor de werkgelegenheid. En dus voor de schatkist. De kosten moeten tenslotte ergens van betaald worden. Daar komt bij dat gasloos tevens onafhankelijkheid van buitenlandse leveranciers betekent. Een van de (geopolitieke) doelen van de transitie is een zelfvoorzienend Europa.

JanB2
JanB226 jul. 2019 - 17:38

Al gedacht hoe je dat benodigde extra elektrisch vermogen gaat opwekken? Met kolencentrale’s zeker.

JanB2
JanB226 jul. 2019 - 17:39

Er is meer nodig. Veel meer!

Marc Marc
Marc Marc27 jul. 2019 - 6:14

@Kor, juist omdat hernieuwbaar gridparity bereikt doen dat soort landen ook mee. Wanneer je de ontwikkelingen van hernieuwbaar in China en India volgt zie je dat ook dat soort landen met Parijs bezig zijn. @Ton14024, leuk die ikke ikke beschuldiging maar ik heb mijn huis vorig jaar van het gas gehaald en weet wat het kost. Weet ook wat het oplevert, wat was die wandkoeling afgelopen dagen relaxed. @vdbemt, naar mijn mening moet voor kans van slagen stimuleringsbeleid vanuit de overheid als doel hebben dat uiteindelijk de markt het overneemt. Dankzij stimuleringsbeleid zijn PV en windmolens nu betaalbaar geworden. Het klimaatakkoord leunt ook op die gedachte, na 2026 is de verwachting dat SDE+ afgeschaft kan worden. Aangezien geld altijd een bottleneck is ben ik van mening dat het doel moet zijn dat het voor de markt interessant moet zijn wil het succes hebben. Of dat nu met SDE+ stimulering gaat of met een forse mondiale CO2 heffing maakt niet uit al ben ik voorstander van het laatste. @Martinvanderlinde, van het doel 49 megaton CO2 besparing wordt 3,4 megaton bereikt door 1,5 miljoen gasloos te maken voor 2030. Ik ben er van overtuigd dat 7 megaton CO2 besparing over de grens vele malen goedkoper is dan 1,5 miljoen huizen renoveren. @JanB, wat een rare reactie, Niet meegekregen dat het klimaatakkoord uitgaat van 49 TWh hernieuwbaar op zee en 35 TWh op land? Dat gecombineerd met het vormgeven van een waterstofeconomie kunnen we zonder kolencentrales. Die waterstofeconomie is het spannendst want in die omvang is dat onontgonnen gebied.

Martin108
Martin10827 jul. 2019 - 8:13

Yup, het gaat geweldig met de transitie naar elektrisch rijden: https://www.ad.nl/auto/co2-uitstoot-nieuwe-auto-s-weer-hoger~a6b3ebc78/ Ondertussen hebben veel mensen, zoals ik, niet eens geld voor een nieuwe auto.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde27 jul. 2019 - 11:10

Marc, het gaat helemaal niet om geld. Het gaat om werkgelegenheid en onafhankelijk zijn van anderen.

JanB2
JanB228 jul. 2019 - 7:19

Wat een (écht) rare reactie uwerzijds. Want de cijfers die u geeft hebben zo geen enkele betekenis. TWh? Ja, en? Per jaar? Per 10 jaar? Per eeuw? Dat is het 'm dus. Men blaat maar wat. Met de context of de betekenis is men totaal onbekend. Waterstofeconomie? U zegt het zelf al, het is in de beoogde omvang onontgonnen gebied. U en diegenen die het hebben bedacht hebben dus geen idee waar men het over heeft. Het kan hoor. Op papier zeker. En in de praktijk ook. Maar niet in een land waar men nog geen vuilverbrandingsinstallatie kan exploiteren.

Marc Marc
Marc Marc28 jul. 2019 - 11:39

@JanB, ik had het over per jaar en was van mening dat die getallen algemeen bekend waren. Gezien jouw kritiek had ik verwacht dat jij dat ook wel zou weten, zekers als je zegt dat men geen idee heeft waar men het over heeft.

JanB2
JanB228 jul. 2019 - 19:38

Getallen zonder betekenis omdat ze niet in een bredere context worden gepresenteerd hebben niet mijn interesse. Ze vallen me ook niet op. Laat staan dat ze beklijven. Dit is vooalsnog allemaal politiek wensdenken. Er is kennelijk een besef dat men iets zou moeten doen maar men heeft geen idee wat en hoe, laat staan of het genoeg is.

r d h
r d h26 jul. 2019 - 13:26

Tjah het kont niet uit de lucht vallen. Het is al decennia bekend. Maar "we" doen niets. Nu zijn we voorbij de point of no return en hoor je ineens van alles. Too little, too late.

1 Reactie
Peter-G
Peter-G26 jul. 2019 - 14:18

Inderdaad, tijdens de brede maatschappelijke discussie over kernenergie in de jaren 80 was het broeikaseffect al bekend. Echter de milieubeweging wilde en wil nog steeds perse vasthouden aan "duurzame" energiebronnen en injecteren dus aanvullende eisen bovenop het oplossen van het klimaatprobleem. 30 jaar later heeft dit 1-2tje tussen de economie en de milieubeweging hier gebracht.

vdbemt
vdbemt26 jul. 2019 - 13:00

Ik ben ook bang. Want het is niet liberaal om niet de economische groei als hoogste goed in het leven te zien. Niet tevreden zijn met hoe goed we het (gemiddeld) al hebben. Maar wij houden in Nederland kennelijk niet op om voor liberale regeringsleiders te kiezen. En daarmee voor klimaatontwrichting maar ook toenemende maatschappelijke ongelijkheid.

JanB2
JanB226 jul. 2019 - 12:55

Wat heet bang. Ik wist het al jaren terug. Maar ik ben vooral woedend. Pislink zelfs. Op lieden die niet willen luisteren. Op lieden die niets willen doen. En vooral op lieden die tot op de dag van vandaag de zaak gemanipuleerd hebben met hun intens smerige leugens. Eigenlijk zou er vanaf nu minstens 10 jaar gevangenisstraf op het ontkennen van deze hele problematiek moeten staan. En nog eens 5 jaar extra voor het misbruiken van het recht op vrije meningsuiting. Baudet, Trump, de Koch brothers, kortom het hele zootje 15 jaar achter slot en grendel. En dan komen ze nog aardig weg. Voor een misdaad tegen de mensheid zit je al snel wat langer.

15 Reacties
Daniel Blank
Daniel Blank26 jul. 2019 - 14:20

Ik denk dat je misschien wel een miljard mensen moet opsluiten. In Nederland bijna 17 miljoen.....Het is erg genoeg....Wat ik nu opvallend vind is dat we niet aan onze dijken werken en watermanagement. Dus zowel voldoende opslaan als voldoende wapenen tegen. Dat we onvoldoende onderzoek doen naar duurzame wijze voedselverbouwen. De gehele wereld kunnen we niet aanpassen, maar in ons eigen landje beginnen lijkt mij een goed idee.

Bert de Vries
Bert de Vries26 jul. 2019 - 15:33

JanB, het valt wel mee Jan. Even wachten tot rechts, waaronder zeker D66, komt met de oplossing en al die schreeuwers langs de kant de oren wast. Zoals het standaard heeft gedaan en doet.

Martinel
Martinel26 jul. 2019 - 16:30

U heeft het over 9 jaar Rutte? 9 jaar het braafste jongetje van de klas zijn? Met allerlei cijfers van al die bureaux die slechts via ' onafhankelijke' Rutte cijfers het volk binnensmijt? Wie gelooft nog in die ' onafhankelijke' media?

Nick the Stripper
Nick the Stripper26 jul. 2019 - 17:47

[ 15 jaar achter slot en grendel. ] In een bajes onder NAP.

Tom Meijer
Tom Meijer26 jul. 2019 - 18:54

"Eigenlijk zou er vanaf nu minstens 10 jaar gevangenisstraf op het ontkennen van deze hele problematiek moeten staan." Dat zeg ik al jaren maar het helpt niet. Mensen die ontkennen dat er een klimaatcrisis is zijn in mijn ogen criminelen. Een van onze problemen is dat wij door dergelijke criminelen geregeerd worden. Maar ja, die hebben we uiteindelijk zelf gekozen hè en je wilt er niet aan dat de hele situatie een kwestie van eigen schuld is.

MountEverest
MountEverest26 jul. 2019 - 20:12

Dan moeten degenen die zich tegen kernenergie verzet hebben levenslang krijgen.

JanB2
JanB226 jul. 2019 - 22:24

@ Daniel Volstrekt mee eens. Er is een hoop werk aan de winkel. Er moet een alternatief komen voor fossiel (dat kán (helaas) kernenergie zijn, men heeft het zover laten komen dat op korte termijn voor de minste van 2 kwaden gekozen moet worden), en er moet inderdaad wat aan de waterhuishouding gedaan worden. Dat laatste zal, zoals je al aangeeft, bestaan uit maatregelen die haaks op elkaar lijken te staan. Er moet rekening gehouden worden met grote droogte én met overvloedige neerslag. Beiden gaan namelijk (veel) vaker voorkomen.

JanB2
JanB226 jul. 2019 - 22:27

@ Martinel Nou, ik had het er niet over maar u haalt me de woorden uit de mond.

4Vier!
4Vier!27 jul. 2019 - 0:27

JanB 26 juli 2019 at 14:55 Bijzonder, je wilt mensen dus in de gevangenis zetten omdat ze niet (naar je) willen luisteren en/of dingen zeggen die je niet aanstaan? Het lijkt me effectiever -en wat minder dictatoriaal- om mensen te "straffen" voor wat ze doen. Bijvoorbeeld: mensen die nu een airco aanzetten of net een fan hebben gekocht, of ik omdat ik nu onnodig op een elektrisch apparaat zit te tikken (maar omdat het kan), mensen die forenzen ipv om de hoek een baan hebben, of erger nog op vakantie gaan ! Of een avocado eten, een TV hebben en kijken. Mensen die elke dag hun 't shirt in de was gooien, of überhaupt meer dan 4 't shirts hebben. Wat te denken van woonoppervlak: iedereen de cel in die meer dan 20 m2 BVO tot z'n beschikking heeft in huis.

EricDonkaew
EricDonkaew27 jul. 2019 - 6:54

@JanB ---------------------------------- Wat jij voorstelt is nonsens. Onzin uitkramen over klimaat en klimaatverandering valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting. Anders leven we in een dictatuur en dat wil ik niet. Iemand die over deze onderwerpen aperte onzin uitkraamt, deselecteert zichzelf in de discussie, zo simpel is het. Van hem valt geen gevaar te duchten. Vergelijk het met iemand die op een wiskundecongres de Stelling van Pythagoras in twijfel trekt. Dan wordt er minzaam gelachen en wordt de persoon niet meer serieus genomen. Er wordt echter niet geroepen om strafmaatregelen. Discussies over strafbaarstelling van klimaatsceptici spruiten volgens mij voort uit onterechte angst. Regeerders en anders beleidsmakers zullen toch echt hun oren laten hangen naar gekwalificeerde wetenschappers. En verder mag een ieder ervan zeggen wat hij ervan vindt. Nogmaals, ik wil geen dictatuur of inperking van burgerrechten.

JanB2
JanB228 jul. 2019 - 7:26

Het lijkt me effectiever -en wat minder dictatoriaal- om mensen te “straffen” voor wat ze doen. Dacht dat dat nu net de essentie van mijn voorstel is. De tijd van pappen, nat houden en misplaatste tolerantie van andersdenkenden (zoveel denken ze in de regel niet trouwens) is namelijk voorbij in deze kwestie. Bewuste en kwaadwillende desinformatie is niet langer acceptabel. Het is namelijk crimineel. Eichmann liet men ook niet vrijuit gaan. En een beetje klimaatcatastrofe maakt al snel meer slachtoffers dan de holocaust. Wie niet horen wil moet maar voelen.

JanB2
JanB228 jul. 2019 - 7:38

"Onzin uitkramen over klimaat en klimaatverandering valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting" Het recht op vrije meningsuiting heeft z'n grenzen. Ook in de Nederlandse wet. Aanzetten tot geweld is strafbaar. En dan hoor je ook niemand over vrijheid van meningsuiting. Mensen indirect maar willens en wetens aanzetten tot het veroorzaken van natuurgeweld zou even strafbaar moeten zijn. "Vergelijk het met iemand die op een wiskundecongres de Stelling van Pythagoras in twijfel trekt" Daar luistert niemand naar. Naar klimaatsceptici helaas wel. "Regeerders en anders beleidsmakers zullen toch echt hun oren laten hangen naar gekwalificeerde wetenschappers." Je hebt wel heel veel vertrouwen in de mensheid. Dat is lovenswaardig. Maar in de VS is wel een idioot aan de macht die niet luistert naar gekwalificeerde wetenschappers en geen moment onbenut laat om ze belachelijk te maken. En z'n kiezers vinden het prachtig. Vertrouwen is goed. Maar sommige lieden zijn dat vetrouwen niet waard, ze misbruiken het zelfs.

4Vier!
4Vier!28 jul. 2019 - 14:50

JanB 28 juli 2019 at 09:26 “Het lijkt me effectiever -en wat minder dictatoriaal- om mensen te “straffen” voor wat ze doen. Dacht dat dat nu net de essentie van mijn voorstel is.” Nee. Je voorstel is om mensen die niet geloven in klimaatverandering op te sluiten voor wat ze denken of zeggen, nogal Stalinesk. Als de essentie van je voorstel was om mensen te straffen voor wat ze doen, dan had ik een voorstel gezien voor het opsluiten van mensen die een auto hebben; die de verwarming aan hebben staan op 21 graden; of die zonder noodzaak gebruik maken van het internet om daar nutteloos te discussiëren; of mensen die een baan hebben waarvoor ze (moeten) forensen; die wonen in een huis met meer dan 18m2 GO per persoon; mensen die een airco hebben; die niet hun huis (laten) isoleren of huurverhoging accepteren voor de isolatie van hun (sociale) huurhuis; dàt zou ik hebben verwacht. Maar nee. Niets van dat al. Wellicht omdat men dan zelf ook dingen moet laten?

JanB2
JanB228 jul. 2019 - 19:54

Je begrijpt het niet. Het gaat niet om mensen die het niet geloven, het gaat mij om lieden die zich schuldig maken aan bewuste opruiing. Lees je ueberhaupt wat ik schrijf? Of pik je er 1 zin uit en plaatst die buiten z’n context om er vervolgens op door te draven en er een draai aan te geven? Daar lijkt het op. Overigens is voor geloof weinig ruimte in deze. Het gaat inmiddels om niet te ontkennen feiten. Geloof is een slechte raadgever, zeker in gevallen waarin vergissingen binnen dat geloof catastrofale gevolgen kunnen hebben. Alleen daarom al zou je inzake klimaatverandering het zekere voor het onzekere moeten nemen. Anders speel je russische roulette met de hele mensheid als inzet. Geloven dat er niets aan de hand is mag. Er uiting aan geven met als doel medestanders te vinden en meer leden voor de eigen sekte te krijgen is echter onverantwoord. En daar moet tegen opgetreden worden.

4Vier!
4Vier!30 jul. 2019 - 6:22

JanB 28 juli 2019 at 21:54 Ik denk dat de meeste mensen die klimaatverandering niet serieus nemen, niet geloven dat de mens die invloed heeft. Jij vind dat mensen die geloven dat de mens niet verantwoordelijk is voor klimaatverandering vervolgd moeten worden omdat ze “gevaarlijk” zijn. Ik vind dát gevaarlijk en onverantwoordelijk. Ik vind het ook gevaarlijk dat mensen die ook maar iets im frage durven te stellen of kritiek hebben op bepaalde meetmethoden onmiddellijk hitserig worden weggezet als “klimaatontkenner”. Ik leef graag in een zo vrij mogelijke wereld met vrije ideeën en ruimte voor kritiek. Eerlijk gezegd vind ik jouw reactie schadelijk voor het debat en daarmee de mogelijkheid tot verandering omdat je denkt dat heksenjachten het probleem oplossen. Wat ik zie is dat die heksenjachten vooral nuttig zijn voor mensen die de verantwoordelijkheid willen afwentelen op anderen: het zijn de klimaatontkenners! Het zijn de bedrijven! Het zijn de rechtsmensen! Het is iedereen behalve de mens zelf.. Dat zie ik. Ik weet wat ik fout doe: ik leef, net als JIJ in een te groot huis, vermoedelijk gemaakt van steen, ik heb eergisteren 2 avocado’s gegeten en er liggen bananen op m’n fruitschaal. Ik reageer nu via m’n electronic device, Made in China etc etc. Dat doe IK fout. Dat kan IK veranderen. Als IK de klimaatverandering belangrijker ga vinden dan mijn eigen luxe, dan verhuis IK naar een appt van 20m2 en geef ik de bovengenoemde luxes op. Als we Afrika als lichtend voorbeeld zien van beperkte footprint, is dat hoe we moeten leven: geen totale afhankelijkheid van electra, geen totale afhankelijkheid van luxe, van stromend water, etc. Anderen in het gevang willen gooien voor zaken waar IK zelf verantwoordelijk voor ben, vind ik getuigen van ontkenning van de eigen verantwoordelijkheid; en dat lijkt me nog gevaarlijker dan een aantal mensen die tegen wetenschappelijk onderzoek, tegen foto-vergelijkingen in willen blijven lullen. Jij doet geen voorstel tegen klimaatverandering; jij doet een voorstel tegen VVMU, tegen vrijheid van gedachte en voor een status quo als het gaat om het klimaat, want op dat gebied heb je NUL voorstellen gedaan.

MountEverest
MountEverest26 jul. 2019 - 12:45

We kunnen niet tegenhouden dat de Brazilianen het Amazonwoud kappen maar we kunnen wel beginnen met het op grote schaal planten van bomen. Als we de Markerwaard droog leggen en vol zetten met 200 miljoen bomen scheelt dat toch weer wat. Nederland heeft vakkundige boomkwekers. Daarnaast voluit inzetten op energie die geen CO2 uitstoot.Er is ook wel eens gesuggereerd om alle daken wit te spuiten/verven. Dat zou op wereldschaal een graad kunnen schelen.

1 Reactie
ton14024
ton1402426 jul. 2019 - 15:16

´´scheelt dat toch weer wat´´ Echt?

Tisniewaarzeker
Tisniewaarzeker26 jul. 2019 - 12:35

@redactie, er is ook een Nederlandse tak van ExtinctionRebellion. Wellicht handig om daar ook een link van te geven.

2 Reacties
Katootje2
Katootje226 jul. 2019 - 16:30

https://extinctionrebellion.nl

Loebkesman
Loebkesman26 jul. 2019 - 20:01

Bedankt, haha

Tisniewaarzeker
Tisniewaarzeker26 jul. 2019 - 12:30

Stuk voor stuk goede redenen om inderdaad bang te zijn. En dat wordt alleen maar erger naarmate je je meer verdiept in de wetenschappelijke publicaties en beseft dat de conclusies altijd met de grootst mogelijke terughoudendheid en voorzichtigheid waren geformuleerd. Ik ben dan ook niet verrast door publicaties waarin geconstateerd wordt dat het allemaal sneller gaat en erger is dan voorspeld. Petities tekenen op internet en klimaatvriendelijke keuzes maken in je persoonlijke leven is bij lange na niet meer genoeg. Er moet druk vanuit de sanenleving worden georganiseerd. Extinction Rebellion is hierin het meest effectief, dus heb ik als overwegend gezagsgetrouwe 50er mijn terughoudendheid om te protesteren maar even opzij gezet en aan deze beweging deel gaan nemen. Voor het eerst sinds 1983 de straat op om te protesteren of deel te nemen aan een actie van burgerlijke ongehoorzaamheid. Het voelt behoorlijk onwennig. Maar ik zie geen andere optie meer. Alles beter dan op je handen zitten nu er (misschien ) nog tijd is om iets te doen. Of het helpt is onzeker. Maar het is een goede antidote tegen de verlammende werking van angst. Ik kan het van harte aanbevelen.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde26 jul. 2019 - 12:20

Ik ben er van overtuigd dat de huidige hittegolf, de gevolgen van de droogte, de orkanen en ander ongemak zelfs de meest hardnekkige ontkenners doet inzien dat er wel degelijk een probleem is. Mensen moeten blijkbaar eerst aan den lijve ondervinden hoe afhankelijk we zijn van ons klimaat.

3 Reacties
vdbemt
vdbemt26 jul. 2019 - 14:36

Nee. Die overtuiging deel ik niet. Het is tijdens deze hittegolf dat ik zeer verrast werd van iemand, van wie ik dat totaal niet verwachtte, intelligent, hoorde: ach, klimaatverandering is van alle tijden.

4Vier!
4Vier!26 jul. 2019 - 17:40

MartinvanderLinde Hangt er van af nietwaar, of mensen bij die hittegolf denken “ojee”, of het als aanleiding zien om een (energievretende) airco aan te schaffen.

Tom Meijer
Tom Meijer27 jul. 2019 - 10:58

"Het is tijdens deze hittegolf dat ik zeer verrast werd van iemand, van wie ik dat totaal niet verwachtte, intelligent, hoorde: ach, klimaatverandering is van alle tijden." Dat is een heel goede reden om juist te twijfelen aan de intelligentie van die persoon. Eigenlijk lijkt twijfelen hier overbodig.

Kruimeltjes2
Kruimeltjes226 jul. 2019 - 12:12

Me too. Ik ben oud en bang. Onze generatie met voorop de neo-liberalen heeft het verkloot. Ik vrees dat er nog maar 1 oplossing is: wereldwijde revolutie. Ik vrees dat die revolutie niet of te laat komt.

7 Reacties
ton14024
ton1402426 jul. 2019 - 13:06

Die revolutie komt er hoe dan ook. Met of zonder revolte.

MountEverest
MountEverest26 jul. 2019 - 13:13

"Voorop de neoliberalen" Ik vind dat een manier van afschuiven van verantwoordelijkheid. Je kunt wel stellen dat de onderkant van de samenleving er minder aan bij heeft gedragen dan de naar de einden der aarde vliegende would-be progressieven. Iemand formuleerde het ooit zo: "de babyboomers die de wereld hebben leeg gevreten en de komende generaties met hun problemen hebben opgezadeld".

Kruimeltjes2
Kruimeltjes226 jul. 2019 - 15:38

@mounteverest Wie lachte de club van Rome uit? Wie roept al 50 jaar de bedrijven gaan het oplossen? Wie heeft als levensfilosofie: meer, meer groei? Wie roept consumeren, consumeren? Wie roept meer mensen maken, anders heeft economie een probleem? Wie leeft al die jaren op de pof? Juist, de neo-liberaal.

Katootje2
Katootje226 jul. 2019 - 16:22

Volgens mij was de strijdkreet van de Babyboomers: turn on, tune in drop out. En niet: Greed is good.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde26 jul. 2019 - 17:41

Mount, ik denk dat het juist de onderkant van de samenleving is, die verantwoordelijk is voor verspilling. De emancipatie van de arbeider gaf hem geld en daarmee de mogelijkheid om net als de rijken goedkoop de hele aardkloot over te vliegen, ieder jaar een nieuwe smartphone of tv te kopen. En wat dacht je van al die tweedehandjes op de automarkt? Het gaat vooral om de aantallen. Zoals de babyboomers door hun aantal de pensioenfondsen leegeten, zo deden degenen die na hen kwamen ook hun greep in het zakje. Laten we schuld van dit alles niet op een groep schuiven, we zijn allemaal even schuldig. Ter verdediging van diezelfde babyboomers, zij brachten ons naast de welvaart ook het inzicht dat er grenzen aan de groei waren. Iets dat de Baudets van deze wereld tot waanzin drijft. Hun klimaatscepsis is niets anders dan de constatering dat die grenzen inmiddels ver overschreden zijn en zij naast de hoofdprijs grijpen Onzin natuurlijk want er is altijd een hoofdprijs. Je moet hem alleen weten te vinden

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde26 jul. 2019 - 18:47

De toevoeging van de redactie bevestigt mijn uitspraak. Want de 10% rijksten, dat zijn wij westerlingen. Zelfs iemand die bijstand en toeslagen ontvangt behoort tot die groep. Met andere woorden, het klimaatprobleem is ons probleem.

Eric Minnens
Eric Minnens27 jul. 2019 - 6:12

Allemaal de schuld van de babyboomers?Nee. Onterechte kinnesinne en zondebok zoeken. Al spelen babyboomers wel een rol, omdat zij de politieke richting van de wereld in de jaren tachtig en negentig bepaalden. Steeds meer richting vrije markteconomie, laissez faire, laissez aller, liberalisme, neoliberalisme. Maar daar waren ook een heleboel babyboomers tegen hoor, naar schatting de helft. Of beter, iets minder dan de helft, want zij verloren de strijd. In hun kielzog stemden ook veel niet-babyboomers trouwens voor groei, groei en nog eens groei.

Joop Schouten
Joop Schouten26 jul. 2019 - 12:01

Aanvulling 2. Toen ik dit begreep én had vergeleken met vergelijkende studies werd ik ook écht bang. https://www.ted.com/talks/james_hansen_why_i_must_speak_out_about_climate_change?language=nl

1 Reactie
4Vier!
4Vier!27 jul. 2019 - 14:02

Bedankt voor de kijk-tip!

Joop Schouten
Joop Schouten26 jul. 2019 - 11:58

Nu nog weggestopt maar ik ook. Het was mij als snel duidelijk dat we die '12 uur' allang gepasseerd zijn. James Hansen, ex-Nasa-topman en prominent klimaatwetenschapper, legde dit al vaker uit: https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Hansen https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hij-waarschuwde-als-een-van-de-eersten-voor-klimaatverandering-en-nu-omarmt-hij-kernenergie~bf31ff95/

5 Reacties
MountEverest
MountEverest26 jul. 2019 - 13:21

Nu omarmt hij kernenergie, Geweldig maar veel te laat! Nu wordt de kortzichtigheid en de domheid van de anti-kernenergiebeweging eindelijk aan het licht gebracht. De wereld zou er veel beter voorgestaan hebben als kernenergie op mega schaal was ingezet.

vdbemt
vdbemt26 jul. 2019 - 14:40

@MountEverest. Dat is nog maar zeer de vraag. Ook op het gebied van kernenergie is het nodige veranderd. Het zou zo zijn dat thorium-energie minder gevaarlijk is. Als we al op kernenergie hadden ingezet, hadden we wel met de oude, zeer gevaarlijk troep gezeten.

ton14024
ton1402426 jul. 2019 - 15:11

Vooroorlogs staal van de zeebodem bevat minder radio-isotopen dan jonger staal.

MountEverest
MountEverest26 jul. 2019 - 20:29

@vdbemt Tot nu toe valt het erg mee. De grootste kernramp ooit heeft een gebied ter grote van de Drenthe vervuild. In Fukushima zijn veel doden gevallen door de tsunami maar veel minder door straling. Het gebied is inmiddels weer gedeeltelijk bewoonbaar. Het ontmantelen van de reactor kost wel enkele miljarden euro's. Als we dat afzetten tegen de tientallen miljoenen die mogelijk door klimaatverandering zullen omkomen, valt dit erg mee. De sluiting van de meeste kerncentrales in Japan na de kernramp heeft geleid tot een sterk verhoogd verbruik van fossiele brandstoffen. Dit leidde onder meer tot een recorduitstoot van CO2 en het overschrijden van de emissienormen opgenomen in het Kyotoprotocol. Japan is door zijn geografische ligging en geologie sterk afhankelijk van de import van brandstof. Het land ziet zijn energiefactuur stijgen tot jaarlijks 250 miljard dollar. Deze hoge kosten dragen bij tot het huidige handelstekort in Japan. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Fukushima

Karingin
Karingin27 jul. 2019 - 17:43

Het probleem met kernafval is dat het over 1000 jaar nog steeds heel erg schadelijk is. Experts breken zich er het hoofd over hoe we dat aan toekomstige generaties duidelijk moeten maken. Wie weet spreken die wel een heel andere taal. En wat als het al eerder ergens gaat lekken? Ik snap dat veel mensen dat een ver-van-mijn-bed-show vinden, maar het is een wezenlijk probleem.

Minoes&tuin
Minoes&tuin26 jul. 2019 - 11:37

Die kinderen zijn de mensen van de toekomst. Als alleen de mensen die achter de huidige politici aanlopen en het klimaatprobleem ontkennen kinderen krijgen en opvoeden, dan weet ik zeker dat de aarde 'plat' wordt. Dat is ook een manier om erover te denken.

4 Reacties
JasDon
JasDon26 jul. 2019 - 12:45

Zoals religieuze mensen die zich volgens hun god moeten voortplanten en niks geven om de aarde omdat het einde der tijden er toch wel aankomt. Idioten dus.

Minoes&tuin
Minoes&tuin27 jul. 2019 - 9:39

Nee Jason zo niet. Dat is ook niet wat ik gezegd heb. Ik ben overigens helemaal niet religieus. Dat idioten laat ik maar voor jouw rekening.

JasDon
JasDon29 jul. 2019 - 13:36

@Minoes Excuus, ik probeerde je geen woorden in de mond te leggen. Maar als je het over opvoeden, platte aarde en kinderen krijgen hebt.. kom ik snel uit bij de medemens met nogal orthodoxe, religieuze opvattingen. En deze opvattingen ten uitvoer brengen noem ik met redelijk gemak idioterie.

Minoes&tuin
Minoes&tuin31 jul. 2019 - 9:28

JasDon Excuses aanvaard. Nee, al tientallen jaren geleden hebben wij ons al heel serieus afgevraagd of we in 'die wereld' , toen voor ons 'deze' wereld, wel kinderen moesten neerzetten. We hebben er ook toen echt wel even over gedaan om tot een besluit te komen. Het gaat om kennisoverdracht en overdracht van waarden, om tegenwicht.

ton14024
ton1402426 jul. 2019 - 11:37

´´de vier tot zes graden waar we nu op af stevenen´´ Precies, die anderhalf tot twee is een fabel.

2 Reacties
ton14024
ton1402426 jul. 2019 - 11:41

Zoom eens in op Victoriameer of Tsjaadmeer.

DanielleDefoe
DanielleDefoe26 jul. 2019 - 14:19

Hoet zit het met de Kaspische zee momenteel? Het Aralmeer is inmiddels voor een groot deel zoutwoestijn meen ik me te herinneren.

madbako
madbako26 jul. 2019 - 11:31

Ben ook bang. Niet zozeer voor mijzelf maar voor degenen over een generatie. Ben ook bang dat politici zich realiseren dat als het echt zover is, er niets meer aan kunnen doen. Nogmaals, mij zal het aan mijn reet roesten. Tegen die tijd ben ik al dood. Zo zullen de korte termijn denkende politici er ook wel insteken. De mens is als enige levende wezen op deze bol in staat zijn eigen habitat ten gronde te richten. Misschien is het ook wel beter als de mensheid zichzelf ten gronde richt. Verdienen ze.

Berend5
Berend526 jul. 2019 - 11:23

De wal zal het schip wel keren, maar dat zal hele grote offers vragen, met name van mensen die niet verantwoordelijk zijn voor het drama.

Bert de Vries
Bert de Vries26 jul. 2019 - 11:20

De menselijke soort is de enige die de eigen biothoop vernietigt. Er van uitgaande dat evolutie onderdeel is van een totaalproces met daar bij horende corrigerende processen, mag je vrezen voor het voortbestaan van de soort.

Mohawk2
Mohawk226 jul. 2019 - 11:10

Ik herhaal het hier nog maar eens een keer: De toekomst van jullie nageslacht heeft beduidend minder VVD & consorten nodig! Ik zou 's nachts geen oog meer dicht doen als ik kinderen zou hebben in dit tijdsgewricht Ondertussen tikt de tijd sneller & sneller weg: Nog slechts 18 maanden (en niet tot 2030) om significante maatregelen te nemen om de opwarming rond de 1,5 graad te houden in 2100. https://www.bbc.com/news/science-environment-48964736