Johan Vollenbroek: ‘Boeren hebben een punt, Schiphol moet ook halveren’
IJzeren Wet van Noten gekraakt
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (8)
Me dunkt dat in deze analyse veel te veel gewicht wordt toegekend aan een uiterst vaag gegeven, namelijk dat D66 in de Tweede Kamer tegen het belastingplan stemde maar in de Eerste Kamer vóór. Vaag is dit gegeven omdat er niets bekend is over de oorzaak van dit verschil in positie. Stel dat dit verschil het resultaat is van een schone-handenstrategie om Pechtold uit de wind te houden. Dan valt de hele analyse in duigen. Stel dat dit verschil het resultaat is van een conflict binnen D66. Dan valt de analyse ook in duigen. Alleen als de oorzaak van het verschil er één is die niet incidenteel is, die zich ook kan voordoen bij andere partijen en die niet middels een machtswoord kan worden geëlimineerd, alleen dan houdt bovenstaande analyse stand. Laten we het er voorlopig maar op houden, mede omdat het midden zo'n 75 procent van de politieke macht beslaat, dat een kabinet van vier of vijf partijen plus een planning voor de ultrakorte termijn, twee jaar, de oplossing wordt voor de komende jaren.
Als de politieke kleur van de Eerste en de Tweede kamer teveel van elkaar verschillen, is het land in principe niet goed te besturen. Een oplossing zou zijn om de Eerste Kamer tegelijk met de Tweede Kamer te vervangen, en wel op grond van de verkiezingsuitslag. Maar het eenvoudigste is natuurlijk om de Eerste Kamer helemaal af te schaffen.
>>> Hmm... de grootste handicap in ons democratisch streven is het feit dat voor elk vakgebied een specialitatie en een diploma nodig is, bhalve voor politici...!! >>> Een nog groter handicap is, dat opvallend veel alpha gerrelateerde mensen rondwaren, die geen beta-ondergrond hebben, zoals het gestructurrd denken en de mogelijke consequentiesn kunnen overzien, bij opvallend gebrek aan inhoudelijke kennis en voldoende ontwikkelde visie, de gang van zaken en stucturen van hun ondergeschikte departementen.. >>> Een ander handicap js de uirgeoefende verslavend machtspositie, dt dat weer beinvloed wordt door een niet voldoende politiek maatschappelijk sociale inzichten... >>> nbeeknd zijn van het gebruik van flow-charts bij beslissingen, hetgeen de grootste besparing betekend in de staatsuigaven.. >>> Voorbeelden van flowcharts, als hulp bij beslissingen.. https://www.google.nl/search?q=flowchart&newwindow=1&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiLmqjAo4LKAhUEcg8KHW3SCKMQ_AUIBygB&biw=911&bih=429
De kern van het artikel als we alle onzin schrappen: Niko is op zijn staart getrapt omdat de jacht niet verboden is. En dat is volledig terecht als we de uitslag van de enquête van Natuurmonumenten uit 2013 over jacht en beheer erbij pakken. Amper 30% is tegen jacht als het doel is om de geschoten dieren te consumeren (Niko's "plezierjacht"). Dat is mijn ogen een minderheid, dus terecht dat de Eerste Kamer ingestemd heeft met handhaven van de jacht. Nu moet de PvdD er maar eens over ophouden, en zich druk maken over de zielige dieren in de Oostvaardersplassen waar deze winter weer onnodig duizenden herten, paarden en koeien de hongerdood tegemoet gaan in deze met ons geld gesubsidieerde schijnnatuur van Staatsbosbeheer.
De Eerste Kamer maakt de indruk te zijn verworden tot een soort mes in de mouw, waarmee partijen onwelgevallige besluitvorming in de Tweede Kamer willen corrigeren. De eerste taak: bewaking van de kwaliteit van de wetgeving, schiet er steeds meer bij in, met het gevolg dat we worden opgezadeld met draken van wetten die onuitvoerbaar of zelfs contraproduktief zijn. Het is van tweeën een: ofwel we gebruiken en respecteren een instituut als de Eerste Kamer voor waar die voor is bedoeld, of we kunnen het beter afschaffen. De huidige praktijk ondergraaft naar mijn idee het politieke proces, zeker als het stemgedrag van de Eerste Kamerleden nog onvoorspelbaar is ook.
De tegenstand in de eerste kamer is een Pyrrusoverwinning gebleken voor 'links': door de lagere opkomst bij de provinciale statenverkiezingen is conservatief 'rechts' daar altijd in het voordeel. Tot voor kort was een meerderheid in de eerste kamer wenselijk maar niet noodzakelijk, nu is het pure machtspolitiek. Daardoor is 'links' bij voorbaat kansloos in 2017, iets wat mensen niet wilden zien helaas bij de verkiezingen begin dit jaar weet ik nog...
Een senaat die wetten op hun merites en in zo min mogelijk mate politiek beoordeelt is waardevol. De Eerste Kamer gaat echter steeds meer een politieke rol spelen en dat moet stoppen, dan verdwijnt het onderscheid met de Tweede Kamer en daarmee haar bestaansrecht. Mocht de EK die politieke rol wel willen, dan zou ik voorstellen om om de twee jaar algemene verkiezingen te houden, om en om voor de EK en de TK. Waarom? De getrapte verkiezing van dit orgaan is in mijn ogen niet juist voor een organisatie die deze actieve rol speelt in het proces.