Iedereen mag voor zichzelf bepalen wat waar is

De biografie is een literair genre waarbij de controleerbare feiten moeten kloppen. Dat laat nog genoeg ruimte voor fictie.

Daar zou je met Bourdieu over kunnen bakkeleien. Hij zal je waarschijnlijk op puntn gelijk geven, maar volhouden dat de biograaf selectief bezig blijft. Twee biografieen kunnen twee totaal verschillende beelden oproepen...

De schrijver begint net nog niet over de machten van kristallen of homeopathie maar weidt al wel uit over magisch denken met een persoonlijk gnosticisme. Dat stoort een pleidooi over reele zelf kennis, zowel als een reele blik op wetenschap, want zulk een kleuter alchemische tweedeling tussen zgn 'materie' en 'spritus' en resulterende bifurcaties kunnen alleen maar verwarring en misleiding brengen. Wel zou ik een betere pleidooi over zelf kennis in een massa media wereld verwelkomen.

Nou, Ik heb er wel wat aan gehad. Waar het om lijkt te gaan is, tot op welke hoogte kan je mensen die claimen meer waar te nemen dan anderen en daar betere conclusies uit claimen trekken vertrouwen? Op welke gronden is het legitiem zo'n claim te verwerpen? Zoekt iemand nog een afstudeeropdracht? Mijnziens altijd, totdat je vertrouwen krijgt in iemands waarneming. Tot die tijd is het lastig overtuigen zolang iemand niet geloofd wat je gezien hebt. Ik snap ook niet dat anno 2023 instanties die beter zicht op zaken hebben nog zo slecht anderen mee kunnen nemen in hun waarneming. Hierdoor zijn volgens mij vooral traditioneel rechtse gemeenschappen in Amerika enorm in omvang en aanhang gegroeid sinds het begin van deze eeuw. Maar ook hier in Nederland barst het van de praatdokters. Dat komt denk ik omdat er vaak een kwestie van slimheid/IQ aan verbonden zit. Er speelt wel zeker een soort angst/arrogantie factor mee en misschien ook wel hier en daar een valse waarneming bedacht door iemand met veel invloed om te kijken hoe ver die mensen die daar verder vanaf staan kan overhalen,zodat die meer eer kan opstrijken(persoonlijk of vind dat andere iets voor waar aan moeten nemen), want eer is namelijk een machtig wapen om mensen je wil op te leggen. Ik maak dat figuren om eerlijk te zijn wel zo nu en dan mee. Dus ze bestaan volop en zelfs met de beste methodes zijn ze best lastig tegen te spreken. Tijd en lange adem helpt.... Daar heb je verder geen complotten voor nodig verder.

Dank je @Paul, voor het illustreren van mijn punt :-) Volgens mij praat men steeds langs elkaar heen omdat abstracte begrippen niet worden gedefinieerd dus die gaat men dan maar wat voor elkaar invullen, gebruikmakend van nog meer abstracte begrippen, alweer zonder die te definiëren. In het vorige artikel van Tom Ribbens ging dat net zo, en ook jij laat ons maar raden naar wat je bedoelt met ‘magisch denken’ ‘alchemische tweedeling’ etc. Al radende lijkt me dat: ‘De schrijver begint net nog niet over de machten van kristallen of homeopathie maar weidt al wel uit over magisch denken met een persoonlijk gnosticisme’ en ‘kleuter alchemische tweedeling tussen zgn 'materie' en 'spritus' en resulterende bifurcaties’. een wel héél vrije vertaling is van ‘als we samen, gelijkwaardig, onze ervaring van wat waar is met elkaar delen, ontstaan de contouren van wat je de waarheid of werkelijkheid zou kunnen noemen’. Wat is er volgens jou mis met die laatste zin? Is de wetenschap niet vanuit dezelfde gedachte ontstaan? Niet dat ik het in alles met Tom eens ben. Vooral dat hij zo’n groot punt maakt van ‘materialisme’, omdat een materialistisch wereldbeeld heel goed kan samengaan met de door hem verlangde ‘transformatie naar ‘een individueel, autonoom mens’. Daarom nog maar eens de tip ‘The Democracy of Species’ van Robin Wall Kimmerer. En sluit ik me verder aan bij je slotzin ‘Wel zou ik een betere pleidooi over zelf kennis in een massa media wereld verwelkomen.’

De platitude die je deelt lost het probleem van het stuk niet op. Het probleem blijft met het stuk. Niet met de lezers. En er is eveneens een probleem met de valse tegenstelling die jezelf stelt.

Daslief Alles wat niet wetenschappelijk beredeneerd kan worden, dat kan een rol spelen: Roept u maar! Omdat de mens zichzelf vragen stelt, 'verzint' hij ook antwoorden. Sommige antwoorden zijn wetenschappelijk te verantwoorden, andere niet. Maar wat moeten, wat kunnen we daarmee? Ik noem maar iets: 1. Als toeval niet bestaat, dan weten we dus veel te weinig om te kunnen verklaren hoe vermeende toevalligheden ontstaan zijn. 2. Zou het toeval wel bestaan, wat heeft het dan voor zin om te proberen daar iets zinnigs van te beweren? Ik hoop dat iedereen begrijpt dat dat impliceert dat de wetenschap de enige houvast biedt en dat er geen brug te slaan is tussen 'wetenschap' en 'spiritualiteit' anders dan dat spiritualiteit iets is dat niet wetenschappelijk bewezen is. En dus, en daar gaat het om, alleen maar leidt tot een oneindig speculeren.

@Paul Spijkers, Je wordt nog steeds niet concreet. Op welke platitude doel je, welke valse tegenstelling, welk probleem? Zolang je niet concreet maakt wat je bedoelt kun je geen rationele discussie voeren. Hooguit bevestiging krijgen van mensen die het puur op intuïtie toch al met je eens waren, maar als je de wetenschap werkelijk hoog hebt zitten is dat toch niet je doel?

@Zandb, ‘Sommige antwoorden zijn wetenschappelijk te verantwoorden, andere niet. Maar wat moeten, wat kunnen we daarmee?’ Ten eerste: je kunt jezelf rekenschap geven van het verschil tussen wetenschap-als-methode en wetenschappelijke-stand-van-zaken. Je kan immers de wetenschappelijke methode superieur vinden en tegelijk erkennen dat de wetenschap sommige antwoorden NOG niet gegeven of hard bewezen heeft. ‘dat er geen brug te slaan is tussen 'wetenschap' en 'spiritualiteit' anders dan dat spiritualiteit iets is dat niet wetenschappelijk bewezen is.’ En ten tweede: nog eens goed de definitie van‘spiritualiteit’ teruglezen, dan zie je dat ‘spiritualiteit’ NIET synoniem is met ‘geloof in het bovennatuurlijke’. Sommige vormen van spiritualiteit zijn dat uiteraard wel, maar andere vormen kunnen heel goed samengaan met een 'materialistisch wereldbeeld' en NAAST wetenschap bestaan. Spiritualiteit kan daarnaast bijdragen aan hoognodige gedragsveranderingen. Dat is vooral belangrijk waar bij problemen waar wetenschap (NOG!) niet voldoende oplossingen heeft gevonden/bewezen. Of waar de oplossingen al wel door de wetenschap gevonden zijn, maar de animo onder politiek/bedrijfsleven/bevolking nog onvoldoende is om die oplossingen daadwerkelijk toe te passen. Het gaat in het leven dus niet alléén om de vraag 'hoe zit het?' Het gaat ook om de vragen 'hoe is het zo gekomen?' en 'waarom houden we het in stand?' En de belangrijkste: 'wat gaan we er nú mee doen?'

@Zandb Nog een aanwijzing dat je 'spiritualiteit' breder kunt zien dan alleen het religieuze en new-age achtige: de letterlijke vertaling van 'spiritus' is 'geest'. Dat woord klinkt al minder zweverig en wordt ook door wetenschappers gebruikt (weetje: in mijn studententijd waren studies als geschiedenis, talen en communicatie nog onderdeel van de 'Faculteit der Letteren', tegenwoordig heet die 'Faculteit Geesteswetenschappen). Je kunt het dus zo zweverig of zo zakelijk opvatten als je zelf wil. Jouw ‘definitie’ van spiritualiteit ‘dat spiritualiteit iets is dat niet wetenschappelijk bewezen is’ is er maar één van de vele mogelijke. Voor anderen draait het om de vraag ‘hoe verhoud ik me tot mijn omgeving’ of ‘hoe wil ik bijdragen aan een betere wereld’. Die vraag kun je ‘idealistisch’ opvatten maar ook ‘materialistisch’. Je kunt daarbij inderdaad ‘oneindig gaan speculeren’, maar je kunt ook eerst een tijdje speculeren, een hypothese bedenken en die vervolgens toetsen (wetenschappelijke methode). En ook als je gaat toetsen kan nog veel onduidelijk blijven (‘grijstinten’: https://www.nemokennislink.nl/publicaties/speculeren-is-leuk-bewijs-is-beter/) Kortom wetenschap en spiritualiteit hóéven elkaar niet uit te sluiten, het is allemaal niet zo zwart-wit.

Lees het nog een keer en denk er over na.

[Onze 'waarheid' zoals wij doe persoonlijk ervaren is per definitie subjectief. ] Correct. Intersubjectiviteit is al beter.

0 Mijn correctie: objectief, intersubjectief, of subjectief. 1 Volgens de vrijheid van denken, meningsvorming, en meningsuiting mag iedereen voor zichzelf bepalen wat waar is. Bij deze zoektocht is het dan wel handig / praktisch om tevens na te gaan wat misschien objectief, intersubjectief of subjectief is. 2 Binnen een goed werkende pluriforme democratie moet bepaald worden wie wanneer / onder welke voorwaarden wat mag beslissen. Rekening houdend met: A het gestelde onder punt 0 en 1; B Het FEIT, dat wetenschap zijn beperkingen en grenzen kent, leidend tot filosofie of alternatieven. Hier gaat het volgens mij (en anderen) de laatste decennia mis. De TINA neigingen van het GLOBAAL neoliberalisme (TINA, intern binnenlands, en extern buitenlands) lijken zich ook uit te breiden naar de wetenschap, ofwel de wetenschap wordt gepolitiseerd of/en geëconomiseerd. Woeki Hypo.

'Zijn vervolgtocht om die waarheid dan 'objectief te maken lijkt mij per definitie niet mogelijk.' Ik lees nergens dat de auteur erop uit is ('vervolgtocht') om persoonlijke waarheid 'objectief te maken', maar misschien lees ik je bijdrage verkeerd. Kun je het iets meer toelichten? Moet een waarneming altijd 'objectief' zijn om 'waar' te kunnen zijn? (of zelfs maar 'waardevol'?)

Wat gereedschap: Spinoza veronderstelde dat onder al het weten dezelfde abstracte grondslag ligt. Als archeoloog van het weten maakte Foucault daar epistèmè van en bevestigde min of meer de visie van Spinoza door te stellen dat de classicistische wetenschappen zoals L'Histoire naturelle, Analyse des richesses en Grammaire generale meer op elkaar leken dan dat het voorlopers waren van wat we nu biologie, economie en filologie noemen en noemde de Verlichting zoals Tom Ribbens dat ongeveer bij Immanuel Kant laat beginnen als een grote epistemologische breuk. Kant: Het is niet zo dat de geest naar de dingen reikt, maar dat de dingen naar de geest reiken. Hoe noemde dat een Copernicaanse wending en beschouwde het als zijn grootste ontdekking. Immanuel Kant begreep al dat ware kennis zoals vastgelegd in natuurwetten door mensen geconstrueerde kennis is. Wetenschap klopt altijd zo mooi met de realiteit omdat onze opvattingen over die realiteit aan diezelfde wetenschap ontleend worden. Maar het blijft geconstrueerde kennis en geen objectieve kennis, ook al komt het zo over. Dit komt omdat de sporen van het sociale proces waarin wetenschappelijke kennis tot stand komt al construerende worden uitgewist, waardoor er uiteindelijk een wetenschappelijk ‘feit’ overblijft. Die tijdens dit proces en daarna voortdurend boven de rand van de afgrond blijft hangen. Reken maar dat Einstein hetzelfde dacht: The justification of a physical concept lies exclusively in facts we can experience.

'Zijn vervolgtocht om die waarheid dan 'objectief te maken lijkt mij per definitie niet mogelijk.' Stel je nu dat de auteur erop uit is de waarheid 'objectief' te maken? Dat lees ik zelf niet in het artikel. Waaruit blijkt volgens jou dat hij dat probeert? Of lees ik je zin anders dan je die bedoeld hebt? Kan in jouw ogen iets ook 'waar' zijn als het niet 'objectief' is?

@Arjan ik zou ook liever prate over 'geobjectiveerde' dan over 'objectieve'. Bij kennis proberen we binnen een stelsel van afspraken het onderwerp te bestuderen, of die afspraken nu gelegen zijn in de woorden die we gebruiken, de vooronderstellingen, de beschrijving van relevante factoren. Zonder zulke afspraken is iedere discussie zinloos.

[Zonder zulke afspraken is iedere discussie zinloos. ] Eens.

@Daslief je hebt een goed punt, ik heb de column nog een keer doorgelezen en de schrijver wil nergens naar een grotere gemene deler voor zijn kennis. Dan vraag ik mij af wat het nut van die kennis is.

@stokkickhuysen 14 aug. 2023 - 13:55 Zoiets is terug te vinden bij Ludwig Fleck: denkkollectiv https://plato.stanford.edu/entries/fleck/ Verder heb ik weinig moeite met dit stuk van Ribbens. Terecht waarschuwt deze ervoor om (wetenschappelijke) methodes, religie en (geestelijke) doctrines als waarheid te internaliseren. Michel Foucault beschouwde de mens zelfs als een gevangene daarvan en stelde: ontwikkel uw particuliere eigenaardigheid. Echter, waar Ribben schrijft: = Niet 1 iemand of een elitegroepje is in staat de hele werkelijkheid te omvatten of heeft de waarheid in pacht, maar als we samen, gelijkwaardig, onze ervaring van wat waar is met elkaar delen, ontstaan de contouren van wat je de waarheid of werkelijkheid zou kunnen noemen. = ontkent Foucault dat: er is geen centrale plek van revolutie. Foucault ontwikkelde geen bevrijdingstheorie en anno nu kan men hooguit stellen dat al die disciplinerende praktijken die berusten op een samengaan van savoir, weten en pouvoir, macht waarbij de hele pedagogische, psychologische, psychiatrische, criminologische, seksuologische en medische kennis betrokken was of is, veranderingen heeft ondergaan waarbij een technocratisch, economistisch regime een hoofdrol heeft gespeeld.

@stokkickhuysen dank voor je toelichting. Zoals ik het lees gaat het de schrijver er vooral om dat iedereen meer moeite doet om zélf verantwoordelijkheid te nemen voor wat je waarneemt en interpreteert. Het gaat dus meer om het proces dan om de uitkomst. Het nut is volgens mij ten eerste: dat ook autoriteiten daardoor kritischer worden gevolgd (in het verleden is immers gebleken dat wetenschappelijke en politieke autoriteiten zich kunnen vergissen, of soms zelfs ronduit desinformatie verspreiden voor eigen gewin). Een soort democratische controle dus. Anderzijds zie ik daarin ook wel een risico: je bent weliswaar minder kwetsbaar voor desinformatie door autoriteiten, maar ook meer kwetsbaar voor desinformatie door charlatans; dat lijkt me de voornaamste reden waarom sommige reageerders zo kritisch zijn op Tom Ribbens. Terecht op zich, maar toch zou ik hen willen oproepen om niet het kind met het badwater weg te gooien. Een tweede nut is dat het ons stimuleert om meer aandacht te besteden aan de vraag WAAROM we destructief gedrag blijven vertonen. Bijvoorbeeld mbt de klimaatcrisis: wat hebben we aan nóg meer technische oplossingen (nog zuiniger motoren, nog meer zonnepanelen) als we tegelijk in steeds grotere auto’s gaan rijden of nóg meer datacenters aanleggen voor 5G of digitaal geld? De wetenschap blijkt nog onvoldoende te helpen om ons gedrag te beïnvloeden, dus een oproep om meer aan zelfreflectie te doen lijkt me meer dan welkom.

@Daslief Een goed bericht. Desinformatie komt van alle kanten. Ook het gevaar om te denken dat je zelf op zoek zou zijn naar de waarheid als je bijvoorbeeld een artikel in Nature gaat zitten doorspitten om tot een hoger kennisniveau te komen is wat mij betreft alleen nuttig als je het gereedschap hebt om dat te doen, en volgens mij is een van de punten van de schrijver dat dat gereedschap onnodig ingewikkeld wordt gemaakt, of dat je dergelijk onderzoek kunt doen zonder dergelijk gereedschap te gebruiken. Je 'eigen omgeving' is te klein om veel Grote Vragen te beantwoorden.

@stokkickhuysen Inderdaad, het lijkt erop dat Ribbens geen helder onderscheid maakt tussen wat wetenschap is/kan en hoe wetenschap in de praktijk gebruikt (vaak ook misbruikt) wordt. Ik zou alleen nog willen aanvullen dat je altijd meer ‘gereedschap’ nodig hebt om zelf onderzoek uit te voeren, dan om onderzoek te beoordelen (bijvoorbeeld: als je eenmaal hebt begrepen wat bias is kun je het ook buiten je eigen vakgebied opmerken, dus terechte kritiek hebben op een onderzoek ook al heb je verder niet alle ‘gereedschap’ om dat onderzoek zelf beter uit te voeren) verder helemaal eens met je bijdrage.

Dat is grappig de grondlegger van de wetenschappelijke methode Rene Descartes was ook de grondlegger van het solipsisme(en ook het materialisme) Hij kwam tot zijn methode nadat hij zich een jaar terugtrok en alles openlijk ging betwijfelen, zelfs zijn eigen naam. En op die basis de wetenschappelijke methode vastlegde. Nu doet men alsof twijfel geen onderdeel meer is van de wetenschap. Het handelt tegenwoordig meer in zekerheden dan onzekerheden...

Het is niet mogenlijk om iets te leren zonder dat je het eerst niet weet. Het punt van Descartes is alleen dat je het moet checken, niet zomaar aannemen wat de vorige heeft gezegt. Maar dat wil niet zeggen dat er geen chemische elementen zijn omdat er morgen weer een baby geboren is. Als er mensen zijn die denken dat de onderneming naar, voor en met wetenschap alleen maar in zekerheden handelt verwarren ze kennis met autoriteit. Precies wat Descartes minder deed. Maar het is ook zo dat je als je een brug wil bouwen waar autos voor 50 jaar over kunnen rijden dat niet doet met stro of ongeteste ideeen. De theorieen die gebouwt zijn op een gekke selectie van wat Descartes gedacht zou hebben staan niet lang wanneer vergeleken met wat Descartes echt bijdroeg.

@Paul Spijkers Ja het is of dat of het is zo dat naarmate mensen meer zekerheden krijgen ze ook de juiste twijfels automatisch terzijde schuiven omdat er niks mee gedaan kan worden wat ons persoonlijk verder kan brengen dus laten we het geheel maar vallen. Toevallig was ik als puber gefascineerd door het psychologische effect dat als jezelf meer waard vind je ook ineens een ander mens werd. Je bleef niet meer zo gewoontjes zeg maar en nam geen blad meer voor de mond. Ging dingen uitkramen waar je profijt van had maar niet geheel meer achterstond. Mensen vonden je immers cool en populair. Kortom diezelfde twijfels waren verdwenen, maar daardoor kon je ook niet meer terug in het leven. Alles stond vanaf toen min of meer vast.

Sorry ongelukkige woordkeuze met "jezelf meer waard vinden" bedoelde ik "het hebben gevoel ergens bij te horen". Dat zorgt ervoor dat we niet meer alle vragen aan onszelf stellen en meer voor zekerheden gaan. Oude standpunten/vrienden laten varen. Het lijkt bijna irrationeel en volgens mij hebben wetenschappers ondanks de wetenschappelijke methode net als de rest van de wereld geen blauwdruk om daar mee om te gaan. En dat corrupteerd het denkvermogen. Vooral de gave om goede originele vragen te stellen en voorbij de horizon te kijken.

Is dat de vraag van hoe men zich organiseert om vooruit te komen met een project? Als individu, of als gemeenschap. Men moet zich eerst veilig genoeg voelen als mens, om te blijven, laat staan om dapper te zijn. En een project alleen lukt niet. Men heeft steun en samenwerking nodig. Of dat meteen corruptie moet heten weet ik niet. Het kan ook gewoon zijn dat mensen natuurlijke nodigheden en limieten hebben. Corruptie is een ziekte relatief tot een bepaalt ideaal beeld van normaliteit. Dat een universiteit inefficient is en vol met zelfzuchtige mensen die elkaar met werk helpen maar ook elkaar in de weg lopen door de omgangsvormen, is mischien iets anders dan een burgelijke stempel te zetten wanneer iemand Joden op de trein zet. Maar inderdaad het zit vol met mensen die carriere maken, en elkaar vleien en het script herhalen. Men heeft of speelt verschillende rollen in verschillende verbanden en daar moet men rekening mee houden. En de middellen en de wetenschap zijn altijd deels. Prudence als kunst heeft daarom denk ik zo'n rol gehad in filosofie, zowel voor politiek als wetenshap.

Gezien de reacties zal een DDOS'je ook niet uitblijven. Het gebeurd wel vaker als dit soort lieden te veel tegenreacties krijgen. Linkse politiek is allereerst sociaal denken en dan pas wetenschappelijk. Als je als links persoon sociaal denken niet als uitgangspunt neemt en iedereen je linkse redenering opdringt dan ben je in mijn ogen niet meer links bezig. Maar assimilerend rechts. Je dringt namelijk alleen iets op als je een sociale groep meer rechten wil geven binnen de samenleving. Anders was de BBB ook wel links. Maar nee het zijn boeren die meer rechten willen tenkoste van anderen, dus rechts.

Andreas Een waarheid als een koe: Van de ontelbare puzzelstukjes van de werkelijkkheid, hebben we er een paar. Het zou wel erg onwerkelijk zijn, als je denkt met die paar stukjes die complete puzzel te kunnen kennen. De puzzelstukjes die je dan zou hebben, die zijn natuurlijk wel 'waar'.

"De puzzelstukjes die je dan zou hebben, die zijn natuurlijk wel 'waar'." Tja lol het is een beetje zoals The Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Het antwoord van alles is 42. Nu nog de juiste vraag erbij verzinnen. Misschien dat wetenschap daar ons ook wel beter bij kan helpen dan religie. Hoewel dit valt momenteel meer binnen het sociaal rationele domein.

Quantum physiscs leert toch dat er niet een absolute staat is? Die 'waarheid'op het subatomaire niveau heeft toch niks te maken met het woord 'waarheid' zoals wij dat gebruiken?

Steiner ook trouwens. Geef mij Blavatsky maar als ik moet kiezen tussen charlatans. Zie verder Volrin.

onyxcumulus Voor u is waar dat je anderen niet lastig valt met jouw waarheid. Waarmee je dus anderen lastig valt met jouw waarheid.

@Zandb 14 aug. 2023 - 8:47 onyxcumulus ###Voor u is waar dat je anderen niet lastig valt met jouw waarheid. Waarmee je dus anderen lastig valt met jouw waarheid.### Dit is dus precies wat ik bedoel.. En ga even een ander scotten. Je vertoont wat kindergarten gedrag

onyxcumulus Ik mag dan zijn wat ik in uw waarheid zou zijn - zie tweede reactie - maar ik heb moeite met mensen die anderen verwijten waar ze zich zelf schuldig aan maken. Of ze zijn zo onnozel dat ze werkelijk niet snappen hoe de vork in de steel zit of niet maar het zijn wel de potentiële dictators.

Inderdaad bedankt Volrin, Tom presenteert het alsof hij als Oppenheimer op basis van zijn 'waarheid' even makkelijk een atoombom had kunnen ontwikkelen als op basis van logica en wetenschap. Alsof je maar hard genoeg in iets gelooft, zich dat ook manifesteert. Het voornaamste wat mensen hebben aan hun eigen waarheden is dat zo door de onzin waarin ze geloven besluiten nemen in het leven die niet in hun eigen of maar iemands belang zijn. Ook is er een groep die een status ontleent aan de onzin die ze geloven en verspreiden.

Begin maar met - De emancipatie van de mens als individu moet nog beginnen - Tom Ribbens is een realist. Ogenschijnlijk zijn we ontsnapt aan een kerkerarchipel van disciplinerende praktijken - zo drukte Michel Foucault zich een halve eeuw geleden uit - maar het ''mentale regime'' van tegenwoordig is anders, maar nog intenser.

""Als we eerlijk zijn, hoe vaak op een dag zijn we met onze aandacht echt bij onszelf in plaats van naar buiten gericht." Volgens mij zijn juist veel te veel mensen vooral op zichzelf gericht. Daar is een woord voor. Navelstaren.

Volrin Gelukkig kunnen we ook nog iets van elkaar leren, al was het maar hoe het onder woorden te brengen.. Bedankt!

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Men zou kunnen stellen dat religie ook wel waar is op een compleet overtrokken level waar veel waarneming ontbreekt. Hetzelfde kan je zeggen van wetenschappelijke theorieën. Het feit dat iets eigenschappen bezit en daarom iets meer klopt dan hetgene zonder die eigenschappen maakt het nog geen waarheid, maar slechts een slimme keuze. Niet eens verstandig want soms kan de kleinste inschattingsfout tot de grootste rampen leiden, juist omdat je het meer waarde geeft. Wat overigens niet ontkent wordt tot op heden binnen de wetenschap. Maar het neigt soms wel een beetje die kant op te gaan. De natuur is gewoon heel flexibel en heeft vaak meerdere manieren om tot hetzelfde resultaat te komen, zelfs als er nauwelijks iets van klopt. We beginnen dat nu pas net te begrijpen. Als we ons blindstaren op reductionistische theorieën en niet laten overtuigen door nieuwe inzichten die een compleet ander beeld geven dan komt de wetenschap tot stilstand vrees ik. Het kan niet anders dat de wetenschap een paar keer goed op zijn muil moet gaan en dat is goed. Waarom? Dat betekend dat wereld complexer en meer mogelijkheden biedt dan we dachten. Tenzij mensen er een gevecht van gaan maken, dan maak je elke val naar beneden alleen maar lastiger is mijn mening.

@Deugkeizer "Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Men zou kunnen stellen dat religie ook wel waar is op een compleet overtrokken level waar veel waarneming ontbreekt." Hoe dan? Op basis waarvan kan je stellen dat het waar is? Maak dat eens concreet. "Hetzelfde kan je zeggen van wetenschappelijke theorieën." Wetenschappelijke theorieën zijn altijd onder voorbehoud, daarom heten het theorieën. Ze zijn altijd waar volgens de beschikbare kennis en onderzoeken van dat moment, maar altijd open voor kritiek. Hetzelfde geld niet voor religie. "Het feit dat iets eigenschappen bezit en daarom iets meer klopt dan hetgene zonder die eigenschappen maakt het nog geen waarheid, maar slechts een slimme keuze." Nogmaals. het maakt het meer waar dan beweringen zonder bewijs of steekhoudende argumenten. " Niet eens verstandig want soms kan de kleinste inschattingsfout tot de grootste rampen leiden, juist omdat je het meer waarde geeft." Daarom werkt wetenschap volgens falsificatie en peer-review. " Wat overigens niet ontkent wordt tot op heden binnen de wetenschap. Maar het neigt soms wel een beetje die kant op te gaan." Toon dat eens aan dan.

@Deugkeizer "De natuur is gewoon heel flexibel en heeft vaak meerdere manieren om tot hetzelfde resultaat te komen, zelfs als er nauwelijks iets van klopt." Weer zo'n warrige uitspraak. Wat niet klopt? Volgens wat/wie? "We beginnen dat nu pas net te begrijpen." Heel veel onderdelen ervan begrijpen we al best lang hoor. " Als we ons blindstaren op reductionistische theorieën" Welke reductionistische theorieën? " en niet laten overtuigen door nieuwe inzichten die een compleet ander beeld geven dan komt de wetenschap tot stilstand vrees ik. Het kan niet anders dat de wetenschap een paar keer goed op zijn muil moet gaan en dat is goed." Nog meer loze beweringen. " Waarom? Dat betekend dat wereld complexer en meer mogelijkheden biedt dan we dachten. Tenzij mensen er een gevecht van gaan maken, dan maak je elke val naar beneden alleen maar lastiger is mijn mening." Uw mening is net zoals die van de OP polemisch geblaat zonder enig steekhoudend argument of bewijs.

Ik kan hier heel uitgebreid op gaan reageren maar u vraagt juist naar antwoorden binnen een gebied waar juist het probleem ligt. Namelijk meer concreetheid en benaderbaarheid. Dit kunt u evenmin als ik, ik heb zelfs al aangegeven dat dit het hoofdprobleem is. Dus waarom je juist hier steeds naar vraagt en geen concretere vragen stelt? Omdat u het u het niet kan. Alles begint met goede vragen stellen anders blijft het idd geblaat en borduur ik voort op mijn eigen verhaal waarbij u flauw blijft aangeven dat u er geen touw aan vast kan knopen. U zal die instelling/houding wel hoog hebben zitten. Ik vind het verachtelijk.

"Iedereen mag dat uiteindelijk zelf bepalen zoals de titel als zegt." Iedereen mag zijn eigen mening vormen. De werkelijkheid trekt zich echter niks aan van meningen. "Als mens zijn we denk ik de machines/bouwstenen van de werkelijkheid. " Wat bedoel je daarmee? Maak dat eens concreet. "Wat mensen denk ik niet beseffen dat de scheidslijn tussen materialisme en spiritualisme eigenlijk erg dun is, of er eigenlijk niet eens is." Definieer 'spiritualisme'. " Ik heb er zelf ook heel lang over gedaan om dat te beseffen. Het enige besef wat er moet zijn is dat de werkelijkheid nooit af is, er is geen plek van pure perfectie." Wie zegt dat perfectie als begrip van toepassing is op de werkelijkheid? Dat veronderstelt dat de werkelijkheid een doel of objectieve waarde heeft. Waarom denkt u dat?

"Iedereen mag dat uiteindelijk zelf bepalen zoals de titel als zegt." Iedereen mag zijn eigen mening vormen. De werkelijkheid trekt zich echter niks aan van meningen.” Dat is een aanname die je doet. Je zegt dus ook dat de werkelijkheid niks van de mensheid als geheel aantrekt. Nu breng je een scheiding aan tussen materialisme en spiritualisme. Terwijl mijn stelling aangeeft dat die er niet is. Waardoor ik begin te denken dat je met je reactie met opzet een draai probeert te geven. “Als mens zijn we denk ik de machines/bouwstenen van de werkelijkheid. " Wat bedoel je daarmee? Maak dat eens concreet.” Dat je naast fysieke bouwstenen om een wereld op de bouwen ook theoretische bouwstenen hebt. Zonder enig verder nut. Wat mensen denk ik niet beseffen dat de scheidslijn tussen materialisme en spiritualisme eigenlijk erg dun is, of er eigenlijk niet eens is." Definieer 'spiritualisme'. Daarmee bedoel ik alle ideologieën en levensbeschouwingen die plek van de mens in het universum belangrijk maken. De tegenhanger van de technocratie die de schrijver noemt.

“ Wie zegt dat perfectie als begrip van toepassing is op de werkelijkheid? Dat veronderstelt dat de werkelijkheid een doel of objectieve waarde heeft. Waarom denkt u dat?” Ik doe dat niet dat doet 99% van de mensheid. Religieuzen door een perfect innerlijk hemels paradijs voor te stellen en technocraten en wetenschappers door te stellen dat alle materie beperkt is en geen evolutie kent. En in principe alle natuurlijke mengvormen al gekend zijn. Veel van het menselijke denken is gebaseerd op een werkelijkheid die af is en vast staat.

@Deugkeizer "[[Iedereen mag dat uiteindelijk zelf bepalen zoals de titel als zegt.]] [Iedereen mag zijn eigen mening vormen. De werkelijkheid trekt zich echter niks aan van meningen.] Dat is een aanname die je doet.] Nee, dat is wat telkens gedemonstreerd wordt. Mensen zijn vrij om de meing te hebben dat de aarde plat is. In werkelijkheid blijft het een bol. "Je zegt dus ook dat de werkelijkheid niks van de mensheid als geheel aantrekt." Nee, beter lezen! Ik zeg dat de wereld zich niks aantrekt van de meningen van mensen over de wat de wereld is. "Nu breng je een scheiding aan tussen materialisme en spiritualisme." 1. Ik wijs er alleen op dat de werkelijkheid niet gebaseerd is op of veranderd op basis van, de mening van mensen. 2. Definieer spiritualiteit. 3. Bewijs dat het iets meer is dan een woord dat jij gebruikt. "Terwijl mijn stelling aangeeft dat die er niet is." Aangezien je spiritualiteit niet eens gedefinieerd hebt, laat staan het bestaan er van hebt aangetoond, is je stelling niets meer dan een boude bewering. " Waardoor ik begin te denken dat je met je reactie met opzet een draai probeert te geven." Onzin. U moet uw stelling eerst onderbouwen. Hem voor waar aannemen en eisen dat anderen er in mee gaan is gewoonweg onheus en irrationeel. Ik heb er alleen op gewezen dat de realiteit is zoals die is, ongeacht de meningen van mensen erover.

@Deugkeizer "[[Als mens zijn we denk ik de machines/bouwstenen van de werkelijkheid.] Wat bedoel je daarmee? Maak dat eens concreet.”] "Dat je naast fysieke bouwstenen om een wereld op de bouwen ook theoretische bouwstenen hebt. Zonder enig verder nut." Geef daar eens een concreet voorbeeld van. U blijft in holle frasen handelen. "[[Wat mensen denk ik niet beseffen dat de scheidslijn tussen materialisme en spiritualisme eigenlijk erg dun is, of er eigenlijk niet eens is.] Definieer 'spiritualisme'.] Daarmee bedoel ik alle ideologieën en levensbeschouwingen die plek van de mens in het universum belangrijk maken." Onbewezen mythologieën bedoelt u dus. Duidelijk. " De tegenhanger van de technocratie die de schrijver noemt. " En zoals ik al heb uitgelegd, noch wetenschap, noch materialisme staat gelijk aan technocratie. En nogmaals, er is maar zijn maar twee alternatieven voor materialisme: idealisme en een combinatie van de twee. Aangezien noch u, noch wie dan ook bewijs weet te leveren voor idealisme of een combinatie van de twee, is er geen reden om aan te nemen dat het mogelijk is, laat staan waar.

@Deugkeizer "[Wie zegt dat perfectie als begrip van toepassing is op de werkelijkheid? Dat veronderstelt dat de werkelijkheid een doel of objectieve waarde heeft. Waarom denkt u dat?] Ik doe dat niet dat doet 99% van de mensheid." 1. Bron? 2. So what? Dat maakt het niet redelijk, laat staan waar. " Religieuzen door een perfect innerlijk hemels paradijs voor te stellen en technocraten en wetenschappers door te stellen dat alle materie beperkt is en geen evolutie kent." Onzin. Wetenschappers stellen niet dat materie geen evolutie kent en al deden ze dat wel, dat is geen waardeoordeel, maar een feitelijke constatering. Wetenschap doet geen uitspraken over de perfectie of non-perfectie van de werkelijkheid. " En in principe alle natuurlijke mengvormen al gekend zijn. Veel van het menselijke denken is gebaseerd op een werkelijkheid die af is en vast staat." Nogmaals, een beroep op populariteitsdrogredennatie. De wetenschap doet dat soort uitspraken niet, omdat dat veronderstelt dat de werkelijkheid een doel heeft en daar is geen bewijs voor.

“ Nee, beter lezen! Ik zeg dat de wereld zich niks aantrekt van de meningen van mensen over de wat de wereld is.” Ook een aanname. Alhoewel je voor mijn nog steeds hetzelfde bedoeld. Je kan helemaal niet weten of een deel van de mensen of de mensheid als geheel invloed kan hebben op de natuur. Dat is namelijk heel lastig te bewijzen. Zeker als die invloed heel subtiel is en indirect. “Aangezien je spiritualiteit niet eens gedefinieerd hebt, laat staan het bestaan er van hebt aangetoond, is je stelling niets meer dan een boude bewering.” Spiritualiteit heb ik wel zeker gedefineerd als tegenhanger van het materialisme. Hoe duidelijker wil je het nog hebben. Je blijft maar op meer benadering vragen terwijl je dat zelf niet doet met je vragen. Je wacht gewoon tot je ergens een draai aan kan geven. “En zoals ik al heb uitgelegd, noch wetenschap, noch materialisme staat gelijk aan technocratie. En nogmaals, er is maar zijn maar twee alternatieven voor materialisme: idealisme en een combinatie van de twee. Aangezien noch u, noch wie dan ook bewijs weet te leveren voor idealisme of een combinatie van de twee, is er geen reden om aan te nemen dat het mogelijk is, laat staan waar“ Wat wil je nou zeggen dat er wel bewijs is voor materialisme omdat je deze niet benoemd? Eerst had ik spiritualiteit niet benoemd en nu keur je die definitie idealisme dus expliciet af en hou je de rest open.

“ De wetenschap doet dat soort uitspraken niet, omdat dat veronderstelt dat de werkelijkheid een doel heeft en daar is geen bewijs voor.” Zeker wel de wetenschap gaat er vanuit dat alle materie/energie in het universum er vanaf het begin al was en vanaf heden steeds minder interactie vertoond. Er word dus van een perfect geheel uitgegaan, green zones. Dit doet religie ook constant. In mijn ogen onterecht. Als hedonist stel ik geen limieten aan genot. Ik heb geen bronnen nodig daarvoor omdat ik dat constateer en kan falsifiëren. Alles wat een persoon zelf kan falsificeren daar heeft die geen externe partijen voor nodig lijkt me of wel? Moeten we ons ook extern afvragen of we eten nodig hebben of of we wel echt dromen? Nee dat kan een persoon perfect zelf en ook dat is de kern van het verhaal van de auteur.

Als toevoeging de reden dat mensen geneigd zijn om de werkelijkheid als af en compleet te zien is, omdat als de werkelijk zich eindeloos continu aan kan vullen met nieuwe werkelijkheid we met onze middelen onmogelijk het begin kunnen zien. Wat wij als begin aannemen zou mogelijk allang een aanvulling kunnen zijn. Als er al zoiets is als een begin in een eeuwig uitbreidende werkelijkheid die constant met iets nieuws komt. Misschien heeft het ene altijd wel tot het ander geleid tot een eeuwigdurende diepte die we nooit kunnen bevatten. Want hoe kan iets nieuws, iets wat er eerst nog niet bestond nou geen vaste plek in tijd hebben? Het ligt buiten het voorstellingsvermogen te denken dat alles altijd doorveranderd? Er altijd wel iets nieuws ontstaat...Het lijkt wel Goddelijk. En we zien die constante mate van verandering ook overal om ons heen. Maar misschien is het niet onze vijand, maar onze vriend waardoor we onze zinnen letterlijk kunnen verzetten.

Deze site heeft onderhoud nodig, Volrin.

Laat Joop zich maar eens excuseren of liever de bug verhelpen waardoor er teksten zoekraken in cyberspace.

@DanielleDefoe Inderdaad, ben er nu net ook drie kwijt geraakt omdat 'er iets mis ging'.

Correctie, veel meer zelfs.

Technocratisch redeneren kan ook problemen geven. Als het een harde maatregel is wat lastig te ontkrachten is omdat 5+5=10 maar 2+4+4 = 10 ook. Dan werk je met valse oorzaken die toevallig op een bepaald resultaat uitkomen. Ik ben er sinds 30 jaar al achter dat toevalligheden ook bestaan in deze wereld en heel makkelijk onze perceptie kunnen overnemen waarbij we geneigd zijn tot een grote gok. Ik ben er echter wel van overtuigd dat elke uitkomst een waarheid/feit is, maar een oorzaken erg verradelijk kunnen zijn, zeker als er middelen ontbreken om ze dichter te benaderen.

@Deugkeizer "Technocratisch redeneren" Is niet synoniem met wetenschap of materialisme en dus een stropop. " Als het een harde maatregel is wat lastig te ontkrachten is omdat 5+5=10 maar 2+4+4 = 10 ook." Kun je dat concreet maken? Zoals het er nu staat is het nonsens. " Dan werk je met valse oorzaken die toevallig op een bepaald resultaat uitkomen." Geef daar eens een concreet voorbeeld van. " Ik ben er sinds 30 jaar al achter dat toevalligheden ook bestaan in deze wereld" Wat bedoel je met toevalligheden? Geef daar eens een concreet voorbeeld van? "en heel makkelijk onze perceptie kunnen overnemen" Dat de menselijke perceptie beperkt en faalbaar is al lang bekend en wordt ook niet ontkent binnen de wetenschap of het materialisme. Daarom hebben we onder andere steeds betere machines uitgevonden die nauwkeuriger kunnen waarnemen en rapporteren. " waarbij we geneigd zijn tot een grote gok." Individueel, misschien, als we plotseling een keuze moeten maken en geen kennis paraat hebben. In de wetenschap doen we dat juist niet. "Ik ben er echter wel van overtuigd dat elke uitkomst een waarheid/feit is, maar een oorzaken erg verradelijk kunnen zijn, zeker als er middelen ontbreken om ze dichter te benaderen." Nog meer warrige taal zonder concrete voorbeelden. U blijft maar bazelen.

“ "Technocratisch redeneren" Is niet synoniem met wetenschap of materialisme en dus een stropop.” Je doet wel veel aannames hé? Als Ik zeg technocratisch redeneren dan bedoel ik technocratisch redeneren. Dus politieke besluiten nemen alleen op basis van wetenschappelijke inzichten. Voorbeeld,voorbeeld, draai draai aanname, draai, draai, aanname , voorbeeld, draai. Zo lees ik je teksten. Ik kan bijna een algoritme van je maken.

Materialisme heeft een kapitalistische kant maar ook een wetenschappelijke. Beide voeden elkaar. Maar een kapitalistische materialist hoeft geen wetenschappelijk materialist te zijn andersom ook niet.

@Deugkeizer "Materialisme heeft een kapitalistische kant maar ook een wetenschappelijke." Het materialisme heeft een opvatting over wetenschap: dat die alleen maar met materialistische dingen bezig kan en moet zijn. De wetenschap zelf is niet materialistisch. " Beide voeden elkaar." Onjuist. "Maar een kapitalistische materialist hoeft geen wetenschappelijk materialist te zijn andersom ook niet." Nogmaals de wetenschap is neutraal, het committeert zich noch aan het materialisme noch aan het idealisme.

Volrin, je doet aan persoonlijke selectieve ontleding en reactionaire uitbarstingen maar ga niet in gesprek met verstand. Hoewel er altijd wel jongens op het schoolplein zijn die een bully stoer vinden, doet een beetje spugen geen bijdrage hier of voor jezelf. Een paar voorbeeldjes. Er is meer dan een soort 'materialisme'. Bv, de heel algemene banale die op bewijsvoering gebaseert is en niet in concepten als 'vorm' of 'geest' of 'substantie' als autoriteit gelooft, en een meer speficieke die instrumentaal met data en conclusies omgaat maar de menselijke maat en de context van de natuur vergeet. Ethiek en laterale consequenties komen er altijd bij kijken. Er bestaat geen neutrale wetenschapsvinding. Er zijn verschillende methodes en analyses, niet maar eentje, want dat kan niet, omdat hoewel de mensen (tot voor kort) zo'n beetje hetzelfde blijft de phenomenen verschillen. Opgeschreven dingen die feiten/waarnemingen beschrijven zijn niet zelf de levende werkelijkheid en zijn altijd maar een deel beschrijving of een abstractie die iets betekent. Een stel grafieken en tabellen ingebed in een manier van management doen door de overheid kan makkelijk slechte resultaten opleveren. Kijk maar naar Hawaii. En daar doen ook wetenschappers aan mee. Ze hebben immers geen keus, want ze zijn niet perfect en leven in de wereld. Ik heb Oppenheimer nog niet gezien. Maar ik denk dat die film wel zou kunnen bijdragen als voorbeeld over de filosofie van wetenschap en ethiek.

"Alleen, wat er in de loop van de tijd is gebeurd, is dat de materialistische wetenschap zo gespecialiseerd is geworden dat de verzamelde feiten, de verzamelde data de levende werkelijkheid zijn gaan vervangen." Wat bedoelt u daar in vredesnaam mee? Feiten zijn onderdeel van de werkelijkheid." Ik kan de schrijver hierin wel volgen. Alles wordt gevangen in rekenmodellen Vaak zit out of de box denken er niet meer bij als keuze, omdat daar geen rekening meer mee gehouden is. Daarmee loop je de kans overtrokken maatregelen te treffen of overtrokken conclusies te trekken die het probleem oplossen maar misschien niet bij de oorzaak, waardoor er een nieuw probleem kan ontstaan.

@Deugkeizer "[[Alleen, wat er in de loop van de tijd is gebeurd, is dat de materialistische wetenschap zo gespecialiseerd is geworden dat de verzamelde feiten, de verzamelde data de levende werkelijkheid zijn gaan vervangen.] Wat bedoelt u daar in vredesnaam mee? Feiten zijn onderdeel van de werkelijkheid.] "Ik kan de schrijver hierin wel volgen." Dat verbaast me niets aangezien u beide van warrige, loze beweringen houd. "Alles wordt gevangen in rekenmodellen." En feiten en logische argumenten. Aan u dezelfde vraag als de auteur, welke andere methode stelt u voor om vast te stellen hoe de werkelijkheid er uit ziet, werkt en toegepast kan worden? " Vaak zit out of de box denken er niet meer bij als keuze," Nog meer polemische onzin die aantoont dat u niet snapt hoe de wetenschap werkt. Wetenschappers proberen continue de status quo onderuit te halen. Maar tot er bewijs is dat de status quo niet klopt, is het irrationeel om het weg te gooien. Daarmee loop je de kans overtrokken maatregelen te treffen of overtrokken conclusies te trekken die het probleem oplossen maar misschien niet bij de oorzaak, waardoor er een nieuw probleem kan ontstaan." Aangezien deze alinea gebaseerd is op een misverstand over de wetenschap, slaat het gewoon nergens op.

"Dat verbaast me niets aangezien u beide van warrige, loze beweringen houd." Ach ik hanteer ze niet ik hou er zelfs van. U speelt op de man, naast om open concrete voorbeelden vragen, draaien en aannemen. Het probleem hier is volgens mij dat een compleet onwetenschappelijk persoon wetenschap aan het verdedigen is. Dan ontstaat er ook geen discussie meer, dat is net zoiets als iemand die ja heeft gezegd maar dat later gaat ontkennen. Men toont begrip voor uw verhaal maar dit is niet wederzijds. Debatteren zonder kaarten.

De wetenschap is een methode. En die is zeker homogeen. In alle gevallen gaat het om het verzamelen van feiten, hypotheses opstellen en deze te ontkrachten.

Beste volrin , wetenschappelijke modellen maken die voor complexe niet lineaire processen (Corona, klimaatopwarming) een voorspelling doen , komen niet net homogene voorspellingen . Dat dit het eufemisme van het jaar is weet u zelf ook donders goed. Het kiezen van de parameters in deze modellen is wel degelijk subjectief.

Systeemdenken is wetenschappelijk gezien even belangrijk en leidt ook heel vaak tot nieuwe inzichten om het te hanteren moet je echter heel veel status hanteren. Wetenschap leunt nog teveel op reductionistisch denken. Als je de helft niet meeneemt en bijvoorbeeld bij een abc’tje alleen a als waarheid ziet om die toevallig in de reeks voorkomt heb je altijd gelijk maar echt begrijpen doe je niet.

"Beste volrin , wetenschappelijke modellen maken die voor complexe niet lineaire processen (Corona, klimaatopwarming) een voorspelling doen , komen niet net homogene voorspellingen . Dat dit het eufemisme van het jaar is weet u zelf ook donders goed. Het kiezen van de parameters in deze modellen is wel degelijk subjectief. " U verplaatst de doelpalen. U beweerde dat er geen homogene wetenschap bestaat. Die bestaat wel. De wetenschappelijke methode. En het kiezen van parameters in modellen is niet subjectief, maar gebaseerd op wetenschappelijke kennis en onderzoek. Dat daar soms fouten in gemaakt worden is een fout van de mens, niet de wetenschap of het principe van modellen an sich.

@Deugkeizer "Systeemdenken is wetenschappelijk gezien even belangrijk en leidt ook heel vaak tot nieuwe inzichten om het te hanteren moet je echter heel veel status hanteren." Fout. U blijft maar aantonen dat u niet snapt hoe de wetenschap werkt: op basis van falsificatie. Wetenschappers proberen juist huidige modellen onderuit te halen om te controleren of ze wel echt kloppen. Je wint prijzen in de wetenschap door nieuwe dingen aan te tonen, niet door de status quo te bevestigen. " Wetenschap leunt nog teveel op reductionistisch denken." Roept u, zonder enige onderbouwing. " Als je de helft niet meeneemt en bijvoorbeeld bij een abc’tje alleen a als waarheid ziet om die toevallig in de reeks voorkomt heb je altijd gelijk maar echt begrijpen doe je niet." Meer warrig gebazel.

Weleens gehoord van de James Web telescoop deze dreigt alle ontdekkingen in de kosmologie sinds Edwin Hubble weer ongedaan te maken. Dit omdat de leeftijd van het universum veel ouder is dan aangenomen.

@Deugkeizer "Weleens gehoord van de James Web telescoop deze dreigt alle ontdekkingen in de kosmologie sinds Edwin Hubble weer ongedaan te maken. Dit omdat de leeftijd van het universum veel ouder is dan aangenomen." Welk punt denkt u daarmee te maken? Ik ben mij daarvan bewust en het gaat niet eens in op een van de punten die ik heb gemaakt, laat staan dat het er eentje weerlegt.