Iedere stem is een strategische stem

Respect voor uw stem.

Economisch rechts, zeker, qua mensrechten, gelijke behandeling, milieu en individuele vrijheid heel veel verschil met andere rechtse partijen. Ik heb ze 1000x liever dan de VVD of het CDA. Maar respect voor uw stem.

Tja het is natuurlijk altijd kiezen. Ik houd van het programma van GL m.b.t. de richting waarin zij beweegt m.b.t. milieu, hun visie op dat er tenminste eindelijk eens iets echt moet gebeuren. Maar ze blijven een voorstander van marktwerking in de zorg. De kleine wijzigingen die ze daarin wil aanbrengen zijn in een handomdraai weer teruggedraaid. Het aanpakken van belastingontwijking leggen ze dan weer wel grotendeels bij de EU neer, waar Groen zelf niet veel meer dan 38 zetels heeft, dus weinig invloed. Ze zetten voor mij ook te graag de deur naar de VVD open.

Nu noem je ook wat. VVD en CDA. Partijen waar ik niet op het minst voor warm loop. Ik vergeleek eerder SP met GL. Mensenrechten, gelijke behandeling, milieu en individuele vrijheid prima, zie niet waar de SP daar anders over denkt en ik al helemaal niet. Maar ik vind wel dat die visie geïntegreerd moet voorkomen in alle onderwerpen.

Ik snap helemaal uw invalshoek, maar als het gaat om de keuze voor gelijke behandeling en rechten voor iedereen, is de keuze tussen CDA, VVD en zeker PVV enerzijds, en GroenLinks, D66 en SP anderzijds, met de PvdA in het midden, zeker zeer relevant.

Gelijke rechten voor iedereen en dus rechtsgelijkheid is er al lang niet meer. Mensen met weinig inkomen kunnen het 'recht niet halen omdat ook daar financieel barricades zijn opgeworpen. de tweedeling loopt door alle facetten van de samenleving heen. De praktijk is weerbarstig en papier is geduldig. Te veel wordt ook bij de rechtbanken weggehaald door bezuinigingen en via andere wegen beslecht. De wegen die daarin ingeslagen worden vind ik niet goed.

@ Kees Alders 14 maart 2017 at 23:51 Het populisme, xenofobie en islamofobie vind ik te bestrijden met (vooral linkse) politieke tradities in NL. Maar wat discriminatie van migranten betreft schiet hetzelfde traditie enorm te kort. Deze tekorten voeden ook populisme, xenofobie en islamofobie degelijk. Blootstellen van deze tekort zal de politiek ertoe bewegen vaart zetten achter het bestrijden van (raciale) discriminatie. Deze kan alleen bereiken door noemenswaardige migrantenpolitiek.

@ Minoes 15 maart 2017 at 08:21 Ik denk de “rechtsgelijkheid” is er, de “gelijke rechten” niet. De bezuinigingen en de kloof tussen arm en rijk versterkt het afbrokkelen van “gelijke rechten”. In het geval van migranten ontbreken praktisch “rechtsgelijkheid” en “gelijke rechten” allebei. Bij het ontbreken van een sterke middenklasse en enorme armoede onder migranten beschikken ze niet over “gelijke rechten”. En het ontkennen en ontbreken van “diversiteit”, wat nationalisme, “eigen volk eerst” en uitsluiten van de rest als gevolg heeft, ontneemt migranten ook de “rechtsgelijkheid”. Zelfs linkse partijen zoals D66, GL en SP hebben er geen moeite mee.

[Uit de euro , Uit de EU, referenda , gekozen burgemeester] En natuurlijk voor raszuiverheid. [dus ik ben heel blij met het FvD.] Dat kan ik mij voorstellen. Eindelijk weer een nazi met stijl.

ik ben heel erg voor directe democratie en meer democratie in het geheel, maar bij de eng-nationalistische en bijna-racistische tendens van Baudet, is FvD voor mij absoluut geen optie.

Het kabinet kent een zeer zware wetgevende macht. Natuurlijk, het moet door de kamers, maar omdat kabinetten zich doorgaans verzekeren van een meerderheid in de kamers hebben zij een onevenredige macht. Voor mij staan de mensenrechten vooraan, en daar is D66 meer dan correct in. Liever heb ik inderdaad een progressief-linkse regering.

Wat dat betreft is GL wel (terecht) een andere koers ingeslagen. Het Kunduz-akkoord, ach, ik kan ook een lijstje ophoesten met zaken die in dat akkoord wel gewonnen zijn voor de linkse agenda. Heel veel maatregelen waar linkse partijen jaren tegen hebben lopen folderen, waren in dat akkoord teruggedraaid (verhoging griffierechten, bezuinigingen op cultuur, ontwikkelingssamenwerking etc). Zeker, ook ik had Rutte graag willen zien spartelen, maar het is zeer de vraag of daar uiteindelijk iets beters uitgekomen was. Helaas is en blijft dat een open vraag. Ze hadden het niet moeten doen, maar Sap is weg. We zullen zien wat de toekomst brengt. Het GL programma en de huidige strategie is echter iets waar ik helemaal achter kan staan. We zullen zien wat de toekomst brengt.

[Wat dat betreft is GL wel (terecht) een andere koers ingeslagen.] Is dat echt zo? Ik heb nooit een duidelijke afrekening met dat akkoord gezien. En ook in personele zin is er weinig veranderd. De neoliberale club rond Halsema/ Sap is ook op de huidige lijst sterk vertegenwoordigd. De afschaffing van de studiebeurs laat volgens mij zien dat GL nog steeds niet te vertrouwen is. Klaver heeft daar een cruciale rol in gespeeld en is er n.b. nog trots op ook. [Het Kunduz-akkoord, ach, ik kan ook een lijstje ophoesten met zaken die in dat akkoord wel gewonnen zijn voor de linkse agenda] De zaken die werden teruggedraaid waren ‘klein bier’ vergeleken bij de zaken die in het akkoord stonden. Het leverde tenslotte 12 miljard aan bezuinigingen op. Precies met deze redenering moet links definitief breken: ‘kijk eens, we kregen er ook nog iets voor terug’. [Zeker, ook ik had Rutte graag willen zien spartelen, maar het is zeer de vraag of daar uiteindelijk iets beters uitgekomen was.] Dat is altijd de vraag. Maar op moment dat Rechts in het defensief is dan help je haar daar natuurlijk niet uit maar dan probeer je als Links de bovenhand te krijgen. Anders wordt het nooit wat.

Met het Kunduz-akkoord werden de huishoudensinkomenstoets teruggedraaid, het hogere BTW tarief voor podiumkunsten, de bezuinigingen op de PGB's, de eigen bijdrage voor de GGZ, bezuinigingen op palliatieve zorg, de bezuinigingen op passend onderwijs, op de griffierechten, de WWB werd geblokkeerd, en bezuinigingen op natuurbeheer gingen niet door. Noemt u het maar Klein Bier. Ik weet dat na deze terugdraaiingen de SP al haar folders van de afgelopen jaren weg kon smijten want al die dingen waar ze tegen demonstreerden waren er niet meer. Daarbij is niet iedere vorm van bezuinigen slecht. De verhoging van de AOW leeftijd en de BTW bijvoorbeeld vind ik zeer goed te verdedigen. Beperking Hypotheekrenteaftrek zelfs wenselijk, net als het extra belasten van banken en durfkapitaal. Stond ook allemaal in dat akkoord. Ja, er stonden ook een aantal smerige maatregelen in maar ik heb liever half gevulde dan volkomen lege handen. En Klaver heeft op zo'n beetje iedere meetup die er was lopen roepen dat hij per se een kabinet zonder de VVD wil, dus hoe zeker wil je zijn? De SP heeft het makkelijk roepen met het uitsluiten van de VVD want die weten dat ze door die partij toch nooit zullen worden uitgenodigd ;). Andere koers voor GL blijkt als je de programma's van 2012 en 2017 naast elkaar legt. Wie zegt dat dat van 2012 'neoliberaal' is heeft overigens niet goed gelezen. Ik vind het ook onterecht dat GL altijd maar wordt verweten voor dat ontslagrechtbeperking te gaan, terwijl dat echt het halve verhaal is: GL wilde in plaats van die ontslagbescherming meer geld voor scholing, een hogere WW en een laagdrempeligere bijstand. Dat lijkt mij nog steeds een goede ruil, want dat ontslagrecht daar profiteert maar een steeds kleiner wordend deel van de werknemers van, van die andere maatregelen iedereen. Wel zo sociaal.

[Noemt u het maar Klein Bier.] Op het bezuinigingsbedrag van 12 miljard is dat idd klein bier. Terugdraaien huishoudsinkomenstoets 54 miljoen, terugdraaien hoge btw-tarief podiumkunsten 48 miljoen, terugdraaien bezuinigingen pgb 150 miljoen. Samen met andere zaken die positief zijn bij elkaar misschien een miljard. Op 12 miljard bezuinigingen waarvan alleen al 1,6 miljard op de gezondheidszorg. [Ik weet dat na deze terugdraaiingen de SP al haar folders van de afgelopen jaren weg kon smijten want al die dingen waar ze tegen demonstreerden waren er niet meer.] Maar daar kwamen dan weer andere dingen voor in de plaats. Het heeft natuurlijk geen zin als een slechte maatregel ingeruild wordt voor 3 andere slechte maatregelen. [De verhoging van de AOW leeftijd en de BTW bijvoorbeeld vind ik zeer goed te verdedigen.] Vanuit rechts perspectief is dat te verdedigen. Links streeft er naar dat ook mensen onder aan de arbeidsmarkt op een redelijke manier tijdig met pensioen kunnen. En dat ‘luxe producten’ als gas, electra en computers voor armen betaalbaar blijven. [En Klaver heeft op zo’n beetje iedere meetup die er was lopen roepen dat hij per se een kabinet zonder de VVD wil, dus hoe zeker wil je zijn?] Gewoon zeggen: we gaan nooit met die partij regeren. Dat zegt ‘ie toch ook over de PVV? [GL wilde in plaats van die ontslagbescherming meer geld voor scholing, een hogere WW en een laagdrempeligere bijstand.] Voor zover ik weet is die WW niet hoger geworden maar heb je er wel minder lang recht op. En wat precies met laagdrempelige bijstand bedoeld wordt weet ik niet maar ik heb niet het idee dat mensen in de bijstand er dankzij dat akkoord op vooruit gegaan zijn.

In zo'n kabinet valt voor GL weinig te winnen, en ik hoop dat ze dat ook inzien. Mensen die écht nadenken echter, stemmen niet op handhaven van de status quo, en verdere roofbouw op de samenleving. Dat vergt nadenken op de langere termijn, in plaats van voor de gevestigde belangen. Veranderingen zitten eraan te komen. En het zijn niet de rechtse partijen die daarvoor in zijn. Misschien kunnen ze nog enkele jaren vasthouden aan die status quo. Het zou zonde van de tijd zijn.

FvD heeft een volkomen destructieve nationalistische agenda. Waarom is dat de minst slecht keuze? Ik zie het niet.

Als GroenLinks tussen de SP en D66 komt te zitten kan het nog wel interessant worden. De vergroening van het belastingstelsel is aan de SP goed te verkopen als er genoeg douceurtjes bij zitten voor de onderkant van de samenleving en dat is wat GroenLinks ook al wil. Ook denk ik dat de hervormingsagenda voor de EU die D66 en GroenLinks voorstaan voor de SP een prima concessie is als de hakken-in-het-zandstrategie die met name lonend is voor een partij in de oppositie. Het probleem zal eerder het CDA zijn. In de peiling van I&O research gisteren hadden GL, SP, D66, PvdA, CU en PvdD zomaar samen 76 zetels. Dit is natuurlijk een uitbijter, maar ook weer geen enorme afwijking van de andere peilingen. Stel dat het nu zomaar eens zou lukken zo een kabinet te vormen... VVD, CDA en PVV in de oppositie, samen met de Ouderen, de Piratenpartij, Denk en SGP, en de PvdA nog wel in het kabinet, maar gedecimeerd. Dat zou een politieke aardverschuiving zijn. De kans is niet zo groot maar niet volkomen irreëel. Een dag voor de verkiezingen mag je dromen ;).

Kees Alders 14 maart 2017 at 15:11 Klinkt leuk, maar hoe ga je dat betalen als er ook nog eens honderduizenden laaggeletterde asielzoekers binnenkomen? Die gaan dan komen, dat is dan een zekerheidje.

Het punt is dat die ook met een rechtse regering er zullen komen. Ik ben voor een hands-on strategie: er het beste van maken. Dat zie ik niet op rechts. Die brullen: minder immigratie. Ze maken het niet waar, en de samenleving zit met de brokken. Dat hebben we de afgelopen jaren zien gebeuren. Tijd voor een betere aanpak.

Kees Alders Ze denken hier in Nederland dat alles met geld te koop is dus ook via algemene belastingen te stimuleren. Energie is een van de eerste levensbehoeften. Extra energiebelasting in de vorm die GL gekozen heeft m.b.t. huishoudens, met wel een blijvende marktwerking zal gezinnen met lage inkomens behoorlijk op gaan breken. Wat bedrijven betreft prima.

[Ik zie totaal niet in dat Rutte Samsung heeft “genaaid”.] Rutte zal zeker Samsung niet willen naaien aangezien het een multinational is en multinationals in Rutte’s heilstaat geen belasting hoeven te betalen. [Beide partijen hebben veel water bij de wijn moeten doen.] Nee, beide partijen voerden het beleid wat ze wilden: sociale afbraak, neoliberale hervormingen. [VVD achterban was zeker niet happy.] Die schrok van de ‘denivellerende’ zorgpremie. Maar dat werd dan ook onmiddellijk geschrapt.

Aan het begin niet nee. Dat nivelleren was hun grote concessie. Alleen is daar niets maar dan ook niets van terecht gekomen. De inkomensverschillen zijn alleen maar gestegen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/06/29/inkomensongelijkheid-al-vijftien-jaar-stabiel-a1406209

Sssttt 7anpau1. Dat zijn feiten, in 2017 kun je daar niet meer mee aankomen.

Uit uw artikel: "De ongelijkheid in Nederland zit niet in inkomen maar in vermogen." Sic!

Beste Kees, Inkomen en vermogen zijn inderdaad twee totaal verschillende zaken. Als u mijn posts terugzoekt dan zult u zien dat ik daar al veel vaker op heb gehamerd. U had het toch echt over 'inkomensverschillen'. Een hoog inkomen wordt - met name door de SP - altijd gelijk gesteld met 'rijk', terwijl dat toch echt iets anders is. Je kunt een inkomen van 0 hebben en toch puissant rijk zijn. Natuurlijk weet men dat bij de SP meestal ook wel. Inkomen is echter veel makkelijker te belasten dan vermogen. Vandaar de demagogische truuk om iedereen met een inkomen boven 1,5 x modaal min of meer neer te zetten als een graaier met minimaal 2 auto's, 2 huizen, een boot die minstens 3x per jaar op vakantie gaat. Terwijl men in eigen gelederen mensen heeft met alleen een AOW of een laag inkomen, maar wel meet een ooit in een ver geleden voor een appel en een ei gekocht huis dat volledig is afgelost.

Laat me raden - u zit op de overdrijfclub? :)

D'r zijn d'r meer: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/een-stem-voor-groenlinks-is-een-stem-voor-racisme.html

Een keuze die ik wel kan billijken ;).

Ik denk dat u gelijk heeft. Veel kiezers hoopten op Paars. Maar dat werd het niet. Door de crisis werd het een drabbig, ondefinieerbaar geheel.

en de minderheid in de eerste kamer hielp ook niet mee.

Een belediging nog wel? Dat veel kiezers met Samsom juist tegen een VVD-mp wilden stemmen, is uit allerlei onderzoeken en interviews in ieder geval gebleken. Dat neemt niet weg dat tegelijkertijd andere kiezers weer graag Paars hadden. Het één sluit het ander niet uit. Ik denk dat u graag had gewild dat het Paars werd: dan had u D66 moeten stemmen.

[Een belediging nog wel?] Inderdaad, het gaat namelijk uit van de bewering dat kiezers niet tot 76 kunnen tellen wat slechts bij hoge uitzondering waar is, en in alle andere gevallen een belediging. [Ik denk dat u graag had gewild dat het Paars werd: dan had u D66 moeten stemmen. ] Dat is dan ook precies wat ik deed in 2012. PvdA-VVD was net ff minder als uitkomst, maar dankzij de minderheid in de eerste kamer heeft D66 toch nog mee kunnen en mogen doen en daardoor het lenteakkoord van de meest asociale VVD aspecten ontdaan. Second best dus.