Joop

Iedere stem is een strategische stem

  •  
14-03-2017
  •  
leestijd 7 minuten
  •  
Schermafbeelding-2017-03-07-om-19.52.15
Vlak voor de verkiezingen licht Klokwerk graag 3 kandidaten van 3 partijen uit, en zet ze in het zonnetje
In mijn voorlaatste column gaf ik een overzicht van het politieke spectrum, en betoogde ik dat wie echt snakt naar verandering in de politiek, het best strategisch kan stemmen op GroenLinks of de SP.
Veel mensen reageerden daarop helemaal niet strategisch te willen stemmen. Strategisch stemmen lijkt deze verkiezingen een beetje ‘uit’. Dit heeft natuurlijk alles te maken met de vorige verkiezingen, waar veel mensen strategisch op de VVD en de PvdA stemden, om respectievelijk links en rechts uit de regering te houden. Daags na de verkiezingen bleek de rivaliteit tussen de beide partijen verdwenen als sneeuw voor de zon, en er volgde een kabinet waardoor naar mijn analyse vooral de linkse strategische stemmer het hardst genaaid werd. En dat terwijl een alternatief op links zeer goed mogelijk was geweest.
Een gemiste kans in de geschiedenis. Het is nog maar zeer de vraag of zo een kans zich na deze verkiezingen weer voordoet. Maar we gaan het zien. Ondertussen: wat is strategisch stemmen?
Zelf stemde ik de vorige verkiezingen niet op de PvdA. Ik heb al sinds de jaren ’90 een groot wantrouwen jegens die partij, een wantrouwen dat helaas keer op keer bevestigd wordt. Mijn sympathie voor de SP, GroenLinks en D66  steek ik echter niet onder stoelen of banken. Hoewel alledrie de partijen voor mij ook grote nadelen hebben.
En dat is het probleem van stemmen: er is natuurlijk nooit een match honderd procent. In zekere zin is zodoende iedere stem een strategische stem, want geen enkele partij komt honderd procent met jouw mening overeen. Strategische stemmers zijn we allemaal. Het zit in ons systeem.
Mijn eigen stem is dit keer slechts in zoverre strategisch, dat ik alleen stem op een partij die kans maakt op regeringsdeelname en ook bereid is te regeren. Verder stem ik op de partij die het dichtst bij mijn standpunten komt. Ik ga mijn kandidaten af.
Inhoudelijk komt GroenLinks het meest dicht bij mijn standpunten. Dat is feitelijk al heel lang zo, maar toch twijfel ik keer op keer weer, want GroenLinks heeft een zwabberend verleden, operend in de marges, met als recente winstpunten dat ze een volledig abject leenstelsel voor studenten heeft gesteund, en een politietrainingseenheid met een doos Playmobil Afghanistan ingestuurd heeft. Dat zijn wanstaltige resultaten, waar terecht maar weinig linkse mensen blij mee zijn. Verder komt GroenLinks op mij vaak over als een slecht georganiseerde en onderling verdeelde partij, wat natuurlijk rampzalig tot uitdrukking kwam in het Dibi-Sap-debacle.
Sommige criticasters noemen bij hun kritiek ook het Kunduz-akkoord waar GroenLinks haar poot onder zette, maar dat neem ik de partij nog niet eens heel erg kwalijk. Zo rampzalig was dat akkoord namelijk nu ook weer niet. Het was wel degelijk groener en socialer dan Rutte 1 en Rutte 2. Vooral de maatregelen van Rutte 1 die ermee teruggedraaid werden vormden een mooie lijst. Strategisch gezien was het echter alweer een miskleun, en daarbij zie ik ook zeker niet graag een Kunduz-kabinet komen. Niet dat Klaver daarop aanstuurt, maar hij sluit het ook weer niet uit.
Enig wantrouwen ten opzichte van GroenLinks begrijp ik dus wel. Sterker nog, ik deel dat wantrouwen. Maar Klaver, waarbij ik bij zijn aantreden zware twijfels had , heeft zijn partij zeer goed op orde, en met een bijzonder links-progressief programma bovendien. Natuurlijk staan in dat programma niet alle punten die ik er zelf in gezet zou hebben. Maar ik kan er dit keer inhoudelijk toch maar heel weinig tegenin brengen.
Qua discriminatie, vluchtelingen en sociale zekerheid komt dit programma heel dicht in de buurt van wat ik hier al die tijd geschreven heb. Qua Defensie had ik laatst zelfs bijna het idee dat Klaver mijn verhaal aan het oplepelen was. Het GroenLinks-programma bevat daarbovenop een bijzonder ambitieuze en lovenswaardig economische hervormingsagenda die staat als een huis, en iedere kritiek van doorberekening glorierijk blijkt te doorstaan. Ondanks de hetzerige reacties van andere partijen gaan mensen met een kleine beurs of een middeninkomen er uiteindelijk allemaal op vooruit, en dat gun ik die mensen graag. Zij zijn nu aan de beurt.
Misschien nog wel belangrijker: de strategie. Klaver heeft niet alleen de rijen eindelijk gesloten, maar pleit ook heel consequent voor een centrum-links kabinet zonder de VVD en met de SP. En dat is ook logisch als hij dat mooie programma ook wil realiseren. Mijns inziens presenteert hij deze verkiezingen dus zowel inhoudelijk als strategisch een grote verbetering van wat GroenLinks daarvoor presenteerde.
lisawesterveldGL
Omdat ik zelf het voorrecht heb van verschillende partijen wat mensen te kennen, stem ik op de kandidaat van waarvan ik weet dat zij de meeste affiniteit heeft met mijn eigen standpunten, en dat is dit keer Lisa Westerveld. Lisa heeft zich vanuit Nijmegen bijzonder ingezet voor experimenten met een basisinkomen, en alleen al daarom krijgt zij mijn stem. Zij was binnen GroenLinks één van de drijvende krachten achter het idee van een regelvrije bijstand, en wil duidelijk verder op die lijn met de sociale zekerheid. GroenLinks heeft ook een negatieve inkomstenbelasting in het programma staan. Weliswaar nog niet zo ver dat het vervangend is voor de bijstand, zoals ik het mij voorstel , maar het is een begin. Ik weet dat Lisa dit soort plannen verder wil brengen.
Lisa is daarbij expert op het gebied van onderwijs en medezeggenschap in het onderwijs, en ik weet dat zij persoonlijk grote moeite heeft met het leenstelsel. Dat lijkt mij voor een GroenLinkser een heel groot pluspunt. Dat Lisa van bier, voetbal en metal houdt zal ik haar dan verder maar vergeven. Ik vind haar inhoudelijk en qua overkomen echt een groot talent. Zij staat om plaats veertien van de lijst van GroenLinks, en ik hoop vurig dat zij de kamer ingestemd wordt.
SadetkarabulutSP
Hoewel ik de SP zoals gezegd heel graag in het volgende kabinet zie, stem ik niet op ze, vanwege hun verzet tegen het denken over het basisinkomen, en hun mijns inziens teleurstellende agenda voor echte veranderingen in de EU. Maar stemde ik op de SP, dan stemde ik zeker op Sadet Karabulut. Binnen de SP zet zij zich in voor een betere sociale zekerheid, armoedebestrijding, en voor gelijke behandeling. Ik weet ook dat zij gelooft in solidariteit en mensenrechten, en minder heeft met de populistische koers die haar partij soms kan varen.
Wat ik in Sadet bewonder is dat zij met passie ageert tegen misstanden in binnen- en buitenland. Zolang ik haar ken komt zij op voor armoedebestrijding in eigen land. Maar tegelijkertijd spreekt ze ook graag onze eigen regering aan op haar houding ten opzichte van het buitenland, waarbij ze zowel het beleid van Israël als dat van Turkije bekritiseert. Dat laatste heeft haar wel vaker het laffe verwijt opgeleverd dat ze voor de PKK zou zijn, waar gelukkig niets van klopt. Zij komt slechts consequent op voor de mensenrechten, en beoordeelt daar alle regeringen gelijk op, ongeacht loyaliteiten. Dat is niet iedereen gegeven. Binnen de SP is zij veruit het meest uitgesproken voor vluchtelingen, en tegen discriminatie. Sadet combineert intelligentie met een hart, en idealisme met flexibiliteit. Dat zijn prima combinaties, en helaas nogal zeldzaam.
sjoerdsjoerdsmaD66
D66 zal ik zelf niet zo snel stemmen. Mijn bewondering voor die partij zit hem in het consequent opkomen voor mensenrechten, hun uitstekende kijk op justitie, en hun strijd voor individuele vrijheden als euthanasie, abortus, drugsbeleid. Ook op het gebied van milieu is D66 beter dan welke andere rechtse partij dan ook. Mijn aarzeling om op die partij te stemmen zit hem in de angst dat D66 zich zal laten verleiden een rechts kabinet te vormen. Daarbij zijn ze niet te vertrouwen op het gebied van sociale zekerheid (zelf hebben ze daarin nauwelijks een agenda, dus ze waaien met alle winden mee) en hebben ze mijns inziens een veel te naïef vertrouwen in de vrije markt.
Stemde ik op D66 echter, dan ging mijn stem ongetwijfeld naar Sjoerd Sjoerdsma, vanwege zijn inzet voor de mensenrechten, de rechten van vluchtelingen, en voor eerlijkere verhoudingen met het buitenland. Daarin heeft Sjoerd in het verleden veel samengewerkt met zijn collega’s op links, tot en met zelfs de SP, en die combinatie zou ik graag stimuleren.
Op veel van mijn columns krijg ik de vraag waarom ik toch niet op de Partij voor de Dieren stem. Inderdaad ligt deze partij qua standpunten zeer dicht bij die van mij. Aanhangers van deze partij menen vaak dat deze partij op eenzame hoogte staat qua principes en idealen. Inhoudelijk zie ik er echter eerder een mix van de standpunten van de SP en GroenLinks, met slechts een radicalere manier van bewoorden en ageren.
Hoewel ik ze zeer sympathiek vind, stem ik niet op ze. Met de Partij voor de Dieren weet ik namelijk bijna zeker dat ik stem op een oppositiepartij, terwijl ik graag een partij stem die ook daadwerkelijk in de regering plaatsneemt. Want idealen zijn mooi, om dichter in de buurt van de ideale wereld te komen moeten er toch echt vuile handen worden gemaakt. Ik zou het prachtig vinden Marianne Thieme als minister van Landbouw te zien, maar ik vrees dat dit toch echt minstens één verkiezingsronde op zich zal moeten laten wachten.
Tenslotte: ik hoop op een progressief-links kabinet, maar als dat te hoog gegrepen is, is voor mij een zo rechts mogelijke regering niet het enige alternatief. Integendeel. Als het alternatief voor een ideale wereld een nieuw rechts kabinet is, dan stem ik toch echt het liefst op een partij die desnoods ook bereid is dat rechtse kabinet iets progressiever te maken. Hoe twijfelachtig tot ronduit rampzalig dit soort combinaties ook uit kunnen vallen, we moeten niet vergeten dat hoezeer Rutte Samsom ‘genaaid’ heeft, dit in theorie in ieder geval ook andersom zou moeten kunnen. Waarom niet? We gaan het zien. Ik wens u veel plezier tijdens het stemmen toe.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (47)

ton14024
ton1402414 mrt. 2017 - 17:28

Stemmen betekend je stem laten horen. Je kiest jouw vertegenwoordiger. Strategisch stemmen is dus eigenlijk niet stemmen maar steunen. Daarmee betoog je dat het volk er is voor de regering. PS Ik heb het erg makkelijk. Nederland is veel te rechts. Stem zo links mogelijk.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 22:46

Respect voor uw stem.

Minoes2
Minoes214 mrt. 2017 - 16:12

Er is maar een partij voor mij en dat is de SP. Ik behoef daar geen seconde over na te denken. Vertrouw GL niet helemaal, spijtig, ik zou willen dat het anders was. D66 is zo rechts als de neten.... dus meer smaken zijn er niet voor mij.

3 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 22:48

Economisch rechts, zeker, qua mensrechten, gelijke behandeling, milieu en individuele vrijheid heel veel verschil met andere rechtse partijen. Ik heb ze 1000x liever dan de VVD of het CDA. Maar respect voor uw stem.

Minoes2
Minoes215 mrt. 2017 - 6:56

Tja het is natuurlijk altijd kiezen. Ik houd van het programma van GL m.b.t. de richting waarin zij beweegt m.b.t. milieu, hun visie op dat er tenminste eindelijk eens iets echt moet gebeuren. Maar ze blijven een voorstander van marktwerking in de zorg. De kleine wijzigingen die ze daarin wil aanbrengen zijn in een handomdraai weer teruggedraaid. Het aanpakken van belastingontwijking leggen ze dan weer wel grotendeels bij de EU neer, waar Groen zelf niet veel meer dan 38 zetels heeft, dus weinig invloed. Ze zetten voor mij ook te graag de deur naar de VVD open.

Minoes2
Minoes215 mrt. 2017 - 7:00

Nu noem je ook wat. VVD en CDA. Partijen waar ik niet op het minst voor warm loop. Ik vergeleek eerder SP met GL. Mensenrechten, gelijke behandeling, milieu en individuele vrijheid prima, zie niet waar de SP daar anders over denkt en ik al helemaal niet. Maar ik vind wel dat die visie geïntegreerd moet voorkomen in alle onderwerpen.

Sardar2
Sardar214 mrt. 2017 - 14:52

In een land waarin racisme, xenofobie of islamofobie de dagelijkse politieke voer van veel partijen, op rechts, midden maar ook op linkse zijde is, en in een land die geen last heeft van raciale discriminatie en structurele uitsluiting van bijna 1/5de van haar burgers, het meeste waardevolle strategisch stemmen, het loodsen van migrantenpolitiek tot parlement is. Dit ongeacht of het rechts, midden of linkse agenda volgt. De aanwezigheid van een door de burgers direct gekozen migrantenpartij zal het strijd tegen racisme en discriminatie permanent op politieke agenda plaatsen. Het is veel beter dan op een invalide coalitie van links-rechts te moeten stemmen.

4 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 22:51

Ik snap helemaal uw invalshoek, maar als het gaat om de keuze voor gelijke behandeling en rechten voor iedereen, is de keuze tussen CDA, VVD en zeker PVV enerzijds, en GroenLinks, D66 en SP anderzijds, met de PvdA in het midden, zeker zeer relevant.

Minoes2
Minoes215 mrt. 2017 - 7:21

Gelijke rechten voor iedereen en dus rechtsgelijkheid is er al lang niet meer. Mensen met weinig inkomen kunnen het 'recht niet halen omdat ook daar financieel barricades zijn opgeworpen. de tweedeling loopt door alle facetten van de samenleving heen. De praktijk is weerbarstig en papier is geduldig. Te veel wordt ook bij de rechtbanken weggehaald door bezuinigingen en via andere wegen beslecht. De wegen die daarin ingeslagen worden vind ik niet goed.

Sardar2
Sardar215 mrt. 2017 - 14:36

@ Kees Alders 14 maart 2017 at 23:51 Het populisme, xenofobie en islamofobie vind ik te bestrijden met (vooral linkse) politieke tradities in NL. Maar wat discriminatie van migranten betreft schiet hetzelfde traditie enorm te kort. Deze tekorten voeden ook populisme, xenofobie en islamofobie degelijk. Blootstellen van deze tekort zal de politiek ertoe bewegen vaart zetten achter het bestrijden van (raciale) discriminatie. Deze kan alleen bereiken door noemenswaardige migrantenpolitiek.

Sardar2
Sardar215 mrt. 2017 - 14:55

@ Minoes 15 maart 2017 at 08:21 Ik denk de “rechtsgelijkheid” is er, de “gelijke rechten” niet. De bezuinigingen en de kloof tussen arm en rijk versterkt het afbrokkelen van “gelijke rechten”. In het geval van migranten ontbreken praktisch “rechtsgelijkheid” en “gelijke rechten” allebei. Bij het ontbreken van een sterke middenklasse en enorme armoede onder migranten beschikken ze niet over “gelijke rechten”. En het ontkennen en ontbreken van “diversiteit”, wat nationalisme, “eigen volk eerst” en uitsluiten van de rest als gevolg heeft, ontneemt migranten ook de “rechtsgelijkheid”. Zelfs linkse partijen zoals D66, GL en SP hebben er geen moeite mee.

frenkie2
frenkie214 mrt. 2017 - 13:13

Er is eindelijk een partij die voor 90% een match geeft met wat ik al jaren wil. Uit de euro , Uit de EU, referenda , gekozen burgemeester , dus ik ben heel blij met het FvD. Dus voor mij geen strategische stem, maar een stem met heel mijn hart!

2 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman14 mrt. 2017 - 16:20

[Uit de euro , Uit de EU, referenda , gekozen burgemeester] En natuurlijk voor raszuiverheid. [dus ik ben heel blij met het FvD.] Dat kan ik mij voorstellen. Eindelijk weer een nazi met stijl.

Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 22:53

ik ben heel erg voor directe democratie en meer democratie in het geheel, maar bij de eng-nationalistische en bijna-racistische tendens van Baudet, is FvD voor mij absoluut geen optie.

Martin007
Martin00714 mrt. 2017 - 13:05

Kees, dat je kiest voor een partij die ook daadwerkelijk in de regering zou kunnen komen, is jouw keuze. Het maakt echter geen enkel verschil. Het is namelijk niet het kabinet, dat de baas is, maar de tweede en vervolgens eerste kamer. Elk kamerlid van welke linkse partij dan ook, is er een die NEE zegt tegen alle liberale wetsvoorstellen. De linkse fracties hebben echter geen fluit te vertellen omdat ze zwaar in de minderheid zijn. Daarom is een links kabinet ook onmogelijk, want al hun voorstellen zouden worden tegengehouden door de voornamelijk liberale kamer. Het kabinet is de belangrijkste die wetsvoorstellen maakt. Maar de leden van de tweede kamer mogen ook een initiatiefvoorstel doen. Als dat voorstel door de meerderheid van de kamer wordt goedgekeurd, is het een wet. Ik vind het wel heel goed, dat je D66 als rechtse partij neerzet. Want ik hoor en lees veel te vaak dat ze links zijn. Dat kan dus helemaal niet, omdat ze bijvoorbeeld in de liberale fractie van het EP zitten.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 22:55

Het kabinet kent een zeer zware wetgevende macht. Natuurlijk, het moet door de kamers, maar omdat kabinetten zich doorgaans verzekeren van een meerderheid in de kamers hebben zij een onevenredige macht. Voor mij staan de mensenrechten vooraan, en daar is D66 meer dan correct in. Liever heb ik inderdaad een progressief-linkse regering.

Mark Huysman
Mark Huysman14 mrt. 2017 - 11:47

[Sommige criticasters noemen bij hun kritiek ook het Kunduz-akkoord waar GroenLinks haar poot onder zette, maar dat neem ik de partij nog niet eens heel erg kwalijk. Zo rampzalig was dat akkoord namelijk nu ook weer niet.] Meen je dat? -versnelde verhoging AOW-leeftijd -extra verhoging huren -verhoging BTW-tarief -meer eigen bijdrages gezondheidszorg, verhoging eigen risico -nullijn ambtenaren. Een klap in het gezicht voor mensen in kwetsbare posities. Bovendien hielp GL met dit akkoord Rutte te overleven net toen hij op z’n rug lag. Het maakt duidelijk dat GL geen principiele linkse partij is en bereid is om rechts aan een meerderheid te helpen. De enige partij die consequent zaken benadert vanuit een linkse visie is de SP. Bovendien redeneert de partij niet enkel vanuit bestuurlijke/ bureaucratische modellen maar probeert ze de bevolking in beweging te brengen. Zie Nationaal Zorgfonds en zie de rol die diverse SP’ers spelen in de organisatie van slechtbetaalde arbeiders: schoonmakers, zorgwerkers, distributiemedewerkers, etc. Het is geen perfecte partij, die bestaat idd niet. Maar wel een partij die partij kiest voor werkenden en armen.

4 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 23:01

Wat dat betreft is GL wel (terecht) een andere koers ingeslagen. Het Kunduz-akkoord, ach, ik kan ook een lijstje ophoesten met zaken die in dat akkoord wel gewonnen zijn voor de linkse agenda. Heel veel maatregelen waar linkse partijen jaren tegen hebben lopen folderen, waren in dat akkoord teruggedraaid (verhoging griffierechten, bezuinigingen op cultuur, ontwikkelingssamenwerking etc). Zeker, ook ik had Rutte graag willen zien spartelen, maar het is zeer de vraag of daar uiteindelijk iets beters uitgekomen was. Helaas is en blijft dat een open vraag. Ze hadden het niet moeten doen, maar Sap is weg. We zullen zien wat de toekomst brengt. Het GL programma en de huidige strategie is echter iets waar ik helemaal achter kan staan. We zullen zien wat de toekomst brengt.

Mark Huysman
Mark Huysman15 mrt. 2017 - 7:10

[Wat dat betreft is GL wel (terecht) een andere koers ingeslagen.] Is dat echt zo? Ik heb nooit een duidelijke afrekening met dat akkoord gezien. En ook in personele zin is er weinig veranderd. De neoliberale club rond Halsema/ Sap is ook op de huidige lijst sterk vertegenwoordigd. De afschaffing van de studiebeurs laat volgens mij zien dat GL nog steeds niet te vertrouwen is. Klaver heeft daar een cruciale rol in gespeeld en is er n.b. nog trots op ook. [Het Kunduz-akkoord, ach, ik kan ook een lijstje ophoesten met zaken die in dat akkoord wel gewonnen zijn voor de linkse agenda] De zaken die werden teruggedraaid waren ‘klein bier’ vergeleken bij de zaken die in het akkoord stonden. Het leverde tenslotte 12 miljard aan bezuinigingen op. Precies met deze redenering moet links definitief breken: ‘kijk eens, we kregen er ook nog iets voor terug’. [Zeker, ook ik had Rutte graag willen zien spartelen, maar het is zeer de vraag of daar uiteindelijk iets beters uitgekomen was.] Dat is altijd de vraag. Maar op moment dat Rechts in het defensief is dan help je haar daar natuurlijk niet uit maar dan probeer je als Links de bovenhand te krijgen. Anders wordt het nooit wat.

Kees Alders2
Kees Alders215 mrt. 2017 - 16:27

Met het Kunduz-akkoord werden de huishoudensinkomenstoets teruggedraaid, het hogere BTW tarief voor podiumkunsten, de bezuinigingen op de PGB's, de eigen bijdrage voor de GGZ, bezuinigingen op palliatieve zorg, de bezuinigingen op passend onderwijs, op de griffierechten, de WWB werd geblokkeerd, en bezuinigingen op natuurbeheer gingen niet door. Noemt u het maar Klein Bier. Ik weet dat na deze terugdraaiingen de SP al haar folders van de afgelopen jaren weg kon smijten want al die dingen waar ze tegen demonstreerden waren er niet meer. Daarbij is niet iedere vorm van bezuinigen slecht. De verhoging van de AOW leeftijd en de BTW bijvoorbeeld vind ik zeer goed te verdedigen. Beperking Hypotheekrenteaftrek zelfs wenselijk, net als het extra belasten van banken en durfkapitaal. Stond ook allemaal in dat akkoord. Ja, er stonden ook een aantal smerige maatregelen in maar ik heb liever half gevulde dan volkomen lege handen. En Klaver heeft op zo'n beetje iedere meetup die er was lopen roepen dat hij per se een kabinet zonder de VVD wil, dus hoe zeker wil je zijn? De SP heeft het makkelijk roepen met het uitsluiten van de VVD want die weten dat ze door die partij toch nooit zullen worden uitgenodigd ;). Andere koers voor GL blijkt als je de programma's van 2012 en 2017 naast elkaar legt. Wie zegt dat dat van 2012 'neoliberaal' is heeft overigens niet goed gelezen. Ik vind het ook onterecht dat GL altijd maar wordt verweten voor dat ontslagrechtbeperking te gaan, terwijl dat echt het halve verhaal is: GL wilde in plaats van die ontslagbescherming meer geld voor scholing, een hogere WW en een laagdrempeligere bijstand. Dat lijkt mij nog steeds een goede ruil, want dat ontslagrecht daar profiteert maar een steeds kleiner wordend deel van de werknemers van, van die andere maatregelen iedereen. Wel zo sociaal.

Mark Huysman
Mark Huysman15 mrt. 2017 - 20:56

[Noemt u het maar Klein Bier.] Op het bezuinigingsbedrag van 12 miljard is dat idd klein bier. Terugdraaien huishoudsinkomenstoets 54 miljoen, terugdraaien hoge btw-tarief podiumkunsten 48 miljoen, terugdraaien bezuinigingen pgb 150 miljoen. Samen met andere zaken die positief zijn bij elkaar misschien een miljard. Op 12 miljard bezuinigingen waarvan alleen al 1,6 miljard op de gezondheidszorg. [Ik weet dat na deze terugdraaiingen de SP al haar folders van de afgelopen jaren weg kon smijten want al die dingen waar ze tegen demonstreerden waren er niet meer.] Maar daar kwamen dan weer andere dingen voor in de plaats. Het heeft natuurlijk geen zin als een slechte maatregel ingeruild wordt voor 3 andere slechte maatregelen. [De verhoging van de AOW leeftijd en de BTW bijvoorbeeld vind ik zeer goed te verdedigen.] Vanuit rechts perspectief is dat te verdedigen. Links streeft er naar dat ook mensen onder aan de arbeidsmarkt op een redelijke manier tijdig met pensioen kunnen. En dat ‘luxe producten’ als gas, electra en computers voor armen betaalbaar blijven. [En Klaver heeft op zo’n beetje iedere meetup die er was lopen roepen dat hij per se een kabinet zonder de VVD wil, dus hoe zeker wil je zijn?] Gewoon zeggen: we gaan nooit met die partij regeren. Dat zegt ‘ie toch ook over de PVV? [GL wilde in plaats van die ontslagbescherming meer geld voor scholing, een hogere WW en een laagdrempeligere bijstand.] Voor zover ik weet is die WW niet hoger geworden maar heb je er wel minder lang recht op. En wat precies met laagdrempelige bijstand bedoeld wordt weet ik niet maar ik heb niet het idee dat mensen in de bijstand er dankzij dat akkoord op vooruit gegaan zijn.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus14 mrt. 2017 - 11:01

> dan stem ik toch echt het liefst op een partij die desnoods ook bereid is dat rechtse kabinet iets progressiever te maken Een "progressief" Links kabinet - wat dat ook moge wezen. Ik vind Links absoluut NIET progressief, uzelf ook totaal niet met al die extra regeltjes, en quote en de samenleving geforceerde maakbaarheid opleggen... Maar zo'n Links kabinet gaat er niet komen. Minder dan een derde van de kiezers heeft nog steeds wat moeite met nadenken en zwijmelt in empathie - dat wordt dan een linkse stem. De rest van de bevolking kan in meer of mindere mate nadenken. Ik zelf denk VVD, CDA en D66... met iets erbij. En dat kan goed Jessias worden. Maar denkt u maar niet dat ze uw favourite luchtfietsers met hun tengeltjes aan iets belangrijks laten komen. Financieen of economie iets dat er echt toe doet... no way. Er zal vast wat onschadelijks uitkomen - ontwikkelingssamenwerking of zo.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 23:06

In zo'n kabinet valt voor GL weinig te winnen, en ik hoop dat ze dat ook inzien. Mensen die écht nadenken echter, stemmen niet op handhaven van de status quo, en verdere roofbouw op de samenleving. Dat vergt nadenken op de langere termijn, in plaats van voor de gevestigde belangen. Veranderingen zitten eraan te komen. En het zijn niet de rechtse partijen die daarvoor in zijn. Misschien kunnen ze nog enkele jaren vasthouden aan die status quo. Het zou zonde van de tijd zijn.

Thuru
Thuru14 mrt. 2017 - 10:45

De 2 beste linkse partijen zijn CU en SP. Meest slechte keus is DENK. Beste keus voor 15 maart is FvD.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 23:07

FvD heeft een volkomen destructieve nationalistische agenda. Waarom is dat de minst slecht keuze? Ik zie het niet.

7anpau1
7anpau114 mrt. 2017 - 9:38

Groen Links zal de grootste op links worden, maar ik vrees dat zij haar progressieve kroonjuwelen zal opofferen in de concessies aan de SP, om die winst te verzilveren. De PvdA zal linkser dan de SP willen lijken en zal de SP steunen. Het enige dat er dan van alle progressieve plannen overblijft, zal een nog verdergaand progressief belastingstelsel zijn. Groen Links zou meer kansen hebben om belangrijke aspecten uit haar verkiezingsprogramma op het gebied van milieu en fiscale veranderingen te realiseren als zij samen optrok met D66 in een centrum-rechts kabinet. De kans daarop is gering want Klaver zal vrezen voor het Samson-effect en zal het risico, dat hij daardoor niet ooit zijn persoonlijke ambitie om premier te worden, verspeeld niet willen nemen. Jammer, want om politici als mevrouw Westerveld zitten we te springen. Dan maar Sjoerd. Een strategische stem inderdaad.

4 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 14:11

Als GroenLinks tussen de SP en D66 komt te zitten kan het nog wel interessant worden. De vergroening van het belastingstelsel is aan de SP goed te verkopen als er genoeg douceurtjes bij zitten voor de onderkant van de samenleving en dat is wat GroenLinks ook al wil. Ook denk ik dat de hervormingsagenda voor de EU die D66 en GroenLinks voorstaan voor de SP een prima concessie is als de hakken-in-het-zandstrategie die met name lonend is voor een partij in de oppositie. Het probleem zal eerder het CDA zijn. In de peiling van I&O research gisteren hadden GL, SP, D66, PvdA, CU en PvdD zomaar samen 76 zetels. Dit is natuurlijk een uitbijter, maar ook weer geen enorme afwijking van de andere peilingen. Stel dat het nu zomaar eens zou lukken zo een kabinet te vormen... VVD, CDA en PVV in de oppositie, samen met de Ouderen, de Piratenpartij, Denk en SGP, en de PvdA nog wel in het kabinet, maar gedecimeerd. Dat zou een politieke aardverschuiving zijn. De kans is niet zo groot maar niet volkomen irreëel. Een dag voor de verkiezingen mag je dromen ;).

frenkie2
frenkie214 mrt. 2017 - 16:26

Kees Alders 14 maart 2017 at 15:11 Klinkt leuk, maar hoe ga je dat betalen als er ook nog eens honderduizenden laaggeletterde asielzoekers binnenkomen? Die gaan dan komen, dat is dan een zekerheidje.

Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 23:09

Het punt is dat die ook met een rechtse regering er zullen komen. Ik ben voor een hands-on strategie: er het beste van maken. Dat zie ik niet op rechts. Die brullen: minder immigratie. Ze maken het niet waar, en de samenleving zit met de brokken. Dat hebben we de afgelopen jaren zien gebeuren. Tijd voor een betere aanpak.

Minoes2
Minoes215 mrt. 2017 - 7:05

Kees Alders Ze denken hier in Nederland dat alles met geld te koop is dus ook via algemene belastingen te stimuleren. Energie is een van de eerste levensbehoeften. Extra energiebelasting in de vorm die GL gekozen heeft m.b.t. huishoudens, met wel een blijvende marktwerking zal gezinnen met lage inkomens behoorlijk op gaan breken. Wat bedrijven betreft prima.

Kritisch AVRO lid
Kritisch AVRO lid14 mrt. 2017 - 8:37

Ik zie totaal niet in dat Rutte Samsung heeft "genaaid". Beide partijen hebben veel water bij de wijn moeten doen. VVD achterban was zeker niet happy.

6 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman14 mrt. 2017 - 11:33

[Ik zie totaal niet in dat Rutte Samsung heeft “genaaid”.] Rutte zal zeker Samsung niet willen naaien aangezien het een multinational is en multinationals in Rutte’s heilstaat geen belasting hoeven te betalen. [Beide partijen hebben veel water bij de wijn moeten doen.] Nee, beide partijen voerden het beleid wat ze wilden: sociale afbraak, neoliberale hervormingen. [VVD achterban was zeker niet happy.] Die schrok van de ‘denivellerende’ zorgpremie. Maar dat werd dan ook onmiddellijk geschrapt.

Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 14:11

Aan het begin niet nee. Dat nivelleren was hun grote concessie. Alleen is daar niets maar dan ook niets van terecht gekomen. De inkomensverschillen zijn alleen maar gestegen.

7anpau1
7anpau114 mrt. 2017 - 16:22

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/06/29/inkomensongelijkheid-al-vijftien-jaar-stabiel-a1406209

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 mrt. 2017 - 18:21

Sssttt 7anpau1. Dat zijn feiten, in 2017 kun je daar niet meer mee aankomen.

Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 23:12

Uit uw artikel: "De ongelijkheid in Nederland zit niet in inkomen maar in vermogen." Sic!

7anpau1
7anpau116 mrt. 2017 - 16:29

Beste Kees, Inkomen en vermogen zijn inderdaad twee totaal verschillende zaken. Als u mijn posts terugzoekt dan zult u zien dat ik daar al veel vaker op heb gehamerd. U had het toch echt over 'inkomensverschillen'. Een hoog inkomen wordt - met name door de SP - altijd gelijk gesteld met 'rijk', terwijl dat toch echt iets anders is. Je kunt een inkomen van 0 hebben en toch puissant rijk zijn. Natuurlijk weet men dat bij de SP meestal ook wel. Inkomen is echter veel makkelijker te belasten dan vermogen. Vandaar de demagogische truuk om iedereen met een inkomen boven 1,5 x modaal min of meer neer te zetten als een graaier met minimaal 2 auto's, 2 huizen, een boot die minstens 3x per jaar op vakantie gaat. Terwijl men in eigen gelederen mensen heeft met alleen een AOW of een laag inkomen, maar wel meet een ooit in een ver geleden voor een appel en een ei gekocht huis dat volledig is afgelost.

Brave Hendrik3
Brave Hendrik314 mrt. 2017 - 7:54

Stemmen is kiezen of je door de hond of door de kat gebeten gaat worden. Ja, je kunt als een Pontius Pilatus achteraf je handen wassen, maar je bepaalt wie d'r leven zal en wie d'r gaat sterven. Daar kun je niet omheen. Het is een gruwelijke, miserabele, mensonterende, deplorabele activiteit. Als ik wat ga plussen en minnen dan kom ik op de PvdA uit. Dan gaan d'r de minste mensen op een gruwelijke wijze kapot. Maar ja, tussen de woorden en de daden . da's niks geen hand in hand kameraden. Bovendien: Dark Vader Rutte, die wil ik echt nooit meer zien. Om die reden - maar ook om dat 'r volstrekte & ultra rechtse idioten in de gelederen zitten - komt GL ook niet in aanmerking. SP dan? Dan lever ik fucking Nederland uit aan de eerste de beste dictator, bovendien zijn ze morsig en niet sexy. Het zal dus wel weer een dobbelsteen worden.

2 Reacties
Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 14:12

Laat me raden - u zit op de overdrijfclub? :)

Brave Hendrik3
Brave Hendrik314 mrt. 2017 - 15:55

D'r zijn d'r meer: http://www.frontaalnaakt.nl/archives/een-stem-voor-groenlinks-is-een-stem-voor-racisme.html

Ikkyu
Ikkyu14 mrt. 2017 - 7:53

Goede analyse. Ik zwabber ook altijd een beetje tussen Groenlinks en D66; ik ben eigenlijk te rechts voor GL, maar schiet wel door naar diepgroen omdat ik denk dat klimaat en milieu echt de belangrijkste issues zijn die het voorbestaan van onze samenleving bedreigen. Maar inderdaad zal D66 sneller met de VVD samenwerken dan GL. Ik ga toch gewoon voor Liesbeth van Tongeren denk ik.

1 Reactie
Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 14:12

Een keuze die ik wel kan billijken ;).

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 mrt. 2017 - 7:22

[Dit heeft natuurlijk alles te maken met de vorige verkiezingen, waar veel mensen strategisch op de VVD en de PvdA stemden, om respectievelijk links en rechts uit de regering te houden.] Die stelling is een belediging voor de kiezer. Iedereen die to 76 kon tellen wist dat dit onzin is, het werd zelfs hier op Joop voorafgaand aan de verkiezingen uitgelegd. De VVD en PvdA stemmers wilden Paars, dat was hun strategie.

4 Reacties
7anpau1
7anpau114 mrt. 2017 - 9:41

Ik denk dat u gelijk heeft. Veel kiezers hoopten op Paars. Maar dat werd het niet. Door de crisis werd het een drabbig, ondefinieerbaar geheel.

7anpau1
7anpau114 mrt. 2017 - 13:09

en de minderheid in de eerste kamer hielp ook niet mee.

Kees Alders2
Kees Alders214 mrt. 2017 - 14:14

Een belediging nog wel? Dat veel kiezers met Samsom juist tegen een VVD-mp wilden stemmen, is uit allerlei onderzoeken en interviews in ieder geval gebleken. Dat neemt niet weg dat tegelijkertijd andere kiezers weer graag Paars hadden. Het één sluit het ander niet uit. Ik denk dat u graag had gewild dat het Paars werd: dan had u D66 moeten stemmen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen14 mrt. 2017 - 18:26

[Een belediging nog wel?] Inderdaad, het gaat namelijk uit van de bewering dat kiezers niet tot 76 kunnen tellen wat slechts bij hoge uitzondering waar is, en in alle andere gevallen een belediging. [Ik denk dat u graag had gewild dat het Paars werd: dan had u D66 moeten stemmen. ] Dat is dan ook precies wat ik deed in 2012. PvdA-VVD was net ff minder als uitkomst, maar dankzij de minderheid in de eerste kamer heeft D66 toch nog mee kunnen en mogen doen en daardoor het lenteakkoord van de meest asociale VVD aspecten ontdaan. Second best dus.