Hypocriete Hoekstra gebruikte jarenlang brievenbusfirma belastingparadijs

Nieuwe functie - Brievenbus Minister?

D66 staat op -7 in de laatste peiling. Denk niet dat die op nieuwe verkiezingen zitten te wachten.

D66, tja... er wordt hier een grote rel gemaakt van Hoekstra die volgens de letter van de wet niets verkeerds heeft gedaan. Of het netjes is, is wat anders en dat hij door het stof moet is logsich. Maar kom me nu niet aan met D66. Alleen al de laatste paar dagen. Kaag incl. de hele entourage die wobstukken uit de docu affaire proberen weg te moffelen. Sjoerdsma die liegt over een zogenaamd dronken Remkes van Huffelen die wederom de kamer niet volledig informeert door een rammelend rapportje over de memo palmen aan de kamer te verstrekken. Dit zijn volgens mij 3 zware vergrijpen die "eenieder" aangaan en "des landsbelang" zijn. Veel zwaarder dan wat centen investeren via een legale maar immorele route.

Tja, als het nu een appartement kado gekregen van buitenlandse diplomaat was, kon D66 het nog wel billijken.

Welke achterban? Denk dat alle vroegere CDA stemmers juist hierom weg zijn.

Het gaat hier dus over het CDA en niet de SP. Maar mooi dat je dit allemaal mededeelt. Worden we echt blij van. Oh ja, het gaat over Wobke en niet over het CDA. Appels met een kokosnoot vergelijken.

Een jij-bak van jewelste: hullie doet het ook en nog veel erger.

NRC zegt onwaar /De stelling van Van Vliet is dus onwaar/ FTM zit achter een betaalmuur en dat Elsevier iets over de SP te mekkeren heeft dat weet iedereen wel. Behalve dat je paniekerig aan wahtaboutism doet wat al een zwaktebod is, kan je een boel vinden van de afdrachtregeling van de SP maar dat doen ze helemaal openbaar, en ze verzinnen geen sluiproutes. Je vergelijking loopt dus mank.

@sr626 Het gaat over hypocrisie ten aanzien van belastingontwijking. Als partijen die daar nu kamervragen over stellen zich daar zelf ook schuldig aan maken kunnen ze Hoekstra moeilijk het verwijt maken hypocriet te zijn. Dat is de essentie van de hele zaak. Kun je bestrijden wat je zelf ook doet. Dat geldt voor Hoekstra en dus ook voor de SP.

Jozias heeft hier gewoon een punt, met bergen boter op het hoofd een ander verwijten hypocriet te zijn. Wellicht eerst binnen de eigen gelederen orde op zaken stellen.

Ach, Jozias kent niet het verschil tussen belastingONTWIJKING (m.b.v. belastingparadijzen) en belasting AFTREK. Over dit laatste gaat het niet bij Hoekstra.

@olav Belastingontwijking is om binnen de wetten en regels de fiscale kant zo te regelen dat er niet meer belasting wordt betaald dan wat strikt noodzakelijk is. Dat kan op verschillende manieren. Het opvoeren van aftrekposten zodat je minder belasting hoeft te betalen is een alledaags voorbeeld, net als de afdrachtsregeling van de SP overigens. Overigens lees ik dat Hoekstra het vermogen gewoon heeft opgegeven bij de Nederlandse belastingdienst.

Labou: je mag dan wel jij- bak roeptoeteren, maar kan geen comment van jou vinden over het belastingmoraal van de sp over enorme bedragen. Maar over nog 40k bij Hoekstra heb je een grote mond. Iets met hoofd en bijzaken.

Jozias> "Overigens lees ik dat Hoekstra het vermogen gewoon heeft opgegeven bij de Nederlandse belastingdienst." Zegt hij. Kun je dat controleren of blijkt dat uit de documenten? Maken Nederlandse politici hun belastingaangiftes openbaar? NEE! Natuurlijk kan ik het tegendeel niet bewijzen, maar om die bewering als bewijs aan te voeren voor de waarheid gaat net een stapje te ver, Jozias. Je hebt middels je rijke fantasie ons er heus wel van overtuigd wie je bent.

Wat ik niet begrijp, zijn de protesten tegen @Jozias. Duidelijk is dat men een minister als Hoekstra kunnen missen als kiespijn. En dat bewijst Jozias door een vergelijk te trekken met de SP. Of dat nu een drogreden is; waar of niet waar; etc. De conclusie blijft hetzelfde: geen Hoekstra als minister van Financiën.

Yep, -en elke keer dat Wilders een motie van wantrouwen indient heeft hij eigenlijk groot gelijk. Of bedoel je dat niet?

Als je mijn buurman was zou ik je vragen hoe je dat flikt. De minister die een hoge belastingmoraal bepleit is zijn gezag kwijt als hij hetzelfde doet. Niet zo moeilijk.

Waarachtig! Zelf ook gedaan zeker? OH nee, want dan had je zittend in je privejet niet de tijd gehad om hier te reageren. :)

Aha, een ervaringsdeskundige.

@antonie: Hij was toen nog geen minister. @sr626: Nee, ik had het gekund maar heb het gelaten. Ik vond genoeg goed genoeg. @Minoes&tuin: Nee, maar ik weet hoe het moet.

Beste Antonie Welke kandidaat minister heeft bij zijn aangifte nooit gebruik gemaakt van aftrekposten of heffingskortingen etc.?

Jozias - De vraag is hoeveel er hebben gebruik hebben gemaakt van fiscale constructies in belasingparadijzen

@apple Dus de ene legale belastingontwijking is okee en de andere legale belastingontwijking is niet okee? Maar voordat je wat roept. Hij heeft zelf deze constructie niet toegepast, hij heeft geïnvesteerd in een bedrijf van een vriend waarbij dat bedrijf gebruik maakte van deze constructie. Het enige voordeel voor een Nederlandse particuliere belegger is een eventuele dividendbelasting. Aangezien er geen dividend is uitgekeerd speelde dat dus niet. Het behaalde rendement is bij de Nederlandse belastingdienst opgegeven in box 3. Het feit dat er gebruik is gemaakt van een destijds gangbare constructie is niet perse hetzelfde als dat er iets mis mee is.

Jozias is alleen maar geinteresseerd in de regeltjes. Als die niet expliciet zeggen dat het niet mag is alles dikke prima. Integriteit zal hem een zorg zijn.

@Labou - in een goed functionerende democratie en rechtsstaat is dat inderdaad zoals we het met elkaar hebben afgesproken. Er zijn regels waar we elkaar aan kunnen houden en op aanspreken. Als die regels er niet zijn of niet duidelijk zijn dan handelen we op basis van algemeen geldende sociale en ethische normen. Dat is integriteit. De fout die veel reageerders hier maken is dat ze de regels aan de kant schuiven en direct overgaan op hun eigen morele normen en die aan de rest van de wereld willen opleggen. Dat is niet alleen subjectief, maar ook gevaarlijk. In dit geval zijn er regels en daarom moeten we die hanteren. Als die regels niet goed zijn dan moeten we die aanpassen. In dit geval ben ik een groot voorstander van het aanpassen van de regels en stem ik op een partij die dat ook wil.

@labou Nee hoor, maar het enkele feit dat er geïnvesteerd is in een bedrijf wat gebruik maakt van een brievenbus firma is mi onvoldoende voor de conclusies die er op volgen. Rolling Stones en U2 maken ook gebruik van deze constructies en ontwijken serieus grote bedragen aan belasting. Is iedereen die muziek streamt van deze bands ook fout? Nee lijkt mij daarom moet je wel even wat verder dan overreageren bij de term brievenbusfirma.

De Rolling Stones regeren ons land niet, leggen anderen geen wetten op, of heb jij dat altijd gedacht. Daarnaast speelt het CDA zo vals daar wil je jezelf al niet aan blootstellen, noch je oren bij te luister leggen. Het leidt tot algemene doofheid, volksziekte nummer een.

@Minoes Hoekstra had zelf ook geen brievenbus firma, hij investeerde in een bedrijf wat een brievenbusfirma had. Dat kun je vergelijken met muziek streamen van een band waarvan je weet dat ze belasting ontwijken. Zowel de rolling Stones als dat reisbedrijf regeren ons land niet. Diegene die het mogelijk maken door hun geld te besteden/ investeren wel.

Jozias en middenman kunnen een heleboel roepen maar dat maakt het niet anders. Volgens de regels (waar ze vaak bij de opstelling zijn betrokken) mag dan toegestaan zijn, dat wil nog niet zeggen dat je het ook moet doen. Nogmaals, mensen die vinden dat alles wat exact conform de regels gaat zijn in mijn ogen regelneukers. Overigens, was Hoekstra niet de Nederlandse mr. njet toe het om coronasteun ging? Want, oh oh, die belstingmentaliteit in die landen?

@Labou - je zegt: "Maar dat maakt het niet anders". Dat mag voor jou gelden en dat respecteer ik. Maar zo werkt het niet bij iedereen, wat Labou daar ook van vindt.

EUpiet Nee, je vraagt niets onbetamelijks. Het is niet bij te benen.

Of Hoekstra zelfs als individu belasting ontweken heeft lijkt mij niet waarschijnlijk. Hij heeft 25000 geïnvesteerd en uiteindelijk 4800 rendement behaald, hij zegt dit opgegeven te hebben bij de belastingdienst. Het verwijt is niet dat hij zelf belasting heeft ontweken, maar (mogelijk) belastingontwijking heeft gefaciliteerd in Afrika. De investering is gedaan voor het opstarten van een onderneming in Afrika. Hij heeft dus meegedaan aan een systeem dat hij / zijn partij bestrijdt. Anderzijds de investering is gedaan in 2009 toen hij nog een ander leven had. De politieke en maatschappelijke opvattingen over belastingparadijzen zijn behoorlijk gekanteld tov 12 jaar geleden.

@Jaco e.a. Maar los daarvan dan. Hoe versta je het "op afstand’ te plaatsen" van "zakelijke belangen" van bewindslieden Hoekstra, Kaag, en Grapperhaus verzorgd door Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn als dienst gefaciliteerd door de organisatie bij de totstandkoming van regering Rutte III? Ik lees dat als een buiten beeld brengen van zaken zodat dat politiek geen problemen kan geven en die dus te verstaan zijn als daarom bezwaarlijk geregelde zakelijke constructies.

“Tijn Staatsen: Ik lees dat als een buiten beeld brengen van zaken zodat dat politiek geen problemen kan geven en die dus te verstaan zijn als daarom bezwaarlijk geregelde zakelijke constructies” Dan lees je er een lading in die er niet hoeft te zijn. Van elke minister wordt bij het aantreden door de formateur gevraagd afstand te nemen van belangen die (de schijn van) belangenverstrengeling zouden kunnen wekken. Er is overigens discussie of dit ook voor kamerleden zou gelden, maar dat terzijde. Potentiële ministers zijn meestal niet gemiddeld vwb hun financiële / maatschappelijke positie, dat een minister bij aantreden dus allerlei (financiële) belangen kan hebben waarvan afstand genomen moet worden is eerder regel dan uitzondering. Zeker voor de beoogt minister van financiën of justitie met een achtergrond (top functie) in de fiscale / juridische advisering. Dit “op afstand zetten” kan betekenen het verkopen van belangen, dat is de meest definitieve vorm van afstand, maar dat is niet altijd mogelijk en/of wenselijk. Bijv iemand die aandeelhouder is in een familiebedrijf of - zoals Haga (maar geen minister) - een onroerend goed portefeuille heeft. Dan kan afstand ook op andere manieren ingeregeld worden. Laten we niet vergeten dat vakministers geworven worden ogv hun professionele achtergrond en niet zoals sommige kamerleden die nagenoeg hun hele werkzame leven al op het pluche zitten. Dat ministers bij aantreden dus geadviseerd worden door in dit geval de rijksadvocaat over hoe zij hun belangen het best op afstand kunnen zetten klinkt voor de leek mss schimmig maar is helemaal niet raar. Het zou wel raar worden als een constructie wordt geadviseerd die er de facto op neerkomt dat er helemaal geen afstand is, maar daar heb ik niets over gelezen.

@Jaco Er staat niet dat deze politici is "gevraagd afstand te nemen van" hun zakelijke belangen. Er staat dat Pels Rijcken werd ingeschakeld om de zakelijke belangen van aankomende ministers als Ferd Grapperhaus, Wopke Hoekstra en Sigrid Kaag ‘op afstand’ te plaatsen. Dat is ondanks dat eufemnistische "op afstand plaatsen" van die zakelijke belangen duidelijke taal ze door professionals deskundig buiten beeld brengen en kan niet anders worden verstaan.

Tijn, u zoekt er meer in dan nodig, alle aankomend bewindslieden wordt gevraagd hun belangen op afstand te plaatsen, daar is niets bijzonders aan. De term “op afstand plaatsen” klinkt wellicht voor de leek wat schimmig, maar zo wordt dit nu eenmaal genoemd in de aanstellingsregeling. Een goede journalist had hier even wat meer duiding gegeven, nu wordt een suggestie gewekt alsof dit taalgebruik erop duidt dat er iets weggemoffeld is, terwijl dit een gebruikelijke procedure is. In geval van Hoekstra hield “op afstand plaatsen” in dat hij zijn belang moest verkopen. “Als sprake is van een risico van (schijnbare) belangenverstrengeling, moet de kandidaat-bewindspersoon maatregelen treffen om dit risico weg te nemen. Te denken valt aan verkoop van de eigendom of het afstand doen van optierechten, terugkeerrechten en nulurencontracten. Zeggenschap en beheer over eigendom worden soms op afstand geplaatst, zodat er tijdens de ambtsperiode geen invloed kan worden uitgeoefend. Dat kan bijvoorbeeld door de eigendom onder te brengen in een beheersstichting met onafhankelijke derden (dus geen familieleden) in het bestuur” https://www.parlement.com/id/vhnnmt7mkvw1/benoemingsprocedure_bewindslieden

En Apple Hoeveel voorstellen waren er?

Joxias - Daar weet je vast het antwoord wel op.

Wie hebben dat belastingparadijs geschapen. God was het niet heb ik begrepen, althans niet die van Israel. Al denken sommigen al dat ze zelf God zijn. Dat zou natuurlijk ook kunnen. God bestaat en hij woont in een heel gaaf land, fietst iedere dag en eet een appeltje. Het appeltje van verderf. Toen is de erfzonde geboren.

Partner McKinsey, senator, mr. in de rechten, minister van financiën.... Onze nietsvermoedende argeloze belegger. Gimme a break.

@ PVDB: Goed verhaal.

Probleem is inderdaad dat in Zuid Europa weinig belasting wordt betaald. Door bedrijven, maar ook door rijke burgers.

@dehnus Ik denk juist dat een hoop verwijten voortkomen uit de onderbuik.

"Regels waaraan hij als en commissie een einde moest maken." Sinds wanneer is dit een taak van de eerste kamer?

@ Jozias: Het betreft een Eerste Kamercommissie die o.m. gaat over de internationale strijd tegen belastingontwijking. Dat is niet iets onbenulligs, maar een serieuze controlerende politieke taak in het kader van wetgeving. Daarbij is een dubbele agenda uiteraard verwerpelijk.

@olav De eerste kamer commissie ‘gaat’ nergens over. De taak van de eerste kamer is het goedkeuren of afwijzen van wetten. De regering ‘gaat’ er over. De primaire controlerende taak ligt bij de 2e kamer. De financiële commissie gaat over de financiële kaders van de wetgeving. Het is geen fiod met een actieve taak om belastingontduiking te bestrijden.

Beste Jozias, Dat klopt allemaal. Maar het doet er niets aan af dat de Eerste Kamer een commissie had en misschien nog wel heeft die zich bezig hield met mogelijkheden om dergelijke fiscale constructies te beëindigen en Hoekstra was lid van die commissie.

@baloondoiorprikker Die taak lag helemaal niet bij deze commissie. De eerste kamer mag helemaal geen nieuwe wetgeving initiëren. Die mag alleen wetgeving van de regering en eventueel de tweede kamer beoordelen. Oorspronkelijk ook vooral op technische aspecten (consistentie en uitvoerbaarheid etc). Een actieve rol in het bestrijden van belastingontwijking ligt niet bij de eerste kamer en dus ook niet bij deze commissie. Verder is er überhaupt nog maar de vraag of er sprake is van belastingontwijking. Ten slotte is het werk in de eerste kamer per definitie in deeltijd en is er altijd sprake van mogelijke verstrengeling van belangen door de primaire maatschappelijke functie van de senatoren. Ten slotte hebben alle senatoren te maken met legaal maar mogelijk ook ongewenst gedrag wat door wetgeving ingeperkt kan worden. Een senator die rookt mag ook stemmen over wetten met een rookverbod.

# Jozias: [De taak van de eerste kamer is het goedkeuren of afwijzen van wetten.] Nee hoor, dat is een veel te beperkte opvatting. De Eerste Kamer beoordeelt wetsontwerpen ook op b.v. grondwettelijkheid en uitvoerbaarheid. De Kamer kan ook zelf onderzoek doen, zoals naar de belastingontwijking. Ik heb het over "een serieuze controlerende politieke taak in het kader van wetgeving." Zo kan het terecht genoemd worden. De taken van de Eerste Kamer liggen vooral op het gebied van de wetgeving, maar ook bij het controleren van de regering heeft zij een rol. Ik citeer: "Formeel beschouwd kan de Eerste Kamer wetsvoorstellen alleen verwerpen of aannemen. In de praktijk heeft ze echter nog wel wat meer mogelijkheden en zijn debatten van belang......Het debat in de Eerste Kamer maakt namelijk onderdeel uit van de wetsuitleg. Verder kunnen Eerste Kamerleden de bewindslieden toezeggingen ontlokken over de toepassing van de wet. Als de Eerste Kamer dreigt een wetsvoorstel te verwerpen, zal een minister of staatssecretaris (eventueel na kabinetsberaad) geneigd zijn de Kamer tegemoet te komen. Een bewindspersoon neemt soms zelf het initiatief het wetsvoorstel te repareren door een wijzigingsvoorstel in te dienen. Zo'n tweede wetsvoorstel heet een novelle.Tenslotte komt het ook wel eens voor dat de Eerste Kamer zoveel kritiek op een wetsvoorstel heeft, dat de regering het niet meer op stemming laat aankomen en het voorstel maar intrekt......De leden van de Eerste Kamer kunnen, net als de Tweede Kamerleden, (schriftelijk) vragen stellen aan de regering. Bij de behandeling van de begroting kan de Eerste Kamer met bewindslieden debatteren over het lopende en toekomstige beleid.....Ten slotte heeft de Tweede Kamer - met name de laatste jaren - een aantal keren gebruik gemaakt van haar recht van enquête, terwijl de Eerste Kamer dat nog nimmer heeft gedaan." De Eerste Kamer heeft dus ook het recht van enquête. (https://www.eerstekamer.nl/begrip/taken_en_positie_eerste_kamer)

@olav Wat is precies het verschil tussen wat ik zeg: "De taak van de eerste kamer is het goedkeuren of afwijzen van wetten." en wat jij zegt: "Formeel beschouwd kan de Eerste Kamer wetsvoorstellen alleen verwerpen of aannemen." En uiteraard kan de eerste kamer bewindspersonen vragen hun wetten, die door de tweede kamer al zijn goedgekeurd, toe te lichten en daar het debat over voeren (gebeurt trouwens nauwelijks). Maar dat is wat anders dan een actieve en uitvoerende rol in de bestrijding van belastingontwijking zoals hier wordt gesuggereerd.

Beste Jozias, Je mist het punt dat ik maak. Hoekstra zat in een commissie die iets wilde doen tegen belastingontwijking en ontwijkt zelf belastingen. Of die commissie nu macht heeft of niet.

@ballondoorprikker Welke commissie bedoel je dan? Want ik lees alleen dat hij lid was van de financiële commissie van de eerste kamer (dat is 1/3e van de eerste kamer) maar dat is niet een ‘commissie die iets wil doen aan belastingontwijking’. De financiële commissie van de eerste kamer heeft daar niets mee te maken. Die bereid alleen de behandeling van wetsvoorstellen voor die al goedgekeurd zijn in de tweede kamer.

Inderdaad.

@bert Vrijwel iedereen maakt zich in enige vorm schuldig aan belastingontwijking als je belastingontwijking ziet als een manier om binnen de grenzen van de wet minder belasting te hoeven betalen. Dat kan via internationale constructies maar ook door het gebruiken van aftrekposten of het gebruiken van heffingskortingen etc.

@ Jozias Voormalig Kamervoorzitter Khadija Arib:. ‘Voor alle bewindslieden geldt dat hun integriteit boven iedere twijfel verheven moet zijn, maar over de financiële integriteit van de minister van Financiën mag beslist geen onduidelijkheid bestaan. Die moet onberispelijk zijn.’ En zo is dat.

Ik weet niet wie of wat jozias als "iedereen" ziet maar ik vrees dat het toch maar een beperkt groepje is. En laten dat nou toevallig ook de mensen zijn met het hoogste woord over bijv. de belastingmoraal in andere landen.

@labou Iedereen met een koophuis en die betaalde rente aftrekt doet dat om minder belasting te betalen. Iedereen die met een (fiscaal) partner aangifte doet doet dat om minder belasting te betalen. Iedereen die betaalde premies voor een ao verzekering opvoert doet dat om minder belasting te betalen. Al die SP’ers die hun inkomen afdragen aan de partij doen dat als gift om minder belasting te betalen.

Labou: iedereen met geld op de bank en een hypotheek, kan aflossen. Wordt niet gedaan. Want de belastingdienst betaalt een deel van de hypotheekrente terug. Wel lekker toch. Niet aflossen dus. Fiscaal partnerschap? Wel lekker, want ontgaan van belasting. Levensverzekering op je partner. Er zijn wel wat tips om die eventueel zonder inkomstenbelasting uitgekeerd te krijgen. Lekker toch. Even over de grens tanken. Want lekker minder belasting. En zo zijn er nog veel meer onderwerpen die niet alleen voor de rijken zijn.

Blabla jozias en dat weet jezelf ook donders goed. Ene akram laat in ieder geval ergens hierboven goed zien wat ik bedoel: belastingontwijking van de één vergoelijken en van qnderen veroordelen. Maar ik heb het al eens eerder gezegd: jij bent een typische regelneuker.

@labou Ik vergoelijk niets. Ik vraag me af of alle ophef wel terecht is als je naar de feiten kijkt. En of de verontwaardiging niet heel erg selectief en hypocriet is en gedreven door het onderwerp.

Zelden met je eens, maar nu zeker wel. Belastingontwijking mag dan wel legaal zijn; het is iets wat Jan Modaal niet gegund wordt. Ik vraag me af of het handelen van de Belastingdienst, of zelfs het hele belastingsysteem wel door de beugel kan wanneer je het houdt tegen artikel 1 van onze grondwet. Het is niet bepaald gelijke behandeling. Belasting betalen is tegenwoordig voor degenen die te rijk zijn om arm te zijn en te arm zijn om rijk te zijn.

Rechtse ramplankridders? Ik zou de reacties van Wilders en anderen aan de rechterkant nog eens goed lezen. Blijkbaar moet je in het midden staan om nog een beetje objectief te zijn.

@Middenman 4 oktober 2021 at 13:11 Rechtse ramplankridders? Ik zou de reacties van Wilders en anderen aan de rechterkant nog eens goed lezen. Ach Wilders scheld op alles en iedereen. Dat is zijn handelsmerk. Zou het niet al te seriues nemen.

Ja, dat is namelijk het issue van Links en waarom de samenleving steeds asocialer wordt. Links houdt zichzelf en anderen aan een moreel kompas. Rechts doet dat niet. Links kijkt wat ze voor de samenleving kunnen doen, rechts kijkt wat de samenleving voor hen kan doen. Van rechts wordt het verwacht, en dus normaal gevonden. Zeker door de rechtse kiezer. Zie de verdedigende reacties hier. Echter van de linkse politicus wordt (ook door de rechtse kiezer!) verwacht dat men zich aan hun eigen morele kompas houdt. En dat doen ze dus ook, Asscher als voorbeeld. Dat is de ENIGE politicus die n.a.v. de toeslagen affaire besloten heeft zich terug te trekken en plaats te maken voor anderen.

Dat laatste doen Hoekstra en Rutte ook niet. Die gaan liever achter mensen aan met de kleine inkomens, die een vergissing hebben gemaakt bij hun belastingopgave. En die laten ze dan niet wegkomen met 'dat wist ik niet'. Het excuus dat onze minister van financiën (als er 1 is die dat soort dingen hoort te weten, is hij het wel) nu ook gebruikt.

@ Middenman Jij schrijft: Het enige wat ‘we’ dus kunnen is hem beschuldigen van gedrag dat ‘wij’ moreel verwerpelijk en hypocriet vinden. Lekker voelt dat. Wat jou blijkbaar een lekker gevoel geeft is het feit dat je even niet benoemt dat deze man minister van financiën is. Met de expliciete opdracht om iets aan die brievenbus firma's te doen. Daarmee heeft de man zijn geloofwaardigheid helemaal naar de kloten geholpen en zou hij moeten aftreden als hij dat niet al had gedaan. Het is zoiets als het invoeren van 50 gram coke als minister van justitie. Jij zou vervolgen dan wel logisch vinden maar als minister kan hij gewoon blijven?

@Middenman - 'De man heeft formeel gezien niets verkeerds gedaan en het gaat om een heel klein bedrag, zeker in dat wereldje.' Precies, in dat wereldje zijn dat soort praktijken heel gewoon en legaal. Bovendien stellen enkele tienduizenden Euro's daar niets voor. In het wereldje van gewone mensen gelden uiteraard veel strengere regels die bovendien nauwgezet worden gehandhaafd. Gewone mensen moeten voor zoveel geld minstens een jaar hard werken en daarover netjes belasting afdragen. De vraag die wij ons nu moeten stellen is of Hoekstra de juiste man zou zijn om dit soort praktijken bij de kop te pakken.

Je moet mogelijk het persoon met het grootste zieligheidsyndroom in de menselijke geschiedenis zijn, als je probeert Wopke in de slactofferrol te drukken omdat mensen hier wat van durven vinden.

Dag Middenman. Wopke Hoekstra heeft in 2017 meegeschreven aan het CDA verkiezingensprogramma waarin staat dat brievenbusconstructies moeten worden verboden. Geef zelf het goede voorbeeld. Een fijne dag✌

Eens met Middenman. Er wordt veel fraude gepleegd via constructies op de Maagdeneilanden. betekent dat meteen, dat iedereen die participeert in constructie via de Maagdeneilanden een fraudeur is? In Trouw vanochtend een reconstructie. Kort samengevat: Vriendje van Hoekstra ontmoet meisje uit Oost-Afrika, krijgt een relatie. Besluiten na enige tijd te verkassen naar die regio. Starten een bedrijf in de toerismesector, mede om de lokale werkgelegenheid te bevorderen. Rond 2004 gaat het slecht en gaat vervolgens binnen zijn netwerk op zoek naar mensen die hem willen helpen. Hoekstra gaat daar in mee. De constructie loopt via de Maagdeneilanden. Dat was toen niet illegaal en rond die tijd ook nog lang niet zo beladen als nu. Kan kloppen. Misschien ook niet. Maar om meteen al te koppen dat Hoekstra hypocriet is en te suggereren dat Hoekstra de Maagdeneilanden gebruikt om belasting te ontwijken, dat gaat veel te ver. Past in het hijgerige links-rechts schema, waarbij men vooral bezig is elkaar te beschadigen. En dan klagen dat ook het constructieve midden niks meer voor elkaar krijgt.

@middenman Klopt, ben benieuwd of de mensen die hier Hoekstra beschuldigen van hypocrisie zelf een fiscaal partner gebruiken en gezamenlijk aangifte doen of bij de aangifte de heffingskorting verdelen om lager uit te komen.

@ GabrielMokummer Dus elke politicus die tegen de hypotheekrenteaftrek is, mag deze vooral nu niet zelf ontvangen? Oftewel, je kunt nu tegen regels zijn, die eerder wel golden. Dat je daar gebruik van hebt gemaakt, is dan toch niet per definitie hypocriet of immoreel? Ben benieuwd.

@Gabriel En in 2017 verkocht hij die aandelen?

"Formeel niks verkeerd gedaan! Mocht gewoon van de wet!" Zij de kamp commandant tegen de rechter, maar toch moest hij hangen. Dat zou dus ook voor Kabouter Wopke moeten gelden, niet het hangen, maar dat hij uit zijn functie gezet word en word vervolgd wegens belangen verstrengeling. Maar goed: Formeel niks verkeerd gedaan, dus dan mag het natuurlijk hè?

Zij=Zei Sorry, ik spel soms wat fonetisch als ik me erger.

@DaanOuwens en Gabriel - Hoekstra heeft in 2017 zijn aandelen opgeruimd, voordat hij minister werd. Zou iemand die in het verleden coke gesnoven heeft nu niet tegen cokegebruik mogen zijn? @Jonathan - ik verdedig Hoekstra niet en ik zet hem al helemaal niet in de slachtofferrol. Ik vind alleen de reacties overtrokken en hypocriet.

@Jozias - inderdaad. Misschien gebruiken ze zelfs wel de renteaftrek eigen woning, terwijl ze hier hun zorgen uiten over de ontwikkelingen op de woningmarkt.

@ hannesdepannes Jij schrijft: Past in het hijgerige links-rechts schema, waarbij men vooral bezig is elkaar te beschadigen. En dan klagen dat ook het constructieve midden niks meer voor elkaar krijgt. De oorzaak van dat probleem is dan ook dat de rechtse integriteit van CDA en VVD aan sterke erosie onderhevig is. Herinner jezelf nog even dat Asscher reden zag om zich terug te trekken mede onder druk van zijn achterban en dat Hoekstra en Rutte zelfs het morele probleem niet ervaren en ook de achterban het probleem niet zien. Jouw reactie laat dan ook dezelfde afwezigheid zien van moreel besef. Blijkbaar is dat een belangrijk onderscheid tussen rechts en links. @ Jozias Jij schrijft: zelf een fiscaal partner gebruiken en gezamenlijk aangifte doen of bij de aangifte de heffingskorting verdelen om lager uit te komen. Voor rechts is dat een normale gedachtegang. Ik denk niet dat links Nederland deze afweging maakt. En er overigens ook weinig mee zou opschieten.

@ Middenman Jij schrijft: Zou iemand die in het verleden coke gesnoven heeft nu niet tegen cokegebruik mogen zijn? Je moet een rechtse moraal hebben omdat te vinden, Als je een linkse moraal hebt en frequent coke hebt gebruikt kan je ermee stoppen maar zal je linkse opvatting over de samenleving zich nogal verzetten tegen het veroordelen van anderen.

@Jozias 4 oktober 2021 at 11:59 Je bedoelt dat je opteert naar een nieuwe heksenjacht om het amorele gedrag van Hoekstra te ... verduisteren ('obfuscation' is de gebruikelijke term; verduistering een slechte Nederlandse vertaling)?

@DaanOuwens - van harte mee eens. Dat is ook waarom ik me verzet tegen de overtrokken reacties over Hoekstra.

@Middenman - 'Zou iemand die in het verleden coke gesnoven heeft nu niet tegen cokegebruik mogen zijn?' De vraag waar het om draait in dit verband is of je een drugsdealer directeur van de Jellinek moet maken. Dat lijkt me onverstandig, ook al stopt hij met dealen een dag voor hij directeur wordt.

@daan Je maakt jezelf wederom belachelijk: dus linkse mensen trekken hun hypotheekrente niet af en hebben geen fiscaal partner?

@ DaanOuwens 4 oktober 2021 at 13:14 Je schrijft: 'De oorzaak van dat probleem is dan ook dat de rechtse integriteit van CDA en VVD aan sterke erosie onderhevig is. Herinner jezelf nog even dat Asscher reden zag om zich terug te trekken mede onder druk van zijn achterban en dat Hoekstra en Rutte zelfs het morele probleem niet ervaren en ook de achterban het probleem niet zien.' Dat is statistiek met n=1. Wat bedoel je hier precies mee? Omdat Asscher integer heeft gehandeld is links integerder dan rechts? Hoekstra is rechts en daarom is diens integriteit aan erosie onderhevig?

@Middenman Gefeliciteerd. DaanOuwens 4 oktober 2021 at 13:17 bekritiseert je om je vervolgens gelijk te geven. In feite is de man er niet bij. Intuïtief plaatste ik dat al eerder in het teken van de ouroboros.

@ Middenman Jij schrijft: Dat is ook waarom ik me verzet tegen de overtrokken reacties over Hoekstra. Die reacties zijn niet overtrokken. De man was al politieke actief voordat hij dat deed. Hij had een aantal jaren eerder afstand moeten doen. @ Jozias Jij schrijft: Je maakt jezelf wederom belachelijk: Nee dat doe ik niet. Ik leg jou het verschil uit tussen linkse en rechtse moraal. En je schrijft: dus linkse mensen trekken hun hypotheekrente niet af en hebben geen fiscaal partner? Natuurlijk trekken linkse mensen hypotheek rente af. Maar zoeken daarbij niet de grenzen op. Dat is een rechtse ambitie. Dat is nou net het verschil. Rechts doet niet wat iets wat verboden is maar zoekt de grenzen op. Het is een moreel ethisch verhaal niet iets waar jij enig begrip voor kan hebben. Voor jou zijn regels hetzelfde als ethiek. Die conclusie hebben wij tientallen discussies terug al getrokken. @ hannesdepannes Jij schrijft: Omdat Asscher integer heeft gehandeld is links integerder dan rechts? Hoekstra is rechts en daarom is diens integriteit aan erosie onderhevig? Dat klopt. Rutte zit er nog steeds ondanks het toeslagen schandaal. Hoekstra ook. Ik geef maar enkele voorbeelden van rechtse moraal. Maar er zijn er talloze. Ook jouw eigen inbreng laat zien dat jij geen probleem hebt met discutabel optreden van politici. Er is al vele jaren kritiek op brievenbusfirma's een politicus die daar de afgelopen 10 jaar privé bij betrokken is geweest heeft boter op zijn hoofd. Het is geen vers dossier zoals jij en enkele anderen suggereren.

@Daan Iedereen die gebruik maakt van hypotheekrente aftrek zoekt de grens op. De grens is namelijk exact het bedrag dat je aan rente hebt voldaan. Dat bedrag staat gewoon op het jaaroverzicht van je hypotheek verstrekker. Denk je echt dat er ook maar 1 iemand is die dat bedrag niet 1 op 1 opvoert als aftrekpost? Of gaan linkse mensen er 1000 euro onder zitten? Iedereen zoekt wat dat betreft 'de grens op'.

@ Jozias Jij schrijft: Iedereen die gebruik maakt van hypotheekrente aftrek zoekt de grens op. Nee dat is niet zo. Ik snap dat dit lastig is zonder enig moreel kompas. Maar iemand die zijn digitale handtekening zet onder het door de belastingdienst ingevulde aangifteformulier op basis van de gegevens van de bank zoekt niet de grens op. Rechtse mensen zoeken naar meer mogelijkheden voor belastingaftrek. Zoals wel vaker probeer je mij een uitspraak van jezelf aan te smeren. Over de hypotheek rente schreef ik dit al: Natuurlijk trekken linkse mensen hypotheek rente af. Maar zoeken daarbij niet de grenzen op. Dat is een rechtse ambitie. En dan schrijf jij nu dus: Denk je echt dat er ook maar 1 iemand is die dat bedrag niet 1 op 1 opvoert als aftrekpost? Of gaan linkse mensen er 1000 euro onder zitten? Iedereen zoekt wat dat betreft ‘de grens op’. Dat soort stukjes tekst zijn nou kenmerkend voor de rechtse moraal. Het is niet meer dan een doorzichtige poging mij te laten struikelen. Enerzijds nogal dom anderzijds is het een belediging omdat het veronderstelt dat ik ook nogal dom ben. Die zelfde houding liet Hoekstra vandaag ook zien tijdens het vragenuurtje. Ook hij mist een moreel kompas. Hij heeft zelf gezien zijn presentatie niet het idee dat hij ongeloofwaardig is geworden. Zelfs al wordt het meerdere malen tegen hem gezegd. Die boodschap dringt ook bij jou slecht door.

@Daan Ik reageer op jouw eigen woorden en stellingen. Dat die vrij simplistisch en generaliserend zijn kan ik niets aan doen. Maar je zegt eerst dat linkse mensen geen gebruik maken van een fiscaal partner of de heffingskorting. Daarna stel je dat bij het aftrekken van de hypotheekrente de grens niet opzoeken. Daarmee suggereer je dat linkse mensen de hypotheekrente niet volledig aftrekken. Het zijn je eigen woorden en het past in jouw frame maar het blijft grote onzin

@ Jozias Jij schrijft: Ik reageer op jouw eigen woorden en stellingen. Nee je reageert op je eigen woorden en stellingen. En je schrijft: Daarmee suggereer je dat linkse mensen de hypotheekrente niet volledig aftrekken. Nee ik suggereer dat linkse mensen niet op zoek gaan naar extra aftrekposten. Omdat zijn zelden een financieel adviseur zullen hebben en omdat zij niet dat motief hebben de belastingafdracht te minimaliseren. Dat is een typisch rechtse opvatting, zelfs politiek uitgangspunt. En het is niet verrassend dat jij een blinde vlek hebt op dat punt. Het is ook geen frame, meer een terechte generalisatie van de rechtse Nederlander.

Je vergeet 1 feit in je samenvatting: (al) voordat hij minister van financiën werd (dus TERWIJL hij dit deed), zat hij in een werkgroep die bezig was met het bestrijden van belastingontduiking en belastingparadijzen.

@vd bemt Leuk frame maar klopt dat wel? Welke werkgroep? Of bedoel je de commissie financiën? Zou nog eens even kijken naar de taakomschrijving van de eerste kamer. Dat is geen fiod.

@ Van Tax en Jozias: Het gaat er niet alleen maar om wat expliciet verboden is. Het gaat om de financiële moraal, die wat betreft een minister van financiën onberispelijk moet zijn. Ook belastingontwijking is in dit opzicht uit den boze. Hoekslra was, toen hij nog het belang had in de Maagdeneilanden, lid van een Eerste Kamercommissie die o.m. gaat over de internationale strijd tegen belastingontwijking. Dat is niet iets onbenulligs, maar een serieuze controlerende politieke taak in het kader van wetgeving. Daarbij is een dubbele agenda verwerpelijk.

@olav Dat was niet de taak van de financiële commissie van de eerste kamer. De taak van de eerste kamer is het beoordelen en behandelen van wetgeving uit de tweede kamer. De eerste kamer dus ook de commissies hebben geen uitvoerende taak. Daarnaast is een derde van de kamer lid van deze commissie.

@Jozias. Nee. Het was geen fiod. Je kan het meer zien als voorbereidingen voor de fiod om dit soort immorele zaken harder aan te kunnen pakken. Aan de ene kant doen (in die commissie) alsof je helpt aan het bestrijden, aan de andere kant het zelf toepassen. Is dat een voorbeeld van hypocriet, of niet?

@vd bemt Ik zou zeggen, kijk even wat de eerste kamer doet. Dat heeft hier namelijk niets mee te maken. En als je wat anders beweert graag met bron.

@Jozias Wat is dit voor afleidingsmanouevre? "Kijk wat de 1e Kamer doet" ?? Dat moet je even toelichten. Wat heeft de 1e Kamer met dit handelen van Hoekstra te maken?

@ Jozias: Ik heb het niet over een "uitvoerende taak". Ik heb het over "een serieuze controlerende politieke taak in het kader van wetgeving." Dat is wel degelijk het geval bij de Eerste Kamer. En daarbij is een dubbele agenda dus verwerpelijk.

@olav Iedereen in de eerste kamer heeft een andere maatschappelijke functie en kan worden beticht van een dubbele agenda. Niemand is full time senator. Dat kan zijn in het onderwijs, in het bedrijfsleven of wat dan ook.

@Olav En gij denkt dat hyoocrisie alleen voorbehouden is aan het CDA, of wil je dat graag geloven?

Eid weet natuurlijk donders goed dat hypocrisie niet is voorbehouden aan het cda. Maar zo kan hij suggereren richting links: "maar hullie doen het ook".

Verbaast me niks van Dijsselbloem. De PvdA denkt er al weer jaren anders over. Dat mag, nietwaar? Toch mooi dat we het nu eens zijn dat belastingontwijking moet worden tegen gegaan.

"Zelfs een ”progressief” bewindspersoon als PvdA Dijsselbloem liet belastingontwijking door de rijken (en hun ondernemingen) willens en wetens ongemoeid." Was dat niet onder Rutte II ? Wie? Rutte !!!!!!!!!! En na die periode is de PvdA behoorlijk van een koude kermis thuisgekomen. Letterlijk en figuurlijk. Wat Pater zegt : De PvdA denkt er al weer jaren anders over.

''Was dat niet onder Rutte II ? Wie? Rutte !!!!!!!!!!'' Inderdaad Bemt. Schandalig dat PvdA elite dat kabinet mogelijk hebben gemaakt. Probeer je eens voor te stellen hoe de wereld er nu uit zou zien als de economie niet onnodig kapot bezuinigd was, sociale voorzieningen en arbeidersverworvenheden niet nog verder afgebroken. Dat de villahypotheekcrisisverhuurbelasting van elk jaar weer €2.000.000.000 die sociale huurders tot op de dag van vandaag uit de mond moeten sparen om de schatkist te spekken niet was ingevoerd! De PvdA elite lult nu weer links voorafgaande aan verkiezingen omdat ze dolgraag weer op regeringspluche willen komen. Om daar aangekomen weer ''progressief'' rechtse zakken te gaan vullen. Het is niet te hopen dat de PvdA weer op het pluche komt alvorens er een heel nieuwe generatie sociaal-democraten is opgestaan. Het is spijtig dat een deel van de W. Kok nazaten kans heeft gezien tijdig de hielen te lichten en naar Brussel af te reizen om daar de zakken te vullen. Daar zijn de arbeiders nog niet vanaf.

@Hallo "Schandalig dat PvdA elite dat kabinet mogelijk hebben gemaakt." Ik weet niet of 'schandalig' het juiste woord is. Maar ongelooflijk was het wel. En goed zeker niet. "Het is niet te hopen dat de PvdA weer op het pluche komt alvorens er een heel nieuwe generatie sociaal-democraten is opgestaan." Asscher was goed op weg. En ook zo fatsoenlijk om, in tegenstelling tot Hoekstra en Rutte, WEL zijn verantwoordelijkheid te nemen op de toeslagenaffaire.

Er is geen probleem. Maar als je als oppositie zelf niets te bieden hebt, dan kun je altijd nog proberen zoveel mogelijk mensen te beschadigen.

@istme, inderdaad. En zo gaan we weer gezellig debatteren over een poppetje ipv over de inhoud.

Hahahaha. Dat er geen probleem is typeert jullie rechtse roof mentaliteit.

Dat verbaast me niets.

Zo ken ik de pastoor, dominee of welke christelijke titel je je zelf ook aanmeet.

Volgens mij heeft zijn partij ook meegewerkt aan de mogelijkheden van belastingontduiking zodat ze er later zelf gebruik van kunnen maken. Hij is altijd lid geweest van het CDA toch en medeverantwoordelijk.

Volgens mij is er in deze constructie geen belasting ontweken en is alles netjes opgegeven aan de belastingdienst in Nederland. De constructie is met name gekozen om efficient te werken in Afrika. Nu kunnen wij daar allemaal heel veel van vinden, inclusief een Duitste hoogleraar, maar er is geen wetgeving overtreden en geen intentie geweest op belasting te ontwijken. Dat is door de overige investeerders ook aangegeven. Mij dunkt geen sterk staaltje onderzoeksjournalistiek en ophef om de ophef.

@Minoes&tuin Belastingontduiking?

Nou jullie je zin, belastingontwijking. En als je dat goed doet ontduik je hem toch ook, moreel gezien. FromValue Oh het was niet de bedoeling?

From Value Hoe weet jij waarom die 'constructie' is gekozen om efficiënt te werken in Afrika. Hebben de gebruikmakers van deze 'constructie' je dat helemaal zelf verteld. Het woord constructie zegt al genoeg. Die 'constructie' bestaat om winstbelasting te ontwijken, niet behoeven te betalen. Het resultaat van die ontwijking is gewoon ontduiking. Ook al is die juridisch niet aan te pakken.

"een liegende belastingontwijker". Vooralsnog zegt hij toch gewoon de investering opgegeven te hebben bij de belastingdienst. Als deze beerput verder opengaat en hij blijkt dit niet gedaan te hebben, dan pas kun je dit zeggen. Nu is het niet meer dan stemmingmakerij.

Waarop maak jij uit dat hij liegt Bert? Verder denk ik dat voor de meeste mensen dat eigen belang doorslaggevend is. Zit in ons DNA etc, etc...

Sunshine, Hoekstra zit juridisch correct. Hij heeft gebruik gemaakt van de mazen in de wet. Maar alleen de juridische toets volstaat hier niet.

@Bert, welke mazen dan precies? Hij heeft geïnvesteerd in een bedrijf en dit opgegeven bij de belastingdienst.

Die heeft hij pas opgegeven volgens mij toen hij in de EK kwam.

Hij zal het best een gaaf land vinden. Nu nog de wederkerigheid waar hij altijd de mond van vol heeft.

Het huis van de buren is zojuist verkocht voor meer dan 20x dat bedrag. Je kunt bedragen niet zo maar met elkaar vergelijken.

A, dan ben je vast bereidt een tientje te wisselen voor 3 vijfjes.

Dat moet nog maar blijken of al deze stemmers naar Pieter gaan. Ik gok erop dat een deel uiteindelijk terecht komt bij CU, D66 of VVD.

Gokken heb je weinig aan, kost enkel geld. Volgens EenVandaag zouden de overgrote meerderheid aan voormalig CDA stemmers Omtzigt gaan stemmen bij volgende verkiezingen.

Mark Huysman Wopke Hoekstra die in de EK het kabinet steunde in het niet met de inflatie mee laten stijgen van de kinderbijslag, die het heeft over loon voor werken en wederkerigheid maar de minimumlonen niet wil verhogen. En neem dan nog eens de toeslagenaffaire in ogenschouw en het liegen daarover in de TK., de gevolgen voor de mensen, inclusief het gedonder met bijstandsmoeders... En dan in een interview te durven zeggen naar de volgende vraag van interviewer. Welk probleem dat dicht bij uw hart ligt, zou u het liefst morgen oplossen? “Armoede onder kinderen, dat frustreert me. Ik realiseer me vaak hoe bevoorrecht ik ben dat ik in een warm gezin ben opgegroeid waar geld was voor vakantie en sport. Dat is geluk, maar er zijn ook kinderen die níét mee kunnen op schoolreisje, niet op een voetbalclub zitten of ’s avonds worden voorgelezen. Kinderen zijn weerloos, en ellende uit hun jeugd dragen ze vaak de rest van hun leven met zich mee.” CDA-ers die spreken met twee tongen zijn er legio te vinden in het land, ergo het is de gewoonste zaak van de wereld.

na de volgende vraag..........

Haha, nee hoor, een hopeloos geval. De ChristenDemocratische Apocalyps begint de climax te naderen.

Wel op blijven letten E, de sociaal christelijke tak was je voor.

In mijn ervaring zijn ze nooit sociaal-christelijk geweest. In ieder geval niet sinds Lubbers.

Eh ik kan m'n reactie pas corrigeren op vrij gruwelijke spelfouten als hij goedkeurd is.. mijn excuus alvast, ik was iets te enthousiast ;-)

goede argumentatie. hebben we wat aan.

Behalve een door- en door verziekte maatschapij waarin gluiperds en criminelen de boel naar believen kunnen besodemieteren omdat Mark de regeltjes zo gemaakt heeft dat eten betalen voor iemand de bijstand strafbaar is, en geld van de staat stelen door gluiperige graaiers legaal is, lijkt mij dat als de staat tientallen miljarden door dit gedrag misloopt, een heel erg groot probleem ontstaat. Stel voor om de belasting voor stemmers op de VVD en CDA flink te verhogen zodat wij dit verlies kunnen opvangen. Hopelijk wordt nu de maffia niet ook gelegaliseerd door Wopke en Mark. Voorzover dit al niet gebeurd is.

Het probleem voor sommigen lijkt te zijn dat hij van het CDA is.

@Jozias - 'Wat is nu precies het probleem?' Niemand beweert dat Hoekstra een domme man is die er maar een beetje op los fraudeert. Hoekstra is een hele slimme man, die de mazen in de wet kent, precies weet hoe je er op legale wijze doorheen kunt glippen en als minister geacht werd deze mazen te gaan dichten. Het spreekwoord luidt: 'Met dieven vangt men dieven'. Hoekstra zou deze klus in theorie dus kunnen klaren als geen ander. Maar geloof jij dat hij het echt wil? Een regeling afschaffen waar hij geen enkel probleem in zag voor hij minister werd? Zou Hoekstra plotseling het licht hebben gezien toen hij minister werd? Dat is de vraag. 'Heeft hij alles netjes verkocht voordat hij minister werd.' Dat maakt het nog veel erger. De week voordat hij minister werd verkocht hij de boel. Omdat hij begreep dat het verstandig was om de boel te verkopen, niet omdat hij vond dat het niet in de haak was, anders had hij het al veel eerder verkocht of was er nooit aan begonnen. Dan had zijn vrindjes aangeraden om deze tweifelachtige constructie niet te gebruiken maar gewoon netjes belasting af te dragen zoals het hoort. Al die mogelijkheden heeft Hoekstra laten liggen en dat zegt iets over Hoekstra. Dat is het probleem.

Het probleem is oa dat hij niet alleen lid maar ook vice voorzitter was van de commissie financiën in de Eerste Kamer. Die commissie houdt zich oa bezig met het onwenselijke karakter van het fenomeen belastingontwijking (waaronder deze praktijken van Hoekstra in het meest gunstige geval (we weten nog niet alles) vallen) en eventuele maatregelen die daartegen te nemen zijn. Hoekstra heeft daarmee dus met zijn schijnheilige smoel aangezeten bij (en zitting gehad in) een commissie die zich bezig hield met het tegengaan van juist datgene waar Hoekstra zich zelf mee bezighield. Dan ontpop je je als huichelaar, heb je een geloofwaardigheidsprobleem en wek je de schijn van onverkwikkelijke praktijken (corruptie).

Tja. Als 1e kamerlid betrokken bij de strijd tegen belastingontwijking, en onderttussen je investering via een belastingparadijs niet alleen verzwijgen, maar ook niet beëindigen, dat klopt van geen kanten. ‘Ook al mag het, dan nog willen we het niet. Het gaat vooral over maatschappelijke betamelijkheid.’

Het beste recept voor een gelukkig leven is gewoon nergens een probleem in zien.

Hij had vast ook wel wat vrienden onder de mensen die dat systeem opgetuigd hebben. Hij had op zijn vakgebied ook nog nooit gehoord van de 'Maagdeneilanden'. Daar sprak hij met zijn vrienden vast nooit over. Het probleem is dat het jouw belastinggeld is dat hij aan een goed doel heeft geschonken. Dan moet jij toch per direct in het gelid schieten. Die minimumloner zal zich wel het schoppens werken voor hem en zijn 'schenkingen'. Die kindertjes gaan 's morgens zonder eten naar school. Die start-up wist de weg ook al goed te vinden. Die had vast ook wat goed vrienden. Het is aandoenlijk hoe jij hier ineens naïviteit ten toon spreidt.

goede vrienden.

Probleem is vanzelfde orde grote als voedsel van je moeder krijgen als je in de bijstand zit.

[Het probleem voor sommigen lijkt te zijn dat hij van het CDA is.] Dat lijkt me vooral op te gaan voor mensen die nog steeds denken dat het CDA fatsoenlijk is en een stem overwegen. Dat is volgens mij nog maar een heel klein clubje. De meeste mensen weten wat voor partij het is. Een partij voor veelverdienende belastingontwijkers die graag meedoet aan het vertrappen van mensen die het minder goed getroffen hebben.

Mijn conclusie zou zijn dat hij, indien hij dit allemaal niet weet en wist, hij volkomen incapabel is als minster van financiën. Ik kan geen andere conclusie trekken!

@molly Jan en pater De commissie van financiën van de eerste kamer bestaat momenteel uit 26! Leden van een eerste kamer met 75 leden. Het zou dus bijna raar zijn als hij niet in deze commissie zit. Daarnaast heeft deze commissie als taak om behandeling van wetsvoorstellen op het gebied van financiën voor te bereiden. De commissie heeft dus niet zoals hier verondersteld een actieve of uitvoerende taak in het bestrijden van welke belasting constructie dan ook. Dat past ook niet bij de rol van de eerste kamer. Die taak ligt bij het ministerie en de kamer. Welk voorstel om die wetgeving aan te scherpen is er niet door de eerste kamer gekomen in de periode dat Hoekstra lid van de eerste kamer was?

Jozias is er zo eentje die belastingontduiking ten zeerste afkeurt, maar belastingontwijking heel erg slim Jozias: "De commissie van financiën van de eerste kamer heeft als taak om behandeling van wetsvoorstellen op het gebied van financiën voor te bereiden." En dat is mooi, want zo kun je bevriende ondernemers een handje helpen en tegelijk ook zorgen dat je zelf buiten schot blijft. Het doet wat denken aan die idealisten die werken aan (designer-)drugs die -nog- niet onder de opiumwet vallen, om te zorgen dat de handelaren buiten schot blijven. Jozias> "Welk voorstel om die wetgeving aan te scherpen is er niet door de eerste kamer gekomen in de periode dat Hoekstra lid van de eerste kamer was?". De eerste vraag is natuurlijk hoeveel voorstellen er in die tijd zijn ingediend. Stemgedrag Mr. W.B. Hoekstra (CDA) - https://www.eerstekamer.nl/persoon/mr_w_b_hoekstra_cda/stemgedrag. Mission accomplished. Aan de schaamteloze volksverlarrij herken je de ware VVD-ers en CDA-ers

Tja ......De kunst van het ontwijken is duiken. Wat je niet ziet, dat is er niet, zeggen ze dan. Maar dat is niet erg, dat mag! Ze zeggen bij de overheid niet voor niets altijd dat het resultaat telt. . Ze repareren het hele jaar door, iedere uitkeringsgerechtigde steeds iets minder, want verschil moet er zijn. Ieder inkomensplaatje en ongerechtigheden daarin worden gerepareerd, Dat telt nog meer door als we de minimumlonen op nul procent verhoging zetten. Scheelt ook weer arbeidskorting. Werk moet immers lonen. Zoals de werkgever in de NRC zei; De lonen moeten niet omhoog, de mensen moeten gewoon meer en harder werken. Wedden dat hij CDA of VVD stemt. Dat hij van het CDA is is enkel een teken aan de wand. Het nieuws de laatste jaren, het laatste jaar in het bijzonder, niet bijgehouden waarschijnlijk. Een grote corrupte zooi. Het ene schandaal na het andere. Hij had natuurlijk ook van de VVD kunnen zijn. Die zijn al zo behendig geworden dat ze het gewoon in het openbaar doen, zelfs de wetgeving daarop aanpassen, hier en daar wat gaatjes laten vallen. Het aantal rulings is niet meer te tellen. Die moeten geheim blijven uiteraard. Dat is in de reglementen opgenomen. Dat heeft een functie gekregen. Die hebben zich, wettelijk verankerd, onttrokken aan de democratische controle.

@ Jozias Hij was vice voorzitter. Dat zijn niet alle leden.

Misschien omdat zijn moeder al vrij jong is overleden aan kanker?

En waarschijnlijk heeft hij de gift aan dat goede doel af kunnen trekken van de belastingen.

"Waarom doet iemand dat, zijn winst overmaken naar een goed doel ?" Vast omdat hij niet wist dat het niet deugde!

Of misschien omdat hij vermoedde dat dit wel eens aan het licht zou kunnen komen toen hij minister van Financiën werd. Wetende dat er altijd onnozele halzen als Akram zijn die voor een belastingontwijkende minister in de bres willen springen.

Het CDA heeft in alle kabinetten gezeten en de wetten die dit alles mogelijk maakten zelf mede geïmplementeerd. Toen hij van de maagdeneilanden hoorde ging er ook helemaal geen lampje bij hem branden. Die rulings moeten ook maar eens afgeschaft worden, die gedrochten die niet eens aan een democratisch proces onderhevig zijn en er van openheid dus controleerbaarheid geen enkele sprake meer is. Iets wat het daglicht niet kan verdragen, verdraagt het daglicht niet.

[Dom om te doen als dat via de Virgins gaat.] Volgens mij juist slim want dan hoef je geen belasting af te dragen. Natuurlijk wel snel de boel verkopen als je Minister van Financiën wordt want dat staat natuurlijk niet zo goed als je het beheer over de nationale schatkist hebt. En weet je wat, stort de winst op een goed doel zodat je onnozele achterban denkt dat je toch eigenlijk wel een fatsoenlijke vent bent. Zeg in elk geval dat je dat gedaan hebt want dat valt toch moeilijk na te gaan. En mocht uitkomen dat je de boel bij elkaar zit te liegen dan claim je gewoon geheugenverlies.

@mark "Volgens mij juist slim want dan hoef je geen belasting af te dragen." Hoe dan? Weet je wel hoe dit werkt? Uiteindelijk is het alleen de financiering die via een vennootschap aldaar is gelopen. EN het is gewoon heel logisch dat je als minister geen aandelen mag hebben. Geen aandelen in Shell, geen aandelen in Unilever een geen aandelen in een Afrikaans eco-tourisme bedrijf. Dus verkopen als je minister wordt.

Van Tax Volgens mij mag je dat wel, alleen moet je tijdelijk het beheer uit handen geven. Dat deed Balkenende toch ook? En dan is mijn vraag; Is eventuele bemoeienis dan controleerbaar? Volgens mij niet. Tenzij je iemand zijn telefoon gaat aftappen. Voor wat Wopke betreft. Hij maakt het kapitaal en de winst op dat kapitaal hiermee toch totaal onzichtbaar?

@minous Nee hij heeft de winst uit die investering gewoon opgegeven bij de Nederlandse belastingdienst. Daarnaast was er geen sprake van dividend. Hoekstra heeft zelf dus geen voordeel gehad. Mogelijk andere buitenlandse investeerders wel. Was destijds (in 2009) een hele gangbare constructie.

HAHAHAHA. Humor hoor

Gek, iemand die in Leiden studeert wordt lid van het Groningse Vindicat.

Minerva, neem ik aan.

Dat laatste. Met name begrijpend.

Waar staat dan dat hij het verzweeg?

@Wieowie Een vereiste is wel, dat je nadenkt. Dat niemand het wist, behalve Rutte vanaf 2017, kan alleen als je het, juist!, verzwijgt.

@ Wieowie: Citaat: "Als senator was hij lid van een commissie die betrokken was bij de internationale strijd tegen belastingontwijking." Mind you!

Pater: hij had het Rutte in 2017 verteld, maar ik denk dat Rutte niet bevoegd is om de personeels dossiers in te zien van de eerste kamer leden. Ik kan nergens lezen dat jij het voor 2017 stil heeft willen houden terwijl er wel naar gevraagd werd.

Al weer een reden dat fatsoenlijke mensen niet met Rutte of met Hoekstra in een kabinet moeten en willen gaan zitten. Je kan dat wel over de schaduw heenstappen vinden maar je gaat toch ook niet met de maffia samen een bedrijf runnen?