Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Britse premierkandidaat: 'Huwelijk is alleen bedoeld voor christelijke hetero's'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (122)
Het probleem is dat deze dame de opvatting van de meeste mensen op deze wereld vertolkt n.l dat een huwelijk de verbintenis is tussen een man en een vrouw die de bedoeling hebben een gezin te stichten. Dat was tot voor kort overal het geval. Zij heeft niets tegen het registreren van samenlevingsvormen die gelijkwaardig zijn aan het huwelijk. Om dit nu in het hoofdstuk Homofobie te plaatsen gaat wel ver.
Islam en English Church in een alliantie verenigd. Dat moet de linkse Nederlander aanspreken.
> In London hebben ze zoān freak al als burgemeesterā¦ Klopt, het lijkt er inderdaad op dat de middeleeuwen weer neerdalen in de UK. Wie had dat ooit gedacht, het land van Shakespeare, Dickens, de Beatles en David Bowie, weer op weg naar de donkere religieuze twisten en onderdrukking. Het lijkt de hele wereld wel. Het kan zo mooi zijn, voedsel genoeg, techniek, wetenschap, geneeskunst. Filosofen, cultuur, we hebben alles en voldoende voor iedereen. Maar wat zit ons in de weg? De menselijke natuur, die een ander volk niets gunt. Ik vrees dat als we dat niet overwinnen, dat het ellende blijft tot het einde der dagen. Je zou er wel pessimistisch van worden, van deze Britse trutten.
Het huwelijk is voor de wet geldig, als religie daar ook betekenis aan hecht moet de religie dat zelf weten. Het heeft voordelen om getrouwd te zijn, bij het verkrijgen van een hypotheek, qua erfrecht, qua levensverzekering, qua adoptie, zelfs bij sollicitatie maakt het een goede indruk om getrouwd te zijn. Homo's hebben net zo goed het recht om voor de wet te trouwen als hetero's. Dat is in de Westerse wereld een breed geaccepteerd mensenrecht. Zelfs in de meest achterlijke staten van de USA sinds uitspraak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten op 26 juni 2015 is homohuwelijk gewoon mogelijk Als deze enige twee achterlijke religieuze kandidaten voor de Tories-leiderschap te achterlijk zijn om dat te erkennen, dan geeft dat maar weer in wat voor een politieke crisis de UK verkeert na de Brexit. Ze kunnen aanmodderen de Tories, maar slim zou het zijn om nieuwe verkiezingen te houden, en om om gedurende de aanloop daar naartoe de politieke stukjes weer op hun plaats te laten terugkomen, zodat de UK weer eens met normale verstandige mensen verder kan.
Misschien niet zo'n slecht idee als deze rechtse t**f inderdaad premier wordt. De EU is immers gebaat bij een snoeiharde Brexit.
EĆ©n van de treffendste voorbeelden van EU bemoeizucht die ik een keer besproken zag op de BBC, was dat dat maaltijdolie voor op tafel in retaurants voortaan niet meer in een door de restauranthouder geissuede schenkgevalletje mag, maar in een door de EU vastgestelde maat fles met een label erop waar de bij wet vastgestelde productinformatie op staat. Vooral alle voorschiften hoe 'produce' eruit moet zien, als het in de supermarkt of op de locale markt ligt, irriteert Britten... Het zal aan de ene kant wel gechargeerd zijn, maar het geeft wel aan met welk detail de EU zich pleegt te bemoeien met alles. En op zich valt er misschien nog wat voor te zeggen, maarrrr... en dat is die vreselijke berg boter op het hoofd van EU bestuurderen en ambtenaren, als het om de echt siginificante zaken gaat in de EU (zoals over begrotingstekort, schulden e.d.) dan zijn afspraken boterzacht... Zou Timmermans dat nou eens in dat eigenwijze hoofd van 'm kunnen krijgen?
Ach Phil Engelsen die hun olijfoliekannetjes aanpassen vanwege Eu regels. Nederlanders die zorg en infrastructuur verwoesten vanwege 3% regel. Het stikt van dat soort onzin. Gewoon gebrek aan creativiteit hoe je er mee om kunt gaan.
U heeft het over maaltijdolie. Daaraan kan ik zien dat dit weer een van die uit de duim gezogen EU-mythes is waarvan de EU-tegenstanders zich bedienen.
En ik maar denken dat het huwelijk voornamelijk was uitgevonden om e.e.a. makkelijker en overzichtelijker te maken voor ambtenaren, clanleiders, opperhoofden, bankdirecteuren, advocaten en andere politiek/financieel/militair belanghebbende administrateurs. Nu blijkt het dus iets te maken te hebben met een Anglicaanse godheid die het liefst zaken wil doen met heteroseksuale aanbidders, maar als het echt niet anders kan, ook homosuele verdwaasden eventueel wel een poot uit wil draaien. Maar gelden die regels dan ook buiten Albion ? Of zijn ze uitsluitend van toepassing op landen waar ze links rijden en een voorkeur hebben voor lelijke behangetjes ?
In het VK is de Anglicaanse kerk de staatskerk en is een huwelijk daar meteen ook een burgerlijk huwelijk. Dat fenomeen komt vaker voor. Pas in 2003 werd in Zweden de lutherse kerk als staatskerk afgeschaft. Toentertijd lieten nog 78% van de Zweden hun kinderen dopen in de kerk. tegelijkertijd was dat een van de weinige gelegenheden waarbij de zweden een voet in de kerk zetten. In Noorwegen is de lutherse kerk als staatskerk pas in 2012 afgeschaft. Ook hier was de kerk een relatief tandeloze instelling. Met homo-relaties heeft de lutherse kerk daar geen problemen.
Als die aan de macht zouden komen zou het allemaal beter worden was het idee in de jaren 80. Dan mocht je nooit verwijzen naar Thatcher want dan werk het linkse kamp woest. "Dat is geen echte vrouw" riep men dan. Het verhaal dat zei houdt is vooral erg warrig. Waarschijnlijk denkt ze dat er in haar Brexit aanhang wel een markt voor is. Dat het homo huwelijk in VK is ingevoerd is te danken aan de persoonlijke inspanningen van Cameron. Hij heeft dit er door gedrukt. Dat dit van de EU moest is kul. Duitsland heeft ook geen homo huwelijk
Gisteren bij Newsnight op de BBC een reportage over de geloofsbeleving van beide aarts-conservatieve dames. Zorgelijk dat de toekomstige premier van een wereldmacht rotsvast gelooft in een hogere macht en zich hierdoor mogelijk bij belangrijke strategische beslissingen laat leiden. Leadsom is helemaal van het padje, zij beweert persoonlijke opdrachten te krijgen van een opperwezen. Als dit maar niet gaat leiden tot Bushiaanse toestanden.
Zorgelijk zeker... Maar Blair is een beter voorbeeld dan Bush in specifieke geval.
Gisterenavond schoot mij nog het volgende te binnen. Stel dat Leadsom inderdaad een "hot line" met God heeft en dit opperwezen zou bestaan. Dan heeft God haar zeer waarschijnlijk de opdracht gegeven om voor een Brexit te stemmen en geadviseerd dat het VK zo snel mogelijk de dient EU te verlaten. Tja, als zelfs God niet meer gelooft in de EU dan ziet de toekomst voor de EU er somber uit!
@ Kilted Je hebt helemaal gelijk. Blair was welliswaar geen tory maar wel wel streng gelovig.
Zoals Kilted al opmerkt was de katolieke Blair minstens even erg als de dames. Houd uw seksistische sentimenten een beetje in bedwang aub.
@ DanielleDefoe Hoezo seksistisch? Ik vind streng gelovige vrouwen net zo eng als streng gelovige mannen.
Dat mag je allemaal best vinden natuurlijk, er bestaat niet zoals als een verbod op een mening. Wel zou ik het een slechte zaak vinden als ze zou gaan komen met beleidsvoorstellen die die kant op gaan.
De klucht is compleet zo te lezen, wedden dat de anderen zo nu en dan weer door een deur aan de andere kant van het podium weer opkomen? Als je dan toch in 2016 nog gelooft (het woord zegt het al genoeg) in God doe het dan goed. God heeft de man geschapen naar zijn eigen beeld. Dus God moet wel een biseksuele transgender hermafrodiet met alle kleuren van de regenboog zijn geweest. Of op z'n minst dat homoseksualiteit alleen maar kan bestaan omdat God het zo heeft gewild. Ze gaan dus tegen de wil van God in en gaan allemaal naar de hel. Mensen die nog in God geloven zie ik liever geen beslissingen voor mij nemen en zouden ver weg moeten blijven van de politiek.
Wat men vergeet is dat het huwelijk ook betekent dat er veel zaken uit het Burgerlijk Wetboek worden geregeld. Ik noem maar even economische eenheid, erfrecht, aansprakelijkheid en voogdijrecht. Daar is niets religieus aan. Dat is gewoon zakelijk. Maar mij is het al duidelijk na deze zin: "staat ze volgens eigen zeggen in direct contact met God en krijgt ze ook opdrachten". Dit is knap geloofsfanatiek. christenfanatiek! Daarmee is duidelijk dat de homorechten zeker niet veilig zijn in christelijke handen. Dus dat verhaal dat de moslims dat allemaal op hun geweten hebben is nu wel weer onderuit gehaald. Mooi zo, zijn we daar ook weer vanaf, van die eenzijdigheid,geachte heer Wilders, Buma en Zijlstra!
Er is helemaal geen verhaal dat moslims dat allemaal op hun geweten hebben. Iedereen weet dat homorechten bij de sgp niet in veilige handen zijn. Iedereen zegt dat ook.
Dat is dus ook de reden dat ik het altijd over religie heb en niet gemakkelijk er eentje uitpik, hoe eenvoudig een aantal vertegenwoordigers van die religie dat dan ook maken.
Kijkt u wel eens nieuws op tv, leest u wel eens een krant, luister u wel eens radio met nieuwsuitzendingen erin? Ik zou zeggen luister dan eens wat de 3 heren roepen over moslims en de relatie met de joods-christelijke manier van leven en homerechten. Als u dat gedaan had, had u niet met uw reactie gekomen.
Wat zeggen ze dan? Want nee ik heb ze nog nooit horen zeggen dat alleen moslims homo's discrimineren. Wel dat er veel homohaat is onder moslims. En dat is ook zo.
Ik ben helemaal voor gelijke behandeling van homo's en dus ook voor het homohuwelijk, maar tegelijkertijd vind ik dat landen zelf tot die conclusie moeten komen en dat het niet aan de EU is om dat van bovenaf op te leggen.
Waarom niet? Bedoel als je niet in de EU zit, worden als nog regels van boven af op je legt. Het is niet alsof, je als je uit de EU bent, dat het van onderop word geregeld. Of wilt men gaan beweren dat dat voor de EU niet gebeurde?
Wat fijn dat u dat nu zegt. Ik zal deze visie van u op universele mensenrechten bewaren. Gewoon voor het geval u weer helemaal los gaat op moslims en moslimlanden. Zo van achterlijke cultuur enzo. U heeft daar nogal een handje van. Nu blijkt Engeland ook een achterlijke cultuur te huisvesten, Anglicanen...... ;-)
De EU moet landen daar vrij laten in wat die landen hun burgers aan rechten geven en onthouden? Zoals in Polen, bijvoorbeeld? Ook maar geen eisen stellen aan Turkije, zou dat tot land tot de EU toetreden?
En mogen landen dan ook zelf tot de conclusie komen dat het huwelijk uitsluitend toegankelijk is voor christenen?
U bent helemaal voor gelijke behandeling van zwarten en blanken & van vrouwen en mannen, neem ik aan. En dus ook voor het non-discriminatiebeginsel, zoals geformuleerd in de UVRM. Maar tegelijkertijd vindt u dat landen zelf tot die conclusie moeten komen, en dat het niet aan de rest van de wereld is om non-discriminatie zoals in de UVRM van bovenaf op te leggen. Heb ik u zo goed begrepen? Welke waarde heeft de UVRM voor u, eigenlijk? Die van de Donald Duck, waarop je je vrijwillig kunt abonneren of niet? Ik ben benieuwd.
We leven niet in een christelijke staat, en ik hoop voor de Britten, Groot Brittannie ook niet. Het huwelijk is daarentegen een Griekse uitvinding, het christendom heeft het overgenomen, maar verder heeft het christendom niets met het huwelijk te maken, en dus zeker niet met het ontstaan ervan.
Heft u dit over het hoofd gezien? Staat namelijk gewoon in het artikel. In het VK is de Anglicaanse kerk de staatskerk en is een huwelijk daar meteen ook een burgerlijk huwelijk. Dus ze leven daar wel degelijk in een Anglicaanse (oudkatholieke) samenleving.
[We leven niet in een christelijke staat, en ik hoop voor de Britten, Groot Brittannie ook niet. ] Het is vrij algemeen bekend de het Britse staathoofd uit naam van de functie ook hoofd van de Anglicaanse Kerk is. Dat maakt het nog niet fundamentalistisch, maar is wel zo ongeveer de definitie van een christelijke staat.
Ach de Britse eilanden...de oostkust volzetten met windmolens ze oost west zetten en dan de kerncentrale hier er op aansluiten. Dat moet ze toch wel met 4 of 5 knopen richting Trump krijgen.
Moet kunnen als Trump Johnson als running mate kiest, die heeft immers een Amerikaans paspoort en is in New York geboren, dus het mag. Wie weet wilde Johnson daarom geen PM worden in de UK.
--- Dit bericht is verwijderd ā
Dat was een Roosm-Katholieke bisschop. En die man mag dat gewoon zeggen want hij gaat daarover binnen die club. Er is niemand die jou verbied om uit die club te stappen en er zelf een op te richten, waar dat allemaal wel mag, of zelfs verplicht is. Als je niet van voetbal houd en wel van tennis ben je geen lid van een voetbalclub en wel van een tennisclub. Zo moeilijk is dat nu, leven naar je eigen beginselen.
@van der wal. En als een neger de winkel niet in mag omdat hij zwart is? En als een jood niet mag tanken omdat hij joods is? En als u de AH niet in mag omdat uw achternaam Van der Wal is? Moeten zij en u dan ook naar een andere club?
Haha ik zat te schuddebuiken. Gisteren al dat enthousiasme.....keuze uit twee vrouwen. De ene nog witter zeg doorzichter dan de ander maar van het uiterlijk mag je niet uitgaan. Allbei vast kƶrig. En dan komt dit. Nou dus op labour wachten en mag ik voorspellen....wordt ook nix. Misschien komen de libdems met een practische negerin die zegt als u op mij stemt doet u twee dingen in een keer.....het wordt hier gezellig en dat referedum gebruiken we voor BBQ.
De positie die deze dames innemen inzake mensenrechten is niet verrassend, integendeel ze is in lijn met het rechts conservatieve gedachtengoed dat doorgaans alleen door het gepeupel onder woorden wordt gebracht maar dat in aanzienlijk bredere kring wordt gekoesterd. Herinner je de uitspraak van Maxim Verhagen in Rutte 1, het meest rechtse en het meest ordinaire kabinet dat Nederland na de oorlog heeft gekend. Hij begreep de zorgen van Nederlanders over de invloed van het toenemend aantal vreemdelingen, want die brengen immers 'buitenlandse producten' en 'buitenlandse ziekten' mee. Ten tijde van deze uitspraak was Verhagen nota bene Minister van Buitenlandse Zaken. De lichte irritatie over zijn uitspraken ebde al snel weg. En dat zegt alles over hoe breed Verhagens sentiment werd (en nog steeds wordt) gedragen.
Tsk, tsk, Joop, dit is wel even populistisch kort door de bocht. Twee opmerkingen. (1) Ze zegt duidelijk dat ze voor een burgerlijk homohuwelijk is. Ze wil blijkbaar niet zo vergaan om te zeggen dat een kerkelijke inzegening van het homohuwelijk een goed idee is -- dat is voor de Anglicaanse kerk een erg ingewikkelde kwestie -- maar om hier dus de tag "homofobie" bij te zetten lijkt me misplaatst. (2) Heel veel christenen zullen zeggen dat ze direct contact met God hebben - dat was een van de hoofdpunten van de reformatie, dat je daarvoor geen priester o.i.d. voor nodig hebt. De suggestieve vraag van de interviewer of ze goddelijke opdrachten krijgt omdat ze een sterk geloof heeft, wijst ze denk ik terecht van de hand.
Als je even luistert, hoor je haar duidelijk zeggen dat ze 'marriage' wil voorbehouden aan hetero's. Oftewel: homo's wil uitsluiten van 'marriage'. Ook al zegt ze later weer dat ze 'ab-so-lute-ly supports gay marriage'. En precies deze inconsequentie maakt deze mevrouw tot een godsdienstgekkie.
Een huwelijk mag alleen als dat op voortplanten ingericht is? Ze is natuurlijk ook tegen, voorbehoedmiddelen, zelfbevrediging, menstruatie, natte dromen, prostitutie en andere vormen van commerciƫle seks, ze is tegen echtscheidingen, ze vindt dat overspeligen geƫxcommuniceerd moeten worden....... Want als een god het dan beter weet dan mensen, dan weet een god het natuurlijk beter dan mensen.
Ik heb nooit begrepen waarom homo's nu perse ook in het huwelijk willen treden, een instituut wat door die religieaanhangers is bedacht om de man te laten heersen over hun vrouwtjes. Tegenwoordig is het een totaal achterhaald truttig en zinloos ritueel.
Mee eens. Maar ja sommige homo's houden van truttig, dus dan gun ik ze dat ritueel maar.
Mee eens. Nooit begrepen wat mensen in het huwelijk zien, maar van mij mogen ze.
> Tegenwoordig is het een totaal achterhaald truttig en zinloos ritueel. Het is niet alleen een ritueel, het is ook een wettelijke status die een aantal zaken onder een noemer regelt, zaken die anders apart moet regelen. Denk aan erfrecht, voogdij, hypotheek. Bijvoorbeeld zijn mijn partner en ik getrouwd om enkele duizenden Euro's aan notaris kosten te besparen. Ik ga liever een keer zelf op vakantie dan dat ik de notaris een vakantie van mijn centen gun. Lees hier voor details: https://www.juridischloket.nl/familie-en-relatie/samenwonen/geregistreerd-partnerschap-verschil-huwelijk
Vergeet niet dat Hillary Clinton ook lang tegen het homohuwelijk was. Toen het haar politiek uitkwam is ze opeens van mening veranderd.
Inderdaad, tot 2009 was ze tegen. Zo als altijd heeft Hillary het achteraf altijd goed terwijl ervoor de verkeerde keuze maakte. (Irak, Libiƫ etc., etc.)
Jammer dat Boris Johnson zich heeft teruggetrokken. Zo conservatief als deze dame was hij niet. http://zizo-online.be/video-mayor-london-boris-johnson-pro-homohuwelijk Helemaal jammer dat "links" mensen alleen op hun populistisch gehalte beoordeelt. Daardoor lopen ze veel goede dingen mis, zoals deze case toont. Misschien is populisme toch wel links!
Werkelijk? Ik lees toch iets anders: "...Boris Johnson, has compared same sex marriage to men marrying dogs, and argued that the repealing of Section 28 would allow āleft-wing local authorities to waste taxpayersā money on idiotic and homosexual instructionā. Ah, that lovable clown." http://www.independent.co.uk/voices/andrea-leadsom-and-theresa-may-are-two-of-britains-most-prominent-homophobes-and-ones-about-to-a7125131.html
Religie maakt meer kapot dan je lief is...
'd Holbach: Religie maakt helemaal niets kapot. Alles wat er dan "kapot gemaakt wordt", wordt door mensen gedaan. Maakt een drankfles ook meer kapot dan je lief is, als die wordt gebruikt om mensen de hersens in te slaan?
Misschien kan ik u bij elkaar brengen dat teveel drank/religie in een mens toit problemen leidt en dat veel mense bij elkaar die deze eigenschap hebben dingen kapot maken.
Ach Zandb u verdedigt graag wat niet te verdedigen is, ik hoop dat u ook ooit bij zinnn komt en het licht gaat zien, ik vrees echterr met grote vreze...
[ Alles wat er dan ākapot gemaakt wordtā, wordt door mensen gedaan.] Ja hĆØ hĆØ. En inderdaad a-religieuze mensen maken ook dingen kapot, om exact dezelfde redenen als religieuze mensen, afgunst, wraak en ga zo maar door. Maar religieuze mensen maken net iets vaker iets kapot. Ze hebben immers 1 extra excuus om dingen kapot te mogen maken, religieuze inspiratie. Daarmee is de uitspraak religie maakt meer kapot dan je lief is, juist, iedereen weet dat religie daar mensen als instrument voor nodig heeft. Vergelijk het met moordwapens; Moordwapens doden niet zonder mensen, mensen doden niet zonder moordwapens.
@Zandb: Uw redenering volgend, kun je nooit enige ideologie in gebreke stellen. Niet het fascisme heeft ellende op zijn geweten - dat waren slechts 'de mensen' die toevallig achter het fascisme van Hitler aanliepen. Het fascisme als ideologie gaat vrijuit. Niet het communisme heeft schuld aan de moorddadige Sovjetdictatuur, die het ellendig lot van miljarden op zijn geweten heeft. Nee, het waren enkel 'de mensen' die toevallig het communisme van Lenin en Stalin achternaliepen. Het communisme zelf treft geen blaam. Niet het katholicisme draagt verantwoordelijkheid voor de kruistochten, de Spaanse Inquisitie, de heksenverbrandingen en het goedkeuren van slavernij - het waren slechts 'de mensen' die achter het katholicisme aanliepen. Katholicisme treft geen blaam. In dezelfde denktrant is ook de islam nergens ooit voor iets akeligs verantwoordelijk te houden. Die mooie godsdienst van de vrede, bedoel ik. Terrorisme uit naam van de islam? Heeft de islam niks mee te maken. Vandaag de dag is, van alle ideologieĆ«n, de islam de godsdienst die het minst met zichzelf te maken heeft. Alle islam-geĆÆnspireerde terroristen wereldwijd hebben 'met de islam niets te maken'. Het zijn 'alleen maar domme mensen'. Bij u zijn alle ideologieĆ«n evenveel waard, en ze zijn allemaal onschuldig. Anders kan ik uw bericht niet uitleggen.
En waarom legt u dat 'd Holbach niet uit? Als religie de oorzaak is van veel ellende dan moet religie worden verboden, ben ik bang dat hij zegt. Maar religie is NOOIT een oorzaak van ellende. Zelfs moordwapens zijn dat niet. Dat wil niet zeggen dat we religie of moordwapens niet kunnen of mogen verbieden. Maar niet omdat ze de oorzaak vormen van ellende. Want wat is per slot van rekening een moordwapen. Een fles die op iemands hoofd kapot wordt geslagen is natuurlijk wel geen en wel moordwapen. Dus waarom spreekt u 'd Holbach niet aan; zijn reactie verdient het toch meer dan de mijne.
Dank mijn waarde Jansen & Jansen en Hminkema. Helaas tevergeefs want Gerrit kan niet echt lezen maar blijft maar doorranten. Religie maakt veel kapot zoals fascisme dat ook doet en het communisme (Russisch, Chinees en andere varianten) dat doen, al kan ik van dat communisme dan nog zeggen dat het vanuit menselijke wensen ontstond en daarna verwerd tot iets verwerpelijks.
En Zandb., u kunt wel dingen verzinnen maar feit blijft dat die mens die die drankfles gebruikt om iemand dood te slaan dat niet door die drankfles doet maar wel doordat iets hem tot die mooord drijft. Maar al te vaak is dat iets religie. U verward middel met motief, niet slim, maar u heeft vaker moeite met zaken in hun verband zien helaas.
Op een onverklaarbare manier heb ik toch een onprettiger gevoel bij iemand wiens hoofd vol met religie zit en/of een wapen in zijn hand heeft dan bij een bezeten vogelspotter met een fles in zijn hand.
Holbach u vergeet een belangrijk aspect. Er zijn veel meer redenen tot moord alleen die zijn met strafmaat pakkans enigszins beinbloedbaar omdat die potentiele moordenaars veelal aan zichzelf denken. Dat mechanisme mist bij bezeten religieuzen en aanpalende groepen. Sommige bezeten milieuactivisten hebben ook een apocaliptische rechtlijnigheid die mij angst inboezemt zodra je hen duidelijk maakt dat er meer is. Bij bezeten ornithologen of astronomen of volstuinders heb je dat niet zo.
Minkema; mijn redenering volgend komen we in ieder geval niet bij iets wat al verboden is in dit land. Ik leg het u uit: We kunnen geen ideologie, geen wapens, geen drank of verdovende middelen ter verantwoording roepen. Dat kunnen we alleen met mensen. We kunnen slechts verbieden dat mensen zich bedienen van bepaalde religies, bepaalde ideologieƫn, bepaalde wapens, bepaalde dranken, bepaalde drugs of wat ook. Ik heb nooit gezegd, dat zoiets niet verstandig is maar u zult met mij eens moeten zijn dat zoiets NOOIT kan gelden voor alle religie, voor elke ideologie, voor elk moordwapen, voor alle drank, voor alle drugs..... zoals 'd Holbach in het geval van religie beweert. Ik vind dergelijk ongenuanceerd - van 'd Holbach - denken onzinnig, onzindelijk en gevaarlijk. Dat levert naar mijn idee een ideologie op, die verboden is, want discriminerend. Is het zo nog duidelijker?
'd Holbach; beschaamt u zich niet meer dan u al doet. U hebt letterlijk gezegd dat uit religie NIETS goeds kan voortkomen. Als u nu beweert dat "religie VEEL kapot maakt" dan kan ik prima lezen en spreekt u zichzelf gewoon tegen. (U liegt zouden anderen zeggen!) Uw stelling dat het communisme, i.t.t. religie, "uit wensen van mensen voortkomt" is volkomen onjuist: Ook religie kan volgens de echte, veel verstandiger `d Holbach niet anders dan uit de mens voortkomen! Dat sommige mensen menen dat dat niet zo is, doet daar niets aan toe of af. Er zijn dan ook heel veel religieuze mensen die zich realiseren dat geloven menselijk is en dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor wat ze voor waar houden. Net als er bij communisten mensen zijn die het communisme boven de mens stellen, zo zijn er ook religieuzen of PVV-ers of mensen zoals u die dat doen. Ja, want ook u stelt religie boven de mens. Iets wat mensen tot moord drijft is een motief. Als religieuze overwegingen een motief vormen, dan is daarmee niet gezegd dat de onderliggende religie per definitie verkeerd is. Het motief kan nooit alleen verantwoordelijk zijn voor een daad. En dat is wat u beweert. Verder betreur ik het dat u mensen als Jansen en Minkema ten onrechte voor uw discriminerende karretje spant.
Toch heb ik het idee dat beiden niet zo ver uit elkaar ligt als we naar een oplossing zoeken. d'Horbach zal niet zo veel probleem hebben met vrolijk zingende Remonstranten die ieder liedje en preekje op het goudschaaltje van de verdraagzaamheid leggen. Zo mag ik ook schuldnewust mijn wijn blijven drinken. En ook Zandb houdt het open dat hard stuff ontmoedigd mag worden.
Zandb. Ja, ik zou het lefst (als het zou kunnen) religie verbieden. Ik zie dat namelijk als een cimineel gedachtengoed (evenals mijn naamgever overigens, wat u zou weten als u hem had gelezen) evenals ik het fascisme zou willen verbieden. Dat dit niet kan omdat gedachten gelukkig vrij zijn is vers twee maar ik zou er een lief ding voor geven als dit soort verdfelijke spinsels de wereld uit zouden zijn. En uiteraard kan religie "an sich" niets, het brengt mensen maar al te vaak het hoofd op hol en veel mensen blijken niet bestand tegen de lokroep van deze ideologie. Religie is namelijk een ideologie, een manier om de wereld in te richten volgens bepaalde richtlijnen, met een onzichtbare puppetmaster die aan de touwtjes trekt. Als ik heb gezegd dat uit religie niets goeds komt (ik kan het me zo niet herinneren maar het klinkt wel als iets wat ik gezegd zou kunnen hebben) is dat natuurlijk niet in tegenspraak met dat het veel kapotmaakt, integendeel, het ligt in elkaars verlengde. Ik streef naar een eerlijke wereld waarin we allemaal gelijk zijn. In dt gelijkheidsideaal past geen religie of andere ongelijkheidsbevorderende ideologieƫn. Evenals ik het fascisme en het even totalitaire communisme bestrijd, doe ik dat ook met die verderfelijke religie. Daar komt niets goeds van en dat maakt veel kapot namelijk. Als u dat discriminerend vindt, dan zei dat zo, u vindt het wetboek van strafrecht warschijnlijk ook discriminerend dus laat ik dat geheel bij u.
'd Holbach: Als u religie zo plat wilt definiƫren als "een ideologie, een manier om de wereld in te richten volgens bepaalde richtlijnen, met een onzichtbare puppetmaster die aan de touwtjes trekt", tja..... dan zijn we natuurlijk snel uitgepraat. Dan is dat geen definitie maar een karikatuur. (Helaas wel ƩƩn die veel te vaak terecht geschetst wordt maar er is natuurlijk veel en veel meer!) Er zijn gelovigen, geloof het of niet, die streven naar een eerlijke wereld waarin we allemaal gelijk zijn. Elke stroming die als een gelijkheidsbevorderende ideologie opgevat kan worden is daarbij welkom. Op dezelfde wijze als zulke mensen het fascisme en het even totalitaire communisme bestrijden, bestrijden ze bepaalde religies. Er zijn namelijk gelovigen die menen dat dat wat ze god noemen, het best dienen door juist niet naar boven te kijken maar door juist van dezelfde beginselen als uitgaan als ene 'd Holbach deed. U ontkent elke mogelijkheid tot een menselijke religie. Dat is zeer discriminerend maar voornamelijk dom. Dit citaat zegt alles van uw niet aflatende discriminerende standpunt: "Evenals ik het fascisme en het even totalitaire communisme bestrijd, doe ik dat ook met die verderfelijke religie. Daar komt niets goeds van en dat maakt veel kapot namelijk. Als u dat discriminerend vindt, dan zei dat zo, u vindt het wetboek van strafrecht warschijnlijk ook discriminerend * dus laat ik dat geheel bij u." * Ik zou overigens niet weten waarom ik zou vinden dat het wetboek van strafrecht discriminerend is.
@Zandb: U wijst met uw vinger naar een ander. De biologie leert dat er dan drie vingers naar uzelf wijzen. U komt dus niet onder mijn kritiek uit, sorry.
Minkema; waarom zou nik onder uw kritiek uit willen komen? Ik vind die gewoon niet terecht. Dat heb ik u uitgelegd. Dat u daar niet op in gaat is uw keuze.
Wat krijgen we nou? Homohaat en discriminatie van homo's was toch het exclusieve domein van de moslims? Dat wordt me iedere dag wel een aantal keren ingepeperd Door de Wilders-Buma-Zijlstra aanhangers, op radio-tv en in de Televaag. Nu blijkt het opeens ook binnen de joods-chistelijke cultuur te zitten. Potverdikke, weer een argument van extreem rechts onderuit geschoffeld. Het moet niet gekker worden! (CMO)
Wel reƫel blijven Alfred; het arme schaap meent dat god er wakker van ligt als homo's trouwen. Doen ze dat niet, dan zal het god een rotzorg zijn. En haar dus ook. Sneu. Maar niet echt te vergelijken met de standpunten van de echte geloofsfanaten.
Je luistert blijkbaar maar half naar die aanhangers. Ze zeggen namelijk waarom wordt de homohaat onder moslims niet aangepakt zoals dat bij de christenen is gebeurt.
@Zanb Dat wat u aanroert is een semantische discussie. Het effect blijft hetzelfde, de argumentatie verschilt ver nagenoeg niets. Wel qua toon wellicht, maar niet qua inhoud. Het blijft een "hogere macht" die haar het influistert. Dit lijkt me ook knap geloofsfanatiek: "staat ze volgens eigen zeggen in direct contact met God en krijgt ze ook opdrachten"
En aan de andere kant heb je mensen die net doen alsof tegen het homohuwelijk zijn van dezelfde orde van grootte is als homo's aan hijskranen hangen. Overigens ben ik het ermee eens dat homohaat ook een duidelijk onderdeel is van het christendom en jodendom.
Alfred: Juist deze mevrouw maakt van het huwelijk een semantische kwestie. Het effect daarvan - hoe schadelijk ook - vind ik niet vergelijkbaar met het effect van gelovigen die letterlijk IEDER bestaansrecht aan homo's ontzeggen.
Om in jouw termen van haat te blijven (je zou het anders weer eens niet snappen), het lijkt mij toch dat hier sprake is van homohuwelijks-haat. Stenigen en aan een hijskraan ophangen is qua nare dingen goed vergelijkbaar, maar niet mogen trouwen ook in die buitencategorie plaatsen gaat veel te ver, met name ook omdat juist het *getrouwd zijn* traditioneel vergeleken wordt met de doodstraf.
@Van der Wal "Homohuwelijkshaat" is gewoon een verkapte vorm van homohaat.Dat zalvend gekwaak over hoe christenen de zonde, maar niet de zondaar haten trouwens ook. Ze willen wel homo's haten maar te hypocriet om de gevolgen van hun kleinzielige haat te dragen. Daarom doen ze net alsof hun haat een vorm van liefde is.
Zij wordt geen volgende Premier van het VK hoor, hahaha, veel te hardleers en te conservatief, deze boegbeeld van Leave en blijkbaar ook een Brexiteer in hart en nieren.
Wow de Britten komen steeds achterlijker op me over... We moeten haast maken met die Brexit.
Het huwelijk is inderdaad iets bijbels, en alleen tussen man en vrouw. Niet gelovigen hebben dit overgenomen en ook open gesteld voor homo,s
En waarom is een bijbels huwelijk dan alleen voorbehouden aan christelijke hetero's? Daar moet god - als het tenminste van god komt - toch een duidelijke reden voor hebben? En de mens moet dan toch een goede reden hebben om daar weer van af te wijken: Uiteindelijk mag je ook niet begeren uw's naasten vrouw en niet echtbreken.
Het huwelijk is gekaapt door christenen maar bestond al lang en breed voordat het christendom bedacht werd. Het homohuweliijk trouwens ook, al was dat een nogal marginaal en omstreden fenomeen in het Romeinse rijk.
Zo kun je alles wel bijbels noemen. Het huwelijk komt ook voor in landen waar niemand de bijbel kent, wist je dat dat trouwens voor de helft van mensen op aarde geldt? In China, India, Zuid-Oost Aziƫ, Japan, miljarden mensen.
Wanneer gaan wij gelovigen nou eens behandelen zoals ze zijn? Als psychische patiƫnten. Geloven in een god is op zijn minst bijzonder omdat er geen enkel bewijs is. Daarbij komt dat iedereen die in bijvoorbeeld ondergrondse miermensen of een globaal clompot van eiken bomen gelooft gelijk (en terecht) als gek verklaard wordt terwijl mensen die in een bovennatuurlijk wezen geloven gewoon minister president van het Verenigd Koninkrijk kan worden. Sorry hoor maar religie is abnormaal en homosexualitiet niet.
Sjaak: Inderdaad: waarom gaan we gelovigen niet behandelen zoals ze zijn: Sterfelijke, mensen die ook maar wat doen. En als het om bewijzen gaat, Sjaak: Er is ook geen enkel bewijs dat u bestaat. Ik kan u wel bedacht hebben. Bestaan er bomen die niemand ziet?
@Frank Lenssen Dat zou wel mooi zijn ja. Maar op zijn minst er voor zorgen dat ze geen belangrijke bevoegd heden kregen waarmee ze gezonde mensen kunnen schaden.
@ Sjaak (15:28u) - nou, kijk, jongen, volgens jou ben ik een 'psychisch patiƫnt'. Ik zie dat toch anders. Maar goed, kennelijk heb jij een diploma dat je het recht toekent om gezonde mensen van 'psychische patiƫnten' te onderscheiden. Wat is dat, die 'homosexualitiet' waar je over schrijft? Op zich klinkt het wel lekker: van 2 walletjes, zogezegd. Ten slotte: nu je het erover hebt - zeventig, tachtig jaar geleden was het ook bij ons nog gebruikelijk om homoseksualiteit als een al dan niet geneeslijke ziekte te beschouwen; en gelovig zijn werd als uiterst gezond beschouwd. Ik bedoel maar: die mensen toen waren niet gekker dan dat wijzelf dat zijn. Het is niet ondenkbaar dat over honderd jaar de inzichten weer heel anders liggen. Het is dom om te geloven dat we anno 2016 in alle zaken de wijsheid in pacht hebben.
@ Frank Lenssen Ik zie niet in waarom ik u anders zou moete behandelen als die kerel bij mij om de hoek die zegt dat hij Jesus is. Of de gemiddelde schizofreen. Het komt er op neer dat u een volwassen man/vrouw bent die in sprookjes gelooft en dan kan ik u nog moeilijk serieus nemen. Een goed lesje natuurkunde, astronomie en evolutionaire biologie zo u misschien van uw dogma afkunnen helpen. En 500 jaar geleden was het normaal om vrouwen te verbranden omdat zij heks zijn. 400 jaar geleden werden mensen met een ander geloof gemarteld to dat zij bekeerden. 300 jaar geleden werden Indianen massaal uitgemoord in naam van die god van uw. 200 jaar geleden stond op het atheisme nog de doodstraf in Groot brittannie, 100 jaar geleden begon mijn eindelijk de genesis sprookjes kritisch te bekijken, 50 jaar geleden kwamen de eerste homo's voor het eerste sinds de Romeinen uit de kast. Ziet u het verband tussen de afname van religie en de afname van totale achterlijkheid? Lees uw literatuur nog maar eens goed door vooral het oude testament. "gij zult niet liggen met een man zoals gij ligt met een vrouw." leviticus 18:22
Nu begrijp ik pas de haat tegen wetenschap die dhr Lenssen regelmatig uit, het haalt zijn waan onderuit waarin de wereld door een wolkenridder is geschapen.
@ Sjaak en D'Holbach - jullie maken me wel aan het lachen, maar jullie kunnen niet weten waarom. Ik denk er even over na of ik de reden hiervan aan jullie bekend ga maken. Tot weerziens.
@D'Holbach Ja in zes dagen nogwel. En god was zeker geen Beun de beunhaas. Wel raar dat hij eerst sterren schaapt en daarna pas licht. De wetenschappers met hun kosmische achtergrond radiatie (wetenschappelijk bewijs voor de big bang) kunnen de vinkentering krijgen en Darwin al helemaal die kerel heeft verdomme overal fossielen begraven om de evolutie te 'bewijzen'. Dat kan allemaal niet want de wereld is 6 duizend jaar oud.
@ Sjaak: Je vecht tegen windmolens. Je bent volkomen zinloos bezig. De ratio, wetenschap en kennis aan de ene kant en religie aan de andere kant hebben niets met elkaar te maken. Het gaat om verschillende bewustzijnsniveau's van de mens. Er zijn ook (natuur)wetenschappers die gelovig zijn. So what? Waar het werkelijk om gaat, is: wat doet iemand in de praktijk van het leven? Hoe interpreteert hij/zij het geloof en hoe brengt hij/zij dat tot uiting in het gedrag? Onder gelovigen zijn alle politieke richtingen vertegenwoordigd,en alle politieke richtingen kennen (o.a.) gelovigen. Hier gaat het om, en een zinloze strijd tegen een m.i. onuitroeibaar menselijk fenomeen als geloof is volstrekt zinloos, en bovendien in strijd met de mensenrechten.
@OlavM "Je vecht tegen windmolens. Je bent volkomen zinloos bezig." Religieuze mensen van hun geloof afhouden is vrij onmogelijk ja maar zeker niet zinloos. Elk persoon is er Ć©Ć©n. "De ratio, wetenschap en kennis aan de ene kant en religie aan de andere kant hebben niets met elkaar te maken. " Waarbij wetenschaap systematisch kennis op doet is religie bezig met systematisch onzin te verkopen. "Het gaat om verschillende bewustzijnsniveauās van de mens." Wat is een bewustzijnniveau nou weer? "Er zijn ook (natuur)wetenschappers die gelovig zijn." Ja er zullen ook vast wel moneturs met Ć©Ć©n arm zijn. Feit blijft wel dat je niet echt wetenschap kunt bedrijven als je in een god geloofd dat is namelijk onlogish omdat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat zo iets bestaat. Alleen een boek dat een stel herders duizenden jaren geleden geschreven hebben. Waarom zou een weldenkend mens zoiets blindelings volgen? "So what? Waar het werkelijk om gaat, is: wat doet iemand in de praktijk van het leven?" homo huwlijk verbieden. Hoe interpreteert hij/zij het geloof en hoe brengt hij/zij dat tot uiting in het gedrag? Kinderen van jongs af aan indoctrineren. "Hier gaat het om, en een zinloze strijd tegen een m.i. onuitroeibaar menselijk fenomeen" Religie is geen antuurlijk fenomeen. Wetenschap is dat wel jarenlang was religie wetenschap door gebrek aan beter maar guess what? Dat hoeft niet meer want we weten al hoe dingen echt in elkaar zitten. Geen wolkastelen geen 6000 jaar oude plaat van steen geen room blanke idioten die over water lopen in Israel. Geen vage geest van het universum. Nee dat niet de werkelijkheid is veel gecompliceerder en veel mooier. En geloven is geen mensenrecht hoor.
Volgens mij is er toch wel een barmhartiger interpretatie mogelijk van wat ze hier zegt. Ze zegt dat er voor de wet absolute gelijkwaardigheid moet zijn tussen heteroseksuele en homoseksuele paren, en dat die hetzelfde contract moeten kunnen sluiten. Maar ze vindt dat het woord 'marriage' gereserveerd moet zijn voor iets wat er in de kerk gebeurd; en kennelijk vindt ze dat in de kerk vervolgens marriages alleen tussen mannen en vrouwen moeten plaatsvinden. Ze hoort dus tot een club waarvan ze vindt dat deze moet mogen discrimineren (de anglicaanse kerk), maar ze is tegen discriminatie door de staat. Hoe verwerpelijk ook, het lijkt me niet dat de mensenrechten daarmee in het geding zijn.
"Marriage' is ook in de VK een wettelijke term. Nergens hoor ik haar zeggen dat 'marriage' als begrip uit de Britse wet moet.
Het is alsof je het een prima idee vindt om de woorden 'huwelijk' en 'getrouwd' voortaan uit de wet te schrappen, en alleen aan christelijken te gunnen. In plaats daarvan wil jij dan dat de wet voortaan spreekt van 'verbondenheid'. Ik vind het een debiele nep-oplossing. Laat de christelijken, of volgers van welke ideologie dan ook, maar hun eigen woorden verzinnen.
Ik kan nu de video niet bekijken maar als ik jouw bericht lees dan is er volgens haar dus het ' civil marriage' en 'christian marriage'. Nu lees ik ook dat de Britten blijkbaar geen scheiding van kerk en staat hebben en een huwelijk in de kerk van Engeland (een geloofs huwelijk) meteen ook een civiel/rechtelijk huwelijk is. Dat is natuurlijk vreemd. Die twee moeten strikt gescheiden zijn: 1) Het rechtelijk/civiele huwelijk. De staat behandeld iedereen gelijk, dus ongeacht geaardheid moeten twee volwassen personen die mentaal niet handelsonbekwaam zijn gewoon kunnen huwen met alle rechten en plichten die daaraan verbonden zijn. 2) Een kerkelijk huwelijk: nu zou geloof geen aparte positie moeten hebben. Of je nu een geloofsclubje hebt of een natuurvriendenclubje. Als zo'n club -of die nu 1 of miljoenen leden heeft- dan een zelf bedacht labeltje wil plakken moet dat kunnen. Bijvoorbeeld het wel of juist niet accepteren van een bepaalde relatie die je dan huwelijk of wat dan ook kan noemen. Mits dat verder niet in strijd met de wet zoekt zo'n club het maar lekker uit. Zo kan een huwelijk met een kind natuurlijk nooit (schending van het kind, simpelweg kindermisbruik) maar als zo'n clubje bijvoorbeeld alleen M-M, F-M of F-F relaties een labeltje wil opplakken moeten hun weten. Zo'n label heeft alleen waarde voor de clubleden en totaal geen enkele betekenis in de echte maatschappij of de wet. Als ik morgen een eigen club/kerk start en met een kip trouw (zonder fysiek contact, dat is dierenmisbruik) dan moet ik dat kunnen doen. Zou ik wel knetter gek zijn natuurlijk... Mevrouw moet dus zeggen "een (Engelse kerk) Christelijk huwelijk is alleen voor hetero's" , die mening mag zij (of die kerk) hebben. Rechtsstatelijk is of zou dat van 0,0 waarde moeten zijn.
"I ab-so-lute-ly support gay marriage" en daarom wenst deze mevrouw dat "marriage" voorbehouden is aan hetero's, en homo's uitsluit. Ze rekent er op dat de mensen die haar misleidende retoriek aanhoren, te dom zijn om deze te doorzien. Kortom, het VK heeft er weer een gekkie bij die het tot premier wil schoppen. Gezien de lijst gekke VK-premiers in het verleden denk ik dat ze hoge ogen gooit.
Volgens mij is ze voor een burgerlijk homo e/o niet christelijk huwelijk, maar tegen een kerkelijk homo e/o niet christelijk huwelijk. Much like the miljarden religieuzen in de wereld. Hoewel, daarvan staat het merendeel niet open voor een burgerlijk homo huwelijk.
Waarmee deze zure godsdruif wat mij betreft gediskwalificeerd is voor een leiderschap van welke club ook. Get a real life. Dagelijks in contact met je god? Flikker toch op zweefmuts. En de andere mededinger May ook al anti homo? Dan zal het duo ook niet veel op hebben met elementaire vrouwenrechten als abortus, anticonceptie etc. Die Britten hebben zichzelf met Brexit wel wat aangedaan zeg. "Huwelijk alleen bedoeld voor christelijke heteroās?" Ik zeg: "..het leven is alleen bedoeld voor mensen die niet discrimineren."
Dit soort freaks gaan straks Engeland leiden, dat kan nog leuk worden.
Volledig mee eens. Kinderen opgevoed door homo's of lesbo's hebben volgens mij al bij voorbaat een foute voorstelling van het *huwelijk*...!
Kindeen opgevoed door gelovige mensen hebben bij voorbaat al een foute instelling over alles. In mijn ogen heet dat kindermishandeling en zou het bij wet verboden koeten worden.
d'Holbach: Kinderen door mensen opgevoed hebben bij voorbaat al een foute instelling over alles. In uw ogen heet dat "kindermishandeling" en dan is dat bij wet verboden. De idee dat kinderen opgevoed door gelovigen een foute instelling hebben over alles, is discriminerend - en niet zo'n beetje ook - als opvoeden door gelovigen strafbaar gesteld wordt. Het is ook nog eens ongelooflijk dom.
manok: Een onhoudbare stelling maar ook compleet zinloos. Vindt u het ook zinnig om de stelling: "Iemand die van de geboorte blind is heeft een "foute" voorstelling van concrete zaken", ĆØn te verdedigen ĆØn te denken dat u daarmee iets zinnigs zegt? Iets dichter bij huis: Kinderen van gescheiden ouders, van ouders met relatieproblemen, ongewenste kinderen, kinderen van (een) autistische, dove, blinde, oude, depressieve, verslaafde, mishandelende ouder(s), hebben bij voorbaat een "foute" voorstelling van het huwelijk.
Zandb, waarom zou een simpele waarheid discriminerend zijn? Er is nog nooit iets goeds gekomen uit relgie en er zal nooit iets goeds uit komen. Religie is in wezen discriminerend en brengt scheiding aan tussen mensen. Religie zorgt dat kinderen zich beter voelen dan anderen: "ik ga naar de hemel en jij naar de hel". Het leren dat je boven anderen staat en geter bent dan zij als je maar braaf in jouw soort godje gelooft is in mijn ogen inderdaad kindermishandeling omdat je ongelijkheid stimuleert ipv gelijkheid. Scheiding aanbrengt ipv verbinding zoekt.
als ik dit zo lees denk ik dat het beter is dat jullie in ieder geval niemand gaan opvoeden Daarbij als jullie ouders nog in leven zijn ; praat die shit eens uit
Ik wilde dat eens wat meer mensen de moeite zouden nemen om die onzin van u aan het licht te brengen. Maar voorlopig zult u het met mijn argumenten moeten doen. Religie speelde een belangrijke - want doorslaggevende rol - in het afschaffen van de slavernij in Nederland. (Helaas ook bij het verdedigen er van.) Onze complete rechtsstaat is voor een groot gedeelte gemodelleerd naar opvattingen van gelovige mensen. Ons land is jaaaaaaaren bestuurd door een christendemocratische meerderheid. Religie bracht een Martin Luther King voort. De idee dat er een hel en een hemel is, is beslist niet tekenend voor alle religie. De idee dat kinderen menen dat een gelovige in de hemel komt en een ongelovige in de hel getuigt van een stuitende onwetendheid en/of onnozelheid. U beweert, werkelijk met droge ogen: "waarom zou een simpele waarheid discriminerend zijn? Er is nog nooit iets goeds gekomen uit religie en er zal nooit iets goeds uit komen." Zelfs de originele 'd Holbach - u spelt de naam niet eens goed! - dacht daar heel anders over.
Nou, daar zijn we klaar mee. Blijft het VK wel een 'preferred' handelspartner voor ons land, als zo'n gristengekkie of een homo-basher de baas wordt? Ik krijg toch steeds meer het idee dat het hoog tijd werd dat het VK de EU zou verlaten. Hun ideeƫn over de gewenste staatsinrichting spoorden telkens weer minder met die van 'ons' in Europa.
Uhhh hallo de SGP zit nog in de kamer en ik denk dat die twee van DENK het ook niet met homo's voor heeft.
Wie zijn ons in Europa? Hongaren, Letten, Polen, Finnen of Belgen? Zoek de verschillen, dat zal vele volumes van dat Verschillenboek vullen. Waarschijnlijk is ruim voor het einde van dat onderzoek die hele zaak reeds uiteen gespatl Ik denk dat we uitstekend met Engeland kunnen handelen, zeker als Corbyn straks premier wordt.
Ze maakt meer kans op een goede functie door zich bij IS aan te sluiten.