Humberto Tan over de racistische, homofobe leugens van Baudet
Meer over:
homofobie, neofascisme, humberto tan, forum voor democratie, thierry baudet, racisme, nieuwsPraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (65)
Baudet: "Eigenlijk bestaat aids niet voor blanke hetero’s." Dat zullen (witte) hetero's die eraan gestorven zijn -waaronder een bekend persoon als Anthony Perkins- hem postuum niet in dank afnemen. Het Aidsfonds legt uit waarom Baudets uitspraken onzin zijn: https://www.ad.nl/binnenland/aidsfonds-naar-aanleiding-van-uitspraken-baudet-hiv-discrimineert-niet~aabe6759/
Voor deze gelegenheid een herhaling van wat ik bijna 2½ jaar geleden schreef: LA BAUDETTE -Uilskuiken van Minerva- Hoort de bazuinen en klaroenen! Met al ‘t geschetter voor de oenen! La Baudette komt uit ’t boudoir En knikt minzaam naar de schaar Van adoreerders in extase Zo verlangend naar een fase Van boreale selectie Met orgastische perfectie….. Totdat ontdekt wordt, met gehuil: Zij is het kuiken van een uil!
@OlavM Mijn docent Nederlands zou dit kwalificeren als bombastisch. Maar voor de sfeer op dit forum is zo'n gedichtje fantastisch. :)
@ Eric Minnens: Ik lees deze reactie nu pas. Wat mij betrft: dat bombastische past juist bij Baudet!
In Nederland worden er jaarlijks 5 à 10 mensen getroffen door de bliksem. Er worden jaarlijks ongeveer 600 mensen gediagnosticeerd met hiv. Twee derde van deze mensen is MSM, en ongeveer 40% komt oorspronkelijk niet uit Nederland. Als je de vrouwen er ook nog van aftrekt blijven er vrij weinig blanke heteromannen over, maar nog altijd meer dan het aantal mensen dat door de bliksem wordt getroffen. Als blanke hetero is de kans op hiv vrij klein dus, zeker als je niet in de randstad woont, dus daarin heeft Baudet mijns inziens wel gelijk.
MSM. MainStream Media? Vast niet. methylsulfonylmethaan? Ook onwaarschijnlijk. Maastricht School of Management? Miami Sound Machine? Ok, dat helpt allemaal niet verder. 40% oorspronkelijk niet uit Nederland. 60% dus wel. En: wat is oorspronkelijk niet uit Nederland? Zelf daar niet geboren? Een of meer ouders daar niet geboren? grootouders? Waar je 600 vandaan komt is me niet duidelijk en lijkt me een onderschatting, de stichting HIV monitoring gaf bijvoorbeeld in de jaarrapportage over 2017 aan dat er dat jaar 1102 nieuwe gevallen werden geregistreerd. En als ik het verhaal van de rups lees, lijkt het erop dat vrouwen, ongeacht persoonlijke voorkeuren, niet tot de hetero's kunnen worden gerekend.
MSM: Mannen die Sex hebben met Mannen. Stichting Hiv Monitoring meldt ongeveer 580 nieuwe hiv-diagnoses in 2019. 'Oorspronkelijk niet uit Nederland' betekent niet in Nederland geboren', naar ik mag aannemen. Aangezien in Afrika verreweg het meeste hiv voorkomt neem ik aan dat het hier voornamelijk om Afrikanen (niet-witte mensen dus) gaat. Baudet had het over (blanke) heteroseksuele mannen en de kans op hiv, ik ook. En die kans is inderdaad nogal klein.
Rups Hoe onzinnig uw verklaring in feite is, kan u bedenken door u af te vragen, zou uw 'uitleg' zou klinken, wanneer Baudet in Afrika zou wonen. Baudet is Baudet en hij weet feilloos irrelevante feiten te verkopen als feiten die er toe zouden moeten doen (Zie het artikel laatst, waarin onnozele vragen worden gesteld o.i.d.) Natuurlijk weet hij beter. Maar dat wordt door nogal wat mensen niet begrepen. Enerzijds de mensen die menen dat Baudet feitelijk iets zegt wat niet kan of mag (wat, bv gezien de irrelevantie van een waarheid, hier door Rups aangetoond, onzin is.). En anderzijds door mensen die menen dat Baudet wel degelijk relevante zaken aankaart. Beide groepen zorgen er eendrachtig voor, dat hij zijn podium krijgt.
Heb alles hieronder doorgelezen en kom maar tot een conclusie. Die "man" is door Joop lezers zo gehaat dat het alleen maar afgeven is. Echt veel zinnigs staat hieronder namelijk niet. Op zich prima, als je daarmee je frustratie kwijt kan, maar realiseer wel dat het aandacht is die hij niet verdient, en niet zou moeten krijgen.
@ Nelisje Wat is uw zinnige betoog over Baudet? Waaruit moet blijken dat hij een kundig politicus is? Een stuurman van een beweging die Nederland gaat vernieuwen? Waarin is hij een nieuwe Drees? En waarom verdient hij als politicus geen kritische benadering? En wat zijn de concrete resultaten die hij heeft behaald? Ik ben gewoon oprecht nieuwsgierig in uw kant van het verhaal. Ik ben ze nog niet tegen komen namelijk. Iemand die oprecht en goed kan onderbouwen waarom bijna iedereen het hier verkeerd ziet.
Nelisje Als ik uw bijdrage wil recht doen, zult u mij moeten uitleggen hoe u vindt dat er dan 'afgegeven' wordt. En waarom u dan vindt, dat er afgegeven wordt. Er staan hier voor mijn gevoel ook veel reacties die redelijk onderbouwd zijn. En waarin dan wellicht naar uw smaak wordt 'afgegeven' maar niet zonder redelijkheid. Wat in feite, denk ik dan, betekent dat er juist NIET wordt 'afgegeven'. (Dat doe je - zoals Sarajlijla - zonder enige redelijkheid.)
Sonic, Als er geen zinnig of verklarend iets is op te schrijven, schrijf dan niets en geef het geen aandacht waar het zo om vraagd. Ik kan de voorbeelden hieronder volgen, maar heeft dat meerwaarde?. En nee, tegenkomen zal je ze niet. FVD zal beter af zijn zonder dit insolide subject. Geef het niet te veel, of beter geen aandacht. Je ogen sluiten voor de redenen waardoor een FVD kan bestaan is niet waar ik op doel, dat terwijde.
Deze man is een volksvertegenwoordiger. Hij vertegenwoordigt best nog wel wat mensen die in hem geloven. Jij vindt het niet waard om deze kiezers duidelijk te laten zien dat hij een racist en homofoob is?? En dat dat iets is dat beschaafd Nederland niet wil?
Nelisje Niet altijd is het zo, dat wat het juist is om te doen, ook het verstandigst is. Wanneer je behoort tot een groep, die iets verbodens doet, kun je drie dingen doen: Je plicht doen als mens en ingrijpen, laf zijn en weglopen omdat je niet medeplichtig wilt zijn of medeplichtig zijn. Ik bepaal niet wat mensen moeten doen maar om mensen af te raden hun plicht als mens te doen, dat gaat wel heel ver, lijkt mij.
wanneer komt de dag dat baude van forumtegendemocratie in een dwangbuis afgevoerd wordt naar een gekkenhuis? wanneer ziet ook de achterban in dat dat nodig is?
Green Voor een gedwongen opname is veel meer nodig, dan dat Baudet aan gekkigheid vertoont. Ik acht de kans dan ook heel groot, dat u beter iets anders kunt verzinnen om duidelijk te maken, dat mensen maar beter niet op Baudet kunnen stemmen. U zou bv kunnen aanvoeren, dat zijn denkbeelden haaks staan op de uitgangspunten van 'onze' democratie.
Het wordt tijd dat Baudioot een tijdje gaat logeren bij Pieter Baan. Er staan vast wel wat aandoeningen in 't DSM te vinden die van toepassing zijn, die op zichzelf en al helemaal samen dermate gevaarlijk zijn die gedwongen opname met zware medicatie voorschrijven, zodat de maatschappij voorlopig verschoond blijft van zijn opruiende en gevaarlijke gebazel
Dat Baudet opeens over Aids begint is overigens ook geen toeval. Zijn grote voorbeeld had hierover laatst ook een racistische oprisping: https://www.businessinsider.com/trump-haitian-immigrants-entering-us-probably-have-aids-death-wish-2021-10?international=true&r=US&IR=T
'racistisch homofoob ' Geen probleem want witte mannen hebben er geen last van is ook niet helemaal vrij van mysogynie zou ik denken.
Houdt Baudet niet musicals dan? https://www.youtube.com/watch?v=Prhi3_Nvt3U
Baudet lijkt op een acteur, die met zijn bizarre, quasi-geleerde uitspraken chaos probeert te scheppen. En daarmee de samenleving probeert te ondermijnen. Geweldplegers doen hetzelfde. Maar Baudet komt ermee weg.
De uitspraken van Baudet zijn veel minder schokkend dan het feit dat er nog best veel mensen op hem stemmen.
De uitspraken van Baudet zijn zeer schokkend. Het is nóg schokkender dat er mensen op hem stemmen.
Ik zou zelfs meer zeggen. Het feit dat er nog best veel mensen op Baudet stemmen is minstens zo schokkend als de uitspraken die hij doet.
@ vdbemt Ik sluit me bij u en Becky Hofstede aan. En indirect eigenlijk ook bij Kaag. Wie zijn die mensen die Baudet stemmen of Wilders? Waarom geloven ze in de sprookjes waarin ze geloven? Het is iets wat me oprecht verwondert. Ook mensen die hun hele vriendenkring om zeep helpen om maar op Wilders of Baudet te kunnen stemmen. Met als resultaat? Geen resultaat zeg maar. En ik ben niet van thee drinken en pappen en nathouden. Links is absoluut niet perfect. En ben verre lid van Bij1. Ik vind inderdaad dat stemmen op Baudet( iets wat zo duidelijk een bodemloze put is) een raadsel. Net als ik niet begrijp wat mensen ooit in Hitler hebben gezien. Als je niet afgeschrikt wordt door de massamoorden, holocaust , het oorlog voeren dan toch wel door datgene wat hij allemaal uit zat te kramen. Dat geschreeuw, dat theatrale gedoe. Dat agressieve gedoe. Hoe dan? Waarom dan? Zijn die mensen qua mensenkennis niet verder gekomen als de basisschool? Het is ons geleerd om na de dood van Fortuyn je te verdiepen in rechts nationalistische kiezers. Verdiepen wil ik zeker doen, maar begrijpen lukt me nog steeds niet.
Deze loser is gevaarlijk en zijn onzin is zeer besmettelijk. Hij is moeilijk te bestrijden omdat hij misbruik maakt van vrijheid in deze mooi land. Zijn sekte is niet te genezen en wij moeten ons richten om zaken die echt belangrijk zijn. De idioten als hij zijn kakkerlakken en die moet je blijven bestrijden met waarheid en feiten. En journalisten zouden hem moeten met zijn titel aanspreken. Nazi Thierry wat mij betreft. Even kijken hoe lang hij volhoudt.
Sarjalijla Hij is niet te bestrijden omdat hij blijkbaar niets verkeerd doet, zegt u met zoveel woorden. Hoe u dan ooit wil verwezenlijken, dat we zo iemand consequent als Nazi gaan benoemen, is mij een raadsel. Ik ben bang, dat dan eerder de vraag is, hoe lang het duurt voor de mensen die uw idiote raad op zouden volgen zich geconfronteerd zien met de wet en de rechter. En als idioten als hij dan werkelijk niet meer dan kakkerlakken zijn, een sekte vormen die niet te genezen is, heeft het dan sowieso wel zin om te bestrijden met waarheid en feiten? U hebt weer nagedacht van 12 uur tot aan de middag. Ik vind, dat u met dit soort loos gescheld ons mooie Nederland bevuilt.
@Zandb "ons mooie Nederland" Je lijkt Baudet wel. Wat bedoel je met 'ons' eigenlijk? Inclusief of exclusief Sarajlija?
Eric Niet zo flauw doen. U weet, dat ik vind dat Nederland in de basis een redelijke democratie heeft, die heel veel mogelijk maakt voor mensen die zich willen inspannen om de mogelijkheden te zien en te gebruiken. Daar hoort wat mij betreft dit soort - goedbedoelde? - gescheld en nog al eens buiten de democratie plaatsen van mensen niet bij: Dat vervuilt die democratie. (Sarajlijla refereert juist naar die democratie, als hij het heeft over "ons mooie Nederland".) Als ik daarin dan op Baudet lijk, dan is dat goed nieuws voor Nederland.
@Zandb Het lijkt toch wel of je in allebei je reacties op dit punt Baudet zit te verdedigen. Je ergert je weliswaar aan Sarajlija's taalgebruik, maar gaat voorbij aan de strekking van zijn verhaal, zijnde ernstige kritiek op Baudet. Ik zou het woord kakkerlak trouwens ook niet gebruiken, maar ben het met de strekking van S wel eens. Zoiets had jij ook kunnen zeggen. Nu lijkt het wel of je op zijn minst neutraal staat tegenover onze boreale oplichter. Daarom ook mijn vraag elders in dit draadje: Wat vind jij eigenlijk van Baudet?
Eric Wat is die ernstige kritiek dan anders, dan dat Sarajlijla loopt te raaskallen? Sarajlijla vindt van alles. En dat is blijkbaar voldoende om tussen neus en lippen de leden van een sekte, die in de ogen van onze wetten tot op heden nog niet zo veel verkeerd deden, als "niet te genezen idioten" te beschouwen en nota bene als kakkerlakken te bestrijden. Behalve onnadenkend, lees ik zo veel frames die niet in overeenstemming zijn met de wijze waarop onze democratie georganiseerd is, dat ik me schaam, dat u mij aanvalt als nota bene een verdediger van Baudet. Terwijl ik nooit aflaat duidelijk te maken, dat ik Baudet - net als in feite en dan helaas nog erger Sarajlijla - beoordeel als iemand, die de democratie wil afschaffen.
Eric Minnens, Jij verspilt jouw kostbare tijd aan Zandb. Hij draait andermans woorden en trekt eigen conclusies die nergens op slaan. Hij denkt dat hij weet wat andere mensen denken en doet geen moeite om zelf nadenken of is dat hij niet in staat. Dan kom ik vanzelf bij mensen zoals Baudet en Engel uit. Zandb past perfect in zo een rijtje.
Sarajlijla Wat een onzin. Iemand die andere mensen buiten wil sluiten, is iemand die de uitgangspunten van de democratische rechtsstaat niet waardeert. Ik wil niemand buitensluiten, zelfs Baudet niet. Hoe kan ik dan als Baudet zijn?
Eric En toch reageert u en gaat niet in op de inhoud. Ik reageer op wat u zegt. U reageert op wat ik niet zeg. Dus inderdaad: Doei.
Wat een enorm vies mannetje is die slons van een Baudet.
@Zandb "En nu?" En nu eens kijken wat Zandb vindt. Kijken, kijken..., maar Zandb vindt niks.
Eric Wat een sneue reactie. Hoezo komt u er bij, dat ik niets vindt? Wat is dat voor idioterie? Ik heb gewoon een hekel aan reacties van mensen waarin ze duidelijk maken, wat ze van iemand als mens vinden. Hou het op wat mensen beweren en heb daar kritiek op. Etiketteren, demoniseren, verafgoden, ik heb er geen behoefte aan. En ik heb er ook geen behoefte aan reacties te lezen die impliceren dat mensen zichzelf heel wat vinden door een ander als mens als waardeloos te verklaren. Misschien hebt u daar dan wel behoefte aan. Helaas ga ik daar dan niet in mee.
@Zandb Wederom erger je je aan het taalgebruik van iemand, maar ga je voorbij aan de strekking van diens mening. Paul Spijkers heeft het echt niet over Baudet als mens, maar over Baudet als politicus. En daarin geef ik hem volkomen gelijk, en hij gaat over zijn eigen woorden. En hier op Joop gaat het om meningen toch? Over wat mensen vinden? Nou, wat Paul vindt is duidelijk, en ook wat ik vind. Daarom is de vraag 'En nu?' volstrekt ongepast (om jouw eigen woord 'idioot' maar niet te gebruiken). Want wat vind jij, Zandb, zelf eigenlijk van Baudet?
Ik zie je al mensen op straat lastig vallen omdat ze het over het weer hebben. "Ja, inderdaad, een kutweertje, vooral die overstroming en de schade, maar houw je bakkes eens"
Eric De strekking van Pauls verhaal wordt bepaald door de woorden die Paul kiest. Wanneer u zo dom wilt interpreteren dat Paul het vast wel over Baudet als politicus heeft, dan moet u dat weten. Ik hou het op wat Paul werkelijk beweert: "Wat een enorm vies mannetje is die slons van een Baudet." Het is niet, dat ik me erger aan dergelijke woorden, ik vind dat je je op die manier nog minder toont dan degene die je met de grond gelijk maakt. Of je nu Hannes heet, Paul, Sarajlijla of Eric: wanneer je je mening zo verwoordt, dat je mensen die andere mensen willen uitsluiten, op die manier uitsluit, dan is dat middel minstens zo erg als de kwaal. Een Franse wijsgeer zei het heel anders. Maar ik vind dat we de rechten van mensen moeten verdedigen. Zelfs van die, die de rechten van andere mensen willen beperken. Paul Serieus? U begrijpt niet zo heel veel, lijkt het wel. Zo wil ik - tevergeefs vast - toch eens vragen, wat ik gezegd heb, dat u op het idee brengt, dat u uw mond moet houden.
"Wat een enorm vies mannetje is die slons van een Baudet." Jammer dat niet alle Nederlanders deze mening zijn toegedaan. Dan zouden we van deze oplichter bevrijd zijn. Ik zie geen enkele reden om deze schurk de honneurs van netjes taalgebruik te gunnen. Complimenten aan Paul Spijkers. Het fatsoen van Zandb helpt ons niet verder.
Eric En hoe moeten we "vieze mannetjes" behandelen? Wanneer we iemand niet aannemen omdat het een vies mannetje zou zijn, is dat anders dan dat we iemand niet aannemen omdat hij jood is of zwart of vrouw of homo..... Een vies mannetje (en al helemaal zoals Sarajlijla hem beschrijft; als iemand die niet te veranderen is) IS nou eenmaal een vies mannetje en die moeten geweerd worden uit de samenleving. En dan durft u te beweren dat het slechts een kwestie van fatsoen is (in de zin van dat zoiets verkeerd is), als ik daar niet aan mee wil werken? Tegen zo veel onbenul kan ik niet op.
"Hij draait andermans woorden en trekt eigen conclusies die nergens op slaan." Tja, ik vrees dat deze woorden van Sarajlija ook op jouw laatste reactie slaan, Zandb. "onbenul" Wat je zegt, ben je natuurlijk zelf, dat weten schoolkinderen al. Maar ook nog dit: "En ik heb er ook geen behoefte aan reacties te LEZEN die impliceren dat mensen zichzelf heel wat vinden door een ander als mens als waardeloos te verklaren." Blijkbaar echter heb je wel de behoefte zulke reacties te SCHRIJVEN, Zandb. Maar dat wisten we al.
Eric Mij best. Dan sluit u toch gewoon mensen die mensen uitsluiten uit als "enorme vieze mannetjes". Dan begrijpt u toch niet, dat zoiets u, volgens uw eigen redenering tot "een enorm vies mannetje maakt". Dan leest u dit toch niet, wat ik beweer: "Ik wil niemand buitensluiten, zelfs Baudet niet. Hoe kan ik dan als Baudet zijn?" Of dit: "Of je nu Hannes heet, Paul, Sarajlijla of Eric: wanneer je je mening zo verwoordt, dat je mensen die andere mensen willen uitsluiten, op die manier uitsluit, dan is dat middel minstens zo erg als de kwaal." Tot slot zou u hieruit kunnen concluderen dat ik mij ver verheven voel, boven anderen/jullie. Dat zou een onjuiste conclusie zijn. Waarom zou ik beter zijn? Omdat ik probeer om op mijn manier zo goed mogelijk andere mensen probeer te behandelen als ik behandeld wil worden? Of omdat ik meen te zien, dat 'jullie' kritiek leveren die jullie zelf geldt? Een ad hominem is een drogreden. Vergeet dat niet. Dus is mijn streven om in ieder geval niet zo te reageren. Ik waardeer nooit mensen, alleen wat ze beweren. (Vergissingen daargelaten maar meld ze dan in godsnaam. Waar waardeer IK bijvoorbeeld Hannes, Paul, Sarajlijla of u als mens? Ik laat hierboven bv zien, hoe jullie je zelf beoordelen. Als dat kwartje dan tenminste valt.)
Et cetera, ad infinitum. I rest my case. Vroeger had je hier Z_edje, die kon ook zo oneindig doorlullen. Vooral met Zandb trouwens. (Uiteraard.) Dat hield niet op. Maar ik ben Z_edje niet. Doei.
We hebben een partij die vindt dat moslims het land uit moeten en we hebben een partij die je reinste fascistische antisemitische en homofobe taal uitkraamt. Dat maakt de dystopische samenleving zonder Joden, moslims en homo’s volgens die partijen en hun achterban pas ‘leefbaar’. Wie zijn daarna aan de beurt? Mensen met een donkere huid, zigeuners, mensen met syndroom van Down, mensen met andere beperkingen?
Wie volgt? Uiteraard alles met een ongewenst kleurtje (rood vooral: iedereen die 'links' is eruit of eraan), het 'dorre hout' wordt meedogenloos gesnoeid: snoeien doet groeien tenslotte. Een ding gaat de regering Wilders/Baudet wel oplossen: het woningtekort. Als zij klaar zijn blijven er nog hooguit vijf- á zes miljoen mensen over in Nederland. Als die zich op de hogergelegen gedeelten terugtrekken is de zeespiegelstijging ook al geen probleem meer - nog een lastig probleem opgelost.
Goed gedaan Humberto. We naderen wat mij betreft een prima punt. Baudet is zo( en nog meer) krankzinnig geworden en het wordt zo ongeloofwaardig en moeilijk om hem nog te verdedigen dat hij in politiek opzich nu "finished" is. Hoewel je het met zijn achterban maar nooit weet. Ik merkte bij mezelf geen verbazing meer. Dit zijn uitspraken die Baudet doet inderdaad. Zijn achterban( die gelukkig steeds kleiner wordt) verdedigt hem altijd. Altijd gaat de vinger naar de media of naar links. Nooit is er enige zelfkritiek. En voor de rest hoeft links zijn gelijk op dit punt niet meer te claimen. Het wordt namelijk elke dag weer opnieuw bevestigd. Elke tweet. Elke domme uitspraak. Baudet is een godsgeschenk voor links.
Sonic, Als covid voor de volgende verkiezingen geen groot onderwerp meer is, zal het FvD niet meer zijn dan een marginaal clubje dat misschien één of twee zetels haalt. En dat zijn er alsnog teveel. Iedereen ziet wel wat voor mafplakker die Baudet is.
@ 2e kans Ik heb medelijden met PVV en FvD kiezers ergens. Het is wel medelijden om lijden wat mensen zichzelf aan doen.Ik heb geen hekel aan Baudet. Maar als ik FvD kiezer was dan had ik een gruwelijk hekel aan hem gehad en had ik hem het schavot opgeduwd. Wanneer komt de opstand in die partijen eigenlijk tegen de "leiders" die hun al 5 jaar en in Wilders zijn geval al 20 jaar bedonderen? Het is een hiaat in onze tijdsgeest. De "volksmenners" die hun volk niet bedienen. Baudet en ook Wilders zullen altijd zetels houden. Net als het CDA. Sommige partijen gaan nooit ten onder. Maar het grote gevaar is absoluut geweken.
Heel goed, Humberto. Het kan niet duidelijk genoeg zijn wat voor figuur Baudet is. Het contrast met Jinek is ook evident.
Mooi verwoord inderdaad. Het kost bij bepaalde groepen in onze samenleving kennelijk heel veel tijd om uit te leggen en voor het voetlicht te halen wat voor figuur Baudet is en ook Wilders trouwens is. Het valt me overigens tegen dat veel media( niet Joop dus), maar veel media Baudet geen aandacht willen geven en zelfs dit dus niet uitgebreid uit meten. Dit mag wel op het NOS journaal. En spreek vooral FvD kiezers er maar flink op aan. Baudet en FvD was een gigantische politieke mislukking. Het wordt tijd voor iedereen eens dat hardop te erkennen. En het boek dicht te slaan.
Oplichters. Thierry, Sywert, Mark, Geert. Tegenlichters.* Humberto, Pieter, Renske, Youp. --------------- * Ik kwam hierop via tegellichters. Waar ik weer opkwam omdat ik een woord zocht in oppositie tot oplichters. (Zo puzzel ik wat af, sorry voor mensen die dat niet interesseert.)
Je bent niet volledig, Eric. Er zijn immers ook nog inlichters (b.v. Ad Bos van de bouwfraude) en uitlichters (b.v. Jane Goodall over chimpansees, gisteren op TV).
Goede zaak dat Humberto aandacht geeft aan deze belachelijke en kwetsende uitspraken. Soms is het beter om tijdig de confrontatie aan te gaan met dit soort charlatans, en ze direct aan te spreken op hun misleidende en haat zaaiende opmerkingen.
Wordt het geen tijd om FvD te verbieden? Argumenten te over, lijkt me.
Bepaald geen Baudet fan. De man heeft een nuttige conservatieve partij de grond in geboord. Echter een politieke partij verbieden... Heel eng en kan niet in een echte democratie.
@wittecisnoot. "De man heeft een nuttige conservatieve partij de grond in geboord."???? Je bedoelt de FvD zelf? Die is nog geen moment nuttig geweest. En de grondslag is die van zijn oprichter, Baudet, dus racistisch en homofoob. Altijd al geweest. Alleen in aanvang steeds ontweken. Maar dit valt niet meer te ontwijken. Volgens mij moet het mogelijk zijn een racistische partij, immers niet grondwettelijk, te verbieden.
@ wittecisnoot Forum is altijd al een zeepbel geweest. Het is uitstekend gedocumenteerd hoe Otten en Baudet elkaar naar het leven stonden. Al ver voor 2019. Of het nu de Boerenpartij, DS 70, LPF, Leefbaar Nederland was of is. Of het nu VNL, TON was. Al dit soort rechts nationalistische partijen mislukken. Het is een beeld wat veel (voormalige) FvD stemmers opwerpen. FvD was een nuttige partij, maar is door dat Baudet gek is geworden ontspoord. Dan hoeven ze in plaats van hun gehele ongelijk, maar hun gedeeltelijke ongelijk te erkennen. Forum was nooit een nuttige politieke partij. Ik ben ook niet voor verbieden. Dus zelfs niet van Forum of PVV. Maar ik ben wel voor er veel meer op wijzen op wat voor mensen en partijen je eigenlijk stemt. En daar veel en veel minder naïef in zijn.
Cis Dat is onzin, dat zoiets niet kan in een echte democratische rechtsstaat. Elke organisatie (en dus ook een politieke partij) die zich niet houdt aan de regels van die echte democratische rechtsstaat kan uiteraard verboden worden. Wat zeg ik, die MOET verboden worden.