Hulp Rode Kruis ingeroepen om op scholen honger onder arme leerlingen te bestrijden

@Deja vu "Indien je dat geld al niet kunt ophoesten, hoe moet dat dan in de verdere toekomst bij grotere uitgaven?" Want denk je zelf? En daar ben jij niet van plan wat aan te doen want jou oordeel is al klaar. Als je op jaarbasis die 225Euro niet kunt besteden komt dat omdat je kinderen als inkomsten bron ziet in plaats van een uitgave post. We zijn in Nederland in staat om voor iedereen een zinvol leven (mee) te financieren. Dat doen we niet. We houden mensen nog net in leven en doen alsof dat een sociaal vangnet is.

Je vraagt nu om twee dingen tegelijk. Ontbijt en lunch. laten we nu met één beginnen dan lukt het misschien wel. Twee tegelijk is wel erg veel gevraagd. Ontbijt is de belangrijkste maaltijd van de dag, dus als dat op orde is gaan we naar de lunch kijken en daarna eens naar het diner..

Hoezo, de meerderheid van Nederland heeft voor deze politici gekozen. Of ze kiezen vergelijkbare personen zoals Plas, de nieuwste aanwinst voor Den Haag.

@pater Het minimumloon is net verhoogd.

@ Jozias2 Jij schrijft: Het minimumloon is net verhoogd. De prijzen ook weer.

@Jozias "Het minimumloon is net verhoogd. " Net voldoende om de mensen in leven te houden. Een uitkering moet al op het niveau zijn dat daarvan een zinvol leven te financieren is, laat staan het minimum loon. Begrijp je nog steeds niet het verschil tussen verdeling van de armoede tov verdeling van de welvaart?

@mg Of het wel of niet voldoende is, staat los van het feit dat het minimumloon en diverse uitkeringen net verhoogd zijn. En blijf maar lekker met Daan in je eigen universum alsof er geen sprake is van herverdeling van welvaart. De rest van de wereld denkt daar anders over dus dat is een non discussie.

@Jozias Het is b.v. het verschil in benadering of je met je vangnet 'in leven wil houden' of er voor zorgen dat iedereen binnen Nederland 'een zinvol leven kan leiden'. Dat jij zo'n zaken een non-discussie vind weet ik. Het 'in leven houden' is voldoende en staat voor jou niet ter discussie. Ik weet overigens niet of 'de rest van de wereld' dit ook wel zo'n non-discussie vind.

Verhoging minimumloon naar €14/u was nodig, daar ligt het nog steeds dik onder. En inderdaad: de inflatie ligt veel hoger dan de verhoging.

@pater Op dit moment niet meer.

@ Jozias2 Jij schrijft: Op dit moment niet meer. Je schrijft een aperte onwaarheid. De lagere inflatie betekent slechts dat er nu ten opzichte van vorig jaar nog maar 4 % bij moet. Terwijl de 10 % eerder te weinig was.

@daan De bijstand is in 2023 met 10% verhoogd. Daarnaast zijn er nog diverse andere regeling die tot een betere koopkracht leiden. De inflatie is op dit momen 4,5% en de verwachting is dat deze over 2023 op 2% zal uitkomen. Dus de verhoging van het minimumloon over 2023 is hoger dan de verwachte inflatie over 2023 en in ieder geval hoger dan de inflatie op dit moment. Natuurlijk is inflatie altijd een momentopname en kan de inflatie in het verleden hoger zijn geweest. Daarom zeg ik ook ‘niet meer’.

@mg De hoogte van het minimumloon is geen non discussie. De stelling dat er in Nederland geen sprake is van herverdeling van welvaart is een non discussie. Als iemand 100.000 euro per jaar verdiend dan betaalt hij ongeveer 40.000 euro inkomsten belasting. Over de uitgaven van zijn netto loon nog eens 21% btw. Etc. Al dat geld gaat naar de staat en een deel van dat geld (opgebracht door de een) wordt door de staat verdeeld onder de mensen die het minder hebben. Bijvoorbeeld door middel van sociale voorzieningen. De hoogte van die voorzieningen is een aparte discussie. Het feit dat ze daar terecht komen door middel van herverdeling is een gegeven en daarom een non discussie.

Sommige discussies komen ook in diverse varianten weer terug. Zie bv uit 2017 https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/loonkostensubsidie-bijstand-minimumloon Volgens Woekie ligt het aan de wetenschap.

Ik denk dat de meeste ouders zo denken en doen. Je bezuinigt op jezelf, niet op de voeding van je kind. Ik vrees dat er veel meer aan de hand is dan een laag inkomen. "In Nederland groeien ruim 577.000 kinderen onder de 18 jaar op met een ouder met psychische problemen en/of een verslaving. Dat is 1 op de 6 kinderen. Naast minderjarige KOPP/KOV (0-18 jaar), zijn er ook (jong)volwassenen met ouders die psychische problemen of verslavingsproblemen hebben. " (Trimbos) Dat neemt niet weg dat je al het nodige moet doen om te zorgen dat kinderen niet het slachtoffer worden.

@sententia Volgens het nationaal school ontbijt ontbijt 96% van de kinderen wel en: “Het kleine groepje kinderen dat niet ontbijt, heeft simpelweg ’s ochtends geen honger, geen zin of geen tijd.“

@Jozias "@sententia Volgens het nationaal school ontbijt ontbijt 96% van de kinderen wel" Volgens diezelfde site: "De Ontbijtmonitor 2021 laat zien dat vier procent van de Nederlandse kinderen tussen 4 en 12 jaar niet dagelijks ontbijt. Dat lijkt misschien weinig, maar het gaat om veel kinderen." "en: “Het kleine groepje kinderen dat niet ontbijt, heeft simpelweg ’s ochtends geen honger, geen zin of geen tijd.“" Dat komt niet van de ontbijtmonitor. Dat staat niet op die website. Dat komt van het 2 jaar oude AD artikel waarvan de bron nog steeds niet duidelijk is.

@volrin Die bron heb ik allang gegeven. Dat is stichting nationaal school ontbijt. Een stichting die juist opkomt voor deze doelgroep.

Honger leidende kinderen hebben niks aan gratis schoolmelk (dat bovendien vooral bedoeld was om de NLse melkindustrie te steunen).

@Volrin 30 mrt. 2023 - 16:39 Zeur, lees nu wat er staat. Sterk van jou is alles uit de context te halen en op één woordje te cherrypikken..lullo

Was vanochtend nog op de radio dat, door zwart/wit hokjes denken van ambtenaren en gebrekkige communicatie tussen instanties, veel mensen subsidies niet krijgen.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Dat check tegenwoordig bij alle artikelen even.

@stockkickhuysen en DanielleDefoe Ibidem.

"Goede zaak dat het kabinet bij gaat dragen aan een gezondere voeding op scholen. Ik vraag me af of de oorzaak 1 op 1 is te vinden in de armoede. Eerdere onderzoeken duiden daar namelijk niet op. En heeft het ook te maken met eigen keuzes voor een ongezondere levensstijl. " Misschien moet u het artikel nog een keer lezen. Het gaat niet om gezond eten, het gaat om eten überhaupt. Om kinderen die honger lijden. Citaat: "Het kabinet heeft besloten de hulp van het Rode Kruis in te roepen om op scholen maaltijden te verdelen onder de circa 300.000 leerlingen die wegens geldgebrek kampen met voedseltekort."

Je citeert een onderzoek dat 12 jaar oud is (2010) een artikel van 2 jaar geleden. Dat bewijst niet dat er nu (bijna) geen gezinnen zijn waar er vanuit armoede geen eten voor de kinderen is. Dat artikel van het AD zit ook achter een betaalmuur, dus ik heb geen idee waar zij hun cijfers vandaan halen.

@volrin Bijvoorbeeld hier: https://www.schoolontbijt.nl/over-schoolontbijt/feiten-en-cijfers/ Er worden een aantal verbanden gelegd in de reacties die je niet zo kunt stellen. Er leven 300.000 kinderen rond de armoedegrens. Maar het is niet zo dat alle 300.000 zonder ontbijt naar school gaan. Dat zijn er volgens de voedselbanken zo’n 30.000. Daarnaast is de groep die niet ontbijt niet alleen mensen die het niet kunnen betalen. Er worden ook andere redenen genoemd zoals: geen trek, langer blijven slapen. Maar er is een veel groter deel wat ongezond eet (qua voedingstoffen en gedrag (voor de tv). Het lijkt me goed om te stimuleren dat kinderen gezond eten zeker daar waar dat vanuit huis niet gestimuleerd wordt of niet gestimuleerd kan worden. Maar stellen dat al die kinderen niet ontbijten omdat ze het niet kunnen betalen is veel te ongenuanceerd.

@vokrin Je kunt wel een opinie site citeren naar dat maakt het niet altijd waar of volledig waar. De voedselbanken heeft het weer over zo’n 30.000 kinderen die gesteund moeten worden. Het feit dat je in relatieve armoede opgroeit (die 300.000) is niet hetzelfde als een voedseltekort hebben.

Waar Jo ook aan voorbij gaat is dat mensen met te weinig geld altijd gestresst zijn, daardoor minder rationeel denken, dat ongezonde troep vaak goedkoper is én dat die rotzooi in de supermarkt constant gepromoot wordt

Er zijn dus kinderen die zonder eten naar school gaan omdat er geen geld is voor voor een ontbijt. En dan kom onze vaste regelneuker eikelen over aantallen die volgens hem niet kloppen en over definities die niet juist zijn volgens hem. Als dát de mentaliteit bij de overheid is is het logisch dat er iets aan gebeurt. Gelukkig zijn er ook nog mensen die het anders zien.

Als 4% met honger gelijk is aan 300.000 kinderen, dan is 1% 75.000 kinderen, en 100% 7.500.000. Ergens sluiten de aantallen niet op elkaar aan.

@karin Er zijn tig wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar het verschil in eetpatroon tussen sociale klassen. Ik had al een link bijgevoegd. U stelt het te eenzijdig voor. Het ligt vele malen genuanceerder. Een gezondere keuze is niet perse duurder.

@ Jozias2 Jij schrijft: Ik vraag me af of de oorzaak 1 op 1 is te vinden in de armoede. Gezien het beschikbare budget dat mensen met een laag inkomen hebben is de oorzaak 1 op 1 te vinden in de armoede. En: Maar stellen dat al die kinderen niet ontbijten omdat ze het niet kunnen betalen is veel te ongenuanceerd. Dat is niet ongenuanceerd want als het probleem niet zo wordt gedefinieerd volgen er ook geen maatregelen. Want dan is er geen probleem. Jij probeert hier het probleem weg te redeneren. En: Het feit dat je in relatieve armoede opgroeit (die 300.000) is niet hetzelfde als een voedseltekort hebben. Mensen die leven van het minimum hebben een voedsel tekort omdat gezonde voeding buiten hun financiële bereik ligt. Met deze tekstjes illustreer je een extreem rechtse visie op de samenleving. Feit is dat overgewicht samenhangt met een laag inkomen omdat ongezonde voeding minder geld kost. Jij hebt in jouw tekstjes nu ongezond eten gelijk gesteld aan foute keuzes van mensen zelf terwijl die keuzes het gevolg zijn van een gebrek aan geld. Op die manier probeer jij een serieus maatschappelijk probleem te ontkennen en de schuldvraag bij mensen zelf neer te leggen. Zo bouw je dus een asociale samenleving.

In de jeugd opgedane ongezonde eetgewoonten zijn ook in het latere leeftijd moeilijk af te leren, met alle negatieve gevolgen vandien

@daan Lees de onderzoeken er gerust nog eens op na. Het liefst voordat je op basis van je onderbuik dingen roept zonder enige onderbouwing. De lagere sociale klassen hebben inderdaad een ongezonder leefpatroon. Belangrijk element daarbij is ook het eten voor de tv of tablet. Daarbij speelt inkomen geen rol lijkt mij. Ook wordt gesteld dat bij kinderen die zonder ontbijt naar school gaan: ‘geen honger, geen zin of geen tijd’een rol speelt. Dus niet het gebrek aan geld. Uit het onderzoek blijkt ook dat: - er veel minder belang wordt gehecht aan gezonde voeding ook vanuit korte termijn denken; - dat men denkt dat gezonde voeding duurder is terwijl dat niet perse zo is. - dat onduidelijk is in hoeverre de perceptie van de prijs een rol speelt. Er zullen ongetwijfeld ook mensen zijn waarbij dat wel een rol speelt maar dit suggereren als enige en of belangrijkste oorzaak is te kort door de bocht.

@ Jozias2 Jij schrijft: U stelt het te eenzijdig voor. Het ligt vele malen genuanceerder. Een gezondere keuze is niet perse duurder. Het is heel eenzijdig: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/lage-inkomens-het-meest-de-dupe-van-stijgende-voedselprijzen-hoogleraar-is-bang-dat-zij-ongezonder-gaan-eten/

@daan Dat is wel weer heel simplistisch. Dat producten relatief harder in prijs zijn gestegen betekent niet dat een gezond eetpatroon perse veel duurder is. Zo kun je bijvoorbeeld kiezen voor seizoensgroenten dan beperk je het effect van gestegen energie kosten. Minder vlees eten. En zo is bij ah een halfje volkorenbrood net zo duur als een halfje wit. https://www.fit.nl/voeding/gezond-eten-duurder

@ Jozias2 Jij schrijft: Dat is wel weer heel simplistisch Wat simplistisch is, is komen met een linkje naar lifestyle coach Erik Huizinga die de producten van de Jumbo heeft vergeleken op prijs. Dat geeft blijkt van de intentie problemen te ontkennen en te zoeken op internet naar mogelijkheden onzin te verspreiden. Blijkbaar leg jij jezelf geen enkele beperking op bij het bagatelliseren van de problemen van de meest kwetsbare Nederlanders. Het illustreert jouw extreme politieke opvattingen.

@stock Dat klopt. Die 300.000 zijn niet allemaal kinderen die zonder ontbijt naar school gaan. Deze maatregel wordt toegepast bij basisscholen waar 30% of meer rond de armoedegrens leven. Dat zijn de 300.000 kinderen. Op zo’n school zitten dus tot 70% van de kinderen die boven de armoedegrens leven die worden ook meegerekend. Van dat deel van de kinderen is er een deel wat niet ontbijt, een groot deel ontbijt wel ondanks het feit dat ze onder de armoedegrens leven. Van de kinderen die zonder ontbijt naar school gaan is er een deel die dat vanwege financiële redenen doet, een ander deel ontbijt niet of ongezond vanwege andere redenen. Overigens is er ook een deel van de mensen die meer inkomen hebben waar de kinderen niet ontbijten vanwege andere redenen. Elk kind wat naar school gaat zonder ontbijt en zeker vanwege financiële redenen is er 1 teveel. Tegelijkertijd ontbreekt elke nuance in de feiten die worden gebracht.

@Jozias "@volrin Bijvoorbeeld hier: https://www.schoolontbijt.nl/over-schoolontbijt/feiten-en-cijfers/" Die site stelt zelf dit: "De Ontbijtmonitor 2021 laat zien dat vier procent van de Nederlandse kinderen tussen 4 en 12 jaar niet dagelijks ontbijt. Dat lijkt misschien weinig, maar het gaat om veel kinderen." "Er worden een aantal verbanden gelegd in de reacties die je niet zo kunt stellen. " Dat stelt u, maar zal u moeten aantonen. "Er leven 300.000 kinderen rond de armoedegrens. Maar het is niet zo dat alle 300.000 zonder ontbijt naar school gaan. Dat zijn er volgens de voedselbanken zo’n 30.000. " Dat zijn er nog steeds 30.000 teveel, zeker in een welvarend land als Nederland. "Daarnaast is de groep die niet ontbijt niet alleen mensen die het niet kunnen betalen." Dat wordt ook nergens door mij, of dit artikel gesteld en is dus een stropop. " Er worden ook andere redenen genoemd zoals: geen trek, langer blijven slapen. Maar er is een veel groter deel wat ongezond eet (qua voedingstoffen en gedrag (voor de tv)." Nogmaals dit artikel gaat helemaal niet over gezond eten. Dat is iets wat u er telkens bijsleept. En nergens in het artikel van ontbijtmonitor staat dat kinderen niet ontbijten omdat ze uit willen slapen of geen trek hebben. Tenslotte blijven er teveel kinderen die niet ontbijten omdat de ouders te arm zijn.

@Jozias " Het lijkt me goed om te stimuleren dat kinderen gezond eten zeker daar waar dat vanuit huis niet gestimuleerd wordt of niet gestimuleerd kan worden. " Zucht, het gaat niet om gezond eten. "Maar stellen dat al die kinderen niet ontbijten omdat ze het niet kunnen betalen is veel te ongenuanceerd. " Dat zegt uw onderbuik. Denkt u echt dat het ministerie, dat zowel financieel als politiek een sterk motief heeft om dit aantal zo klein mogelijk te houden, dit zou doen als er geen kinderen zijn die door armoede geen ontbijt kunnen krijgen?

@Jozias " @karin Er zijn tig wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar het verschil in eetpatroon tussen sociale klassen. Ik had al een link bijgevoegd. " De enige wetenschappelijke link die u gedeeld heeft is van een 10 jaar oud onderzoek, dat dus onmogelijk kon weten hoe de feitelijke situatie nu is.

@Jozias "Zo kun je bijvoorbeeld kiezen voor seizoensgroenten dan beperk je het effect van gestegen energie kosten. Minder vlees eten. En zo is bij ah een halfje volkorenbrood net zo duur als een halfje wit. https://www.fit.nl/voeding/gezond-eten-duurder" En dan beschuldigd u anderen van simplistisch denken.....

Ik denk dat Kaag dit dossier prima zelf kan oplossen. Ze is immers bijzonder ervaren als het gaat om financiële zaken. Om Rutte lastig te vallen met een inlegvelletje lijkt me een overreactie. Rutte heeft immers een zeer sterk team van ervaren ministers om zich heen verzameld. Juist om bij dit soort immens complexe dossiers, zoals armoede in Nederland, doortastend te werk te kunnen gaan. En Kaag heeft zeer goede relaties met NGO's, dus die kunnen mooi de maaltijden verzorgen op scholen (met uiteraard een mooie bonus voor de directie). Na de fantastische evacuatie van het personeel in Afghanistan kan ze nu ook in Nederland de financiën op rolletjes laten lopen. Nederland gaat een fantastisch land worden, met fantastische voedselbanken, fanatische hulpgoederen voor scholen en lachende ministers. Ik geniet er nu al van.

@ alweereenmening: Nou, geniet dan maar fijn van je fantasietjes! De ernst van het onderhavige probleem gaat intussen geheel aan jou voorbij.

Ik heb niet het gevoel dat jij ook maar een jota begrijpt van het probleem.

Weereenmening, Helemaal eens met uw reactie

De oorzaak is het doelbewust trachten 'uitroeien' en rechteloos maken van de middenklasse, het mkb, en alles wat zich daar onder begeeft. Een columnist schreef het hier gisteren al. Even vrij vertaald: '(..) Fijn dat het goed gaat, maar machteloos met je rug tegen de muur vol slapeloze nachten heb je daar niks aan.' De verkiezingsuitslag sprak boekdelen. Fijne dag nog he!

Er zullen ook dysfunctionerende gezinnen zijn waarbij ouders helemaal geen prijsstellen op bemoeienis. Dan zijn schoolmaaltijden de enige oplossing. In veel landen zijn schoolmaaltijden normaal maar dan gaat het om lunches. Nederlandse scholen zijn er niet op ingericht.

@Daan: een goede samenvatting van wat er aan de hand is. Maar wat mij ontgaat ijs waarom mensen ondanks Groningen, kinderarmoede, toeslagen enz. blijven stemmen op VVD, CDA, PVV en al die haatzaaiende rechtse clubjes die, als je naar het stemgedrag in de kamer kijkt, gewoon het afbraak beleid van VVD cs steunen.

@ Mathijsco Jij schrijft: De oorzaak is het doelbewust trachten 'uitroeien' en rechteloos maken van de middenklasse, het mkb, en alles wat zich daar onder begeeft. De kindertjes uit de middenklasse gaan gewoon met een gevulde buik en een trommeltje met boterhammen en fruit naar school.

DaanOuwens Inderdaad, dacht eerst dat het een grap was, satire, maar nee.

@ DanielleDefoe Het is inderdaad wel raar dat de Nederlandse scholen niet standaard maaltijden verstrekken. Hoewel wel veel scholen een lunch organiseren. Maar ik denk dat de beide werkende ouders dat noodzakelijk maken, niet het gebrek aan geld. Ik denk dat het vooral een sociaal economisch probleem is. Dysfunctionerende gezinnen zijn er, maar die kunnen hun kinderen ook bij school afzetten in een nagel nieuwe Mercedes. Ik denk echt dat veel mensen het financieel niet redden nu. De politieke beleidsmakers doen wel wat aan reactief brandjes blussen. Het handelsmerk van Rutte. Maar er is 0,0 aan visie en vooruit denken. Het is volgens mij vooral strategische domheid waar de meest kwetsbare groepen het slachtoffer van worden.

DaanOuwens Dat er wel meer aan de hand is dan alleen geldgebrek/armoede geloof ik ook wel. De scholen, maar zij niet alleen, zijn nog niet helemaal gewend aan werkende ouders. In mijn ervaring was ook buitenschoolse opvang een rampgebied.

Was het maar een politiek probleem. Het probleem zit diep in de samenleving. Er bestaat te veel angst, afgunst en wantrouwen. Uit alle rechts conservatieve reacties hier komt vooral een groot gebrek aan solidariteit naar voren. Dit is te danken aan partijen die veel baat hebben gehad bij het vergroten van angst en benadrukken van maatschappelijke tegenstellingen. De BBB is hier geen uitzondering op. Het zijn de Nederlanders zelf die jaar in jaar uit voor de afbraak van voorzieningen hebben gekozen.

@Badgast Ze blijven niet stemmen op vvd,cda en pvv. Een aanzienlijk deel van het electoraat rent rondjes bij de populisten. Nu weer BBB. Gl/PvdA/D66 zijn partijen die de noden van de groep die op de populisten stemt ziet en onderkend maar er niets mee kan omdat de populisten er voorwaardes aan hangen als 'je mag mij wel helpen, maar alleen als je de asielzoeker niet helpt', waar de drie genoemde partijen geen donder mee kunnen en er dus nooit een meerderheid ontstaat voor al die mensen die echt wel een steuntje in de rug kunnen gebruiken. En dan heb ik het er nog niet eens over dat tot natuurlijke vijand van die populisten juist gl/pvda en d66 zijn gebombardeerd. Kortom @badgast: de stemmen op vvd en cda zijn niet het probleem. Het stemmen op 'alles moet naar bassie' resulteert logischerwijs in 'niks voor bassie' en niet eens afrekening maar gewoon omdat de stemverhoudingen daar voor zorgen. En dat zou geen probleem zijn (wederkerigheid) ware het niet dat er mensen zijn die wel zelf solidair zijn en te weinig ontvangen. En die groep wordt ook niet geholpen zo. Maar voor de 'ik ben boos dus ik stem extreem (rechts) stemmers': Esdb! Want natuurlijk wordt ook gezien dat je het zo niet rooit. Maar wijs dan niemand aan die het van jou ook niet hoeft te rooien. Want dan... tja... karma.

@Joost "Uit alle rechts conservatieve reacties hier komt vooral een groot gebrek aan solidariteit naar voren." Ja. En dus ben ik het met je eens: Het probleem zit diep in de samenleving. Maar het was dan ook geen politiek probleem geweest als het geen probleem was dat diep in de samenleving verankerd ligt. Het is 'ikkeikkeikke' gecombineerd met 'enjijniet'. En dan ook nog verbaasd zijn dat het ikkeikkeikke niets wordt. Esdb.

@ badgast Mooi vraag. Ik denk dat wat mensen werkelijk zien voor een groot deel wordt bepaald door de politieke bril die ze ophebben. VVD-ers willen kinderen niet per definitie laten verhongeren, maar ze vinden wel dat een krap inkomen aan de onderkant van de samenleving die manier is om mensen te activeren om aan de slag te gaan. En het toetsen van je eigen visie aan de werkelijkheid en jezelf afvragen of je wel gelijk hebt doen maar weinig mensen. En bij de VVD is dat vermogen sowieso niet al te groot. Dat is mijn inschatting. Wat denk jij?

@ MG1968-2 Ook dat is waar natuurlijk: Een aanzienlijk deel van het electoraat rent rondjes bij de populisten. Hoewel ook VVD en CDA kiezers zijn over gestapt naar BBB. Ook die hele grote stad / platteland discussie speelt een rol. Dat zie je ook in veel reacties hier. Zoals; De stadsmens moet uitgelegd krijgen hoe het werkt op het platteland en dan gaan ze wel inzien hoe goed de boeren voor Nederland zijn. Dat gedachtegoed.

@Daanouwens. Jij zegt: "De kindertjes uit de middenklasse gaan gewoon met een gevulde buik en een trommeltje met boterhammen en fruit naar school.." Wat er nog over is van de gedecimeerde middenklasse ja. Verborgen armoede laat ik nog even ongenoemd. Hou toch op.

MG1968-2 Jij kan alles over BBB zeggen maar zij zijn niet extreemrecht. De echte extremisten zijn door jou genoemde partijen. Zij bepalen jaren lang alles in Nederland en dat is de reden dat BBB nu de grootste is.

@ivan61 En over vier jaar is bij de provinciale statenverkiezing alweer een andere populistische partij de grootste. Vooral die circel niet doorbreken. Toppie.

@ Mathijsco Jij schrijft: Verborgen armoede laat ik nog even ongenoemd. Hou toch op. Armoede kan je niet verbergen. Dan heb je 50 euro per week per persoon in het gezin om eten te kopen. Dat overkomt mensen niet met een netto middenklasse inkomen van meer dan 2000 euro per maand. Armoede is een uitkering of minimumloon met een netto maandinkomen zonder de toeslagen van 1000 netto per maand.

@ Ivan61 Jij schrijft: Jij kan alles over BBB zeggen maar zij zijn niet extreemrecht. Dat kan best. BBB zit inmiddels in alle provincies met VVD en CDA aam tafel. Dat zijn toch de echte architecten van het huidige beleid. Dat wordt dus gewoon voortgezet met wat mooie kadootjes voor de boeren. En anders gaat BBB wel met Ja 21, de PVV en FvD in zee.

"Het is 'ikkeikkeikke' gecombineerd met 'enjijniet'. En dan ook nog verbaasd zijn dat het ikkeikkeikke niets wordt. Esdb." Volgens mij beschrijf je Ouwens en Defoe. Heel hypocriet tekst ook van Ouwens gezien zijn andere reacties. Of zij morgen te vreten hebben interesseert mij iig geen drol. Dit zijn de mensen die solidariteit afbreken laat dat duidelijk zijn.

@Daanouwens. Jij roept: 'Verborgen armoede bestaat niet.' Dan ben je toch gewoon klaar?

@Satya "Volgens mij beschrijf je Ouwens en Defoe. " Nee zeker niet. En ook niet gezien de reacties op andere onderwerpen. Accentverschillen zijn er altijd wel maar heb beide zich nergens centraal zien stellen. Ook het onderwerp 'Afrika' waar jij op doelt spreken beide zich uit voor het belang van 'Afrika' (en globale herverdeling). Dat de analyses een andere als de jouwe zijn en soms ook anders dan de mijne zijn wil niet zeggen dat we op dat onderwerp allemaal hetzelfde primaire doel hebben en niet vanuit onze eigenbelang naar de wereld kijken. Soms is het lastig om de medestanders te herkennen en niet weg te duwen. Het is een onderwerp wat ik vandaag vaker aangeroerd heb maar dan in het kader van de ontevreden stemmer die vlucht naar de populistische partijen waardoor die partijen die wat betreft nogal wat punten aan dezelfde kant als die ontevreden stemmer staan ineens tot 'de vijand' wordt gebombardeerd. Daan en Defoe zijn niet je ideologische tegenhangers, juist niet. Ze geven wel tegengas wat betreft jou analyses, mijn analyses. Zoals iedereen hier en blij toe.

@ Daan Ouwens, Met wie BBB gaat samenwerken hebben jij en niks over te zeggen tenzij jij op BBB gestemd. Ik heb voor SP gestemd trouwens. Persoonlijk zou ik niet verkeerd vinden als wij rechte regering zouden krijgen. Dan zou afgelopen zijn met polderen en zouden GL en D66 het gezicht moeten laten zien en meevechten voor de alle Nederlanders. Nog 1 ding Daan. Verborgen armoede kent te veel gezichten kan ik je uit ervaring vertellen. In afgelopen 15 jaar ben ik meerere mensen tegengekomen die ondanks prima inkomen , soms 4000 per maand helemaal naar de klote zijn dankzij het systeem. Een verkeerde stap en is zo goed afgelopen met de toekomst.

MG1968-2, Jaren lang zelfde liedje van zogenaamde linkse zoals jij. Rutte in de zadel houden en meelopen en dan klagen dat BBB groot geworden is. Ik stem altijd op SP of PvdD en beide partijen zijn vooral tegen Rutte persoonlijk en huidige beleid. Waar stem jij op?

@ Ivan61 Jij schrijft: Met wie BBB gaat samenwerken hebben jij en niks over te zeggen tenzij jij op BBB gestemd. Natuurlijk heb ik daar wel wat over te zeggen. En BBB kiest voor samenwerking met twee partijen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van vrijwel alle problemen. En mocht dat niet lukken dan kiezen ze voor extreem rechts.

@ Ivan61 En met 4000 netto kan je niet naar de klote door het systeem. Dan ga je naar de klote door je eigen foute keuzes.

@Ivan "Ik stem altijd op SP of PvdD en beide partijen zijn vooral tegen Rutte persoonlijk en huidige beleid. Waar stem jij op?" Ik stem altijd op partijen die nimmer in zee zullen gaan met partijen die solidariteit eisen maar zelf niet solidair zijn. Die solidariteit alleen kunnen bezien vanuit de ontvangende kant als het ikkeikkeikke waar alle solidariteit naar toe moet vloeien en partijen die het nog minder getroffen hebben aanwijzen waar solidariteit niet naar toe mag gaan. Ik stem dus op partijen die wel met jou willen delen behalve als je voor dat delen als voorwaarde stelt dat er groepen zijn waar 'mijn partijen' niet mee mogen delen omdat je een afkeer hebt aan die groepen of omdat je bang bent dat er dan minder jou kant op komt. "zogenaamde linkse zoals jij" Kijk vooral niet in de spiegel. "Rutte in de zadel houden en meelopen en dan klagen dat BBB groot geworden is." Niet van harte. Het alternatief is dat Rutte over rechts gaat. Of via de populisten. De uitkomsten van een dusdanig beleid zijn voorspelbaar nog slechter. Overigens. Daar waar ik 'je' schrijf bedoel ik de kiezer op klein rechts (waaronder in mijn ogen de bbb) én een deel van de kiezers van de SP. De SP staat hier dubbel in en accommodeert die kiezer 'in dat vierde kwadrant'. De PvdD heeft hierin een heel eigen positie. Ik zie de partijen waar ik op stem wel met deze partij samen werken. Deze partij wijst geen groepen aan waar het eigen geluk van ten koste mag gaan.

"Daan en Defoe zijn niet je ideologische tegenhangers, juist niet. Ze geven wel tegengas wat betreft jou analyses, mijn analyses." Daar denken wij dus verschillend over. Mooi dat jij er blij mee bent. Ik ben niet blij als ik lees dat ik eigenlijk geen waarde heb voor jullie.

Ivan We hebben een rechtse regering. Ik hoop dat de extreemrechtse regering die jij nastreeft dan begint met jouw deportatie. Zo'n schurft aan asielzoekers die dit soort gedachtengoed aanhangen. Jij hebt wat je wilt en gaat anderen dat ontzeggen.

@Satya "Mooi dat jij er blij mee bent. Ik ben niet blij als ik lees dat ik eigenlijk geen waarde heb voor jullie. " Dat kun je nergens op baseren want is gewoon niet waar.

MG1968 Over het algemeen lijkt het mij ook niet zinvol om te speculeren over de persoonlijkheid van de reageerders.

MG1968-2 Jij gebruikt te veel woorden om niks te zeggen en durf je niet te zeggen op wie jij stemt. Rutte gaat misschien naar recht om door te regeren. Graag zelfs dan hoop ik dat eindelijk de Nederlandse bevolking gaat protesteren en desnoods hele land lamleggen tot dat de regering iets gaat doen.

Satya, Bijna 25 jaar geleden heb ik Nederlandse paspoort gekregen. Voor de rest barst jouw reactie van domheid.

@Danielle Dat is dan ook weer waar. Point taken.

@Ivan61: Voor de rest barst jouw reactie van domheid. ------------------------------ Mee eens. Als Satya wil dat een vluchteling die al 25 jaar een Nederlands paspoort heeft, wil deporteren, dan zegt mij dat genoeg. Zelfs Wilders, pardon, Janmaat, pardon Glimmerveen zou van een dergelijke vreemdelingenhaat nog rooie oren krijgen.

@Satya " Daar denken wij dus verschillend over. Mooi dat jij er blij mee bent. Ik ben niet blij als ik lees dat ik eigenlijk geen waarde heb voor jullie. " Waar lees je dat dan?

Ivan Op je pik getrapt? Terecht. Jij hebt je prijs en nu mag er gedeporteerd worden en mensen in zee gegooid. Dat is wat jij nu nastreeft. Letterlijk wat pvv fvd en ja21 willen. Volrin Niet migratieredenen moeten bestreden worden maar mensen, mijn neef op dit moment bv. Mg Jij schrijft dat dit mijn medestanders zijn, dat is niet zo. Ouwens ontkent keihard de bewezen wijze waarop Europa kapitaalvlucht creëert uit Afrika. Je weet wat Sankara zei hoop ik. Defoe heeft meer met kippen. Nee MG dit zijn niet mijn medestanders. Mijn medestanders ontkennen geen bewezen feiten.

@иван61: ook als je op BBB hebt gestemd, ga je er nog steeds niet over met wie de BBB-ers gaan samenwerken. Zonder last of ruggespraak, weet je wel!

Ook de prijzen zijn in de meeste landen anders.

""Arme leerlingen" De leerlingen zijn niet arm. Bij de Nederlandse ouder(s) is dat ook relatief zeker als het gaat om de groep die niet voor de voedselbank in aanmerking komt." Armoede wordt niet gedefinieerd op basis van of je naar de voedselbank moet of niet. "Nederlandse burgers hebben, zelfs in vergelijking met die in de meeste andere rijke landen," Dat is niet relevant. Als je in Nederland niet rond kan komen maakt het niks uit dat je het in een ander land nog erger zou hebben. Dat is een drogredenatie. "waarbij de spreiding van rijkdom, ook al in vergelijking met de meeste andere rijke landen, zeer laag is." Wederom dezelfde relativeringsdrogredenatie en ook nog enorm misleidend is. https://mens-en-samenleving.infonu.nl/sociaal-cultureel/146858-de-kloof-tussen-rijk-en-arm-in-nederland.html 10% van de NL-ers bezit 61% van al het vermogen. "Aanleiding tot de voor sommigen gewoonlijke zelfkastijding is er beslist niet." Omdat jij alles kapot relativeert? Zo werkt het niet.

@Minoes + Volrin Als ik het heb over besteedbaar inkomen is dat gecorrigeerd naar prijzen. Nederlanders zijn dat vermogender dan anderen, ook de minst vermogenden vanwege de bijzonder lage spreiding van inkomens, oftewel verschil tussen rijk en arm. De zogenaamde gini-coëfficiënt die dit aangeeft is hier in vergelijking met andere landen, ook de rijke westerse Europese, zeer laag.

@Belle Christelle " @Minoes + Volrin Als ik het heb over besteedbaar inkomen is dat gecorrigeerd naar prijzen." Dat maakt niet uit voor mensen die niet rond kunnen komen. " Nederlanders zijn dat vermogender dan anderen, ook de minst vermogenden vanwege de bijzonder lage spreiding van inkomens, oftewel verschil tussen rijk en arm." Ik heb u hier al op gecorrigeerd. Nogmaals 10% van de NL-ers bezit 61% van het vermogen. Dat dat in andere landen een nog groter verschil is, maakt het hier niet minder erg. "De zogenaamde gini-coëfficiënt die dit aangeeft is hier in vergelijking met andere landen, ook de rijke westerse Europese, zeer laag." U kunt dezelfde relativeringsdrogredenatie zo vaak herhalen als u wil, het zal altijd een onlogisch blijven.

@volrin U vind het beschamend dat er 100 miljoen wordt uitgetrokken om kinderen te helpen en van gezonde voeding te voorzien?

Jozias, zelfs ik denk dat Volrin dat niet bedoelt.

@Jozias2 Begrijpt u nu werkelijk niet dat ik bedoel dat het beschamend is dat we de situatie zover hebben laten komen dat we de hulp van het Rode Kruis nodig hebben om dit op te lossen?

@volrin -Het minimumloon stijgt met 10% -uitkeringen stijgen mee. Het gaat onder andere om de Participatiewetuitkeringen (bijstand), IOW, IOAW, IOAZ, AOW, Anw, Wajong, WW, WIA, WAO, Ziektewet en Toeslagenwet. Hierdoor heeft de minimumloonsverhoging ook positieve gevolgen voor het inkomen van uitkeringsgerechtigden en AOW’ers. -Ouders krijgen hogere vergoedingen als bijdrage in de kosten voor kinderen. Het gaat om het kindgebonden budget, kinderopvangtoeslag en kinderbijslag. - Het kindgebonden budget gaat in 2023 extra omhoog. Het maximale bedrag dat ouders ontvangen voor het eerste kind, tweede kind en het extra bedrag voor alleenstaande ouders wordt verhoogd met € 356 per jaar. Het maximale bedrag dat ouders ontvangen vanaf het derde kind wordt verhoogd met € 468 per jaar. - de kinderopvang wordt gratis - In 2023 hebben huishoudens met een laag inkomen opnieuw recht op een energietoeslag van € 1.300. - Huishoudens met schulden die te maken hebben met een langlopend beslag op hun inkomen, mogen vanaf 1 januari 2023 langer doen over het aanpassen van hun woonkosten aan hun lagere inkomen. - Jongeren die inwonen bij hun ouders of andere huisgenoten tellen vanaf 1 januari pas mee als kostendelende medebewoner als ze 27 jaar worden. Dat betekent dat het inwonen van jongeren tot 27 jaar geen invloed heeft op de bijstandsuitkering. En daarnaast wordt er 100 mln beschikbaar gesteld. Een deel van de kinderen die niet ontbijten omdat een deel dat om andere redenen doet.

Ik hoop dat het Rode Kruis een fikse rekening neerlegt bij de overheid. Ze wordt hier gewoon gebruikt als cheap labor.

@ Jozias2 Jij schrijft: -Het minimumloon stijgt met 10% ........ Allemaal pleisters plakken omdat de armste mensen in Nederland als gevolg van het rechtse beleid in kunnen leven. Je opsomming laat het falen van je eigen ideologie zien. En het is nog steeds onvoldoende.

@Jozias U noemt een hele rits dingen die er niks aan veranderd dat we in een situatie zitten waarin het Rode Kruis gezinnen moet gaan helpen met het verkrijgen van een ontbijt voor hun kinderen.

Met uw vraag geeft u aan, dat vluchtelingenkinderen zich concentreren in een beperkte hoeveelheid scholen….. Dat is dan het werkelijke probleem!

Hele gekke conclusie om direct als impuls te roepen dat het de schuld is van rechts, terwijl u helemaal niet weet wat de oorzaak is.

"rechts rotland" Twee tegenovergestelde termen.

Voor extreem rechts is de VVD ook links natuurlijk.

ihag: nee hoor, het zijn synoniemen. Zoek maar op wat dat betekent.

""rechts rotland" Twee tegenovergestelde termen" Nee hoor. Het één volgt logischerwijs uit het ander.