Huisartsen: ‘Niet-geteste patiënten ontbreken in corona-sterftecijfer RIVM’

"Volgens bronnen van de WHO en het RIVM schijnt het aantal mensen dat alleen aan het coronavirus is overleden betrekkelijk laag te zijn". De overheid/RIVM poetsen de cijfers op! Als een huisarts 3 Coronapatienten heeft, waarvan er slechts 1 getest wordt en ze overlijden alledrie, dan telt alleen de officieel geteste overledene mee in de coronasterftecijfers! De echte sterftecijfers liggen dus véél hoger dan het RIVM ons wil doen geloven "Als iemand al slechte(re) longen had als gevolg van (veelvuldig) roken, kunnen de longen door corona nog meer achteruitgaat. Met als mogelijk gevolg van het op de intensive care raken of zelfs het overlijden van diegene". Weet je, er zijn heel veel mensen die gewoon geboren zijn met een longziekte. Astma, bronchitis, taaislijmziekte, enz. Daarnaast zijn er bergen mensen die een aandoening aan hun longen oplopen door hun werk. Asbest, lasdampen, chemische stoffen in de lucht op de werkplek richten veel schade aan. Longklachten krijg je niet alleen van roken. Je hoeft er ook niet oud voor te zijn. En wat is oud? Er zijn 70'ers die nog marathons lopen en er zijn 20'ers die de trap niet opkomen. Het grootste risico op overlijden bij corona ligt niet, zoals jij vooronderstelt, bij de longpatienten, maar bij obesitas- en diabetespatienten. Combinaties van alledrie zijn natuurlijk nog erger. Hou je er ook rekening mee dat jij ook een 'onderliggend probleem' kunt hebben, zonder dat je dat weet? Tienduizenden mensen lopen rond met een hartkwaal waar ze niets van merken. Diabetespatienten merken niet dat ze diabetes hebben tot de suiker bij wijze van spreken hun oren uitspuit. Tot je corona (of iets dergelijks) oploopt! De keten is zo sterk als de zwakste schakel.

@TwoTone : Denk het ook. De criminaliteitscijfers, die schijnen eveneens laag te zijn. Logisch als men steeds minder aangifte doet. Het lijkt erop dat we niet met de werkelijkheid kunnen omgaan.

Beleid is nu: alleen coronatest bij opname ziekenhuis, ziekenhuispersoneel en in verzorgingstehuizen. Er zijn geen tests. Ze wachten tot je zuurstofgehalte beneden 91% is en dan gaan ze pas naar ziekenhuis. Tot die tijd met bv 92% kan je in 1 nacht thuis overlijden en ben je niet aan corona gestorven.

Wanneer bij gemiddeld 3 overlijdens met verdenking er gemiddeld slechts 1 hard kan worden toegeschreven aan corona op basis van een test (zie artikel) praat je dus over het verschil tussen 300 en 900 slachtoffers. Dat is nogal wat. Overigens zijn we de 300 al gepasseerd en het einde is nog lang niet in zicht. "En aan de andere kant tellen we ook mensen die aan ‘corona’ sterven met allerlei onderliggend lijden die wellicht zonder corona ook het eind van het jaar (of maand) niet hadden gered…" Ieder leven is eindig. Zullen we dan maar helemaal niet meer tellen?

Het eind van het jaar niet hadden gehaald? Zelfs met een hartkwaal en zelfs meerdere kwalen kun je oud worden!

Ten eerste is het inderdaad ontzéttend bot. Ten tweede is het nogal dom! Wie tel je dan wél en niet mee? Iemand die binnen een maand overleden zou zijn aan kanker? Of iemand die een jaar later overleden zou zijn aan HIV? Twéé jaar later? Drie jaar? Moeten we jou ook gelijk maar op de lijst zetten? Je gáát immers een keer dood! Misschien heb je al kanker en nog maar 3 maanden te leven, zonder dat je het weet? Oude mensen die corona oplopen, hebben, zeker als ze al ziek zijn, weinig kans op genezing en dat weten ze zelf ook! Heel veel oude mensen kiezen er zelf al voor om geen zware behandeling te beginnen. Dat hoéft niemand hen voor te kauwen en dat mág ook niet! Oude mensen gedragen zich over het algemeen een héél stuk verantwoordelijker dan jeugdigen. Ik heb geen 'oude mensen' hutje-mutje op elkaar zien lopen in de supermarkt, bouwmarkt of strand. Dat waren allemaal eigenwijze <50. Die liggen nu met hun eigenwijze rotkop IC bedden bezet te houden, die voor niet-asociale mensen gebruikt hadden kunnen worden. En dat het er geen 20.000 worden? Ik help het je hopen!

De doodsoorzaak is meestal een longontsteking die het gevolg is van corona. Of een hartaanval ten gevolge van het vele hoesten. Niet het virus zelf.

Wel in combinatie met de symptomen. Er is dan striktgenomen een eindige kans dat die symptomen ook door iets ander veroorzaakt zouden kunnen worden maar die kans is erg klein. Wanneer de persoon in kwestie was besmet en de typische ziektebeeld had mag je volgens mij uitgaan van coronavirus als eigenlijke doodsoorzaak. Ook al was de directe doodsoorzaak een andere (die kan dan echter als "complicatie bij" of "verhevigd door" Covid-19 worden geduid).

Na alleen testen, inderdaad. Als je het werkelijk wilt weten, moet je dan sectie verrichten?

@oma, het secundaire methode in het medisch-epidemiologisch wetenschap is ACHTERAF testen van alle sterfgevallen. Dit is ook een zeer economische methode die veel centjes spaart naar het grote zin van de neoliberalen. Vervolgens beschikt het medisch wetenschap met methodes om alles goed in cijfers te gaan ordenen, indien een graantje van goede wil in ons land nog aanwezig zou zijn.

Dat lijkt mij in dit geval zeer lastig. Het lijkt mij namelijk dat ze de oversterfte berekenen door bijv. sterfte in een periode van hittegolf te vergelijken met een vergelijkbare periode waarin geen hittegolf was. Nu loop je echter tegen het probleem aan dat door alle lockdown maatregelen er niet echt een zuivere vergelijking te maken is. De huidige toestand heeft nu immers ook impact op bijv. het aantal verkeersslachtoffers, slachtoffers van een slechte luchtkwaliteit, griepslachtoffers (de gewone griep zal zich nu ook minder snel verspreiden) etc. etc. En nu kun je verkeersslachtoffer er nog wel uitfilteren. Maar als er door de lagere uitstoot 10 mensen minder overlijden aan astmatische benauwdheidsklachten en 10 meer aan corona, dan heb je een oversterfte van 0.

@jan Dat klopt maar wat is het probleem daar dan van?

@madbako Is deze rekentruc van je ook maar enigszins wetenschappelijk? Volgens mij is meten, weten. Als je niet meet of sporadisch, weet je ook niets of heel weinig. Bij te weinig testen zijn de conclusies niet betrouwbaar, of gaan we jouw vergelijking gebruiken om alles recht te breien.

In de richtlijnen van het RIVM staat dat huisartsen *niet* moeten testen.

@Sylvia, zeker om op de kosten te sparen in tijden van pandemie. Unicum.

en wat is de meerwaarde van het testen van mensen die met klachten bij de huisarts komen? De medische reactie is ongeacht dezelfde: blijf thuis. Iemand met klachten wordt niet beter door een test.

Jozias, Zie wat de meer waarde ervan is in Duitsland. Daar wordt pro-actief gezócht naar de besmettingen, in Nederland 'dus niet. Gevolg: Nederland heeft 11 x zoveel doden per hoofd van de bevolking als Duitsland. .

Sylvia, Staat er ook bij waaróm ze niet mogen testen? Verboden worden doorgaans toegelicht. .

Huisartsen mogen niet testen.

MartinvanderLinde 26 maart 2020 at 17:23 "als je echt iets met cijfers wilt uitdrukken, moet je ze niet gaan vervuilen met vermoedens. Hoe goed artsen ook in staat zijn iets te vermoeden." Daarom willen ze het kennelijk graag getest zien worden in de gevallen waar ze het vermoeden. "Blijkbaar wil het GGD in de cijfers een relatie laten zien tussen vastgestelde besmetting en overlijden." Daarom wordt dus kenniljk geageerd tegen het terughoudend beleid om te testen. Wie niets meet, weet niets. Zo simpel is het.

Uw reactie vind ik discutabel. Huisartsen stellen vast dat niet iedereen die symptomen van een COVID-19 infectie toont getest wordt. Als deze patiënten vervolgens komen te overlijden en niet worden meegenomen in het sterftecijfer dat zegt hoeveel mensen aan een COVID-19 infectie zijn overleden krijg je geen goed beeld van het sterftecijfer. Ook mensen die positief getest zijn waarbij het overlijden dan wordt toegeschreven aan het corona virus, overlijden vaak aan andere onderliggende oorzaken zoals hartfalen. Ook kan er sprake zijn van een bacteriële superinfectie. Ik neem aan dat op de overledenen geen secties worden uitgevoerd dus is per definitie ieder overlijden gebaseerd op een vermoeden.

Als je wel test weet men vaak ook niet welk van de kwalen er nu de "echte" doodsoorzaak is. Geen reden om er nog meer vermoedens bij te voegen.

@Martin 'De suggestie dat het GGD het aantal corona doden wil afzwakken is onzin.' Laten we het hopen. Maar zelfs als de GGD het aantal corona doden niet bewust wil afzwakken, is dat toch wat er gebeurt onder de huidige omstandigheden. Het werkelijke aantal sterfgevallen ten gevolgen van corona is dus eigenlijk veel hoger dan wat wij nu weten. Dat is belangrijk nieuws. Wij hebben geen idee hoeveel mensen er zijn besmet, want er word nauwelijks getest met dank aan de firma la Roche, en nu blijkt bovendien dat we niet weten hoeveel mensen er zijn gestorven aan het virus. Eigenlijk weten we dus helemaal niets.

DanielleDefoe 26 maart 2020 at 21:37 Iets kan én én zijn. Als iemand dood een auto ongeluk door de voorruit vliegt en bewusteloos met hoofd in een sloot beland, schrijf je die dan op als “dood door auto ongeluk” of als “dood door verdrinking”? Ik denk dat je hoe dan ook moet testen, want als je niet test en niet registreert weet je echt niets. Dus volgens mij zinniger te testen en als iemand ook hart/vaatziekte had dat erbij zetten. Krijg je bovendien ook in beeld welke groepen echt risico-groepen zijn.

johann Had jij dat ook? Ik ook! En niet alleen van hem!

Minoes, "Fraai" voorbeeld: Van Dissel gisteren: de groei neemt af. Driekwart van Nederland (met alle respect) denkt nu, dat er dagelijks minder slachtoffers bijkomen dan de dag/dagen daarvoor, als ze al niet denken, dat het nieuwe aantal minder groot is dan dat van de dag daarvoor. In werkelijkheid betekent het echter, dat er nog elke dag meer slachtoffers bijkomen dan de dag/dagen daarvoor, maar dat de dagelijkse tóename procentuéel minder groot is. Dat betekent, dat zelfs de nieuwe tóename van die nieuwe dag nog steeds groter kan zijn dan de toename van de dag/dagen daarvoor. Wat hij zegt klopt dus zoals gewoonlijk, maar de verwoording draait de bevolking een rad voor ogen. Boerenbedrog. ,

Maar het aantal doden per miljoen inwoners lijkt hier door lager dan het werkelijk is. En het is al na Italië en Spanje het hoogste van Europa... https://www.statista.com/statistics/1104709/coronavirus-deaths-worldwide-per-million-inhabitants/

Tja Sylvia. In Duitsland testen ze ook heel veel jonge mensen op corona, en die sterven hoogst waarschijnlijk niet aan de ziekte. Dat is dus ook al een besmette statistiek. Met andere woorden: elk land lijkt iets anders te meten en het is dus best onmogelijk om de cijfers te vergelijken.

@Roel Als er meer mensen getest worden, kan dat het aantal Corona-doden per miljoen inwoners alleen maar omhoog trekken (als er niet getest zou zijn, zouden die niet meetellen). Het laat dus juist zien dat Duitsland het echt ongelofelijk goed doet. Erg weinig mensen gaan dood. Ze weten van iedereen die symptomen heeft of ie Corona heeft of niet. In Nederland tellen de mensen die thuis aan Corona zijn gestorven niet mee in de statistieken, omdat huisartsen niet mogen testen.

@ Sylvia Stuurman. Ik ben het met u eens. Allemaal zeer verontrustend. Huisartsen hebben de mogelijkheid om te testen en willen dit ook graag doen. Echter krijgen ze geen toestemming daarvoor, beleid van de overheid. Als je dat zo leest dan moet je moeite doen om niet te geloven dat er een zeer verontrustende gedachte achter zit. Waarom mogen we niet testen? Dat geeft toch informatie. Informatie over de verspreiding van dit virus en het effect van alle maatregelen is toch belangrijk? Daar worden geen vragen over gesteld in de kamer. Ze zeggen nu steeds dat er geen middelen genoeg zijn maar dat is een leugen want huisartsen hebben die middelen wel. Je gaat automatisch conclusies trekken: Het virus is oncontroleerbaar geworden en de overheid is de controle kwijt over alle aspecten die ervoor moeten zorgen dat het geen ramp wordt. Ze zijn in een crisis terechtgekomen door alles fout te doen wat je maar fout kunt doen doordat ze niet meer gewend zijn om de regie in handen te hebben. Ze proberen deze zwakheid en hun onmacht te camoufleren door zo weinig mogelijk te testen en de cijfers kunstmatig laag te houden door niet alles meer te melden. Deze zwakheid is ook de reden dat we door de markt zijn overgenomen die in Nederland vrij spel heeft gekregen waardoor we zijn opgezadeld met een hyper kapitalistisch gedrocht die op alle vlakken in de samenleving z,n verwoestende werk heeft kunnen uitvoeren zonder enige controle van de overheid want die had zichzelf uitgeschakeld.

sterftecijfer is ook niet relevant. het gaat om de ziekenhuis en ic opnames welke richtinggevend zijn.

"En het is al na Italië en Spanje het hoogste van Europa…" Italië heeft 6 maal zoveel doden (120), Spanje 4 maal zoveel (80) per miljoen inwoners. Nederland 20. Dat zijn opmerkelijke verschillen. Maar het klopt, Nederland is derde van Europa, nummer 4, Frankrijk heeft er 19,9, Zwitserland is met bijna 18 nummer 5. Daarna komt België met 16 Hoe komt het, die verschillen? Terwijl het Corona-virus niet op nationaliteit let. Mijn idee: Nederland heeft in het begin veel pech gehad. Veel mensen kwamen uit de wintersport en namen de ziekte mee. Bijna alle Brabantse besmettingen zijn terug te voeren op Italië, en daarna carnaval. In de stad Groningen is ook zo'n Italiaanse besmettingshaard. Verder hielden Nederlanders zich slecht aan de social distancing maatregelen. Op een zonnige dag liepen ze allemaal door de bouwmarkt of op het strand. Dat is allemaal veranderd, en ik denk dat Nederland het redelijk goed zal doen in vergelijk met de rest van de westerse wereld. Maar door die slechte start is het bij de top 5 van Europa gekomen. Spanje en Italië zijn de trieste leiders, en blijven dat binnen de EU. De UK zal op Europees niveau waarschijnlijk derde worden. Als je ziet dat elke dag tienduizenden als haringen in een ton in de metro zitten. Wat daarna komt is een beetje arbitrair, Nederland zal waarschijnlijk wat dalen, goede zorg doet de sterftecijfers drukken, Oost Europese landen zullen stijgen want daar is de zorg slechter. Nederland zal uiteindelijk bij de top 10 uitkomen. Is dat belangrijk om te weten? Voor mij maakt het niet zoveel uit, zolang we geen Italië of Spanje of USA worden.

@Sylvia Stuurman 26 maart 2020 at 19:55: Wat u beweert is statistisch aantoonbaar onjuist. Met uw methode schatte de WHO initieel dat de overlijdenskans van SARS-Cov-2 ~3.4% was, wat tot al dan niet geregisseerde paniek, inkomstenderving, massaontslagen, komende suïcidegolf, etc. die we nu zien heeft geleid. Testen zal nl. ook positieven die niet overlijden aantonen. Als die een grote meerderheid vormen, wat bij SARS-Cov-2 zo is als men bijv. kijkt naar de oudere populatie opvarenden van cruiseship Diamond Princess waar iedereen werd getest en 1% mortaliteit werd gevonden, dan kom je op een overlijdensrisico van 0.025%-0.625% (1). Ter vergelijking: sterfte aan influenza en haar complicaties kan oplopen tot 10% in oudere populaties (2). @Jozias 26 maart 2020 at 20:42: U zegt dat opnames tellen, maar wat dacht u dat er praktisch gebeurt in angstige populaties: die gaan bij een hoestje al naar de spoedeisende hulp, en de angstige SEH arts gaat liever over tot opname dan geruststelling, want inmiddels is de halve wereld door het mediaoffensief overtuigd dat we met een nieuwe vorm van builenpest te maken hebben. 1. https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/ 2. https://www.cdc.gov/flu/about/burden/preliminary-in-season-estimates.htm

Jozias  26 maart 2020 at 20:42 Het sterftecijfer is juist het meest relevante van het hele verhaal. Doel is niet om het binnen de IC capaciteit te houden, het doel van die IC capaciteit is juist, om het sterftecijfer omlaag te brengen. Daarom proberen we de pandemie af te remmen zodat het binnen de behandelingscapaciteit blijft. De IC capaciteit is het middel, het (lage) sterftecijfer is het doel. Je redeneert als een techneut. .