Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Huis zonder keuken
© cc-foto: djedj
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (56)
Het door rechtse politiek uitgevonden - en vooral, onterecht en vilein beschuldigende - ‘scheefhuren’ kwam hieronder weer eens langs. Maar wat werkelijk een zeer groot en uiteindelijk hoogstwaarschijnlijk rampzalig probleem dreigt te worden, zijn, zoals ik het graag definieer, ‘scheefKOPERS’. Echter, ‘onze’ wereld wordt in toenemende mate overheerst door de z.g. ‘financiële wereld, ‘met Mammontempels als bijv. grootbanken, aandelenbeurzen, ‘beleggingsmaatschappijen’…. en de hogepriesters en opportunistisch en vooral systematisch frauduleus (be)rekenende lakeien daarvan. Dus daarvandaan zal deze – voor Mammon onvoordelige- definitie zeker nooit komen! Immers, een zeer groot deel van de huidige kopers kon het ‘eigen’ huis alleen financieren met een eigenlijk voor hen (veel) te grote schuldenlast die, zeker UITEINDELIJK, rampzalig zal blijken: Want, ten (grote) koste van de samenleving, m.n. van hen die spaargeld hebben en/of (principieel!) niet lenen en al helemaal niet, met geleend geld uiterst bedenkelijk z.g. ‘beleggen’… en zeker want hoe dan ook, ten koste van de lager en laagst betaalden. Ik herinner er nog maar eens aan dat dit in geen enkel land kon en kan en dat, mede daardoor, z.g. ‘rijk’ Nederland de hoogste schuldenlast ter wereld heeft. Daarmee heeft ‘ons’ land allang en zeer ver de grens overschreden waarmee het volgens die definities failliet zou zijn verklaard: Immers een totale schuld, waarin niet zozeer de staatsschuld van nu waarschijnlijk tussen 60 en 70%, maar vooral particuliere schulden van vooral bedrijven, maar ook en zeer snel toenemend, hypotheekschulden: samen al bijna 4x BBP.
Wat helaas niet in het artikel is opgenomen: projecten voor grroepsbewoning, waarbij de bewoners zelf bewust kiezen voor een woongemeenschap en gezamenlijke faciliteiten als de keuken, het sanitair, een tuin, enz. (Aan zoiets heb ik voeger ook enige jaren deelgenomen; de hele benedenverdieping deelden we gezamenlijk -woonkamer, vergader- en studiekamer, en woonkeuken-, we aten 's avonds gezamenlijk, en op de bovenverdieping bevonden zich de slaapkamers). Natuurlijk is het dan van belang dat de deelnemers het in het algemeen goed met elkaar kunnen vinden en dat goede afspraken worden gemaakt over ieders rechten en plichten, en de gezamenlijke huishoudelijke taken die moeten worden uitgevoerd. Ik denk dat ook aan dit soort woonvormen, b.v. deels ook bij oudere mensen, die door hun levensomstandigheden alleen zijn komen te wonen, behoefte bestaat. Wat allemaal ook nog het voordeel heeft dat meer woonruimte vrijkomt voor jongere generaties.
De door het beleid in het nauw gedreven burger had ook met zijn stem wat tegen dat beleid kunnen doen...
350 duizend euro voor een huis van 60 vierkante meter zonder keuken en wasruimte. En dat vind D66 een goede oplossing voor mensen die nu geen woning kunnen huren of kopen. Gekker moet toch niet worden. Laat dan eerst alle D66 stemmers maar in een dergelijk huis gaan wonen. Er stonden trouwens wel meer opmerkelijke zaken in dat interview met deze D66 lijsttrekker. Maar daar gaat het hopelijk een andere keer wel over.
Daar dacht ik ook gelijk aan. Sauzen voor spaghetti die je voor 6 of 8 personen maakt kosten net zoveel moeite en zijn lekkerder dan die voor 1 of 2 personen. Er is ook energiewinst. Goed en gezellig idee van D66 zeker al Kaag ook komt en een fles wijn meeneemt.
Goed en gezellig idee van D66 zeker al Kaag ook komt en een fles wijn meeneemt. Hangt van de fles af. Of liever gezegd van de inhoud. Een voltooid-leven wijn die over z'n top is mag ze houden.
« Hangt van de fles af. Of liever gezegd van de inhoud. Een voltooid-leven wijn die over z’n top is mag ze houden.« …..ik ben daar zelf ook nog niet aan toe Jan, maar vind persoonlijk dat je die beslissing binnen randvoorwaarden wel moet kunnen nemen. Ik weet dat het hier niet populair is iets positiefs over mw Kaag te zeggen maar heb geen slechte ervaringen met haar type. Komt wel los, alleen duurt even. Dat overdreven vriendelijke hoeft van mij niet.
@ Juppé: [Ik weet dat het hier niet populair is iets positiefs over mw Kaag te zeggen maar heb geen slechte ervaringen met haar type.] Tja, maar je moet er wel op zijn voorbereid dat ze, als puntje bij paaltje komt, een wolf in schaaps- of zelfs grootmoederskleren blijkt te zijn. :)
« Tja, maar je moet er wel op zijn voorbereid dat ze, als puntje bij paaltje komt, een wolf in schaaps- of zelfs grootmoederskleren blijkt te zijn. ???? »….Geen idee Olav. Ik bedoelde ook niet dat ik er mee getrouwd zou willen zijn, maar dat er wel samen gezellig een goede maaltijd mee te maken is. Het onderwerp is gezamenlijk gebruik keuken. De rest laat ik graag aan Rutte over. Met al de dames waarmee ik in mijn studententijd samen gekookt hebt ben ik ook niet getrouwd. Daar bleek tennissen weer geschikter voor.
[Het onderwerp is gezamenlijk gebruik keuken. ] Precies, en dat heeft voor- en nadelen.
Zo raar en nieuw is het allemaal niet en in deze tijd wellicht voor sommige mensen een passende oplossing. Prima artikel hier over: Minder ruimte, meer delen Neem het laatste project van WBVG: de bouw van een complex voor de duurzame leefgemeenschap Ecodorp Zuiderveld in Nijmegen-Noord, dat net is opgeleverd. ‘De gemeente had de grond uitgegeven voor 35 woningen. Het is de bewoners gelukt er 46 woningen te realiseren. Die winst van die elf woningen op dezelfde oppervlakte is puur te danken aan het feit dat het om een wooncollectief gaat, met minder vierkante meters per eenheid en met gedeelde voorzieningen.’ De eengezinswoningen zijn 90 vierkante meter, de appartementen 40 tot 50 en de studio’s 35 vierkante meter. De bewoners hebben een gemeenschappelijk gereedschapshok, gemeenschappelijke logeerkamer, gemeenschappelijke ruimte met een grote keuken om samen te komen, of feestjes te organiseren. En er is een gemeenschappelijke tuin. Het betreft allemaal sociale huur, dus minder dan 750 euro. 20 procent van de bewoners mag meer dan de sociale huurgrens verdienen. ‘Ze innen zelf de huur, regelen onderhoud, hebben een stroppenpot. Dat soort efficiënte oplossingen, daar geloof ik in. Op die manier hoef je Nederland niet vol te bouwen met eenheidsworsten. En je kunt dit ook realiseren in bestaande gebouwen.’ https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/corporatiebestuurder-bernard-smits-er-is-een-derde-weg-tussen-koop-en-huur-de-collectieve-woonvorm~b6da34ac/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Huis zonder keuken. Net als bij studentenflats. Gemeenschappelijke keukens. Wel zo gezellig, toch ergens. Er zijn vele huwelijken uit voortgekomen. Ik zeg: doen!
Gezellig? Ik heb andere ervaringen. Twee van de kamerbewoners in het complex waar ik huurde zetten de bewoners onder een strak regime. Een huis vol studenten kon niet op tegen deze twee intimiderende heren. Gedeelde ruimten? Nooit meer!
Prachtig plan, Gigi. Maar waar gaan de middeninkomens wonen? U weet wel: de mensen die te veel verdienen voor een sociale huurwoning, maar te weinig voor een koophuis of een gereguleerde huurwoning. Mensen die nu al jaren vastzitten in dure huurcontracten met particuliere verhuurders, omdat het het enige is waar ze kunnen wonen juist omdat het niet gereguleerd is. De "speculanten" hebben een heel belangerijke rol in de woningmarkt, en dat wordt vaak gemist. Bouwen, verbouwen, doorstromen (vooral van eenstaanden naar een passende woning, i.p.v. een gezinswoning), maar ook accepteren dat niet iedereen in Amsterdam hoeft te wonen. En als laatste: als de overheid de werkgelegenheid beter zou verspreiden zou er geen bouwgrond-nood in de Randstad zijn. De Tweede Nota Ruimtelijke Ordening 1972 was hiervoor bedoeld. Maar sinds 1986, toen Lubbers deze Nota weer terzijde schoof, zijn we op weg om van de Randstad een overbevolkte en onbestuurbare moloch te maken.
"Als de overheid de werkgelegenheid zou spreiden." Helaas gaat de overheid er niet over waar een bedrijf zich wil vestigen. En de staatsbedrijven zijn vrijwel allemaal geprivatiseerd. Verder nog een plan?
Als de overheid wat probeert dmv belasting en subsidie gaat t fout. Verlagen overdrachtsbelasting voor starters: huizenprijs stijgt navenant, probleem wordt niet minder. Overheid staat belastingvrije gift jubelton toe: huizenprijs stijgt navenant, probleem wordt niet minder. Woningbouwverenigingen investeren in aandelen en opties in plaats van in huizen, overheid belast woningbouwverenigingen. Woningbouwverenigingen stoppen met huizen bouwen. Overigens is belasten en subsidieren niet het enige wat ze fout doen. Denk aan Stef Blok die investeerders uit het buitenland hierheen haalt om vastgoed te investeren. Die investeerders gaan niet uitzoeken waar ze goed verkopende of verhurende huizen kunnen bouwen, die kopen eenvoudig de woningvoorraad op populaire locaties op. Veel gemakkelijker en minder risicodragend en heerlijk lucratief.
Dat eindeloze de schuld geven aan investeerders terwijl het probleem de schuld van het beleid is moet echt een stoppen willen we dit ooit oplossen.. Er is veel te weinig aanbod aan huizen, mede door te weinig doorstroom. Vervolgens kloppen linkse politici zich op de borst hoe stoer ze zijn met de eisen die ze stellen, waardoor er geen nieuwe woningen gebouwd worden. Die verhuurders heffing opheffen lijkt me zeker verstandig, maar er is gewoon genoeg ruimte om te bouwen en te wonen in Nederland. Het komt alleen niet beschikbaar. Er zijn in en rond Amsterdam genoeg plekken om te bouwen, maar de projecten komen niet van de grond omdat ze niet rendabel zijn, of omdat omwonende ze blokkeren. Neem nou de havenstraat, daar staan een paar verkrottende loodsen, er waren mooie plannen maar een paar spandoeken waren al genoeg om de gevestigde belangen te behagen. Toekomstige bewoners hebben niks te zeggen in onze steden, terwijl politici er een symbolische strijd van maken zonder oplossingen. Maar sociale huur is ook totaal geen oplossing, dat zou een nood oplossing moeten zijn, en niet dat een kwart van de mensen scheefwoont.. Of het complete gebrek aan doorstroming voor ouderen die een gezinswoning voor zichzelf hebben. Daar wordt echt niemand beter van, maar goede opties zodat 60-plussers zorgeloos kunnen verhuizen naar een fijnere plek terwijl ze een stuk overwaarde in de strijd gooien zijn er helaas amper. Misschien zijn woningen waar faciliteiten gedeeld worden wel juist het proberen waard, en 3.5 ton is zeker een stuk betaalbaarder dan de 5 ton die je nu moet ophoesten in amsterdam. Volgens mij hebben linkse politici totaal geen gevoel voor wat er gebeurt of wat er leeft, hun houding is; wij doen het helemaal perfect volgens onze ideologie, of niet. En het resultaat is dus niet, er wordt niet gebouwd. En eigenlijk voeden ze daarmee de rijke salon-socialisten die maar al te graag roepen dat er dingen anders en socialer moeten, maar eigenlijk het beste af zijn als dat niet gebeurt (of iig niet in hun buurt) en dus het helemaal prima vinden zoals het nu gaat. Doorstroming? Niet hier alstublieft, maar ik doe wel graag net alsof.. En vervolgens de VVD stemmer de schuld geven, terwijl toch echt de gemeente verantwoordelijk is.. Dus hoe kom je dan aan een huis? Verdien veel geld of emigreer, dat is de makkelijkste manier, de politiek gaat het overduidelijk niet makkelijk voor je maken in ieder geval..
Probleem lijkt mij juist mensen met jouw mening. En daarom zo krom als het nu is.
@Kwant Nederland is wereldkampioen sociale huur. Dus er gaat toch ergens iets mis. Bij de scheefhuurders misschien?
"Bij de scheefhuurders misschien?" Scheefhuurders zijn in toenemende meerderheid de mensen die te duur moeten wonen in verhouding tot hun inkomen.
Lijkt me een prima plan van Reinier, wellicht kunnen we dan ook de hele kalverstraat ontmantelen en van die kledingzaken dit soort wooncommunes maken, helpt ook mee met de verduurzaming, minder kledingproductie. Dan richten we de Nieuwe kerk in als lager waar iedereen een standaard winter- en zomeruniform kan ophalen. Gelijkheid in kleding is uiteraard belangrijk, we willen niet dat iemand achtergesteld wordt omdat hij/zij geen adidas kan betalen. Aandachtspunt voor de natte cellen in het complex: Vergeet het genderneutrale toilet niet. En schaf nu eindelijk eens vlees af, dat voorkomt nare kookluchtjes.
Hoeveel gaat marktwerking nog van de burger afpakken? Woningen lijken steeds meer op aandelen. Speculanten graaien zich rijk. Ik heb heimwee naar het puntensysteem, en naar het ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke ordening.
Beste Gigi, Met begrip voor jouw oproep een paar kritische kanttekeningen. Laat ik ermee beginnen dat ik, net als jij, van mening ben dat de plannen van D66 Adam mij niet kunnen bekoren. Het is een zwaktebod van een bestuurder die weet dat hij weinig tot niets kan betekenen voor zijn kiezers en aldus dit soort 'oplossingen' presenteert. Dat gezegd hebbende, is het mijn overtuiging dat jouw ideeën helaas geen bijdrage gaan leveren aan het oplossen van het woningtekort. Het schrappen van de verhuurdersheffing kan ik volgen en steun ik. Maar de verplichting voor woningbouwcorporaties alleen nog maar voor de huur te bouwen en niets te verkopen kan maar tot één conclusie leiden. Namelijk dat de woningbouwcorporaties feitelijk weer onderdeel moeten worden van de overheid; zoals vroeger. Want er zullen met deze aanpak bij de corporaties tekorten ontstaan die niet afgedekt kunnen worden uit de lopende exploitatie, zeker met de enorme renovatie- en verduurzamingsslag waar deze corporaties voor gesteld staan. Dat kan een politieke keuze zijn waar ik niet persé afwijzend tegenover sta, maar we moeten ons wel beseffen dat we hiermee een forse financiële last op de gemeentelijke begroting gaan leggen. Het limiteren van vrije markt verhuurprijzen mag en kan niet worden afgedwongen door een gemeente. Maar stel dat het mogelijk is, dan zal het netto resultaat hiervan zijn dat een deel van de verhuurders afhaakt, waardoor er nog een groter probleem ontstaat. Voor de verhuurders die blijven opereren op de markt zal een 'cap' op de huurprijs leiden tot uitstel of afzien van noodzakelijke renovaties en onderhoud. Ook hier omdat de lopende exploitatie de kosten niet dekt. Nieuwe particuliere huurwoningen zullen nauwelijks op de markt komen. Netto resultaat zal zijn dat er minder huurwoningen beschikbaar komen. Dan het gedwongen afstaan van 33% van de woningen door projectontwikkelaars. Hier kan ik heel kort in zijn. Dit zal de woningbouw met piepende remmen tot stilstand brengen. En voor zover er nog wel ontwikkeld wordt, zal de prijs voor het afstaan van deze woningen worden omgeslagen en neerkomen op de andere 66%. Met sterk stijgende prijzen voor nieuwbouwkoopwoningen tot gevolg. Ook deze maatregel heeft tot gevolg dat er netto minder woningen beschikbaar komen. In mijn visie is er aan het einde van de rit maar één oplossing voor het schreeuwende woningtekort. Bouwen. Bouwen. Bouwen. Dat houdt ook in dat naar uitleglocaties moeten kijken, gelijk de Vinex. En dat we keuzes moeten maken over waar wij prioriteit aan geven in de ruimtelijke ontwikkeling van ons land. Hoeveel ruimte willen we gunnen aan woningbouw? Natuur? De agrarische sector? Toerisme? duurzame energieopwekking? Er moeten keuzes gemaakt worden. Het is tijd om ons te realiseren dat wij de kool en de geit niet kunnen sparen.
@ Tweekeerbellen De vorige wethouder van wonen in Amsterdam, Laurens Ivens, werd in linkse kringen nogal bejubeld omdat hij 'speculanten' hard durfde aan te pakken. Een van zijn maatregelen was dat er slechts 3 mensen op een verhuurde etage mogen wonen. Daarvoor waren dat er 4. Een berekening van de Gemeente Amsterdam leerde dat het om ongeveer 12 duizend verhuurde appartementen/etages ging. Gevolg van deze nieuwe regel was dat het aanbod van kamers in Amsterdam met 12 duizend daalde. Waardoor er momenteel een enorme schaarste aan studentenwoonruimte is. Ivens was hiervoor gewaarschuwd, maar zette zijn plan toch door.
[ Het limiteren van vrije markt verhuurprijzen mag en kan niet worden afgedwongen door een gemeente. ] Nee dat moet de staat doen - woningen zijn geen marktobjecten - weg met de markt in de woningsector . de vrije markt is slecht voor de burger - en welke vrije markt als de groot geld bezitters alle steun van de staat krijgen?
Beste @Griezel De huidige toestand van de woningmarkt is in belangrijke mate te wijten aan overheidshandelen. Met stip op één: het ongelimiteerd bijdrukken van geld met een nul tot negatieve rente op de bank als gevolg. Effect hiervan is dat er geld wordt gestoken in zaken die nog wel renderen: het stapelen van stenen en het kopen van aandelen. Tegelijk heeft de lage rente als gevolg dat er voor een woningaankoop meer geld geleend kan worden tegen gelijkblijvende kosten. Ergo, de woningmarkt wordt op dit moment via twee kanten volgepompt met vrijwel gratis geld. En dat in een woningmarkt die al sinds WOII onder hoge druk staat. Het is dan niet zo gek dat de prijzen exploderen en de onderkant niet aan bod komt. Tel hierbij op de verhuurdersheffing die een rem zet op het bouwen voor de laagste inkomens; de tegenwerking van particuliere verhuurders, zie bijvoorbeeld de opmerking van @Akram. Verder een tekort aan courante bouwlocaties als gevolg van overheidsregels die zien op ruimtelijke ordening, milieu en duurzaamheid en een enorme instroom van nieuwe inwoners van NL (opnieuw als gevolg van overheidshandelen) en je hebt een 'perfect storm' te pakken. Het nationaliseren van woningen zal dit probleem niet oplossen. Ik verwijs u graag naar het voormalige oostblok waar dit experiment heeft geleid tot onleefbare wijken en vervallen steden. Of neem anders een kijkje in Havanna, Cuba, waar een prachtige historische binnenstad verkruimeld onder de ogen van de bewoners. Niet de markt is het probleem. De markt reageert slechts op het handelen van de overheid.
@tweekeerbellen ik verwijs u naar de situatie voor de grote privatiseringsgolven in mijn stad worden er nu meer grote woonflats gebouwd dan ooit - dat is heel oostblokkerig maar dat verdient lekker voor de investeerders . men betaald voor de grond en niet voor de hoogte maar wij moeten er maar tegenaankijken en de wind die het produceert weerstaan en de mensen moeten in die akelige dingen wonen terwijl flats zeker geen milieuwinst zijn de huizen waren het mooist en het best in tijden voor het neoliberalisme - kijk maar in uw eigen woonplek
@ Tweekeerbellen: Opmerkelijk dat je totaal geen gewag maakt van de verderfelijke neoliberale politiek, door welke de huursector geheel is geliberaliseerd, en de huurverhogingsbeperking en oorspronkelijke wooncorporaties zijn losgelaten.
Het gekke is dat ik, alleenstaand ouder, best wat zou voelen voor een woongroep waarin voorzieningen worden gedeeld.
Dan zou ik wel een woongroep uitkiezen met mensen die (persoonlijke) hygiëne hoog in het vaandel hebben staan, en met mensen die erg lekker kunnen koken.
@hanneke jaren zo gewoon -kan ik u ten zeerste aanbevelen - behalve de gedeelde keuken
Een wassalon in de kelder is gewoon handig. Je bent niet zelf verantwoordelijk voor het onderhoud en op mijn laatste standplaats moest er van te voren geboekt worden via een account. Werkte prima. Gedeelde keuken heeft ook voordelen als iedereen zijn rotzooi opruimt. Dat is zelden het geval, maar de afwasmachines waren prima. Douche en toilet liever prive.
@ Hanneke Kouwenberg: Helemaal niet gek. Naar zoiets kan je op zoek gaan. Zie verder hierboven: OlavM 9 oktober 2021 at 14:44
@ Minoes&tuin: [Wat wil je dan wel delen?] Zo'n vraag prikkelt natuurlijk de fantasie. :)
Het is wel een heel actueel onderwerp. In de VS worden hippe appartementen tegenwoordig opgeleverd zonder keuken, omdat de bewoners toch alles laten bezorgen. Misschien dat deze D66-bestuurder hier op voorsorteert.
Volgens mij is D66 al tijden de weg kwijt. Het referendum ging op de sloop, “nieuw leiderschap” werd geïntroduceerd maar dat bleek een afleidende beeldspraak om de “mes in de rug” nieuw leven in te blazen. Met “Democraten” heeft dit al niet meer te doen, mijn oude zeilvriend Hans van Mierlo zou zich in zijn graf omdraaien…
Gedeelde wasvoorziening was nooit een probleem, gedeelde keuken had wat nadelen. Ruime ervaring met beiden.
Bij mij was de keuken delen ook geen probleem Danielle. Ik kookte schoner en beter dan de meiden in onze gang van 6. Niet alleen volgens mijzelf. Het rook er altijd naar knoflook. Dat rook je toen nog omdat het bizonder was. Gezamenlijk koken in wisselende samenstellingen lijkt mijn zowiezo een te verplichten onderdeel van een academische opleiding. Zoook badkamer schoonhouden.
Ik heb dezelfde ervaring Danielle. Waarschijnlijk omdat je allemaal rond dezelfde tijd gaat koken, terwijl je de was in principe op elk tijdstip kan doen.
Toen was u 19, mevrouw Defoe, maar nu u 28 bent, is zo'n gedeelde keuken toch geen optie meer?
Ik ook gedeelde keuken vooral erg rottig -je hebt haast en daarom snel even een pizza in de oven - helaas de buurman maakt een ovenschotel -je probeert suddervlees te maken maar je buurman snapt het concept niet en zet je pan uit -een lolbroek vergeet zijn pan met kip, je tilt de deksel op en er spat gloeiende heet vet op je hand met dikke brandblaar als gevolg -vieze gore smeerboel als je wil gaan koken omdat mensen altijd eerst willen gaan eten en dan pas opruimen wat geheel logisch is omdat je je eten natuurlijk warm wil opeten nee een gedeelde keuken is verre van ideaal maar goed D66 heeft schijt daaraan - met hun luxe keuken thuis van alle gemakken voorzien
Een gedeelde keuken werkt uiteraard niet als iedereen dagelijks iets verschillends maakt. Je spreekt af voor een dag of er gekookt wordt, wie er eet, wat er gekookt wordt en wie het doen. Voor principiële verzamelaars van vrijheidsgraden werkt het niet.
De meeste anderen kookten vroeger op de dag dan ik gewend was. Als ik om 21.00 de keuken betrad trof ik daar hooguit een enkele Noor aan die nog een snack nam en op wie ik mijn Noors kon oefenen. Ik had een vaste "hoek" die ik eerst schoonmaakte ( vaak de pannen ook nog even voor gebruik).