Huidige klimaatdoelen volstrekt onhaalbaar
Praat mee
Reacties (17)
Ja, ja. De meeste voedselproducenten hebben geen kolen nodig. Ook wordt er genoeg geproduceerd maar slecht verdeeld en veel verspild.
Zolang er geen financiële consequenties getrokken worden tussen het product en de vervuiling die het veroorzaakt door de wijze van produceren, blijft het voor het kapitalisme rendabel om op deze wijze te produceren en zal de vervuiling doorgaan. Pas wanneer je het kapitalisme laat opdraaien voor de vervuiling, dus rechtstreeks raakt in haar portemonnee zal het veranderen.
Bron http://www.wisenederland.nl/ 2012 $544 miljard subsidie naar fossiele energie en $100 miljard naar duurzame energie. http://www.iea.org/newsroomandevents/pressreleases/2013/november/name,44368,en.html
"De wereldwijde honger naar energie groeit veel te hard". Wat is dus de oplossing ? Het antwoord ligt al besloten in de titel. Zorgen dat die honger krimpt i.p.v. groeit. En hoe doe je dat het meest effectief ? Zorgen dat er (veel) minder consumenten komen. Drie miljard i.p.v. zeven zou al een aardig begin zijn. Gratis condooms, pillen en andere voorbehoedsmiddelen, gratis abortus, gratis sterilisatie, een "pamper" belasting, een milieu heffing na het 2e kind, een bonus voor bewust kinderlozen etc. etc. Maar dat vinden de grote multinationals niet leuk natuurlijk, die kijken niet verder dan hun neus lang is, die willen juist méér consumenten. En hun kinderen zoeken het maar uit. Na ons de zondvloed.
***"De wereldwijde honger naar energie groeit veel te hard". Wat is dus de oplossing ? Het antwoord ligt al besloten in de titel. Zorgen dat die honger krimpt i.p.v. groeit. En hoe doe je dat het meest effectief ? Zorgen dat er (veel) minder consumenten komen.*** Er kan voldoende energie worden opgewekt om lle het dubbele aantal consumenten wereldwijd te 'voeden'. Er is tevens voldoende techniek in omloop om enorm te bezuinigen op energie. Dat windenergie en biogas nog steeds voorrang heeft boven dat van zonne-energie heeft te maken met politieke onwil (omkoping) en macht. De petro chemische en windmolenindustrie zit zo doorbakken in de politiek en bankenindustrie dat zij bepalen wanneer er werkelijk groen wordt geinvesteerd, niet de kiezer...dat zal pas zijn als de investeringen in de petro/gas en windenergie grotendeels zijn terugverdiend. ***Maar dat vinden de grote multinationals niet leuk natuurlijk*** Zie hierboven
Bekijk deze uitzending nu eens: http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
--- Dit bericht is verwijderd —
'Zelf vind ik dat er veel meer geld moet naar klimaatwetenschap.' Sorry maar dat is onzin; er is al veel bekend. Zolang de budgetten voor satellieten en universitair onderzoek niet teveel omlaag gaan kunnen de bestaande scenarios en modellen nog wat verfijnd worden. Liever iets meer naar de grote ruimtetelescoop en planetaire (incl de aarde) missies. Broeikasgassen? Ik ben al een paar jaar geleden tot de conclusie gekomen dat we gewoon alles gaan opstoken, tenzij er een star trek achtige doorbraak plaatsvindt. Ondanks de catastrofale gevolgen van opwarming zijn lapmiddelen zoals geo-engineering en biobrandstoffen de slechtste 'oplossing'. Laat de EU dit verschrikkelijke beleid toch onmiddellijk varen: nu wordt er regenwoud gekapt om er 'sustainable' palmolieplantages van te maken!!! We hebben onszelf en ons nageslacht deze kant opgebracht, hopelijk gaat het een beetje rustig, zodat we nog wat grondstoffen over hebben komende eeuw. Natuurbehoud en biodiversiteit worden dan zeer veel belangrijker, wat als ecosystemen radicaal veranderen of verplaatsen hoop je toch dat er nog voldoende 'materiaal' aanwezig is om al die niches te vullen! Het grootste probleem wat ik vrees zijn de enorme oorlogen en volksverhuizingen die het huidige beleid tegen het einde van deze eeuw gaat veroorzaken... Wat kan een VN 'milieuraad' bijdragen? We hebben al een IPPC.
Aan dr. Bob "Gratis condooms, pillen en andere voorbehoedsmiddelen, gratis abortus, gratis sterilisatie, een "pamper" belasting, een milieu heffing na het 2e kind, een bonus voor bewust kinderlozen etc. etc." Volgens mij hoe je helemaal niet zo ingewikkeld te doen. Zorg gewoon dat de welvaart in die landen stijgt, dan krimpt de bevolking vanzelf. Dat schijnt een wet van Meden en Perzen die altijd opgaat. In die zin zou je de Aziatische landen gewoon fossiele brandstoffen moeten laten gebruiken. Die zijn het goedkoopst en leiden het snelst tot meer welvaart, minder bevolkingsgroei en dus een beter milieu. Kunnen wij in het westen het voortouw gaan nemen met milieuvriendelijkere energiebronnen, die we dan naar Azië kunnen exporteren als zij eraan toe zijn.
Nee Rosa, je hebt niet goed opgelet. Als de welvaart stijgt, groeit de bevolking op termijn bijna altijd minder, maar minder groei is iets heel anders dan krimp! Bovendien krijg je eerst een baby-boom door al die welvaart. Geleidelijk aan krijgen de mensen wat minder kinderen, maar ze blijven allemaal langer leven. Alles bij elkaar een flinke groei. Met het groeien van de welvaart, en het ietsje minder groeien van de bevolking stijgt de uitstoot nog steeds exponentieel.
Moet je geen pijpen met stoom laten zien...laat dan de petro chemische industrie zien...of gewoon de rook van een groot zeeschip
Je had de lachers meteen op je hand, bravo! Maar kijk eens hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas#Waterdamp
"In 2010 ging er meer geld uit de schatkist naar grijze dan naar groene energie: 5,8 miljard ten opzichte van 1,5 miljard euro." 5.8 miljard? zeker dat groen links getal waarvan al velen malen is uitgelegd dat het onzin is. Dit zijn vooral kortingen voor de grootgebruikers en geen tax op kerosine (wat ook niet alleen in NL ingevoerd kan worden) daarnaast is de verhouding in productie 20:1 dus ook met deze verzonnen cijfers krijgt duurzame energie veel meer subsidie
http://www.nrc.nl/klimaat/2012/04/05/echt-waar-fossiele-brandstof-krijgt-subsidie/ Komt uit 2012, maar dit gaat gewoon door.
De overheid zou veel kunnen doen. Bijvoorbeeld stoppen met belasting heffen op isolatiemateriaal, dubbelglas en andere isolatiematerialen en lpg omdat lpg een zeer schone brandstof is..
Aangezien de overheid meestal geld tekort komt zullen ze eerder denken aan belasting heffen dan korting geven.... Alles onder het mom "goed voor het milieu"