Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Huidige dertigers verdienen voor het eerst minder dan hun ouders

  •  
10-09-2018
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
7854729276_cbbf17e386_z
Met name in de laagste inkomensgroep zal het voor komende generaties steeds moeilijker worden hun maatschappelijke positie te verbeteren. De huidige dertigers verdienen namelijk voor het eerst sinds tientallen jaren minder dan hun ouders. Dit blijkt uit onderzoek van de Tilburg University en het ministerie van Sociale Zaken. Er werd een vergelijking gemaakt met wat de huidige 35-jarigen nu en hun 35-jarige ouders toen verdienden, uiteraard gecorrigeerd voor inflatie.
Uit de resultaten kwam naar voren dat 49% van de huidige generatie financieel minder te besteden heeft dan hun ouders. ‘Het is aannemelijk dat daarmee voor het eerst sinds de Tweede Wereldoorlog een nieuwe generatie slechter af is dan de voorgaande,’ zegt Daniël van Vuuren , een van de auteurs van de studie en hoogleraar economie aan Tilburg University, tegen het Financieele Dagblad.
Vooral de verschillen tussen mensen met een vaste baan en een uitzendcontract lopen steeds meer op. Ook het toenemende aantal ZZP’ers heeft het beduidend moeilijker op het gebied van inkomenszekerheid. Het eindpunt van deze trend is nog lang niet in zicht. Van Vuuren: ‘De platformeconomie bijvoorbeeld speelt nu nog een kleine rol, maar haar belang groeit wel sterk met de razendsnelle opkomst van bedrijven zoals taxidienst Uber en maaltijdbezorger Deliveroo. Tegenover de hogere flexibiliteit die deze bedrijven van jongeren vragen, staat een minimale sociale bescherming.’

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (53)

HM van der Meulen
HM van der Meulen10 sep. 2018 - 19:26

Eigen schuld, dikke bult, -wij babyboomers lieten ons niet op ie manier het vel over de oren halen door een een neo-liberale roversbende. Na ons de zondvloed.

koffieleut2
koffieleut210 sep. 2018 - 18:30

Misschien maar eens sociaal een front vormen door bondslid te worden, das stap een.

Britta van Rees
Britta van Rees10 sep. 2018 - 14:09

Het gaat met name om de laagstbetaalden, de mensen die rechtstreeks worden beconcurreerd door goedkope arbeid uit Oost-Europa. Voor werkgevers is de EU een eldorado op deze manier, enthousiast gesteund door linkse politieke partijen, behalve dan de SP. Er zijn alleen al 250.000 Polen permanent aan het werk in ons land. Van andere oostelijke EU-landen heb ik geen cijfers. Zij doen het lager betaalde werk over het algemeen. Ziedaar het schier onuitputtelijke reservoir waaruit werkgevers kunnen putten om loonstijgingen te voorkomen. Nederlandse werknemers kunnen niet concurreren met deze Oosteuropeanen omdat de verplichte sociale lasten en de verplichte CAO-lonen een derde hoger liggen bij de Nederlanders. Dit is een hele cynische manifestatie van de EU in onze economie, die zo snel mogelijk moet worden teruggedraaid. De Polen mogen best komen werken in Nederland, maar dan wel op basis van hun kwaliteit en niet op basis van hun lagere sociale kosten en -salariseisen !

1 Reactie
HM van der Meulen
HM van der Meulen10 sep. 2018 - 16:27

Polen weigert vluchtelingen op te nemen, dus als we nu die 250.000 Polen naar huis sturen, dan kunnen we in ruil daarvoor 250.000 vluchtelingen opnemen om de economie draaiende te houden. Zou dat niet het rechtvaardigste zijn?

Frans Kwakman
Frans Kwakman10 sep. 2018 - 12:55

Maar nu is tenminste het fenomeen "zondagarmjes" bekend. Dat wisten we niet in vroeger tijd, net zo min als dat ieder gezinslid recht heeft op een auto. Dus ja, wellicht appels met kersen vergelijken?

Piet de Geus
Piet de Geus10 sep. 2018 - 12:33

Beetje manipulatief dat alleen de derde oorzaak uit het onderzoek wordt aangehaald. De eerste is dat je ouders inhalen door meer onderwijs is gestopt: de dertigers van nu hadden ouders die ook al toegang hadden tot het hogere onderwijs, dus hier is het maximum bereikt. Migranten daargelaten, waar je dan ook een heel ander beeld ziet. De tweede oorzaak is dat omhoog neuken en zo de sociale ladder bestijgen er niet meer in zit: men kiest tegenwoordig een partner met hetzelfde opleidingsniveau. Pas op de derde plaats komt flexwerk en dergelijke. Het algemene beeld is dan ook niet dat jongeren minder kansen hadden, maar dat ze niet langer meer verdienen dan de generatie voor hen omdat die die kansen ook al had.

5 Reacties
Zapata
Zapata10 sep. 2018 - 13:56

Linkje graag

Piet de Geus
Piet de Geus10 sep. 2018 - 14:43

"Linkje" https://fd.nl/economie-politiek/1269192/dertigers-voor-het-eerst-slechter-af-dan-hun-ouders De rest van de media gebruikt dat als bron, omdat zij de onderzoekers al hebben gesproken voordat het onderzoek in ECB wordt gepubliceerd. Je kunt er o.a. ook lezen dat van de onderste 20% van de samenleving nog steeds een forse meerderheid van de dertigers het beter doet dan de ouders. Wat weer te herleiden is naar de immigranten, waarvan de ouders niet hebben kunnen genieten van de onderwijsmogelijkheden in Nederland en waar gemeten naar capaciteiten dus nog ruimte genoeg is voor opwaartse sociale mobiliteit. De stagnatie onder de rest van de bevolking geldt voor alle bevolkingsgroepen. Daaronder vallen bijvoorbeeld ook kinderen van universitair geschoolde ouders die blijven steken op hbo of mbo. Dat soort patronen worden manifester naarmate het reservoir van mensen die vanwege hun afkomst nooit kansen hebben gekregen afneemt. Dan komt er naast opwaartse ook neerwaartse sociale mobiliteit om de hoek kijken.

Zapata
Zapata10 sep. 2018 - 17:11

Had ik ook gelezen en diverse andere linkjes. Het wachten is dus tot het ECB artikel openbaar wordt of dat je daar gratis artikelen kan lezen. We hebben het niet alleen over stagnatie maar ook dat meer dan 50% dus minder inkomsten heeft dan hun ouders. Daar zijn natuurlijk diverse verklaringen voor te geven, maar toch blijft het feit dat een meerderheid van de dertigers financieel minder armslag heeft dan hun ouders. Terwijl ze dezelfde opleidingen hebben of zelfs meer. Overigens refereerde het artikel bij FD wel heel degelijk aan de flexibilisering van de arbeidsmarkt en de versobering van het sociale stelsel. Of je dat nu op plaats 1, 5 of 10 zet. Het is wel degelijk relevant.

Piet de Geus
Piet de Geus10 sep. 2018 - 19:50

"toch blijft het feit dat een meerderheid van de dertigers financieel minder armslag heeft dan hun ouders" Alleen zijn de oorzaken dus uiterst divers, nog afgezien van de invloed van de crisis op het meetmoment. Maar tegen sommige oorzaken is het natuurlijk een stuk minder makkelijk actievoeren. Ik zie mensen nog niet de straat op gaan om te stoppen met de hele metoo-discussie en het omhoogneuken weer in ere te herstellen, zodat een verpleegster weer zoals in de aloude doktersromannetjes een arts aan de haak kan slaan, meteen stopt met werken en zich de rest van haar leven tevreden stelt met de van haar man afgeleide status en zichzelf trots doktersvrouw noemt. "Het is wel degelijk relevant." Maar tegelijkertijd slechts een klein deeltje van de verklaring. En door het in perspectief te stellen wordt het niet minder schrijnend. Integendeel: door te doen alsof het de enige of voornaamste oorzaak is doe je net alsof het al niet erg genoeg is. Dat leidt nu niet meteen tot oplossingen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 sep. 2018 - 17:26

"Ik zie mensen nog niet de straat op gaan om te stoppen met de hele metoo-discussie en het omhoogneuken weer in ere te herstellen". Dat niet, maar er bestaat bij sommige Jopers een nostalgische hang naar vroeger toen moeder thuis bleef. Overigens kozen mensen hun partner ook vroeger uit hun "eigen stand". Alleen hadden vrouwen toen een fikse onderwijsachterstand die nu is ingehaald. Het doktersromannetjesscenario is lastig te realiseren in het echte leven. Teveel deeltijd vrouwelijke artsen.

Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker10 sep. 2018 - 11:17

Een medewerker van de Tilburg University gaf vanochtend een toelichting op Radio 1 en zijn verhaal was toch wel een tikje anders dan het nu hier geframed wordt, namelijk dat nog maar 50% van de dertigers het beter zal hebben dan hun ouders en dat dit percentage afneemt (dat is wat anders dan dat 50% het slechter zal hebben). Als reden van de afname van deze stijging werden genoemd de afname van de stijging van opleidingsniveau van jongeren (de meeste winst hebben we in de afgelopen 40 jaar al geboekt) en afname van de toename van de arbeidsparticipatie van vrouwen. Dat is toch heel wat anders dan de Pavlov reacties die ik hieronder weer lees dat het allemaal komt door het "neoliberalisme"

2 Reacties
DonDonaldSucks
DonDonaldSucks10 sep. 2018 - 12:27

En behalve dat wordt niet uitgelegd dat in het verleden de banen van de vrouwen ofwel niet bestaand ofwel nog kleiner dan de banen van de huidige moeders waren. En dat het daardoor als groep "kinderen van ouders" die immers voor 50% uit vrouwen bestaat wel heel erg makkelijk was meer te verdienen. Dat effect is er nu (gelukkig) wel uit doordat de huidige moeders een arbeidsverleden en arbeidsheden hebben.

LaBou
LaBou 10 sep. 2018 - 20:45

"...50% van de dertigers het beter zal hebben dan hun ouders en dat dit percentage afneemt (dat is wat anders dan dat 50% het slechter zal hebben)." Dat maakt inderdaad een enorm verschil. Al lees ik in het artikel dat ze minder te besteden hebben (met dank aan hogere kosten, zoals die Btw-verhoging), niet dat ze het slechter hebben.

Van Tax
Van Tax10 sep. 2018 - 10:41

Jammer dat de achtergrondinformatie ontbreekt Daarnaast: het vergelijk is zo moeilijk te maken. Mijn vader werkte en mijn moeder zat thuis. Nu werkt praktisch elke dertiger parttime en is er geen vrouw meer die thuis voor de kinderen zorgt.

2 Reacties
DonDonaldSucks
DonDonaldSucks10 sep. 2018 - 12:28

Ja klopt allemaal, maar als je dat verteld, hoe moet de boodschap dan links-negatief geframed worden?

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 sep. 2018 - 14:13

" hoe moet de boodschap dan links-negatief geframed worden?" dat gaat moeilijk worden. De meeste kinderen die naar de opvang gaan hebben hoger opgeleide ouders en deze ouders besteden meer tijd aan hun kinderen dan traditionalisten, zeker de vaders. De jaren 50 vader deed niet alleen geen moer in het huishouden maar ook niets aan de zorg voor de kinderen. De moeders ploeterden achter het aanrecht ipv tijd met de kinderen door te brengen.

Zapata
Zapata10 sep. 2018 - 10:22

Kijk, het is jammer dat we op het gebied van sport of andere zaken niet meer meetellen in de wereld, maar op dit lijstje scoren we geweldig! https://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2018/07/05/where-financial-inequality-is-rampant-infographic/?_sp=74bfb215-9b7c-444d-8af8-a92a1ca5a482.1536574759940#79ce39754a48 Nog even en we hebben The USA ingehaald. Wat is het toch een gaaf land.

1 Reactie
Henk Joh
Henk Joh10 sep. 2018 - 20:59

Schrik! Artikel gelezen. Is wat geknipt uit het basisonderzoek. Zie https://data.oecd.org/inequality/income-inequality.htm. Succes met lezen...en invullen van de variabelen landen/indicatoren waardoor er toch wel behoorlijk wat nuance in het aangehaalde artikel had mogen staan

H.Witte
H.Witte10 sep. 2018 - 10:18

Is dit een gevolg aan gebrek aan solidariteit, het afnemende ledental van de vakbond (40- jaar lid geweest, voornamelijk vanwege de overtuiging dat tegenover de ene macht, de werkgevers, een andere moest staan), de door het populisme ontstane verwarring, splitsing der geesten, de verzwakking van links, de neo liberaal economische inzichten? Wanneer gaan de mensen er nou toch eens achter komen dat achter rechts aanlopen een kwestie is van gebakken lucht in stand houden.

9 Reacties
watsgebeurt
watsgebeurt10 sep. 2018 - 11:04

Euh links partijen zijn net zo goed pro EU. Dus kom niet aan met alleen maar rechts. Dit is het gevolg van de open grenzen van de EU en oneerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt. Waar een inwoner van NL verplicht is alles te betalen en overal aan te voldoen, geldt dit niet voor een voormalig oost-blokker. PvdA en Groen Links zijn zeer pro EU en dus voor concurrentie op de Nederlandse arbeidsmarkt.

Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker10 sep. 2018 - 11:20

Je zit er volledig naast, luister naar wat de onderzoekers er zelf over te zeggen hebben, in plaats van meteen te komen met deze Pavlovreactie.

Zapata
Zapata10 sep. 2018 - 11:42

Nee, er is mensen heel lang voorgehouden dat het nog nooit zo goed was gegaan als nu. We waren allemaal stinkend rijk en het doel was bereikt. Nu moest de arbeidsmarkt nog "gemoderniseerd" worden (lees verhoudingen terug brengen naar de vooroorlogse standaard) en dan zouden we allen de vruchten kunnen blijven plukken van de geweldige economische ontwikkelingen. Hieraan hebben de vakbonden en sociaaldemocratische partijen meegewerkt. Perceptie. Immers de vraag is zijn we wel zo rijk met zijn allen? Tot 1980 waren alleenverdieners heel normaal en konden ze in redelijke welvaart een gezin onderhouden. Niet rijk waren ze, maar ze hadden ook geen schulden. Een vakantie jaarlijks naar een zonnig oord was ook toen al heel normaal. En een auto was toen al gemeengoed. (files) Nu is het welhaast onmogelijk om als alleenverdiener nog een gezin te onderhouden. Beide partners moeten werken om een redelijk welvaartspeil te kunnen handhaven. En het ziet er dan wel rijk uit hoor. Immers ze hebben smartphones, computers, een auto of zelfs twee. Dit zijn alle kortwaardige consumptie goederen. Ze hebben een levensduur van vijf jaar en daarna is de waarde verdwenen. (prullaria voor vermaak) Maar de meeste mensen zitten hun hele leven in de schulden om alleen al te mogen wonen. Om te mogen studeren zitten ze in de schulden. De private schuldenlast is nog nooit zo hoog geweest in Nederland. Hoe in vredesnaam kan je een volk van schuldenaars rijk noemen? Wie zijn er nu rijker? Mensen zonder consumenten prullaria en zonder schulden of mensen met consumenten prullaria en schulden? Het loopt storm bij de schuldhulpverlening en banken moeten de meest vreemde constructies verzinnen om toch maar de geleende bedragen terug te kunnen krijgen. (ik spreek hier uit ervaring omdat ik er nauw bij betrokken ben. Ik mag alleen geen namen of plaatsen noemen) en nee dat zijn niet de laagopgeleide rokers en drinkers. We zijn helemaal niet rijk. Ja de pensioenfondsen, die wel en dat is gezamelijk kapitaal dus dat trekt het weer een beetje recht. Ja 10% van Nederland is rijk. Stinkend rijk. Die bezitten 68% van alles wat waarde heeft in Nederland. De rest zijn schuldenaars. Maar ze geloven nog steeds dat ze rijk zijn want dat is ze wijsgemaakt. Immers ze kunnen smartphones en andere prullaria kopen. Daarom is de solidariteit verdwenen. Want waarom zou je nog solidair zijn als iedereen rijk is? En als iemand niet rijk is dan is dat eigen schuld dikke bult. (VVD retoriek) Daarmee is de generatie dertigers opgegroeid, met die leugens. De volgende generatie mag daar de vruchten van gaan plukken. Het zal een naar ontwaken worden.

Guurtje Gruttemetut
Guurtje Gruttemetut10 sep. 2018 - 12:40

Het antwoord op uw vraag staat in het rapport en luidt "nee". U laat in uw reactie (al dan niet bewust) relevante zaken buiten beschouwing, wellicht uit angst om daarmee afbreuk te doen aan uw eigen reactie. Dat is jammer want daarmee ondergraaft u de relevantie van thema's die benoemd zoals de rol van de bonden en de veranderende arbeidsverhoudingen.

Geesteman
Geesteman10 sep. 2018 - 13:27

@Henk Witte Ja, de analyse is juist. Mensen laten zich tegenwoordig liever een liberaal oor aan naaien dan dat ze zich verenigen.

H.Witte
H.Witte10 sep. 2018 - 15:55

Meneer Demesmaeker Ik heb die conclusies tot mij genomen (op de radio gehoord), was het met hun inzicht niet eens en er staat nergens dat die conclusie de juiste is noch dat ik die moet overnemen.

Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker10 sep. 2018 - 18:16

@Henk Witte Dat mag, maar vertel voortaan wel het hele verhaal en niet alleen dat wat in je eigen straatje past. Nu misbruik je het onderzoek van een ander om er conclusies uit te trekken (die de onderzoekers zelf niet delen) die je eigen wereldbeeld bevestigen. Vrij vertaald: De "neoliberalen" en rechts hebben het weer gedaan. Die Pavlov reactie op alles wat er sociaal economisch mis gaat in Nederland is zo langzamerhand te stompzinnig voor woorden en slaat elke inhoudelijke discussie dood.

Guurtje Gruttemetut
Guurtje Gruttemetut10 sep. 2018 - 19:41

@Meneer Demesmaeker Interessant punt maakt u daar. Ik kan het ook moeilijk rijmen met de stellingname van de heer Witte in een recent topic: " 9 september 2018 at 11:17 Nee, ik heb problemen met mensen die in hun reactie relevante zaken al dan niet bewust buiten beschouwing laten, wellicht bang afbreuk te doen aan die reactie. "

H.Witte
H.Witte10 sep. 2018 - 20:30

Demesmaeker het karakter van mijn reactie maakt het niet noodzakelijk noch gewenst volledig te zijn. Overigens is hier zeker geen sprake van een geconditioneerde reactie en probeer ik hier in niets de schuld in de schoenen van rechts of het neo-liberale beleid te schuiven. Sterker; ik leg het probleem juist elders. Natuurlijk mag ik mijn eigen visie vanuit mijn eigen wereldbeeld op een probleem los laten. Dat doen wij immers in onze reacties allemaal, uitgaande van de authenticiteit er van. Het komt mij voor dat ik uw reactie juist als een geconditioneerde kan beschouwen. Probeer in ieder geval te lezen wat er staat.

JaapBo
JaapBo10 sep. 2018 - 9:27

Hoog tijd voor meet macht voor werknemers, bijv door minder zzp-constructies e.d.

1 Reactie
adriek
adriek11 sep. 2018 - 13:21

Die macht hebben de werknemers zelf laten verslonzen. Vakbonden zijn tenslotte nergens meer voor nodig?

Apropos
Apropos10 sep. 2018 - 9:06

Het zijn niet alleen de lagere inkomens, maar vooral ook de almaar stijgende kosten voor huisvesting, onderwijs, voedsel, vervoer en energie die voor (grote) problemen gaan zorgen.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg10 sep. 2018 - 9:02

49% is geen meerderheid, en dus lijkt de kop van het artikel nogal opgeblazen - hoewel hij misschien wel degelijk terecht is. Jammergenoeg is het oorspronkelijke artikel niet vrijelijk toegankelijk. In de samenvatting hier worden een aantal begrippen genoemd, zonder dat deze gedefinieerd worden. Wat is het "besteedbaar inkomen"? Is dat per persoon of per huishouden? En indien per huishouden: hoe zit het met het percentage tweeverdieners toen in vergelijking met de huidige situatie? Welk percentage van de huidige dertigers verdient méér dan zijn ouders? En welke rol speelt vermogen? Voor mijzelf geldt bijvoorbeeld dat ik (eveneens een dertiger) ongeveer hetzelfde of zelfs net iets meer verdien dan mijn ouders toendertijd, en ik ben niet de enige in mijn sociale kring. Toch zijn er heel wat generatiegenoten die, ondanks deze vooruitgang, er toch niet beter voorstaan. Hun inkomen gaat op aan een hoge huur, en vanwege de flexcontracten waarmee zij in hun maag zitten, geen uitzicht op een koopwoning of een pensioen zonder gaten en breuken. Op termijn wordt het verschil daarom naar alle waarschijnlijkheid groter. Ik vermoed daarom dat het verhaal in dit artikel nog een hoop maskeert, terwijl mijn beeld alleen nog maar opgaat voor de mensen met een dik bovenmodaal inkomen. Voor zij die op voorhand al een andere financiële positie hebben, is het plaatje waarschijnlijk nog weer veel minder rooskleurig...

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe11 sep. 2018 - 14:15

"Wat is het “besteedbaar inkomen”? Is dat per persoon of per huishouden? " daar heeft het CBS aparte definities voor.

RaymondenJoop
RaymondenJoop10 sep. 2018 - 9:01

Dit is toch niet verassend zeker?! Decennia lang is er nauwelijks koopkrachtverbetering voor heel veel groepen binnen de samenleving. Roepen dat de mensen meer loon moeten krijgen, maar ondertussen aan de onderkant van de markt allerlei loondrukkende maatregelen treffen, zorgt daar niet voor. En dan krijg je op een bepaald moment dat het zich 'wreekt'. Nu dus, heeft het nog lang geduurd.

CM2
CM210 sep. 2018 - 8:34

Die dertigers worden straks, als hun ouders overlijden en hun vermogen door vererving doorrolt, schathemelrijk. Dus wat is het probleem?

2 Reacties
Zapata
Zapata10 sep. 2018 - 9:34

Dan hebben ze allang de zak gehad en mogen ze eerst hun kapitaal opvreten voordat ze in aanmerking komen voor een aalmoes van de staat. Of denk jij dat we geen crisis meer krijgen binnen afzienbare tijd?

H.Witte
H.Witte10 sep. 2018 - 10:20

CM volgens mij refereer je slechts aan een heel klein deel van dergelijke bevoorrechten.

Me4
Me410 sep. 2018 - 8:08

Doorgeslagen kapitalisme pro forma en gefaciliteerd door bijna alle partijen van links tot rechts. Volgens mij speelt het ondemocratische instituut de EU daar ook een grote rol in door het voortdurende gelobby van grote ondernemingen. https://www.nporadio1.nl/homepage/7320-de-immense-lobby-bij-het-europees-parlement

adriek
adriek10 sep. 2018 - 8:03

De vorige generatie heeft ervaren dat ze zich niet hoeven te organiseren om het beter te krijgen, dat heeft de generatie daar weer voor geregeld. De nieuwe generatie betaalt de rekening van de race to the bottom. Op termijn worden ze wel weer verstandig (of boos), richten nieuwe vakbewegingen of vergelijkbare organisaties op en dan vindt de generatie erna de weg omhoog wel weer. Het duurt een tijdje voor zo'n groot schip van koers verandert.

PPP de Groot
PPP de Groot10 sep. 2018 - 7:46

Het is niet zo vreemd dat bedrijven er alles aan doen om zo min mogelijk personeel in vast dienst te nemen. Iedereen hier die een bedrijf zou beginnen zou het zelfde doen. Het is natuurlijk prachtig dat een werknemer 2 jaar moet worden doorbetaald na arbeidsongeschiktheid maar denk maar niet dat je met zulke rechten nog makkelijk op een loonlijst komt. Iets dergelijks geldt voor zwangerschapsverloven, ouderschapsverloven en nog veel meer werknemersrechten: héél mooi allemaal maar werknemers worden er onbetaalbaar van. Terwijl u, de consument, graag minder wilt betalen voor alles.

2 Reacties
Robert Follon
Robert Follon10 sep. 2018 - 8:34

En voordat werknemers 'onbetaalbaar' werden, werd er natuurlijk ook niets geproduceerd en verkocht. Ik ben een bedrijf begonnen, ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat het allemaal wel meevalt. Het is een kwestie van fatsoen en je niet hypocriet opstellen: er zijn zat ondernemers die zeggen te 'genieten' van ondernemersrisico terwijl ze niets anders doen dan alle risico's bij een ander neer te leggen.

Bert de Vries
Bert de Vries10 sep. 2018 - 8:47

De Groot, er zit een fundamentele onevenwichtigheid in je betoog. Je wijst er op dat de ondernemer redelijkerwijs niet alle lasten kan dragen die voortvloeien uit 'ongemakken' van werknemers. Dat zou juist zijn, ware het niet dat alle winst van een bedrijf in de zak van de ondernemer vloeit. Met andere woorden: het nadeel voor de ondernemer is gelimiteerd en het voordeel niet. Overtuigend bewijs voor de impact van deze situatie: voor de meerderheid van werknemers geldt dat de koopkracht van hun inkomen de afgelopen decennia niet is gestegen terwijl inkomen en vermogen van de ondernemers sterk is gestegen. En voor de goede orde, ik reken de zzp-ers niet tot het ondernemerslegioen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst10 sep. 2018 - 7:40

Dertigers aller landen verenigt U. Anders kunnen wij het ook niet helpen.

2 Reacties
Zapata
Zapata10 sep. 2018 - 9:31

Juist, ze moeten weer even wakker worden. Hun kinderen zullen naar verwachting nog minder gaan krijgen dus als we een generatie verder zijn mogen we weer gaan hopen. Deze generatie dertigers is helaas verloren. (ze zijn zo rechts als de neten)

DoNotAssumeMy
DoNotAssumeMy10 sep. 2018 - 9:39

Daar waren de vakbonden voor. Ik heb me er na een jaar of twee maar uitgeschreven. De vakbonden lijken er enkel voor het belang van de babyboomer te zijn. AOW-leeftijd en de hoogte van de pensioenen. Daar hoor je ze over. Uit de pot van mijn generatie dus (maar moesten we niet tezamen strijden?) Mijn generatie heeft geen pensioen. Die pot is dan allang op. Wij staan een onredelijk percentage af om die generatie te financieren. Een voldongen feit. Je hoort dan argumenten als: millenials zijn lui, meer bezig met hun telefoon, etcetera. Ja dan moeten ze zich maar verenigen? Werkelijk? Daar hadden we dus de vakbonden voor. Maar die staren zich blind op hun eigen portemonnee in plaats van de gehele arbeidsbevolking te bedienen.

Bouwman2
Bouwman210 sep. 2018 - 7:31

Het is groepsdenken en de mensen nodeloos op stang jagen met stukjes tekst. Zoek conflicten en je komt uit bij compromissen. Er is wel een alternatief, maar niet in Nederland waar volksoproeren tot het verleden behoren. Nederland is compromisland. En ze laten zich niet tegen elkaar opzetten. De laatste revolte was die van Pim Fortuyn, nota bene de meest geliefde leider na Willem van Oranje. En kijk nou es: in schoonheid gesmoord. Jan Marijnissen riep midden in de volle Kamer tegen Bert Koenders: Effe dimme. Jan had gelijk. Als iedereen nu eens wat zachter zou praten dan zou dat de identiteit ze

Rechtse Bal
Rechtse Bal10 sep. 2018 - 7:22

dat huidige 3-ers minder verdienen dan hun ouders indertijd is een appel-peren opmerking. Inkomens toen waren zeer egaal verdeeld, met maar weinig heftige pieken en dalen. Momenteel heel anders: jongeren die geen job kunnen krijgen met dus bijstand of lager , en daartegenover groepen jongeren die in de drugs, fraude, oplichting, overvallen zitten , met exorbitante inkomens. Het gemiddelde ligt dus lager wat angstig is vanwege de grote groep eerlijke jongeren zonder inkomen.

2 Reacties
MG1968
MG196810 sep. 2018 - 11:36

@RechtseBal Zie grafiekje: https://nl.wikipedia.org/wiki/Werkloosheid_in_Nederland#/media/File:NederlandseWerkloosheid.jpg

Thomas de ongelovige
Thomas de ongelovige10 sep. 2018 - 14:16

Wat een gelul, de mensen met een zwart inkomen zijn per definitie niet meegenomen niet in het onderzoek. Tevens bestaan er ook gewooon nog dertigers met (goedbetaalde) baan

Bert de Vries
Bert de Vries10 sep. 2018 - 7:16

Het is, onder de gegeven omstandigheden, onvermijdelijk dat een groot deel van de samenleving verpaupert. In de eerste plaats is de groep met geringe capaciteiten in hoge mate stabiel geworden. Verbeterd onderwijs heeft lange tijd bijna iedereen kansen geboden om te ontsnappen aan minimale opleiding, dus armoede. Zij de overblijven kennen geen ontsnappingsroute. In de tweede plaats groeit door automatisering, waarvan robotisering een vorm is, de groep die niet of nauwelijks inkomen uit arbeid kan verwerven. In de derde plaats is het proces van welvaartsverdeling ingrijpend en duurzaam veranderd in het voordeel van ondernemingen. In de vierde plaats is de invloed van het bedrijfsleven op de politiek-bestuurlijke elite overheersend waar het gaat over de arbeidsmarkt. Marcel van Dam stelde ooit dat voor 10% van vrijwel iedere samenleving geldt dat ze niet kan 'meekomen'. We kunnen er van uitgaan dat door onder meer genoemde automatisering en invloed van het bedrijfsleven dat percentage alleen maar hoger zal worden.

CharlesdeValois
CharlesdeValois10 sep. 2018 - 7:13

Buiten het probleem dat dertigers door omstandigheden nog thuis wonen, is met de komst van tweeverdieners gezegd dat men erop vooruit ging. Men kan wel minder verdienen, maar naast het idee van individualisering telt men inkomens vaak bij elkaar op.

Libertain
Libertain10 sep. 2018 - 7:04

("Huidige dertigers verdienen voor het eerst minder dan hun ouders") Klopt helemaal overeenkomstig de neoliberale winstmodel met dito winstmarges voor het middenstand en kleine ondernemers. Steun VVD!