Houtkachels veroorzaken 450 keer zoveel luchtvervuiling als gasketels
Zelfs de modernste, ‘ecodesign’ houtkachel is nog altijd een ramp voor de luchtkwaliteit. Volgens nieuw Engels onderzoek produceert een houtkachel 450 keer zoveel giftige luchtvervuiling als een centrale verwarming op gas. Oudere houtkachels stoten zelfs 3700 keer zoveel giftige stoffen uit. Dat schrijft The Guardian.
Luchtvervuiling zorgt er nog altijd voor dat veel mensen eerder overlijden, ook in westerse landen. Zo gaan er in het Verenigd Koninkrijk elk jaar tussen de 26.000 en 38.000 mensen dood als gevolg van luchtvervuiling buitenshuis. In Nederland overlijden er jaarlijks 12.000 mensen vroegtijdig door luchtvervuiling, stelt het Longfonds.
Menigeen ziet de houtkachel door de gestegen energieprijzen als aantrekkelijk alternatief voor het stoken op gas. Het is uiterst twijfelachtig of dat klopt. Milieu Centraal waarschuwde begin september al dat de houtkachel allesbehalve efficiënt is. “Een groot deel van de warmte vliegt via de schoorsteen naar buiten. Om dezelfde hoeveelheid warmte te krijgen met een houtkachel betaal je bijna anderhalf keer zoveel als voor die warmte uit de cv-ketel.”
Praat mee
Reacties (64)
Ga eerst de kole centrales tata steel en chemours met haar mega vervuiling maar aanpakken en stilleven die het land naar de vernieling helpen maar gewoon door kunnen gaan maar NEE die gewone simpele burger is veel makkelijker en niet te vergeten Rijkswaterstaat met zijn oligarchen granulaat lozingen en slakken die ze overal weggemoffeld hebben oh je of zeg ik nu teveel
Hadden ze dat maar gerealiseerd met de biomassa centrales. Ik heb een houtkachel maar plant ieder jaar een paar bomen in het lokale bos. In overeenstemming met de overheid.
Ja hoor, dus de sukkelaar die het met een houtkacheltje nog een beetje warm probeert te krijgen wordt er even fijntjes op gewezen dat hij verantwoordelijk is voor duizenden doden. Daar heeft de sjoemelende industrie zoals Tata Steel natuurlijk niets mee te maken. Gelukkig zorgt houtstook niet voor aardbevingen en instortende huizen en financiert het ook geen oorlogen en slavenstaten, krijg je daar tenminste ook nog niet de schuld van als je je kacheltje aansteekt.
Als kind woonde ik een tijdlang in een huis waar in de winter 1 (zit)kamer werd verwarmd met een potkachel. Wat mijn moeder erin stookte weet ik niet. Met rookoverlast hielden we ons niet bezig.
Meldpunt Rookoverlast krijgt meldingen dan mensen stoken op chemisch bewerkt hout. Tel Meldpunt 0513226064
“Volgens nieuw Engels onderzoek produceert een houtkachel 450 keer zoveel giftige luchtvervuiling als een centrale verwarming op gas.” Beetje scheve vergelijking. De meeste mensen gebruiken de houtkachel incidenteel voor de sfeer met als bijkomend voordeel dat je ook profiteert van de warmte. De cv staat in de wintermaanden voortdurend aan voor de warmte en het hele jaar voor warm water.
Die factor 450 is voor de nieuwe Ecodesign kachels (op de markt gebracht na 1 jan 2022 vermoed ik). De oude kachels, en niet te vergeten open haarden vervuilen factoren meer. De testen worden gedaan bij nominale warmteproductie. In de praktijk zal het zelfs bij EcoDesign kachels slechter zijn vanwege dat de tests onder optimale omstandigheden (dus ook "goed" hout) worden uitgevoerd. Er wordt bij ons hier in het dorp (gemeente Stichtsevecht) meer hout gestookt. Ik ruik het als ik buiten loop. Even terzijde, goed brandend hout vind ik wel lekker ruiken, en een haardvuur geeft best een leuke sfeer. Een oud olievat met gaten onderin lekker heet stoken vind ik ook leuk. Helaas heeft dat leuk vinden van mij geen positieve invloed op de luchtkwaliteit.
Die kerosinekachels (met die dure brandstof) branden schoon, maar zijn financieel niet echt interessant. Uit één liter van dat peperdure spul komt ongeveer evenveel warmte als 1 m3 aardgas. Hier wordt die zuivere kachelpetroleum verkocht voor 75...80 Euro/20l (dus zo'n 3.75...4 Euro per liter). Per januari gaan we 1.45 Eur/m3 aardgas betalen, dus tel uit je verlies (met die dure kachelpetroleum). Met zo'n kachel moet je ook wat extra ventileren. De H'tjes in de alkanene reageren tot H2O (vocht/water dus).
@BobDobb: Die prijs van jou is geen eerlijke vergelijking. Dat dure spul (de Kristalversie) in die gele jerrycan is bij jullie ook best duur (maar minder duur dan bij ons). Dat spul is op basis van Gas-to-Liquid en superzuiver. Ik vermoed dat jij doelt op lamp petroleum type C. Dat is een aardoliedestillaat. Helaas verkopen ze dat hier niet. Het beste wat ik hier kan krijgen is GTL diesel of HVO diesel, maar dat is momenteel ook erg duur.
Wat denk je van alle biocentrales gevoed met houtsnippers van over de hele wereld. De zogenoemde filters halen nooit alle fijnstof er uit. We moeten van het versneld van het gas af, en gaan verder met deze vervuilers. Politiek heeft geen flauw benul van de werkelijkheid. Ze leven in twee werelden, hun appartement en de vergaderzaal. Hierdoor hebben ze ook de grootste moeite om hun slecht doordachte plannen uit te voeren. En worden ze geregeld door de rechter teruggefloten.
Ach ja, je kan de politici in Nederland in ieder geval niet ervan betichten dat ze enige vorm van intelligentie hebben. Ze kijken nooit verder dan hun neus lang is. Ze verzinnen iets, duwen het door en schrikken dan van de consequenties die voor iedereen hoog en breed zichtbaar waren, maar niet bij hun. Auto's worden duurder, ook elektrische auto's, dus mensen gaan langer in hun oudere auto rijden. Tabak wordt duurder, zoveel duurder dat het inmiddels voor elke Nederlander interessanter is om hun tabak uit o.a. Duitsland te halen. Energiekosten rijzen de pan uit. Men gaat andere manieren verzinnen om het warm te hebben zonder hierbij na te denken over het klimaat, want doordat alles duurder wordt, kan men zich dat niet veroorloven. Voeding wordt duurder, vooral gezond voedsel dus mensen eten ook ongezonder. Ze storten ons land in ellende en snappen zelf niet hoe dat kan. Of moet ik zeggen "Ze herkennen zich er niet in" want dat blijkt een favoriete uitspraak te zijn van die prutsers.
Zo zie je maar weer .... Energie en Klimaat zijn 2 volstrekt tegenstrijdige onderwerpen. Welke gek heeft dat in 1 Ministerie gestopt ?
"Welke gek heeft dat in 1 Ministerie gestopt ?" Hij ook liever minister van klimaat dan over energie, want dan is het vooral geld uitdelen.
Die "gezellige" open haard geeft de meeste vervuiling en heeft het laagste rendement (ong. 15% tegen richting 100% voor een CV installatie). Als ik nu de prijzen zie voor gedroogd hout, zit je op zo'n 0.6 tot bijna 1 Eur/kg. Energie-inhoud is zo'n 15.5 MJ/kg, in een gezellige open haard blijft daar zo'n 2.3 MJ/kg van over (0.3 Eur/MJ op basis van 70 ct/kg hout). Mijn CV-ketel doet rond de 30 MJ/m3 ( 0.1 Eur/MJ op basis van 3 Eur/m3, 0.048 Eur/MJ op basis van 1.45 Eur/m3 vanaf januari). Het praktisch rendement bij iemand thuis van houtkachels is nog steeds een punt van discussie. Als ik even met 60% reken bij 0.7 Eur/kg voor goed hout, kom ik op 0.075 Eur/MJ. Een houtkachel heeft dan alleen zin als je zowel goedkoop aan de kachel als aan het hout kan komen. Als je nu nog hout en een kachel moet kopen, kun je beter je CV aanzetten (met gordijnen vroeger dicht en niet hangend boven de radiatoren, temperatuur wat lager, etc). Oh ja, het scheelt ook een hoop luchtvervuiling, daar ging het artikel over.
Ja, hier heeft bijna iedereen een houtkachel en ik heb dus al een paar weken mijn puffer weer nodig en vooral ook iets tegen de hoofdpijn want mensen gooien echt niet alleen schoon hout in de kachel.
Het verschil is dan wel weer dat als we het hout niet verbranden de CO2 uiteindelijk toch wel weer in de lucht komt als het hout verrot. Is dat ook meegenomen in het onderzoek? Of komt dat net even niet zo goed uit?
Je kunt een boom ook gewoon laten staan, ipv te kappen. Dan rot hij niet. Maar dankzij enkele 'groene' partijen, hebben nu tal van mensen een gesubsidieerde biomassacentrale in huis. Lekker bomen opstoken, op kosten van de belastingbetaler. Slim.
@TheunT, nee komt idd niet goed uit, alles wordt onder 1 noemer gegooid tegenwoordig, dus is de vraag legitiem, of begrijp je dat niet?
TheunT, nee dat ben je zelf (lekker volwassen weer....). Zeker niet verder gekeken dan je eigen bubbeltje? Gewoon even googlen, en dan zie je precies dat er praktisch geen onderscheid in gemaakt wordt.
Waarom hebben milieuorganisaties dan zo gepromoot dat mensen van het gas af moesten? Of is dit voortschrijdend inzicht en is het nu toch maar beter om je huis middels gas te verwarmen?
Eh, de afhankelijkheid van Russisch gas? We hadden jaren geleden al moeten stoppen met de vrije energiemarkt. De betalende consument geven wat er nodig was namelijk uitbreiding van de netwerken! Waarmee de opgewekte duurzame energie ook bij de consument terecht komt. Het is schandalig hoe er verdiend wordt door de vrijheid van duurzame keuzes van consumenten te beperken. Snollebollekes Rutte is spring links, spring rechts…. Kassa voor de rijksten, kassa voor de schatkist!
Volgens mij is het toch vooral het kabinet en de kliek in Brussel die dit gepropageerd hebben. Gas is de schoonste fossiele brandstof die tot nu toe gevonden is.
@Gerygrr, voor milieuorganisaties gaat het er toch niet om dat je niet meer afhankelijk bent van Rusland, maar om het milieu. Ik vind het maar raar. Ben een leek, dacht dat het goed was om van het gas af te gaan, maar als dan lees hoe schadelijk hout stook is... tja...
Peterrrr, Ik heb het niet over het stoken van hout als oplossing. De energiemaatschappijen slagen er niet in duurzame energie in te zetten. Zij hebben wel enorme bedragen verdiend voor transport van energie, ze hadden daarvoor netwerken kunnen aanleggen voor elektriciteit. Meer elektrisch koken, meer boilers en hybride warmtepompen hadden we kunnen aanschaffen! Nu is het gasverbruik gedaald. Er is een krimp in de uitgaven voor energie. Als een winkelketen omzet verliest wordt er personeel ontslagen. Hoeveel mensen raken hun baan kwijt bij de energiemaatschappijen?
Dat gas stoken op zich helemaal niet zo slecht is voor het milieu weten we al heel lang. Het probleem is dat het fossiel is, dat de voorraad eindig is, dat de winning veel schade oplevert en dat het een geopolitiek wapen is. Die nadelen van het gas heeft hout niet of veel minder. Dat ook moderne kachels te veel vervuilen ligt vrijwel altijd aan de stoker; mensen kopen te grote kachels en stoken slecht of vochtig hout. Ik stook zelf af en toe bij met een kleine, efficiënte houtkachel. Nu woon ik niet in een stad en hebben buren er geen last van (dat check ik). In steden is het inderdaad een probleem. Als je geen zonnepanelen kunt installeren vanwege de levertijd en omdat ik ze niet uit China wil hebben, als je huis niet geschikt is voor een warmtepomp, dan is een houtkachel naast je gasketel toch wel fijn. De oplossingen voor de energietransitie zijn gewoonweg niet simpel.
Tsja, als je de hoogste gasprijzen van Europa hebt moet je niet verbaasd zijn als mensen een alternatief zoeken. Ik ben blij met mijn houtkachel en gratis hout 😀 (van familie in Drenthe)
Houtkachels - zowel binnen als buiten- worden steeds meer aangestoken, ook door ons op het platland. Dan hebik hetnogniet over de snelle opkomst van de handige kerosine kachels (30 liter voor 80 euro al en vaak uitverkocht). Daar heeft het Ministerie van Energieminimalisering in al haar amateurkennis niet aan gedacht toen ze het besluit namen op korte termijn het gas af te sluiten of onbetaalbaar te maken... stelletje kneuters.
Je zou bijna denken dat er een reden was om van hout naar gas te gaan. En daar een apparaat voor te ontwerpen wat hoge rendementen haalt. Maar het klopt. In mijn buurt wonen vrij veel houtstokers, en ze snappen niet allemaal even goed hoe je moet stoken. Dat ruik je onmiddellijk als je buiten loopt, en het verschil met landen waar het normaal is merk je snel.
Vraag is hoe mensen anders hun huizen moeten verwarmen als er geen gas of hout gestookt mag worden.
Of eigenlijk, waar kwam de lobby vandaan om mensen te stimuleren van het gas te gaan, als een van de meest logische alternatieven (hout stoken) zo milieuvervuilend is.
Houtkachels? Ja die lusten wel een hapje hout. We hebben wel een palletkachel, maar daar hebben we de buren nog niet over horen klagen. Nu wonen de eerste buren ook 150 mtr verderop, de tweede 250 mtr verderop enz. enz.. Voorheen hadden we 2 gaskachels, nu één palletkachel en we hebben ook iets meer kleding aan en een graadje lager, iets meer geïsoleerd. Op een andere wijze is het ook niet meer te betalen.
"Om dezelfde hoeveelheid warmte te krijgen met een houtkachel betaal je bijna anderhalf keer zoveel als voor die warmte uit de cv-ketel" Onzin, de meeste mensen in mijn omgeving betalen amper iets voor hun hout. Het kost wat meer tijd om zelf te kappen en kloven maar daarna zit je wel heerlijk warm en gezellig voor bijna niks. Je hebt echt eer van je werk. Ik heb op op die manier nog voldoende liggen voor de komende jaren en ondertussen komt er wel weer meer bij.
Hout dat men zelf heeft gekapt moet wel >2 jaar drogen. Hygrometer erbij en pas gebruiken voor de stook als het
Hier ook Ranonkel. Meeste mensen hier hebben een houtkachel en stoken hout van eigen grond. Moet inderdaad wel goed drogen (afhankelijk van de houtsoort tot 4 jaar). Zo ben ik op het moment bezig bij een vriend een stukje bos te kappen wat hij moet afstaan wegens de aanleg van een stuk spoorlijn (best ironisch eigenlijk). Voor de winters van 2025 tot 2029 heb ik genoeg hout. Maar hier hebben we ook de ruimte, de dichst bij zijnde buur woont zo'n 300 meter verder. Dat, in combinatie met goed droog, onbewerkt hout en op de juiste manier stoken, maakt dat niemand hier last van elkaars houtstook heeft. Maar je zal zo'n idioot in je vinex wijk hebben die alles maar in zijn kachel mikt. Je hebt serieus volk wat stukken spoorbiels stookt..
Hier op het platteland gaan er meer en meer mensen houtkachels aanschaffen. Gas is niet meer te betalen en wat er hier nog wel in redelijke hoeveelheden voorhanden is zijn bomen die allen nog maar in stukjes gezaagd en gehakt hoeven te worden. Mijn eega en ik maken des avonds vaak een ommetje en als het niet al te hard waait word je vaak al van verre “begroet” door de rook. Geloof niet dat dit de bedoeling was van de slogan “van het gas af”, me dunkt…
Ja en als jij een longpatiënt bent en er is in jouw nabijheid zo'n randdebiel met zo'n kachel, dan ben je gezegend. Dat die kutdingen in de steden niet gewoon verboden worden dat blijft mij een raadsel. De enige uitleg die ik daarvoor kan bedenken, is dat het schorremorrie wat aan de macht is en zo goed weet wat goed is voor het gepeupel in de straat, juist het asociale tuig is wat alleen voor de gezelligheid met die kachels loopt te stoken, maar vanaf volgend jaar alleen nog maar elektrische scooters in de steden wil laten rondrijden waar ze wonen.
Tja, je kunt 100 mensen meer laten betalen voor een longpatiënt of je kunt de longpatiënt transplanteren naar een landelijkere omgeving.
Panthera Als dat dan de enige uitleg is die u kunt bedenken, wat zegt dat dan van u?
Beste Zandb, Wat dat over mij zegt, nou dat ik altijd rekening zou blijven proberen te houden met de meest kwetsbare mensen in mijn naaste omgeving, en met asociale types die dat niet willen doen, graag de vloer wil aanvegen. Beste Johan vd V, Ga hier nou niet het tere intellectuele poppetje lopen uithangen.
Panthera Nou, ik heb het over uw uitleg, waarom houtkachels niet verboden worden. De enige uitleg die u kunt bedenken, is namelijk dat er schorriemorrie aan de macht is dat, als asociaal tuig, puur voor de gezelligheid longpatiënten met ellende opzadelen. Het zal u vreemd voorkomen maar ik vind dat u daar wel heel veel onnozelheid van u zelf prijsgeeft.
Beste Zandb, Probeer dan in ieder geval eens jouw slimheid aan te tonen, door mijn domheid met de juiste feiten onder uit te gaan lopen halen. Want zo ben je constant als een hol vat op andere aan het reageren.
En dan te bedenken dat de halve wereld hout gebruikt om te stoken/eten te bereiden,. Maar dat nemen we niet mee in de cijfers. Te lastig. Nee, wij moeten van het gas af. Dat zit namelijk wel in de cijfers.
Beste Sam, heb de propaganda machine om van de turf af te gaan in Ierland meegekregen. Daar werd nog gewoon via de CV en zelfs Energie centrales op turf gestookt. De popaganda begon toen Shell de hogedruk aansluiting via een pijpleiding van het Corrib gasveld, onder veel protest van de plaatselijke bevolking daar aan de West Kust(Broadhaven bay) van Ierland, ging voltooien. Momenteel zie ik werkelijk file verkeer van LNG tankers vanuit Russische havens, naar West Europese havens(ook Maasvlakte) gaan. De Wereld is een Hologram, waarin de kleine man rucksichtloos wordt uitgegumd, en de media levert de gummetjes.
Sam Het is een feit, dat houtkachels meer vervuiling opleveren dan gaskachels. Welke conclusie u en anderen dan aan dat feit willen verbinden, daar kan je over van mening verschillen.
@Zandb - dat geldt alleen voor het stoken. Niet voor de rest van het proces. LNG is nog slechter dan diesel, als je het hele proces bekijkt.
@ Zandb Lijkt me logisch op een opniesite dat er dan over de conclusies gediscussieerd wordt. U reactie is dan ook wat minder logisch in deze context. Want vooral overbodig.
Maar gelukkig zijn (alleen) volgens de klimaat-activisten de houtkachels net als biomassa-verbranders qua CO2-uitstoot klimaatneutraal omdat de CO2 circulair uitgestoten wordt en weer terugkeert naar de t.b.v. houtwinning voor verbranding aangeplante bomen. Dat je dan zo ook over olie en gas kunt redeneren als circulair over langere periodes afkomstig van biologische bronnen is voor hen to big science.
Ik kan je nog sterker vertellen: uiteindelijk is alles zonneenergie die hooguit met een paar miljard jaar vertraging weer vrijkomt. Dat zijn leuke weetjes, maar in de praktijk kun je er weinig mee.
Tjeerd Wat een onnozel ge generaliseer. Er zijn klimaat-activisten in alle maten en soorten.
Circulair betekent dat gebruik en hergebruik van grondstoffen plaats vindt in gesloten kringlopen die in balans zijn. In twee eeuwen alle fossiele brandstoffen opfikken en tegen toekomstige generaties zeggen dat er over 200 miljoen jaar misschien wel weer nieuwe olie in de grond zit is niet circulair. Als jij zo'n 'big science' wonder bent kan je vast wel aangeven hoeveel gas en olie de aarde jaarlijks uit biologische bronnen aanmaakt en hoe we die zonder te veel energieverlies kunnen winnen. Het is waarschijnlijk net genoeg om je dikke SUV een jaartje op te laten voortkachelen.
@JoosstdeF De claim uit groene hoek blijft onzinnig. Dat is dat energie "groen" of "groener" zou zijn uit biomassa, dan uit diverse andere energiebronnen. Het opstoken van houtmassa uit speciaal daarvoor aangeplante bossen, die meestal niets met natuur te maken hebben, en bovendien net zo goed verantwoordelijk voor CO2-uitstoot als energie op moderne wijze uit gas of kolen die ook al relativeer je het beide ook natuurlijke bronnen zijn. Maar voor mij is kernenergie en slim bezuinigen op energiegebruik favoriet.
Heerlijk zo'n houtkachel! Bovendien klopt de berekening niet. Ik heb een moderne houtkachel van 1 jaar oud en ik stook ca 4 uur in de avond 1 zak haardhout (goed gedroogd). Dat kost 4 euro voor een zak en is de kamer ca 22/23 graden. Met gas zou ik zeker 2 a 3 M2 kwijt zijn twv 6 euro.
Rob Als wat goedkoop is het criterium is of iets verstandig is of niet, dan weet ik er ook nog een: Laten we net als vroeger weer asbest toepassen......
@Zandb, wat voegt jouw opmerking nou eigenlijk aan de reactie van Rob toe?
"Laten we net als vroeger weer asbest toepassen......" Doen we al met zonnepanelen.
En dan hebben we het nog niet eens over nutteloze gezelligheid als barbeque en vuurkorven.
In tegenstelling tot kachels en vuurkorven, worden bbqs tenminste nog gebruikt om eten te bereiden. Dus helemaal hetzelfde zijn ze niet. Natuurlijk kun je wel op milieuvriendelijkere manieren voedsel bereiden dan via de bbq.
Niks zo lekker dan koken op eem komado. Die smaak is op een gaspitten niet te evenaren. Nutteloos is een bbq dus zeker niet. Bovendien kan je er het hele jaar op koken.
Ik proef een grote mate van jaloezie bij Wakker dier. Jij eet lekker groente uit blik?