Houd je bloederige zaakjes bij je!
Praat mee
Reacties (10)
http://bestevanyoutube.nl/filmpjes/een-beluga-walvis-met-een-verfijnde-smaak-in-de-ku/
Beste Rikkert, ja zag zelf al enigszins aankomen dat je niet goed zit, maar zou je voortaan in dit soort stukjes als je over WE spreekt ofwel mijn naam expliciet uitsluiten, ofwel eerst even willen overleggen?
Kristian Loftsson is ook niet zomaar een eenzame walvisjagende miljonair die uit verveling of uit gekkigheid op walvissen jaagt. Hij is de eigenaar van een familiebedrijf dat dat al sinds het eind van de jaren veertig doet. Walvisvaart was in die tijd nog een legitieme economische activiteit waar ook veel vraag naar was. Op IJsland, waar weinig anders te doen is, is het tot op vandaag een belangrijke economische activiteit gebleven. Net als visserij, daar mag je ook niet aankomen van de IJslanders (herinner je maar eens de Kabeljauwoorlogen met het Verenigd Koninkrijk). Ze hebben gelijk. Ik zou willen voorstellen dat we IJsland het alleenrecht geven op walvisvaart, en dat alle andere landen (dus ook Japan) er dan mee ophouden. De IJslanders hebben dit soort bedrijvigheid nodig. En zij zijn ook niet degenen die met reusachtige fabrieksschepen enorme aantallen walvissen binnenslepen voor zogenaamd "wetenschappelijk onderzoek". Zolang het voortbestaan van de soort maar niet in gevaar komt kan ik geen enkel zinvol argument bedenken waarom walvisvaart op beperkte schaal niet mogelijk zou moeten zijn. En meneer Reijners geeft die argumenten ook al niet, die speelt alleen maar in op de sentimentaliteit van zijn lezers. Jammer.
'Als Nederlander kan ik wel zeggen dat het houden van walvissen een deel is geworden van de Nederlandse identiteit.' Je kan dat wel zeggen. Of de IJslanders het boeit is dan weer een tweede. Wat IJslanders van de Nederlandse eetgewoonten vinden boeit me namelijk ook niet. 'We (en ik zeg niet vaak ‘we’, aangezien er over de meeste onderwerpen net zoveel meningen als mensen zijn in Nederland)' Je bedoelt met 'we' waarschijnlijk 'jullie'. Ik sta namelijk niet aan de kant van emotionele onderbuikers.
'Je bedoelt met 'we' waarschijnlijk 'jullie'. Ik sta namelijk niet aan de kant van emotionele onderbuikers. ' Zoals uw naam al aangeeft staat u juist wel aan de onderbuik kant. Zolang we de hersenfuncties van een dier met 3- 5 x onze herseninhoud niet snappen stel ik voor dat we de niet-willen-snappers aanwijzen als vrijwilliger om te dienen als voer voor de Japanse honden (of om de cirkel rond te maken, de koreaanse, want die worden ook weer door mensen opgegeten.
Waarom zouden we meer moreel verontwaardigd moeten zijn over een dode vinvis dan over een dode haring?
Zou het zijn omdat een walvis 3-5 x meer herseninhoud heeft dan de mens? (En kom aub niet aan dat het inefficiente pulp is want dat is puur speculatie. Hersenonderzoek bij zulke grote dieren is zeer moeilijk: EEG kan niet vanwege het zoutwatermilieu, er zijn geen PET scanners van die omvang etc.). Er is alleen maar anatomie, en die toont een zeer complex systeem, met plooiingen en uitgebreide neuronale verbindingen. Wel heel afwijkend van primaten omdat de evolutionaire wegen al vroeg uit elkaar zijn gegaan (ca. 60+ miljoen jaar.
Nou. Voor een verse haring kun je me wakker maken. Maar het is inderdaad zo. Een vlieg slaan we achteloos dood. Een olifant niet. Beiden zijn dieren.
wat je ook vindt van de walvisvangst, kom wel met de juiste argumenten om er tegen te zijn, als je dat bent. Zo is het argument van "bedreigde soort"klinklare onzin. Zo zwemmen er in de IJslandse wateren zo’n 20.000 grote vinvissen waarvan er jaarlijks 150 mogen worden gevangen. Dat is minder dan 1 procent van de totale populatie. er komen er meer om door botsingen met schepen.