Koning Charles' bezoek aan Frankrijk afgelast vanwege pensioenrellen
Hoteltopman stapt na bedreigingen Baudet-aanhang uit coronadebat
© DEN HAAG - Thierry Baudet (FVD) tijdens de eerste dag van de Algemene Politieke Beschouwingen, het debat na de Troonrede op Prinsjesdag. Tijdens het debat mocht de Kamer reageren op de begrot
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (41)
[de toon van deze kritiek – met name op social media – steeds grimmiger en agressiever wordt. Het is een toon waarin wij ons niet herkennen en willen herkennen] Dit had de reactie moeten zijn van het forum voor 'democratie'.
Een gevolg van Internet, je weet niet waar het terecht komt is je eerste gedachte. Probleem is juist dat Baudet en consorten precies weten waar het terecht komt.
Ik heb de televisie uitgezet op het moment dat dit soort figuren in het debat over de coronamaatrdegelen in beeld kwamen. Ik heb hem ook niet meer aangezet. Ik kan het niet meer aanhoren. Ik was blij dat er eindelijk iemand vroeg of dit soort misinformatie wel in de TK thuishoorde en de voorzitter er niet iets over kon zeggen. Je wordt er kotsmisselijk van. Het verziekt vooral dat wat een serieus debat zou moeten zijn.
Ik vind mevrouw Bergkamp als Kamervoorzitter niet geschikt. Ze laat alles toe. Ook de leugens die FvD mag verspreiden terwijl ze achter de katheder de boel op stelten zetten is ongehoord. Ik mis Arib.
Eigenlijk zou iemand als Ginjaar vrijheid van meningsuiting moeten hebben. Die heeft hij dus niet. De rechtstaat kan die vrijheid niet garanderen. Baudet heeft die vrijheid wel. En door zijn vrijheid te gebruiken kan hij die van Ginjaar inperken. Je kan hier van alles van vinden maar de kern van het probleem is toch echt de definitie van de vrijheid van meningsuiting die onder een groot deel van de rechtse Nederlanders de norm is. Je mag alles zeggen zo lang je niet direct oproept tot geweld, Het oproepen tot geweld is ook helemaal niet nodig, slechts de suggestie dat een persoon foute opvattingen heeft, leidt al tot bedreigingen. In het geval van bijvoorbeeld Van Ranst leidden de uitspraken van Baudet tot een serieuze en directe dreiging. Zo lang deze absolute opvattingen over de vrijheid van meningsuiting niet ter discussie kunnen staan zullen mensen zoals deze Ginjaar gevaar lopen. Het probleem is dus niet zo zeer Baudet, maar de opvattingen van de groot deel van de samenleving die Baudet niet een muilkorf wil om doen. Dat is prima maar dan moet je ook accepteren dat de vrijheid van meningsuiting niet voor iedereen geldt. En dan zijn sommige teksten in deze discussie nogal hypocriet.
Het gaat nog steeds over oproepen tot geweld als die mensen Ginjaar bedreigen. Alleen zijn niet alle oproepen strafrechtelijk te vervolgen. En mensen in parliament hebben veel vrijheden om te zeggen wat ze willen. Men zou dan moeten kunnen verwachten dat zijn collegas hem censuren. Verder is het nooit zo geweest dat alles zou moeten kunnen tot oproepen van geweld, behalve in het algemeen in de criminaal rechtelijke zin.
Je kunt er zo langzamerhand een hele politiemacht opzetten om de bedreigers te achterhalen en te berechten. Ik vraag me al langer af waar dit in eindigt!
@ Paul Spijkers Jij schrijft: Het gaat nog steeds over oproepen tot geweld als die mensen Ginjaar bedreigen. Alleen zijn niet alle oproepen strafrechtelijk te vervolgen. Nee het zijn geen oproepen tot geweld. Het zijn wel oproepen die geweld als gevolg hebben. Dus hou jij hier een pleidooi voor het monddood maken van mensen zoals Ginjaar. @ Minoes&tuin Jij schrijft: Ik vraag me al langer af waar dit in eindigt! Ik niet, ik weet waar dit eindigt. Bij geweld. Tegen mensen als Ginjaar, of Van Ranst of Van Dissel. De focus is op bescherming van lui zoals Wilders en Baudet. En Rutte op dit moment. Maar dankzij een man als Baudet wordt het openbaar debat ook een gevaarlijke plaats voor iemand als Van Dissel. Lui zonder veel werkelijke invloed maar wel een mening. En geen structurele bescherming. Uiteindelijk gaat dat mis. Dit probleem kan alleen aangepakt worden bij de wortel en dat is Baudet. Maar de dominante gedachtegang is die van bijvoorbeeld Paul Spijkers hierboven. Die maakt de vrijheid van Ginjaar dus ondergeschikt aan die van Baudet.
Die dus volgt niet. En oproepen tot geweld kan ook impliciet of stiekem. Een volksmenner hoeft niet zo veel te doen om een meute op te stoken tot geweld.
@ Paul Spijkers Jij schrijft: Een volksmenner hoeft niet zo veel te doen om een meute op te stoken tot geweld. Dat is nou net wat ik jou aan je verstand probeer te peuteren. Wat Baudet doet, dat mag.
@Ouwens "Nee het zijn geen oproepen tot geweld." Natuurlijk gaat het om dreigen met geweld, het ging zelfs om anonieme doodsbedreigingen tegen Ginjaar, dat staat in het stukje en dat is strafbaar. Oproepen van Baudet die "geweld tot gevolg hebben" zijn erg moeilijk te definiëren, uiterst vaag begrip, als zodanig niet hanteerbaar, en wenselijk dat we op dat overgangsgebied jurisprudentie ontwikkelen. Onzinnig om Snijder te verwijten dat hij Baudet niet aan banden zou willen leggen, maar dat moet wel op een verantwoorde manier gebeuren. Met goedkope praat schieten we niks op, en Baudet het spreken verbieden is erger dan de kwaal. "Dit probleem kan alleen aangepakt worden bij de wortel en dat is Baudet." Zou het probleem opgelost zijn als we Baudet de mond snoeren? Je weet wel beter.
Beste mensen, Baudet is een charlatan. Baudet denkt dat hij intellectueel is omdat hij een master in Rechten heeft. Onzin natuurlijk. Zijn proefschrift was matig en zijn mogelijke universitaire carriere is vanwege afwezigheid van diepgang en niveau voortijdig beëindigd. Baudet denkt dat hij een schrijver is. Onzin natuurlijk; die boekjes zijn uiterst middelmatig. Baudet denkt dat hij veel weet van geschiedenis, muziek en mythologie.. Onzin, hij heeft zonder enige context wat uit zijn hoofd geleerd. Had hij ook tijd voor want met vrienden sporten of spelen kon niet want hij had geen vrienden die met hem wilden spelen of sporten (kijk goed; het is een plompe wat dikkige man met een matige motoriek). Baudet's houding is het beste te herkennen aan het moment dat hij wegliep als leider van Fvd. Hij dacht namelijk dat hij zo geweldig en belangrijk was voor zijn directe volgers dat hij zou worden terug geroepen. Toen dat niet gebeurde kwam hij schielijk terug. Want hij raakte anders alles kwijt. en ook in huize Baudet moeten de rekeningen worden betaald. Baudet verkeert dus in een staat van voortdurende en schromelijke zelfoverschatting en hij heeft een groot gebrek aan zelfkennis. Martijn Koning had nmm geen goede mini conference over Baudet bij die laffe mevrouw Jinek (ok, het ging wel over een kindje, kindje, kindje Eva). Koning had namelijk helemaal gelijk en een conference hoort ook een beetje te overdrijven en grappig te zijn. Baudet heeft een niet vol te houden verdienmodel. En als zelfoverschattende faalhaas heeft hij geen enkel alternatief. Dat laatste weet hij voor de verandering als geen ander. Daarom hitst hij op.
U bedoelt niet master (u heeft het eigenlijk over meester in de rechten, master is geen beschermde titel), maar doctor. Een meester schrijft een thesis, een doctor een proefschrift.
Sinds de invoering van het bachelor-masterstelsel in 2002 mag in plaats van MSc of MA, de titel drs., mr. of ir. worden gevoerd, afhankelijk van de afgeronde universitaire opleiding. Het omgekeerde kan ook. Een gepromoveerde mag de eveneens beschermde titels Doctor (dr.) voeren ook al is het proefschrift maar matig van kwaliteit.
In feite is dit ook een vorm van woke zijn, natuurlijk. Daarom pleit ik er steeds voor om niet de aandacht te richten op het al dan niet 'woke' zijn maar op het doel van een boycot o.i.d.
Nou, nee. Eerder het verlangen naar martelaarschap. Naar het voorbeeld van crybaby Donald Trump.
Arjan Hoe dan ook, laten we naar het doel van acties kijken. En niet gaan zo loos gaan etiketteren. Van die vileine etiketjes als: "Op zich bijzonder dat de rechtse Baudet zo’n typisch links middel van boycotten aangrijpt. Hij is aan het bijleren de deugniet."
Over 4 jaar (vanaf 2022) zijn er weer verkiezingen en mogen we onze voorkeur of afschuw op papier zetten. Tegen die tijd is het land waarschijnlijk al verdeeld tussen superrechts en flinklinks. Daartussen zit er echt niets meer. Die schisma is ingezet door de baudettekes , door 2eKamer taalgebruik en ook door het afkatten van collega's onderling (ref onlangs nog de coalitiepartners d66 en vvd)
Ik voospel een verdere verrechtsing. Hard aanpakken van 'idioten' is typisch rechts. Baudet kan zijn stoottroepen alvast gaan voorbereiden om Joop-reageerders aan te gaan pakken. Er is geen uitweg meer, dit loopt uit op een bloedbad.
Ik zou Baudet hier op aanspreken en hem aansprakelijk stellen. Geen idee of het kan maar dan maar als signaal. Als politicus moet je weten dat je woorden heel veel kunnen aanrichten.
@MartinL1968 5 november 2021 at 15:24 Als politicus moet je weten dat je woorden heel veel kunnen aanrichten. Dat weet ezel ook wel. Daarom doet hij juist die uitspraken.
Typerend voor fascisten. Sommige pakken nootjes en bier om van conflicten te genieten.
We moeten ons van dat wappievolk bevrijden. Zoek een eiland of implanteer een chip.
Op zich bijzonder dat de rechtse Baudet zo'n typisch links middel van boycotten aangrijpt. Hij is aan het bijleren de deugniet.
Peter Onzin. Actie voeren - waaronder talloze vormen van boycotten - is een op zichzelf toegestane vorm van actievoeren. (Wat niet hetzelfde is als dat het dan ook een terecht middel is.) Het is absoluut een misvatting dat dit een typisch links middel is.
Baudet is niet rechts, maar extreem rechts. Dat is echt iets totaal anders.
Is een typisch rechts middel. Religie en cultuur conservatieven bedienen zich hier al eeuwen van. Waar denk je dat de teksten van Ice T, NWA, dead kennedys overgaan? Het vreemde is nu het de machtigen raakt er pas verontwaardiging ontstaat. Noam Chomsky is door Frits Bolkestein geprobeerd te cancelen. Ik verbaas me echt over waarom nu pas verontwaardiging.
@ Satya "Kill the poor" van de DK's verwoordt de mind-set van the powers that be inderdaad prima.
Het boycotten van Joden is iets van sinds ze als volk zijn ontstaan, meer dan 2000 jaar dus...dat je dat niet eens weet toont maar weer aan hoe slecht het gesteld is met de kennis van o.a. de geschiedenis
Ginjaar heeft nu ondervonden waar "extreemlinks" al jaren voor waarschuwt. Ik zag een foto van een bijeenkomst van Baudet in Katwijk en zelfs het aller grootste wappie volk ziet Baudet niet meer zitten. Eindelijk komt er wat realisme. En voor de rest zijn de bedreigingen afkeurenswaardig, maar het is allemaal normaal geworden. We weten inmiddels wat voor volk er binnen FvD nog rondloopt. En wat het niveau van Baudet is. Het is nauwelijks meer nieuws.
Bizar. Lamlendig wappenfascistenvolk. Ik gun ze van harte een "griepje".
@peter Really? Dringt werkelijk niet tot je door dat je met deze uitspraken je bent afgedaald tot het deplorabele niveau van denken en handelen van degenen die je zegt af te wijzen?
Het wordt steeds doller met dat antivax tuig. Opsporen en vastzetten.
Debby De mensen die werkelijk bedreigen, die kun je misschien opsporen en straffen. Maar waarvan kunnen mensen die oproepen tot een boycot precies beschuldigd worden?