Hoogleraren: aanpak demonstranten op Schiphol ging veel te ver

(“Echter, ik werd, in functie als radiojournalist, al gearresteerd vóórdat er sprake was van een noodbevel.”) Het lijkt alsof de Noodbevelen gewoon op bestelling via internet zouden komen. Hoe zat het alweer met de persvrijheid en mensenrechten in autoritaire landen?

Ik riep 30 jaar geleden al: "Het lijkt hier wel een politiestaat en de overheid misbruikt haar bevoegdheden." Maar de reactie was: "Je overdrijft." Gewoon wachten tot KOZP, de gays, de klimaatactivisten, het onderwijzend personeel en de zorgverleners ontdekken dat ze een gemeenschappelijke vijand hebben. Misschien wordt het dan nog wat. Daar bestaat trouwens een ontzetten leuke film over: Pride - https://www.youtube.com/watch?v=fIh0v7nQcXw

Dat lijkt me de moeite van het proberen waard.

Feitelijk tegen de burgemeester neem ik aan? Ik neem aan dat die het bevel gegeven heeft!

En die hippies zijn gefrustreerd omdat ze nog steeds niet hebben geleerd om zelf te vliegen, zodat ze geen vliegtuigen meer nodig hebben, de boomers!

@ Tom Jij schrijft: Grappig de onwetenheid van velen over hoe het werkelijk toe gaat in Ollanda, Ik had het artikel gelezen en was dus niet onwetend. Maar het bracht bij mij geen enkel ander inzicht teweeg. Een structurele ruzie tussen deze vrouw en Campina. Blijkbaar beiden boter op het hoofd. En zij geeft aan dat haar privé conflict niets te maken heeft met de problemen van de melkveehouders in algemene zin. Daarom voegt het artikel dus weinig toe. Er zijn te veel melkveehouders, te veel melkkoeien, te veel melk, te veel mest en te veel stikstof. Ik denk dat jij het artikel nog eens moet lezen want hoe het werkelijk toegaat weet iedereen echt wel. Zij zelf zou er goed aan doen een ander beroep te kiezen en iets nuttigs gaan doen met haar leven. Dat levert meer op dan dit boerenbedrijf.

Daan, mee eens. Het maakt duidelijk wat iedereen al wist, de persoonlijke grieven van deze 'activiste' zijn maatgevend voor haar 'politieke' opvattingen. Het boerenprotest is net als de politiek van pvv en fvd niet veel anders dan het zoveelste gele hesjesprotest. Het gaat overal en nergens over, het is de verzamelde frustratie van groepen die denken door geweld, bedreiging en belediging hun zin te kunnen doordrijven. Het Nederland van de wansmaak. Nooit gedacht dat een deel van de onderklasse zich zou ontwikkelen tot rechtse straatvechters. Als dit hun dank is voor de inspanningen van links om hen te emanciperen, kun je je afvragen of die emancipatie wel zo'n goede zaak was. Stank voor dank. Maar dat is achteraf, we kunnen nu niet wel anders dan afwachten dan afwachten tot ze toegeven dat wat ze doen niet klopt. Eerlijk gezegd ben ik er van overtuigd dat die kennis er ondanks al hun ontkenningen wel degelijk is. Het verklaart het vuur van hun verzet, boerenacties zijn feitelijk kamikazeacties. Een boer op een trekker is het Nederlandse equivalent van een moslimextremisten. Ze vechten voor een verloren zaak.

@Martin van de Linde "Nooit gedacht dat een deel van de onderklasse zich zou ontwikkelen tot rechtse straatvechters. Als dit hun dank is voor de inspanningen van links om hen te emanciperen, kun je je afvragen of die emancipatie wel zo’n goede zaak was. Stank voor dank. " Ondankbare honden. Ze hadden niet genoeg aan hun boterham met tevredenheid. Wat laat u zich hier kennen als een in wezen arrogante bourgeois neerkijkend op dat gepeupel.

Vergis je niet, veel boerenzonen hebben hogere landbouwschool gehad, velen studeerden in Wageningen.

@Frans "Wat laat u zich hier kennen als een in wezen arrogante bourgeois neerkijkend op dat gepeupel." Zoals valt te lezen en terug te vinden in het activisme van Van Keimpema van 10 tallen jaren gaat ze voor een gedeelde welvaart en welzijn. Tot nu toe heeft ze dat moeten bekopen met de vernietiging van hun bedrijf door het Groot Kapitaal. Andere voorbeelden die ik hier eerder genoemd heb zoals bio-boer en oormerkweigeraar Thom de Groot zijn vernietigt door diensten van de Overheid.(dienstensector van het Groot Kapitaal) Beide (Sieta en Thom) hebben het gene wat een Ego kan neerzetten en kaderen, n.l. het bezit en bestaansrecht moeten opgegeven, je zou kunnen zeggen ze hebben gezichtsverlies geleden, ten koste van Het Zelf. Nu een brug naar een Essay in De Groene, over Pre-Historische grotkunst, met een mondiale kenmerkende gelijkenis dat de er nagenoeg geen mensen in worden afgebeeld, en als dat al zo is, dat ze dan geen gezicht hebben. Een verklaring die daar in het artikel voor wordt gegeven is dat de noodzakelijke gezamenlijkheid van de groep het Ego oftewel het Gezicht als een bedreiging van de groep zag. Vanaf dat er nederzettingen werden gesticht kwam er een mogelijkheid tot bezit, en zo daalden we Evolutionair af van de gezamenlijkheid naar het tijdperk van de Narcist, Daan en Martin zijn daar leuke grappige voorbeelden van denk ik. Het "Ik denk dus ik besta" met later de Filosofie van Kant als leidraad naar het eindstation, is ook zo,n stap in deze ontwikkeling, zoals de N.V. Ik (twitter selfies, facebook, Instagram, Linkedin) dat nu ook weer is. Een stukje uit de bedoelde Essay van "de Groene" "In de loop der eeuwen verspreidde het narcisme zich ook naar de bourgeoisie die, in het zeventiende-eeuwse Europa, begon met het schrijven van memoires en het laten maken van portretten. In onze tijd kan iedereen die zich een smartphone kan veroorloven zijn of haar eigen beeltenis verspreiden, zijn of haar vluchtigste gedachten ‘delen’ op de sociale media, en zijn of haar unieke ‘merk’ aanprijzen. Het narcisme is gedemocratiseerd en – althans in kleine stukjes – beschikbaar voor ons allen." Fijne dag nog.

Ga het artikel eens lezen zou ik zeggen. Daar vindt je het antwoord op je vraag.

Dick2015: "Kan zo weinig met dit artikel, ok het is gezegd door hoogleraren, maar in welk vakgebied houden deze heren zich in het dagelijkse leven op." Artikel niet gelezen, Dick? "de professoren Jan Brouwer (Algemene Rechtswetenschap) en Jon Schilder (Staats- en Bestuursrecht)"

Misschien even lezen? Het staat echt in de tekst en nee, ze doen niet aan kwantumtechnologie.

Het was dus niet omdat ze een duidelijk verbod hadden gekregen om op Schiphol Plaza hun betoog te voeren en dat toch deden? En ook niet omdat ze herhaaldelijk geen gehoor gaven aan het politiebevel om op te breken en te vertrekken? Bijzonder.

Jazeker! @Jorah De vraag is of het verbod dat gegeven is terecht is. Volgens eerdere verklaringen van Schiphol zelf zijn alle ruimtes tot de security openbare ruimte. Aangezien Schipholplaza voor de security ligt, is het openbare ruimte en had het verbod van de gemeente geen kracht. En heeft Greenpeace dus gelijk om de protestactie door te zetten.

@Vika, ja dat verbod is terecht gegeven. Wet openbare manifestaties, die regelt dat.

@Vika, kortom voor linkse demonstranten gelden de regels niet en nu er wel gehandhaafd wordt is het alle reden om huilie huilie te doen. Wen er maar aan dat ook linkse demonstranten aangepakt gaan worden.

Ook? @Jorah

En 1000 man onaangekondigd en onbegeleid bezoek in de hal omdat er een sportploeg aankomt is opeens geen veiligheidsprobleem? Als ze de protesteerders uit de hal gezet hadden naar buiten, dan zou er nog enigszins begrip voor kunnen zijn, maar vastzetten of uitzetten naar verre oorden is van een heel andere orde.

Schiphol Plaza is wel degelijk openbare ruimte.

Dat hebben ze niet. Sinds '88 is er de wet Wet Openbare Manifestaties. Daarin is alles keurig geregeld. De burgemeester heeft het recht om een manifestatie te verbieden; -ter bescherming van de gezondheid, -in het belang van het verkeer en -ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden. Dus als de burgemeester vindt dat bovenstaande van toepassing is dan heeft ze het recht.

StartL Aan geen van die criteria is voldaan. Niemand had er last van.

Kar, dat is een mening en geen feit. De burgemeester is verantwoordelijk voor de openbare orde en veiligheid en die heeft alle recht om voorwaarden aan een demonstratie te stellen. Het is toch apart dat als er sympathie met het onderwerp is de regels ineens anders worden.

@Fransss en Vrij, dat heeft de politie ook geprobeerd, meerdere malen, maar de demonstranten werkten dat flink tegen...... en laat dat dan ook niet mogen.... Verder is er ook nog een verschil tussen 1000 mensen die gezellig feest willen vieren of een aantal amoktrappers die zelfs met flinke aanloop door de blokkade van de politie proberen te breken.

Dan negeer je voor het gemak artikel 2: De bij of krachtens de bepalingen uit deze paragraaf aan overheidsorganen gegeven bevoegdheden tot beperking van het recht tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging en het recht tot vergadering en betoging, kunnen slechts worden aangewend ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Ben benieuwd of het geboerte nog boetes krijgt op langzaam rijden op de snelweg, perken en plantsoenen vernielen, mishandeling varkens, bedreigen openbare orde etc. Zal een flinke boete zijn. Als de politie consequent is natuurlijk.

@Lunau, omgevingen met een zeer hoog risico en demonstratie gaan niet goed samen. Er kan dus in dit geval prima een beroep op de WoM gedaan worden. Daarnaast er was een alternatief geboden. Als je dat dan willens en wetens dat negeert......

Dat wordt voor het gemak maar even vergeten dan wel genegeerd.

Helemaal mee eens Daan.

Vooropgesteld ik ben absoluut tegen de standpunten van de boeren en de manier waarop zij hun 'gelijk' proberen af te dwingen maar kan het ook zijn dat de bejegening niet vergelijkbaar is omdat de situatie niet vergelijkbaar is? Misschien omdat de boeren protesteren op de openbare weg en deze klimaatdemonstranten op privaat terrein? De klimaat demonstranten die in Amsterdam protesteerden op de openbare weg mochten ook de hele dag blijven zitten. De demonstranten kiezen er voor om in plaats van op de aangewezen demonstratieplaats elders te gaan demonstreren waarbij ook de (financiële) belangen van derden (reizigers en bedrijven) enorm geschaad kunnen worden. Net als dat de rechter heeft geoordeeld dat een blokkade van de distributiecentra niet is toegestaan. Daarnaast kun je als overheid wel willen handhaven maar je moet het ook kunnen. Je moet ook honderden tractoren op diverse plaatsen in het land op een verantwoorde manier van de snelweg af kunnen halen. Daarnaast is het niet waar dat er niet tegen de boeren is opgetreden. Bij het provinciehuis in Groningen zijn de boeren met fysiek geweld tegengehouden en een woordvoerder van de politie geeft aan: "Een woordvoerder van de politie benadrukt dat er op diverse plekken in het land is gehandhaafd. "Het is goed om te weten dat er meer dan honderd bekeuringen zijn uitgedeeld en vele honderden trekkers van de weg zijn gehaald." Een betrouwbare overheid wordt ook geachte te handelen op een verantwoorde manier, in een bepaalde context en met oog voor alle belangen. Een verongelijkte reactie dat de overheid niet in alle gevallen (ongeacht de omstandigheden) precies hetzelfde doet is wel erg kort door de bocht. De verantwoordelijke binnen de gemeente voor de openbare orde in een gemeente is de burgemeester en die maakt daarin ook eigen afwegingen. Als het een stroomschema is waar maar 1 uitkomst mogelijk is dan heb je ook geen (lokale) bestuurders nodig.

"Of wij stellen vast dat demonstreren overal mag." Dat is in principe ook zo volgens Roorda. (https://www.trouw.nl/binnenland/mag-je-volgens-het-demonstratierecht-zomaar-met-de-trekker-de-snelweg-op~b2071ac4/). "Goed dat deze juristen nog even laten zien dat die constateringen terecht zijn. Als de klimaatactivisten Schiphol uit moesten, hadden de boeren van de snelweg gehaald moeten worden." En dat is dus niet zo.

@ Jozias/FransAkkermans1947 Jozias schrijft: Misschien omdat de boeren protesteren op de openbare weg en deze klimaatdemonstranten op privaat terrein? Het tekstje van de juristen laat zien dat die overweging niet van belang was. De burgemeester heeft een bevoegdheid die gebonden is aan een aantal voorwaarden. Aan die voorwaarden werd niet voldaan. Die demonstraten hadden gewoon mogen blijven zitten. FransAkkermans1947 schrijft: Dat is in principe ook zo volgens Roorda. Wat in dat artikel niet aan de orde kwam en wat jij blijkbaar ook niet wil constateren is dat die tractoren helemaal de snelweg niet op mogen. Dat was de overtreding en daarop had ingegrepen moeten worden. Niemand wil de boeren hun demonstratie verbieden maar door op de snelweg te rijden brachten zij anderen in gevaar en bezorgden zij overlast. Dat kan de klimaatactivisten op Schilhol overigens niet verweten worden. Dus de boeren hadden gewoon allemaal van de weg gehaald moeten worden. En niet vanwege hun demonstratie maar vanwege het overtreden van de wegenverkeerswet. Overigens heeft de politie wel geprobeerd voet bij stuk te houden en de tractoren over provinciale wegen te leiden maar de boerenleiders kozen er voor doelbewust andere burgers in gevaar te brengen en overlast te bezorgen.

@DaanOuwens U heeft noch dat artikel in Trouw noch dat laatste vonnis gelezen. Ik sla de deskundigheid van een Roorda en een kortgeding rechter wat hoger aan dan uw mening. "Zijn er andere rechterlijke uitspraken die wijzen op het recht van de boeren met de tractor de weg op te gaan? “Jazeker, bij een rechtszaak tegen Greenpeace over het bezetten van een boorplatform bijvoorbeeld. Op zich was het bezetten van dat platform strafbaar. Maar de rechter betrok er het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens bij en oordeelde vervolgens dat het recht op demonstreren hier de bovenhand had. Dat was zo en daarom was het geoorloofd wat Greenpeace deed.”

@ FransAkkermans1947 Jij schrijft; Ik sla de deskundigheid van een Roorda en een kortgeding rechter wat hoger aan dan uw mening. Het probleem is niet hun deskundigheid maar jouw vermogen om te begrijpen wat er nu werkelijk wordt beweerd. Ook de vergelijking met Greenpreace is onzinnig. Ik schreef al dat de politie had moeten ingrijpen in het kader van de wegenverkeerswet omdat boeren anderen in gevaar brachten en overlast bezorgden. En dan kom jij met een booreiland op zee. Er moet toch ergens een lichtje bij je opgaan wat je doet beseffen dat zoiets niet een erg sterke vergelijking is. Je kan beter mijn mening wat serieuzer nemen en je eigen mening met een korreltje zout.

Welk bewindspersoon? Het gaat hier om de burgemeester van Haarlemmermeer. De Minister gaat daar niet over.

De rechter dan maar? Of hebben burgemeesters dictatoriale bevoegdheden?

De burgemeester legt (politieke) verantwoording af aan de gemeenteraad, de minister aan de tweede kamer. Uiteraard kun je vanwege een besluit van een bestuursorgaan naar de rechter stappen maar dat staat los van je oproep om de minister ter verantwoording te roepen.

Zeg dat dan gelijk.... Bedankt voor de informatie, mede in naam van alle actievoerders.

Ben je voor rechtvaardigheid krijgt je de zwarte piet toegespeeld.

De kontekst en het getal doen er toe. Duizenden boeren die met trekkers demonstreren roepen andere reacties op van politie en burgemeesters dan een handvol demonstranten tegen klimaatverslechtering. Het zijn geen gelijke gevallen, dus is de behandeling verschillend.

Jaap100: [Het is opvallend dat klimaatactivisten anders behandeld worden dan blokkeerboeren.] De blokkeerfriezen werden in eerste instantie ook vervolgd, voor zware misdrijven -dat was ook geen succes, rechtsstatelijk gezien. Degenen die hier vooral anders wordt behandeld, is Schiphol. Onder het mom (al dan niet terecht) van veiligheid krijgt Schiphol voor elkaar dat de bedrijfsvoering onder alle omstandigheden door mag gaan. Tijdens de landelijke treinstaking van 28 mei 2019 heeft de rechter opgelegd dat er treinen moesten blijven rijden rondom Schiphol, als enige plek in Nederland. https://www.ad.nl/amsterdam/rechter-verbiedt-staking-openbaar-vervoer-in-regio-rond-schiphol~a8f1013c/

Ja de context doet ertoe. Een paar demonstranten die niemand in de weg zitten en voor het algemeen belang opkomen, zijn makkelijker te verwijderen dan duizenden agressieve boeren die schijt hebben aan dat algemeen belang. De staat van Nederland in een notendop.

@Ikzelf Nee dat bedoel ik niet te zeggen. Zie de opmerking van Karingin hieronder. Het doet er overigens niet toe voor welk belang - algemeen of particulier- je opkomt. Als dat wel het geval zou zijn is er sprake van partij kiezen.

@Ikzelf Zondermeer vormen duizenden demonstranten een groter risico(gevaar is wat anders) voor de openbare orde dan een handvol. En ik kan me ook nog voorstellen dat het uitmaakt of het om klimaatactivisten gaat of voetbalhooligans. Ik begrijp dat de klimaatactivisten volgens de hoogleraren uit het artikel daar op Schiphol hadden mogen demonstreren en dat dus de burgemeester zijn bevoegdheden verkeerd heeft gebruikt. Maar of de politie niet durfde optreden weet ik niet. Het heeft weinig zin daarover te speculeren. Maar hadden de boeren van de weg gehaald moeten worden? Volgens Roorda niet. (https://www.trouw.nl/binnenland/mag-je-volgens-het-demonstratierecht-zomaar-met-de-trekker-de-snelweg-op~b2071ac4/). Ik heb ook nergens gelezen dat de rechter tussenbeide is gekomen behalve dan in het geval van de voorgenomen blokkades van distributiecentra. Daar heeft hij ook nog eens gezegd dat ze wel rondjes mogen rijden of zoiets. Indien de boeren werkelijk de wet hadden overtreden had ik wel verwacht dat deze of gene juridische stappen had ondernomen. Ik weet wel dat er in 1974 en 1990 ook trekkeracties hebben plaats gevonden en zover ik weet zijn die niet op last van de rechter beëindigd. Dat had natuurlijk gekund net zo goed als dat nog kan. De rechter blijft belangen afwegen in dit soort situaties. Ik denk overigens dat de boeren ook geen kans krijgen het goed functioneren van Schiphol te frustreren.

@Ikzelf Mijn stelling is dus dat kontekst ertoe doet. De burgemeester en de politie moeten beoordelen hoe een demonstratie het best begeleid en in de hand kan worden gehouden. Dat doen ze aan de hand van de omstandigheden, ervaringen, inlichtingen enz. Dat ze dan onderscheid maken tussen klimaatactivisten (die zoals gezegd nooit een vlieg kwaad hebben gedaan) en bijv. hooligans waar andere ervaringen mee zijn, lijkt me logisch. Zodra ze hun sympathieen tov de inhoud van de demonstratie of de demonstranten zelf een rol laten spelen zijn ze verkeerd bezig. Dat ben ik helemaal met u eens.