Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Hoogleraren: aanpak demonstranten op Schiphol ging veel te ver

  •  
21-12-2019
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
actievoersterschiphol

© Greenpeace

Haarlemmermeer is zijn boekje ver te buiten gegaan bij de aanpak van de klimaatactivisten die vorige week zaterdag demonstreerden in Schiphol Plaza. “De marechaussee is op instigatie van de burgemeester als een olifant door de porseleinkast van het betogingsrecht gegaan”, schrijven de professoren Jan Brouwer (Algemene Rechtswetenschap) en Jon Schilder (Staats- en Bestuursrecht). Zij hekelen onder meer het noodbevel van de burgemeester van Haarlemmermeer:
"Voorwaarde voor het afkondigen van een noodbevel is dat er sprake is van ernstige wanordelijkheden of een ramp dan wel ernstige vrees hiervoor. Evident is dat van geen van deze situaties in de verste verte sprake was. Een hoeveelheid van 250 demonstranten op een gemiddeld bezoekersaantal per dag van 200. 000 is niet bepaald een indicatie voor een aanstaande ramp of ernstige wanordelijkheden. Bij de ontvangst van de wereldkampioen handbalvrouwen een paar dagen later stonden er naar schatting meer personen onaangekondigd in de aankomsthal."
Er werden 26 demonstranten opgepakt omdat zij geen gehoor gaven aan het noodbevel. De arrestanten werden vervolgens urenlang vastgehouden voor ‘verhoor’. De hoogleraren hebben geen goed woord over voor deze gang van zaken. “Het lijkt er sterk op dat het motief van verhoor slechts een smoesje was om een aantal betogers mee te kunnen nemen en ervoor te zorgen dat ze niet weer terug konden gaan.”
De overige activisten werden ‘bestuurlijk verplaatst’. Ze werden naar stations in Noord-Holland gebracht en kregen een gebiedsverbod voor twee etmalen. Opnieuw was daarvoor geen enkele wettelijke rechtvaardiging stellen de professoren. “We kunnen in het geval van de klimaatactivisten spreken van wederrechtelijke vrijheidsberoving.”
Foto: Marten van Dijl

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (61)

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen23 dec. 2019 - 11:52

Dit stuk is vrijwel juist. Echter, ik werd, in functie als radiojournalist, al gearresteerd vóórdat er sprake was van een noodbevel. Bij mijn vrijlating bleek een andere journalist ook opgepakt te zijn. https://www.rijnmond.nl/nieuws/189707/Radiojournalist-uit-Spijkenisse-opgepakt-bij-klimaatprotest-op-Schiphol https://audiomack.com/song/delateavond/vraaggesprek-met-ab-faiza-oulahsen-grenpeace Men vergeet in dit verhaal dat de pers ook werd gebreideld........jammer.

2 Reacties
Libertain
Libertain24 dec. 2019 - 12:26

(“Echter, ik werd, in functie als radiojournalist, al gearresteerd vóórdat er sprake was van een noodbevel.”) Het lijkt alsof de Noodbevelen gewoon op bestelling via internet zouden komen. Hoe zat het alweer met de persvrijheid en mensenrechten in autoritaire landen?

Katootje2
Katootje224 dec. 2019 - 14:44

Ik riep 30 jaar geleden al: "Het lijkt hier wel een politiestaat en de overheid misbruikt haar bevoegdheden." Maar de reactie was: "Je overdrijft." Gewoon wachten tot KOZP, de gays, de klimaatactivisten, het onderwijzend personeel en de zorgverleners ontdekken dat ze een gemeenschappelijke vijand hebben. Misschien wordt het dan nog wat. Daar bestaat trouwens een ontzetten leuke film over: Pride - https://www.youtube.com/watch?v=fIh0v7nQcXw

OlavM
OlavM22 dec. 2019 - 19:26

De klimaatactivisten zouden er goed aan doen gezamenlijk een strafklacht in te dienen wegens wederrechtelijke vrijheidsberoving en verhindering gebruik te maken van een grondrecht.

2 Reacties
Katootje2
Katootje222 dec. 2019 - 20:17

Dat lijkt me de moeite van het proberen waard.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 dec. 2019 - 7:26

Feitelijk tegen de burgemeester neem ik aan? Ik neem aan dat die het bevel gegeven heeft!

Vlaggenroof
Vlaggenroof22 dec. 2019 - 13:49

Ik denk dat de hoogleraren hier toch te weinig zicht hebben op wat er speelt. Schiphol is een vliegveld, en leent zich niet uit voor gefrustreerde hippies.

1 Reactie
Katootje2
Katootje222 dec. 2019 - 16:31

En die hippies zijn gefrustreerd omdat ze nog steeds niet hebben geleerd om zelf te vliegen, zodat ze geen vliegtuigen meer nodig hebben, de boomers!

Lucas2000
Lucas200022 dec. 2019 - 9:52

Er wordt inderdaad met twee maten gemeten, mede veroorzaakt door een Rutte die (bijvoorbeeld tijdens Pauw) in een betoog van 10 minuten geen enkele keer de woorden "natuur", "klimaat" of "milieu" gebruikte op een vraag van Jeroen over de stikstofmaatregelen; nee, de lege huls kon alleen maar de woorden "economie", "banen" en "rotmaatregel" gebruiken. Zal blij zijn als hij van het toneel is verdwenen.

Tom7
Tom722 dec. 2019 - 8:55

Grappig de onwetenheid van velen over hoe het werkelijk toe gaat in Ollanda, https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/boerenactivisme-dat-gaat-bij-sieta-van-keimpema-nooit-op-stal-hoeveel-melk-er-ook-in-de-mestput-loopt~b393bbfa/ Boeren en de melkprijs in Canada Docu 2010 met -Sieta van Keimpema- https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/75493/Fryslan_Dok.html#

5 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens22 dec. 2019 - 12:54

@ Tom Jij schrijft: Grappig de onwetenheid van velen over hoe het werkelijk toe gaat in Ollanda, Ik had het artikel gelezen en was dus niet onwetend. Maar het bracht bij mij geen enkel ander inzicht teweeg. Een structurele ruzie tussen deze vrouw en Campina. Blijkbaar beiden boter op het hoofd. En zij geeft aan dat haar privé conflict niets te maken heeft met de problemen van de melkveehouders in algemene zin. Daarom voegt het artikel dus weinig toe. Er zijn te veel melkveehouders, te veel melkkoeien, te veel melk, te veel mest en te veel stikstof. Ik denk dat jij het artikel nog eens moet lezen want hoe het werkelijk toegaat weet iedereen echt wel. Zij zelf zou er goed aan doen een ander beroep te kiezen en iets nuttigs gaan doen met haar leven. Dat levert meer op dan dit boerenbedrijf.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde22 dec. 2019 - 20:20

Daan, mee eens. Het maakt duidelijk wat iedereen al wist, de persoonlijke grieven van deze 'activiste' zijn maatgevend voor haar 'politieke' opvattingen. Het boerenprotest is net als de politiek van pvv en fvd niet veel anders dan het zoveelste gele hesjesprotest. Het gaat overal en nergens over, het is de verzamelde frustratie van groepen die denken door geweld, bedreiging en belediging hun zin te kunnen doordrijven. Het Nederland van de wansmaak. Nooit gedacht dat een deel van de onderklasse zich zou ontwikkelen tot rechtse straatvechters. Als dit hun dank is voor de inspanningen van links om hen te emanciperen, kun je je afvragen of die emancipatie wel zo'n goede zaak was. Stank voor dank. Maar dat is achteraf, we kunnen nu niet wel anders dan afwachten dan afwachten tot ze toegeven dat wat ze doen niet klopt. Eerlijk gezegd ben ik er van overtuigd dat die kennis er ondanks al hun ontkenningen wel degelijk is. Het verklaart het vuur van hun verzet, boerenacties zijn feitelijk kamikazeacties. Een boer op een trekker is het Nederlandse equivalent van een moslimextremisten. Ze vechten voor een verloren zaak.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194722 dec. 2019 - 22:09

@Martin van de Linde "Nooit gedacht dat een deel van de onderklasse zich zou ontwikkelen tot rechtse straatvechters. Als dit hun dank is voor de inspanningen van links om hen te emanciperen, kun je je afvragen of die emancipatie wel zo’n goede zaak was. Stank voor dank. " Ondankbare honden. Ze hadden niet genoeg aan hun boterham met tevredenheid. Wat laat u zich hier kennen als een in wezen arrogante bourgeois neerkijkend op dat gepeupel.

Minoes&tuin
Minoes&tuin23 dec. 2019 - 7:22

Vergis je niet, veel boerenzonen hebben hogere landbouwschool gehad, velen studeerden in Wageningen.

Tom7
Tom723 dec. 2019 - 9:16

@Frans "Wat laat u zich hier kennen als een in wezen arrogante bourgeois neerkijkend op dat gepeupel." Zoals valt te lezen en terug te vinden in het activisme van Van Keimpema van 10 tallen jaren gaat ze voor een gedeelde welvaart en welzijn. Tot nu toe heeft ze dat moeten bekopen met de vernietiging van hun bedrijf door het Groot Kapitaal. Andere voorbeelden die ik hier eerder genoemd heb zoals bio-boer en oormerkweigeraar Thom de Groot zijn vernietigt door diensten van de Overheid.(dienstensector van het Groot Kapitaal) Beide (Sieta en Thom) hebben het gene wat een Ego kan neerzetten en kaderen, n.l. het bezit en bestaansrecht moeten opgegeven, je zou kunnen zeggen ze hebben gezichtsverlies geleden, ten koste van Het Zelf. Nu een brug naar een Essay in De Groene, over Pre-Historische grotkunst, met een mondiale kenmerkende gelijkenis dat de er nagenoeg geen mensen in worden afgebeeld, en als dat al zo is, dat ze dan geen gezicht hebben. Een verklaring die daar in het artikel voor wordt gegeven is dat de noodzakelijke gezamenlijkheid van de groep het Ego oftewel het Gezicht als een bedreiging van de groep zag. Vanaf dat er nederzettingen werden gesticht kwam er een mogelijkheid tot bezit, en zo daalden we Evolutionair af van de gezamenlijkheid naar het tijdperk van de Narcist, Daan en Martin zijn daar leuke grappige voorbeelden van denk ik. Het "Ik denk dus ik besta" met later de Filosofie van Kant als leidraad naar het eindstation, is ook zo,n stap in deze ontwikkeling, zoals de N.V. Ik (twitter selfies, facebook, Instagram, Linkedin) dat nu ook weer is. Een stukje uit de bedoelde Essay van "de Groene" "In de loop der eeuwen verspreidde het narcisme zich ook naar de bourgeoisie die, in het zeventiende-eeuwse Europa, begon met het schrijven van memoires en het laten maken van portretten. In onze tijd kan iedereen die zich een smartphone kan veroorloven zijn of haar eigen beeltenis verspreiden, zijn of haar vluchtigste gedachten ‘delen’ op de sociale media, en zijn of haar unieke ‘merk’ aanprijzen. Het narcisme is gedemocratiseerd en – althans in kleine stukjes – beschikbaar voor ons allen." Fijne dag nog.

dickser
dickser22 dec. 2019 - 8:50

Kan zo weinig met dit artikel, ok het is gezegd door hoogleraren, maar in welk vakgebied houden deze heren zich in het dagelijkse leven op. Toch wel raar als straks blijkt dat hoogleraren in de kwantumtechnologie bijvoorbeeld uitspraken doen over gerechtelijke en bestuurlijke kwesties

3 Reacties
Molly Veenstra
Molly Veenstra22 dec. 2019 - 10:44

Ga het artikel eens lezen zou ik zeggen. Daar vindt je het antwoord op je vraag.

Mohawk2
Mohawk222 dec. 2019 - 11:11

Dick2015: "Kan zo weinig met dit artikel, ok het is gezegd door hoogleraren, maar in welk vakgebied houden deze heren zich in het dagelijkse leven op." Artikel niet gelezen, Dick? "de professoren Jan Brouwer (Algemene Rechtswetenschap) en Jon Schilder (Staats- en Bestuursrecht)"

Vika
Vika22 dec. 2019 - 11:49

Misschien even lezen? Het staat echt in de tekst en nee, ze doen niet aan kwantumtechnologie.

Greendutch
Greendutch22 dec. 2019 - 8:34

ik vond opvallend dat het de 'VVD' burgemeester was die nogal geagiteerd was. VVD&co vinden de indruk naar buiten toe belangrijker - i.v.m. zaakjes door 'de elitaire keur ' - dan het welzijn van alle mensen, dieren, natuur, milieu, water/zeeën/oceanen, luchtkwaliteit enz enz . na de uitslag van de rechter in de zaak Urgenda zullen zij ook in moeten binden maar hoe snel 'behoudend conservatief' kan veranderen van mening??? heb deze week al een paar keer voorbij koren komen (podcasts) dat menig econoom geen vertrouwen meer heeft in marktwerking en huidige economie want men ziet dat bepaalde gebeurtenissen en gevolgen niet meer werken. dus als de opwaartse welvaarts-spiraal niet meer werkt dan is het: tijd voor de donut-economie m.i. het is goed dat er meer en meer geprotesteerd wordt want er moet iets gebeuren tegen de opkomst van extreem rechts. ik hou mijn hart vast voor een nieuwe omroep op NPO. ik ben wnl en pow nu al beu (en al die nonsens commerciële omroepen) en al de agressie die zij met zich meebrengen, het tegen elkaar opzetten van hele bevolkingsgroepen d.m.v. goedkope, vaak leugenachtige, one-liners die op de onderbuik werken. ik hoop dat er een extra nog linksere tegenreactie komt om weer balans te creeëren

Oki Doki
Oki Doki22 dec. 2019 - 6:32

De enige reden waarom de mensen zijn opgepakt is omdat ze klimaatactivisten zijn.

5 Reacties
Jorah
Jorah22 dec. 2019 - 10:17

Het was dus niet omdat ze een duidelijk verbod hadden gekregen om op Schiphol Plaza hun betoog te voeren en dat toch deden? En ook niet omdat ze herhaaldelijk geen gehoor gaven aan het politiebevel om op te breken en te vertrekken? Bijzonder.

Vika
Vika22 dec. 2019 - 12:11

Jazeker! @Jorah De vraag is of het verbod dat gegeven is terecht is. Volgens eerdere verklaringen van Schiphol zelf zijn alle ruimtes tot de security openbare ruimte. Aangezien Schipholplaza voor de security ligt, is het openbare ruimte en had het verbod van de gemeente geen kracht. En heeft Greenpeace dus gelijk om de protestactie door te zetten.

Starter2
Starter222 dec. 2019 - 12:59

@Vika, ja dat verbod is terecht gegeven. Wet openbare manifestaties, die regelt dat.

Jorah
Jorah22 dec. 2019 - 13:46

@Vika, kortom voor linkse demonstranten gelden de regels niet en nu er wel gehandhaafd wordt is het alle reden om huilie huilie te doen. Wen er maar aan dat ook linkse demonstranten aangepakt gaan worden.

MG1968
MG196822 dec. 2019 - 19:15

Ook? @Jorah

Minoes&tuin
Minoes&tuin22 dec. 2019 - 5:40

Voordeel? Ze hebben landelijk wel veel extra aandacht gegenereerd!

Andy JPL
Andy JPL22 dec. 2019 - 5:36

De professoren hebben helemaal gelijk als het om een openbare ruimte zou zijn gegaan, echter in dit geval is het geen openbare ruimte, maar een ruimte waar sowieso extra veel beveiliging nodig is vanuit internationale regelgeving en is dit hele stukje en hun mening niets meer dan borrelpraat in een kroeg na veel te veel borrels.

6 Reacties
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij22 dec. 2019 - 12:08

En 1000 man onaangekondigd en onbegeleid bezoek in de hal omdat er een sportploeg aankomt is opeens geen veiligheidsprobleem? Als ze de protesteerders uit de hal gezet hadden naar buiten, dan zou er nog enigszins begrip voor kunnen zijn, maar vastzetten of uitzetten naar verre oorden is van een heel andere orde.

Karingin
Karingin22 dec. 2019 - 12:28

Schiphol Plaza is wel degelijk openbare ruimte.

Starter2
Starter222 dec. 2019 - 12:55

Dat hebben ze niet. Sinds '88 is er de wet Wet Openbare Manifestaties. Daarin is alles keurig geregeld. De burgemeester heeft het recht om een manifestatie te verbieden; -ter bescherming van de gezondheid, -in het belang van het verkeer en -ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden. Dus als de burgemeester vindt dat bovenstaande van toepassing is dan heeft ze het recht.

Karingin
Karingin22 dec. 2019 - 18:49

StartL Aan geen van die criteria is voldaan. Niemand had er last van.

Starter2
Starter222 dec. 2019 - 23:06

Kar, dat is een mening en geen feit. De burgemeester is verantwoordelijk voor de openbare orde en veiligheid en die heeft alle recht om voorwaarden aan een demonstratie te stellen. Het is toch apart dat als er sympathie met het onderwerp is de regels ineens anders worden.

Andy JPL
Andy JPL23 dec. 2019 - 7:09

@Fransss en Vrij, dat heeft de politie ook geprobeerd, meerdere malen, maar de demonstranten werkten dat flink tegen...... en laat dat dan ook niet mogen.... Verder is er ook nog een verschil tussen 1000 mensen die gezellig feest willen vieren of een aantal amoktrappers die zelfs met flinke aanloop door de blokkade van de politie proberen te breken.

Mr x Mr y
Mr x Mr y21 dec. 2019 - 22:46

In de visie van de auteurs hadden de actievoerders eigenlijk allemaal een boete van 4K moeten krijgen per persoon. Zijn ze goed mee weggekomen dan. “Hoe dan ook, Greenpeace besloot toch in Schiphol Plaza te gaan betogen. Daarmee maakten ze zich schuldig aan het overtreden van artikel 11 Wet openbare manifestaties: betogen daar waar dat niet is toegestaan. Dit betreft een overtreding waarop hechtenis van ten hoogste twee maanden of een geldboete van € 4150,-“

3 Reacties
Luneau
Luneau22 dec. 2019 - 6:36

Dan negeer je voor het gemak artikel 2: De bij of krachtens de bepalingen uit deze paragraaf aan overheidsorganen gegeven bevoegdheden tot beperking van het recht tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging en het recht tot vergadering en betoging, kunnen slechts worden aangewend ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Lucas2000
Lucas200022 dec. 2019 - 9:54

Ben benieuwd of het geboerte nog boetes krijgt op langzaam rijden op de snelweg, perken en plantsoenen vernielen, mishandeling varkens, bedreigen openbare orde etc. Zal een flinke boete zijn. Als de politie consequent is natuurlijk.

Starter2
Starter222 dec. 2019 - 13:01

@Lunau, omgevingen met een zeer hoog risico en demonstratie gaan niet goed samen. Er kan dus in dit geval prima een beroep op de WoM gedaan worden. Daarnaast er was een alternatief geboden. Als je dat dan willens en wetens dat negeert......

tinntinn@gmail.com
tinntinn@gmail.com21 dec. 2019 - 22:44

Ja.. En op de stadhouderskade mocht iedereen de hele dag blijven staan.. Zo is elke situatie anders.

1 Reactie
Jorah
Jorah22 dec. 2019 - 10:20

Dat wordt voor het gemak maar even vergeten dan wel genegeerd.

DaanOuwens
DaanOuwens21 dec. 2019 - 20:26

Goed dat hier nog even naar wordt gekeken. Inderdaad is de bejegening van de klimaatactiviteiten en de boeren niet vergelijkbaar. Een verschil dat al verschillende malen is gesignaleerd. Het riep bij talloze mensen, ook bij mij, de vraag op in welke mate er sprake is van een evenwichtig handelende overheid. En daar waar de overheid ten aanzien van de boeren niets deed was er een overmaat van handelingsbereidheid ten aanzien van de klimaat activisten. Goed dat deze juristen nog even laten zien dat die constateringen terecht zijn. Als de klimaatactivisten Schiphol uit moesten, hadden de boeren van de snelweg gehaald moeten worden. Of wij stellen vast dat demonstreren overal mag. Dan had het protest op Schiphol Plaza gewoon door mogen gaan. Maar om betrouwbaar te zijn moet een overheid consequent handelen, blijkbaar heeft Nederland dus geen betrouwbare overheid.

6 Reacties
Lucas2000
Lucas200022 dec. 2019 - 9:55

Helemaal mee eens Daan.

Jozias2
Jozias222 dec. 2019 - 10:21

Vooropgesteld ik ben absoluut tegen de standpunten van de boeren en de manier waarop zij hun 'gelijk' proberen af te dwingen maar kan het ook zijn dat de bejegening niet vergelijkbaar is omdat de situatie niet vergelijkbaar is? Misschien omdat de boeren protesteren op de openbare weg en deze klimaatdemonstranten op privaat terrein? De klimaat demonstranten die in Amsterdam protesteerden op de openbare weg mochten ook de hele dag blijven zitten. De demonstranten kiezen er voor om in plaats van op de aangewezen demonstratieplaats elders te gaan demonstreren waarbij ook de (financiële) belangen van derden (reizigers en bedrijven) enorm geschaad kunnen worden. Net als dat de rechter heeft geoordeeld dat een blokkade van de distributiecentra niet is toegestaan. Daarnaast kun je als overheid wel willen handhaven maar je moet het ook kunnen. Je moet ook honderden tractoren op diverse plaatsen in het land op een verantwoorde manier van de snelweg af kunnen halen. Daarnaast is het niet waar dat er niet tegen de boeren is opgetreden. Bij het provinciehuis in Groningen zijn de boeren met fysiek geweld tegengehouden en een woordvoerder van de politie geeft aan: "Een woordvoerder van de politie benadrukt dat er op diverse plekken in het land is gehandhaafd. "Het is goed om te weten dat er meer dan honderd bekeuringen zijn uitgedeeld en vele honderden trekkers van de weg zijn gehaald." Een betrouwbare overheid wordt ook geachte te handelen op een verantwoorde manier, in een bepaalde context en met oog voor alle belangen. Een verongelijkte reactie dat de overheid niet in alle gevallen (ongeacht de omstandigheden) precies hetzelfde doet is wel erg kort door de bocht. De verantwoordelijke binnen de gemeente voor de openbare orde in een gemeente is de burgemeester en die maakt daarin ook eigen afwegingen. Als het een stroomschema is waar maar 1 uitkomst mogelijk is dan heb je ook geen (lokale) bestuurders nodig.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194722 dec. 2019 - 10:36

"Of wij stellen vast dat demonstreren overal mag." Dat is in principe ook zo volgens Roorda. (https://www.trouw.nl/binnenland/mag-je-volgens-het-demonstratierecht-zomaar-met-de-trekker-de-snelweg-op~b2071ac4/). "Goed dat deze juristen nog even laten zien dat die constateringen terecht zijn. Als de klimaatactivisten Schiphol uit moesten, hadden de boeren van de snelweg gehaald moeten worden." En dat is dus niet zo.

DaanOuwens
DaanOuwens22 dec. 2019 - 12:46

@ Jozias/FransAkkermans1947 Jozias schrijft: Misschien omdat de boeren protesteren op de openbare weg en deze klimaatdemonstranten op privaat terrein? Het tekstje van de juristen laat zien dat die overweging niet van belang was. De burgemeester heeft een bevoegdheid die gebonden is aan een aantal voorwaarden. Aan die voorwaarden werd niet voldaan. Die demonstraten hadden gewoon mogen blijven zitten. FransAkkermans1947 schrijft: Dat is in principe ook zo volgens Roorda. Wat in dat artikel niet aan de orde kwam en wat jij blijkbaar ook niet wil constateren is dat die tractoren helemaal de snelweg niet op mogen. Dat was de overtreding en daarop had ingegrepen moeten worden. Niemand wil de boeren hun demonstratie verbieden maar door op de snelweg te rijden brachten zij anderen in gevaar en bezorgden zij overlast. Dat kan de klimaatactivisten op Schilhol overigens niet verweten worden. Dus de boeren hadden gewoon allemaal van de weg gehaald moeten worden. En niet vanwege hun demonstratie maar vanwege het overtreden van de wegenverkeerswet. Overigens heeft de politie wel geprobeerd voet bij stuk te houden en de tractoren over provinciale wegen te leiden maar de boerenleiders kozen er voor doelbewust andere burgers in gevaar te brengen en overlast te bezorgen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194722 dec. 2019 - 22:18

@DaanOuwens U heeft noch dat artikel in Trouw noch dat laatste vonnis gelezen. Ik sla de deskundigheid van een Roorda en een kortgeding rechter wat hoger aan dan uw mening. "Zijn er andere rechterlijke uitspraken die wijzen op het recht van de boeren met de tractor de weg op te gaan? “Jazeker, bij een rechtszaak tegen Greenpeace over het bezetten van een boorplatform bijvoorbeeld. Op zich was het bezetten van dat platform strafbaar. Maar de rechter betrok er het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens bij en oordeelde vervolgens dat het recht op demonstreren hier de bovenhand had. Dat was zo en daarom was het geoorloofd wat Greenpeace deed.”

DaanOuwens
DaanOuwens23 dec. 2019 - 6:53

@ FransAkkermans1947 Jij schrijft; Ik sla de deskundigheid van een Roorda en een kortgeding rechter wat hoger aan dan uw mening. Het probleem is niet hun deskundigheid maar jouw vermogen om te begrijpen wat er nu werkelijk wordt beweerd. Ook de vergelijking met Greenpreace is onzinnig. Ik schreef al dat de politie had moeten ingrijpen in het kader van de wegenverkeerswet omdat boeren anderen in gevaar brachten en overlast bezorgden. En dan kom jij met een booreiland op zee. Er moet toch ergens een lichtje bij je opgaan wat je doet beseffen dat zoiets niet een erg sterke vergelijking is. Je kan beter mijn mening wat serieuzer nemen en je eigen mening met een korreltje zout.

Katootje2
Katootje221 dec. 2019 - 18:26

Dat is duidelijk, maar wat kun je er tegen doen? Wordt er nu verwacht dat de tweede kamer bewindslieden ter verantwoording zal roepen, of kunnen de demonstranten beter gelijk de gang naar de rechter maken? Het zou natuurlijk mooi zijn als dit soort stukjes daar enig uitsluitsel over zou geven, want daar leer je tenminste nog eens iets van. Nu bevestigen 2 professoren wat we zelf al lang op onze klompen konden aanvoelen en dat is zeer tevredenstellend, maar je hebt er zo weinig aan.

4 Reacties
Jozias2
Jozias222 dec. 2019 - 10:22

Welk bewindspersoon? Het gaat hier om de burgemeester van Haarlemmermeer. De Minister gaat daar niet over.

Katootje2
Katootje222 dec. 2019 - 16:33

De rechter dan maar? Of hebben burgemeesters dictatoriale bevoegdheden?

Jozias2
Jozias222 dec. 2019 - 21:01

De burgemeester legt (politieke) verantwoording af aan de gemeenteraad, de minister aan de tweede kamer. Uiteraard kun je vanwege een besluit van een bestuursorgaan naar de rechter stappen maar dat staat los van je oproep om de minister ter verantwoording te roepen.

Katootje2
Katootje224 dec. 2019 - 14:28

Zeg dat dan gelijk.... Bedankt voor de informatie, mede in naam van alle actievoerders.

Jaap1002
Jaap100221 dec. 2019 - 15:42

Het is opvallend dat klimaatactivisten anders behandeld worden dan blokkeerboeren. Je zou bijna denken dat men bevooroordeeld is. Kennelijk is vervuilen goed en tegen vervuiling zijn is slecht.

7 Reacties
ton14024
ton1402421 dec. 2019 - 17:51

Ben je voor rechtvaardigheid krijgt je de zwarte piet toegespeeld.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194721 dec. 2019 - 18:29

De kontekst en het getal doen er toe. Duizenden boeren die met trekkers demonstreren roepen andere reacties op van politie en burgemeesters dan een handvol demonstranten tegen klimaatverslechtering. Het zijn geen gelijke gevallen, dus is de behandeling verschillend.

tinus1969
tinus196921 dec. 2019 - 21:04

Jaap100: [Het is opvallend dat klimaatactivisten anders behandeld worden dan blokkeerboeren.] De blokkeerfriezen werden in eerste instantie ook vervolgd, voor zware misdrijven -dat was ook geen succes, rechtsstatelijk gezien. Degenen die hier vooral anders wordt behandeld, is Schiphol. Onder het mom (al dan niet terecht) van veiligheid krijgt Schiphol voor elkaar dat de bedrijfsvoering onder alle omstandigheden door mag gaan. Tijdens de landelijke treinstaking van 28 mei 2019 heeft de rechter opgelegd dat er treinen moesten blijven rijden rondom Schiphol, als enige plek in Nederland. https://www.ad.nl/amsterdam/rechter-verbiedt-staking-openbaar-vervoer-in-regio-rond-schiphol~a8f1013c/

Karingin
Karingin21 dec. 2019 - 22:53

Ja de context doet ertoe. Een paar demonstranten die niemand in de weg zitten en voor het algemeen belang opkomen, zijn makkelijker te verwijderen dan duizenden agressieve boeren die schijt hebben aan dat algemeen belang. De staat van Nederland in een notendop.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194722 dec. 2019 - 10:30

@Ikzelf Nee dat bedoel ik niet te zeggen. Zie de opmerking van Karingin hieronder. Het doet er overigens niet toe voor welk belang - algemeen of particulier- je opkomt. Als dat wel het geval zou zijn is er sprake van partij kiezen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194722 dec. 2019 - 15:32

@Ikzelf Zondermeer vormen duizenden demonstranten een groter risico(gevaar is wat anders) voor de openbare orde dan een handvol. En ik kan me ook nog voorstellen dat het uitmaakt of het om klimaatactivisten gaat of voetbalhooligans. Ik begrijp dat de klimaatactivisten volgens de hoogleraren uit het artikel daar op Schiphol hadden mogen demonstreren en dat dus de burgemeester zijn bevoegdheden verkeerd heeft gebruikt. Maar of de politie niet durfde optreden weet ik niet. Het heeft weinig zin daarover te speculeren. Maar hadden de boeren van de weg gehaald moeten worden? Volgens Roorda niet. (https://www.trouw.nl/binnenland/mag-je-volgens-het-demonstratierecht-zomaar-met-de-trekker-de-snelweg-op~b2071ac4/). Ik heb ook nergens gelezen dat de rechter tussenbeide is gekomen behalve dan in het geval van de voorgenomen blokkades van distributiecentra. Daar heeft hij ook nog eens gezegd dat ze wel rondjes mogen rijden of zoiets. Indien de boeren werkelijk de wet hadden overtreden had ik wel verwacht dat deze of gene juridische stappen had ondernomen. Ik weet wel dat er in 1974 en 1990 ook trekkeracties hebben plaats gevonden en zover ik weet zijn die niet op last van de rechter beëindigd. Dat had natuurlijk gekund net zo goed als dat nog kan. De rechter blijft belangen afwegen in dit soort situaties. Ik denk overigens dat de boeren ook geen kans krijgen het goed functioneren van Schiphol te frustreren.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194723 dec. 2019 - 7:41

@Ikzelf Mijn stelling is dus dat kontekst ertoe doet. De burgemeester en de politie moeten beoordelen hoe een demonstratie het best begeleid en in de hand kan worden gehouden. Dat doen ze aan de hand van de omstandigheden, ervaringen, inlichtingen enz. Dat ze dan onderscheid maken tussen klimaatactivisten (die zoals gezegd nooit een vlieg kwaad hebben gedaan) en bijv. hooligans waar andere ervaringen mee zijn, lijkt me logisch. Zodra ze hun sympathieen tov de inhoud van de demonstratie of de demonstranten zelf een rol laten spelen zijn ze verkeerd bezig. Dat ben ik helemaal met u eens.

Frans4
Frans421 dec. 2019 - 15:25

Dat mag dan zo zijn, men heeft de demonstranten echter wel een heel grote dienst bewezen. Foto van 250 mensen ietwat verloren rondhangend op dat grote Schiphol: toch wat sneu. Foto waarbij demonstranten bij kop en kont genomen worden afgevoerd: onbetaalbaar.