Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken
Hoogleraar over zorgcowboys: 'Dit systeem van marktwerking is enorm verziekt'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (46)
Wie beweert dat er marktwerking is? Er is helemaal geen marktwerking. Zorgvragers mogen blij zijn dat ze zorg krijgen. De eerste zorgvrager die gaat shoppen moet nog geboren worden. Er is geen marktwerking, waar komt die dwaze gedachte toch vandaan?
Dit systeem van marktwerking is enorm verziekt’ Iets kan alleen maar verzieken als het gezond is. Dit systeem was al nooit gezond en kan derhalve ook niet verziekt zijn. Je zou het een 'ziek' systeem kunnen noemen
Er zijn hier twee dingen die onderscheiden moeten worden. Enerzijds is dat de marktwerking in de zorg en anderzijds is dat de manier waarop die vorm krijgt. Ik zie nogal wat reacties van mensen die sowieso een marktwerking allergie hebben. Dat soort kritiek kan alleen leiden tot een ziekenfonds, ontoegankelijk zorg, enorme wachtlijsten en een jaarlijkse kostenstijging van de Nederlandse gezondheidszorg van minimaal 8 %. Ik geef dan toch de voorkeur aan marktwerking. Zeker geen tovermiddel maar op dit moment is er niet iets dat beter werkt. De Nederlandse zorg scoort internationaal heel hoog maar er vallen nog wel wat slagen te maken. Dus het toezicht en de ingrepen in het falen moeten beter. Maar marktwerking als zodanig hoeft niet slecht te zijn. De manier waarop marktwerking vorm krijgt wordt bepaalt door opvattingen van mensen. Op deze site werd ook deze discussie gevoerd. https://joop.bnnvara.nl/opinies/kapitalisme-met-een-menselijk-gezicht Wat volgens mij de kern is dat de VVD en andere liberalen nogal laks is in het kritisch bezien van het eigen kapitalistisch liberale gedachtegoed. Van Haga is daar ook een mooi voorbeeld van. Er zijn nogal wat ondernemers die handelen vanuit dezelfde normen als een internationale drugshandelaar. Die gaan over lijken en slechts voor het geld. Marktwerking betekent voor deze mensen geen beperkingen in gedrag. Een goede ondernemer houdt rekening met het milieu, de belangen van zijn werknemers, zijn klanten en leveranciers en gaat niet alleen voor het geld. En dat is waar het hier fout gaat. Want er zijn ook nogal wat zorgondernemers die een normale winst realiseren. Die goede zorg leveren en het belang van hun klanten boven aan zetten. Zoals dat hoort. Uiteindelijk denk ik dat de zorg zich niet leent voor commercie. Dat een heel ingewikkeld nog te ontwerpen stelsel nodig is dat er voor zorgt dat er goede zorg komt op de juiste plaats tegen een aanvaardbare prijs. Maar dat nieuwe stelsel is er niet en ik zie ook geen aanzetten die maken dat het er in afzienbare tijd gaat komen. Dus ondertussen heb ik wel vrede met het huidige stelsel en zouden de toezichthouders eens wat beter werk moeten afleveren en dit soort oplichters genadeloos aanpakken.
Ik opteer voor een NHS. Zorg is één van de peilers welke gewoon van de overheid moet komen [lees gefinancieerd]. Zoals infra, onderwijs, wonen. De rest mag je gewoon aan de markt overlaten. Dan gaat het meestal om consumptie [lees eigenbelang]
"De manier waarop marktwerking vorm krijgt wordt bepaalt door opvattingen van mensen." Net als bij wapens: tenslotte is het niet de revolver die schiet - https://www.youtube.com/watch?v=fkaYbUcqFU8
Heer Ouwens: 'Ik zie nogal wat reacties van mensen die sowieso een marktwerking allergie hebben. Dat soort kritiek kan alleen leiden tot een ziekenfonds, ontoegankelijk zorg, enorme wachtlijsten en een jaarlijkse kostenstijging van de Nederlandse gezondheidszorg van minimaal 8 %. Ik geef dan toch de voorkeur aan marktwerking.' Mooi, helder... Helder? Wellicht even onderbouwen waarom '..dat soort kritiek alleen maar kan leiden tot een ziekenfonds, ontoegankelijk zorg, enorme wachtlijsten en een jaarlijkse kostenstijging van de Nederlandse gezondheidszorg van minimaal 8 %.' Dank u wel.
@ madbako Jij schrijft: Ik opteer voor een NHS. Die blijkt op veel plaatsen ook niet alle benodigde zorg te leveren. Maar buiten dat, het gaat om een reeks van complexe vragen. Als die zorg volledig voor rekening komt van de overheid gaan de belastingen omhoog. Met hoeveel op jaarbasis mag dat zijn van jou? 1500 euro is het minimaal en ieder jaar heeft het meer nodig. En wat wil je er dan voor terug? De garantie dat je alle medicijnen en behandelingen krijgt ongeacht de prijs? Moet iedereen verplicht meedoen? Of mogen mensen er buiten blijven? Hoe bepaal je de salarissen in die bedrijfstak? Voor sommige artsen is de Balkenende norm een halvering van hun inkomen. Horen thuiszorg en ouderenzorg ook bij jouw NHS? Wie is verantwoordelijk voor hun indicatie? De ouderen die een maaltijdservice willen op restaurant niveau? Zelf betalen of NHS? Even uit mijn dikke duim de vragen die bij mij op komen naar aanleiding van die paar regels van jou. In het besef dat die NHS een onbetaalbare constructie dreigt te worden. En hier zal het niet anders zijn. Ik denk dus dat je het dus nogal onderschat. Maar ik ben benieuwd naar jou reactie.
Toch knap hoe Daan Ouwens zo'n vraag weet te ontwijken, door gewoon even aan iemand te vragen hoe je een heel nieuw gezondheidsstelsel kunt ontwerpen op een A4-tje.
Weet je wat Daan Ouwens? We laten het gewoon allemaal bij het oude, behalve dat we het allemaal onderbrengen in 1 organisatie, die -dus- geen reclame voor zichzelf hoeft te maken -besparing- en ook veel minder overheadkosten heeft -besparing-. Die organisatie wordt dus gerund door (semi-)ambtenaren die aan de balkeneindenorm gebonden zijn -besparing-, met de artsen moet gepraat worden hoeveel tijd en geld ze kwijt zijn aan hun opleiding om te zorgen dat dat gecompenseerd wordt en het verplegend personeel wordt uitgebreid en beter betaald van het geld dat op die manier overblijft, zodat we aan het eind van het verhaal net zoveel belasting extra betalen als dat we aan nu aan premies op moeten brengen. Iedereen blij.
Er bestaat een windbuilbeeld van marktwerking. Dat beeld domineerde het debat rond de invoering van de marktwerking, in de stelling dat marktwerking zou leiden tot een betere kwaliteit voor een lagere prijs. Omdat de markt nou eenmaal zo werkt. Wat het beste is en het minst kost, wordt het meest verkocht. En daar gaat het de ondernemer om. Wie er anders over dacht, was dom of links of niet goed wijs of een combinatie daarvan. Dat voor een goed begrip van marktwerking kennis van de werkelijkheid vereist is, kwam niet op in de hoofden van de voorstanders. Als zij even hadden nagedacht, hadden ze begrepen dat de ondernemer gaat voor maximalisatie van eigen voordeel. En een van de voorwaarden voor die winstmaximalisatie het het verlagen van kosten. De zorgkosten kennen twee hoofdcomponenten: loonkosten en zorg. In de loop der tijd heeft het beperken van loonkosten geleid tot enorme personeelstekorten. En het beperken van zorg heeft geleid tot enorme achterstanden en erger. Nog altijd zijn er genieën die menen dat de markt de problemen gaat oplossen. Er is daarvan geen enkel voorbeeld te geven. Integendeel. De hoogste zorgkosten komen voor in landen met de meeste marktwerking.
Niet vergeten: behalve dat verandert er gewoon helemaal niets: we laten het gewoon allemaal bij het oude. Het is als het ware een semantisch probleem: de functies veranderen van naam, er verdwijnen er nogal wat functies aan "de top", het beloningenstelsel wordt een beetje aan de nieuwe werkelijkheid aangepast, maar er verandert eigenlijk helemaal niets. Moet kunnen toch?
Katootje 25 september 20.38 Bijkomend voordeel is centrale inkoop van medicijnen. De hoeveelheid van een medicijn inkopen kan kosten verlagend werken ( marktwerking ). Wat nog steeds veel te onderbelicht blijft zijn de buffers die zorgverzekeringen moeten aanhouden. Immers, verzekeringen behoren tot de financiele instellingen en hebben verplichte extra grote buffers. Er komt wel een probleem met terug naar ziekenfonds. Blijft die buffer bij de verzekeraar of wordt die herverdeeld onder diegenen die voor die buffer hebben betaald.
@DaanOuwens 25 september 2019 at 19:25 @ madbako Jij schrijft: Ik opteer voor een NHS. Die blijkt op veel plaatsen ook niet alle benodigde zorg te leveren. Maar buiten dat, het gaat om een reeks van complexe vragen. Ach, die NHS schijnt toch prima te werken in b.v. het VK. Het ziekenfonds was ook per saldo niet zoveel mis mee. In ieder geval niet veel slechter. Je kan toch niet met droge ogen beweren dat de marktwerking in de zorg echt positieve resultaten oplevert Wat de financiering van een NHS betreft, ja dat moet gewoon komen uit de belastingopbrengsten. Dan moet je keuzes maken wat je belangrijker acht. Mijn keuze zou dan inderdaad gaan naar de zorg als een peiler te zien waarop een staat voor zijn burgers kan en moet zorgen. Dat is de zorgplicht zoals deze zelf in de wet staat omschreven Als je wil, kan je als overheid dat regelen. De wil ontbreekt echter.
Het zorg trekt precies hetzelfde soort mensen als overal die in alle bedrijven met marktswerking zitten, wel is het in het zorg meteen prikkelend zichtbar omdat wij het zorg steeds onder de loep houden. In het rest van de markt zijn we er allang mee gewend. In het zorg is het allemaal heel nieuw, het zorg is gewoon geen markt, deze door neoliberalisme dictatoriaal afgedwongen toestand. Je moet het zorg aan de proffessionelen overlaten die gevoel mee hebben en meeleven.
Zorginstellingen mogen helemaal geen winst maken. Het zijn geen commerciële ondernemingen maar rechtspersonen die het verlenen van zorg als doelstelling hebben. Voor mensen die niets kunnen is het een gat in de markt, de zorgvragers protesteren niet die hebben geen idee waar ze recht op hebben. Het mooiste is wanneer je opvang gaat bieden voor mensen die zwakbegaafd zijn. Dan kun je helemaal je gang gaan. Klachten zijn zo goed als uitgesloten. Voldoende accountants en notarissen die je van dienst willen zijn bij het overhevelen van de reserves naar de eigen bv. Het kost wel wat. Een zorgaanbieder had de accountants regelmatig over de vloer en betaalde daar 250.000 euro per jaar voor. Met het dwaalspoor dat deze accountants construeerden konden miljoenen van de reserves overgeheveld worden naar de bv's van de eigenaren. Legaal? Nee, maar het lukte wel om de zorg autoriteit om de tuin te leiden.
Verbon mag bestand hebben van "openbare financiën", hij heeft geen kaas gegeten van micro-economie. Dat die zogenoemde "zorgcowboys" zoveel kunnen verdienen komt hoogstwaarschijnlijk door een gebrek aan marktwerking en niet aan te veel marktwerking, al zou het in theorie zo kunnen zijn dat ze een uniek, waardevol product leveren, en/of uiterst efficiënt werken. Of de minder zieke patiënten selecteren maar die toch de volle mep laten betalen - wat soms is toegestaan volgens het perverse DBC systeem(*). Ik ben helemaal geen econoom, maar weet wel dat zelfs in elementaire economieboekjes staat waarom markten kunnen falen. Doorgaans komt dat door een gebrek aan concurrentie, door (streng verboden) prijsafspraken, of door "informatie-asymmetrie", simpeler gezegd doordat de patiënten de markt onvoldoende kennen. Marktwerking wordt vaak beschouwd als "winst mogen maken", maar "verlies kunnen maken" hoort daar onverbrekelijk bij. Louche ondernemers verzinnen trucs om te voorkomen dat ze ooit verlies zouden kunnen maken, maar dat is dan ook misdadig. De Amerikanen zijn kampioenen van de vrije markt, maar daar zijn al bedrijven opgehakt of zelfs opgeheven die misbruik maakten van hun marktmacht. Dan zwaait er wat. (*) Het DBC systeem kent prijzen toe aan "diagnose-behandeling combinaties". Soms zijn die te hoog. Zo levert een staaroperatie veel geld op, waarschijnlijk omdat de rekenmeesters het snijden in een oog heel eng vinden, maar voor een ervaren specialist is dit een peulenschil. Het gevolg is dat patiënten al gauw zo'n operatie krijgen aanbevolen. Die is natuurlijk nooit helemaal overbodig, want dokters weten dat elke operatie een risico met zich meebrengt, maar er is een grijs gebied dat de dokter toch eerder tot ingrijpen overgaat omdat dat hem geld oplevert (en het mogelijk noodlijdende ziekenhuis waar hij werkt). Dit valt in de micro-economie ook onder "informatie-asymmetrie". De wet verplicht dokters weliswaar patiënten uitgebreid te informeren, maar die zullen toch vaak hun dokter vertrouwen, ja, moeten vertrouwen want zij zijn geen artsen. Toen mijn oogarts aanbood om een wrat van mijn ooglid te verwijderen vroeg ik wel even of dat niet de taak is van een huisarts (of misschien wel de assistente van de huisarts), maar ja, ik moet verder met die man, dus maak geen ruzie. De "operatie"die nog geen minuut duurde vond plaats in een heuse operatiekamer (kassa voor net noodlijdende ziekenhuis).. Toen ik een volgende keer bij die zelfde dokter kwam en vroeg of hij ook nog even iets anders wilde controleren had hij kennelijk op zijn donder gehad en zei hij dat daar officiële een nieuwe verwijzing voor nodig was - maar dat hij me wel zou matsen. In dit systeem passen draconische controles. Maar de ware econoom weet dat "transactiekosten" (waaronder controlekosten) de markt ook heftig kunnen verstoren. Een overmaat aan controle kan stimuleren tot geknoei. Ik kom regelmatig in Berlijn, waar in het openbaar vervoer alleen steekproefsgewijs wordt gecontroleerd. Als je daar je kaartje aan de chauffeur laat zien reageert hij met "doorlopen". Ongeveer eens in de week loop je daar tegen een controle aan. Maar juist omdat er zo weinig gecontroleerd wordt voel ik mij verplicht netjes te betalen, want ik wil wel het systeem in stand houden. Dat markten niet altijd goed werken is geen reden ze radicaal af te wijzen. Dan verzeil je uiteindelijk in een planeconomie, in theorie buitengewoon efficiënt, maar de planeconomieën in Oost-Europa gingen één voor één failliet. De Oostduitsers reguleerden hun arbeidsmarkt met de Muur. Maar het land ging toch failliet.
"Dat markten niet altijd goed werken is geen reden ze radicaal af te wijzen." Dat is ook niet het geval: alleen de nutsvoorzieningen ,-inclusief het bank- en verzekeringswezen natuurlijk. Voor de rest volstaan strenge anti-trust wetten die bedrijven zoals Google en Amazon gelijk opdelen in 1000 kleine stukjes om het concurrentiebeginsel in stand te houden.
Het is gewoon gespuis dat op kosten van de belastingbetaler zijn vakken vult! Misschien dat ze hier op het radioprogramma "Gaan" wat aandacht aan kunnen besteden...
Huisartsen hebben meestal ook een eigen praktijk en dat werkt prima. Het zelfde geldt voor tandartsen en fysiotherapeuten.
Particuliere psychologenpraktijken zijn vergelijkbaar met particuliere scholen. Ze hebben de beste mensen en werken veel efficienter, dus met de zelfde vergoedingen maken ze winst. Daarom stemmen de mensen met hun voeten en gaan naar een particuliere praktijk. De GGDs daarentegen zijn hopeloos ineffiecient, er is geen enkele druk om te presteren daardoor hebben ze lange wachtlijsten.
Ik weet niet maar die zorg wordt er helemaal niet beter door, die zorg wordt onthouden en het geld komt van bezuinigingen die niet terugvloeien naar de zorg zodat die 'betaalbaar' blijft. Bovendien heb je niets gelezen van alle misstanden juist ten gevolge van marktwerking, de niet werkelijk verleende zorg die enkel verleend is op papier. Je hebt toch niet op mars gezeten?
Of het nu Priadel is dat 3x zo duur wordt of een psycholoog die de boel afzet. Marktwerking is niet altijd goed. Het zijn uitwerkingen van het kapitalisme. Kapitalisme gaat om geld verdienen, niet om wat ethisch verantwoord is. Wil je er wat aan doen, dan moet je kapitalisme aanpakken en dus de welvaart verdelen Succes.
Een deel van de oplossing is om bedrijven, vooral in de publieke sector, te verplichten veel meer inzage te geven in hun boekhouding. Het publiek mag best weten hoe publiek geld besteed wordt. Tot op bonnetjesniveau. Er zullen nog steeds cowboys geld weg weten te sluizen naar de bv van hun zwager, maar er is dan wel veel betere controle mogelijk. Maar ook banken en verzekeringsmaatschappijen zouden veel meer verantwoording moeten afleggen, ze zijn tenslotte too big to fail?
Kijk hier heeeeeel weinig van of. Alleen dat al maakt het in en in triest natuurlijk. Maar heel goed dat dit onder de aandacht komt. Schandalig natuurlijk dat met belastinggeld legaal commerciële figuren aan de haal kunnen gaan... Te danken aan de marktwerkingsmanie van afgelopen decennia. Met marktwerking goeroe partijen als: VVD, CDA en D66.... Gewoon alle commercie UIT de zorg en terug naar het ziekenfonds zonder wachtlijsten . Ziekenfonds 2.0 zeg maar.
'Te danken aan de marktwerkingsmanie van afgelopen decennia. Met marktwerking goeroe partijen als: VVD, CDA en D66….' Juist, Break, maar te beperkt. Ook, maar niet alleen, heeft de PvdA er volop, en van harte, aan meegewerkt. In feite gaat het hier om een politieke, dus maatschappelijke, visie die ervoor gezorgd heeft dat (neo)liberalisme de overkoepelende strategie is geworden. De scheiding tussen het oorspronkelijk liberalisme en het neoliberalisme van de afgelopen 40 jaar bleek in de praktijk flinterdun. Het verrassende zou je het meebuigen van (een deel van) het socialisme mogen noemen. In gang gezet binnen de PvdA, met 'Schuivende panelen', en vervolgens door de toenmalige top van die partij met eerst het CDA en later de VVD van harte ondersteund. Natuurlijk, in die periode is er wel degelijk gewaarschuwd tegen deze nauwelijks te beteugelen ontwikkelingen, maar, noem het de geest van die tijd, het bleef bij roepen in de marge. Uiteraard heeft een meerderheid van de stemgerechtigden, al beseffen de meesten het niet of nauwelijks, volop meegewerkt aan deze nu duidelijk ontsporende ontwikkelingen door te stemmen op al die partijen die de graaiers alle ruimte verschaften: VVD, CDA, D66, PvdA, deels GroenLinks, SGP, LPF, PVV, FvD, ... Of ziet iemand dat, beargumenteerd, anders?
@WillemdeGroot: belangrijker dan schuldigen aan te wijzen is samen te leren van fouten, en iets beters neer te zetten. Niet meer die domme marktwerking die allerlei misbruik uitlokt, maar een overheidsorganisatie die kwaliteit en efficiency combineert.
@Willem de Groot. "Of ziet iemand dat anders". Ik niet. Het is wat je zegt: "In feite gaat het hier om een politieke, dus maatschappelijke, visie die ervoor gezorgd heeft dat (neo)liberalisme de overkoepelende strategie is geworden." We zijn stevig aan het verrechtsen. Daar hebben in de zorg toch vooral de kabinetten Rutte (en alle partijen die daar aan deel hebben genomen) voor gezorgd, onder de ministeriéle verantwoordelijkheid van Schippers.
Wat zijn we toch hypocriet. Wie marktwerking wil in publieke taken weet dat er ondernemers komen die de randen van de wet gaan opzoeken. Kijk naar de woningmarkt met nu torenhoge huren, hele dure huizen. Kijk naar de financiele sector. En dan nu de zorg. Iedereen heeft een democratisch recht en dat is stemmen. Zolang de meerderheid dit wil, is het democratisch verantwoord. Verder alleen dit : wie verandering wil moet bij zichzelf beginnen.
Minoes. Ik begrijp uw punt. Met we, bedoel ik de meerderheid van de Nederlanders.
In Eindhoven heeft men dit vorig jaar al aangekaart. Ik ga er dus vooralsnog vanuit dat dit niet enkel in Gelderland speelt. Het gebeurt over de hele linie.
Dit was voorspeld. Ook door mensen die niets tegen marktwerking hebben, maar dan wel op daartoe geeigend terein. Neoliberaal Nederland heeft de waarschuwers weggehoond. Marktwerking zou de zorg beter en goedkoper maken. Die rechtse genieën trekken nog steeds aan de touwtjes. In de politiek, op de departementen, op topposities in de markt. En ze nemen nog steeds hun verantwoordelijkheid. Ze houden systematisch elke verbetering tegen. Dit soort nachtmeries is het onvermijdelijk gevolg van de overdracht van de infrastructuur van de samenleving aan het bedrijfsleven. Daar werd begin deze eeuw al luid en duidelijk voor gewaarschuwd. Wie zegt dat de problemen nu duidelijk worden, is jaren ziende blind geweest en horende doof.
Ik las ergens dat 30% van de directeuren van zorginstellingen een crimineel verleden had. Het ging om fraude, belastingontduiking en oplichterij. Hoe zijn zij aan hun VOG gekomen?
Het gaat niet over de directeuren van zorginstellingen. Het pijnpunt zit hem vooral bij de zorgbemiddelingsbureaus. Om directeur van zo'n bureau te zijn hoef je geen VOG te hebben zolang je niet daadwerkelijk zorg verleent.
Met dank aan de kabinetten Rutte.
Dat is te kortzichtig, vdbemt. Dit onderwerp speelt al sinds het neoliberalisme vanuit de Angelsaksische contreien ook in Nederland zijn intrede deed: eind jaren '80. Met name de kabinetten Kok I en II zwengelden privatisering en marktwerking aan, de sleutel tot private woekerwinsten en op de achtergrond de tevreden grijnzende aandeelhouders..
@Willem en @vdbemt : Inderdaad speelt de marktwerking al sinds de jaren 80, vooral onder invloed van Reagan en Thatcher. De paarse kabinetten met PvdA, VVD en D66 omarmden de vrije markt. Ik denk dat we lang niet alles aan de markt moeten overlaten. Dan heerst het recht van de sterkste.
@vdebemt, ("Met dank aan de kabinetten Rutte.") Klopt inderdaad, het goede oude zorgsysteem werd onder Rutte met duizend uit de lucht gegerepen smoesjes vernietigd. Het was volstrekt voldoend geweest enkel aan de verbetering ervan te blijven werken. Zorg is geen markt, wist tevens ook Kok en hield zijn vingers er vanaf. Tot aan Rutte van de VroemVroemDemocratie.
@WillemdeGroot. Kok was 1994-2002. Het was ongetwijfeld een onderwerp. Het is in 2006 dat de nieuwe zorgverzekeringswet het Ziekenfonds verving. Het zijn toch vooral Schippers en van Rijn die hebben gemaakt tot wat het nu is.
@Minoes. Die heeft het ook laten gebeuren, ja. Maar ja, in Rutte II, de PvdA ook.
- ziek zijn is een luxe artikel en een sluipende infiltratie van kapitalisme.
Hoog tijd dat woekerwinsten belast gaan worden. Alle winst boven de 5% gewoon met 100% belasten.