Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Biden wil maatregelen na bloedbad op school, Trump steekt wapenlobby hart onder de riem

Schietpartij op basisschool Texas: 22 doden, onder wie 19 kinderen
Joop

Honig haalt omstreden E-nummers uit de soep

  •  
10-10-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
honig
Al jaren gaan op internet lijsten rond met E-nummers en de verschrikkingen die ze zouden veroorzaken. Daar klopt meestal weinig tot niets van maar de consument is de E-nummers wel steeds meer gaan wantrouwen. Daarom gaat Honig alle kunstmatige E-nummers uit de maaltijdmixen en instantsopen verwijderen. Ze worden vervangen door natuurlijke ingrediënten die voor de smaak dezelfde effecten hebben. Dat meldt De Volkskrant :
"Mononatriumglumataat (MSG), ook wel E-nummer 621, is een van de synthetische smaakversterkers die Honig nu weglaat. Daarvoor in de plaats worden gistextracten gebruikt. Dat zijn smaakstoffen die worden onttrokken uit voedingsgist. In de gistextracten zit echter ook veel MSG, maar die vallen niet onder de e-nummers. ‘Dat komt doordat gistextracten natuurlijke ingrediënten zijn. MSG is een van de vele stoffen in gistextracten, terwijl E621 alleen MSG bevat’, zegt expert voedselveiligheid Wieke van der Vossen van het Voedingscentrum. ‘Voor de voedselveiligheid maakt het niet uit welke van deze smaakversterkers in het product zit.’"
E621 is online berucht. Zo schrijft bijvoorbeeld de omstreden dieethandelaar Jesse van der Velde :
"Officieel is het een als veilig erkende toevoeging (vandaar het E-nummer), maar er komen steeds meer aanwijzingen dat de grote hoeveelheden MSG in ons voedsel verband houden met allerlei moderne ziektes en symptomen, van hoofdpijn tot alzheimer. (…) MSG is omstreden omdat er meerdere onderzoeken zijn geweest die er op wijzen dat MSG niet alleen de smaak versterkt, maar ook tal van andere systemen in je lichaam verstoort.[3] Doordat het bijvoorbeeld invloed heeft op de hormonen die je verzadigingsgevoel regelen wordt het in verband gebracht met overgewicht en diabetes. Maar de werkzame stof in MSG lijkt ook effecten te hebben in je hersenen."
Vrij Nederland plaatste kanttekeningen bij de groeiende vrees voor E-nummers
"‘Een vorm van chemofobie’ noemt Rob Lyons de angst voor E-nummers. ‘Alles wat uit de natuur komt, wordt gezien als gezond en alles wat kunstmatig is of lijkt, moet haast wel slecht zijn. Dat is een misvatting. Als er al iets onnatuurlijks wordt gebruikt, zoals vlees houdbaar maken met nitriet, dan wegen de voordelen van voedsel dat niet bederft op tegen het heel kleine gezondheidsrisico dat zo’n toevoeging kan hebben.’"
Mensen die dergelijke E-nummers willen mijden kunnen overigens het beste gewoon verse groenten en fruit gebruiken. Dat is ook in andere opzichten beter, bijvoorbeeld vanwege het hoge zoutgehalte van instant-maaltijden. Honig gaat dat zoutgehalte overigens ook terugbrengen, met 13 procent.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (35)

Scolopax
Scolopax11 okt. 2016 - 14:43

Even stoppen met ademhalen allemaal!!!! U ademt namelijk E 948 in. En het zit overal!!!!! Het is zeer schadelijk en zorgt voor een snel verouderingsproces van uw organen. U krijgt er rimpels van in uw huid!!! NB een meer gangbare term voor E 948 is zuurstof....

Poezenmens
Poezenmens11 okt. 2016 - 13:29

Het enige waar ik op let, als het niet vers is, maar uit pak of blik: hoeveel zout zit erin. En als dat teveel is, koop ik het niet. Kant-en-klare maaltijden mijd ik sowieso als de pest. Ze bevatten meestal bergen zout. Teveel zout is een grote ziekmaker: kans op te hoge bloeddruk, dus slecht voor je hart en bloedvaten en schadelijk voor de nieren. Vers en gevarieerd eten en weinig zout gebruiken en je hebt al een wereld gewonnen. E-nummers houdt ik me niet zo mee bezig. Het zijn er teveel. Bomen en bos.

1 Reactie
Poezenmens
Poezenmens11 okt. 2016 - 13:32

Corr.: houdt ik moet zijn: houd ik Sorry.

Molly Sweet2
Molly Sweet211 okt. 2016 - 10:52

Je hebt ze, gekken die denken dat alles uit 'de natuur' gezond is en 'de rest' niet. Eh... Ten eerste raad ik deze mensen van ganser harte de nachtschadefamilie aan, eens kijken hoe snel ze dankzij sommige van deze planten bij de EHBO zitten... Verder: alles op deze planeet komt van deze planeet. Uit ons eco-systeem dus. Kunststof, viscose, synthetische zaken... Allemaal van deze planeet. Hoe bewerkt en ongezond ook. Onze planeet kent maar een systeem, wij horen daar ook bij, en alles wat wij doen hoort daarbij. Heeft niks met gezond te maken, maar wel met het systeem. En verder: E300 is vitamine C, om maar eens wat te noemen. Niet alle E-nummers zijn schadelijk, het is maar een lijst met voedingsstoffen. Maar ja. Na die laatste anti-gluten-rage ben ik wel weer van de domheid van de massa overtuigd.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen11 okt. 2016 - 10:47

[Mononatriumglumataat (MSG), ook wel E-nummer 621, is een van de synthetische smaakversterkers die Honig nu weglaat.] Ook wel gewoon als Ve-Tsin bekend. Vrijwel elke chinees en zeker elke slechte chinees (waaronder bijvoorbeeld de voormalig wereldkampioen chinees koken uit Leiden) gebruikt dat om te maskeren dat de kok het niet voor elkaar krijgt smaak in zijn maaltijden te koken. Mensen die eens teveel ervan hebben gehad in een maaltijd herkennen de smaak en krijgen er acuut hoofdpijn van. Dat is geen gerucht, dat kan iedereen zelf uitproberen. Wil je gewoon echte smaak eten ga dan naar een indonesische toko, een thai o.i.d.

1 Reactie
Edwin038
Edwin03811 okt. 2016 - 11:31

Dat klopt, Aziatische keuken zoals bijvoorbeeld de Japanse keuken leunen veel meer op Umami. Alleen kijken wij nogal raar tegen fermenteren aan.

Common Sense
Common Sense11 okt. 2016 - 8:31

Tijd voor beter onderwijs.

msj_meijerink
msj_meijerink11 okt. 2016 - 8:31

Elk gebruikte toevoeging in de voedselindustrie heeft een E-nummer, zelfs Vitamine C (E300). Hoe en waarom wil je deze gaan mijden, door geen fruit meer eten? https://nl.wikipedia.org/wiki/E-nummer

Albert Einstein
Albert Einstein11 okt. 2016 - 7:39

Alleen van natuurlijke voedingsstoffen is bewezen dat ze NIET schadelijk zijn. Om aan te tonen dat een kunstmatige voedingsstof onschadelijk is, moet je duizenden jaren testen.

6 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer11 okt. 2016 - 10:12

O

msj_meijerink
msj_meijerink11 okt. 2016 - 10:56

@Detleph Doedel Exact: iedere stof heeft zijn MAC-waarde. Zes liter demiwater in één uur drinken is immers ook dodelijk!

Robles
Robles11 okt. 2016 - 11:15

[Alleen van natuurlijke voedingsstoffen is bewezen dat ze NIET schadelijk zijn]. Hoe kom je daar nou bij?

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen11 okt. 2016 - 11:18

[Alleen van natuurlijke voedingsstoffen is bewezen dat ze NIET schadelijk zijn...] Deel svp het bewijs. Van een natuurlijke voedingsstof als chocolade kan een hond dood gaan, en bijvoorbeeld eikels is prima voer voor varkens, maar niet voor mensen.

FactChecker
FactChecker11 okt. 2016 - 13:01

Albert Einstein 11 oktober 2016 at 09:39 - Alleen van natuurlijke voedingsstoffen is bewezen dat ze NIET schadelijk zijn - Feitelijk onjuist, de natuur bevat vele stoffen die schadelijk zijn op verschillende manieren. Zo zijn er in alleen het regenwoud al meer dan 700 natuurlijke stoffen te vinden die kankerverwekkend zijn. Een voorbeeld van iets natuurlijks dat op andere manier schadelijk is voor de gezondheid, tijgers.

Albert Einstein
Albert Einstein12 okt. 2016 - 7:42

Ik bedoel natuurlijk voedingsstoffen die we dagelijks eten, zoals brood, fruit en biefstuk. Wie gaat er nu zaniken dat je daar beslist niet meer van mag eten dat 20 kilogram per dag? Flauw!

Nick Ros
Nick Ros11 okt. 2016 - 6:29

Vanuit mijn woonplaats zijn er twee wegen richting Duitsland. Aan die wegen in Duitsland liggen een paar dorpen met echte slagers die nog vleeswaren maken met natuurlijke smaakstoffen, zonder nitriet. Dan proef je toch duidelijk smaakverschil. Alleen wat je koopt moet je dezelfde dag opeten. Dat is dan wel weer een nadeel.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus11 okt. 2016 - 10:09

"Alleen wat je koopt moet je dezelfde dag opeten." Dat had eigenlijk ook gemoeten met die biefstukken van de super met daaronder een maandverband dat is volgelopen met de sappen die je juist in je vlees wilt houden. Voor vers vlees geldt altijd: snijden is bereiden.

[verwijderd]
[verwijderd]11 okt. 2016 - 6:05

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
Molly Sweet2
Molly Sweet211 okt. 2016 - 10:54

En daar zitten dan heel veel voedingsstoffen in die een E-nummer hebben... Bekijk de lijst maar eens.

Earl Johnson
Earl Johnson11 okt. 2016 - 5:24

"toch is de conclusie dat aspartaam bij gewoon gebruik geen probleem hoeft te zijn" Wat een onzin!!! Aspartaam is zo verdomde slecht voor ons. Zo enorm veel onderzoeken die zeggen dat het grote gezondheid risico's met zich mee brengt, maar hij zegt dat er maar enkele onderzoeken op ratten zijn gedaan, waar iets anders uit zou blijken. Hij geeft niet aan wat die onderzoeken beweren. Dat is een beetje jammer.

Piet de Geus
Piet de Geus11 okt. 2016 - 2:48

"MSG is een van de vele stoffen in gistextracten, terwijl E621 alleen MSG bevat" Dat is sowieso een voordeel van natuurlijk versus kunstmatig geproduceerd: de variatie. Zo draait het bij vitamines ook niet om een enkele stof maar om een combinatie van de vitamine en hulpstoffen die de opname en werking ondersteunen. Maar dat argument voor door gistextracten geproduceerde smaakversterkers gebruiken klinkt wel erg als louter tegemoetkomen aan chemofobie en de kern van het stinkende zaakje in stand houden. Want wat zit er nou in zo'n zakje soeppoeder dat het het ook maar waard maakt dat de smaak ervan versterkt wordt om te suggereren dat je een lekker verkwikkend soepje eet? Die dieethandelaar kletst natuurlijk maar wat uit zijn zweverige nek maar Rob Lyons komt met zijn debunken ook niet veel verder. Die ziet 'voedselveiligheid' net zozeer als een fetisjisme en komt daardoor tot de conclusie dat nitriet aan vlees toevoegen omdat het het bederf binnen grenzen houdt waarin het niet meteen dodelijk is winst is. Ondanks zijn quasi-kritische houding is voedsel voor hem ook vooral iets waaraan je niet dood mag gaan. En dat je dan vlees eet dat moet suggereren dat het vers is omdat het bederf niet is gestopt moet zeker een reden zijn om de horlepiep te dansen. Alsof er niet talloze manieren zijn waarop je vlees dat niet meteen wordt gegeten kunt laten rijpen tot iets met veel meer smaak:of het nu mooi gerijpte biefstuk is of een gerookte worst. Als smaak er ook een beetje toe mag doen bij het eten dan zie je meteen wat er mis is met nitriet toevoegen aan vlees om het bederf te stoppen: het betreft steevast vlees uit de intensieve veehouderij dat vervolgens niet is afgehangen (tijd kost hier immers geld) om de smaak zich te laten ontwikkelen maar dat meteen aan de lijn van fabrieksmatige slachterijen wordt verwerkt en waaraan nitriet wordt toegevoegd om het bederf te stoppen zodat de termijn waarop het veilig verkocht kan worden wordt verlengd (een langere verkoopbaarheid levert juist geld op). En met een beetje pech wordt het tussendoor nog ingevroren ook, wat al helemaal funest is voor vers vlees. Omdat het daarna niet vers meer is, net zomin als vlees waarvan het rottingsproces middels nitriet is gestopt. Wat een wezenlijk verschil is met voedsel processen laten ondergaan die tijd en aandacht vergen maar ook waarde toevoegen: zoals een varkenspoot transformeren tot een superieure ham of druiven laten vergisten en rijpen tot een goede wijn of van kool zuurkool maken. Ook aan die natuurlijke, waarde toevoegende processen komen gisten te pas. Alleen niet om een smaak die er niet meer is (zo die er ooit al was) te versterken maar om een smaak die er al is zich te laten ontwikkelen. Verse groenten en fruit gebruiken is inderdaad beter, net als het welbewust toevoegen van wat zout om het hoger op smaak te brengen. En als je van je vlees eenmaal fond hebt gemaakt kun je dat net zo goed houdbaar maken als je dat met tomaten kunt door er puree of passata van te maken. Vul je dat aan met verse seizoensproducten dan is er echt geen jaargetijde waarin je bent aangewezen op producten waarvan het bederf is gestopt zonder waarde toe te voegen en die alleen maar suggereren vers te zijn. Laat staan dat je bent aangewezen tot etenswaren die zijn gereduceerd tot poedertjes en dergelijke waaraan vervolgens met veel kunst- en vliegwerk stoffen worden toegevoegd (chemisch geproduceerd of 'natuurlijk' door gistextracten) om een smaak die er al lang niet meer is te 'versterken'. Of die stoffen voedselveilig zijn (je gaat er niet dood aan en je wordt er niet meteen ziek van) is helemaal niet relevant. Omdat alles in voedsel dat van waarde kan zijn voor die tijd al verloren is gegaan. Je kunt toch echt het best producten eten waarvan je kunt zien wanneer ze niet meer vers zijn dan producten waarbij het bederf wordt gemaskeerd: zie de uitzending van de Keuringsdienst van Waarde over hoe het rotten van verse vis wordt verhuld. En moeten producten langer houdbaar gemaakt worden (zoals melk) dan kun je ze toch echt beter transformeren tot een kaasje met een mooie laag schimmel of tot een mooie gedroogde ham waarbij zichtbaar is wat er is gebeurd dan tot iets dat versheid moet suggereren. Of iets een E-nummer heeft toegekend gekregen is daarbij volstrekt irrelevant en dus zeker niet iets om angst van te krijgen (maak je iets houdbaar met citroensap dan levert dat ook een E-nummer op). En de hele discussie over chemisch of door gistextracten 'natuurlijk' geproduceerde stoffen vindt ook plaats ver onder de ondergrens en leidt alleen maar af van de kern van de zaak. Die kern is namelijk niet of je dood gaat of ziek wordt van die hulpstof of niet maar welke waarde het toevoegt aan je voedsel. Met het oog op smaak maar ook met het oog op voedingswaarde. Het debat over ons voedsel is in mijn ogen totaal ontspoord. Je kunt augurken prima inleggen en daarbij kun je discussiëren over de verhouding tussen de zuurmakers en zoetstoffen die je eraan toevoegt en welke combinatie het beste resultaat oplevert. Maar zodra de discussie gaat over zuiver azijnzuur en geraffineerde suikers dan ben je mij toch echt kwijt: wat voor argumenten je ook weet in te brengen over de voedselveiligheid ervan. Wijnazijn is geen azijnzuur en het palet bestaat niet alleen uit grijstinten.

1 Reactie
Woelly
Woelly11 okt. 2016 - 9:48

Bedankt voor de kooktips Piet! Heb je nog een recept voor ons of bewaar je die voor de Libelle?

Andy Capp
Andy Capp11 okt. 2016 - 0:02

"Mensen die dergelijke E-nummers willen mijden kunnen overigens het beste gewoon verse groenten en fruit gebruiken." Goh, -dat is het beste advies dat ik hier in tijden heb gelezen. Al die kleurstoffen, conserveringsmiddelen en smaakversterkers zijn eigenlijk toch volstrekt onnodig? Als je tegenwoordig in de supermarkt iets wilt kopen waar geen suiker aan is toegevoegd, dan moet je dat met een lantarentje zoeken. En het zou me niets verbazen als uiteindelijk blijkt dat je misschien wel beter iets met reuzel kan bakken dan met margarine. Wij serveren bijna elke zondag oranje soep (zonder kleurstoffen) - http://tinyurl.com/ja8x958 (De bouillon trekken we natuurlijk van botten met wat vlees er aan)

2 Reacties
Molly Sweet2
Molly Sweet211 okt. 2016 - 10:59

Andy, E-nummers zijn niet alleen smaakversterkers en kleurstoffen. Zucht. Het is een lijst van voedingsstoffen. Vitamines staan er ook in. Zoek die lijst eens op, onderwijs jezelf, dan slaat je mening ook ergens op. E-150a: karamel. E-160a: caroteen. E-130: vitamine C. Ik noem er maar een paar die ik zo uit mijn hoofd weet.

Molly Sweet2
Molly Sweet211 okt. 2016 - 11:01

Ho: E-300 is vitamine C. E nummertje dat toch echt gezond is.

Edwin038
Edwin03810 okt. 2016 - 23:14

Minder E nummers juich ik altijd toe. Helaas onder het mom van gemak wordt er steeds meer gerommeld met voedsel. Terwijl koken echt niet moeilijk is, en echt niet meer tijd hoeft te vergen dan wat pakjes open scheuren. Of E nummers bijdragen aan ziektes zoals Alzheimer? Geen idee, ik denk dat dat meer komt door onze hogere levensverwachtingen. Als mensen eerder sterven dan hebben ze minder kans om dit soort ziektes te ontwikkelen.

8 Reacties
Molly Sweet2
Molly Sweet211 okt. 2016 - 11:00

'Minder E nummers juich ik altijd toe.' Alweer: zucht. Dus jij vindt dat er minder E-130 in het eten zou moeten zitten? Lekker ongezond dan.

Molly Sweet2
Molly Sweet211 okt. 2016 - 11:02

Zucht naar mezelf: ik bedoelde E-300. Vitamine C. Lijkt me een belangrijke op dagelijkse basis, qua voedingsstoffen. Maar de nummers marcheren nu door mijn hoofd. Terug naar de letters, ik moet aan het werk.

Edwin038
Edwin03811 okt. 2016 - 11:20

Ik heb het vooral over de E600 nummers. En ja, daar mogen er best wel wat minder van inzitten. Aan de andere kant, gewoon minder pakjes gebruiken dan heb je er ook geen last van.

FactChecker
FactChecker11 okt. 2016 - 13:07

Molly Sweet 11 oktober 2016 at 13:00 - Dus jij vindt dat er minder E-130 in het eten zou moeten zitten? Lekker ongezond dan. - - ik bedoelde E-300. Vitamine C. Lijkt me een belangrijke op dagelijkse basis, qua voedingsstoffen - Vitamine C wordt in voedingsmiddelen toegevoegd, niet als supplement of de gezondheid, maar als conserveringsmiddel. Een teveel aan vitamine C leid ook tot gezondheidsklachten. Om een voorbeeld te noemen: in de horeca komen scharreleieren regelmatig voorgekookt en gepeld binnen in emmers, 60 per stuk, en bewaard in water met een hoge concentratie vitamine C. Het is belangrijk dat de koks die met dit voedsel omgaan de eieren voor gebruik afspoelen om te voorkomen dat een te hoge dosis vitamine C in het voedsel terecht komt.

Scolopax
Scolopax11 okt. 2016 - 14:36

@fastchecker, vitamine C wordt als antioxidant gebruikt. Dat zorgt het ervoor dat het eten minder gauw bruin kleurt. Da's wat anders dan conservering. Een teveel aan Vitamine C verdwijnt via je urine... Je moet wel heel erg veel te veel krijgen wil je er een klein beetje darmklachtjes van krijgen... 4 liter sinaasappelsap of 33 sinasappels (http://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/vitamine-c.aspx)

FactChecker
FactChecker12 okt. 2016 - 3:48

Scolopax 11 oktober 2016 at 16:36 Het wordt toch echt als conserveringsmiddel gebruikt.

Scolopax
Scolopax12 okt. 2016 - 8:24

@FastChecker, Conserveren betekent dat iets langer goed blijft. Dat doet een antioxidant niet perse... Het laat het er nog goed uitzien. Bijvoorbeeld bij producten met vruchten erin. Die kunnen zonder antioxidanten bruin kleuren. Dat betekent niet dat het niet meer goed zou zijn als het bruin is. Het ziet er alleen minder smakelijk uit. Ergo het product blijft er niet langer mee goed.

FactChecker
FactChecker12 okt. 2016 - 9:13

Door de antioxidant werking van vitamine C, is het een uitstekend conserveringsmiddel. Het vangt de zuurstofradicalen weg, waardoor geen oxidatieproducten gevormd worden en het product dus niet ranzig wordt. In de natuur komt conservering door middel van vitamine C veel voor. Het bekendste voorbeeld is fruit. In fruit zitten hoge concentraties vitamine C, waardoor het fruit niet snel bederft. Het is dan ook eenvoudig te verklaren waarom citrusvruchten meer vitamine C bevatten dan bijvoorbeeld appels: citrusvruchten komen voor in gebieden met een warmer klimaat, zodat de vruchten sneller zullen bederven. Vruchten met een hoge concentratie vitamine C hebben in deze situatie een groot voordeel ten opzichte van vruchten met minder vitamine C.

spazinazi
spazinazi10 okt. 2016 - 22:58

Mocht u van plan zijn volledig Enummervrij te gaan: het menselijk lichaam produceert er zelf al 79. Dat zal dus niet gaan lukken.