Hof: ‘minder, minder’-toespraak Wilders onnodig grievend

@Bijltjesdag, "Begin de dag met een pilletje..."

Antwoord : De eerste juridische zaak in de geschoedenis van Nederland waar rechters, met de hulp van Media door een verdachte van discrininatie , werden met succes gewraakt en ' Knettergekken' genoend. Janmaat bijvoorbeeld zou nooit zoiets durven....het zwaar beleidigen van rechters

@Mostafa, moet je opletten voor de traditionele white privilege van sommige mensen in ons land. Deze bepaalt vervolgens wat er voor hun toegestaan is.

Fidan heeft gelijk, het is een politiek proces. Ben met @Sonic eens dat deze discussie beter in het parlement had plaatsgevonden. Nu ook nog doorgaan tot cassatie bij de Hoge Raad en wie weet tot Europese rechters. Wilders had zich in feite geen beter verjaardagscadeau kunnen wensen. Het NPO-JOURNAAL opende ermee en de PVV stijgt in de peilingen.

Ik vind ook dat het proces er beter niet was geweest. En ik vind het ook een politiek proces maar om een heel andere reden. Het kwijtschelden van straf na vaststelling van een strafbaar feit laat zien dat de rechters hem niet durven aan te pakken. Uit angst wellicht dat het hem stemmen oplevert. Dat is een politieke reden. Maar het is vooral een politiek proces omdat Wilders zijn uitspraken deed km een politiek proces te forceren. 99% van alle mediaaandacht de afgelopen jaren was er vanwege dit proces. En het gaat nog wel even zo door. De man wordt slapend rijk en dat was van meet af aan de reden van zijn bewuste overtreding. Degenen die het proces mogelijk maakten, degenen die aangifte deden hebben precies gedaan wat Wilders wilde dat zou gebeuren.

kor Als het een politiek proces is, dan is dat omdat Wilders dat er van maakt. In feite kan in onze rechtspraak - met de scheiding van de machten - geen politiek proces gehouden worden. Daarbij, dit wàs niet in het parlement. En dat is Wilders' fout. Juist het feit dat de rechtbank zo veel rekening met Wilders' positie als politicus heeft gehouden, brengt deze zaak aan het randje van wat nog mag. Het is zo simpel: Wilders overtreedt - in welke hoedanigheid ook - gewoon de wet. Het is net zoiets als dat Wilders met partijgelden fraude pleegt; als daar aangifte van gedaan wordt, dan wordt hij, indien schuldig bevonden, simpelweg veroordeeld voor fraude. Ik snap niet waarom u zo'n moeite doen om iemand die een misdaad pleegt, in wezen de hand boven het hoofd te houden.

Kor Wat vind je trouwens van de uitspraak zelf?

@ Tante Truus Jij schrijft: Willen jullie in Nederland meer of minder Belgen?” er ook zoveel voorgedrukte aangiftes lagen en er druk van bovenaf kwam om ook werkelijk alle aangiftes op te nemen, Het bijzondere is dat jij denkt dat je hiermee een vergelijkbare situatie schetst. Het laat zien dat je de weg nogal kwijt bent.

Truus Ik gebruik eens een gevaarlijk oneigenlijk argument, waar ik absoluut op tegen ben. Ik probeer alleen de hypocrisie te laten zien. En bidt OLH dat zoiets niet aan de orde was. (Ik zie dat aantal aangiftes als een praktische maatregel. Had Wilders om minder Belgen gevraagd, was dat inderdaad nooit gebeurd. Maar had hij om minder joden of gekleurde mensen gegaan, dan verwacht ik een zelfde aanpak.) Dus, stel nu eens dat u gelijk heeft en dat het OM er belang bij had dat er zo veel mogelijk aangiftes gedaan zouden worden tegen Wilders, waarin zou dat dan verschillen met de aanpak van Wilders, wanneer hij de baas zou zijn van het land en het zou om de aanpak criminele Marokkanen gaan? Was u dan ook zo blij geweest met een door u verondersteld zo proactief OM? Verder is die druk van bovenaf onderzocht. En die bleek weinig meer te zijn, dan dat het OM haar werk doet en dat er hier en daar een ambtenaar was, die net zo dom als Wilders is. Maar dan nog rest de vraag, waarom uiteindelijk de rechter zich daardoor zou laten leiden. En daardoor verandert er nog niets aan dit vonnis. Ik vind dit vonnis zelfs opvallend mild en rekening houden met het juist het feit dat Wilders een politicus is en de gevolgen daarvan ondervindt.

@Daan, Ik heb het artikel gelezen. Volgens mij zit Tante Truus nog aardig op het pad. Dus wellicht nu een inhoudelijke reactie ?

@ Zandb "Had Wilders om minder Belgen gevraagd, was dat inderdaad nooit gebeurd. Maar had hij om minder joden of gekleurde mensen gegaan, dan verwacht ik een zelfde aanpak.)" Wilders benoemde een nationaliteit; Marokkaans. Wilders noemde geen ras of kleur. Marokkaans is een nationaliteit evenals de Belgische nationaliteit.

@Zandb Zie bijgevoegd artikel in mijn vorig commentaar. Die druk van buitenaf wordt aangegeven door die agente die zelf destijds de aangiftes moest opnemen. Zij heeft dit zo ervaren. Zij geeft tevens aan dat er veel mensen waren die aangifte deden van smaad/ laster etc die nauwelijks wisten waar ze het over hadden. Dit kan niet bij een aangifte van smaad en laster. Je moet dit zelf als zodanig ervaren als aangever/ slachtoffer binnen het strafproces. Een voorgedrukt formulier met jouw naam erop volstaat niet.

@ Willem D Jij schrijft: Volgens mij zit Tante Truus nog aardig op het pad. Dus wellicht nu een inhoudelijke reactie ? Een inhoudelijke reactie omdat jij vindt dat Tante Truus nog op het pad is? Je zal toch echt met betere argumenten moeten komen.

Tante Truus Ach ja. Dat vind ik zo'n kletsargument dat mijn gelijk nu juist aantoont: Marokkanen vormen geen ras. Nee. Natuurlijk niet. Joden ook niet. En die agente, die iets ervaren heeft. Prima U kunt toch lezen: STEL dat er inderdaad druk van bovenaf was met die aangiftes en stel dat er inderdaad flauwe kul aangiftes waren, wat voor invloed kan dat dan op de uitspraak van de rechter hebben? Die uitspraak is toch al opmerkelijk mild en houdt toch al rekening met waar Wilders om vroeg: Zijn gewraakte uitspraak als politicus. Wanneer je Marokkaan bent, dan is dat voldoende reden om aangifte te doen. En dat iemand geholpen wordt met een aangifte dat lijkt me ook niet zo raar, tenminste wanneer je de site van de politie leest, als het om aangifte doen gaat. Dat elke aangifte dan op hetzelfde neer komt, dat lijkt me ook niet zo raar om van uit te gaan. Misschien moest u die site ook eens lezen en u afvragen of die bewuste agente wel helemaal bij de tijd was. Wat u doet vind ik zoeken naar een manier om Wilders vrij te pleiten van een misdaad. Hij wist donders goed wat hij zei en waarom hij dat zei. En als hij niet wist, jammer dan. Wanneer ik zonder dat ik dat weet te hard rijd, helpt mij dat ook niet om van die boete af te komen. Daan/Willem Daan heeft gelijk. Het vragen om minder Belgen kan niet vergeleken worden met het vragen om minder Marokkanen. Ik wil u dat wel uitleggen (zo u al niet uit mijn andere reactie kan opmaken wat er mis is met Truus' redenering) als u daar op staat.

Tante Truus Waren die aangiftes al gedrukt voor dat het haatspektakel van de crimineel Geert W nog moest beginnen? "Wilders benoemde een nationaliteit; Marokkaans. Wilders noemde geen ras of kleur. Marokkaans is een nationaliteit evenals de Belgische nationaliteit." Lees nou gewoon eens de definitie van wat er onder discriminatie / racisme wordt verstaan. Of luister nou eens naar de argumentatie van de rechter en ga naar het forum van de Donald Duck of de Libelle met dit soort gelul. WillemD "Volgens mij zit Tante Truus nog aardig op het pad. " Oh volgens jou wel, het ongefundeerde, inhoudsloze, niet toedoende doodlopend pad, spreekt jou wel aan. Argumenten ajb?

Ik snapte ook niet waarom de rechter dit als verzachtende omstandigheid inbracht.

Ik ook. Zijn partijgenoot vind genocide op "nikkers" ietd om te promoten. Nog zijn op dze site mensen die dit tuig verdedigen. Wilders kan alleen minder Marokkanen regelen met wetgeving die aan rassenwetten grenzen. Niet veroordeeld voor haatzaaien of racisme maar beledigen, die rechters zijn bang

@Satya, nu heb ik een gruwelijke afkeer van Wilders en zijn clubje totale idioten echter heb ik ze nog nooit genocide horen promoten. U wilt dat vast wel onderbouwen met enig bewijs want dit is een zware beschuldiging!

Mostafa Wilders meent dat hij onschuldig is, dus zal zijn antwoord altijd zo zijn, dat u zich, wanneer u maar Nederlands genoeg bent - dus bv geen crimineel of van de islam - geen zorgen hoeft te maken. In feite ligt het dus aan uw gedrag of zich zorgen moet maken. 'Echte Nederlanders' hoeven zich die zorgen natuurlijk niet te maken. Wilders meent dat hij dus onschuldig is, maar iedereen snapt hoe het echt zit. U maakt zich dus helaas terecht zorgen, gezien het aantal mensen dat op hem stemt en het hier voor hem opneemt.

Een ding is zeker : ik, als Nederlander van Marokkaanse afkomst heb en een leukere lekkere leven dan Wilders. Ik geniet van mijn werk , van mijn dag en van mijn gezin en familie en vooral ik ben overal vrij. Ja, ik geniet van mijn leven en de vrijheid Wilders niet. Wie is nu de lul?! Wilders kiest om zo door het leven te gaan, zijn eigen keus, om op een zwakke gemeenschap in Nederland aan te vallen om een carrière te maken ? Hij kan wel een carrière maken op mijn rug en die van Saïd en veel geld ontvangen en verdienen en een naam maken maar of hij geniet van het leven is duidelijk niet. Ik wel.....ik maak me zorgen maar ik zweer het u op het hoofd van de rechter dat ik ook geniet elke dag van mijn leven. Omdat ik in Nederland leef en niet in ‘ Wildersland’ !

@mostafa Jij maakt een grote denkfout jij zegt: ~Wilders kiest om zo door het leven te gaan, zijn eigen keus, om op een zwakke gemeenschap in Nederland aan te vallen om een carrière te maken ?~ Nee het trieste is hij geeft zijn mening en een gedeelte ziekelijke mensen wil hem iets aandoen omdat hij een mening heeft die andere niet bevalt en dat is pas triest. Wat jij bedoelt met eigen keus is dus dat je maar dingen niet moet zeggen wat een stel idioten niet bevalt. Noemen wij vrijheid die dus ontnomen word.

Anders, jij bent niet zomaar anders! Nee, het was geen mening zei de rechter en hij werd veroordeeld door de rechter! De rechter die hier bepaalt toch ? Wilders lief hebbers zeggen altijd ook hier bij joop: als je voelt zich gediscrimineerd loop naar nar de rechter. Gelukkig ben je geen rechter, meneer Anders. Anders zie je alles en iedereen anders, terwijl alle mensen mensen zijn zoals u , ik en de slager hier om de hoek.

Nou Mostafa, hoe weerzinwekkend de meningen van Wilders ook zijn: het is niet zijn schuld dat hij in een safehouse woont en niet normaal over straat kan. Dat is de schuld van waanzinnigen die een mening niet kunnen respecteren en accepteren. Die niet met woorden het debat willen winnen maar met kogels. De doodsbedreigingen die deze man krijgt gaan alle perken te buiten, nog meer als zijn eigen weerzinwekkende waanbeelden. Dat u een fijn leven heeft is u meer als gegund maar gun dat iedereen!

Ik heb geen respect voor mensen die mij beledigrn en bedreiden....zials : ' ik ga dat regelen'....het is een bedreiging en dat voelt alleen een Nederlander van Marokkaansr afkomst...u niet. met je mooie praatjes.

Nou, Mostafa, Dat 'dan gaan we dat regelen' is toch wel wat anders vanuit een oppositiepartij dan dat een regerende partij aangeeft dat ze bereid is te regelen dat regeringsmacht wat haar betreft overgedragen moet worden aan een club ongekozenen in Brussel, met een agenda die al helemaal door niemand gekozen is, wat jij? Ondanks dat, verwacht ik van beiden dat ze dit via het parlement proberen te regelen, immers het zijn politici en dat is hun taak.

snieanders Waarom mag Wilders in vrijheid zeggen dat de koran erger is dan de Mein Kampf, dat de islam een gewelddadige ideologie is en meer van dat fraais? En waarom zou Mostafa niet in vrijheid mogen zeggen, dat Wilders zelf voor zijn problemen kiest. Waarom is Wilders, die de moslims bedreigt, niet ziekelijk? Die moslims hebben slechts een andere mening dan hij heeft. Marokkanen idem en er zijn er die heel lastig crimineel zijn. Moeten moslims of Marokkanen daarom bv het land uit? Waarom zijn moslims die Wilders bedreigen wel ziekelijk, wanneer ze Wilders willen dwarsbomen bij het politiek uitbuiten en misschien wel ooit uitvoeren van zijn, wat nu nog 'fraaie' meningen zijn? Ik vind niet dat Wilders bedreigd moet worden. Maar ik vind ook niet dat hij, quasi binnen de grenzen van de wet, moslims (Marokkanen) moet bedreigen. Verplaats u eens in Mostafa"s positie, zo u er van uit durft te gaan dat hij wel meent wat hij zegt?

U mag Wilders, net als ik, verachtelijk vinden. Zijn mening is walgelijk, gaat hij te ver dan is daar de rechter voor. In dit land mag je niet voor eigen rechter spelen, in dit land mag je geen mensen met de dood bedreigen. De mening van Wilders deel ik niet, ik vind zijn politieke opvattingen laf en achterlijk en ik snap best dat mensen van een Marokkaanse afkomst er op zijn zachtst gezegd niet vrolijk van worden. Maar niets, helemaal niets, rechtvaardigt om hem om zijn mening te willen vermoorden. Niets rechtvaardigt dat hij vanwege zijn mening niet zonder een leger aan beveiliging over straat kan. Niets rechtvaardigt dat. Als u dat wel rechtvaardig vind dan is mijn opvatting dat er bij u een steekje los zit. Als u dat rechtvaardig, logisch en terecht vind dan durft u dus het debat niet aan met de man. U bent dan niets beter als Wilders, eigenlijk bent u dan nog wel erger.

wegmetons Ik vind niet dat Mostafa beweert dat Wilders maar bedreigd moet worden. Hij zegt dat Wilders er voor kiest om zo te leven omdat hij bewust tot op het randje provoceert en zeer dreigende taal uitslaat. Ik denk dat Mostafa het absoluut een slecht idee vindt, dat wie dan ook zich niet aan de wet houdt. Daarom is hij ook zo boos/bang: Wilders wordt in feite weinig of niets in de weg gelegd om te bedreigen terwijl de mensen (maar wie zijn dat dan?) die hem bedreigen als gewetenloze schurken worden afgeschilderd. Mensen als Mostafa dienen ook beschermd te worden tegen bedreigingen.

Zandb, Klopt, ik zag het al en wilde daarover niets zeggen. Hij wilde namens mij dingen hier gaan roepen en verzinnen. Heel asociaal om zulke valse beschuldigingen. zie je het wel, hoe Wilders lief hebben functioneren ….heel eng. Ik als werkende Nederlandse moslim betaal ik ook mee aan de veiligheid van Wilders met mijn belastinggeld en dat vind ik jammer. Ik wil niets meebetalen voor iemand die mij beledigd en bedreigd. Ik vind wegmetons een enge Jooper.

Hij wordt toch ook beschermd door de grondwet? Wilders bedreigde niet en krijgt meer als genoeg tegenspraak. Ik snap best dat Mostafa verdrietig wordt van uitspraken van Wilders, dat wordt ik ook. Toch vind ik dat Wilders het mag zeggen zonder dat hij hierom bedreigd moet worden.

wegmetons, Als je hetzelfde over joden, homo's of atheïsten roept dan wordt je zeker bestraft, maar over moslims is een meningsuiting ? Ben je gek of zo ? Ik ben niet verdrietig maar is walg van de hypocrisie van racisten namens de meningsuiting.

Wegmetons Wilders bedreigt niet? Hoe kan er geen dreiging uit kunnen gaan van een politicus van een zo'n grote partij, die beweert dat de islam een noodzakelijk gewelddadige ideologie is, dat de koran erger is dan Mein Kampf, die zich heel bewust 'per ongeluk vergist' en belooft te regelen dat er minder Marokkanen zijn. Wanneer moslimgroeperingen in Nederland vergelijkbare uitspraken doen over niet-moslims, dan is het land te klein. En terecht. Maar dan nu, nu het om Wilders cs gaat, ook!

Zandb, Goed gezegd, geformuleerd en helemaal duidelijk. Is dat moeilijk om te begrijpen door de vriendjes van Wilders en door de specialisten en vakmensen in het onbegrip ?

Jullie begrijpen mij een tikje verkeerd denk ik. Ik vind Wilders zijn mening afschuwelijk, ik vind het ook terecht dat als hij de wet overtreed dat er een veroordeling volgt. Maar ik trek de grens wel bij doodsbedreigingen, Wilders bedreigt niemand met de dood. Hij is de mening toegedaan dat ons land beter af is zonder Moslims. Die mening mag hij hebben, dat staat hem vrij. Ik heb die mening niet, ik heb bijvoorbeeld een Afghaanse huisarts en ik ben hartstikke tevreden met haar. Toch mag de heer Wilders vinden dat ze hier niet hoort, ik vind dat de heer Wilders hier niet hoort en dat hij beter op Groenland ofzo kan gaan wonen. Die mening mag ik dan weer hebben. Maar als je iemand met de dood dreigt, of het logisch danwel terecht vind wat de gevolgen er van zijn, dan vind u mij wel op uw pad. Ik vind het hartstikke fijn dat mensen als Mostafa hier zijn, ze maken Nederland kleurrijker. En dat Mostafa Moslim is zal mij als geboren (en afgezworen) Katholiek oprecht worst wezen, dat is zijn keuze en als hij zich daar prettig bij voelt dan moet hij dat vooral zijn. Maar het zou Mostafa sieren als hij Wilders ook de keuzes en meningen gunt die hij heeft. Bestrijd ze, voorkom dat ze aanhang krijgen. Laat zien dat u het hier prima naar u zin heeft, dat u een waardevol onderdeel bent van de maatschappij. Dat is het enige wat helpt, laten zien dat er zoveel mooie mensen in dit land wonen ongeacht hun afkomst!

Wegmetons, Er zijn miljoenen die hun religie beschouwen als de kern van hun bestaan zoals u en dat geld ook voor de moslims. Ik vind ook vreselijk dat Wilders wordt bedreigt door radicale moslims die hij zelf kweekt. Ik vind het is rot situatie in onze democratische land en het is niet nodig als hij een beetje respect aantoont zoals hij ook zelf wilt behandeld worden. Wilders steekt rustig een vuur en begint meteen vuur en brand te roepen?

Ik denk dat we het eens zijn dat hij walgelijke meningen verkondigt. Toch vind ik niet dat hij vuur stookt en dan brand roept. Prima dat mensen een boek zien als de middelpunt van hun bestaan, als mensen daar gelukkig van worden moeten ze dat vooral doen. Echter mag een mening nooit gezien worden als het vuur wat doodsbedreigingen aanspoort, het spijt me zeer maar dat is niet zijn schuld. Dat is de schuld van de hersenlozen die dat een logisch antwoord in een debat vinden.

wegmetons, Hersenloze mensen dat zijn mensen die onze grondwet en wetten niet respecteren, mensen onnodig beledigen en denigreren en bedreigen door te roepen: '' ik ga dat regelen''. Wilders mening blijft niet bij een mening maar hij bedreigd en ik wil graag weten van u die hem verdedigd met twee tongen hoe hij dat wilt regelen. Jij : ik vind Wilders niets maar zijn meningen leuk ?!….hhh...jij bent de weg kwijt...je moet cursus logica gaan volgen. Succes.

Zandb Hele mooie string.

Herstel: -zesde blokje: Dit gevoegd bij Wilders’ woorden: “Dan gaan wij dat regelen”, maakt duidelijk dat er m.i. –anders dan het Hof oordeelt- wel degelijk ook sprake is van aanzetten tot haat en’/of geweld tegen hen..... -zevende blokje: Als de Hoge Raad een cassatiemiddel gegrond acht wordt de zaak doorgaans verwezen..... -achtste blokje: Mijn inschatting is dat al die stappen tevergeefs zullen zijn. -

Heldere en genuanceerde analyse en een conclusie "In hoeverre het Wilders electoraal helpt of niet vind ik minder belangrijk dan een principiële grens trekken in wat in politiek en strafrechtelijk opzicht aanvaardbaar is of niet" waar ik mij helemaal in kan vinden.

@ OlavM Het voegt inderdaad weinig toe wat al niet opgeschreven is. Maar je hebt een prima betoog en er zijn vele hardleerse mensen dus herhaling kan geen kwaad. Bedankt dat je aangifte hebt gedaan. Ik niet, maar ik had het wel moeten doen, achteraf gezien. Dom van mij, goed van jou, top.

Natuurlijk is het een politiek proces, het is een proces tegen een politicus die (walgelijke) uitspraken heeft gedaan op een politieke bijeenkomst. Overigens ben ik van mening dat hoe walgelijk zijn uitspraken ook waren, hij het zou moeten mogen zeggen. Je moet mogen zeggen dat je iemand of een groep mensen niet waardeert, daar kan je dan een debat over voeren. Voor mij ligt de grens pas bij echt racisme, bij het racisme van het soort "hij is minder waard want hij is moslim/jood/homo/whatever".

"Het Hof zegt dat Wilders hiermee bijdroeg aan verdere polarisatie binnen de Nederlandse samenleving." Hm.Bijdragen aan polarisatie lijkt me eerlijk gezegd een normaal onderdeel van het politieke bedrijf. Vooral als je in de oppositie zit en nooit op het pluche hebt gezeten.

Ik begrijp het allemaal en ik wil Wilders negeren ...maar ik maak mee erg zorgen over de toekomat van mijn hier geboren kinderen. Waarom.? Omdat ik weet zeker dat elke vervolging van groepsmensen begint altijd met mondeling geweld door racisten namens de vrijheid van de meningsuiting... En het verbaast mij ernstig dat een democratie zo als Nederland nog niet door heeft?!

Brenda Nee niet eerlijk...minimaal een boete van drie Gulden!....en naar mijn bankrekening overmaken dan is het over van mijn betreft...anders blijf ik boren en zagen en lawaai maken...

wegmetons Wie Wilders dan precies bedoelde, dat weet ik niet; hij had het over Marokkanen. Dus laten we de man geen woorden in de mond leggen die hij niet zei. Hij is dan ook veroordeeld voor wat hij zei en niet veroordeeld of vrijgesproken voor wat hij had kunnen zeggen. De kans is overigens net zo groot, dat hij 'per ongeluk' bedoelde wat hij zei, dan dat hij 'per ongeluk' niet zei wat hij bedoelde. Ik bedoel, wanneer ik bv zeg, dat ik per ongeluk door het rode licht reed, en dat de politie dat ook wel weet........ Wat denkt u nu echt. Maak ik ook maar een schijn van een kans? Frans Oproepen tot haat is ook bijdragen aan verdere polarisatie maar ik mag toch hopen, dat zoiets geen te accepteren doelstelling van de politiek mag worden.

Nou Zandb, ik ben het wel eens met de rechters. Ik heb alle vertrouwen in onze rechtspraak en ga er vanuit, tot het tegendeel bewezen is, dat zij het recht goed volgen. Ik heb wel een persoonlijke opvatting over wat wel en niet zou moeten mogen. Net als iedereen een mening heeft over wat goed en fout is, die meningen wijken wel eens af van de wet.

Olav Perfecte samenvatting. De overeenkomst met de speech van Goebbels zou zomaar rechtstreeks uit de koker van veroordeelde Geert W zijn partijpropaganda-ideoloog, de rechts extremistische fantast Martin Bosma komen. Het is ook een gotspe dat de criminele groepsbelediger begint te miemiemien over voorgedrukte aangiftes. Zelf de walgelijke scene van A tot B ensceneren maar daar hoor je de verrader van normen en waarden niet over. Prima samenvatting. Leer ik uit mijn hoofd, makkelijk voor in de kroeg.

U ziet ze vliegen geloof ik

"Rutte moet weg, doet meer kwaad dan goed. En laat al die volgers ook opstappen. Laat dit land weer een land worden voor iedereen." Dus als de meerderheid van de bevolking opstapt wordt het land weer voor iedereen?

Cassatie kan vrij snel idd: ‘t hof heeft een blunder gemaakt door te stellen dat “structurele bemoeienis’ van ‘t ministerie richting OM niet is aangetoond. Hier zit een kolossale denkfout. In de nederlandse trias politica is een beperkte vorm van indirecte invloed van ‘t ministerie met de rechtsprekende macht het maximale wat toegestaan is. Directe invloed uitoefenen en/of invloed uitoefenen in een specifieke zaak is uitgesloten van wat toegestaan is. Er is dus geen “structurele bemoeienis” nodig om de trias politica te schenden (gewaarborgd in de grondwet). Het enkele gegeven dat er sprake is van “bemoeienis” is dus voldoende om het OM niet ontvankelijk te verklaren. De kans is dus groot dat de zaak opnieuw moet.

@Bouwman "U bent al gestraft, zei de raadsheren, dus laten we het bij een waarschuwing houden" Flauwekul natuurlijk, een veroordeling zonder strafoplegging is nog steeds een veroordeling en een strafblad.

@ Bouwman: [Nu volgt cassatie, dat kan vrij snel.] Doorgaans duurt dat jaren. Wellicht gaat het nu relatief snel, om deze zaak niet weer lang lang te laten hangen. Maar ern half jaar zou al uitzonderlijk snel zijn. @ TwoTone: [Het enkele gegeven dat er sprake is van “bemoeienis” is dus voldoende om het OM niet ontvankelijk te verklaren.] Onzin. Overleg tussen de minister van justitie en het Openbaar Ministerie, soms ook in individuele kwesties, is heel normaal. Het OM valt ambtelijk onder het ministerie van justitie. Het zijn openbare aanklagers, dus geen rechters! Artikel 127 van de Wet Rechterlijke Organisatie luidt: “Onze Minister kan algemene en bijzondere aanwijzingen geven betreffende de taken en bevoegdheden van het openbaar ministerie”. Dit alles wil overigens niet zeggen dat het OM niet een eigen verantwoordelijkheid behoudt voor vervolgingsbeslissingen.

@Twotone De uitspraak gaat uigebreis in op deze contacten. Daar zijn gewoon regels voor, dus geen kolossale denkfout van hun kant.

Niet alleen Pechtold-kwestie roept vragen op wat dubbele moraal betreft. Ook de opmerking van Hans Spekman ("De Marokkanen die niet willen deugen, moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen") en Diederik Samson ("Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen") schuurt met het rechtsgevoel. De uitspraak blijft hierdoor nogal vaag: groepsbelediging, al dan niet geinitieerd door burgemeester/wethouders die voorop liepen om voorgedrukte aangifteformulieren in te vullen: https://www.tubantia.nl/binnenland/ruim-500-aangiftes-tegen-wilders-in-nijmegen~a51d28c6/ Terwijl omgekeerd de zaken tegen Spekman/Samson juist stranden bij diezelfde rechtbank omdat de aangevers geen belanghebbenden zijn: https://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/artikel/632156/pvdaers-samsom-en-spekman-niet-vervolgd-om-marokkanen-uitsprak Qua groepsbelediging hoeven we ons op deze site niet druk te maken: vele, vele, vele voorbeelden zijn aanwezig waar zeker de vaste kern reageerders zelfs ook trots op is. (En ja, dit is incl het totale quatsch commentaar wat Olav M geeft op 1819u, waaronder zijn nogal rare opmerking: "En dus ook mijn eigen aangifte tegen Wilders gerechtvaardigd" wat toen al door de rechtbank terzijde is geschoven wegens niet relevant waarvan Olav ongetwijfeld kennis van heeft kunnen nemen..). Frappant is om te lezen dat het in de ogen van sommigen van deze vaste kern toch grote waarde moet worden gehecht aan die groepsbeledigingveroordeling die wel overeind is gebleven volgens t Hof. Dat dit in de toekomst een groter probleem gaat worden is ook evident; een schuldig zonder straf komt een hoop lieden alhier heel goed uit, al beseft men dat nu nog niet.

"Uitlatingen over bevolkingsgroepen, ook al zijn ze schijtlollig bedoeld, kunnen door deze groepen als beledigend en kwetsend worden opgevat – dus gewoon niet doen. " Het beledigen is niet netjes maar beledig me maar. Beloof niet wetgeving te regelen waarin ik op basis van afkomst een uitzonderingspositie krijg. Dat is wat Wilders hier gedaan heeft, je kunt zonder die regelgeving geen belofte doen minder van een bevolkingsgroep te hebben. De rechters hebben hier dramatisch gemist. Ze hebben zich er gemakkelijk vanaf gemaakt.

Stheno, Satya, Er is sprake van een dubbele moraal die doorwerkt tot in alle vezels van de samenleving - ook in geopolitiek opzicht. Er wordt inderdaad selectief aangifte gedaan en/of tot vervolging overgegaan. Buiten kijf staat dat de 'minder-minder-uitlating' not done is, want in al haar 'schijtlolligheid' tast ze het fundamentele recht op leven van mensen aan - er wordt namelijk getwijfeld aan de noodzaak van hun existentie. Persoonlijk heb ik, gelet op mijn gedeelde etnisch-culturele identiteit, van anderen ook de nodige haatgevoelens moeten slikken. Maar, 'streetwise' gehard houd ik altijd het gezegde voor: 'Ze kunnen beter over mijn fiets lullen, dan over mijn lul fietsen...'

@ Stheno: [En ja, dit is incl het totale quatsch commentaar wat Olav M geeft op 1819u, waaronder zijn nogal rare opmerking: “En dus ook mijn eigen aangifte tegen Wilders gerechtvaardigd” wat toen al door de rechtbank terzijde is geschoven wegens niet relevant waarvan Olav ongetwijfeld kennis van heeft kunnen nemen..).] Wat zit je hier weer in koeterwaals te raaskallen. Ik heb indertijd aangifte tegen Wilders gedaan wegens zijn uitspraken over "minder, minder, minder Marokkanen". Omdat dat n.m.m. strafbaar was. Dat is nu toch door de uitspraak van het Gerechtshof totaal gerechtvaardigd gebleken?

OlavM 2226u Ik had ook niet verwacht dat je het zou willen snappen omdat je aangifte zuiver politiek gemotiveerd is.Je behoort verder niet tot de groep belanghebbenden bij groepsbelediging (en daar waren de links voor die je ongetwijfeld niet hebt bekeken). Bovendien heb je tot op heden geen enkele moeite met de veelvuldige groepsbeledigingen, t racisme en t antisemitisme wat hier rondwaart. In dat opzicht hanteer jij een dubbele moraal. Dat is verder niet erg; en je bent ook niet de enige. Maar dat plaatst jouw opmerkingen met geveinsde morele verontwaardiging duidelijk in een ander perspectief, alweer. Of heb je al een aangifte in je planning staan tegen de woordkunstenaar..

@Kit Noem je Wilders nou een farizeer, schriftgeleerde en potloodpuntenslijper van d’66 en GL-huize? Laten we wel zijn, het is natuurlijk vooral de verdediging van Wilders (en dat is overigens zijn goed recht) die keer op keer een strategie gekozen heeft die tot verdere verlengimng van de procesgang zou leiden.

Kit Ik vind de grootste potloodslijper Wilders. Die hoopt met rekken de schade te beperken en in winst om te zetten. De rechters moeten de rechtsgang volgen en zijn daarmee dan ook puike rechters. Het zou wat zijn, wanneer deze rechters buiten het recht om maar met Wilders (en wie ook) konden doen wat ze willen. Dan was de wereld te klein en terecht. Verder verbaas ik me er over dat u weet wat rechters stemmen. Ooit hebben een paar rechters gezegd dat ze D66 stemden, jaaaaaren geleden. Het is maar de vraag dus of dat voor alle rechtersgold, of het nu nog steeds geldt en voor deze rechters dan in het bijzonder. Maar het is natuurlijk altijd wel lekker om klakkeloos aan te nemen wat ooit een keer door iemand beweerd is.

"maar dat de farizeers, schriftgeleerden en potloodpuntenslijpers van d’66 en GL-huize niets beters te doen hebben dan 6 zinloze jaren te besteden aan dit soort onzin" Ach ja, de veroordeelde Geert W. onze Robin Hood, onze messias van het vrije woord is het slachtoffer van "linkse farizeeërs". Veroordeelde Geert W. traineert de het verloop en dat hij met zijn retoriek de tegenstellingen voor politiek gewin uitbuit over de rug van Nederlandse minderheden en de situatie verhard boeit je geen reet. Een echte rechter, niet deze Farizeeërs, had deze zaak onder de 10.000 andere zaken gelegd, bedoel je dat? Vind jij het wel een ranzige uitspraak of zeg je het, net zoals bijna alles, op zijn obsessieve haat voor moslims na, wat veroordeelde Geert W altijd doet, voor de bühne?

Wilders heeft Corona vaccin uitgevonden...nu prikken nog !

Dat klopt helemaal, maar waarom geven we de man dan zo veel aandacht. Nu ook weer 241 reacties op zijn rechtszaak, daarna wordt hij uitgebreid door de media geinterviewd. Waarom krijgen de echt belangrijke zaken en problemen niet zo veel aandacht? Omdat het de regeringsartijen en de media het bekende vijandsbeeld cultiveren, er moet iemand zijn om alle aandacht van hun slechte beleid af te wentelen. Het gaat nu vast weer een week over Wilders met een cassatie in het vooruitzicht met nog meer media aandacht. Kunnen de bekende historici weer los gaan en vult Joop zich weer met inzinnige discussies, vergelijkingen en beschuldigingen. Dit geldt ook voor Wilders, maar zeker voor de media. Stop met het "maken" van het nieuws en breng het nieuws op onafhankelijke wijze.

@gimli55 "Stop met het “maken” van het nieuws en breng het nieuws op onafhankelijke wijze." De veroordeling van Wilders is nieuws lijkt me zo. Dus dat daarover wordt bericht is logisch. Ik ben het wel met je eens dat de mediadynamiek met eindeloze nietszeggende talkshows en niets toevoegende 'BN-ers' of (zelfbenoemde) experts vaak weinig te maken heeft met nieuws of serieuze achtergrondduiding.

de uitspraak en belediging is niet het probleem. De belofte. Iets wat je als anarchist moet delen lijkt mij, het zal de vrijheid van mensen afvallen. Jouw zorgen over huur e.d. Volgens mij is Wilders express de aandacht aan het afleiden daarvan.

gimli55 Dat ben ik eigenlijk wel met je eens. Er zijn reusachtig grote problemen in Nederland en wij besteden aandacht aan deze aandachtsgeile Wilders. Of hij wel/niet iets mag zeggen. Van mij mag hij alles zeggen. Of ik naar hem luister is een tweede haha. Hij functioneert ook goed als een soort bliksemgeleider. Wilders is fout, maar de VVD en het CDA zogenaamd niet, dat zijn dat de 'good guys' zogenaamd.

Ja, maar Satya Anarchisme bevecht een Wilders niet via rechters, of wetten. Wij doen dat voorbij de wet. Waarmee ik niet zeg dat je hem moet gaan slaan ofzo. Nee, het zit veel subtieler in elkaar dan dat. Onderwijs elkaar, laat zien waarom Wilders ongelijk heeft. Zorg dat hij uberhaupt geen draagvlak heeft. Onderwijs mensen over de Islam, zodat ze het bredere plaatje zien. Zodat ze zien dat Wilders verhaal veel te zwart/wit is. Dat is de lange termijn oplossing.

@Mostafa "…….ect….en nog meer gedogen verkrachting van onze Grondwet." Hoe moreel verwerpelijk en laakbaar ik de uitspraken van Wilders ook vindt, met "verkachting van onze Grondwet" heeft wat er nu gebeurt natuurlijk helemaal niets te maken. Maar ik hoor graag van je wat de onderbouwing van je stelling.

Niemand kan zeggen dat ze het niet Gewusst haben. Die man is er op uit om Nederland blank te maken (na de moslims komen de zuiveringen op de Nederlanders van onze voormalige koloniën lijkt me een logisch patroon). En als hij de macht krijgt gaat hij het uitvoeren, eehh, hij zei "regelen", wen dan maar aan mensen met een halve maan op hun jas gestikt. Het wettelijk terugschroeven van grondwetsartikelen. Ik zeg niet dat het hem lukt, ik zeg wat er gebeurt als hij de macht krijgt.

Ze zijn natuurlijk bang voor de enorme revolte van het PVV volk. Daarom veroordelen ze hem niet. Hetzelfde als met dat Farmers defend front. Die komen overal mee weg, via geweld.

Dan zeg ik : hoezo moslims zijn gevaarlijk ? !

", je kan van alles vinden van Wilders maar er is geen fascist van hem te maken " Wat jij wilt. Een extreem rechtse moslimhater. Dekt dat de lading?

Iedereen in Nederland weet dat Wilders moslims en Marokkanen haat en hij ‘lust de hoofddoek rouw’ , nu u nog !

@Mostafa Het zal mij een zorg zijn wat mensen in hun vrije tijd dragen, maar ik zou iemand met een hoofddoek alleen aannemen als deze tijdens werktijd afging. Druist in tegen alle principes waar Nederland voor staat.

Ik zeg dus maar als de PVV er niet was zou die opnieuw uitgevonden moeten worden. Opnieuw uitgevonden. Ouwe kots in nieuwe zakken. a blessing in disguise voor een ieder dat guur rechts beleid alleen gericht voor het grootkapitaal. Een rechtse partij dat tegen alles stemt wat gunstig is voor Henk en Ingrid. en racisme een warm hart toedraagt. De PVV is een drol doordrenkt met bloed.

Paul, Het idee dat de pvv op sociaal-economisch terrein rechts is klop niet. Als je naar het feitelijke stemgedrag bij moties kijkt stemmen ze vaak mee met linkse partijen. In 2017 deden ze bij het NRC onderzoek over 10000 moties, daar kwam een sociaal, zij het gemengd, beeld uit: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/03/12/de-pvv-is-best-sociaal-maar-wel-selectief-7328509-a1549996 En laten we die motie onlangs over meer beloning voor zorgmedewerkers waarbij een deel van de kamer wegliep niet vergeten. Die motie kwam oa van Wilders.

Kees "https://www.trouw.nl/nieuws/vergis-je-niet-ook-op-economisch-vlak-is-de-pvv-keihard-rechts~bdb6de73/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F" Dream on, zo zijn er nog tig artikelen. De PVV lult soms links maar vult altijd rechts.

Alain Kletskoek. Ook in Frankrijk is de vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt. Ook in Nederland mag je "lachen, belachelijk te maken, beschimpen, bespotten en karikatureren" (wat dat laatste ook moge zijn). En dat: "Willen jullie meer of minder Marokkanen" is al erg genoeg maar vooral dat: "Dat gaan we dan regelen" dat gaat te ver. Want dat is zeker niet te rijmen met die beroemde uitspraak van Voltaire. Want die heeft slecht betrekking op het feit of je het er mee eens bent of niet. En niet of zich dat met de wetten van een democratische rechtsstaat verenigt of niet.

Alain , Vervang het woord ‘ Marokkanen’ met het woord joden in Wilders ‘ Minder Marokkanen’ dan ben je meteen Hitler, je loopt met een grijze helm , je bent een Holocaust ontkenner...ect...en voor dat je dat gaat ver=angel zit je al in de cel. Meneer, zet je hersenen in je hoofd en denk na, super mensen bestaan niet, wet is voor iedereen.

Z-je, dit: ´´Zelfs al zou de PVV de absolute macht hebben dan is het deporteren van mensen op hun etniciteit met zo veel regels strijdig dat zoiets uiteindelijk niet uitvoerbaar is maar ook nooit de morele goedkeuring zou krijgen van de meerderheid van de Nederlanders.´´ geeft blijk van een grote onnozelheid. Niets geleerd van de geschiedenis.

Z_edje Gezeur. - In Nederland mag je ook niet moorden. Toch gebeurt dat. - Op grond van die uitspraak is hij wel degelijk veroordeeld. - Je kan je vrijelijk uiten binnen de grenzen van de democratische rechtsstaat. - Ook politici mogen de wet niet overtreden. Wanneer een politicus dat doet, dan maakt hij zichzelf monddood. - Ik ben voor de vrijheid van meningsuiting voor iedereen (zelfs een Baudet met zijn dominant blank zijn en blijven) die de wet niet overtreedt. En de rechter bepaalt dat. En niet u of ik of een uitspraak van Voltaire of niet.

Z_edje En nog meer gezeur..... Een voorbeeld: Ik beweer: "Ook in Nederland mag je “lachen, belachelijk te maken, beschimpen, bespotten en karikatureren” (wat dat laatste ook moge zijn). En u bevestigt: "Nou volgens de wet misschien in theorie.....". Maar in de praktijk........ "In theorie mag je ook niet moorden", zeg ik dan, "maar in de praktijk......" . En u zegt: "Jij plaatst bij herhaling dit ‘argument’ als ‘serieus commentaar’ maar het is toch gewoon de gekte voorbij. Wat denk je er mee te legitimeren? Omdat, ondanks dat de regels duidelijk zijn, iemand zich er niet aan houdt doet zo’n wet er niet meer toe?" Ik bedoel maar. De gekte voorbij? Inderdaad. U bent de gekte voorbij.

Z_edje U wilt dus serieus volhouden dat wat ik hieronder als feitelijke beweringen doe, niet klopt? Ook in Frankrijk is de vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt. Ook in Nederland mag je “lachen, belachelijk te maken, beschimpen, bespotten en karikatureren” (wat dat laatste ook moge zijn). U moet wel ècht wanhopig zijn.

Z_edje Waarom denkt u toch steeds dat als er nog iemand is die onze discussies leest, die geen ogen heeft om te zien en hersens om te denken? Welke argumenten zou een mens dan toch kunnen aanvoeren en/of nodig hebben om te bewijzen dat wat feitelijk vaststaat, waar is?

@Fredje "Groepsbelediging wordt alleen maar “bestraft” voor sommigen en niet voor anderen" Kan je een voorbeeld geven van een groepsbelediging waarbij de rechter de beklaagde heeft vrijgesproken omdat iemand bij de "anderen" hoort en niet bij de "sommigen"?

Marokkanen zijn de laatste jaren als proefkonijnen geworden voor het toetsten van de Nederlandse Grondwet.

Fredje De rechter spreekt recht en die doet dat zo objectief mogelijk. Wanneer de een wel bestraft wordt en de ander niet, dan is duidelijk gemotiveerd waarom dat zo is en daar kan je tot een bepaalde hoogte tegen in beroep. Ik begrijp geloof ik zo'n beetje wat u bedoelt maar dat is dus iets wat inherent is een een democratische rechtsstaat; die kan je betrekkelijk gemakkelijk misbruiken. Maar goed; de rechter heeft duidelijk gemaakt: Er mag wel heel veel maar er is een grens. Aan ons is het om duidelijk te maken, wat het gevaar is van de uitspraken van mensen als Wilders en Baudet, als ze, naar ons idee, de vrijheid misbruiken en dan moet gods water maar over gods akker lopen.

Brenda er zijn niet veel vergelijkbare groepsbeledigingszaken geweest vermoed ik. Delano Felter werd ten laste gelegd dat hij zich beledigend uitgelaten zou hebben over homoseksuelen, en aangezet zou hebben tot discriminatie van en haat tegen hen. Zowel de Amsterdamse rechtbank als het Hof spraken hem vrij in naar ik meen 2014. Wat de Hoge Raad er verder mee gedaan heeft weet ik niet.

PS Felter was zwaar katholiek.

@Danielle Eens, en dat alleen al maakt dat je dus niet kunt stellen wat Fredje zegt. Zijn bewering is suggestief en met een hoog calimero gehalte. Hij is het niet eens met de uitspraak dus zal de rechter of het recht wel niet deugen.

Danielle, Wel wel wel....rechtszaak Janmaat!

@mostafa Wij hebben geen grondwet. In naam bestaat deze maar hij mag niet getoetst worden door de rechter . Andere beschaafdere landen hebben een grondwettelijk hof die erop toeziet dat de grondwet wordt nageleefd. Nederland heeft dat niet dus het is geen enkel probleem de grondwet te overtreden. Anders konden onze politici ook niet als beesten tekeer gaan zoals ze nu al jaren doen.

‘ Wij hebben geen Grondwet’ ? Zo...ik schrok me rot! Dus wij leven in een moderne luxe bos met wilde en huis-mensen ?!

@ Mostafa: [Marokkanen zijn de laatste jaren als proefkonijnen geworden voor het toetsten van de Nederlandse Grondwet.] Ik heb het al eerder tegen je gezegd: het gaat hier helemaal niet om de Grondwet. Artikel 1 daarvan -het non-discriminatiebeginsel- kan als zodanig niet "gehandhaafd" worden. Het gaat hier om enkele artikelen in het Wetboek van Strafrecht. En dat is iets heel anders, al is artikel 1 Grondwet daarvan mede een inspiratiebron.

@ Griezel enz.: {Wij hebben geen grondwet. In naam bestaat deze maar hij mag niet getoetst worden door de rechter.] In Nederland bestaat wel degelijk een functionerende Grondwet. En die is van groot belang, niet alleen vanwege de beschrijving van grondrechten, maar ook van het staatsrechtelijk bestel. In kwesties als de onderhavige -met name de vrijheid van meningsuiting- gaat het om strafbepalingen in het Wetboek van Strafrecht, en die worden wel degelijk gehandhaafd. Het toetsen van de Grondrecht door de rechter op zich is een heel aparte, en nogal ingewikkelde kwestie, met veel haken en ogen. Dat kan hier niet goed besproken worden. Er zijn in elk geval zowel veel argumenten pro als contra.

De politiek roept bij alles 'minder', denk maar eens goed na.

Hij krijgt hier weer precies die aandacht die hij zoekt! Jammer!

Ik dus niet., ook de PVV aanhang mag van zich laten horen, net als jij en ik. Dat is toch heel fijn, en zolang de PVV, ji en ik zonder invloed zijn loof ik de Heer. Want stel je voor dat we wel onder invloed waren? .

Rs75 Ik waardeer het dat u dat gek vindt. Maar het is al wel een eeuwigheid werkelijkheid

In mijn optiek zijn we dus iets normaal gaan vinden wat niet normaal is, zonder enige kritische kanttekening, de discussie moet m.i. weer terug naar de bron

Rs75 Eens. We moeten blijven strijden. Maar wel tegen iets waarvan we steeds opnieuw doordrongen moeten worden dat het te gek voor woorden is.

@Abdul, u weet dat uw opmerking alleen al racistisch is? Aangezien u hierin 1 kleur benoemt? Pas op voor wat u wenst dus. Voor u het weet bent u racist zonder dat u het zou willen.

@Abdul "Een rechter die zo’n redenering gebruikt om een racist te bestraffen, met hetzelfde logica zou nu Hitler en Mussolini vrijpleiten; zij hebben immers hun meningsuiting met de dood bekocht." Want Hitler en Mussolini hebben alleen maar iemand beledigd? En vervolgens zijn ze daarvoor wel veroordeeld maar omdat ze het zo zwaar hadden heeft de rechter ze geen straf opgelegd? "Dit soort “rechtbanken” zijn een grote middenvinger tegen alle burgers met een niet westerse origine." Geredeneerd als Wilders, de uitspraak bevalt je niet dus deugt de rechter niet.

Brenda T. Glooriks 5 september 2020 at 10:34: “Want Hitler en Mussolini hebben alleen maar iemand beledigd?” Hebben Hitler en Mussolini ook hun meningen en latere daden niet op hun (zogenaamde) democratische rechten gebaseerd? De politici als Wilders (en Baudet) beginnen nu met avances van hun witte rechters wat de volgende stappen zijn liegt de geschiedenis niet!Niemand is nog zo naïef als joden, links en intellectuelen van toen hoor! “Geredeneerd als Wilders” Nee hoor, meer de logische conclusie van het optreden van de rechtbank! Wilders is een pion maar de rechtbank de institutioneel beschermer van Wildersen!

Fredje 5 september 2020 at 10:27 “Voor u het weet bent u racist zonder dat u het zou willen.” Door wie? Door Wilders? Door dit soort rechtbanken? Of door de andere witten? Nou en?

@Abdul "De politici als Wilders (en Baudet) beginnen nu met avances van hun witte rechters" Waar blijkt dan uit het vonnis, uit de procesgang of uit andere feiten of omstandigheden dat de "witte rechters" "avances" maken naar Wilders? Opnieuw redeneer je op de zelfde manier als Wilders, je zet mensen weg op hun kleur en je maakt beschuldigingen die je niet kunt, wilt of durft te onderbouwen. "Nee hoor, meer de logische conclusie van het optreden van de rechtbank!" Leg me dat dan maar eens uit Abdul waarom dit de logische conclusie is. Voorlopig kom je niet verder dan de ongefundeerde beschuldiging dat de rechtbank Wilders zou bevoordelen omdat "de rechtbank de institutioneel beschermer van Wildersen!" is. Ook dat onderbouw je niet met feiten en omstandigheden die dat kunnen onderbouwen. Resteert het enkele feit dat je het niet met de uitspraak eens bent. Blijkbaar heb je niet zoveel op met de rechtstaat.

Brenda De rechters deugen niet. Iemand die belooft minder van een bepaalde bevolkingsgroep te regelen kan dat niet zonder wetgeving die onderscheid maakt op basis van afkomst. De veroordeling voor belediging is een grap. Dit hoort racisme en haatzaaien te zijn. Deze rechters zijn onbetrouwbaar en beschermen de minderheid niet tegen de staat en eventuele meerderheid. Dat mag jij natuurlijk anders uitleggen maar dat zie ik dan maar als naïef.

Brenda T. Glooriks 5 september 2020 at 18:20 : “Waar blijkt dan uit het vonnis, …. de “witte rechters” “avances” maken naar Wilders?” Je weet niks over wat het institutioneel racisme betekent. Kort gezegd het betekent: - de wit is onschuldig, bewijs maar of de wit enige schuld heeft of deze enige straf verdient, - de niet wit is altijd schuldig tot het tegendeel bewezen is. En de straf dient het zware te zijn om hen af te schrikken! Je vraagt mij aantonen wat fout is in het oordeel van de slager van zijn eigen vlees. Nog verder; heb ik geen behoefte om met racisten of hun liefhebbers/witwassers enige logisch gesprek nastreven. Zij missen elke geoorloofde logica!

Abdul, ik snap en onderschrijf je commentaar.

Ik snap je punt. Maar een volksvertegenwoordiger die een aanzienlijk gedeelte van de blanke sukkels en hun haat vertegenwoordigd en daarnaast het VVD grootkapitaal steunt. Met zijn rechtse kuif tegen alles stemt wat voor de arbeider, zorgmedewerker, gehandicapte etc. etc. iets aan voordeel kan opleveren moet dit in dit land kunnen zeggen. Het is niet de bedoeling dat er rechtse conservatieve idiote moslims die dezelfde gekkigheid als Wilders uitdragen hem mogen bedreigen met als kut excuus Mohammed of Allah. Oprotten met die dwazen. Zolang er nog van die rechts extremistische conservatieve geloof gestoorde moslims hem bedreigen dan is die beveiliging terecht.

We zijn op de helft denk ik.

Voorlopig nog niet want hij gaat in cassatie.

Vraag het de terroristen en het OM.

Onherstelbare schade aan onze democratie ?!

Na 16 jaar Kamerlidmaatschap het duurste Kamerlid ooit, maar nog nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft genomen en al die tijd langs de zijlijn heeft staan schreeuwen.

Tegenvraag één: jij wilt dus politici uitleveren aan mensen die met geweld politieke doelen nastreven (die worden wel eens terroristen genoemd)? Daar komt dit namelijk in de praktijk op neer. Dan ook niet gaan janken als politici die jij wel aardig vindt er aan gaan (of krijgen alleen politici die jij wel aardig vindt, beveiliging?) en geweld hier de politiek bepaald. Tegenvraag twee: jij wilt dus dat bepaalde verdachten geen eerlijk proces krijgen? Gaat dit om alle verdachten of verdachten die jij niet aardig vindt?

Z_edje U zegt, volkomen terecht: "Maar politici bedreigen of aangiftes doen voor politieke doeleinden deugt ook niet." Dat eerste kan ik binnen deze context plaatsen, het tweede niet. Het klopt wel maar daar is hier geen sprake van. (Ik vind dat dus weer een verkeerd frame.) Want al willen bepaalde mensen wel graag dat het zo is, dat wil nog zeggen dat ze dat ook zo duidelijk kunnen beargumenteren dat iedereen er wel van overtuigd moet zijn, dat hier de veroordeling een politiek doel dient. Dat het een politiek proces is. Al was het alleen maar omdat Wilders gewoon hartstikke fout zit, volgens de de regels van de democratische rechtsstaat. De rechter kan dan ook weinig anders dan de man veroordelen. (Er is blijkbaar niet voldoende gebleken dat er procedurefouten - vormfouten - zijn gemaakt. En dan nog; Wilders zou daar dan niet minder schuldig om zijn, alleen niet als zodanig te boek staan. Of we daar nu zo gebaat zouden zijn, weet ik niet maar ook dan heeft het recht z'n loop.)

Misschien toch wat geleerd van de moord op Fortuyn, wat U blijkbaar al weer bent vergeten? En het politieke en sociale klimaat is alleen maar guurder geworden met dank aan een meer radicale richting van niet-westerse georiënteerde jongeren, dus volledig terecht dat de beveiliging doorgaat. En aan de andere kant schandalig dat die beveiliging nodig is.

Helaas worden er weer veel onwaarheden als argument gebruikt; @Paul250371;Ik snap je punt. Maar een volksvertegenwoordiger die een aanzienlijk gedeelte van de blanke sukkels en hun haat vertegenwoordigd en daarnaast het VVD grootkapitaal steunt. Met zijn rechtse kuif tegen alles stemt wat voor de arbeider, zorgmedewerker, gehandicapte etc. etc. iets aan voordeel kan opleveren moet dit in dit land kunnen zeggen. Klopt niet, jij weet ook wel dat Wilders recent een motie ingediend heeft voor de zorgmedewerkers waarbij de tweede kamer leeg stroomde met weglopers. Dus onzin wat je zegt @Merel ; Na 16 jaar Kamerlidmaatschap het duurste Kamerlid ooit, maar nog nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft genomen en al die tijd langs de zijlijn heeft staan schreeuwen. Klopt ook niet, jij weet net zo goed als ik dat hij deel heeft uitgemaakt van het gedoogkabinet waarbij hij wegliep uit het Katshuis. Dus onzin wat je zegt. Dat noem ik onderbuik gebruiken voor iets wat je niet bevalt.

@ Snie “Klopt ook niet, jij weet net zo goed als ik dat hij deel heeft uitgemaakt van het gedoogkabinet waarbij hij wegliep uit het Katshuis.” Meedoen als gedoger zonder een minister of staatssecretaris te leveren heeft niets te maken met regeerverantwoordelijkheid. Om daarna als het te heet onder de voeten wordt er na twee jaar als een haas vandoor te gaan. Niks meeregeren. Puur een dienstverlening aan Rutte om hem uit de brand te helpen als VVD-ers onder elkaar zodat Rutte een kneiterrechts kabinet kon vormen. Ze waren ooit, toen Wilders nog in de VVD-fractie zat, de beste maatjes.

Z_edje Uw link bewijst helemaal niet dat mensen een handhavingsprocedure voor politieke doeleinden gebruiken, waar overigens weinig op tegen kan zijn. Zie hoe Wilders probeert om zijn rechtsgang voor zijn karretje te spannen. Het recht geeft die mogelijkheid, anders zou het onrecht zijn. En wanneer u zelfs een PvdA-er opvoert om duidelijk te maken dat u vindt dat er geen sprake is van een juiste rechtsgang, dan begrijpt iedereen hoe hoog uw nood is. Het recht geeft nu eenmaal mensen de mogelijkheid om het te gebruiken, zelfs om het te misbruiken. Klopt. Ik heb dat "voor politieke doeleinden" ruimer geïnterpreteerd dan u blijkbaar bedoeld. Mijn excuus voor de gevolgen; alles na dat ge/misbruiken van aangifte doen, kan vervallen.

@ Z_edje: in het Wetboek van Strafrecht staan, o.a. naar aanleiding van het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie (IVUR, 1966), sinds ongeveer 1970 bepalingen betreffende belediging en/of discriminatie van groepen mensen wegens o.a. hun ras en godsdienst, dan wel aanzetten tot haat en/of geweld tegen hen. Die bestaan niet, plat gezegd, voor de kat z'n kut. Als mensen van oordeel zijn (zoals ik) dat een politicus met invloed in het openbaar een of meer van deze strafbepalingen heeft overtreden, is het dus volkomen gerechtvaardigd dat burgers daartegen aangifte doen. Dat is niet per definitie aangifte wegens "politieke doeleinden" (wat je daaronder ook verstaat), maar wegens verontrusting over een verslechterend sociaal klimaat (zoals afglijden naar sterkere fascistische tendensen en zelfs wetteloosheid). En trouwens, wat dan nog? Het gaat erom of strafbaar is gehandeld, ook in dit geval. Er kunnen allerlei motieven zijn om aangifte te doen -zoals b.v. ook wraak of iemand slecht in het nieuws willen brengen-, maar dat maakt voor een strafproces uiteindelijk geen verschil: dat blijft op strafrechtelijke merites (normen en regelgeving) afgehandeld worden. (Zelf heb ik overigens destijds uitgebreid gemotiveerd, in eigen bewoodingen, aangifte tegen Wilders gedaan.Op basis van handhaving van strafrechtelijke beginselen).

Z_edje Ik heb het over "aangiftes doen t.b.v. politieke doeleinden". Op die manier kan je een handhavingsprocedure in gang zetten en daar is in principe niets mis mee. Of die handhavbingsprocedujre daar wel of niet voor bedoeld is, doet niet terzake. Net als Wilders die handhavingsprocedure gebruikt. U kunt daar iets van vinden, maar dat is een heel ander verhaal. Dat u niet gelukkig bent met een rechtsgang, betekent niet dat die rechtsgang niet thuishoort in een democratische rechtsstaat. Inderdaad vindt u dat ik een rare trui aan heb. Dat is een feit, dat u dat vindt. En als u dat de moeite waard vindt om op te merken, dan zal het wel van belang zijn. Ik zou niet weten wat ik met die informatie - u vindt dat ik een rare trui aan heb - zou moeten, behalve dat ik me afvraag waar u zich in vredesnaam druk over maakt; hebt u niet wat beters te doen? Waarom wilt u frame als "alleen maar voor ..... veroordeeld"? U legt zich er niet bij neer, dat hij veroordeeld is voor wat hij zei. Daar heb ik kritiek op. Wat hij zei, deugde niet, is dat nu om een of tien redenen. Ik citeer in dit verband: "Maar in deze sub verzucht Greendutch dat Wilders de samenleving zo veel kost zonder er bij stil te willen staan dat daar oorzaken voor bestaan buiten Wilders om." Verder heb ik helemaal niets met Greendutch' redenering te maken. Dus mag u er mij op aanspreken maar wat moet ik daarmee. Ik richt me op het tweede deel van uw uitspraak, "aangiftes doen voor politieke doeleinden deugt ook niet.” Doe niet zo sneu: Ik beschrijf slechts de werkelijkheid, wanneer ik zeg; "Het recht geeft nu eenmaal mensen de mogelijkheid om het te gebruiken, zelfs om het te misbruiken." Uw idiote reactie gaat volkomen voorbij aan het feit dat deze redenering inderdaad betekent, dat wanneer je het recht misbruikt - bijvoorbeeld door eindeloos te traineren in verzekeringskwesties - gewoon rechtmatig is. En weer van hetzelfde laken een pak: Ik beweer: "En wanneer u zelfs een PvdA-er opvoert om duidelijk te maken dat u vindt dat er geen sprake is van een juiste rechtsgang". U zegt "Nee man met een rare trui, dat zeg ik dus weer niet." Vervolgens 'legt u uit': "Ik zeg dat sommigen de aangiftes hebben gebruikt niet per se om een misdaad te rapporteren maar om Wilders dwars te zitten om Wilders.", waarmee u dus gewoon duidelijk maakt dat mensen weliswaar in hun recht staan maar moreel verwerpelijk handelen. Maar beste Z_edje, dat is niet onrechtmatig omdat het niet onrechtmatig is, hoe u ook framet. Helaas, kan ik het niet minder botweg stellen. Verder eist u maar tot u een ons weegt en concludeert u wat u wil. Ik ga er over wat ik zeg en doe. (Ja, ik maak ook wel eens van dat trucje gebruik. Je moet wel eens wat, wanneer het gaat om mensen die nooit thuis geven. U kunt veel van mij vinden, zelfs dat ik niet thuisgeef, maar de feiten vertellen een ander verhaal.) Met het volgende frame heeft, waar ik het over heb, helemaal niets te maken. "En ik heb nog geen antwoord gehad op mijn vraag of we inderdaad de bescherming van Wilders volgens jou maar moeten opheffen. Als ik nu niks hoor is het wat mij betreft: ‘wie zwijgt stemt toe en dan is het echt voorgoed over met je serieuze commentaren op wat dan ook. Het is al erg genoeg dat we politici moeten beschermen, Wilders is natuurlijk niet de enige die doodsbedreigingen heeft ontvangen en er hoeft maar weer een psychopaat zijn kans te pakken, zoals Volkert van der Graaf, en we zijn weer een politieke moord verder. Daar zou je nou eens serieus commentaar op kunnen geven." In het algemeen vind ik dat wie beveiliging nodig heeft, beveiliging nodig heeft.

Z_edje Wat is dat voor idioot, die niet begrijpt wat een uitspraak als deze - "In het algemeen vind ik dat wie beveiliging nodig heeft, beveiliging nodig heeft." - impliceert en die dan nadere uitleg nodig heeft. (Ik wil overigens graag toelichten: Ik formuleer bewust zo, omdat ik vind dat niet allen Wilders beveiligd moet worden maar dat moslims bv ook beveiligd moeten worden tegen Wilders. De rechter had daar wat mij betreft wel wat scherper op mogen zijn. Wilders zegt wel wat hij zegt. En ook omdat het OM bepaalt wie beveiliging nodig heeft, en niet ik, vond ik dat wel juist verwoord. Dat u het presteert daar weer een enorm circus van te maken; ach. We weten het zo langzamerhand wel. Teleurstelling op teleurstelling doet u steeds raardere sprongen maken.)

@Mostafa "Hou op en straf wie een strafbaar feit pleegt" Dat is wat de rechter hier doet, het oordeel is dat wettelijk en overtuigend bewezen is dat Wilders zich schuldig heeft gemaakt aan groepsbelediging en daar wordt hij dus voor veroordeeld. Over de strafmaat kun je twisten maar het is de en de verantwoordelijkheid en de taak van de rechter om daarbij rekening te houden met de feiten en omstandigheden. En de reden dat de rechter hier aan toekomt is omdat het OM (al dan niet met frisse tegenzin) vervolging heeft ingesteld. "en maak de wet voor iedereen gelijk." Kan je een voorbeeld geven van waar de strafwet Nederlanders ongelijk behandelt Mostafa?

Wilders krijgt geen straf Janmaat wel.

@Mostafa "Wilders krijgt geen straf Janmaat wel" Beide zijn veroordeeld, voor beide geldt en gold dezelfde Nederlandse strafwet. Kun je uitleggen en aanwijzen waar in de wet een verschil voor beide sujetten wordt gemaakt?

Ja ja, pakt 15 ruggen bruto, ik lul maar wat hoor. Om en nabij? Kan hij nog wat anders dan, nou nee. Is Terry de Ezel er nog tegenover gezet, als back-up. Heerlijk dat spelletje, Lulhannesje en Burgerklootjesvolk. Stem eens anders... Sociaal en Positief :-)

Je bedankje kun je sturen aan dhr. Opstelten.

Haan Wilders heeft dus schijt aan de regels van de democratische rechtsstaat om duidelijk te maken dat mensen die volgens hem schijt hebben aan de regels van de democratische rechtsstaat hier niet thuishoren. En u vindt dat 'goede reclame'?

@Zandb Het blijft moeilijk blijkbaar, lezen. “En de derde vraag is…en ik mag het eigenlijk niet zeggen, want er wordt aangifte tegen je gedaan, en misschien zijn er zelfs D66-officieren die het een proces aandoen." De man heeft zijn woorden zorgvuldig gekozen, wist wat de gevolgen zouden zijn en heeft voor een onvoorstelbaar bedrag gratis aandacht en reclame gekregen. Een van zijn voorlopers, Hans Janmaat, heeft een paar honderd processen aan de broek gehad. Maar dat waren andere tijden. Wilders bespeelt de domme horde eilloos. Zorgt voor ophef, en elk journaal trapt er in en besteed er tijd en aandacht aan. Hij gaat dit niet loslaten, en elke keer staat hij weer op de voorpagina. Het volk smult, en hij groeit.

eilloos is dus feilloos.

Haan U vindt dat Geert het goed speelt. Ik vat samen wat Geert dan volgens mij "goed speelt" en of u werkelijk vindt, of dat een goede manier is om reclame te maken. Wanneer u bedoelt, dat hij met 'slecht zijn een goed resultaat behaalt' en u zou dat omschrijven als een kwestie van 'slim spelen' (goed vind ik dan een heel verkeerd woord) dan zou ik daarmee kunnen leven. Maar helaas kan niemand dat met zekerheid aan uw eerste reactie ontlenen. Aan uw tweede wel. Helaas is uw venijnige opmerking, dat het moeilijk is om goed te lezen, meer iets dat u zichzelf dus kunt aantrekken. Lees mijn opmerking maar eens terug, dan begrijpt u vast wel wat ik bedoel.

@Thuiszitter "Daar zal hij goed van balen" Kan me niet voorstellen dat Wilders zich daar druk om maakt, staat hem op geen enkele manier zijn politieke carriere in de weg. Of hij zou de illusie moeten hebben om ooit nog eens in een kabinet zitting te kunnen nemen. "Een werkstraf in een asielzoekerscentrum of iets dergelijks had ik hem wel gegund" Ik ook, was alleen praktisch gezien wel lastig geworden met de persoonsbeveiliging en alle procedures daaromheen.

Racisme is geen vmu. Veroordeelde Geert W is een zielige haatzaaier met zijn in scene gezette "minder" toneelstukje. De vvmu is een verdediging tegen intolerantie.

Petra Buis 4 september 2020 at 21:23: “Vrijheid van meningsuiting staat in de grondwet om onwelkome meningen te verdedigen tegen intolerantie. Juist voor de meningen van dhr. Wilders dus.” Als ik van mening raak dat er helemaal geen Holocaust is geweest, zou ook die “wet” mijn vrijheid garanderen? Of volgens deze “wet” is het racisme tegen moslims welkom maar tegen de joden niet?

Petra In de wetten staat meer dan alleen dat er vrijheid van meningsuiting is. En vooral; hoe wilt u nu in godsnaam intolerantie bestrijden, wanneer uw vrijheid van meningsuiting zo absoluut is, als u stelt? Kortom; u beweert onsmakelijke lulkoek.

U vraagt zich af hoe in 'godsnaam' intolerantie bestreden kan worden met een 'absolute' vrijheid van meningsuiting. Dat kan echter prima. Je mag simpelweg, zoals Petra stelt, onwelkome meningen uiten. Die vrijheid moet zelfs bewaakt worden. Wanneer een bepaalde groep iets doet of zegt mag daarover iets gezegd worden. Ook al vindt die groep, of zijn medestanders, dat niet fijn of 'intolerant'. Zo mag je zeggen dat we geen rellen meer willen in bijv Rotterdam en daarom na het kampioenschap minder overlastgevende voetbalsupporters willen in de stad. Zo mag je zeggen dat wanneer Friezen wegen blokkeren om demonstranten de weg te ontzeggen dat we minder blokkeerfriezen willen. Zo mag je ook gewoon zeggen dat we minder zakkenrollende Roemenen willen in onze binnensteden. etc. etc. Simpelweg gezegd: wanneer een bepaalde kenmerkende groep mensen bepaalde onwenselijke daden pleegt mag je je ongenoegen daarover uitspreken en dat je dat je daarvan minder wilt. Lastige bijkomstigheid wanneer een groep wordt aangesproken op de daden van een groot gedeelte van diezelfde groep dat de goedwillenden daar last van ondervinden. Zo hebben bijvoorbeeld brave supporters last van de het politieoptreden gericht op de hooligans. Het is dus altijd zaak zo goed mogelijk die nuance aan te brengen. Wilders doet dat niet goed en daar mag hij op aangesproken worden. Vandaar dat hij (alleen) veroordeeld is op groepsbelediging. Hij had specifiek moeten zeggen 'criminele Marokkanen'. Zoals je ook zou zeggen 'minder overlastgevende supporters (of hooligans)' ipv het meer algemene 'supporters'. Of minder 'zakenrollende Roemenen' ipv 'Roemenen'. Het is algemeen bekend dat Marrokkaanse jongeren qua crimineel gedrag met kop en schouders uitsteken boven andere jongeren die zich als groep manifesteren. Dat foute gedrag wordt in sommige gevallen zelfs ook nog specifiek in groepsverband gepleegd. Zie bijvoorbeeld de rellen in bijvoorbeeld onlangs in Den Haag. Dat je bij bepaalt fout gedrag kenmerkend voor die groep diezelfde groep aanspreekt is niet zo gek. En dat je daar minder van wilt ook niet. Natuurlijk zijn er dan mensen die heel theatraal gaan schreeuwen dat Wilders 'alle' Marokkanen wil 'deporteren'. Maar dat is natuurlijk een beetje lachwekkend. En natuurlijk vinden die aangesproken groepen ook dat ze op dat moment erg 'intolerant' worden behandeld. Waar het feitelijk om gaat is dat je in Nederland mag zeggen dat wanneer je van een groep overlast of criminaliteit ervaart dat je daarvan dan minder wilt. Ergo, we willen minder criminele Marokkanen, minder rellende hooligans, minder blokkeerfriezen, minder Roemeense zakkenrollers, etc.

Beste Petra dat wat je zegt is niet wat sommige mensen willen horen, ook hier zal barbertje moeten hangen linksom of rechtsom. Daarom is het een politiek proces.

Willem Je mag bijvoorbeeld niet discrimineren, in WOORD en gebaar. Het u nog meer bewijs nodig om door te krijgen dat uw stelling niet klopt.

@ Petra Buis: [Vrijheid van meningsuiting staat in de grondwet om onwelkome meningen te verdedigen tegen intolerantie. Juist voor de meningen van dhr. Wilders dus.] Dat wel, maar grondrechten kunnen -onder bepaalde voorwaarden, zie het EVRM, uit mijn hoofd gesproken: artikel 10- bij formele wet worden ingeperkt. En dat is wat betreft de vrijheid van meningsuiting gedaan door b.v. aloude artikelen in het Wetboek van Strafrecht over belediging, laster en smaad, en nieuwere artikelen over o.a. beledediging en discriminatie van groepen mensen wegens hun ras, godsdienst, enz. En daar ging het om on dit strafproces. Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat niet en heeft ook nooit bestaan. Dat is een fabeltje.

@Petra Buis 'Vrijheid van meningsuiting staat in de grondwet om onwelkome meningen te verdedigen tegen intolerantie. Juist voor de meningen van dhr. Wilders dus" Nee, dat zou ik eigenlijk niet zeggen. Het beschermt de burger tegen de overheid, en niet de burgers onderling tegen elkaar. Dat doet de overheid weer op basis van andere artikelen. Bijvoorbeeld belediging en smaad. Ik ben het overigens met Satya eens dat de rechter hier enorm naast heeft geschoten met de veroordeling die beperkt is tot groepsbelediging.

"Misschien is nu tijd om Artikel 1 af te schaffen, Met deze uitsprak is bewezen dat niks meer voorstelt." Dan winnen Baudet en Wilders.

Een fobie is een angst. Taaltechnisch snap ik niet hoe het kan dat angst tegenwoordig bijna als een misdaad wordt gezien. Medisch gezien is het ook raar, mensen met bijvoorbeeld straatfobie kunnen er weinig aan doen dat ze bang zijn om op straat te gaan, maar als je nou eenmaal bang bent voor homo’s? Angst is niet verwijtbaar. waarom gebruiken we dan het fobie en het aanhangsel -fobie voor verwijtbare denkbeelden? Dat is verwarrend.

Sarajlija Het is niet verboden om een racistische islamofoob te zijn. Het is wel verboden om je als een racistische islamofoob te gedragen. En dat laatste heeft de rechter duidelijk gemaakt, door hem schuldig te verklaren. Onder anderen functioneert artikel 1 prima al zouden sommigen, wanneer ze rechter zouden zijn, anders oordelen. Maar in een land met vrijheid van meningsuiting is dat, op zichzelf, geen probleem.

@Sarajlija Ik vind Wilders ook helemaal niets, maar wat jij zegt deugt ook van geen kant. "Wilders is een racistische islamofoob. Hij is de leider van partij met 1 lid, hemzelf, Hij slaapt jarenlang in safe huizen en kan niet normaal bewegen omdat hij een uitgesproken vijand van Islam is." Hij slaapt niet in safehouses omdat hij een vijand van de islam is, maar omdat volslagen idioten hem bedreigen. Als ik een uitgesproken vijand van de weet ik veel welke sekte ben, wil dat nog niet zeggen dat ik mijn leven niet meer zeker ben. Jouw opmerkingen doen mensen alleen maar twijfelen aan de vreedzame islam....

@ Paul, Nee zij winnen niet maar maatschappij. Wilders en Baudet zijn belichaming van alles wat ik afkeur en afwijs maar van mij mogen zij alles zeggen. Net als jij en ik. Wij als burgers worden geacht om niet meer braaf te zijn en wij mogen zelfde taal gebruiken als Wilders of andere politici. Met een aantekening: Als je een groep beledigt wel met voor en achtenaam naar voren komen.

@ Tinekea, Zullen wij bij wijze van proef zijn beveiliging voor 2 weken afschaffen en kijken wat er dan gebeurt. Hoe veel gevaar hij echt loopt? John de Mol kan hem 24/7 volgen en wij kunnen meegenieten. Ik ben geen Moslim en vreedzame Islam bestaat kan ik je uit eigen ervaring vertellen. Net als alle andere religies. En ook net zo bloeddorstig als Christendom. Als hij kiest er voor om medemensen te beledigen en verbaal te vernederen en tegelijk is hij niet man genoeg om discussie aan te gaan is hij gewoon een zielig watje. Zelfs zo een watje heeft recht op zijn mening en mag alles zeggen van mij.

@ Petra Buis, De angsten worden aangepraat door media en politiek. De woorden worden opeens als kwetsend ervaren, de toon is belangrijker geworden dan inhoud. Voorbeelden genoeg.

Paul250371 4 september 2020 at 22:54: “Dan winnen Baudet en Wilders.” Zij hebben al gewonnen. Dit artikel werkt in hun geval niet meer, het werkt niet meer bij de rechters die op deze artikel dienen te leunen.

@ Sarajlija; [Misschien is nu tijd om Artikel 1 af te schaffen,....] Wat een rare en onzinnige uitspraak! Ik neem aan dat je artikel 1 Grondwet bedoelt. Dat is een algemeen richtinggevend artikel over non-discriminatie, gericht op de regelgeving door de overheid en het onderlinge verkeer tussen burgers. Van groot belang! In het strafproces tegen Wilders gaat het om enkele bepalingen in het Wetboek van Strafrecht, en dat is iets totaal anders.

Van de zielige verdediging is niets overgebleven. Werd allemaal weggeveegd. De fout die de rechtbank maakte is bij de strafmaat van de haatzaaier Geert W een heel misplaatst pardon uitdeelde "“De verdachte betaalt een hoge prijs voor het uiten van zijn meningen”, verklaarde de rechter." Dat mag in deze zaak absoluut geen argument zijn. Belachelijk.

Arna Het is toch zo simpel. Wanneer Wilders wat anders had gezegd of wanneer Wilders helemaal niets gezegd zou hebben, dan zou hij niet veroordeeld zijn. Net zo iets als, wanneer je drie kilometer minder snel zou hebben gereden, zou je ook geen bekeuring hebben gehad. Dus in feite komt u weer aanzetten met niets dan apekool, want Wilders hééft nu eenmaal gezegd wat hij zei en daarom ís hij nu eenmaal veroordeeld. Dat u het geen bezwaar vindt hoe iemand een groep toespreekt - willen jullie meer of minder Marokkanen, joden, moslims, christenen...... - alsof er per definitie iets ernstigs mis met die groep, dat tekent uw vergaande onnozelheid. Dat het OM er geen heil in zag, dat betekent waarschijnlijk weinig meer, dan dat zij oordeelde dat een veroordeling voor deze verboden manier van "in vrijheid je mening uiten" niet mogelijk zou zijn. Kortom een fout van het OM, want het blijkt wel mogelijk.

Paul Dat mag wel degelijk. En als dat niet zo is, dan kan de rechter daarop aangesproken worden door nog weer in beroep te gaan (tot zo ver dat dan kan).

Zandb Ik begrijp wel dat dat mag maar ik zie geen verband tussen deze zaak en zijn beveiliging.

@Paul Dat Wilders, net als vele cartoonisten, en mensen die de islam zonder omwegen op diverse punten kritiseren er een gevolg in heeft dat zij zeer ernstig bedreigd worden en er al diverse vreselijke gevolgen van zijn die in de westerse wereld toenemend voorkomen en in de islamitische wereld structureel bestaan is onverteerbaar maar voor u blijkbaar niet. Dat wat Wilders hierbij een al decennialang gevolg heeft is op geen enkele wijze te verdedigen net als een spotprent voor de makers of andermans kritiek in andere vorm dat niet mag hebben. Als dan de rechter zegt “De verdachte betaalt een hoge prijs voor het uiten van zijn meningen”, verklaarde de rechter.” dan is dat zeker waar en is dat m.i. zeker een argument tegen een wens minder, minder van deze mensen te wensen mits je dan voldoende duidelijk maakt in deze context alleen dat specifieke deel te bedoelen en niet de hele groep. Hetzelfde geldt ook waar Wilders zeker het specifieke deel bedoelde wat voor veel overlast door criminaliteit en ander vormen van overlast zorgt. De rechter vond dat Wilders onvoldoende duidelijk uitsluitend dezen te bedoelen en niet de hele groep. Alleen daarom kwam hij tot een oordeel dat het onnodig grievend was. Daarover mag best nog gedisc

A, Wilders bedreigt een bevolkingsgroep met deportatie. Vervolgens bedreigt die bevolkingsgroep Wilders. De rechter kiest partij voor Wilders, want die pleegt een misdrijf maar krijgt geen straf. Bedreiging kan hier geen verzachtende omstandigheid zijn.

Arna Jij doet net of de Marokkanen die hij belooft te gaan "minderen" (op wat voor manier dan ook) verantwoordelijk zijn voor "de prijs die verdachte betaalt voor het uiten van zijn mening." Het een heeft niets met het ander te maken dus zou het in mijn ogen geen reden kunnen zijn om zijn straf te verzachten. Als ik het lijdend voorwerp van Wilders zijn racistische ge-ensceneerde geblèr zou zijn dan snap ik dat je moedeloos wordt en je vogelvrij verklaard voelt.

Willem Het recht moet zijn loop hebben. Ik vind daar wel wat van, wanneer Wilders dat zou doen, maar dat is wat anders.

@ Willem D: [Na de hoge raad volgt nog de route naar het Europees hof van justitie.] Nee, het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Het gaat hier om twee totaal verschillende instanties.

@OlavM Bedankt voor deze correctie.

Niet wakker geweest de laatste tijd?

” Marokkanen die onze steden en wijken in de fik steken, komen er meestal mee weg.” Ze hadden hem gelijk weer moeten oppakken die veroordeelde haatzaaiende racist.

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/08/19/onvrede-binnen-utrechtse-politie-over-aanpak-rellende-jongeren-a4009182

Onder welke steen kom jij vandaan @KimVo ?

Wanneer en waar is een wijk in de fik gestoken?

Jerommeke Iedereen die niet bewezen van een misdaad verklaard wordt, komt er in feite mee weg. Dus Marokkanen die de wet overtreden doen maken daar geen uitzondering op. En in feite is zoiets beweren ook al weer over het randje wanneer Wilders niet kan hardmaken dat het OM of de rechter die Marokkanen die hij bedoelt, inderdaad onterecht weg laten komen. Of hij zou er dan twee of drie moeten bedoelen! Maar ook dan: Wéér zegt hij dat niet en wéér kan er aangifte tegen hem gedaan worden. Ik bedoel maar: Ik ben dus wel uitermate wakker de laatste tijd. Zou u ook moeten doen.

Beste zandb: ik reageer hier op Kim en niet op u toch? Slaap gerust verder.

Dank beste Jerommeke voor de reactie. Wat ik bedoel: Door te liegen dat Marrokanen onze steden en wijken in de fik steken (en daar mee wegkomen) schetst Wilders een angstaanjagend maar onwaar beeld van de werkelijkheid, en zaait daarmee angst en haat tegen een groep mensen. Er zijn geen steden en wijken in de fik gestoken ! Dat mensen reageren alsof die tijdens hittegolf /vervelingsrelletjes gevandaliseerde anderhalve kliko gelijk zou staan aan een inval van de Vikingen geeft aan hoe giftig dit soort framing doorwerkt.

Inderdaad, ik zit nu samen met mijn kinderen gezellig naar Tom en Jerry te kijken...lachen hoor!

Idem dito. Of nee, ik heb naar de tour gekeken!

Ik snap wat je zegt. Marokkanen waren al vogelvrij maar dat is nu vastgelegd.

Ik verafschuw het nationalisme van bv de SP maar zij zijn niet selectief op basis van afkomst. Ook de VVD zie ik niet als partij die op basis van etniciteit politiek bedrijft en zo zijn er meer. Pvv en fvd zijn de enige op dit gebied. Overigens vind ik hoe jij op huidkleur redeneert ook niet ok. Het gaat om actie en niet huidkleur, ja er is nog genoeg te winnen maar Nederland is niet intens racistisch.

Abdul Wilders is wel schuldig verklaard, voor het geval u dat gemist mocht hebben.

Abdul heeft wat moeite met het snappen van de ironie van het beschuldigen van politici met een witte huidskleur van racisme.

Herman Finkers zei ooit eens: “je mag het eigenlijk niet meer zeggen tegenwoordig, maar ik vind dat Turkse mannen met snorren altijd van die vooroordelen hebben!” Verschil met u, Abdul, is dat ik bij Finkers moest glimlachen.

Beste Abdul, je weet dat Wilders uitspraken in vergelijking met de jouwe, gericht op kleur, in principe even racistisch zijn, waarom ben je dan zo boos op Wilders en heel Nederland? Wanneer je zelf blijkbaar geen enkele moeite hebt met racisme dan kun je het Nederlanders toch ook niet kwalijk nemen?

Satya 4 september 2020 at 22:45: “Ook de VVD zie ik niet als partij die op basis van etniciteit politiek bedrijft en zo zijn er meer” De vuilkuil van zo’n visie is het vergeten van wat het witte racisme gedoogt en in stand houdt: de witte privilege. Die “meer” van politiek leunt op gezamenlijke witte privilege. Moet ik dat soms aan Afrikanen of Aziaten koppelen? Dus ik redeneert niks maar benoem wat er aan de hand is!

Zandb 5 september 2020 at 08:28 Noem mij maar racist maar laat ik mijn gang gaan! Dat is wat de rechtbank heeft gedaan.

Gambardella 5 september 2020 at 09:53: “Verschil met u, Abdul, is dat ik bij Finkers moest glimlachen.” Ik denk in de jaren 30 van vorig eeuw velen op Finkers beweringen van toen ook glimlachten! Nu ook in NL en ook in de VS.

Willem 5 september 2020 at 11:22: “je weet dat Wilders uitspraken in vergelijking met de jouwe, gericht op kleur, in principe even racistisch zijn,” Flikker op man! Met het blijven herhalen van Macrokannen, Turken of de witten wordt niemand een racist, niet Wilders en ook niemand anders. Maar als ik zeg dat de “witten verdund dienen te worden” of wat Wilders zegt “Minder Macrokannen”, dan is het niks anders dan een racist. Ga een rondje Wilders/Baudet te raadplegen!

Lieve Abdul laat blanke mensen niet zo rol in je leven spelen. Ja soms moeten we harder vechten en werken om ergens te komen. Door er uiteindelijk te komen breek je de muren af voor de kinderen, ze gaan het je echt niet geven zoals je dagelijks op joop kunt lezen bestaat het niet. Ik geef niets om hun huidskleur, ze zijn gewoon mensen al denken velen zelf iets bijzonders te zijn. Er zijn zelfs hele leuke blanke mensen. En heel vervelende. De leuke daar gaat het om, daar moeten we een toekomst voor de kinderen mee bouwen en die vervelende gaan verliezen, dat weten ze zelf ook daarom werken ze tegen.

Nee het is een bespottelijk redenering als je om een rechtsstaat geeft met rechtsgelijkheid. Dat Ekiz day niet diet is niet raar.

Fidan zegt wat jij graag wilt horen. Zo fantastisch was het niet. Fidan zegt precies wat Wilders zelf ook zegt. Wanneer een uitspraak tegen Wilders wordt gedaan, dan zijn de rechters allemaal D66 stemmers en Nederland is corrupt. Verder verwijs ik jou en jouw maatje Fidan naar de uitspraak van hey Hof, want zij hebben het netjes verwoord.

@ 2e kans Jij schrijft: Fidan Ekiz verwoorde het net op Nederland 1 fantastisch. Fidan Ekiz kletst uit haar nek. De rechter heeft zelfs aan dit punt aandacht besteed in zijn uitspraak. Maar een politiek proces was het sowieso. Wilders deed een politieke uitspraak. Namelijk een deel van de Nederlanders is hier ongewenst. Dat is politiek. Daarmee ging hij doelbewust in tegen de grondwet en wetten waarmee daaraan uitvoering wordt gegeven. Vervolgens was het verweer van Wilders puur politiek. Hij heeft zijn uitspraak niet ingetrokken maar herhaald. En hij heeft getracht de minister verantwoordelijk te maken voor zijn vervolging. Onzin dus. Een groot aantal Nederlanders, wellicht ook de minister was voorstander van vervolging. Daar is niets mis mee. Wat fout is in deze zaak is de schuld van Wilders zelf en zijn advocaten. En Fidan Ekiz en jij hebben er blijkbaar geen probleem mee om een beetje mee te huilen met Wilders.

Flikker op met dat infantiele geouwehoer van Ekiz. "Politiek gemotiveerde vervolging" net of de politiek wist wat de de veroordeelde racist Geert W. van plan was. HIj is de enige die zijn Burgerbraukelderspelletje in scene heeft gezet. Opa Opstelten is eerder fan van Wilders dan niet. "We weten, er zijn duidelijke aanwijzingen, dat de vooringenomenheid, de adviezen van de hoge ambtenaren bij het ministerie van Justitie " Hoe dat weten we? Nee dat weten we niet en dat werd door de rechter ook geheel weggevaagd zoals alles wat hij verdedigend in bracht. De kleuter. We weten ( ik ga met jou redenatie mee) wel dat justitie en politie een PVV bolwerk is. Alles maar uit de kast halen om zijn walgelijke racisme te verdoezelen. Als invloedrijke politicus doelbewust polariserend racisme, keer op keer, op keer uitkweilen, veroordeeld daarvoor worden maar geen straf ontvangen!!! En maar janken over de linkse rechters. Niet te verkopen naar de Marokkaanse Nederlanders die door deze veroordeelde haatzaaier als vuil wordt weggezet. Wilders is een schande.

Het staat toch allemaal op beeld? Iedereen heeft toch zelf kunnen zien wat hij zei, waarom zou je dan allemaal spinnende ambtenaren nodig hebben? De rechter heeft toch uiteindelijk ook veroordeeld tot groepsbelediging? Of je het beledigen van een groep kwaadaardig vindt of niet moet je zelf weten. Ik hou er niet van. Dat het 6 1/2 jaar moest duren is belachelijk, dat zou ik beter willen begrijpen.

En die mevrouw heeft nu een grote talkshow op primetime? 'Fair and balanced' televisie.

Allen, Persoonlijk vind ik de uitspraak van Wilders walgelijk. Ja, we kunnen niet ontkennen dat er een probleem is met een gedeelte van de marokaanse jongeren. Wilders scheert echter alle marokanen over één kam. Ik vind het ook helemaal prima dat hij uiteindelijk is aangeklaagd zodat een rechter daar een uitspraak over kan doen. Waar ik wel een probleem mee heb, en het verbaasd mij oprecht dat zovelen het goedpraten omdat het Wilders overkomt, is politieke inmenging in een proces. Als Taghi straks voor de rechter staat, hoop ik ook dat hij een eerlijk proces krijgt. En op basis van eerlijk verkregen bewijs veroordeeld zal worden. Pieter Klein van RTL Nieuws heeft pplitieke inmenging allang bewezen: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4830621/politiek-bemoeide-zich-met-zaak-wilders-pvv-leider-overweegt Daarnaast geeft de rechter nu in zijn uitspraak aan van structurele inmenging geen sprake is. Hij laat alle ruimte voor incidentele inmenging, dat kon de rechter natuurlijk ook niet ontkennen. Structureel, incidenteel, beïnvloeding mag en kan niet in onze rechtspraak. Nooit. Wie dan ook in het beklaagdenbankje zit. En niet omdat Geert Wilders een eikel is, een oogje dichtknijpen hoe onze rechtspraak handelt omdat we blij zijn met de uitspraak.

@ 2e kans U heeft gelijk. Nergens een zaak gezien waarbij voorgedrukte aangiftes waren ( normaal moet je dagen zo niet weken wachten voordat je uberhaupt aangifte kunt doen). Er waren burgemeesters die voorop gingen in de polonaise naar het politiebureau. Er zijn mails naar boven gekomen van Opstelten over het aan moeten pakken van Wilders; in eerste instantie wilde het OM nl niet vervolgen...... Wat Wilders zei was fout maar van een onafhankelijk proces kun je niet spreken! Fidan heeft gelijk!

2e Kans Als er nu één z'n best doet om hier een politiek proces van te maken, dan is dat Wilders. En verder maakt het ook geen ene bal uit: Wilders is politicus en in die zin heeft hij zijn uitspraken gedaan. En in die zin is hij ook des te schuldiger omdat aan de woorden van iemand die zegt: "Dan gaat we dat regelen" heel wat meer waarde gehecht moet worden, wanneer hij politicus is dan wanneer niet. En verder mag u zich ernstig afvragen, wat het van u zegt, wanneer u vindt dat iemand zonder bezwaar in Nederland zou mogen regelen dat er minder Marokkanen zijn, ook al zouden dat criminelen zijn. Want de ene groep die misdaden pleegt mag net zo min anders behandeld worden dan een andere groep die misdaden pleegt. Iets om een over na te denken.

2e kans. Eens. Het was en is een politiek proces.

Fidan Ekiz is net als een Zwarte Pietenfan of een "klimaatscepticus". Die heeft ooit een radicaal standpunt ingenomen, en die gaat daarna er nooit meer van afwijken. Ook na maatschappelijk en inhoudelijk debat, rechtelijke uitspraken, et cetera. Het heeft ook geen zin om die tegen te spreken. Het goede aan haar is dat zij een rechtse fanbase heeft. Dwz bij haar is wat vroeger als links werd benoemd, wordt nu (nog) wel geaccepteerd op sociale media.

2e kans Wilders beschermen die rechtsongelijkheid bepleit vind jij dus belangrijker als een bevolkingsgroep beschermen tegen rechtsongelijkheid. Hou verder je hypocriet gepraat over de uitspraken van Wilders voor je. De rechters in dit proces zijn gezwicht voor het bruinhemden in de bevolking. Het hoort zo te zijn dat burgers tegen de politiek beschermd worden. Niet dat politici hun bruine walm steeds harder laten dampen tot ze de bevolking geïndoctrineerd hebben en er rechtsongelijkheid mogelijk is.

Waneer dit, zoals mensen beweren, een politiek proces is, dan moeten daarvoor onweerlegbare bewijzen aangevoerd worden. Tenminste in een democratische rechtsstaat. Dus of we leven niet in een democratische rechtsstaat of er worden geen onweerlegbare bewijzen gegeven. Dat men meent dat Wilders wel fout zit, toont ook aan, dat er van een politiek proces geen sprake is. Wanneer Wilders beweert dat bepaalde Marokkanen maar met van alles wegkomen, dat is net zo 'niet of moeilijk te bewijzen' als dat we vinden dat dit 'een politiek proces is'. Ik noem bv de 'voorgedrukte formulieren'. Eén aangifte is in principe al genoeg. Het aantal aangiftes mag er niet toe doen, bij het al dan niet schuldig verklaren van iemand. Wel bij het bepalen van de strafmaat. En daar is nu juist niet voor 'al die formulieren' gekozen. Ik noem bv de politieke inmenging. Ten eerste is Wilders politicus. En daar wordt door de rechter hier ook terdege - in positieve zin, helaas naar mijn smaak - rekening mee gehouden. Verder is de geconstateerde politieke inmenging er niet een die erg afwijkt van andere ingrijpende gevallen en die dus logisch verklaard kan worden. Althans dat meent de rechter. We kunnen daar anders over denken.

ZandB, Je legt mij woorden in de mond die ik nooit heb geuit, in tegendeel zelfs. Ik geef aan de uitspraak walgelijk te vinden en prima dat hij voor de rechter is gedaagd. Uiteraard maakt Wilders er een politiek proces van! Ook hij, hoe walgelijk zijn uitspraak ook is, heeft het recht om zich op zijn best mogelijke manier van te verweren. En Justitie gaf hem de munitie om dat te doen. Zij gingen met de voorbereiding de fout in. En hij maakt daar handig gebruik van. Zo is de wet in Nederland nu eenmaal.

2eKans Wanneer u vindt dat Ekiz gelijk heeft, leg ik u geen woorden in de mond, dat doet u dan zelf

@ 2e kans: Fidan zit er helemaal naast. "Een beetje corruptie" welliefst! Ze kletst Wilders en zijn advocaat na. En nee, ik heb zelf welbewust vrij uitgebreid met redengeving destijds aangifte tegen Wilders gedaan, en ben dus in geen enkel opzicht "gebruikt voor een politiek proces". Zie verder hierboven: OlavM 5 september 2020 at 18:19

@ 2e kans: Verder toont journalist Pieter Klein in zijn door jou aangehaald artikel ook niet aan dat een grens zou zijn overschreden. Hij bespreekt alleen de gevoeligheid van het terrein. Overleg tussen de minister van justitie en de top van het OM is op zich een doodnormale zaak. De minister mag ook algemene en bijzondere aanwijzingen geven. In de regel bemoeit hij zich niet met individuele strafzaken, maar en zijn uitzonderingen.

hoe =hoek

@Mark Huysman “ * Een fascist roept zijn aanhang op tot het scanderen van ‘minder Marokkanen’ en komt daar mee weg omdat hij, volgens de rechter, bedreigd wordt.” “ De Pakistaan Junaid I. is maandag veroordeeld tot een celstraf van tien jaar omdat hij van plan was Geert Wilders te vermoorden.” https://www.parool.nl/nieuws/10-jaar-cel-voor-bedreiger-geert-wilders~b0d59825/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F Volgens een andere rechter waren de plannen van Junaid I. om Geert Wilders te vermoorden niet alleen bewezen geacht maar ook dermate ernstig met een bijbehorende kans op herhaling dat deze man niet in plaats van de door het OM geëiste zes jaar door de rechter tot tien jaar is veroordeeld.

Inderdaad. Schandalig.

@BigKnor En daarom mag hij tot etnische zuivering oproepen?

BigKnor Wat heeft dat met iets te maken. Je steunt gewoon een racist, een haatzaaier met als argument dat een Pakistaan hem wil vermoorden. De polarisatie die Wilders doelbewust ensceneert is heel schadelijk voor de eenheid van Nederland. Maar daar denk jij anders over want bij de eigen volk eerst varkentjes is iedere moslim geen Nederlander.

Mark Ik vind dus beslist niet dat Wilders er mee wegkomt. De rechter heeft hem slechts straf kwijtgescholden. Tja. Het zij zo. Wij hadden dat blijkbaar anders gedaan maar daar mag u, vind ik, niet te veel waarde aan hechten; wij zijn geen rechter.

Mark En nog geen strafblad had! Dat gebeurt wel vaker!

Zandb Los van het feit dat hij geen straf krijgt: hij is alleen veroordeeld voor ‘groepsbelediging’. Dat vind ik voor een openlijk uitgesproken voornemen tot etnisch zuiveren totaal niet kloppen. Ook de eerdere veroordeling van discriminatie is ingetrokken. Ik vind dat Wilders hier met erg veel wegkomt. De verklaring van het gerechtshof speelt volgens mij Wilders ook in de kaart. Hij is “te ver gegaan” en hij heeft “bepaalde grenzen overschreden”. Dat komt over alsof hij ‘een beetje stout’ is geweest. Precies wat zijn aanhang zo leuk aan hem vindt. Daarnaast benadrukt het Hof dat hij “een hoge prijs betaalt voor het uiten van zijn meningen”, waarmee hij eerder als held dan als gevaar wordt afgeschilderd. Voor mij onderstreept de hele rechtsgang dat het niet zo slim is om racistische politici met juridische middelen aan te pakken. Wilders weet zichzelf als rebel tegen het establishment af te schilderen terwijl dat establishment hem eigenlijk heel vriendelijk behandelt.

@Mark Huysman Uit jouw woorden maak ik op dat jij vindt dat hij niet bedreigd wordt.

@Daan Ouwens Je bent in de war. Het OM werd bij het eerste proces tegen Wilders hiertoe gedwongen door een artikel 12 procedure gedwongen om een procedure tegen hem te beginnen. Een proces dat leidde tot vrijspraak. In tweede proces is hij slechts op één van de vier punten veroordeeld. Wel wat mager voor een proces dat zes en een half jaar heeft geduurd. Een proces dat onder andere is begonnen vanwege de maatschappelijke beroering. Dit proces is een puinbak geworden mede dankzij door links dat in polonaise naar de lokale politiebureau liep om daar aangifte te doen en doordat (hoge) ambtenaren meenden op de stoel van het OM te moeten te gaan zitten. Het OM heeft er een puinbak van gemaakt door verklaringen af te leggen die niet waar bleken te zijn. En dan maar afwachten of er geen andere feiten komen opduiken waaruit blijkt dat (hoofd)ambtenaren zich nog meer met proces hebben bemoeid tot nu is gebleken.

Laatste alinea is wat crue maar ga een heel eind met je mee.

Interessante reactie. Maar stellen dat de rechtstaat niet deugt omdat de uitspraak je niet bevalt, ondermijnt de rechtstaat.

Is een pleidooi voor de wederinvoering van lijfstraffen niet een beetje reactionair?

cru

GoudenBergen Als dat je conclusie is uit Daan zijn verhaal dan snap je er werkelijk niets van of je snapt het wel en je onzint dus doelbewust.

@Ouwens: Wat mij betreft moeten zijn advocaten dezelfde zweepslagen onder gaan. Het zou het Nederlandse strafprocesrecht veel goed doen. ------------------------------------------ Kom zeg, advocaten doen gewoon hun werk. Vind jij dat de gebroeders Anker ook zweepslagen moeten krijgen? Deze integere advocaten verdedigen de ergste misdadigers omdat zij vinden dat iedereen, niemand uitgezonderd, recht op verdediging heeft. Ook Eichmann had een advocaat. Ik vind jouw, overigens typerende, opmerking griezeliger en meer rechtstaatondermijnend dan alle uitspraken van Wilders bijelkaar.

@ BigKnor Jij schrijft: Je bent in de war. Dat valt wel mee. En je schrijft: Dit proces is een puinbak geworden mede dankzij door links dat in polonaise naar de lokale politiebureau liep Dat mag. Mensen mogen aangifte doen van een misdrijf. En je schrijft: En dan maar afwachten of er geen andere feiten komen opduiken waaruit blijkt dat (hoofd)ambtenaren zich nog meer met proces hebben bemoeid tot nu is gebleken. Zelfs dat doet er niet toe. Wilders stond terecht voor een misdrijf en daar is hij voor veroordeeld. Dat was het onderwerp. @ GoudenBergen Jij schrijft: Maar stellen dat de rechtstaat niet deugt omdat de uitspraak je niet bevalt, ondermijnt de rechtstaat. Zoals vaak sla je de plank weer mis. Ik stel niet de uitspraak ter discussie maar de rechtsgang. Een tekst lezen van buiten je bubbel is moeilijk voor je.

@ Paul250371 Jij schrijft: Laatste alinea is wat crue maar ga een heel eind met je mee. Dat is mooi. Maar de kern is dat ik beweer dat de procesgang en het optreden van verdachte Wilders en zijn advocaten de rechtstaat aantasten. En laten zien in welke mate deze reeds is aangetast. In een andere casus wil Inez Weski dat haar cliënt Ridouan Taghi uit de EBI wordt gehaald omdat zijn persoonlijk welzijn in het gedrang komt. Ridouan Taghi is de man die opdracht heeft gegeven voor meerdere liquidaties waaronder de moord op de broer van de kroongetuigen en de advocaat van de kroongetuige. Dus een strafrecht advocaat wil de moordenaar van een collega wat meer bewegingsruimte geven om eventueel een moord op een andere collega voor te bereiden. Dat is het strafrecht in werking. Die mogelijkheden zijn er voor advocaten en verdachte. Blijkbaar is er de mogelijkheid de grenzen van het strafrecht op te zoeken en ver over deze grenzen heen te gaan. Dat laat het Wilders proces zien en vele andere rechtszaken die de krant, de websites en de TV-halen. Wilders heeft iedereen verdacht gemaakt, dat kan je lezen in een groot aantal reacties hier, maar hij stond gewoon terecht voor een misdrijf waarvan geen enkele twijfel is dat hij het heeft gepleegd. De gedachte dat deze advocaten zweepslagen zouden moeten krijgen past niet in ons strafrecht. Maar gezien de schade die ze toebrengen aan de rechtstaat is het wel een straf die bij hun handelen past.

BigKnor Volgens mij is Wilders bij het eerste proces ook schuldig bevonden. Anders moet u mij dat laten zien. Ik kan het niet vinden. Verder doet het er niet toe of hij op "slechts" een van de vier punten veroordeeld is. Daarvoor, voor dat ene punt - en dat is al erg genoeg - is hij veroordeeld. Of wilt u "slechts" dat ene punt als 'niets te betekenen hebben' omschrijven, wanneer iemand voor de aanklacht voor beroving met geweld, inbraak met geweld en moord alleen voor inbraak met geweld veroordeeld wordt? Verder. Natuurlijk zullen mensen in hun ijverige paniek zaken verkeerd aangepakt hebben. Maar ik vertrouw de rechter wel zodanig dat daar goed naar gekeken is en dat dat de rechtsgang niet heeft belemmerd. Wilders cs hebben natuurlijk alle mogelijk moeite gedaan om via procedurefouten onder een veroordeling uit te komen. Dat is ook hun recht maar tegelijkertijd ook een onrecht, wanneer je dat zo inzet. Een blinde kan zien, dat Wilders te ver is gegaan. Er mag al zó véél in Nederland, dat het niet nodig is om de grenzen nog verder op te rekken. Wilders wist van tevoren donders goed, welk risico hij nam. Hijzelf en niemand anders gaat er over wat hij zegt. En dat "gaan we regelen" kost hem nu de kop.

@ EricDonkaew Jij schrijft: Deze integere advocaten verdedigen de ergste misdadigers omdat zij vinden dat iedereen, niemand uitgezonderd, recht op verdediging heeft. Ik heb de indruk dat zij inderdaad een uitzondering op de regel zijn. De vraag is wel hoe zij als advocaat en mens kijken naar onrechtmatig verkregen bewijs dat onweerlegbaar aantoont dat de verdachte schuldig is. Wat weegt het zwaarste de overtuigend aangetoonde schuld of het feit dat procedures niet nageleefd zijn. En je schrijft: Ik vind jouw, overigens typerende, opmerking griezeliger en meer rechtstaatondermijnend dan alle uitspraken van Wilders bijelkaar. Dat iemand zoals jij dat beweert is niet bijzonder. Je persoonlijke afkeer voor iemand of een groep mensen brengt jou heel gemakkelijk tot dit soort uitspraken. Veel moeilijker is het jezelf de vraag te stellen of ik wellicht gelijk heb met mijn stelling over Wilders en zijn verdediging. Want Wilders noemt de gehele overheid nu corrupt. Lijkt mij een bewering die een stuk verder gaat dan mijn tekstje. Maar ik snap dat jij daar liever niet over nadenkt.

"Het strafprocesrecht is het verdienmodel verworden voor over het paard getilde advocaten die zelf ook niet even fris zijn." Typisch kenmerk van populisten, achter de advocaten van de mensen aangaan die door het OM (de staat) worden vervolgd. Daan ziet liever een veroordelingspercentage naar Chinese of Japanse maatstaven?

GoudenBergen 4 september 2020 at 21:12 “Maar stellen dat de rechtstaat niet deugt …, ondermijnt de rechtstaat.” Nee hoor! De rechtstaat ondermijnt zichzelf, nu bij niet westerse migranten en de bij witte racisten, straks bij nog meer burgers.

@ JasDon Jij schrijft: Daan ziet liever een veroordelingspercentage naar Chinese of Japanse maatstaven? Inderdaad. Mensen voor de rechter brengen als er deugdelijk bewijs is. Geen rituele rechtspraak. Maar wat dat nou te maken heeft met China en Japan mag god weten. Er zit ook nogal wat verschil tussen beide landen. Hoewel voor sommige mensen iedereen met een oosters uiterlijk gelijk en fout is. Maar aan de Nederlandse rechtsgang en advocatuur valt nog veel te verbeteren. Zeker op het gebied van het strafrecht.

@Zandbergen “ De zaak-Geert Wilders was een strafproces gevoerd in 2010 en 2011 tegen het Nederlandse Tweede Kamerlid Geert Wilders, die werd verdacht van groepsbelediging, haatzaaien en aanzetten tot discriminatie, waarvan het vonnis volledige vrijspraak was.[1]” https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Eerste_zaak-Geert_Wilders Het is omdat ik in goed humeur. De volgende keer doe je jouw huiswerk zelf maar.

@ DaanOuwens: [Een zaak die door een politierechter afgedaan had moeten worden met een taalstraf....] Nee, en wel om twee redenen. -De zaak heeft veel maatschappelijke, in het bijzonder politieke, ophef veroorzaakt. Alleen al hierom kon die niet snel worden afgehandeld door een alleensprekende rechter. -Ook waren er belangrijke principiële kwesties die beoordeeld moesten worden, zoals: hoe ver reikt de vrijheid van meningsuiting, speciaal die van van politici?, waar liggen strafrechtelijk bepaalde grenzen?, hoe moet belediging en/of discriminatie van groepen mensen wegens hun ras, godsdienst, enz, dan wel het aanzetten tot haat en/of geweld tegen hen, worden uitgelegd? De uitkomst van deze zaak is zeker voor een deel richtinggevend voor de toekomst, waarbij de exacte strafmaat e.d. m.i. volkonen secundair is. [Het strafprocesrecht is het verdienmodel verworden voor over het paard getilde advocaten.....] Een volkomen ongerechtvaardigde generalisatie. Al helemaal waar het "sociale advocaten" in de gefinancierde rechtshulp betreft. Bovendien heeft ieder die in een strafzaak wordt betrokken recht op bijstand van een advocaat. Ook een heel belangrijk beginsel. [Als de hoge raad de zaak opnieuw terug verwijst hoop ik dat zij de optie lijfstraffen toevoegen aan een mogelijke bestraffing voor Wilders. Wat mij betreft moeten zijn advocaten dezelfde zweepslagen onder gaan.] Natuurlijk niet serieus bedoeld, maar toch bedenkelijk. De Hoge Raad kan natuurlijk geen wetten maken, ook niet wat betreft "lijfstraffen". Ook hij moet het doen met de wetgeving zoals die eenmaal bestaat. En advocaten staan principieel geheel buiten de daden die hun cliënten mogelijkerwijs hebben begaan. Zij verdedigen cliënten, niet eventueel strafbare feiten.

@ DaanOuwens: [In een andere casus wil Inez Weski dat haar cliënt Ridouan Taghi uit de EBI wordt gehaald omdat zijn persoonlijk welzijn in het gedrang komt.] Dat komt inderdaad wel op het eerste gezicht ridicuul over. Met Taghi zullen weinigen medelijden voelen. Maar toch gaat een bedenkelijke suggestie uit van jouw opmerking. Het principe is dat advocaten hun cliënten verdedigen, en niet hun daden. Weski komt dus bewust eenzijdig op voor de belangen van Taghi, en dat is ook haar opdracht. Daarmee verdedigt zij in geen enkel opzicht de moord op een collega! Ook moordenaars e.d. hebben gewoon recht op bijstand van een advocaat. Een grondbeginsel van een rechtsstaat. Hier is dus absoluut gen sprake van “grenzen van het strafrecht op te zoeken en ver over deze grenzen heen te gaan.”

@ OlavM Aardige poging van je om een inhoudelijk reactie te geven. Toch mis je essentie van mijn kritiek op de gang van zaken in de zaak Wilders en andere strafrechtvordering. Er is volgens mij een zinloos pakket van procedurele vereisten tot stand gebracht die wel moet leiden tot grote ongelukken. En dat gebeurd ook frequent. Ik zag laatst een docu over mensen die strafrechtelijk vervolgd werden. 4 zaken onder andere die vrouw die met haar SUV een Amsterdams stuk straattuig met een Marokkaanse achtergrond dood had gereden. en daarvoor werd vervolgd. Die vrouw haar leven werd verwoest dankzij de diefstal van haar slachtoffer. Bovendien werd zij ook serieus bedreigd door de familie en vrienden van het slachtoffer. Het OM en de rechtbank wilden echter geen rekening houden met haar situatie omdat de procedures daar niet op ingericht zijn. Overigens een vergelijkbare casus betrof een agent die een verdachte had gedood. Mijn punt is dat de rituelen en procedures schadelijk zijn geworden. Deels waren ze dat al maar zowel samenleving, als verdachte, als slachtoffers worden frequent geconfronteerd met een falende rechtstaat. In het geval van Taghi is het helemaal helder. De man moet gewoon tot aan de uitspraak in de EBI blijven. Er zijn voldoende aanwijzingen dat de man bereid is en in staat is het proces te beïnvloeden door mensen te laten doden. Slechts dat al maakt het optreden van Weski bizar. Een rechtstaat is niet een stelsel van procedure en afspraken die in zaken zoals dit niet meer uit te leggen zijn. Het fundament onder een rechtstaat zijn verstandige besluiten van een onafhankelijke rechter. Die procedures doen er niet toe.

Je vergelijking loopt mank. Taghi is verdachte en het is de wettelijke plicht van elke advocaat, Weski incluis, je cliënt de best beschikbare verdediging te geven. Ik heb respect voor goede eerlijke advocaten. En ja, ze moeten hun best doen om hun client, ook al weten ze dat deze schuldig is, vrij te pleiten, al is het om een vorm fout. Anders zijn zij zelf strafbaar. Dat is tegenstrijdig maar daar kan ik mee leven.

@TwoTone “ Het is geen politiek proces omdat er geen “structurele bemoeienis” is aangetoond. Academisch beredeneert mag een ministerie zich dus wel “niet structureel bemoeien” met de rechtspraak, oftewel ze mogen zich wel gewoon bemoeien met de rechtspraak.” Dat heb ik dan gemist. Dan is dit dan de grondslag voor de cassatie van de Hoge Raad. En dan maar afwachten wat er nog meer aan lijken komen bovendrijven.

@ TwoTone: [‘t Hof maakt wel een cruciale denkfout. Het is geen politiek proces omdat er geen “structurele bemoeienis” is aangetoond. Academisch beredeneert mag een ministerie zich dus wel “niet structureel bemoeien” met de rechtspraak, oftewel ze mogen zich wel gewoon bemoeien met de rechtspraak.] Onzin. Overleg tussen de minister van justitie en het Openbaar Ministerie, soms ook in individuele kwesties, is heel normaal. Het OM valt ambtelijk onder het ministerie van justitie. Het zijn openbare aanklagers, dus geen rechters! Artikel 127 van de Wet Rechterlijke Organisatie luidt: “Onze Minister kan algemene en bijzondere aanwijzingen geven betreffende de taken en bevoegdheden van het openbaar ministerie”. Dit alles wil overigens niet zeggen dat het OM niet een eigen verantwoordelijkheid behoudt voor vervolginsgbeslissingen.

... en Wilders niet?

Omdat ten tijde van Janmaat racisme nog als een wandaad gezien werd en vandaag de dag als iets normaals.

omdat men bang is voor de achterban van de PVV. Kennelijk mag je in dit land een politicus die rechtsongelijkheid wil op basis van etniciteit en partijgenoten heeft die genocide wil niet fascist noemen. Alle gekkigheid van dat tuig moeten we pikken. https://www.ad.nl/den-haag/pvv-distantieert-zich-van-haattweet-henk-bres-met-oproep-tot-genocide~ad69de2b/

Omdat de moraal in de hele samenleving is verschoven. Niet in het laatst door, naast natuurlijk de PVV en FvD, het gebrek aan moraal bij enkele andere partijen die regeren belangrijker vinden.

in de tijd van janmaat waren er nog genoeg mensen in leven die de tweede wereldoorlog hadden meegemaakt

Omdat ze vroeger ook een hekel hadden aan buitenlanders maar wisten dat dat eigenlijk niet goed was. Nu hoor je er niet meer bij als je niet xenofoob bent, vluchtelingen wilt redden, vindt dat de overheid discrimineert, mensen kapot maakt, etc De Nederlandse democratie is een schijnvertoning. 76 jaknikkers die met de coalitie moet meestemmen zorgen er voor dat er geen 500 kinderen worden opgevangen.

Mostafa, De steun voor Janmaat was marginaal en kwam regelmatig uit extreemrechtse kringen. Wilders heeft een grotere achterban en daardoor wordt het een stuk moeilijker om hem weg te zetten. De maatschappij was ook een stukje bozer op Janmaat dan op Wilders. Omdat we ten tijde van Janmaat nog geloofden in de maakbare, multiculturele samenleving. Dit heeft volgens mij de beoordeling door de rechters en het OM significant beïnvloed, toen en nu.

Wat jij (in een rare vorm) selectief noemt, heeft alles te maken met aangifte doen.

@ tempest: Politici hebben aan de ene kant volgens rechtspraak een grote mate van vrijheid van meningsuiting -ook buiten de beraadslagingen in de volksvertegenwoordiging-, maar aan de andere kant ook een bijzondere maatschappelijke verantwoordelijkheid (volgens jurisprudentie van het EHRM). Dus is het een heel normale zaak dat in deze kwestie aangifte is gedaan resp. een strafproces heeft plaatsgevonden.

Knertel Het recht geldt voor iedereen. Daar mogen we natuurlijk niet om de een of andere reden van afwijken.

@Knertel 4 september 2020 at 16:10 Deze zaak had wat mij betreft niet moeten worden gevoerd. Tuurlijk wel. Hij heeft er net zoveel recht op als een ieder ander. Daarbij komt dat Wilders weer eens zijn podium heeft. Zonder de rechtszaak is hij en zijn partij gedoemd tot het geraken in de vergetelheid en dat gun je toch niemand....

Knertel, Half onschendbaar mensen bestaan niet in een democratie. De wet en de Grondwet is onze normen en waarden en afspraken. Er zijn grenzen in alles en er is ook een compleet vrijheid van meningsuiting .....maar ga niet schuilen achter de meningsuiting en deze vrijheid te misbruiken om toch haat en onbegrip te zaaien tussen gemeenschappen. wekende Marokkanen belasten ook mee aan zijn veiligheid en beveiligers, en zijn dure hapjes in het Parlement, met hun belastinggeld.,..dus hoe zo : ‘ Minder Marokkanen’?

Dat had ontzenuwd kunnen worden. De rechter had de verdediging mensen kunnen laten horen onder ede om dat hele verhaal dat het OM beïnvloed zou zijn door regeringsambtenaren. Maar vreemd genoeg is dat niet gedaan...

Vanzelfsprekend.

@ DenFlexwerker Jij schrijft: De rechter had de verdediging mensen kunnen laten horen onder ede om dat hele verhaal dat het OM beïnvloed zou zijn door regeringsambtenaren. En dan? Hebben die regeringsambtenaren Wilders vertelt wat hij moest zeggen? Hebben die de rechter vertelt wat de strafmaat moet zijn? Al dit soort flauwekul zoals deze tekst van jou is geheel onbelangrijk. Wilders heeft een grote groep Nederlanders vertelt dat ze hier niet thuishoren, dat ze weg moeten. Daarvoor stond hij voor de rechter en daarvoor is hij nu veroordeeld. Daar ging het om. Al het andere doet er niet toe.

@Daan Ouwens “ En dan? Hebben die regeringsambtenaren Wilders vertelt wat hij moest zeggen? Hebben die de rechter vertelt wat de strafmaat moet zijn? Al dit soort flauwekul zoals deze tekst van jou is geheel onbelangrijk. ” Ook afschuwelijk mensen hebben recht op een eerlijk proces dus ook Wilders. Wanneer de minister aanwijzing zou hebben gegeven tot vervolging, direct of indirect, maar dat is niet in het strafdossier opgenomen dan is er sprake van een vormfout en dient hij vrijgesproken te worden ondanks de eventuele strafbaarheid van zijn uitspraken. Het feit dat hij dan op basis van een vormfout zou in zijn geval niet tot kamervragen van de PVV, hoe ironisch, hebben geleidt.

@ BigKnor Jij schrijft; .... vormfout en dient hij vrijgesproken te worden ondanks de eventuele strafbaarheid van zijn uitspraken. In dat geval zou er sprake zijn van een oneerlijk proces. Want Wilders zou niet aangesproken worden op zijn uitspraak. Dus of die hoge ambtenaren wel of niet iets hebben gezegd over het wel of niet vervolgen van Wilders heeft geen enkele invloed op het wel of niet hebben van een eerlijk proces. Wilders kan ook niet aangeven op welke manier zijn belang geschonden zou kunnen zijn. Hij heeft alle gelegenheid gehad zich zelf te verdedigen. Hij heeft er voor gekozen ongeveer iedereen in Nederland te verwijten dat hij voor de rechter stond. Wat hij niet heeft gedaan is zich zelf de vraag stellen waarom zo veel mensen vonden dat hij voor de rechter moest staan. Hij pleegt een misdrijf en hij wordt vervolgd. Meer is er niet,

Toe nou, Griezel, of denk je dat de Nederlandse rechters met meerdere maten meten? Hoop dat je nog wel wat vertrouwen in ons rechtsysteem hebt.

Klopt. Zelf heb ik toentertijd aangifte gedaan. Denk misschien omdat Rutte en zijn neoliberale clubje de standpunten hebben overgenomen, dat de rechters milder zijn. Want....dit enge land is zo naar rechts opgeschoven, met zulke enge pleur-ups, ga naar je eigen land en al dat tuig, uitgesproken door een MP, dat een rechter blijkbaar dat gewauwel van Wilders anders interpreteert. Hoort allemaal bij dit achterlijke land.

@Martinel ik vraag me altijd af wat mensen die Nederland zo'n achterlijk land vinden hier nog doen... het gaat echt het komende jaren niet linkser worden of zo. Neem je centen mee en bouw ergens anders een gelukkig(er) leven op. Wat let je? Maak wat van je leven... het is toch al veel te kort.

@Martinel Als je Nederland echt zo achterlijk en eng vindt, kun je beter een enkele reis boeken naar een land van jouw keuze. Enkele tips: Iran, Noord-Korea, Venezuela, Cuba, Somalië, Congo, Kosovo en de CAR.

VVD zit nu in de schoenen van Hirsi Ali en in de laarzen van mevrouw Verdonk betreft moslims en Marokkanen..heeft niets meer met Liberalisme te maken.

[ WillemdeGroot 4 september 2020 at 16:29 Toe nou, Griezel, of denk je dat de Nederlandse rechters met meerdere maten meten? Hoop dat je nog wel wat vertrouwen in ons rechtsysteem hebt.] Nee totaal niet , het is overduidelijk dat voor Wilders andere wetten gelden dan voor mij. Mijn vertrouwen was al niet zo groot wegens allerlei zaken die ik nu even niet ga opschrijven maar dit en die Grapperhaus (al kwam daar geen rechter aan te pas natuurlijk) maakt het voor mij kraakhelder dat voor mij andere wetten gelden dan voor , laten we ze maar de elite noemen.

Griezel Aan Grapperhaus kan een rechter niets doen, wanneer er geen aangifte wordt gedaan. Dus die suggestie raakt kant noch wal. En Wilders is volgens het recht veroordeeld tot geen straf. De rechter houdt zo objectief mogelijk rekening met relevante omstandigheden. Wanneer bv iemand van zijn rijbewijs afhankelijk is voor zijn broodwinning, wordt er ook anders bestraft dan wanneer dat niet het geval is. Martinel Ik ben het met u eens, dat de toevoeging "Dan gaan we dat regelen" wel iets erger was, dan dat Wilders "zich negatief heeft uitgelaten". Dat klopt natuurlijk; hij heeft zich negatief uitgelaten. Maar juist het feit, dat hij daarbij niet expliciet heeft duidelijk gemaakt wat hem dan voor ogen zou staan, anders dan hij zei, dat had de rechter naar mijn oordeel zwaarder moeten bestraffen; er is al zoveel ruimte om misbruik te maken van de regels...... Maar ik ben geen rechter. En ik wel erg blij met een schuldig verklaren van Wilders.

@zandb Hij vroeg me naar mijn vertrouwen in ons rechtssysteem - dat een Grapperhaus zelfs al niet een boete krijgt spreekt dan boekdelen.

Griezel: 'Nee totaal niet , het is overduidelijk dat voor Wilders andere wetten gelden dan voor mij.' Waar haal je het vandaan.. Eenieder is voor de wet gelijk. Maar dat constante, uiteindelijk zielige, gemekker over gerechtelijke uitspraken; waarom menen zovelen dat subjectief hetzelfde is als objectief? En altijd maar die morele verontwaardiging. Trouwens, nog helemaal geen volwassen alternatief gelezen hier om ons rechtsysteem totaal anders in te richten, behalve gemekker: ik weet het veel beter, en ik heb altijd gelijk. Die vooringenomenheid, hoe triest in feite..

Martinel Eens. WillemdeGroot Dit proces is verneukt door die linkse rechters.

W, objectief is Wilders veroordeeld voor een misdrijf maar hij krijgt geen straf.

[– Minder mensen naar Nederland] Geldt dat ook voor Amerikanen, Duitsers en Zweden ? [– En als ze al komen de meer kansrijke mensen voor de samenleving, dus humane denkbeelden en goede, nuttige opleiding.] Dus asiel alleen voor de welgestelden armen kunnen verzuipen in de middenlandse zee? [– Strengere regels voor de import van bruiden/bruidegommen.] Die is al heel streng nog strenger en er komt geen bruid meer binnen - en ik vraag me af of dit bij u ook bij Amerikaanse, Australische en Canadese bruiden geldt of dat u daar een ander idee mee had .

@Griezel in post-gezellig Nederland: "Dus asiel alleen voor de welgestelden armen kunnen verzuipen in de middenlandse zee?". Kan dat sprookjes eens weg? Echt arme mensen kunnen geen 5000 euro's betalen aan mensensmokkelaars.

@flexwerker Dus als je al je hebben en houden moet verkopen en alle beetjes die je bij elkaar hebt kunnen schrapen en losweken bij je familie en vrienden om uiteindelijk 5000 euro's te hebben (en hé, misschien nog een paar reservegrijpstuivers en een telefoon), dan ben je volgens jou niet arm? Welke maatstaf hanteer jij hier? Dezelfde als voor je eigen familie en vrienden?

Dus er komen hier laagopgeleide rijke asielzoekers heen? Omdat hier het geld aan de bomen groeit? Maar kennelijk groeit er daar nog meer geld aan de bomen dus waarom komen ze dan hier?

Beste gezellig Nederland, Inderdaad, geldt het ook voor burgers van Indonesische Aankomst ? Wilders ook is van Indonesische afkomst...deze gemeenschap werd vroeger’. Blauwe mensen’ genoemd....volgens mij hij neemt nu wraak op Marokkanen....complex van minderwaardigheid ....hij verft graag zijn haar blond....ect....ik wil ook graag blond zijn eerlijk is eerlijk maar niet op deze manier!

@DenFlexwerker 4 september 2020 at 16:20 Echt arme mensen kunnen geen 5000 euro’s betalen aan mensensmokkelaars... Mensen zijn ook niet echt arm die dat kunnen betalen. Ze komen alleen uit landen waar je je geld onmogelijk aan leuke dingen kan uitgeven. Daar zit je dan met je geld Bij velen viel ook van verbazing de mond open dat de ex-Oost Duitsers pakken met geld op hun rekening hadden staan. Oorzaak: In de DDR hadden ze niets om het aan uit te geven

Jasdon U stelt: "Wat mij betreft mag groepsbelediging nooit strafbaar zijn." Dus zoiets als "Jood zijn is de laagste vorm van beschaving op aarde", dat moet volgens u dan maar kunnen? Of "Negers trekken alleen maar ongedierte aan"? Of "De enige goede niet-moslim is een dode niet-moslim"? Ik hoop dat u niet goed heeft nagedacht en tot inkeer komt. We moeten niet kinderachtig doen over "groepsbelediging" maar we moeten ook zeker niet alles tolereren. Zeker niet. Groepsbelediging en discriminatie en oproepen tot haat, liggen namelijk wel heel erg in elkaars verlengde. En waar u mee kunt leven, dat is niet hetzelfde als waar de wet mee kan leven. Minder mensen naar Nederland, dat kan maar dan zonder te discrimineren. Begrippen als kansrijk, humane denkbeelden en nuttige opleiding zijn gemakkelijk gezegd maar moeilijk te definiëren en in te passen in onze democratische rechtsstaat. Strengere regels voor importbruiden/bruidegommen, dat kan als die eisen dan duidelijk en niet discriminerend uitwerken. Nog niet zo makkelijk dus.

[Geldt dat ook voor Amerikanen, Duitsers en Zweden ?] In principe wel tenzij ze iets toevoegen. Voor EU landen moeten we wel een uitzondering maken, maar voor Amerika niet. [Dus asiel alleen voor de welgestelden armen kunnen verzuipen in de middenlandse zee?] Welgestelden zullen minder snel asiel aanvragen. En ja mensen hebben hier niks meer te zoeken. We kunnen niet mensen blijven helpen. Overigens is de meerderheid van Nederland het hier mee eens. Zolang wij boten blijven redden en over ons hart strijken blijven er nog tientallen jaren mensen aankomen. Wel vind ik dat wij ons absoluut nooit meer met oorlogen in die regio moeten bemoeien, daar wordt niemand beter van.

"Wat mij betreft mag groepsbelediging nooit strafbaar zijn." Vond Hitler ook.

"Het komt bij mij over als iets uit iets een een verleden die we maar beter achter ons kunnen laten." Dan lijkt mij dat juist een reden om het strafbaar te stellen.

@Griezel Ik merk dat mijn naam tot nogal rabiate interpretaties van de onderliggende tekst zorgt. Doe eens rustig aan man.

@Zand, de wetgeving kan een stuk specifieker, veel wat jij schrijft valt onder bv. aanzetten tot geweld. Ik vind het helemaal niet erg als mensen als gevolg van hun geloof beledigd worden. "Minder mensen naar Nederland, dat kan maar dan zonder te discrimineren. Begrippen als kansrijk, humane denkbeelden en nuttige opleiding zijn gemakkelijk gezegd maar moeilijk te definiëren en in te passen in onze democratische rechtsstaat." Dat kan heel goed, Australië en Canada hebben een redelijk goed werkend systeem hiervoor. Zodra mensen ingezetenen zijn van dit land wordt dan hebben wij ermee te dealen. Voordeel is dat bepaalde vormen, niveaus van educatie bepaalde vormen van orthodoxie statistisch zo goed als elimineren.

Den flexwerker mag dat fabeltje eens weg. Soms sparen alle familieleden voor één broer, neef die weg kan. Vrouwen gaan bij Indiërs in dienst met de bijbehorende arbeidsvoorwaarden om zo mee te betalen. In de valse hoop dat Europa iets te bieden heeft.

De wet op groepsbelediging is inderdaad iets uit het verleden, maar de uitspraak van Wilders toont aan dat we dat echt niet achter ons dienen te laten. Het demoniseren van minderheidsgroepen is nog steeds of opnieuw het middel bij uitstek voor volksmenners om invloed te bemachtigen. https://www.historischnieuwsblad.nl/hoe-antisemieten-het-verbod-op-groepsbelediging-omzeilden/

Jasdon Ik stel: "We moeten niet kinderachtig doen over “groepsbelediging” maar we moeten ook zeker niet alles tolereren. Zeker niet. Groepsbelediging en discriminatie en oproepen tot haat, liggen namelijk wel heel erg in elkaars verlengde." Daar bent u het dus mee eens. Dat woordje "Nooit", daar had ik moeite mee. En verder kan alles, als het maar binnen de regels van onze democratische rechtsstaat is. Ik beweer slechts, dat de door u aangevoerde punten niet zo makkelijk te verwezenlijken zijn. En al helemaal niet in die zin dat bv Wilders' en Baudets probleem daardoor opgelost is. Maar ook dat ziet u in, begrijp ik. Nou. Dan zijn we het eens.

@Zandb "Nou. Dan zijn we het eens." Dat is ook wel waarschijnlijk. Volgens mij predikt geen van ons beiden voor bv. revolutie of fascisme. Dus binnen de politieke, maatschappelijke realiteit zullen het vooral de nuances en scope van de verantwoordelijkheden van onze regering zijn waar we van mening over verschillen.

@ Jas Don: [Wat mij betreft mag groepsbelediging nooit strafbaar zijn. Het komt bij mij over als iets uit iets een een verleden die we maar beter achter ons kunnen laten.] Integendeel, het is juist actueler dan het lange tijd is geweest! De geschiedenis van de holocaust is ook met dit soort feiten begonnen. De artikelen in het Wetboek van Strafrecht over belediging en/of discriminatie van groepen mensen wegens hun ras, godsdienst, enz., dan wel het aanzetten tot haat en/of geweld tegen hen zijn juist helemaal niet oud: ze zijn rond 1970 in het Wetboek van Strafrecht opgenomen, mede op basis van het tot tand komen van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie (IVUR, 1966). De dingen "waarmee jij kan leven" moeten -wat daar ook van zij- op een andere, normale wijze politiek besproken worden.

Daar is deze fascist niet enige in - 'normale' partijen hebben ook mensen in hun gelederen die dat soort dingen graag willen . Sterker nog - in bepaalde gevallen gebeurt dat al in Nederland. Maar wij wonen nu eenmaal in een kutland sinds het jaar 2001. Na Pim Fortuyn heeft de politiek 3 pijlers 1)hufterigheid 2)domheid 3)bekrompenheid Het is een soort ziekte die overal in de wereld zijn kop op steekt van Trump tot Bolsanaro .En een substantieel deel van de bevolking schijnt daar ook nog blij mee te zijn ook. Tekeer gaan tegen de buren en de grote bedrijven hun huis laten leegjatten . Ook bij voormalig links zie je die ziekte . Wat mis ik de vorige eeuw toen alles nog normaal leek .

Iemand een “fascist” noemen is al aanleiding voor aangifte. Maar commenters zijn geen politici dus kraait er geen haan naar. Politici zitten namelijk in een glazen huis. Had Wilders een andere politicus fascist genoemd dan had het aangiftes geregend...

Niet alleen merkwaardig, Satya, maar ook hoogst verontrustend dat er blijkbaar velen (waaronder dus jij) zijn die van de daken af lopen te schreeuwen dat de rechterlijke macht 'knettergek' is. Ik ga er volledig van uit dat rechters oordelen op goede (wettelijke) gronden en geen persoonlijk oordeel vellen. En, ja, natuurlijk mag eenieder ervan vinden wat zij/hij wil, maar op deze wijze zagen aan de poten van waar we trots op mogen zijn, een democratische rechtstaat met een zo zuiver mogelijk oordelend vermogen, is oproepen tot wanorde en wantrouwen.. Dat neemt allemaal uiteraard niet weg dat ook ik een persoonlijke mening heb aangaande de standpunten en uitingen van de extreem-rechtse nationalist Wilders, met zijn PVV.

Pas maar op met je vrijheid van meningsuiting @Sataya De heren hier zijn maar al te duidelijk daarin. Wilders mag natuurlijk zeggen wat ie wil, zelfs als ie te ver gaat zegt de rechter nog steeds alleen maar 'foei'

Helemaal eens. Het hof houdt met de strafmaat zwaar rekening met het feit dat de veroordeelde haatzaaier Geert W. al jaren beveiligd wordt voor het uitspreken van zijn haat eehhh mening. Het hof neemt het dus de Marokkanen kwalijk dat hij beveiligd wordt. Walgelijk.

Tampert Als iemand fascistische voorstellen doet mag je hem geen fascist noemen? Volgens mij is wat Wilders belooft heeft alleen mogelijk door rechtsongelijkheid te veroorzaken op basis van etniciteit. Trouwens erg hypocriet dan, Bosma spreekt van Marxistische leraren en dergelijke. Nog weer een teken hoe verrot de Nederlandse rechtspraak is. Alleen extreemrechts mag zeggen wat het wil. Ik vind een maatschappij met een strafstelsel waar op basis van afkomst je strafmaat bepaald word alles bevatten om fascistisch genoemd te worden. Willem Het vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak ben ik al een tijdje kwijt. Griezel. Daar ben ik te jong voor.

aanvulling beste heren het was wilders die de rechters knettergek noemde. https://www.ad.nl/nieuws/geert-wilders-noemt-rechters-knettergek-en-pvv-haters~a1f6b55d/73356838/ die mag dat dus En die de islam een fascistische religie noemde en dus elke moslim een aanhanger van het fascisme want dat is de enige logische conclusie die je daaruit kunt trekken. Dat mag de man dus óok weer. https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf07042008_047 Maar @Satya mag dat kennelijk niet oei oei oei - wat zegt die mevrouw allemaal voor dingen oei oei oei Nou dat is dus precies het probleem - Wilders mag dingen zeggen en schijt hebben aan alles en iedereen en wij moeten elk woordje wikken en wegen als normale stervelingen.

@Satya "Nederland is geen rechtsstaat meer. De knettergekke rechters zijn gezwicht voor de bruinhemden." Knettergek? Ik dacht dat Wilders dat woord bedacht had...

Griezel Dank je voor je treffende woorden. Paul Het is bizar. Marcus Het was bewust gekozen.

W, ´´Ik ga er volledig van uit dat rechters oordelen op goede (wettelijke) gronden en geen persoonlijk oordeel vellen.´´ Groepsbelediging is een misdrijf en dat verdient naast een veroordeling altijd straf.

@ Satya: Wat mij betreft is de vaststelling van Wilders' schuld aan het begaan van bepaalde strafbare feiten (i.c. belediging van een groep mensen wegens hun godsdienst, maar helaas niet het aanzetten tot haat en discriminatie) vele malen belangrijke dan een eventuele strfafoplegging, die trouwens weinig meer dan symbolisch zou kunnen zijn. Het gaat vooral om het leggen van principiële grenzen.

Hier botsen de vrijheid van meningsuiting en het antidiscriminatiebeginsel. De rechtbank heeft een tussenweg proberen te vinden. Dit probleem heb je niet als je het 1st amendment invoert. In de VS mag je in principe alles zeggen, als je je beledigt voelt, kun je altijd naar de rechter stappen.

GoudenBergen: Dat is slecht deels waar. Luister maar eens naar de vele piepjes die nodig zijn om alle fucks en shits weg te moffelen.

@korheiden 4 september 2020 at 15:27 . Wilders gaat in cassatie, las ik. Hij zal wel moeten. Zonder rechtszaken heeft hij en zijn pvv helemaal geen aandacht meer in de media. Op bestuurlijk nivo hebben ze al 15 jaar geen enkele beduidende invloed. Ergo: Hij moet wel, anders kan wilders zijn speeltje wel opheffen

@GoudenBergen: Vrijheid van meningsuiting en het antidiscriminatiebeginsel botsen niet, want dat laatste geeft namelijk de grenzen van het eerste aan. Als een uitspraak tegen het antidiscriminatiebeginsel in gaat, dan valt het niet meer onder de vrijheid van meningsuiting. En over de VS: als je je beledigt voelt, kun je weliswaar naar de rechter, maar zul je weggelachen worden (want: 1st amendment). Enige uitzondering: agenten mogen je wel bestraffen als je hun beledigd (ook al is daar helemaal geen uitzondering voor in die 1st amendment). Wat je bedoeld is als je bewust foute beschuldigingen uit (dat is echter geen belediging, maar smaad/laster), maar dan moet je voor de rechter wel aantonen dat ze wisten dat het niet waar is/kan zijn. Ook daar is de lat erg hoog. Ik denk dat het goed is dat wij niet zulke wetten als in de VS hebben, want dat veroorzaakt regelmatig geweld en haat. Immers: als je steeds met de grond gelijk gemaakt wordt en je kan niet naar de rechter om jezelf te beschermen, dan gaan sommige mensen naar het enige resterende alternatief grijpen... Gelukkig dus maar dat wij hiervoor nog een strafbaarstelling hebben.

beledigd voelt

Ik ben toch ontzettend benieuwd waarop jij dit baseert. Anders dan alleen je eigen mening.

Rechtvaardig U denkt dat een overgrote meerderheid iets denkt. Maar wat precies? U begrijpt het vonnis niet. Wilders is namelijk niet veroordeeld voor het AANZETTEN tot haat en discriminatie. Dat is ietwat anders dan u begrepen heeft. Ik denk dat het nu ook wel duidelijk zal zijn, hoeveel waarde we moeten hechten aan het feit dat u denkt, dat het overgrote deel van Nederland blij is dat hij niet veroordeeld is voor haat en discriminatie. Want dat klopt dus van geen kant.

Ik denk ook dat het merendeel hier wel begrijpt dat als je Marokkaanse Nederlander bent en de extreem rechtse leider van de grootste oppositie partij kan zonder straf weglopen met grof polariserend haat racisme dat je zeker weet dat je van de autochtone machthebbers niets kan verwachten. Dit is, zoals de rechter ook aangaf zuiver racisme. Wilders is een schande, een grove schande.

Het is maar een miniem deel dat Wilders rechts vindt, de normale Nederlander vind hem hooguit wat onbeleefd..

Aanzetten tot discriminatie is geen relevante kwestie?

vdbemt Daar is hij juist niet voor veroordeeld.

“Aanzetten tot discriminatie is geen relevante kwestie?“ Dat heeft hij dus niet gedaan volgens de rechters: “Het Hof meent niet dat Wilders met zijn retorische vraag of zijn toehoorders meer of minder Marokkanen wilden, heeft aangezet tot discriminatie en haat. Dat bleek vrijdag tijdens het voorlezen van het vonnis.“

@cave canum en Abel. Nee. Daar is hij niet voor veroordeeld. Maar dat weet je pas NA een proces. Discriminatie is iets wat ook hier meer de kop opsteekt. Die discussie is actueel. Dan kun je als burger vinden dat iets discriminatie is, omdat het op zijn minst toch wel heel erg in de buurt komt. En dan is het aan de rechter om vast te stellen of het zover is gegaan. Die uitkomst weet je niet. Maar ook zonder deze rechtszaak is momenteel discriminatie een heel relevante kwestie. Ondermeer omdat zelfs de overheid (o.a. Belastingdienst) zich er schuldig aan maakt.

Dus u vindt dat een ander gewoon met de dood bedreigt mag worden?

Neem even een watertje...

"logische bedreigingen" Dus dat vind jij logisch? Dat er mannen uit Pakistan hierheen komen om Wilders om te brengen? Vond je het ook logisch dat Fortuyn werd vermoord?

Dan mag Bernie ook niet klagen als iemand het met zijn mening oneens en dan (geheel logisch) hem gaat bedreigen. Maar dan is natuurlijk het natuurlijk totaal anders want zijn mening is natuurlijk wel bijzonder....

@Jim de Boer. Dat zegt Bernie niet. Daar gaat het hier ook niet om. Dat is, of zijn, andere cases, waar Wilders zelf aangifte van doet of kan doen. Het gaat hier om de beoordeling van zijn haatzaaierij.

@Marcus. Zeker. Als jij een dreun krijgt keer je de onverlaat toch ook niet je andere wang toe om die ook liefdevol te laten mishandelen? In acht genomen dat Wilders alle moslims uit de EU wil zetten, elke moslim ter wereld bedreigt om het geloof af te nemen, korans te verbranden en moskeeën te slopen lijkt elke bedreiging vanuit die hoek meer dan redelijk ja. Dat hij nu in een bunker moet wonen met vier louche sportschooltypes bovenop het deksel heeft hij alleen maar aan zichzelf te danken. Een perverse wereld die hijzelf creëert.

Er zijn altijd een paar standaard verdedigingen van Wilders "ja maar hij wordt bedreigt" en "Pim Fortuyn " Nou Femke Halsema is ook bedreigd, Aboutaleb en nog veel meer politici. Wilders is de enige die daar een slaatje uit slaat en elke keer weer loopt te janken dat ie zo bedreigd wordt. Ondertussen heeft ie rappers en kunstenaars aangeklaagd voor bedreiging dus je weet dat die man al van bedreiging spreekt als iemand een liedje over m maakt. Het is overigens geen enkel argument om dingen goed te praten.

@ Bernie 'Logische bedreigingen' Hoe krijg je t uit je toetsenbord, walgelijk!

Ja de wet geldt niet voor politici alleen voor jou en mij

@Griezel Ik vind dat wij voor zo'n uitspraak ook niet vervolgd dienen te worden. Laat Wilders zijn domme dingen toch zeggen, met zo'n showproces bereik je niks.

het is een normaal proces waar wilders een showproces van probeert te maken. een politicus die oproept tot deportatie danwel genocide. (hoe moet je anders minder marokkanen krijgen) dat is nogal wat .

@LBNB 4 september 2020 at 15:03 Dit soort rechtzaken zijn niet goed. De tegenstanders van Wilders moeten hem gewoon om de oren slaan met feiten en cijfers. Probleem is dat wilders daar helemaal niet gevoelig voor is en dat de cijfers volgens hem en de pantoffeldiertjes die achter hem aanhollen leugens zijn. Nah, begin er dan maar eens aan om hen dat duidelijk te maken. Kansloos

Wilders heeft natuurlijk niet op deze rechtszaak aangestuurd..Straks ga je nog beweren dat hij de de speciale aangifte formulieren heeft gemaakt. Bij zo'n uitspraak weet iedereen dat de soep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Maar men is liever slachtoffer en beledigd dan dat er een oplossing voor een probleem wordt gevonden.

Wilders was 100 procent bewust van wat hij zei. Hij wist precies wat hij zei en gaf er een disclaimer bij. Misschien wordt ik hier voor opgepakt. Dan weet je exact wat je doet. Wilders zocht zeer, zeer bewust de grens op. Een beetje alsof je 130 km per uur rijdt op een weg waar je 60 km mag. Het mag eigenlijk niet en je doet het toch. Dan rek je de grens op tot een situatie waarin er een groot ongeluk komt. Minder Minder Marokkanen is code taal. Tegenover zijn tegenstanders kan hij wijsmaken dat hij alleen criminele Marokkanen bedoeld. Zijn achterban kan veilig schuilen achter dat "criminele". Iedereen weet wel beter en de PVV aanhang ook. Minder Marokkanen. Minder moslims. Minder islam. Gewoon minder. Als je PVV stemt dan wil je minder Marokkanen. Niet eens criminelen, maar minder Marokkanen. En als de PVV aanhang nu eens eerlijk is en niet elke keer leugens verkondigd dan zouden ze dat zeggen. Dat wordt nu min of meer door de rechter gelegitimeerd. En voor de rest: Stap uit uw alt right bubbel. Als links hier had gezegd dat er minder Joden moesten zijn dan stond u schreeuwerig op de barricades. Lafaards zoals u gedogen dit soort latent racisme. En dat lafaard is niet eens beledigend bedoeld.

@ Sonic Tsja.... waarheid is some hard https://youtu.be/5XqtR5quAME

@ Recht door Zee Haha. Wat een titel van dat filmpje. Marokkanen stemmen massaal PVV. Zeker een paar honderd in Nederland. Op 1 miljoen moslims. Uiteraard drukt u het niet in percentages uit, want dan zal blijken dat 0,0000000000000001 % van de Marokkanen in Nederland PVV stemt. Nergens heb je een PVV bolwerk in wijken waar veel moslims zitten. Het zoveelste verzinsel dus. Dat de PVV populair is onder moslims of ook enorme aantal stemmen daar haalt. Of dat allochtone kiezers sowieso massaal gaan stemmen. Niet uw waarheid is hard. Eerder uw sprookjes.