Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Hoezo Twitter ontploft?

  •  
11-01-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
twitterfacebook

© cc-foto: Thomas Ulrich

Mensen die hun mening op Twitter niet onder eigen naam durven geven, leven in een trieste digitale boerka.
In actualiteitenprogramma’s wordt regelmatig gewag gemaakt van een ontploffend Twitter, bij een incident. 1Vandaag heeft er zelfs een rubriek over, onder de naam “Trending”. Kennelijk houdt het dan veel mensen bezig en zijn de reacties meestal hartstikke negatief. Maar ontploft dat internet eigenlijk wel? Worden we niet voor de gek gehouden? Wordt ons niet voor niets onrust aangejaagd?
Ik heb maar eens de moeite genomen om die berichten na te lopen. Is het allemaal wel zo erg gesteld in het land? Zijn mensen massaal wel zo boos? Spoiler alert: dat valt ontzettend mee.
Ik keek naar de tweets over de raketaanval op een verkeersvliegtuig door Iran. Dat is natuurlijk voer voor lieden die alles aangrijpen om de islam verder te belasteren. Het is een opeenstapeling van verwensingen, ondoordachte opmerkingen van korte lontjes en napraterij. Maar kijken we nu naar het aantal tweets dat wordt gepost door mensen die dat onder de (mogelijk) eigen naam en toenaam doen, dan is dat amper de helft. Wat me ook opvalt is dat de extreme reacties door posters met fantasienamen worden geplaatst en de meer doordachte en gematigde reacties onder (mogelijk) de eigen naam. Ook zie je de usual suspects meerdere keren lekker de boel opzwepen. Soms noemen die opzwepers zichzelf journalist, terwijl ze eigenlijk niet verder komen dan wat niet onderbouwde kreten en waardeoordelen.
Ik ben van de lichting die vindt dat je tweets en reacties onder een valse naam niet serieus moet nemen, zelfs niet moet meetellen, mede omdat men er meerdere nepaccounts op kan nahouden: zo kun je dus de statistiekjes beïnvloeden. Kijken we nu naar het aantal reacties (46.000) dan is dat niks, gezien het aantal gebruikers van Twitter. Meer dan de helft bestaat uit oncontroleerbare nepnamen en van de reacties onder eigen naam zitten ook nog eens dubbelingen.
Ik ben niet bang voor mijn eigen mening en vind de bijnaam “deugmens” een geweldig compliment. Ik kom voor mijn mening uit, gewoon omdat het kan en ik niet bang ben om erop te worden aangesproken. Dat mensen dat onder een nepnaam doen moet iets zeggen over, wat men zelf vindt, de kwaliteit van de mening. Ik zeg wel eens gekscherend dat ze leven in een trieste digitale boerka.
Maar terug naar dat “Trending”. Ik vind het raar dat we Trending serieus nemen, want het zegt eigenlijk heel weinig van wat Nederland werkelijk vindt. Dus als ik weer hoor “Twitter ontploft”, haal ik mijn schouders op en denk: so what? Hoezo Twitter ontploft?

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (69)

Paul250371
Paul25037113 jan. 2020 - 0:56

Feitelijk is het treurig dat iemand die boven de 16 is nog aan sociaal media doet.

2 Reacties
4Vier!
4Vier!13 jan. 2020 - 19:27

Paul250371 13 januari 2020 at 01:56 “Feitelijk is het treurig dat iemand die boven de 16 is nog aan sociaal media doet.” Aldus Paul op social media ????

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 jan. 2020 - 14:50

Ook op FB slaat de vergrijzing toe. Jongeren zoeken hun heil elders. Twitter was vooral iets voor journalisten ????

Sonic2
Sonic212 jan. 2020 - 22:30

Ik denk een beetje waar je zoekt. Een tijdje geleden zocht ik op Twitter nog wel eens tweets op van Jan Roos en Joost Niemoller. De heren Wilders en Baudet. Dat heb ik ook maar geminderd. Niet goed voor mijn bloeddruk. Het zijn inderdaad een klein groepje influencers. Met wat anonieme figuren en ook nogal wat chatbots. Echt een realistisch beeld schetsen ze ze niet. Ik ben gestopt me er al te veel aan te storen. Als ik de GGZ was zou ik een aantal ter observatie houden. En doe er bij Jan Roos meteen een voedingsdeskundige bij. Ik merk wel dat Baudet en FvD bruisen op Twitter en FB. Zie veel retweets. Wilders en zijn volgers zie ik weinig beweging. Steeds dezelfde mensen terug komen. Steeds de Vrouw van de Vrijheid. Volgens mij ook gewoon een troll account. Dus het zegt wel iets volgens mij. Maar het is niet doorslaggevend.

Salama.
Salama.12 jan. 2020 - 19:29

Ik heb geen twitter account. Wel een idd anoniem account op dit forum. Ooit heb ik wel een account onder mijn eigen naam gehad maar dat raakte om voor mij onduidelijke redenen geblokkeerd. Sindsdien gebruik ik dit account tot het ook een keer ‘stuk’ gaat.

DaanOuwens
DaanOuwens11 jan. 2020 - 22:35

Prima tekstje en helemaal mee eens. Overigens die lui die hun mening spuien onder een nep naam zijn ook nog eens verschrikkelijk laf. Als je je mening niet in het openbaar durft te geven ben je ook ongeloofwaardig. Dan is de mening inderdaad ook niet de moeilijk waard.

12 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jan. 2020 - 8:44

DaanOuwens Niet mee eens. In de huidige controle maatschappij, nog los van mensen die er op enige andere manier misbruik van kunnen maken, de stalkers, vind ik dat gebruik heel terecht.

4Vier!
4Vier!12 jan. 2020 - 9:12

Ik zie de meerwaarde er niet van in. Of er nu staat “DaanOuwens” of “MisterX”, dat maakt voor mij als lezer niets uit: ik ken je niet. Aangezien ik bovendien niet van plan ben die gegevens elders te gebruiken, zie ik niet de nut en noodzaak jouw gegevens te hebben. Als ik met iemand klets of discussieer in de kroeg hoef ik ook niet diens NAW gegevens te hebben; dus waarom hier wel? Ik loop op straat ook niet met een naambord op.

DaanOuwens
DaanOuwens12 jan. 2020 - 13:20

@ Minoes&tuin Jij schrijft; In de huidige controle maatschappij, nog los van mensen die er op enige andere manier misbruik van kunnen maken, Wel nee. En het bouwt een mooie rem in voor mensen die anoniem helemaal los gaan. Wat je hier opschrijft moet je ook face tot face kunnen herhalen anders doe je iets verkeerd. @ 4Vier! Jij schrijft: Ik zie de meerwaarde er niet van in. Ik wel. Als ik jouw naam zie denk ik weer zo'n lafaard. Zou hij nu ook tegen zijn vrouw en kinderen zeggen wat hij hier schrijft? Of tegen zijn collega's? Of heeft hij dan een ander geval wat beter bij de gelegenheid past? Hypocriet. Dat denk ik dan. En je schrijft: Ik loop op straat ook niet met een naambord op.

4Vier!
4Vier!12 jan. 2020 - 17:04

DaanOuwens 11 januari 2020 at 23:35 “ Zou hij nu ook tegen zijn vrouw en kinderen zeggen wat hij hier schrijft? Of tegen zijn collega’s? Of heeft hij dan een ander geval wat beter bij de gelegenheid past” Zij (Harry is afkorting van m’n naam) zegt thuis en bij collega’s grotendeels hetzelfde als ik hier schrijf. Inmiddels weten de meeste mensen op kantoor wel dat ik in het verleden zware depressies heb gehad; dat is zo’n beetje de enige info die ik hier gemakkelijker en sneller onder anonieme naam heb gedeeld dan met collega’s. “En je schrijft: Ik loop op straat ook niet met een naambord op.” Jij wel dan? Als ik in het openbaar vervoer zit en bel met een instantie heb ik ook geen behoefte m’n NAW gegevens door het OV te blèren; en dan zeg ik ook niets waarvoor ik me geneer; ik vind het gewoon niet handig omdat ik niet weet wie mee luistert. Zo zie je maar, jij denkt “hypocriet”, en ik denk “ wat wil ie van me, waarom wil hij mijn privégegevens.”

4Vier!
4Vier!12 jan. 2020 - 17:06

DaanOuwens Ik gebruik Twitter trouwens überhaupt niet, en heb bij Facebook 10 jaar geleden een berichtje gestuurd en kijk alleen af en toe.

DaanOuwens
DaanOuwens12 jan. 2020 - 19:21

@ 4Vier! Als ik in het openbaar vervoer zit en bel met een instantie heb ik ook geen behoefte m’n NAW gegevens door het OV te blèren; Je naam behoort niet tot het deel van de NAW dat privé hoeft te zijn. Je stelt je ook voor aan mensen met je voor en achternaam. Of heb je daar ook een schuilnaam voor? Verder snap ik helemaal niets van je reactie. Dat je hier meldt : dat ik in het verleden zware depressies heb gehad; Dat is nou net helemaal niet relevant. Tenzij het onderwerp depressies is.

Sonic2
Sonic212 jan. 2020 - 22:37

Ik had 20 jaar geleden( als het zou kunnen) moeiteloos onder eigen naam gereageerd. Dan had ik het ook moeiteloos zo kunnen doen. Nu zie ik daar uit veiligheidsredenen vanaf. Kijk naar wat Peter R. De Vries overkomt en Herman van Veen. Ik zal nooit onder eigen naam reageren. Waarschijnlijk wel trouwens als mijn reacties goed weergeven zouden worden. Dan wel. Maar de tijdgeest is dus veranderd. En veel reacties hier worden verdraaid. U maakt uw eigen afweging en dat is moedig in deze. Vrijheid van meningsuiting geschiedt het beste nu eenmaal als je het niet onder je eigen naam doet. Naar mijn perceptie. Laf? Misschien. Je moet niet vergeten dat veel Geenstijl lezers ook meelezen op Joop. En dat is niet het meest diplomatieke volk. Ik wacht nog steeds trouwens op veelvuldige verdediging van mijn recht op vrijheid van meningsuiting hier van rechts en nationalistisch rechts. Die zouden toch pal moeten staan voor mijn vrijheid van meningsuiting en die van u. Ik merk er niets van. Nu niet en nooit niet. En dat geeft toch ernstig te denken

Paul250371
Paul25037113 jan. 2020 - 1:03

Voor je naam en je mening uitkomen is een verworven recht. Mensen die zich achter een alias verbergen hebben angst om voor hun mening uit te komen.

4Vier!
4Vier!13 jan. 2020 - 18:55

DaanOuwens 12 januari 2020 at 20:21 “ Dat is nou net helemaal niet relevant. Tenzij het onderwerp depressies is.” Zeker, en daar heb ik er bv over geschreven. Dat laat onverlet dat ik niet de behoefte heb door één van de aanwezigen op Joop “ge-out” te worden aan mensen bij wie ik dat niet wil. Ik heb de keuze gemaakt wél persoonlijke dingen te schrijven, maar anoniem. Ik had ook kunnen kiezen niets persoonlijks te schrijven onder eigen naam. Veel persoonlijke dingen onder eigen naam: nee, dat doe ik niet. Jij mag dat uiteraard wel doen, ik kies daar niet voor. “Je stelt je ook voor aan mensen met je voor en achternaam.” Precies, dan stel ik me voor aan mensen die ik live zie. Of aan de telefoon als ik wat wil van de ander. Als iemand me een hand geeft met camera in m’n neus om me op you tube te zetten, dan zal ik ook m’n naam niet zeggen. Simpelweg geen behoefte aan.

4Vier!
4Vier!13 jan. 2020 - 19:05

Paul250371 13 januari 2020 at 02:03 “Voor je naam en je mening uitkomen is een verworven recht. Mensen die zich achter een alias verbergen hebben angst om voor hun mening uit te komen.” Of geen behoefte aan trollen. Althans in hun persoonlijke levenssfeer. Je begin klopt overigens slechts gedeeltelijk : “Voor je naam en je mening uitkomen is een verworven recht.“. Het is sowieso geen plicht. Qua “recht” discusieerbaar, immers bij één van de belangrijkste rechten -stemrecht- juist niet gewenst. Een stembiljet met naam erop wordt immers afgekeurd.

4Vier!
4Vier!13 jan. 2020 - 19:25

DaanOuwens 12 januari Kan je trouwens een reactie van mij tonen waarvoor ik me zou moeten schamen volgens jou. Eentje waarvan jij denkt “ Zou hij nu ook tegen zijn vrouw en kinderen zeggen wat hij hier schrijft? Of tegen zijn collega’s?” Ik kan me niets bedenken, maar wellicht als je een voorbeeld geeft....

Minoes&tuin
Minoes&tuin14 jan. 2020 - 1:04

Paul150371 Dus jij hebt angst voor je mening uit te komen? DaanOuwens Alsof je hier face to face spreekt, dat is je reinste onzin. Ik maak inderdaad een selectie tegen welke mensen ik wel of niet iets zeg, En laat me raden; dat is zeer gezond! Dat wil geenszins zeggen dat ik niet durf te zeggen wat ik te zeggen heb of niet oprecht durf te zijn cq. ben of mijn mening niet durf te geven. Wie zegt mij overigens dat DaanOuwens DaanOuwens is? Wie zegt mij dat iemand die achter een naam schuil gaat goede bedoelingen heeft en betrouwbaar is? Als jij het verschil niet kent dan is dat jammer. Waarom zet jij hier niet meteen je adres en telefoonnummer bij?

Zapata
Zapata11 jan. 2020 - 21:56

Ik doe niet aan Twitter of aan Facebook. Hier reageer ik wel anoniem omdat internet nooit vergeet. En omdat ik nogal links ben maar weer niet links zoals sommige andere linkse mensen dat graag willen zien en omdat rechtse mensen links helemaal niet te pruimen vinden reageer ik anoniem. Mensen kunnen nare dingen doen als ze weten wie je bent en waar je woont. Ook wil ik niet dat een overheid of bedrijven weten wie ik ben op internet. Daar hebben ze namelijk niets mee te maken. Ik heb verantwoordelijkheid richting mijn partner en anderen die dicht bij me staan dus daarom anoniem. Overigens ben ik nooit extreem in mijn meningen of beledigend maar wel principieel. Daar kunnen sommige mensen niet tegen. Ik mag het iedereen aanraden. Keep it safe, Its a dangerous world outthere.

4 Reacties
Hannes Achterhout
Hannes Achterhout11 jan. 2020 - 22:54

`Ook wil ik niet dat een overheid of bedrijven weten wie ik ben op internet.' Eens met je verhaal, maar inlichtingendiensten weten toch allang wie wat schrijft hier en op andere platformen. En beoordeling daarvan valt meestal niet uit in het voordeel van pluriforme vrije denkers.

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jan. 2020 - 8:47

Zapata Helemaal mee eens!

Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jan. 2020 - 8:48

Ik doe ook niets met twitter etc..

Paul250371
Paul25037113 jan. 2020 - 1:27

Waar ben je bang voor?

Peterrr2
Peterrr211 jan. 2020 - 21:03

Helemaal eens met Alfred Blokhuizen. Het is journalistieke armoede als je Twitter of andere Social Media gebruikt als bron om nieuws te brengen. Pure luiheid. Bovendien als 'Twitter ontploft', dan zie je altijd heel veel tegenstrijdige meningen en wordt er vaak heel selectief maar één kan belicht. Zelfde als ik ergens lees dat er veel ophef was op Twitter. Iedereen weet toch dat bij elk mogelijk onderwerp veel ophef is op Twitter. Dus wat is dan nog de nieuwswaarde? Nogmaals... pure luiheid en journalistieke armoede als je af gaat op de Social Media voor je verhaal.

Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 20:38

Alfred Blokhuizen: "Ik ben niet bang voor mijn eigen mening en vind de bijnaam “deugmens” een geweldig compliment." Dat geld natuurlijk voor mij evenzeer en ik ben ook begonnen om onder mijn eigen naam aan de discussie deel te nemen, maar ik kreeg al gauw een ban en dus moest ik onder een andere naam verder. Ik heb nu al verschillende namen "versleten" en denk er over om maar weer een andere naam aan te nemen, zodat ik er in ieder voorlopig weer van verlost ben dat ik de helft voor niks schrijf. Bovendien zijn er natuurlijk ook hele legitieme redenen te bedenken, waarom iemand niet wil dat zijn naam bekend wordt, omdat er dan vaak alleen nog maar op de man gespeeld wordt.

4 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin12 jan. 2020 - 8:41

Probleem is hier dat je in de verste verte geen verklaring kunt vinden waarom uit oogpunt van fatsoen een reactie niet geplaatst wordt. Er ontstaat daardoor echter wel het gevoel dat hij niet geplaatst wordt omdat het geschrevene (de auteur) onwelgevallig is qua inhoud. Er behoeft ook geen verklaring gegeven te worden dus modderen we maar voort en blijven in het ongewisse. De ergernis dat je voor niets hebt zitten tikken en denken is wel zeker een punt van overweging zo nu en dan om maar te stoppen.

Katootje2
Katootje212 jan. 2020 - 17:09

"Probleem is hier dat je in de verste verte geen verklaring kunt vinden waarom uit oogpunt van fatsoen een reactie niet geplaatst wordt." Dat herhalen, zou dat WEL mogen?

Salama.
Salama.12 jan. 2020 - 19:34

“ Er ontstaat daardoor echter wel het gevoel dat hij niet geplaatst wordt omdat het geschrevene (de auteur) onwelgevallig is qua inhoud.” Dat is ook zo. Ik zie heel veel adhominems en kluiten modder voorbij komen die volgens huisregels niet toegestaan zijn, en soms wordt een reactie waar geen onvertogen woord in staat niet geplaatst. De webredactie zou wel eens tekst en uitleg mogen geven, dan weet iedereen waar hij/zij aan toe is en dat scheelt ergernis.

Minoes&tuin
Minoes&tuin14 jan. 2020 - 1:08

Katootje Soms wel en soms niet, dat is het nu juist!

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart11 jan. 2020 - 19:05

Hmm, een nogal chaotische potpourri - wat zeg ik? een ontplofte confettifabriek dat is het - van stijlrechtse bakerpraatjes. Om te beginnen is daar ..tara.. de boerka. Da's een tof stuk textiel, verre van triest, althans voor ons vrouwen; - voor begerige, geile, bezitterige mannen ligt 't vermoedelijk anders, die worden daardoor visueel onschadelijk gemaakt, en dat zit ze natuurlijk niet glad.Owee. Belangrijker is 't volgende. De betekenis van een mededeling, een opinie, een theorie is - in het ideale geval - onafhankelijk van 't toevallige dikkerdje of kwebbeltje dat 'm formuleert; - behalve in rechtse kringen, natuurlijk, waar status 't alfa en omega is en de plek op de apenrots zaligmakend. Ik pleit er daarom voor om alleen maar pseudoniemen te gebruiken (ik heb er alleen bij Joop al 35), zodat 't alleen maar om inhoud gaat en niet om 't poppetje. Enz.

Minoes&tuin
Minoes&tuin11 jan. 2020 - 18:28

Dan ben je snel klaar met het lezen van de reacties en ik snel met reageren!

Middenman
Middenman11 jan. 2020 - 18:21

Twitter? Met een marktaandeel onder de sociale media van slechts 7% niet meer serieus te nemen. Als Twitter ontploft is dat niet meer dan een orkaan in een vingerhoed.

Lantaarnpaal
Lantaarnpaal11 jan. 2020 - 17:54

Wat maak je me nou Alfred? Je bent mordicus tegen een boerka-verbod (ik ook trouwens hoor). Maar bezwaren hebben tegen anonimiteit op internet? Is dat niet wat hypocriet?

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty11 jan. 2020 - 17:52

Ik ben niet zo van het generaliseren maar heb eerlijk gezegd een heel ander beeld. De prikkelende en originele meningen met doorwrochte motiveringen komen juist overwegend van de "nicknames".[voor de goede orde, niet omdat ik er zelf toe behoor!] Zonder de "nicknames" zou Joop.nl de grootste nationale echoput met louter gelijkgestemden zijn, waar forumgenoten veelal over allerlei details zouden bakkeleien.

4Vier!
4Vier!11 jan. 2020 - 16:16

“Dat mensen dat onder een nepnaam doen moet iets zeggen over, wat men zelf vindt, de kwaliteit van de mening. Ik zeg wel eens gekscherend dat ze leven in een trieste digitale boerka.” Dus als ik het goed begrijp zegt het dragen van een boerka iets over de kwaliteit van de mening van de boerkadraagster?

9 Reacties
Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks11 jan. 2020 - 17:01

Scherp gezien, zo gaat dat helaas wel vaker hier; voor sommige lieden is het blijkbaar belangrijker wie de reactie geeft dan wat de argumenten zijn.

Katootje2
Katootje212 jan. 2020 - 2:25

Gelukkig hoor jij daar niet bij....

4Vier!
4Vier!12 jan. 2020 - 14:33

Katootje 12 januari 2020 at 03:25 “Gelukkig hoor jij daar niet bij….” Waar hoor ik niet bij?

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks12 jan. 2020 - 17:27

@Katootje Klopt als een bus!

Paul250371
Paul25037113 jan. 2020 - 1:39

Mensen die digitaal, onder een alias, voor het Boerkaverbod zijn met als onderbouwing dat ze het storend vinden dat je het gezicht niet kan zien, zijn hypocrieten.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks13 jan. 2020 - 16:27

@Paul250371 Wie maakt zich hier dan sterk voor een boerkaverbod? Of ben je weer eens sneller met reageren dan je hersens de gelezen reacties kunnen verwerken?

4Vier!
4Vier!13 jan. 2020 - 19:38

Brenda T. Glooriks 13 januari 2020 at 17:27 “Wie maakt zich hier dan sterk voor een boerkaverbod” Ik. Althans, zolang als het andere uiterste, naaktlopen, ook verboden is. Of beiden acceptabel, of beiden niet acceptabel. Maar wetgeving die zegt dat het beter is dat een vrouw ongezien door het leven gaat dat haar geheel te zien vind ik kwalijk: een slechte boodschap naar alle vrouwen. Seksisme. Paul2nogwat zeurt daarom dat omdat ik graag gezichten zie in het openbaar, ik hier mijn naam moet geven. Een bijzondere redenatie. Alfred vindt dat je hier je naam moet geven, maar gelijktijdig dat je op straat niet herkenbaar zou mogen zijn.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks14 jan. 2020 - 7:03

@4Vier! Aha, dank voor je toelichting. Dat (over het bierkaverbod) wist ik niet dat je er zo in zit. Paul die kletst gewoon wat Daan Ouwens achterna. Zo gaat dat hier wel vaker. Deze heren zijn niet zozeer geinteresseerd in het voeren van discussie of het wegen van argumenten maar meer in het in hokjes stoppen van mede rageerders omdat ze naar hun vooroordeel wel of niet deugen.

4Vier!
4Vier!15 jan. 2020 - 6:44

Brenda T. Glooriks 14 januari 2020 at 08:03 Hij schijnt bovendien te denken dat als hij schrijft onder z’n eigen naam ik op magische wijze z’n gezicht met afwisselende gezichtsuitdrukkingen zie. Bijzondere man(nen) die dat denken.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194711 jan. 2020 - 15:27

Blokhuizen heeft gelijk met Hoezo Twitter ontploft? Om te weten te komen wat er leeft onder het volk kun je de extreme meningen op Twitter en forums beter negeren.

4 Reacties
I am Legion
I am Legion11 jan. 2020 - 16:24

Met veel anonieme cq onder pseudoniem geuite meningen of argumenteringen is helemaal niets mis. Dat er op twitter, andere sociale media, maar ook fora veel kwalijke en/of domme uitingen is een andere zaak. Naar mijn mening is het dan kwalijk om iedere mening en argumentering afkomstig van anonieme cq onder pseudoniem schrijvende personen terzijde te schuiven door ze over één kam te scheren. Beoordeel ze dan op inhoud. Anonimiteit is naar mijn mening geen verwijtbaar feit op zich.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194711 jan. 2020 - 18:58

Dat is wat ik doe: beoordelen op inhoud. En als die extreem is(polariserend, op de man spelen, samenzweerderig, enz.) dan beter negeren.

Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 20:41

"Beoordeel ze dan op inhoud." Doe ik ook, gemakkelijk genoeg, meestal zijn ze gewoon dom-rechts

Peterrr2
Peterrr211 jan. 2020 - 21:51

Anoniem of niet... Twitter als bron gebruiken is veel te simpel. Want voor zo'n beetje elk standpunt vind je wel voor en tegenstanders. Het zegt dus gewoon weinig tot niets wat daar geschreven wordt.

Marinus C.
Marinus C.11 jan. 2020 - 14:25

Mensen die hun privégegevens, inclusief hun naam en toenaam op het internet gooien vindt ik vrij naïef. Dat heeft meer te maken met het feit dat er een hoop gekken online zijn, dan dat ik niet openlijk voor mijn linkse deugmening zou durven uitkomen. Eertijds was ik daar makkelijker in, maar na een paar slechte ervaringen op dat gebied ben ik er heel voorzichtig mee geworden.

1 Reactie
Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 20:42

Gelijk heb je.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij11 jan. 2020 - 13:38

[ Ik kom voor mijn mening uit, gewoon omdat het kan ] Het kan zijn dat je ambtenaar bent en dat jouw wethouder of minister niet accepteert dat jij een afwijkende mening spuit op JOOP.nl. Het kan zijn dat je op Schiphol werkt en tóch vindt dat Schiphol moet inkrimpen. Gaat jouw werkgever daar correct mee om als je dat op JOOP.nl publiekelijk bekendmaakt? Voor die mensen is een pseudoniem een uitkomst. Ik heb wel eens op een antivax-site gereageerd. De webhost was gelijk mijn ip-nummer gaan natrekken. Ik heb wel eens op een antivax-discussie gereageerd via mijn Facebook account. De opponent ging direc bij Facebook klagen dat mijn account niet zuiver zou zijn omdat het te vers was. Dan zitten er dus ook tussen die je adres willen weten...

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks11 jan. 2020 - 13:38

Gedoe om niets. Waarom zou je twitter serieus nemen? Vaak is anonimiteit op de socials overigens geen zaak van 'niet durven' maar van 'niet willen'. Je daar druk om maken is verspilde moeite en doet niets af aan de waarde van de betreffende reactie; die zit namelijk besloten in de reactie zelf en niet in de naam die er onder staat.

I am Legion
I am Legion11 jan. 2020 - 13:07

Maar beste Alfred. Ben jij nu wel of niet voorvechter van privacy in het dagelijkse verkeer? Ik ken vele bijdragen van je waar je ervoor pleit dat mensen zich zonder dat zij worden met allerlei middelen worden geïdentificeerd vrij kunnen bewegen. Dat geldt dan toch ook voor het vrije verkeer van uitwisseling van meningen? Als iemand eraan hecht dat anoniem te doen wat is dan het verschil met een persoon die zich letterlijk ongeïdentificeerd wenst te bewegen? Ik ben het ermee eens dat als iemand strafbare zaken uit, zoals smadelijke, lasterlijke, of tot geweld oproepende e.d., dat niet vrijuit zou moeten mogen doen en dus zo mogelijk geïdentificeerd dient te worden. Maar waarom zou dat in het vrije meningenverkeer moeten als je vindt dat dat in het meer letterlijke sociale dagelijkse verkeer in de publieke ruimte niet hoeft. Sterker nog: Dat je ertegen beschermt bent en vrij bent je anoniem te bewegen? Als een forum zoiets niet wenselijk vindt, en daarin is een redactie vrij, dan mag ze dat als huisregel opnemen net als dat een instelling of bedrijf ook een toegangsbeleid kan voeren waarbij mens zich bekendmaakt. Veruit de meeste winkels, bioscopen, theaters, en allerlei instellingen, waaronder b.v. ook café's of andere gebouwen waar een wel eens discussie-avond wordt georganiseerd zullen geen identiteitscontroles doen. Liever niet zeg.

3 Reacties
4Vier!
4Vier!11 jan. 2020 - 16:19

I am Legion 11 januari 2020 at 14:07 “ beste Alfred. Ben jij nu wel of niet voorvechter van privacy in het dagelijkse verkeer?” In theorie, niet in praktijk. Wie thuis een scheet laat, moet dat ook publiekelijk, onder eigen naam en tot in den treuren bewaard in databanken doen.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty12 jan. 2020 - 7:58

Hier heb je een punt. Bij items waar de privacy in het geding is zie je vaak dat de heer Blokhuizen er als de kippen bij is om aantasting gepassioneerd te veroordelen. Dat valt toch lastig te rijmen met zijn fanatische kruistocht tegen anonieme reaguurders.

Karingin
Karingin12 jan. 2020 - 17:14

Het artikel gaat over #ophef op Twitter, niet over privacy. Er wordt ook nergens gesuggereerd dat je niet onder pseudoniem zou mogen posten, alleen dat onder vreemde-namen-accounts nogal wat nepaccounts zitten die je dus niet zou moeten meerekenen bij de #ophef.

Tom7
Tom711 jan. 2020 - 12:20

Duidelijk en helder een punt gemaakt, top, en mee eens.

Nicolly
Nicolly11 jan. 2020 - 12:18

Heel goed Alfred, vooral niet reageren op 'anonieme' berichten, of je mee laten slepen door de inhoud ervan. Laat jezelf niet ontploffen, en post bovendien zelf ook nooit anoniem, hypocrisie komt namelijk niet voor bij deugmensen. Twitter trending topics volgen? Als je graag geconfronteerd wil worden met K-Pop-spam, ieder z'n hobby blijkbaar.

harmmeijer
harmmeijer11 jan. 2020 - 12:11

Een prachtige en 100% rake quote uit de column van Bert Wagendorp, 7 januari 2020 in de VK “Twitter is een lugubere afwerkplek voor eenzame zielen met opiniediarree,”

Jan Lubbelinkhof
Jan Lubbelinkhof11 jan. 2020 - 12:05

Wat gebeurt hier, ik ben het voor het eerst volslagen eens met dhr Blokhuizen. Ook hier dragen de mensen met de meest extreme meningen digitale boerka’s (mooie term, ik wou dat ik hem gemunt had). Zou dit soms zijn omdat ze eigenlijk zelf wel weten dat hun mening geen plaats heeft in een fatsoenlijke en open samenleving?

dirkdirk
dirkdirk11 jan. 2020 - 12:00

Ik ben niet bang voor mijn eigen mening en vind de bijnaam “deugmens” een geweldig compliment. Ik kom voor mijn mening uit, gewoon omdat het kan en ik niet bang ben om erop te worden aangesproken. Dat mensen dat onder een nepnaam doen moet iets zeggen over, wat men zelf vindt, de kwaliteit van de mening. Zolang mensen in de problemen kunnen komen omdat ze voor hun (rechtse) mening uitkomen zullen ze voor een pseudoniem kiezen. Ik ken een voorbeeld van iemand die ooit handtekening had gezet voor de C.D van dr. Hans Janmaat, om de partij mee te laten doen met de G.R verkiezingen. Die gegevens (naam,adres enz) waren openbaar, en hij wist dat niet. Een paar dagen later stonden 2 figuren van de antifa voor z,n deur om hem te intimideren, door te hem te laten weten dat ze voortaan wisten waar hij woonde. Dit soort dingen, plus het feit dat extreem links niet vies is van geweld, maakt mensen voorzichtig. Ook kan je problemen krijgen met je werkgever voor ee te rechtse mening.

7 Reacties
Luneau
Luneau11 jan. 2020 - 13:54

Leuke framing. Maar je weet dat extreemrechts ook niet vies is van geweld en bedreiging jegens mensen met een linkse mening? Dat heb ik uit eigen ervaring mogen ondervinden en daarom zit ik op Twitter met alleen m'n voornaam. En weinig werkgevers zullen een probleem hebben met fatsoenlijk geformuleerde linkse of rechtse meningen. Extremistische meningen (van beide zijden) zullen ze waarschijnlijk niet zo kunnen waarderen.

Peterrr2
Peterrr211 jan. 2020 - 21:55

@Luneau, ik denk dat het niet om framing gaat. Misschien vind je het vervelend dat Antifa er voor heeft gezorgd dat links een slechte naam heeft gekregen, maar dat is gewoon een feit. Die gasten zorgen vooral voor veel ellende met hun gewelddadige acties...

4Vier!
4Vier!11 jan. 2020 - 21:57

Luneau 11 januari 2020 at 14:54 ”En weinig werkgevers zullen een probleem hebben met fatsoenlijk geformuleerde linkse of rechtse meningen” Hangt er een beetje vanaf wat je schrijft. Je kan een keurige mening hebben die niet gewaardeerd wordt door je werkgever: “De kledingbranche is verantwoordelijk voor het op grote schaal verontreinigen van drinkwater in gebieden van de allerarmsten. Daarnaast zijn sweatshops onacceptabel: moderne slavernij met regelmatig gevallen van kinderarbeid. Ook in NL zijn arbeidsvoorwaarden van bv Primark abominabel” Een keurige, fatsoenlijke en waarheidsgetrouwe stelling. Toch zal de manager die dit tweet waarschijnlijk kunnen inpakken; anders z’n carrière kansen op z’n buik schrijven. Ik denk dat er aan alle kanten van het spectrum mensen zijn die anderen thuis of op het werk belagen e/o zelfs leidinggevenden gaan bellen, mailen of anderszins. Treurig dat mensen dat doen. Je moet gewoon uit de privé sfeer van een ander blijven.

dirkdirk
dirkdirk12 jan. 2020 - 10:18

Luneau 11 januari 2020 at 14:54 Leuke framing. Maar je weet dat extreemrechts ook niet vies is van geweld en bedreiging jegens mensen met een linkse mening? Geen framing, maar realiteit. Extreem rechts is inderdaad ook niet vies van geweld, maar de echte sneue kaalkoppen zijn hier op 2 handen te tellen. Anders is het met extreem links, er lopen verschillende politieke partijen samen met antifa in demo,s. Dat heb ik op rechts nog nooit gezien.

Karingin
Karingin12 jan. 2020 - 17:09

Haha die Dirk. Politieke partijen die met antifa oplopen bewijst eerder dat je dus weinig van ze te vrezen hebt.

Karingin
Karingin12 jan. 2020 - 17:11

Om trouwens met een voorbeeld van meer dan 30 jaar geleden te komen, is ook niet erg sterk.

dirkdirk
dirkdirk13 jan. 2020 - 10:25

Karingin 12 januari 2020 at 18:09 Haha die Dirk. Politieke partijen die met antifa oplopen bewijst eerder dat je dus weinig van ze te vrezen hebt. Vraag dat maar aan de mensen in Hamburg die na de G20 top hun auto uitgebrand vonden, of de gewonde agenten die in het ziekenhuis terecht kwamen. De schade bedroeg zo,n 178 miljoen, aangericht door de antifa waar we volgens u niks van te vrezen hebben.