Hoezo linkse journalistiek?
Kent u het verschil tussen de columns van Tony van der Meulen en Angela de Jong in het Brabants Dagblad? Tony schrijft positief kritisch links en Angela neemt vooral de NPO programma’s negatief kritisch rechts op de hak. Eigenlijk best jammer want Angela kan ook heel leuk positief kritisch schrijven, maar blijkbaar past dat niet in haar marketing concept. Best vreemd dat ze nog vaak uitgenodigd wordt als tafeldame bij praatprogramma’s van de NPO. Als ze zo zou schrijven over WNL of Vandaag Inside dan waren haar laatste dagen als recensent geteld.
Maar waar het mij om gaat is dat ik vind dat linkse journalistiek niet meer bestaat of is gemarginaliseerd tot de schrijvende pers. De Groene Amsterdammer en De Correspondent kunnen we links noemen. Verder heeft de Volkskrant, het NRC en af en toe het AD het lef om nog eens een links geluid te laten horen. Maar als je dan een uur later op X kijkt dan weet je niet wat een vuilspuiterijen je over je heen krijgt.
Van de praatprogramma’s zijn Sophie Hilbrand en Jeroen Pauw bij Bar Laat nog in staat een wat kritisch journalistiek verhaal te laten horen en ook Jinek kan nog wel eens kritisch zijn naar de rechtse gevestigde orde, maar niet zonder dat er op zijn minst een rechts geluid aanschuift. Wouter de Winther, politiek commentator van De Telegraaf, is niet van de buis te slaan. Hij weet er altijd nog een draai aan te geven dat wat Wilders te berde brengt de stem van het volk is en dat de linkse elite nog steeds niet weet hoe men zich tot het volk moet richten. Alsof de feiten minder belangrijk zijn dan het roeptoeteren van de een of andere onverlaat.
Verder zijn alle andere praatprogramma’s, van Renze tot Beau via Umberto tot Vandaag Inside de spreekbuis van de rechtse, soms populistische Nederlandse elite. Gesponsord door het bedrijfsleven en met De Telegraaf als spreekbuis. Zelfs een satirisch programma als Lubach wordt weggekocht door de commerciële omroepen.
In omroepland is het buiten BNNVARA rechts wat de klok slaat. WNL, AVRO, TROS, EO, of MAX en met Ongehoord zakken we helemaal door de bodem van de waarheid. De waarheid is hier gereduceerd tot dat 'wat ik persoonlijk vind' en de werkelijkheid of de wetenschap doen er niet toe. Minister Faber verwoordde het in het asieldebat nog eens heel treffend, “het gaat me niet om de feiten en de juridische verantwoording. De kiezer heeft gesproken en die wil dat er minder asielzoekers komen”. Daarvoor neemt Faber de maatregelen, ook al zijn ze voor de bühne en is er geen enkele garantie op enige effectiviteit.
Tot slot. Geert Wilders ging er afgelopen week prat op dat hij een half miljard posts had op X. Afgezien van de manipulatie door het medium van automatische herhalingsposts, als we kijken naar de retoriek en tendentieuze beledigingen die er gebezigd worden, dan vergaat je het geloof in het democratisch redelijke debat.
In het boek Alkibiades van Ilja Pfeijffer wordt in de strijd tussen Athene en Sparta heel duidelijk waar het gevaar ligt van een democratische staat. Wanneer de euforie van de bevochten vrede voorbij is en de vrede gewoon wordt gevonden, zijn er altijd weer kwaadwillende spitse tongen als Angela de Jong, of erger nog Geert Wilders, die de werkelijkheid geweld aandoen en die het volk ophitsen zodat er gezocht wordt naar zondebokken en die ontevredenheid oproepen ter meerdere eer en glorie van het eigen ego en macht. Als er geen rekening wordt gehouden met de belangen van de samenleving creëert men alleen maar chaos.
Praat mee
Reacties (24)
Waarom noemt u journalistiek links of rechts?
Journalisten en journalistiek moet objectief zijn.
Ongeacht de persoonlijke politieke opvattingen.
Daar zijn we in het verleden de fout in gegaan.
Daar zit een groot misverstand en vooroordeel.
Waar ik in het verleden mee werd geconfronteerd en voor wilde waarschuwen.
Het onderwijs, waar mensen uit overtuiging gaan en gingen werken om kinderen die in achterstandssituaties wonen en samen naar de openbare school gaan goed les te geven
Overtuigd voorstander van gelijkheid en de school, die dat nastreeft.
Er werd een politiek besluit genomen om aan discriminatie in het onderwijs een eind te maken.
En wat gebeurt? Juist daar waar die vooroordelen nooit bestonden, werden mensen aan de schandpaal genageld.
Er is verschil geweest in de mate van toelating van leerlingen, zonder drempel, bij openbare scholen en hun buren op confessionele grondslag.
Discriminatie bestaat, bestond en had geteld kunnen worden!
Daar zijn journalisten niet mee bezig geweest.
Zie het rare gedoe rond de motie BB en de onderwijsbegroting.
Als art. 23 in het geding komt, zie je ze meebewegen met Wilders.
Dezelfde excuses als Dijk spreekt Bontebal uit en de laatste wordt politicus van het jaar een gedeelde twijfelachtige eer met Wilders.
Of is dat veelzeggend?
De ongelovige is slecht.
De gelovige is goed…..
Het eigen discriminerende gedrag wordt de ander aangewreven….
Uit dat andere vooroordeel gegroeid.
Ik zondig? Hij extra zondig.
het is een column en ik reageer op populisten de huidige journalistiek framen
N.m.m. is de Nederlandse pers sowieso te weinig kritisch en vraagt het vrij zelden door wanneer er onzin antwoorden of geen antwoord gegeven wordt.
Veel van de pers lijkt meer geïnteresseerd zijn zoveel mogelijk aandacht genereren en dus bang te zijn toegang te verliezen, dan daadwerkelijk goede journalistiek te leveren.
Linkse journalistiek bestaat niet, net als rechtse journalistiek. Als de journalistiek zich zo wil profileren moet je als verstandige gebruiker daarvan er doorheen kijken en dan de feiten er uit filteren om je eigen mening te vormen. Tenzij je natuurlijk 'aanhanger' bent van links of rechts en die feiten in dat beeld wilt plaatsen om er je eigen gelijk mee binnen te halen. Dat is ieder zijn goed recht.
Wees blij dat dat hier allemaal kan. Ga je niet op de borst kloppen dat je journalistiek de beste bent als je in het linkse- of rechtse kamp zit. Zorg er voor dat de mediaconsument zelf zijn mening kan vormen met de FEITEN en tel uit je winst als je met opinie of commentaren je die mediaconsument aan jouw kar kunt binden. Maar zeg niet dat alleen jij weet hoe de feiten zijn en erken dat zowel links als rechts zich niet het recht kan toe-eigenen dat kritische journalistiek een alleenrecht is.
Ik vind het maar raar om journalistiek "links" of "rechts" te noemen. Waarom wordt er (in bepaalde kringen) zo geklaagd over "die linkse NPO"? Dat snap ik gewoon niet.
Ja, bepaalde onderwerpen zijn links of rechts. Huilen over onrecht is links. Zulke journalistiek vind je op JOOP. Maar die verhalen doen vaak geforceerd aan. "Rechts" heeft minstens twee gezichten. Het is rechts om de nadruk te leggen op geld verdienen. Maar het is ook rechts om te pleiten voor een blank Nederland zonder enge migranten.
Die twee varianten van rechts bijten elkaar, en vormen een splijtzwam in de VVD.
Dat kwam mooi aan het licht toen rechtse VVD-ers pleitten voor een verbod op dubbele paspoorten, waarop de rechtse zakenlieden in de VVD in protest kwamen want die hebben vaak dubbele paspoorten om makkelijker te kunnen reizen. De wet staat sowieso toe dat je twee Nederlandse paspoorten hebt, maar het gaat hier om twee verschillende paspoorten.
Dat is nog eens een heldere duiding van rechts: ". Het is rechts om de nadruk te leggen op geld verdienen. Maar het is ook rechts om te pleiten voor een blank Nederland zonder enge migranten."
Mischien als er een brede sociale linkse beweging was zouden er ook linkse verhalen en nieuws diensten komen. Rechts liberaal of zgn links liberaal blijven parasieten op de gevestigde orde. Sommigen doen dat intelligent en met complexe analyse, anderen met wat groffere algemeenheden en emotieve clickbait. Maat het blijft binnen de logica van het bestel.
objectiviteit en gedegen onderzoeksjournalistiek moeten mensen aan het denken zetten!
Gerygrr
. .
Dat gebeurt meer of minder gelegen aan de omstandigheden van de productie en handel van informatie en wetenschap. Ongereguleert twitter is iets anders dan een gebalanseerde nationale regulereing van pers organisaties en huizen. Er is een spectrum van grof click bait naar gedetaileerd brede analyse en wat er wel of niet meer of minder komt is niet zomaar een kwestie van wil.
Lubach is m.i. door de commerciële omroep weggekocht omdat men een kritisch geluid, ondersteund met feiten en humor, wat bedreigend ging vinden. Eenzelfde kwaliteit bij de commerciële omroep is ondenkbaar.
Lijkt me eerder een kwestie van geld voor kijkcijfers.
Lubach zelf zei al een keer dat ie kapitalisme heel fijn vond dus niks bijzonders aan.
Feiten zijn overigens nogal flexibel bij de man. Zo heeft hij een heel promotieverhaal voor kernenergie opgehangen om maar wat te noemen.
Ook al heeft ie zeker waardevolle zaken aan de orde gesteld, aan het eind is het gewoon brood op de plank voor de heer Lubach en zijn team.
Mwah, Arjen heeft gewoon gehapt in de dikke geldworst die hem is voorgehouden, maar ik denk niet dat ie zich zal laten piepelen omtrent de inhoud van zijn programma. En ik denk eerlijk gezegd dat Talpa (?) ook niet zo geïnteresseerd is in die inhoud; de kijkcijfers spreken voor zich. Het is alleen jammer dat zijn programma voortaan dus onderbroken wordt door reclames, maar ik snap best dat ie uiteindelijk voor de money is gegaan. 't Is ook maar een mens...
Mensen zonder idealen doen alles voor geld. Voor mij heeft hij afgedaan en hij hoeft ook niet meer terug te komen.
Ik kijk nooit naar commerciële omroepen omdat ze absoluut geen kwaliteit hebben en om naar gelukkige mensen te kijken die zich vol vreten met troep in deze tijd sta ik echt niet op te wachten (reclame).Vindt reclame al verschrikkelijk op de NPO maar dat beperkt zich nog tot voor en na een programma. Lubach is een typisch voorbeeld van plat opportunisme,kansen krijgen van de openbare omroep doormiddel van ons ,en nu zakken vullen op een ander en een dikke middelvinger naar ons toe , dus voor mij , doei .
Karin
Ook hij moet gewoon geld verdienen om van te leven en nog iets over te houden voor zijn pensioen.
DD: ja psies! Het is ook onzin dat de commerciëlen totaal geen kwaliteit hebben. Aan zo'n kwalificatie hangt zoveel minachting, of misschien onbegrip, voor de menselijke aard. Alsof geld het enige is dat mensen drijft, alsof het "volk" alleen maar aanslaat op plat vermaak - hell, er zitten zoveel implicaties achter die premisse, daar heb ik hier geen ruimte voor.........
Oh dear, nu lijkt het vast of ik opeens een lans breek voor commercie, maar dat is beslist niet het geval!
Vimmie: Schrijf Arjen nou niet meteen af omdat ie ook maar een mens is
De kranten en omroepen ter linkerzijde zijn unaniem in hun oordeel over Israel mbt Gaza, zijn unaniem in hun oordeel over de pogrom in Amsterdam na de maccabi voetbalwedstrijd, zijn unaniem in hun oordeel over klimaat en stikstof en unaniem over hun oordeel over Isla, en migratie. Het grootste deel van de Nederlandse bevolking denkt daar anders (of meer genuanceerd) over. Vandaar dat de linkse jounalistiek niet echt populair is, net als de liefde voor linkse partijen in Nederland.
Het punt in dit artikel is: wat is de OMVANG van die linkerzijde in kranten en omroepen. Terwijl zo makkelijk beweerd wordt dat de NPO en de pers zo links zijn, laat Daenen zien dat de NPO en de pers knap verrechtst zijn, met o.a. als voorbeeld dat je zowat bij elke omroep Wouter de Winther tegenkomt. En dat voor nieuws de Telegraaf wordt aangehaald.
"Het grootste deel van de Nederlandse bevolking denkt daar anders (of meer genuanceerd) over."
...
Het is inderdaad zo dat Nederlanders anders zijn dan wat in de pers staat of door de partijen vekondigt word. Ze zijn linkser. Logische want een democratie neigt daar naar.
..
Alleen dat is natuurlijk niet PvdA. En helemaal niet VVD die de democratie heeft geprivatiseert, laat staan PVV die dan daarop weer aast. Wat je nu doet is net doen alsof Nederlanders jouw persoonlijke partij zwarte propaganda zouden volgen. Terwijl het andersom is. Het bestel maakt zulke propaganda onvermijdelijk in pers en partijen.
..
Het probleem is dat Nedrlanders niet meer kunnen kiezen voor wat ze wel zouden willen. Alles is EU liberaal. Macro economisch en dus sociaal investerend zijn er EU regels protocols wetten munt en bank, dus blijft de afbraak doorgaan. Het einde van de geschiedenis voor de EU is een liberale vrije markt van Hayekstans en verdeeldheid. Niet sociale democratie.
Unaniem? Waar dan?? Namen en rugnummers graag.
M'rie: Wat heb jij geslikt vandaag? Ik kan er geen chocola van maken!
U zegt links is ongenuanceerd en rechts is dat wel?
Dat is een vooroordeel.
Of: rechts is ook in hun meningen zo verdeeld, dat ze wisselen van standpunt al naar gelang het hen goed uitkomt in de portemonnee?
Dus kies je voor John de Mol dan ben je rechts.
De Jong mogen ze van mij gelijk afserveren, die vindt SGP nog te links. Wat een ongelooflijk schijnheilige &^€# * ( scheldwoord *) is zij toch.
-Ik ben zelf lid vd Volkskrant, redelijk links, wel wat braaf en veilig, mag wel iets scherper.
- Welke vrouw ik graag lees omdat ze wel lef heeft, veel kennis van Rotterdam heeft, ook super links is en dit goed weet te verwoorden is Carrie, een rasechte Rotterdamse met het hart op de goede plek.
Die, omdat er zoveel preventief gefouilleerd wordt in RdamWest preventief de gebaksvorkjes, die ze aan de overkant heeft gekocht, anaal vervoerd naar huis.
https://youtu.be/BnTUx-1c38U?si=55f6OIbX_9HtAFMr
Links of Rechts .... kom er voor uit als praatprogramma , en noem het toch niet steeds L of R, maar meer indicatief:
conservatief of vooruitsveranderend .... republikeins of democraties , maar niet dat tendentieuze Links.
En wat is er verkeerd aan ''neutraal''? Of is dat woord ondertussen uit de Van Dale gehaald.
(als je Volkskrant pakt weet je welke richting dat is, zo ook Telegraaf ... maar heb de indruk dat veel babbelboxen van 2 kantjes eten).
.
nu ik toch typ....moet me van het hart dat ''Het Journaal'' meer uitzendt op mening dan op feit.
Tot op het irritante af, ja, tot op het strafbare af.
"Links of Rechts .... kom er voor uit als praatprogramma , en noem het toch niet steeds L of R, maar meer indicatief:
conservatief of vooruitsveranderend .... republikeins of democraties , maar niet dat tendentieuze Links."
Wat is er tendentieus aan 'links'?
Waarom niet gesteld: niet dat tendentieuze rechts? Politiek is sinds mensenheugenis links, rechts of midden. En dan tegenwoordig natuurlijk extreemrechts. Duidelijk toch?
Neutraal betekent in Fabeltjesland links natuurlijk, want alles waar geen waardeoordeel aan hangt is al snel links
den Uijl,
Ik beluister soms een Bob de Wit, zij noemen hem een visionair, de dingen die hij zegt over ons houdige democratische systeem zijn voor mij aanknopingspunten, ons systeem moet gemoderniseerd worden, Omtzigt heeft het geprobeerd maar is om wat voor redenen helemaal vast gelopen, zelf als mens ook denk ik.
Nu zie ik geen personen die dit nieuwe denken in gang kunnen gaan zetten maar het is wel nodig, dit is ook een reden voor mij om niet meer te stemmen, ik vind zelf er is niks ECHT te kiezen, iemand schreef inderdaad de jongeren bekijken de wereld op een hele andere manier, sommigen vinden dat raar of begrijpen het niet maar dat dit gaande is is gewoon een feit, ook een feit is dat 1 van de redenen ook is dat zij die oude manier van denken niet meer willen en zien dat er heel veel dingen niet eerlijk verteld worden, ze liegen, zelf zie ik dat ook, ik schreef het al eerder kom uit de bubbel, wees nieuwsgierig en ga eens anderen beluisteren, als je die stap maakt dan leer je veel meer, ik zelf zit ook nog op een andere website en ook daar constateer ik sommigen zitten ook daar in een bubbel, Frenk van der Linden, een journalist is ook in gesprek gegaan met die anderen, bevrijd je van de hokjesgeest, we verbinden veel meer dan we denken!
Karingin,
Ik denk juist dat links moet staan voor morele waarden.
Uit het hart.
Niet opgelegd door de ene of andere religieuze leider.
Vrijwel de hele Nederlandse schrijvende pers is in handen van het Belgische DPG Media, dat eigendom is van de Van Thillo familie. Dat lijkt me een groter probleem als we pluriformiteit in de media willen behouden. En alleen ouderen kijken nog naar TV, de jeugd zit al lang op internet.
Ik ben middel-oud (53) en kijk tv via internet op mijn laptop, bij voorkeur naar de NPO, die ik desondanks teveel naar rechts vind neigen...en nu...?
@Karingin,
En nu? Niks, ik ben 55, en we gaan vanzelf dood. Mijn kinderen vinden mij hopeloos ouderwets. TV in deze vorm zal waarschijnlijk langzaam uitsterven, en da's prima.
leuk artikel, zelf durf ik de stelling te deponeren dat je slechts nu nog kunt praten over conservatief of progressief, ik durf ook te beweren dat ik goed op de hoogte ben van het geen allemaal nu gebeurd en dat komt juist niet door het volgen van de gewone media maar juist uit die media die men duiden als nepnieuws, ik zie dan vaak de media over iets berichten en weet ik heb het goed gezien.
Als burger en het om de coronaperiode gaat of de oorlog in Europa sta ik achter het geen FVD zegt, om de Palestijnen sta ik achter Denk want de rest zwijgt en steunt het apartheidsregime en om de sociale verslechteringen sta ik achter de SP, dit hebben veel meer mensen geloof me, daarom ook stem ik blanco, journalisten die nog echt journalisme beoefenen zijn er slechts enkele, ik ken ze wel maar vooral uit het alternatieve circuit, helaas, vooral zorgwekkend om te aanschouwen, ik ben ook echt nieuwsgierig hoe mensen hierop de site dit zien, een persoon als Angela de Jong neem ik niet serieus.
Hoe serieus denk je dat jij genomen wordt, met het zien van de media met nepnieuws als de waarheidsduiders en je gelijk aan FvD over corona????
Het is met populistische politici, opiniemakers en commentatoren net als met religie.
Als je het tegenovergestelde van wat zij beweren als waarheid aanneemt zit je goed.
Dat is misschien de insteek van geronimo en daar kan ik het dan mee eens zijn.
Nog een punt; ik geloof ook niet zo erg in de termen “links” en “rechts”.
Ik heb het liever over “populistisch” en “integer”, waarbij “popu;listisch” staat voor leugenachtig en reactionair met vaak etnofobe, islamofobe en gynofobe tendenzen, terwijl “ionteger” staat voor eerlijk, vooruitstrevend, ‘open minded’, met oog voor de werkelijke problemen, serieus oplossinggericht en met empathie naar minderheden toe.
@Gevorg. Ik snap wel dat je in deze politiek tijd de termen “populistisch” en “integer” meer van toepassing vindt. Want dat is de praktijk. Dat is wat 'rechts' en 'links' zijn geworden. In die volgorde. Waarbij ik moet nuanceren dat nu voor dat 'populistisch' 'extreemrechts' ingevuld mag worden. Aan de oorspronkelijke invulling van 'links' en 'rechts' valt die lading niet te geven. Het is gewoon de politieke kleur.
vdbemt
“Links” of “rechts” is van oorsprong de positie in de vergaderzaal.
Er zijn daarovr twee verhalen: Tijdens de Franse Revolutie werd gediscussieerd over de positie van de koning Lodewijk XVI . De condervatieve koningsgezinden zaten tijdens de bijeenkomsten van de Nationale Vergadering vanuit de voorzitter gezien rechts in de zaal. De meer progressieve republikeinen links.
Het andere verhaal gaat over het Britse Lagerhuis, waar, ook alweer vanuit de voorsittersstoel gezien, de Conservatieven rechts zaten (en zitten?) en Labour links.
De termen zijn, ondanks vele pogingen om ze uit het debat te verwijderen gebleven, al was en is de betekenis sterk aan verandering en nuancering onderhevig.
En bovendien ook sterk afhankelijk van de politieke denkbeelden van de gebruiker.
@Gevorg. Leuke geschiedenisles. Dank. Zo is dus de lading van links (sociaal) en rechts (individualistisch/kapitalistisch) ontstaan. In nuance mag de lading verschoven zijn (m.i. is het totaal verschoven naar rechts) we blijven er die lading aan geven.
De grap is mensen die zichzelf rechts noemen vinden de programma’s van de NPO links. De linkse mensen vinden de NPO rechts. Vooral als er iets gezegd wordt waar ze het niet mee eens zijn.
Joep
Wat een dom gekrakeel.
Hoe kan je nou zo'n 'argument' maar een kant op gebruiken. Ik bedoel, die rechtse mensen vinden de NPO dan niet links, vooral als er iets gezegd wordt waar ze het niet mee eens zijn?
@ Joepjos:
De "grap" is, dat links zich pleegt te baseren op feiten en analyses, en dat rechts een broertje dood heeft aan het echt onderzoeken van feiten, en meningen pleegt te baseren op onderbuikgevoelens.
Duidelijk voorbeeld: de genocidale oorlogvoering door Israël in Gaza.
@Zandb: het argument is nu juist bedoeld voor beide kanten, links en rechts. Goed lezen. Dat schelden en onbeschoft taalgebruik (dom gekrakeel) is echt niet nodig. En @Olav, denkt u werkelijk dat links zich momenteel minder emotioneel uit? Het debat; meteen in de aanval, is toch al tijden helemaal stuk?
Emotie is gewoon onderdeel van de politiek, wie iets anders beweert snapt er nix van. Het gaat júist om emoties, om het gevoel ergens bij te horen, vertrouwen te (kunnen) hebben, dat we ergens heen gaan waar het voor iedereen leuk is - wetenschap is slechts een middel dat ons de juiste kant op stuurt, door begrip voor de dynamiek van proc, essen. Daarom prikt de goedverstaander ook zo makkelijk door flutonderzoekjes zoals die van VdBeek heen, die gast heeft geen idee van de menselijke geest, van wat mensen drijft...oorzaak en gevolg, maar dan niet natuurkundig gezien, maar vanuit menselijk oogpunt
Televisie kijken. De jeugd en jongvolwassenen kijken niet meer. De jeugd heeft de toekomst.
Geen toekomst voor het medium Televisie en bijbehorende omroepen.
Eens. De enige keer dat ik als 45 jarige nog lineaire televisie kijk is als ik op bezoek ben bij mijn bejaarde vader. Daarom pleit ik voor het volgende: Lineaire televisie blijft bestaan totdat het aantal kijkers volledig is uitgestorven. Wel wordt de programmering aangepast aan de doelgroep. Daarnaast bouwt de NPO verder aan haar digitale platform, alleen of in samenwerking met de commerciëlen. Omroepen krijgen dezelfde status als de huidige productiehuizen. De NPO kiest elk jaar welke programma's er worden gemaakt met daarbij pluriformiteit als belangrijk uitgangspunt.
Ik kijk nog wel het nieuws op tv, maar verder niet inderdaad.
Nu is er op de NLse tv zenders ook niet veel nieuws of interessants te zien n.m.m.
BBC heeft af en toe nog wel een leuk programma, maar daar houdt het dan meestal ook al mee op.
Ah jongus d'r is zoveel hartstikke leuke tv! Bij mij is Eva vaste prik, nu even Een Huis Vol (Cudoghammetjes-Amsterdammertjes!) tijdens haar - kerstreces, Bar Laat natuurlijk, hoe ergerlijk soms ook, Even Tot Hier, 2 Voor 12, Het Mes op Tafel, en nu weer de Slimste Mens, Pointer, Zembla, Metropolis, enzovoort und soweiter. Rayan Panday, gisteravond nog superlollig - uitgesteld gekeken wegens Slimste natuurlijk - Top2000Agogo volgende week, met alle spinoffs in vorige en volgende weken...
Kappen nou dus met het dissen van de publieke omroepen! Op straffe van ass whooping!
Britse tv is trouwens ook zeer de moeite waard inderdaad. Gogglebox rules! Oh, en Strictly, waa
Damn it! Vervolg: Waar de blinde Chris McCausland afgelopen weekend de winnaar is geworden....I cried, I kid you not. The Brits are arse holes in many ways but they've got their diversity in role models way better in order than we do
Trouw is ook zo gek nog niet, naast de Volkskrant en de NRC, toch?
Hier wordt wel een belangrijk punt naar voren gehaald: de wijze waarop media onderwerpen aansnijden.
Naast de keuze daartoe is de (redactionele) vraagstelling maar al te vaak zeer eenzijdig, zeg in doorsnee 'rechts', en maar al te vaak gespeend van elk kritisch geluid. En, ja, met meest dezelfde poppetjes aan tafel die meest ook nog indirect preken voor eigen parochie: Wouter de Winther o.a.
En diepgaand? Wie kan er meer programma's noemen dan Nieuwsuur en Buitenhof?
Let wel: beeldvorming is bij grote groepen lezers/luisteraars/kijkers belangrijker dan de werkelijkheid.
Immers, niet het goede is veel, maar het vele is goed, tegenwoordig!
Scoren, waarbij kijk-en luistercijfers het aanlokkelijke toppunt zijn, en dus niet de meer diepgaande inhoud.
Wat mij heel erg stoorde aan 1 van De Jongs recente columns is dat ze het lef had om te zeggen dat Bar Laat "te links" is en dat dat niet het geluid is wat NL wil horen. Sodemieter op trut, de NPO is er niet om jouw populistische onderbuik ter wille te zijn maar om zoveel mogelijk diversiteit te bieden, en het is gvd zowat het enige praatprogramma dat nog een béétje links durft te zijn. Bemoei je met je commerciële taaipop of zo, fuck off
Angela de Jong is tv recensent. Zij beoordeelt tv programma's van de NPO en de commercielen. Soms ben ik het met haar eens, en soms niet, soms heb ik het programma niet eens gezien. Niet meer en niet minder. Het is onzinnig om meer waarde dan dit aan haar recensies te geven. Zij is geen (politiek) commentator. Schelden met 'trut' en 'fuck off' roepen is ordinair en hoort hier niet thuis.
trut, mooi woord om weer in te voeren voor al die rechtse trutten die vingerwapperend "de waarheid" lopen te verkondigen.
@Karingin Ik ben het met je eens.
Angela de Jong is de typische Ingrid die door de PVV wordt vertegenwoordigd.
Beste Karingin,
Waarom bedien je je nu weer van dat platte taalgebruik (Sodemieter op trut, GVD, commerciele taaipop, Fuck off)? Je punt wat je wil maken krijgt hierdoor niet meer overtuigingskracht.
Eens in de zoveel tijd moet ook "woke" er aan geloven in haar columns en een paar dagen later vind je in het AD ook een verslag over dat enge "woke".
En wat te denken van het gedoe over Khalid. Eerst de Jong een paar keer scherp in haar columns, daarna afgemaakt in het AD. Die zien we dus nooit meer terug op TV.
Er zit een bepaald patroon in.
@Oldhabits. Maar je hebt het punt dat ze wil maken wél dóór? Daar ben je het wel mee eens?
@Oldhabbit,
Beste Karin,
"Waarom bedien je je nu weer van dat platte taalgebruik"(...)
Een ( afgetrokken) debattrucje :
zeggen dat je "tegenstander" onbeschoft is , daarmee elke debat over de inhoud doodmakend.
@Karin
Als je alleen al kijkt naar de kijkcijfers van bar laat dan kun je toch niet concluderen dat het een geluid is wat heel veel mensen willen horen?
Nou, nou...wat een táalgebruik weer , juffrouw Karin
neem híer eens een voorbeeld aan!
____________________________________
https://www.frontaalnaakt.nl/archives/het-anti-evangelie-van-wierd-duk.html
Een aantal reageerders vergist het taalgebruik van Karingin voor pogingen overtuigend over te komen.
@Karingin
----------
Gaat het voor de rest wel een beetje, daar in Amsterdam?
Yeah no I'm good thank you very much! I don't give a rats ass about people complaining about my word choice.
Krachttermen zijn precies dát; ze zetten kracht bij.
--
JoepiJos: fuck off or get over it
Jojo: Kijkcijfers zullen mij amme reet roesten, en zijn hooguit een criterium vanuit STER-oogpunt - als linkse doos kan ik me daar niet heel druk over maken
JoepievdB: Leg uit...?
Everybody else: thanx and let's keep kicking those asses! Vigorously!
Journalistiek bestaat niet meer.
Dat heeft niets met politieke voorkeuren te maken, maar er zou toch verschil moeten zijn tussen verslaggever, recensent, duider, interviewer.
Het gaat om kliks, likes en kijkcijfers en alles is geoorloofd. Inhoud is niet meer van belang.
pahan
Als het om uw bijdrage gaat, waarin zo veel gesteld en zo weinig onderbouwd wordt, dan hebt u gelijk: "De inhoud is niet van belang."
Waarmee je aangeef dat in ieder geval wat jij leest (Telegraaf?) en kijkt (...??) geen journalistiek is. Waarmee je ook aangeeft dat je de journalistiek die wél bestaat (want godzijdank bestaat die echt nog wel) niet leest en ziet.
Ach, mooi dat je mijn punt bevestigt.
Klok en klepel, en oordelen maar. Zoveel lawaai maken dat je niet door hebt dat je niet nadenkt.
@pahan. Even nadenken........ Denk je mee?
Jij zegt: journalistiek bestaat niet meer
Ik zeg: Waarmee je ook aangeeft dat je de journalistiek die wél bestaat (want godzijdank bestaat die echt nog wel)...... Samengevat: journalistiek bestaat wél.
Dan zeg jij: mooi dat je mijn punt bevestigt.
Waar bestaat jouw nadenken uit?
Ik denk niet mee, nee.
Waar komt je conclusie 'Telegraaf' vandaan? Zelf bedacht, of een van je drie dogma's die je nodig hebt omdat je het leven anders niet aan kan?
@Pahan. "Telegraaf" heb ik met een vraagteken geplaatst. Dat is HET voorbeeld van vaak niet de feitelijke journalistiek, maar het werken op de onderbuik. Een vraag. Geen bewering. Die kun je gewoon beantwoorden met: lees ik wél of niet. Dat laatste zou nog voor je kunnen pleiten. Maar je lijkt wel op je tenen getrapt. Kan JIJ het nog wel aan?
Moeiteloos.
Leg eens uit waarom het anders zou zijn als ik geen Telegraaf zou lezen?
"Leg eens uit waarom het anders zou zijn als ik geen Telegraaf zou lezen?".
Wat ik zei: "Dat is HET voorbeeld van vaak niet de feitelijke journalistiek, maar het werken op de onderbuik."
Bij het lezen daarvan is het van belang dat je je dat als lezer bewust bent. Als dat niet zo is, is er het gevaar dat de waarheid met de leugen aan de loop gaat.
En dat is dan weer HET voorbeeld dat mijn punt bevestigt.
Je letterlijke tekst:
Waarmee je aangeef dat in ieder geval wat jij leest (Telegraaf?) en kijkt (...??) geen journalistiek is.
"Maar waar het mij om gaat is dat ik vind dat linkse journalistiek niet meer bestaat of is gemarginaliseerd tot de schrijvende pers".
Als je een balk in je oog hebt dan zie de splinter niet meer. De NPO is overwegend links, en daar mag je best eerlijk over zijn. Dit is al jarenlang een gegeven, en op zich niet echt een probleem, behalve als het gaat om zaken mbt Israel en bijvoorbeeld integratie.
Alle pogingen om te doen alsof de NPO pluniform is, werken averechts.
Als de NPO links zou zijn dan was het Toeslagenschandaal er niet geweest, was een willens en wetens gecreëerde opvangcrisis niet tot asielcrisis verheven en had rechts de verkiezingen niet gewonnen.
"Als je een balk in je oog hebt dan zie de splinter niet meer. De NPO is overwegend links, en daar mag je best eerlijk over zijn."
En dit vind je een goede reactie op een artikel dat toch, in alle eerlijkheid en geen woord verkeerd aan, het tegendeel aangeeft??
Een citaat: "Van de praatprogramma’s zijn Sophie Hilbrand en Jeroen Pauw bij Bar Laat nog in staat een wat kritisch journalistiek verhaal te laten horen en ook Jinek kan nog wel eens kritisch zijn naar de rechtse gevestigde orde, maar niet zonder dat er op zijn minst een rechts geluid aanschuift. Wouter de Winther, politiek commentator van De Telegraaf, is niet van de buis te slaan. Hij weet er altijd nog een draai aan te geven dat wat Wilders te berde brengt de stem van het volk is en dat de linkse elite nog steeds niet weet hoe men zich tot het volk moet richten. Alsof de feiten minder belangrijk zijn dan het roeptoeteren van de een of andere onverlaat."
Het enige linkse programma is dat waar Wouter de Winther niét zit. En dat zijn er weinig. Let eens op hoe vaak bij een nieuws-item de Telegraaf als bron genoemd wordt. Andere kranten hoor je niet.
Als ik een balk wil, mag ik dan die van jou lenen?
oost
Hoezo is de NPO links alsof het een "gegeven" is! Hoe komt u daar in godesnaam bij!
.
En hoezo, als je eerlijk bent. Breng je het nieuws dan eerst rechts en dan links en dan nog een keer neutraal en regelmatig in een andere volgorde?
Gewoon feiten rapporteren en kritisch zijn wordt tegenwoordig als links gezien. Dan is elke serieus nieuwsmedium links.
@JaapBo. "Gewoon feiten rapporteren en kritisch zijn wordt tegenwoordig als links gezien. "
Dat zou het zomaar eens kunnen zijn. Maar gewoon feiten rapporteren en kritisch zijn, is niet meer dan dat. Dat is niet links of rechts. Het is raar dat links te noemen. Want rechts zou dat ook moeten kunnen zijn: feitelijk en kritisch. Als je dat als rechtse van je afwerpt naar links, betekent dat dat je zelf niet feitelijk en kritisch bent.
"Dan is elke serieus nieuwsmedium links." In de ogen van de (extreem)rechtse wél.
Oosterlijker: zeggen dat je extreem extreemrechts bent zonder te zeggen dat je dat extreem extreemrechts bent... met je "de NPO is overwegend links".
. .
Ik huiver bij de gedachte over wat jij onder een pluriforme publieke omroep verstaat
. .
Lees anders het artikel nog eens, maar nu echt...
U post bewijst enkel weer eens dat uw Overton raam uit het lood staat t.o.v. de gemiddelde Nederlander.
"Verder zijn alle andere praatprogramma’s, van Renze tot Beau via Umberto tot Vandaag Inside de spreekbuis van de rechtse, soms populistische Nederlandse elite."
Oneens, de auteur vergeet Eenvandaag en Nieuwsuur, die zou ik niet links willen noemen maar zeker ook niet rechts. Wilders was kennelijk zo bang voor Mariëlle Tweebeeke dat hij niet op kwam dagen in haar programma (geldt ook voor Azarkan van Denk trouwens). En voor zover ik weet worden die ook niet 'gesponsord door het bedrijfsleven'.
"Volkskrant, NRC en AD het lef om nog eens een links geluid te laten horen". "Jinek kan nog wel eens kritisch .."
Nee. 'Af en toe' is niet genoeg, het is een truuk, trappen we niet in.
We noemen deze dus ook gewoon: Supporters van extreemrechts.
Angela noemt links domlinks. Is ze al lid van de PVV geworden. Domrechts dus. Altijd vitten op links en de NPO. Ze laat zich wel in de kaart kijken. Zij hoort onafhankelijk te zijn en niet bij talkshows aan te schuiven. Levert waarschijnlijk geld op.
Mw. De Jong is zeker geen lid van de PVV. Niet omdat dat ze dat niet zou willen of omdat ze niet naadloos bij die vereniging aansluit, maar omdat de PVV niet aan leden doet. Leden leveren alleen maar democratisch gedoe op en daar houdt Wilders niet van.
riavet
Eerlijk is eerlijk. Als ik zie wat er van links naar de PVV is overgelopen, dan bestaat dom-links meer dan u lief is.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Ik ben gelijk gaan zoeken. Want "positief kritisch links" zou super zijn. Links heeft juist de reputatie verzameld nogal zuur te zijn. Dus mensen die dat stigma bestrijden zijn altijd welkom. Dat "positief" viel best tegen. De eerste twee koppen die ik vind zijn: "Pieter Omtzigt loopt weg en kan nu helaas ook beter wegblijven" en "Raad van Dongen is niet te porren voor beetje menselijkheid". Qua positieve insteek valt daar best iets aan af te doen lijkt mij. Uw stelling "ik vind dat linkse journalistiek niet meer bestaat of is gemarginaliseerd" is een beetje suf op de site van Joop/Vara vind u niet? Dat is nou net een landelijk opererende omroep die dagelijks linkse journalistiek bedrijft met een forse redactie. Feit is wel dat nederland rechtser blijft verschuiven. Dat zal zijn weerslag vinden in de media. Vooral omdat het overgrote deel gewoon aanbod is wat betaald wordt door de afnemer. Dus de percentages verschuiven uiteraard wel.