Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Grote zorgen over gevolgen voor MKB
Joop

Hoezo is dat dan kunst?

  •  
03-04-2017
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
448 keer bekeken
  •  
tinkebell
Een lesje ‘wat is kunst’ voor dummies
Je hebt er best veel van, van die types die met volle overtuiging grote uitspraken doen over wat wel of geen kunst is.  Types die bijvoorbeeld dingen zeggen als: ‘‘als er dieren in verwerkt zijn, dan is het geen kunst.’’
            Als.
            Dan.
Als ik zoiets hoor, dan rol ik met mijn ogen.
Nóg zo’n veel gehoord zinnetje: ‘‘Ik vind dit geen kunst.’’  Alsof u iets te vinden heeft! Laat mij dit misverstand voor eens en altijd uit de wereld helpen. Er is maar één persoon die bepaalt of iets kunst is, en dat is de kunstenaar zélf. Ongeacht wat uw mening hierover is.
Omdat ik u nu met uw ogen zie rollen en in opstand komen tegen hetgeen ik hier zojuist schreef, zal ik het uitleggen. Een lesje ‘wat is kunst’ voor dummies.
Niets zo ongrijpbaar als de kunst. Hoe bepaal je wat kunst is? Hoe herken je een kunstwerk? Wat is haar impact?
Vragen waar geen eenduidig antwoord op te geven is, behalve dat het altijd begint met de context. Kunst bestaat slechts binnen haar eigen context. Zat de verf nog in de tube die naast het doek lag, dan was het nog geen schilderij en daarmee in de meeste gevallen nog geen kunstwerk.  Echter, wanneer deze tube verf en het lege doek op een sokkel in een museum lagen of op een andere manier door een kunstenaar tot kunst waren bestempeld, dan had je van een ‘ready made’ kunstwerk kunnen spreken.
Dit is een simpel voorbeeld om uit te leggen hoe context te allen tijde het kunstwerk bepaalt. En wie bepaalt de context? Juist, dat is de kunstenaar. Kunst maken is dus het bepalen van context.
Nu een moeilijkere. Want als alles kunst kan zijn, hoe de kunst te herkennen?
In 2015 werd er op de grootste kunstbeurs in Amerika, Art Basel Miami, te midden van het publiek een vrouw neergestoken. Ondanks het bloed dat alle kanten op spatte deed in eerste instantie niemand iets. Waarom? Omdat de context, een kunstbeurs, ervoor zorgde dat mensen er vanuit gingen dat de steekpartij een kunstperformance was.
Ik ben zelf kunstenaar. En dat betekent dat ik deze steekpartij zelfs met terugwerkende kracht kan opeisen als mijn kunstwerk. Ik kan er foto’s van presenteren met mijn naam er onder. Ik kan het tentoonstellen en ik kan het verkopen. Het kunstwerk zou dan niet zozeer de steekpartij zelf zijn als wel het opeisen van de steekpartij als kunstwerk. Zo simpel, en zo ingewikkeld is het tegelijkertijd.
Om het nog complexer te maken is er nog de vrijheid om jezelf vanaf nu kunstenaar te noemen. Iedereen dit dit leest kan dat doen en daarmee ís het ook zo.
Als een kunstenaar de context bepaalt, de context het kunstwerk maakt en iedereen een kunstenaar kan zijn, dan kan alles vanaf nu een kunstwerk zijn.
Gelukkig mogen we altijd blijven stellen dat een kunstwerk een slecht kunstwerk is.
Dus als u graag uw ongezouten mening wil geven over iets waarvan een kunstenaar heeft gesteld dat het zijn of haar kunstwerk is, dan is daar de mogelijkheid om dat ongestraft te doen door simpelweg te stellen dat u het een slecht of oninteressant kunstwerk vindt met daarbij uw motivatie waaróm u het slecht of oninteressant vindt. Lukt dat niet, dat motiveren? Zeg dan gewoon dat u het kunstwerk niet begrijpt. Daar is niets mis mee. Ik begrijp de meeste kunst ook niet en de kunst die ik wel begrijp, vind ik vaak beroerd.
Maar waarom moet het zo ingewikkeld? Kunnen we niet gewoon met elkaar afspreken dat een kunstwerk of in een lijst aan de muur hangt of op een sokkel onder een vitrine staat?
Nee, dat kan niet. Simpelweg omdat de kunst bij uitstek de context is waarin geen regels gelden. Daarom is het ook onmogelijk te stellen dat kunst met dieren nooit kunst kan zijn.
En wanneer je hier toch regels gaat opleggen omdat je dat per se wil, dan wordt er binnen de kortste keren een nieuw woord bedacht voor dat wat kunst was, buiten de afgesproken kaders.
Niet voor niets kiezen steeds meer kunstenaars er steeds vaker voor om hun werk buiten die van de reguliere kunst-context te presenteren. In genoemd voorbeeld op de kunstbeurs in Miami werd iets wat zeker niet was bedoeld als kunstwerk, voor kunst aangezien. Hierdoor werd het door omstanders, zoals menig kunstwerk met grote en vaak heftige boodschappen met een lach voorbij gelopen in een zelfde setting. Waarom? Door de omgeving: Wanneer mensen verwachten dat ze ergens mee ‘geconfronteerd’ gaan worden kan iets makkelijk worden afgedaan als ‘ach, het is maar kunst’ en daar gá je dan als kunstenaar met je heftige beelden en je mooie geëngageerde werk. En daar lig je dan, als gewone bezoeker dood te bloeden.
Tabo Goudswaard was in 2015 en 2016 intendant van het tijdelijke fonds ‘the art of impact’. Hiervoor selecteerde hij twee jaar lang kunstprojecten met een maatschappelijke of politieke impact. Het is niet vreemd dat de geselecteerde kunstprojecten zelden gepresenteerd worden op plaatsen waar je normaal gesproken naartoe gaat om eens ondergedompeld te worden in een warm kunstbadje. De verwachting zelf, van wat aangetroffen zou kunnen worden in dat kunstbadje maakt namelijk in veel gevallen dat er weinig overblijft van wat er aan potentiële (mentale) impact behaald had kunnen worden. Haal je de kunst echter uit de context van waar je haar verwacht, dan heeft de kunst, meer dan in bijvoorbeeld een museum, de mogelijkheid je daadwerkelijk anders naar de wereld te laten kijken. Inderdaad, dan heeft de kunst de potentie om grote veranderingen teweeg te brengen, zonder dat u in de gaten had dat het een kunstwerk was wat u daartoe had aangezet.
Mensen vragen me wel eens over mijn werk, ‘Hoezo is dat dan kunst?’
Ik antwoord dan dat het de context is die de kunst bepaalt. Dat ik de kunstenaar ben en dat ik dus die context bepaal. En dat de juiste vraagstelling moet zijn: gebeurt hier iets wat interessant is? En mijn antwoord daarop is dan: “Ja.”
Was dit een heldere uitleg? Of stuitert u nu van frustratie over hetgeen ik zojuist schreef?  Hoe dan ook: om dit alles te verhelderen heb ik een tentoonstelling samengesteld met de titel ‘How on earth should this be art?!’ bij tentoonstellingsruimte Concordia in Enschede. 8 kunstenaars (waaronder ik) tonen kunst die niet per definitie als kunst te herkennen is. Ingewikkeld? Nee hoor.
Interessant? absoluut!  Leuk of vermakelijk? Dat mag u lekker zelf bepalen!
Komende zaterdag 8 april om 15:00 opent de expositie
 
 

Meer over:

opinie, leven, kunst,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (87)

Mandara
Mandara4 apr. 2017 - 9:58

Kunst is pas kunst als het herkend wordt door een ander als zijnde kunst. Anders is het spielerei van een individu en niet van een kunstenaar.

1 Reactie
Don Quichote
Don Quichote4 apr. 2017 - 11:51

nee sorry, als je het niet kan herkennen als zijnde Kunst ...heb je het simpelweg niet begrepen. Volgens bovenstaand epistel. Hierdoor is alles wat zij doet of laat... Kunst.

Liempt
Liempt4 apr. 2017 - 9:13

"Een lesje ‘wat is kunst’ voor dummies" Is dat net zoiets als: "Een lesje 'wat is vlees' voor dummies" van de slager op de hoek?

Sardar2
Sardar24 apr. 2017 - 9:01

“Kunst bestaat slechts binnen haar eigen context.” Een onzinbewaring over Kunst, wel een feit voor kunst als vak. De context van kunst is zijn toeschouwer, zoals de consument die de context vormt voor de goederen. “Zat de verf nog in de tube die naast het doek lag, dan was het nog geen schilderij en daarmee in de meeste gevallen nog geen kunstwerk.” Dat is waar, “maar”, dat geldt ook voor kunstwerk, of beter gezegd voor creatief werk. De verf wordt door vakmensen in de fabrieken geproduceerd en creatief product wordt door een (of meer) vakman die kunstenaar of beter gezegd een creatieve arbeider heet gemaakt. Dus een creatief werk die (nog) in het atelier ligt is nog geen kunstwerk. Kunst komt namelijk in contact met zijn toeschouwer tot leven. Daarvoor is het niet meer dan een knutselwerk of een hoog kwaliteit uitvinding. “Het kunstwerk zou dan niet zozeer de steekpartij zelf zijn als wel het opeisen van de steekpartij als kunstwerk.” Nou, dat komt door het vakmanschap (te accepteren interpretatie) van kunstenaar. Velen doen nu op internetfora verslagen en verspreiden nieuws. Maar men vertrouwt een afwijkend verslag van een journalist meer dan duizenden nieuws van onbekenden die hetzelfde beweren. “Als een kunstenaar de context bepaalt, de context het kunstwerk maakt en iedereen een kunstenaar kan zijn, dan kan alles vanaf nu een kunstwerk zijn.” Het heeft niks met “goed” of “slecht” te maken. Iedereen mag zich benoemen zoals zelf wilt. Bijvoorbeeld ieder kan zich de koning van straat noemen, maar als hij bij de eerste rake klap plaat gaat liggen dan kan zelf ook schatten hoever zijn koningschap reikt. In beginsel maakt de vakman zijn product, als dit in de waarneming van publiek een betekenis krijgt “wordt” het een kunstwerk. Later gaat men in elke aangebodene van “de kunstenaar” op zoek naar verborgen creatieve waarden die er liggen. Een werk die toelichting vereist, hoe hoogwaardig die ook is, niks anders dan het product van een vakman is die voor (technisch) domme volk een handleiding uitbrengt, dus die geen kunstwerk is. Dat (conventionele) kunst nog over veel potentie beschikt om iets het individu aan te bieden heeft natuurlijk met zijn creatieve bedding te maken, wat bij andere vakken niet of minder het geval is. En deze de kunstenaar in staat stelt een paar stap verder dan gewone man te kijken, te fantaseren, te waarnemen en deze ook een lichaam of een gezicht kunnen geven. Tegelijk kan de kunstenaar zonder enige beletsel of logica de grenzen van feiten, van disciplines, van vakken, van sectoren, van culturen en van visies of betekenissen overschreden en overstijgen om toch tot nieuw inzichten te kunnen komen. Dat is het begin van nieuwe ontdekkingen maar ook onconventionele benadering voor veel problemen die op elkaar gestapeld zijn of zich onverwacht voordoen. Kunst is het minste met macht en logica geïnfecteerde menselijke activiteiten en daar het sterkste wapen in de hand van gewone en oprechte mensen. Dat belooft veel voor en in de toekomst.

1 Reactie
Nick the Stripper
Nick the Stripper5 apr. 2017 - 13:17

@sardar [Kunst is het minste met macht en logica geïnfecteerde menselijke activiteiten en daar het sterkste wapen in de hand van gewone en oprechte mensen.] Kunst als wapen? Brr... Laten we dat maar niet doen. Daar komen ongelukken van.

Voud Gespelt
Voud Gespelt4 apr. 2017 - 6:52

'Kunstenaar' Guillermo Habacuc Vargas uit Nicaragua liet een hond uithongeren terwijl er een bak met voer net buiten zijn bereik stond. https://www.waarmaarraar.nl/pages/re/19942/Kunstenaar_laat_hond_verhongeren_in_galerij.html Ook kunst zeker?

4 Reacties
Matthias_V
Matthias_V4 apr. 2017 - 12:14

Ja. Wellicht een onnodig wreed en smakeloos kunstwerk, maar kunst nonetheless. Door de dood van de hond in kwestie in een kunstcontext te blijven zien kan je een discussie voeren over de medeplichtigheid van de galeriebezoekers, de verantwoordelijkheid van de kunstenaar, en hoe we omgaan met dieren in het algemeen, bijvoorbeeld. Als het overschrijden van een persoonlijke morele grens iets plots geen kunst meer maakt, sluit je die discussies uit en is het beestje, vrees ik, daadwerkelijk voor niets gestorven.

Molly Sweet2
Molly Sweet24 apr. 2017 - 16:17

Matthias: door het in een 'kunstcontext' te zien is het prima een beest te mishandelen en van honger dood te laten gaan? Man, wat voor prioriteiten heb jij? Waar ligt voor jou de grens in dat soort expressies? Cannibalisme in het Stedelijk: ook kunst? En nog afgezien van het dier: iets eerst in een 'kunstcontext' moeten plaatsen om de betekenis iets meer te kunnen doorgronden houdt voor mij alleen maar in de dat kunstenaar in kwestie dus niet in staat is mij te bereiken zonder dat ik eerst allerlei voorwaarden en kaders aanleg om het kunstwerk in te kunnen ervaren. Ik kan niet zomaar een zaal binnenlopen en een mening hebben over wat ik zie, nee, ik moet me eerst voorbereiden. Sorry, maar dan wil de kunstenaar in kwestie niet echt graag iets communiceren, als de ontvanger van de communicatie zo veel moeite moet doen om die boodschap binnen te krijgen. En als je als kunstenaar niet echt wilt communiceren... ben je dan wel een kunstenaar? Of gewoon een knutselaar met een hobby?

Voud Gespelt
Voud Gespelt6 apr. 2017 - 7:42

Matthias. Onzin. Molly. +1

Sardar2
Sardar26 apr. 2017 - 13:45

@ Molly Sweet 4 april 2017 at 18:17 Wat men kan of moet “communiceren: is zeker geen kunst.

Hjs2
Hjs24 apr. 2017 - 6:14

Eens met het stuk, maar kunstenaars moeten wel hun eigen broek ophouden, voor veel kunst is geen belangstelling en die zal er ook nooit komen, das dan meer een hobby dan een beroep. Beetje als sport, voor sommigen is dat een beroep, maar veel sporten trekken weinig belangstelling, ook al is de beoefenaar misschien wel erg goed. Je zult er dan toch op een andere manier je brood naast moeten verdienen.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon4 apr. 2017 - 6:12

"Daarom is het ook onmogelijk te stellen dat kunst met dieren nooit kunst kan zijn." "Going to the Dogs" een toneelstuk van Wim T Schippers vond ik een goed voorbeeld van interessante kunst met een toegevoegde waarde.

3 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper4 apr. 2017 - 18:47

Interessant? Als fenomeen: ja. Het hele mediacircus, de interviews, die prachtige affiches, het feit dat je kaartjes kon kopen voor herdershondentoneel en dat de Stadsschouwburg ook nog behoorlijk vol zat. Dat toneelstuk zelf was natuurlijk volstrekte onzin met een verlengsnoer. Wat niet wegneemt dat het kunst was.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen4 apr. 2017 - 20:57

Voor Wim T. een goede grap, voor kunstcritici kunst, zoals zo ongeveer alles van Wim T.

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 apr. 2017 - 22:52

Wat niet wegneemt dat het kunst was. Ja misschien wel, maar zelf vind ik "Happy Days" bijvoorbeeld interessanter. Kunst is iets anders dan natuur, kunst is een aanbod dat je niet hoeft te accepteren, kunst heeft geen (onmidellijk) nut, kunst weerstaat de tand des tijds en zo kan ik nog wel wat dingen bedenken.

Andre Smid
Andre Smid4 apr. 2017 - 1:08

Even kortsluiten. Dus als je echt niets kan, dan roep je gewoon dat je kunstenaar bent en bepaal jezelf de context. Ff een WWIK aanvragen en als iemand daar kritisch over is, meteen lopen gillen dat het kunsthaters zijn.

1 Reactie
Liempt
Liempt4 apr. 2017 - 9:15

De WWIK hebben ze gelukkig afgeschaft. Rare uitzonderingsregel was dat.

Marc2406
Marc24063 apr. 2017 - 22:34

Kunst is voor iedereen persoonlijk, inclusief de kunstenaar. Wat voor de een kunst is hoeft dat niet per sé voor de ander te zijn. Maar het is de kunst om iedereen los te laten en niet te willen sturen in het bepalen wat nu kunst is en wat niet. Misschien is dat wel de essentie van vrijheid. Misschien is dat wel de kunst van vrijheid. Misschien maakt dat vrijheid wel tot een kunst...

KoningPruts
KoningPruts3 apr. 2017 - 21:42

Dus als ik in mijn nood besluit op straat mijn behoefte te doen en ik raak een plank mdf en dat spettert mooi, dan is dat kunst. Want ik vind dat. En zolang ik er een context bij weet te verzinnen maakt niemand mij wat. Toch prettig om te weten dat mocht ik ooit werkeloos raken ik altijd nog kunstenaar kan worden.

1 Reactie
Marc2406
Marc24063 apr. 2017 - 23:28

De kans dat je op met het doen van jouw behoefte op een plank die het mooi laat spetteren rond zal kunnen komen als kunstenaar is dan weer vrij klein. Tenzij je mensen zo weet te overtuigen van de schoonheid van jouw spetterende behoefte op planken dat zij daar grof voor willen betalen. Vermoedelijk ben je toch beter af bij de WW.... dat of een andere baan uiteraard. Daarentegen op een of andere manier schuilt er toch een zekere dichterlijke creativiteit in je. Want op zijn minst past de combinatie van KoningPruts en een spetterende behoefte (op een wanstaltige manier) wel bij elkaar. Het zal niet voor mij zijn, maar wie weet zou iemand het kunnen waarderen? Ik bedoel niet gescheten... sorry geschoten is altijd mis. Tip: schrijf het eens op in dichtvorm en wie weet gaat je het nog lukken ook...

Donkerwoud
Donkerwoud3 apr. 2017 - 20:15

Dan heb je ook nog iets als kunstkritiek waarin het zeer wel mogelijk is dat men tot gefundeerde inzichten komt over de waarde en de relevantie van Tinkebel's creatieve uitbarstingen...

CharlesdeValois
CharlesdeValois3 apr. 2017 - 20:10

Het verhaal dat een kunstenaar die zeer ontevreden was over zijn resultaten (wat een bagger maak ik toch) door een conservator er van is weerhouden om au geen fik in het werk te steken. Bewijst dat een kunstenaar niet bepaalt wat kunst is.

KnightKortLang
KnightKortLang3 apr. 2017 - 20:04

'Er is maar één persoon die bepaalt of iets kunst is, en dat is de kunstenaar zélf. Ongeacht wat uw mening hierover is.’ Dat is nogal een heftige mening van Tinkebell. Het is niet een mening die alle kunstenaars huldigen. Doorgaans zeggen ze zoiets als ‘wij maken een werk (schilderij, installatie, film, muziekstuk, toneelstuk, roman etc) en de beschouwer ervan mag er betekenis aan geven. Dat is niet aan ons.’ Inclusief de betekenis wat de aard er van is en of het wel of niet een kunstwerk is. Tinkebell weet het beter. Tinkebell suggereert dat ze het beter weet. Zij weet op voorhand wat een kunstwerk is en wat binnen contouren de betekenis ervan is. En haar betekenis legt ze aan de toeschouwer op. Die haar uitleg moet volgen. Dat is knap. Dat is akelig knap. Zelfs de beroemdste kunstenaars nemen afstand van hun eigen werk en suggereren niet de wijsheid in pacht te hebben om de betekenis ervan een ander op te leggen. Maar zo is Tinkebell niet. Zij weet. Ook voor ons. Dat tekent haar.

2 Reacties
Matthias_V
Matthias_V4 apr. 2017 - 13:37

Ik denk dat Tinkebell bedoelt dat, als je (zij) zelf niet in je (haar) eigen werk gelooft, dat het dan lastig is om publiek ervan te overtuigen dat jouw werk het waard is om naar te kijken. Of een werk vervolgens 'betekenis' heeft, en zo ja, of dat er eentje is die bij de individuele kijker binnenkomt, is een andere vraag. Want daar ben ik het met u eens; daar heeft de kunstenaar geen invloed op en het is nutteloos te denken dat iedereen hetzelfde ervaart/denkt bij je werk. Een kunstwerk communiceert inherent niks. Het is een object van soms hout, of metaal, of van glas. Of wellicht bewegende kleuren op een scherm. Het is ons brein die daar afbeeldingen in ziet, die connecties maakt tussen de materialen en ideeën, en dat vervolgens associeert met andere werken in dezelfde ruimte. Het kunstwerk zit altijd in je eigen hoofd.

Molly Sweet2
Molly Sweet24 apr. 2017 - 16:21

'Een kunstwerk communiceert inherent niks.' Dat lijkt me nou niet. Wat maakt kunst tot kunst? De boodschap, lijkt me. Anders heb je het over een voorwerp, niet over kunst. Ik ken zat stoelen die niks communiceren. Die van Rietveld communiceren wel degelijk iets: kijk eens anders naar vormen, zie ze eens wat basaler, keer terug naar de basislijnen en werk daarvandaan iets anders uit. Geniaal, dat soort communicaties. Kunst dat niks communiceert is een 'kunstje'. Vaak knap gemaakt, maar zonder inhoud.

Voice of Reason
Voice of Reason3 apr. 2017 - 19:41

https://nl.wikipedia.org/wiki/TINKEBELL Hier staan een aantal 'kunststukken' van de schrijfster beschreven. Ik laat aan de mensen zelf over of ze dit zien als kunst of als iets anders.

Molly Sweet2
Molly Sweet23 apr. 2017 - 19:29

Overigens vind ik de toon van de tekst ook niet erg inspirerend. Wij, de lezers, worden aan het begin van het stuk al weggezet als 'dummies' die dus geen moer begrijpen van kunst. Heeft Tinkebel haar kunstenaarsstatus zo hard nodig om zich boven anderen te wanen? Want sorry meid, de arrogantie die je hier tentoonspreidt doet mij nu al besluiten me niet te interesseren voor jouw kunst. Je komt onvriendelijk over - waarom zou ik mij verdiepen in de expressies van een vrouw die mij en anderen, zonder ons te kennen, wegzet als 'dummies' als het gaat om kunst? Tinkebel, ooit overwogen dat je niet de enige bent die verstand heeft van kunst, of zelfs een mening over kunst? Je doet alsof je de eigenaar bent van het concept 'kunst'. Terwijl we het hier, uiteindelijk, gewoon hebben over menselijke expressie, veel meer niet. Wat maakt dat jouw expressie meer waard is dan die van, eh, 'dummies'? Het feit dat jij jezelf een label 'Kunstenaar' hebt opgeplakt? Omdat je een opleiding in die richting hebt gedaan? Inspirerend idee voor je volgende expositie: haal de pretentie weg uit jezelf en je werk, keer terug naar de basis, en kijk eens wat je aantreft. Gewoon expressie, niks van al dat 'ik ben een Kunstenaar'-gedoe. Begin eens met 'ik ben een Mens, net als anderen'. Sorry, maar waar haal jij het recht vandaan anderen zo denigrerend toe te spreken over iets dat zo persoonlijk ligt als 'dat vind ik mooi' of 'dat doet iets met me'? Ik heb het gevoel dat ik hier, zonder enige reden, op mijn kop krijg omdat Tinkebel heeft besloten dat ze Kunstenaar is, en nog meer: dat ze heeft besloten dat niemand dat vak zo goed begrijpt als zij. En dus krijgen wij er nu van langs. Nou mooi voor je meid, maar ik kan er he-le-maal niks mee, behalve dat ik me naar behandeld voel door jou, en veroordeeld zonder dat je me kent.

Wittemuis2
Wittemuis23 apr. 2017 - 19:12

Tekenen en schilderen is mijn grootste hobby, ik ben cn het figuratieve en in mijn beleving de basis maw. een abstracte kunstenaar die nog geen poppetje kan tekenen is in mijn ogen geen kunstenaar. Een doek door een olifant vol gekladderd kan een leuk aangezicht zijn maar is daardoor nog geen kunstwerk.

3 Reacties
Marc2406
Marc24063 apr. 2017 - 23:34

Het grappige is dat er legio beroemde abstracte kunstenaars zijn die wel degelijk ook heel goed poppetjes tekenen kunnen, of andere figuratieve zaken, maar daar dus bewust niet voor kiezen... Intrigerend niet? Misschien zou je je eens moeten verdiepen in het waarom abstracte kunstenaars tot hun kunst komen. Want heel misschien is dat wel de kern van abstracte kunst. Het leren begrijpen waarom men de abstracte kunst maakt die het maakt?

Nick the Stripper
Nick the Stripper4 apr. 2017 - 19:09

Hobby's zijn enig hoor. Maar voor een kunstenaar is zijn werk precies dat: zijn werk. Ik zou zeggen: kijk eens naar de surrealistische litho's die Jackson Pollock in zijn jonge jaren vervaardigde. De landschappen van Mondriaan. Of vroege portretten van Willem De Kooning. Of de precieze tekeningen die Paul Klee als kind maakte. En beweer dan nog eens met droge ogen dat abstracte kunstenaars geen 'poppetjes' kunnen tekenen. Alsof het er toe doet.

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 apr. 2017 - 23:03

Abstracte kunstenaars begonnen nog wel eens figuratief. Mondriaan is een goed voorbeeld maar ook Kasimir Malevitsj begon figuratief. Ik herinner me een buitengewoon fraai zelfportret.

Jojan2
Jojan23 apr. 2017 - 17:31

Moderne kunst, die van de twintigste en eenentwintigste is grotendeels zelf verklaarde kunst, ego-kunst, ondersteund door pretentieuze intellectuele theorieën, waar trend gevoelige figuren die ook een graantje mee willen pikken, en erbij willen horen, dan weer intrappen. De werken van die kunstenaars zullen moeten worden voorzien van labels en een handleiding met pretentieuze theorieën waarmee duidelijk wordt dat het om kunst gaat.., anders stoppen toekomstige generaties die z.g.n. kunst gewoon in een shredder (zoals onlangs te lezen was in de media), of een muur met z.g.n. kunst wordt argeloos overgeschilderd (ook te lezen in de media). Moderne kunst is zelfs inferieur in vergelijking tot de kunst van primitieve volkeren, het is een en al pretentie en intellectuele reflectie, geboren uit ziekelijke hyper reflexiviteit en geforceerde identiteits-bubbels. De z.g.n. kunst van de twintigste en eenentwintigste zal in de toekomst in de vuilnisbak en de shredder belanden,om te worden omgezet tot iets wat tenminste nog nut heeft, in tegenstelling tot de echte kunst van de oude grieken, de renaissance en de hoogtij tot het midden van de negentiende eeuw.

10 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot3 apr. 2017 - 19:56

@Jojan Wat een generaliserende flauwekul!

Joe Speedboot
Joe Speedboot3 apr. 2017 - 20:19

@Jojan In de betere musea voor internationale hedendaagse kunst kan je je onderdompelen in topwerken. Voorwaarde is wel dat je goed kan kijken en voelen!

Marc2406
Marc24063 apr. 2017 - 23:34

Heel veel woorden om aan te geven dat je het niet snapt... Ik zou me er dan niet zo druk over maken, maar dat zal wel aan mij liggen.

Jojan2
Jojan24 apr. 2017 - 1:18

Voorwaarde is dat je je intellectueel een oor laat aannaaien door een zelf verklaarde elite, alleen het ruwe is daar niet vatbaar voor, daar is nog enig gezond verstand.

Jojan2
Jojan24 apr. 2017 - 1:18

correctie: 'ruwe volk'

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 apr. 2017 - 9:23

'daar is nog enig gezond verstand. ' Om een Ai Weiwei, Anselm Kiefer, of Robert Rauschenberg te begrijpen hebben mensen die kunnen kijken en voelen dat 'gezonde verstand' van jouw 'ruwe volk' (ook wel gesundes volksempfinden genoemd) echt niet nodig.

Matthias_V
Matthias_V4 apr. 2017 - 12:36

"...het is een en al pretentie en intellectuele reflectie, geboren uit ziekelijke hyper reflexiviteit en geforceerde identiteits-bubbels." De ironie van deze zin doet pijn aan m'n ogen.

Matthias_V
Matthias_V4 apr. 2017 - 13:10

Daarnaast bent u blijkbaar compleet onbewust van de werkelijk enorme invloed kunst uit de 20e en 21e eeuw op uw hedendaagse leven hebben. Denkt u dat uw huis, de kleurenschema's die u gebruikt in uw huis, dat leuke deuntje op de radio, de radio zelf, de stoel waarop u zit, de manier waarop u nu navigeert op uw computer en hoe deze website er nu uitziet, kortom; alles wat gemaakt en ontworpen is - denkt u dat al die dingen hadden kunnen ontstaan zonder beeldende kunst (en daarmee literatuur, muziek, film etc) uit de 20e en 21e eeuw? Ik raad u aan eens een boek over kunstgeschiedenis te lezen, het zal u blij verassen hoeveel u aan ziekelijke hyper reflexiviteit en geforceerde identiteits-bubbels te danken heeft. (PS: Uw idee van renaissance en klassieke kunst etc is gebaseerd op het idee dat oude Griekse en Romeinse beelden spierwit waren. Twist! Alle oud-Grieks en Romeinse beelden waren vroeger bont gekleurd, maar zijn door de eeuwen heen vervaagd naar hun natuurlijke marmer. Bij vroege opgravingen nam men maar aan dat de beelden wit waren en dat hebben we nooit gecorrigeerd. Ergo; uw idee over superieure klassieke kunst is compleet arbitrair. Doei!)

Nick the Stripper
Nick the Stripper4 apr. 2017 - 21:17

Over welke kunstenaars heeft u het specifiek, over welke stromingen? Het waren er nogal wat in de twintigste eeuw en zelfs in de eenentwintigste eeuw is er al weer een vrij grote stoet nieuwe makers opgestaan. Namen en rugnummers, graag!

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 apr. 2017 - 23:17

Ai Weiwei spreek mij nu weer niet aan maar Olafur Eliasson waardeer ik hogelijk. Het Weather Project in de Tate Modern was een hoogtepunt voorlopig.

jazekert
jazekert3 apr. 2017 - 17:18

Ik vind mezelf de beste voetballer ter wereld. Alleen geen enkele club wil me hebben. Zelfs geen enkele club uit de amateurklasse. Ben ik dan nog steeds de beste voetballer ter wereld? In een bepaalde context ben ik dat nog steeds.

Ton in het Veld
Ton in het Veld3 apr. 2017 - 17:14

Er zijn toch maar criteria dan het woord van de kunstenaar. Bijvoorbeeld: Kunst is nutteloos, want als het nut heeft is het een gebruiksvoorwerp, misschien kunstzinnig gemaakt, maar geen kunst. Maar wat hebben we aan dergelijke puriteinse opvattingen? Interessanter en makkelijk meetbaar is de vraag: Is kunst interessant? Antwoord: Als niemand het interessant vindt, dan is het niet interessant. Als we dan alle niet interessante kunst richting vuilstort bewegen, dan blijft alleen interessante kunst over, en dat is dan toch een aanwinst voor de wereld.

1 Reactie
Marc2406
Marc24063 apr. 2017 - 23:38

Lijkt mij dat niet interessante kunst de tand des tijds nooit zal overleven. En dat is dan ook prima... Niets zo dodelijk voor kunst als saaiheid...

ahlmann
ahlmann3 apr. 2017 - 16:57

"Dat ik de kunstenaar ben en dat ik dus die context bepaal. En dat de juiste vraagstelling moet zijn: gebeurt hier iets wat interessant is? En mijn antwoord daarop is dan: “Ja.” Ik begrijp het nog niet, misschien kan mevrouw Tinkebell mijn vraag beantwoorden. Als een kunstenaar een kunstwerk maakt, er geen context bij geeft, en zegt: dit is geen kunstwerk, en het wordt verkocht. Is het dan kunst? Als een baby iets op een vel papier kladdert, en iemand anders verkoopt dat als kunstwerk, zonder context of kunstenaar, is het dan kunst? Overigens als ik mij bij jouw kunstwerk afvraag: gebeurd hier iets interessants?, en jij zegt ja, dan wil dat nog niet zeggen dat ik het ook interessant vindt. Dat jij je eigen werk interessant vindt lijkt mij het minimum om jezelf kunstenaar te vinden, en is verder absoluut niet interessant voor mensen, behalve voor jezelf.

pieter53
pieter533 apr. 2017 - 16:48

Volgens mij is dit gewoon reclame maken voor een expositie. Verder niets. Voor zover ik weet bestaat er werken, die door de maker nooit als kunst bedoeld zijn, en toch door hordes mensen als kunst aanbeden worden. Ook zijn er werken van mensen die zich zelf kunstenaar noemen en wiens werk door niemand als kunst geaccepteerd wordt en ook nooit zal worden. Kunst is dat gene dat de potentie heeft een bepaalde groep mensen te doen laten geloven dat het 'kunst' is. Dat op zich is een hele kunst!

1 Reactie
Marc2406
Marc24063 apr. 2017 - 23:40

Zouden meer kunstenaars moeten doen.... reclame maken.

Molly Sweet2
Molly Sweet23 apr. 2017 - 16:24

'Kunst', zoals hier besproken, is pas een eeuwtje of wat 'kunst'. Daarvoor heette het 'ambacht' en daar kun je goed in zijn of niet. Je kunt ook achteraf zeggen dat veel van die ambacht van een zekere hoge kwaliteit is, om verschillende redenen, zodat je het 'kunst' zou kunnen noemen. Misschien komt het omdat ik mediëviste ben, maar ik zie kunst niet als iets heiligs. Dat kunst geen regels zou moeten kennen vind ik onzin - expressie zou geen regels moeten kennen, maar dat is iets anders dan kunst. Kunst moet een zekere functionaliteit hebben, hoewel ik die functionaliteit als zeer weids beschouw. Iemand aan het overwegen zetten over iets is uiterst functioneel. Maar dat alles maakt kunst nog niet heilig, en de kunstenaar al helemaal niet. Ik denk dat Tinkebel eerder zou stuiteren van frustratie over mijn gedachten over kunst, dan ik van die van haar. Ik vind dat kunst gewoon kunst is, meer niet, en dat het helemaal niet zo belangrijk is als kunstenaars zelf willen doen geloven. Ik garandeer dat 99% van de zichzelf kunstenaar noemende mensen die nu leven, volledig vergeten zal worden omdat hun werk volkomen niet bestand is tegen de tand des tijds, die zich op vele manieren openbaart. Het is voor 99% van de kunst die wordt gemaakt volkomen irrelevant of ze wel of niet wordt gemaakt. De overbodigheid van het werk van bijna elke kunstenaar is schreeuwend. Dat kleine groepje kunstwerken dat wel een zekere mate van eeuwigheidsstatus waard is, is dan hetgene dat we ook echt 'kunst' kunnen noemen. En dan? Dan is iets een kunstwerk, en dan? Je kunt er naar kijken, misschien aanraken of ervaren, over nadenken, je door laten beinvloeden... en dan? Dat had je ook met een ander kunstwerk kunnen hebben, zo'n 'zielservaring', of van een wandeling in een bos. Of een goed gesprek met iemand die iets vernieuwends te melden heeft. Een droom. Van alles dus. Kunst alleen is niet het enige dat mensen kan raken in hun emoties. Sterker, ik denk dat de meest aansprekende kunst juist kunst is die het aandurft de menselijke emotie centraal te stellen. De belever een confrontatie aan wil laten gaan met zichzelf, en niet met het ego van de kunstenaar. En met alle respect Tinkebel, maar ik zie weinig confronterends in slakken met kraaltjes erop geplakt. En dan kan jij jezelf wel Kunstenaar noemen en eisen dat ik jouw werk als kunst zie, maar dan ben ik toch bang dat jij heel erg pech hebt omdat ik lachend doorloop. Lieve schat, ik kan mezelf nu ook tot Kunstenaar uitroepen en eisen dat jij mijn schrijfwerk als kunst ziet. Zoals dit stukje. Zie je er zelf de lachwekkendheid niet van in? Een tijdje terug las ik een bericht over een bril die iemand in een museum op de grond had laten liggen. Onmiddellijk gingen er groepen mensen omheen staan om het te bespreken, te fotograferen, te ervaren. Was dus gewoon een bril die was blijven liggen. Tja. Nogmaals: zo belangrijk is het allemaal niet.

5 Reacties
Marc2406
Marc24063 apr. 2017 - 23:58

Kunst was vroeger ambacht.... eeuhmmm nee, niet mee eens. Vroeger schuilde er heel veel ambacht in het beroep van kunstenaar, maar ik durf te wedden dat dit voor menig huidige moderne schilder dit ook geldt. Zonder enig ambacht of techniek wordt het lastig om jouw ideeën over te brengen. Dus je hebt altijd te maken met een zekere vorm van ambacht. Maar uiteindelijk gaat het om het idee, de compositie, de stijlelementen, het verhaal wat je als kunstenaar wilt vertellen, of noem het maar op. Het gaat er dus niet om hoe goed je kan tekenen, schilderen, beeldhouwen, musiceren, noem het maar op. Het gaat er veel meer om wát je tekent, schildert, beeldhouwd, musiceert etc. En wat de diepere lagen zijn in jouw werk. En als je je een beetje verdiept in de vroegere kunst zie je dat er heel veel gedachte en creativiteit verscholen ligt in elk meesterwerk... Wat uiteraard met behulp van ambacht gerealiseerd wordt. Point in case zijn bijvoorbeeld de bekende Hollywoodfilms die tegenwoordig uitblinken in technisch vernuft en CGI, maar (althans naar mijn idee) meer dan eens bedroevend mager uit de bus komen als een film die werkelijk boeit. De techniek, de ambacht heeft het overgenomen, maar de excessieve focus van een regisseur op technische aspecten, zonder zich te bekommeren over waar de film over zou moeten gaan zorgt zeer regelmatig voor absoluut vermoeiende films om naar te kijken (mijn bescheiden mening weliswaar). Daarentegen geeft een film met een klein budget maar een goed verhaal vaak veel meer voldoening. Creativiteit, of bedenken wát je maakt is dus uiteindelijk belangrijker dan het ambacht of hóe je het maakt. Point in case is de schilder Karel Appel die beroemd geworden is met de slogan "Ik rommel maar wat aan" (ik parafraseer). Maar als je de expositie van hem vorig jaar in het Gemeentemuseum hebt gezien zie je ook dat hij voor dit "aanrommelen" wel uitvoerig studies verricht waarin hij dus knutselt aan de compositie. Vraag is dus of Karel Appel ooit maar iets aanrommelt, misschien wel als je kijkt naar zijn techniek of ambacht (alhoewel de man echt kon tekenen en schilderen, geloof me). Maar kennelijk gaat het bij Appel om de compositie, om het zoeken naar wat hij wilt uitdrukken. Veel meer dan om hoe hij het schilderij maakt. En uiteindelijk is wat hij wilt uitdrukken veel interessanter. Daar zit de kunst dan denk ik.

Molly Sweet2
Molly Sweet24 apr. 2017 - 10:34

Marc: wij zijn het meer met elkaar eens dan je denkt. Ik snap maar al te goed wat je bedoelt, en dat probeerde ik ook duidelijk te maken in mijn post. Maar dat neemt niet weg dat kunst ooit gewoon een knap ambacht was. Ik denk dat ik met mijn 'eeuwtje of wat geleden' te krap zat in mijn post, maar 'kunst' zoals wij dat nu ervaren en een plek geven in onze samenleving, da's allemaal redelijk modern. Weet je waar het woord 'schilderen' vandaan komt? Vreemd genoeg niet uit de kunstwereld, maar uit de heraldiek. Als herkenningspunt op een slagveld was er het wapen van de heer waarvoor gevochten werd. Dergelijke wapens vind je nu nog terug op stadsvlaggen en zo. Dat soort 'wapens' bedoel ik. Ik denk dat je wel weet dat het dragen van uniformen ook iets redelijks moderns is, in legers? Stel je een slagveld voor in de middeleeuwen (en op zich waren die er niet zo schokkend veel, belegering was een efficiëntere manier van oorlogvoeren, maar helaas kwam het af en toe ook tot werkelijk knokken), en stel je eens voor dat iedereen daar dus in zijn eigen kloffie rondloopt, hoe herken je dan de verschillende teams? Nou, aan dat wapen dus. Dat is te vinden op banieren en op de tenten... en op de schilden van de schilddragers. Voel je 'm aankomen? De luitjes die in staat waren het wapen van de heer met verf en kwast aan te brengen op een schild, heetten dan dus 'schilders'. Meer dan dat is het niet, en zo functioneel als de pest. Kunst? Nee, overleven en strategie. Dat was de functie van deze schilders. Of neem de gebroeders Van Limburg, of een kunstenaar als Simon Bening, allen verluchtigers van getijden- en andere gebedsboeken. Al deze mensen werkten in opdracht, niet voor zichzelf. Dit waren allemaal ambachtsmensen die in dit geval niet goed brood konden bakken of siermetselwerk konden maken, maar handig waren met verf en kwast. Hun drijfveer was niet de expressie zelf, maar het eten dat 's avonds op tafel moest staan. Net als de bakker en de metselaar, of de schoenlapper, maakt niet uit. En nu kom ik weer bij jou, waar ik je gelijk geef: daarmee is nog niet gezegd dat wat deze mensen maakten, geen kunst is. Dat ze binnen de kaders van hun opdracht in staat waren toch nog hun eigen visie op zaken te geven, en technische vooruitgang te boeken (de drie van Van Limburg waren meesters in perspectief, om maar eens wat te noemen) maakt dat deze mensen, in tegenstelling to hun vak- en tijdgenoten die we inmiddels vergeten zijn, kunstenaars waren. Maar geloof me, zo zagen ze zichzelf niet. Ze zagen zichzelf als arbeiders met een gespecialiseerd beroep - dat ze meestal van hun vader hadden geleerd. Zoals een juwelier, of edelsmid. Subsidies en kunstacademies waren er niet, al begonnen de acadamies wel heel langzaam op te komen in de late middeleeuwen, en vooral de renaissance. Maar in onze tijd is het omgekeerd: moest men zich vroeger bewijzen met het werk zelf, nu is het zo dat het predicaat 'kunstenaar' al genoeg moet zijn om serieus genomen te worden, zoals Tinkebel hierboven ook aanvoert. En DAT vind ik kolder. Zoals iemand hieronder ook al schrijft: ik ben topvoetballer, maar geen club wil me hebben. Goh. De term 'kunstenaar' hebben we, wat mij betreft, veel te beladen gemaakt. Alsof dit een soort van verheven, speciale mensen zijn die dingen zien die anderen niet zien. En hoewel ik kunstenaars ken die vooral dat laatste wel degelijk in hun mars hebben, geldt dat maar voor een heel, heel, heel klein groepje. En het heeft niks met kunst te maken: in alle vakken tref je mensen aan die visie hebben, beter dan de rest zijn, en dingen zien die anderen niet zien. Ik kan gewoon niet zo goed tegen mensen die zichzelf op een voetstuk hijsen en dan gaan verwijten als anderen ze niet applaudisseren. Tinkebels keuzes zijn die van haarzelf, maar ze verwacht wel dat wij haar als kunstenaar dragen. Immers, een kunstenaar is niks zonder publiek. En ik vind de eis om dat te moeten doen, te MOETEN doen, zoals Tinkebel zo goed als stelt, van een stampvoetend-verwend-kind-niveau. Vooral omdat ik in haar werk niets zie dat mij doet vermoeden dat we hier met een Grote Geest te maken hebben. Helemaal niks. Wel zie ik iemand die de wetten van de moderne tijd begrijpt: als je de media weet te bespelen kun je om niks beroemd worden, denk bijvoorbeeld aan Kim Kardashian. DAT concept begrijpt Tinkebel heel erg goed. Maar de tamtam die ze over zichzelf maakt staat in geen enkele verhouding tot de kwaliteit van haar werk. Wat dat werk is kinderachtig en marginaal, en gespeend van elke vorm van diepgang. Het zijn egodocumenten, zelfbevrediging zo je wilt, en van mij mag ze dat prima maken, maar dan zonder subsidie en zonder dit soort snauwerige, pedante schrijfstukjes. Tinkebel is nu eenmaal geen geweldig kunstenaar. En dan kan ze nog steeds heel goed zij in het bespelen van de media, haar werk wordt er niet beter of interessanter van. Doe mij dan maar Simon Bening, met zijn schattige kleine mensjes.

Nick the Stripper
Nick the Stripper4 apr. 2017 - 21:59

@Molly [Maar in onze tijd is het omgekeerd: moest men zich vroeger bewijzen met het werk zelf, nu is het zo dat het predicaat ‘kunstenaar’ al genoeg moet zijn om serieus genomen te worden, zoals Tinkebel hierboven ook aanvoert. En DAT vind ik kolder.] Ja Molly, dat zou inderdaad kolder zijn - als het waar was wat Tinkebell beweert.. Zelfs in de overvloedig gesubsidieerde tijd van de BKR kreeg een beeldend kunstenaar niet zomaar 'gratis geld' van een overheid. Nog los van die malle 'contraprestatie' - een eindeloze stapel kunstwerken die in de opslag verdwenen - moest een kunstenaar wel degelijk voor een commissie verschijnen om zijn/haar werk te laten toetsen. In de velden die ik zelf beter ken - film en theater - waren en zijn de procedures om geld te krijgen voor producties tijdrovend en ingewikkeld. Dat vind ik op zich niet erg: als je echt iets wilt maken mag je er best wat moeite voor doen. Als je dan eenmaal je voorstelling klaar hebt of de film is af, dan begint het pas voor de kunstenaar: distribiteurs, theaters of festivals overtuigen van de kwaliteiten van je product, hopen dat een criticus het de moeite waard vindt om te kijken (en dan ook nog een positieve recensie schrijft), hopen dat lezers en kijkers die recensie of wellicht zelfs een interview oppikken en uiteindelijk zelfs een kaartje willen kopen. Is alle kunst die op deze wijze gesubsidieerd is dan ook de moeite waard? Nee natuurlijk niet. Ik heb pijnlijk mislukte projecten voorbij zien komen: zowel qua concept als qua uitvoering. Maar ja, it's all in the game. Kunst is R&D. Kunst maken is en blijft een proces en zelfs bij kunstenaars met een goeie track record weet je pas op de premiere of dat proces succesvol is geweest. [Het zijn egodocumenten, zelfbevrediging zo je wilt, en van mij mag ze dat prima maken, maar dan zonder subsidie en zonder dit soort snauwerige, pedante schrijfstukjes.] Ik kan u echt prima volgen, in de zin dat ik persoonlijk ook weinig zie in de projecten van Tinkebell. En dan is het zo mooi dat we in dit land commissies van experts hebben, die in de context van de ontwikkelingen in hun eigen veld kunnen beoordelen of de schaarse subsidiegelden al dan niet bij Katinka Simonse moeten belanden. Wat overigens niet zo heel vaak blijkt te gebeuren: zij schijnt een soort van maecenas te hebben, zo schreef zij in haar bekende bitserige stijl in Trouw: https://tinyurl.com/me9s6kc

Molly Sweet2
Molly Sweet25 apr. 2017 - 19:05

Nick: dank voor de link, boeiend stukje! En dank voor je post - ook erg boeiend om te lezen. Mooi vak hoor, films maken. Ben een groot liefhebber.

Nick the Stripper
Nick the Stripper5 apr. 2017 - 21:28

@Molly [Mooi vak hoor, films maken.] Ik maak geen films hoor - ik schrijf er over :-) [Ben een groot liefhebber.] Hier nog één.

Don Quichote
Don Quichote3 apr. 2017 - 15:32

Wij gewone stervelingen begrijpen kunst niet, laat ik hier enige nuancering in aanbrengen; wij gewone stervelingen begrijpen hedendaagse kunst niet. Hedendaagse kunst is niets meer dan het vervullen van de behoefte van de kunstenaar en van de kunstenaar alleen. Dat er publiek bij nodig is is slechts een hinderlijke verstoring van de behoeftebevrediging van deze artiest. Dientengevolge is het zo dat wanneer het publiek afwijzend zou reageren op de kunst het slechts een kwestie is van onbegrip bij het publiek. Hierdoor is alles wat de zelfbenoemde kunstenaar produceert kunst. Dat er niemand een stuiver voor over heeft, om het niet te kopen of zelfs maar te bekijken is terug te voeren op het niet begrijpen van kunst. Hedendaagse kunst is egocentrisch en dient slechts ter bevrediging van de behoefte van de kunstenaar. Hiermee is het publiek overbodig geworden.

4 Reacties
Marc2406
Marc24064 apr. 2017 - 0:05

Als u refereert naar "wij gewone stervelingen" dan neem ik aan dat u gebruik maakt van koninklijk meervoud. Want het lijkt mij nogal aanmatigend om uw niveau van begrip (of gebrek hieraan) meteen maar tot de norm te bombarderen. Een nogal lompe generalisatie waar denk ik niemand op zit te wachten. Over egocentrisch gesproken... Uiteindelijk is het heel simpel. Als u het niet bevalt, u het niet kan of wil begrijpen en het niet kan boeien, waarom zou u dan er druk over maken? Maar ga alsjeblieft niet voor anderen bepalen wat de norm zou moeten zijn. Bij voorbaat veel dank.

Joe Speedboot
Joe Speedboot4 apr. 2017 - 6:03

'wij gewone stervelingen begrijpen hedendaagse kunst niet.' Dat jij het niet begrijpt wil niet zeggen dat anderen het ook niet zouden begrijpen. Misschien zien ze wel meer, staan ze er meer voor open, zijn ze gevoeliger, doen ze er wat meer moeite voor. Wie zal het zeggen..

Don Quichote
Don Quichote4 apr. 2017 - 8:01

Tinkebell is als kunstenaar "de verhevene" en wij als toeschouwers slechts "gewone stervelingen" quote: "Mensen vragen me wel eens over mijn werk, ‘Hoezo is dat dan kunst?’ Ik antwoord dan dat het de context is die de kunst bepaalt. Dat ik de kunstenaar ben en dat ik dus die context bepaal. " wij als toeschouwers doen er niet toe, het is de kunstenaar die bepaalt. Voor zover de zelfbenoemde kunstenaar iets tot kunst mag verheffen, mag ik mij als gewoon persoon uiten op mijn manier, daar is niets aanmatigend aan. Dus het commentaar : " Een nogal lompe generalisatie waar denk ik niemand op zit te wachten." is mijn eigen generalisatie waar ik net zoveel recht op heb om te uiten als de kunstenaar hierboven. Dus wanneer je het recht wel geeft aan de kunstenaar maar het mij ontzegt, ben je heel dubieus in je stellingname.

Don Quichote
Don Quichote4 apr. 2017 - 8:09

Daar komt nog eens bij dat wanneer de kunstenaar, quote: "Een lesje ‘wat is kunst’ voor dummies" als stelling deponeert, Zij automatisch zichzelf boven het publiek verheft, daarmee de lezers als "gewone stervelingen " wegzet. wanneer jij dus aangeeft de bedoelingen van de kunstenaar volledig te begrijpen is bovenstaand geheel niet gericht aan jou en dientengevolge kan jij je dus nooit aangesproken voelen door mijn reactie.

RoBru
RoBru3 apr. 2017 - 15:11

Komt toch een tikkie verwend over. Voor mij geeft een kunstwerk de visie van een kunstenaar op de wereld om ons heen weer, of is daar een reflectie op. "Ceci est un objet d'art" zou dus kunnen, de maker bepaalt en stipuleert misschien expliciet welke lading hij zijn statement wenst mee te geven. Maar dit laat wel de weg open om te stellen: het is kunst, dus ik heb recht op subsidie en daar gaat het fout. De marktprijs bepaalt wat mij betreft in hoeverre het als kunstwerk gewaardeerd wordt. Dat een ready made van RoBru (late periode) minder waard is dan een Picasso zal niemand verbazen. Is er geen markt voor? Wil niemand het aan zijn muur of in zijn huis of in een museum? Dan verdient het geen subsidie. Maar misschien moeten we het breder zien? - Iedereen die zich zelf filosoof noemt is filosoof - Iedereen die zichzelf actrice noemt is actrice - Iedereen die zichzelf journalist noemt is journalist Het leven is een kunstwerk!

1 Reactie
Zephyr2
Zephyr23 apr. 2017 - 17:31

De waarde van een kunstwerk wordt door twee mensen bepaald. De kunstenaar bepaalt wat hij er voor wil hebben. De gene die het koopt wat hij er voor wil geven. Daar is geen subsidie voor nodig.

ton14024
ton140243 apr. 2017 - 15:10

Maar een bordje erbij kan verhoeden dat het wordt opgeruimd. (DIT IS KUNST: NIET OPVEGEN!!)

7anpau1
7anpau13 apr. 2017 - 15:05

Ja hoor, als iedereen zelf mag roepen of iets al dan niet kunst is, kan ik het ook. Dan is er geen kunst meer aan.

1 Reactie
Ziegler
Ziegler3 apr. 2017 - 17:25

Als je genoeg anderen ervan kan overtuigen dat het kunst is, heb je gelijk. Tot die tijd niet.

[verwijderd]
[verwijderd]3 apr. 2017 - 14:55

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Ziegler
Ziegler3 apr. 2017 - 17:26

Een beeld zit ook al in het steen. Je hoeft alleen het overbodige steen weg te slaan. Zoiets?

Zephyr2
Zephyr23 apr. 2017 - 17:27

Natuurlijk is dat kunst. Er zijn ook maar een beperkt aantal muzieknoten en akkoorden. Toch slagen muzikanten erin steeds weer nieuwe en originele composities te maken. Trouwens, dit doet mij realiseren dat Tinkebel zich volgens mij beperkt tot beeldende kunst, waar schrijvers en muzikanten niet worden genoemd. Zou je haar definitie van kunst toepassen op bijvoorbeeld gedichten dan kan elke betekenisloze letter combinatie kunst genoemd worden mits de schrijver dat zo vind. Schrijvers kunnen zich niet verschuilen achter haar definitie. Wat zij willen overbrengen is gebonden aan algemene consensus over betekenis van woorden en de taal waarin geschreven wordt. Het woord overbrengen geeft hierbij precies de essentie aan. Als kunstenaar wil je iets overbrengen op andere mensen. Een gevoel, beleving, emotie, gedachte. Voor mij is een kunstenaar iemand die daar in slaagt zonder begeleide instructie bij het kunstwerk.

rbakels
rbakels3 apr. 2017 - 14:18

Als je denkt "hoe verzinnen ze het", dan is het kunst.

omaoeverloos
omaoeverloos3 apr. 2017 - 14:15

" Er is maar één persoon die bepaalt of iets kunst is, en dat is de kunstenaar zélf." Tja, zo verschuif je alleen maar de vraag " Wat is kunst?" naar " Wat is een kunstenaar?"

2 Reacties
Ton in het Veld
Ton in het Veld3 apr. 2017 - 17:08

;-)

stokkickhuysen
stokkickhuysen3 apr. 2017 - 17:33

De vraag is of de context iemand tot 'kunstenaar' maakt, of dat dat de kunstenaar zelf is.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen3 apr. 2017 - 13:41

[Een lesje ‘wat is kunst’ voor dummies] Les 1. Iedereen heeft zijn eigen idee over wat kunst is, en al die ideeen zijn gelijkwaardig. Les 2. Iemand die uitlegt wat kunst is heeft het mis, dat geldt in het bijzonder wanneer die persoon zelf claimt kunstenaar te zijn.

Zephyr2
Zephyr23 apr. 2017 - 13:39

Er is maar één persoon die bepaalt of iets kunst is, en dat is de kunstenaar zélf. Klopt, en alle andere mensen op de wereld hoeven er niets van te vinden als ze daar geen zin in hebben.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer23 apr. 2017 - 13:35

Mijn definitie: Zo gauw je je kunstwerk voor een redelijk bedrag kunt verkopen mag je het kunst noemen. Heeft niemand er een cent voor over dan is het met geen mogelijkheid kunst te noemen, en kun je jezelf ook geen kunstenaar noemen. Ik noem mezelf ook geen automonteur omdat het me een keer gelukt is een bougie te vervangen.

2 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot3 apr. 2017 - 15:43

' Zo gauw je je kunstwerk voor een redelijk bedrag kunt verkopen mag je het kunst noemen.' Dan maakte Van Gogh dus geen kunst. Het is maar goed dat zijn broer Theo wel wat in zijn werk zag..

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer23 apr. 2017 - 20:06

@ Joe Minder fake newslezen. Van Gogh heeft best een redelijk aantal schilderijen verkocht tijdens zijn leven. Vaak in ruil voor kost/inwoning/schilderspullen en soms vanuit een gallerie. Zijn schilder periode was echter erg kort (<10 jaar) en zijn meesterwerken schilderde hij in Arles toen hij als zonderling leefde. Had hij de 50 gehaald ipv 37 dan had hij zijn eigen wereldberoemdheid bij leven meegemaakt.

joop12342
joop123423 apr. 2017 - 13:29

Kunst bestaat niet. Wel iedereen zijn eigen kunstje. Doe maar eens het werk van een stratenmaker na.

Piet de Geus
Piet de Geus3 apr. 2017 - 13:10

"Er is maar één persoon die bepaalt of iets kunst is, en dat is de kunstenaar zélf." Als alleen de kunstenaar zelf iets kunst vindt, dan spreken we niet over kunst maar over publiekelijk onaneren. Kun je overigens nog ver mee komen, als je de wereld door een roze bril bekijkt.

2 Reacties
rvb2
rvb23 apr. 2017 - 13:40

Als alleen de kunstenaar iets kunst vindt, dan is er iets mis met het publiek. Die heeft dan niet door dat het kunst is, gewoonlijk door gebrek aan kennis van het betreffende stuk kunst. Dat gebrek aan kennis kan natuurlijk te wijten zijn aan de kunstenaar (meestal zal dat het geval zijn), maar de intentie maakt dat het kunst is.

Piet de Geus
Piet de Geus3 apr. 2017 - 16:50

"Die heeft dan niet door dat het kunst is" Beetje al te makkelijk. "de intentie maakt dat het kunst is" Dus iedere hippie die met kralen rotzooit en iedere Vinex-huisvrouw die iets met waterverf doet is een kunstenaar? Je moet natuurlijk oppassen voor dat gemekker van 'dat kan mijn zoontje van drie ook' maar anderzijds gaat de kunstenaar die zijn eigen kunst keurt me ook een paar stappen te ver.

pois
pois3 apr. 2017 - 13:06

De enige reden waarom zogenaamde kunstenaars en daar valt mevr Tinkerbel ook onder het concept kunst zo breed mogelijk willen trekken is om voor zoveel mogelijk onzin subsidie los te peuteren voor bouwsels/smeersels waar niemand op zit te wachten of een stijver voor overheeft.

1 Reactie
pois
pois3 apr. 2017 - 22:36

@Faber En ik gun je een dikke boterham en als je iets maakt wat ik mooi vind,

spagaat
spagaat3 apr. 2017 - 12:49

Zelden een overtuigender pleidooi voor de afschaffing van elke kunstsubsidie gelezen dan dit.

4 Reacties
Enzo2
Enzo23 apr. 2017 - 13:19

Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Dank je wel.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai3 apr. 2017 - 16:27

+1 duidelijk!!

Vera2
Vera23 apr. 2017 - 20:16

Mooi verwoord!

ton14024
ton140244 apr. 2018 - 17:09

Helemaal mee eens, kunstsubsidie is als huilen met de wolven, stop je te laat, dan wordt je verzwolgen.