Hoeveel kost dat dan, 'alle grenzen dicht'?

Helen <3

Helemaal mee eens.

Ik houd niet zo van ‘kille’ rekenmeesters….wel van realisme. ???

Minoes, Amen. .

Zolang de Invisible Hand van de alleen-zaligmakende Vrije Markt de staatsreligie is, democratie daaraan in toenemende mate ondergeschikt wordt gemaakt, economie niet alles en allen omvat maar minder productieven zoveel mogelijk afgeschreven en afgescheept worden en niet economisch relevante onderwerpen weggewoven, zolang zullen menselijke, intermenselijke en milieuproblemen niet worden opgelost maar escaleren, zoals ze dat nu al doen. Niet christendom of islam, maar de cynische religie van het neoliberalisme doet wereld en mensheid de das om. .

"Zolang de Invisible Hand van de alleen-zaligmakende Vrije Markt de staatsreligie is..." Niet echt. Die 'vrije markt' is iets van de afgelopen 60 jr. maar de armoe heeft altijd al bestaan. Of je bent zelfvoorzienend of niet. De verantwoording daarvoor ligt niet in het westen. Dat westen is alleen zo verwaand dat ze denkt dat ze de verantwoording heeft en dat ze die kan dragen.

Minoes, Armoedebestrijding is geen kwestie van eenmalige donaties. Een handjevol rijken heeft geld en zin om Starwars maskers te kopen, of Rembrandts afhankelijk van hun smaak. Die gaan echt het verschil niet maken als ze hun geld eenmalig aan iets anders zouden besteden. Wat een mensenleven waard is, kan op verschillende manieren worden benaderd. Een daarvan is nagaan wat er wordt uitgegeven voor de preventie van ongelukken. Je kunt het ook aan mensen vragen in een survey onderzoek. Dat wordt ook wel gedaan. "Voor de kosten van preventie in de gezondheidszorg geldt 20.000 euro als grens voor een gewonnen gezond levensjaar. Ook in het verkeer is het maken van zulke kosten-batenanalyses gebruikelijk. Bij allerlei keuzes op dit gebied (kruispunten of rotondes, wel of geen verplichte veiligheidsgordels) weegt men het aantal potentiële gewonnen mensenlevens af tegen de kosten. Die grens ligt in het verkeer bij 2,6 miljoen per mensenleven." In een ander land zou dat getal hoger of lager kunnen uitpakken. www.nrc.nl/nieuws/2015/11/14/hoeveel-mag-een-mensenleven-kosten-1556124-a348646

DanielleDefoe Ik weet er alles van. Maar overal liggen maatstaven aan ten grondslag en de invulling daarvan...vanwaaruit men verder rekent... Wie bepaalt die maatstaven?

" Wie bepaalt die maatstaven". Iedereen en niemand. Een fatsoenlijke discussie is tot op heden niet mogelijk gebleken. Politici willen er hun vingers niet aan branden.

Dat zijn de kosten niet van gesloten grenzen maar van grenscontroles aan de Europese binnengrenzen. Dat er dus weer douanehuisjes komen en iedereen op de snelweg zijn pas moet laten zien en zo. Dat stopt op geen enkele manier de illegale influx van personen want die lopen gewoon over de groene grens. Als dat alleen al - het begin - zoveel kost, hoeveel moet de rest dan niet met zich meebrengen, de automatische schietinstallaties, de hekwerken, enzovoorts want dat zal je toch echt nodig hebben, de honderden patrouilleboten.

"Voor" Nederland liggen nog een aantal landen, dus dat zijn veel grenscontroles. Nederland heeft een andere liggen dan bijvoorbeeld de us, die moeten de hele grens met Mexico bewaken. Dat is voor nl niet van toepassing.

Goh Han...waarschijnlijk wordt het dan iets duurder. Niet doen!!@ Laat de generaties na ons maar betalen! Het motto van de historicus.

Goh Han, dacht dat jij wel slimmer was dan denken dat grenzen dicht een dingetje is met muren en honden enzo...

Een andere manier van grenzen sluiten is er niet, Thunderbird. Dat blijkt aan de Europese buitengrenzen. Maar ja, er zijn natuurlijk altijd mensen die zich graag iets wijs laten maken.

Han, Jij bedoelt die gesloten grenzen die er niet zijn omdat iedereen buiten de 12 mijlszone van Libie door frontexferries naar Europa wordt gebracht om daar in een procedure te belanden ?

Noorwegen heeft de grenscontroles opgevoerd. Op vliegvelden werd al gecontroleerd. De ferries worden nu ook gecontroleerd evenals de grote grensovergangen met Zweden en Rusland. Illegale grensoverschreiding is natuurlijk mogelijk maar de grensgebieden met Zweden buiten de officieele overgangen bestaan grotendeels uit natuur. Dan moet je wel een flink eind lopen of skieen voor je de bewoonde wereld bereikt. De controle op de ferry leidde onlangs ook tot het aanhouden van een khat smokkelaarster. De kosten worden geschat op 15 miljoen NOK sinds 29 november. Maar het kan preventief gewerkt hebben en daarmee kosten hebben voorkomen.

De VN stelt Saoedi Arabie voor als hoeder van mensenrechten. Dat is geen satire. Is de VN nog serieus te nemen?

Nou, niet echt, denk ik. Wel heeft de CIA een uiterst interessante lijst https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html, die onmiskenbaar leidt tot de conclusie dat overbevolking slechts een 'lokaal' probleem is. Men denke dan aan het continent Afrika aangevuld met wat handige landen als Afghanistan. De perfecte fertility rate is 2,1, dan blijft de populatie qua aantal in stand. Landen als Brazilië en Thailand zitten daar al ver onder, wat je misschien niet zou verwachten. Nog meer landen hebben wat dat betreft eveneens verrassende cijfers. Indonesië zit op 2,13, valt niet tegen. Een vrouw uit Niger kan, bij ongewijzigde omstandigheden, meer dan 200 achterkleinkinderen verwachten. Een Nederlandse vrouw slechts zeven. Zo werkt de multiplier.

Ik ben altijd een groot fan geweest van de vorig jaar overleden statisticus Hans Rosling, die hier een aantal goede dingen over gezegd heeft. https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI

@ Erik "De perfecte fertility rate is 2,1" Nou nee, met de robotisering van de maatschappij kunnen we met een veel lager bevolkingsaantal toe. Bijkomstig voordeel is dat ook de vervuiling en voedsel/water tekorten zullen verminderen.

@Bruggenbouwer ------------------------ Maar er veranderen ook wel dingen in de wereld waardoor het mogelijk is om op een prettige manier met zeven miljard mensen op de wereld te leven. Een dergelijk aantal moet nog wel kunnen, denk ik.

Niemand pleit ook voor hermetisch dichte grenzen, zelfs de PVV niet. Alleen een land als Noord-Korea bezigt dat. Besef verder dat Zweden exact het tegenovergestelde extreme doet: grenzen wagenwijd open voor iedereen zonder controles, zonder checks. Zweden kent nu grote problemen. Allebei is krankzinnig, en ergens is er een gulden middenweg. Ik zeg; kijk naar Canada voor een menselijk en duurzaam migratiemodel.

Beetje naief om te denken dat een gesloten grens een fysiek iets is...

@EektheCat ------------------------------ Mee eens. Ik stel voor: we spreken iets af en daar houden we ons strikt aan. Maar dan niet: "Ja, maar ze zijn zo aardig en zo zielig en ze zeggen dat ze niet terug kunnen". Uitgeprocedeerd is uitgeprocedeerd, anders kunnen we het hele systeem beter helemaal afschaffen.

Zonder fysiek gesloten grens is er geen grens, thunderbird. Illegalen zullen namelijk altijd die fysieke grens oversteken, ongeacht de niet-fysieke maatregelen.

@Doofenschmitrz ofzoiets: daar is iedereen het wel over eens hoop ik. Er zit alleen een verschil tussen wir schaffen das en theoretisch de grens sluiten. Dan is onze maatschappij zoals we die kennen wat langer vol te houden

Dat zal nog aardig meevallen als die niet-fysieke maatregelen wat minder prettige consequenties hebben voor betrokkenen.

@EricDonkaew 29 april 2017 at 21:46 Prima.. Alleen is het punt wel dat degenen die de afspraken maken vaak tegen de praktische implicaties aanlopen. Terugzenden werkt pas als het land van herkomst ook wil meewerken. Nog niet zo lang geleden moest een Franse luchtvaartmij een tweetal uitgezette asielzoekers mee terug nemen simpelweg omdat ze niet van boord mochten. Bovendien ga je er gemakshalve vanuit dat het maken van afspraken ook leidt tot het verstrakken van de regels. Dat is niet noodzakelijkerwijs het geval.

@Kilted --------------------------- Het zal ook niet altijd lukken. Dan dient de overheid per geval naar bevind te handelen. Als de politieke wil er echt is om mensen minder makkelijk naar Europa te laten komen, en ze na procedures daadwerkelijk uit te zetten, dan kom je een heel eind. Je moet het mensen niet te makkelijk maken.

Ik beweer ook nergens dat je iedereen dan maar moet toelaten en dat onze capaciteit eindeloos is. Maar alleen dat roepen om 'grenzen dicht' onzinnig is.

Wat Trump doet boeit niet. Er zijn zoveel muren in de wereld. Sommige werken, anderen niet. De sociale voorzieningen zijn een krachtige magneet voor kansloze migranten, muren zijn vrij irrelevant.

Dacht je dat het aanscherpen van procedures verschil maakte?

[Dacht je dat het aanscherpen van procedures verschil maakte?] De kern van het betoog van Van der Beek is dat de blijvende instroom van laagopgeleide migranten financieel onhoudbaar is. Dit omdat deze mensen door hun status, of verkregen staatsburgerschap, recht hebben op o.a financiële tegemoetkomingen vanuit de Nederlandse samenleving zonder dat dit in verhouding staat tot hun eigen (financiële) bijdrage aan de samenleving. Het probleem zit daarmee dus niet in het gegeven dat mensen hier komen, het probleem zit in het gegeven dat bepaalde groepen mensen vanaf hun komst in Nederland recht hebben op het gebruik van Nederlandse voorzieningen, en hier de rest van hun leven gebruik van blijven maken (Iets wat ook een zeer belangrijke pull factor is om naar Europa te reizen). Dus ja: ik ben van mening dat het aanscherpen van de procedures voor het verkrijgen van een status/staatsburgerschap een aanzienlijk verschil kunnen maken. Meer nog als alleen het sluiten van de grenzen, omdat daarmee de prikkel om naar Europa te reizen niet verdwijnt.

@jandebakker: mensen als han zullen dit nooit toegeven. Hun ideaal heeft gefaalt maar dat wil niet zeggen dat dit toegegeven moet worden. Na mij de zondvloed.

@ Engineer Als je tussen de regels doorleest zie je dat Han feitelijk toegeeft dat de huidige situatie tekortschiet. Hij omschrijft het zelfs als "aanmodderen". Het is alleen jammer dat hij dit zelf niet lijkt te zien en zijn idealen alleen weet te verdedigen door extreem zwart wit te denken. Waarbij hij (bewust) negeert dat er er ook andere opties bestaan tussen "open grenzen" en "dichte grenzen in Noord-Koreaanse stijl".

@jandebakker: eens, je hebt gelijk, niks aan toe te voegen. Alleen dat ik uit emotie misschien te snel reageerde en niet voldoende nadacht.

Ik hoor een partij als de SP amper over de asielproblematiek en de gevolgen voor de verzorgingsstaat dan wel de arbeidsmarkt. Ik vermoed dat ze enorm worstelen met een duidelijk standpunt. Ook de SP gaat behoorlijk gebukt onder een politieke correctheid dat een open en vrij debat smoort.

@ko :'Dus moeten we zorgen Mark dat rechts niet langer zijn gang kan gaan met de instroom van goedkope arbeidskrachten'. Het is waar dat in de jaren 60 en 70 immigranten naar Nederland werden gehaald als goedkope arbeidskrachten. Daar hebben de meestal centrumrechtse kabinetten aan meegewerkt. Maar je kunt nu toch niet met droge ogen beweren dat de asielzoekers van nu worden gezien als goedkope arbeidskrachten. Ze zijn vooral werkloos. en laag geschoold. Het zijn de linkse partijen die minder bereid zijn de asielstroom in te dammen. Het volgende kinderpardon zit er al weer aan te komen.

Het gaat niet om de grenzen dicht te gooien, het gaat erom dat je niet zomaar gratis sociale voorzieningen uitdeelt aan eenieder die zomaar het land binnenkomt. De sociale voorzieningen zijn het krachtige magneet waarom er zoveel kansloze asielzoekers komen. Grenzen zijn vrij irrelevant. Een duidend voorbeeld: Portugal. Portugal kent open grenzen, maar geen kansloze massa-immigratie.

Probeer een religieus persoon er maar eens van te overtuigen dat ze minder kinderen moeten nemen. Gaat je niet lukken sterker nog je zal als rechts extremist worden neergezet.

Helaas zal het zo goed als onmogelijk zijn om iedereen hier van bewust te maken. Ben ban dat u gelijk heeft geachte SjarrelDeWroet 29 april 2017 at 11:53. Maar op dit ogenblik groeit de bevolking van Afrika b.v. in Land Bevolking 2015 Bevolking 2025 Bevolking 2050 Nigeria 165.313.000 202.957.000 278.788.000 Ethiopië 89.765.000 113.418.000 186.452.000 Soedan 42.433.000 49.556.000 63.530.000 Kenia 40.001.000 44.897.000 55.368.000 In de laatste twaalf jaar is de totale wereldbevolking met een miljard mensen gegroeid. Een kwart van de wereldbevolking is jonger dan 15 jaar. Meer dan de helft van de groei in de laatste twaalf jaar heeft plaats gehad in Afrika. Van alle werelddelen groeit de bevolking van Afrika dan ook het snelst. De gemiddelde vruchtbaarheid per vrouw zal daar naar verwachting dalen van 4.7 kinderen per vrouw nu naar 3.1 in 2045-2050. Een kwart van de wereldbevolking zal dan, in 2050, in Afrika wonen. Op het niveau van individuele landen blijkt dat de snelste bevolkingsgroei zal plaatshebben in de minst ontwikkelde landen, de regeringen waarvan het minst in staat zijn tot het bestrijden van armoede en ongelijkheid en het invoeren van een goed onderwijssysteem. Van tien Afrikaanse landen is de verwachting dat hun bevolkingen tot 2100 zullen toenemen met een factor vijf. Omstreeks 2050 zal Nigeria de grootste bevolking van de wereld hebben, na India en China. Een kwart van de wereldbevolking zal in 2050 in Afrika wonen. Omstreeks 2050 zal Nigeria de grootste bevolking van de wereld hebben, na India en China Angola 20.795.000 28.213.000 53.328.000 Als we ons zelf niet beschermen tegen deze bevolkingsexplosie gaan we er gewoon aan zo simpel is dat..

Ja dat is inderdaad de harde werkelijkheid. De rest zijn afgeleide problemen.

"De gemiddelde vruchtbaarheid per vrouw zal daar naar verwachting dalen van 4.7 kinderen per vrouw nu naar 3.1 in 2045-2050." Merkwaardig genoeg wordt er verder geen woord besteed aan de vraag hoe dat komt en of dit niet betekent dat de wereldbevolking zich uiteindelijk op een bepaald niveau zal stabiliseren. En mensen die andere mensen -of groepen- geboortebeperking willen opleggen, zonder vooraf de mogelijkheid om de vleesconsumptie te beperken te overwegen, vertonen inderdaad dictatoriale trekken.

Absoluut en hartgrondig mee eens! Het is zinloos oplossingen te zoeken voor klimaat, energie en milieu als je niet eerst de bevolkingsexplosie aanpakt. Want tegen die exponentiële groei is geen enkele maatregel of technische ontwikkeling afdoende. Het is van (over)levensbelang om dat probleem aan te pakken, anders gaan we er inderdaad allemaal aan, uiteindelijk.

Nee, dat is het niet het daadwerkelijke probleem. Het daadwerkelijke probleem is de wereldwijde ongelijkheid en het grote verschil tussen arm en rijk> dat is wat overbevolking veroorzaakt. Wil je immigratie stoppen zul je moeten zorgen dat er minder reden is voor de mensen om deze kant op te komen; en dat betekent eerlijke lonen en prijzen voor grondstoffen betalen.

@Drs. Clavan 30 april 2017 at 10:04 Natuurlijk is overbevolking een verschrikkelijk groot probleem, enkel helaas de diverse religies erkennen dit niet. Een gegeven blijft als je maar de soep met water blijft verdunnen is er voor niemand meer een menswaardig bestaan. En de aarde is dan volledig uitgewoond. Op het niveau van individuele landen blijkt dat de snelste bevolkingsgroei zal plaatshebben in de minst ontwikkelde landen, de regeringen waarvan het minst in staat zijn tot het bestrijden van armoede en ongelijkheid en het invoeren van een goed onderwijssysteem. Die ongelijkheid waarop u doelt is er natuurlijk, maar die is onmogelijk op te lossen met de waanzinnige bevolkingsgroei die de arme landen nog vele malen armer maken.

Arbeid en Kapitaal, tsja. Van de Beek heeft zijn huiswerk gedaan en komt met cijfers. Jij ook? Of blijf je hangen in jaren zeventig retoriek?

Ook wanneer wij in Nederland/Europa de macht van het kapitaal vergaand aan banden zouden kunnen leggen, zijn er grenzen aan wat een samenleving kan en wil opvangen. Ook in die situatie kost een verzorgingsstaat geld, poen en dat kun je niet ongelimiteerd bijdrukken. Daarbij komt dat de onderste lagen niet tegen elkaar worden uitgespeeld, zij worden in de steek gelaten. Zeker door zogenaamde socialistische/utopische fantasten, die denken dat wanneer hun ideologie maar wordt toegepast, de bomen plotseling tot aan de Hemel groeien, en of toe hun kop uit het zand trekken of het al zo ver is.

Sorry. om te kijken of het al zo ver is.

@ Mark Huysman Goed gezegd! Zo zit het inderdaad. Ik denk echter wel dat we domrechts tegen moeten blijven spreken en dus ook een beetje hun spelletje moeten meespelen :( Dat is gelukkig wat je nu ook doet. @ Josef K Je kunt op geen enkele manier Mark zijn betoog weerleggen en dus begin je maar over contextloze cijfers. Het gaat allemaal om verhoudingen. Als jij vindt dat immigratie ons zoveel geld kost, waarom wind je je dan niet op over de aanschaf van de JSF, de hypotheekrenteaftrek en belastingontduiking van bedrijven? Vooral dat laatste kost ons veel meer geld dan immigratie. Als je je huiswerk nou eens zou doen, dan zou je daarvan op de hoogte zijn. Of blijf je hangen in domrechtse retoriek?

Beste Wout, zijn goede maatregelen die jij voorstelt. Alleen je creëert er geen werk mee. De instroom blijft voortduren totdat het helemaal onbetaalbaar word.

Jozef K: Met welke aantoonbare en controleerbare cijfers komt van de Beek dan in dat vraaggesprek met de rechts geboren Wierd Duk?

Vorig jaar stelde een Duitse ex rechter van het Bundesverfassungsgericht dat als door internationale verdagen 95% van de wereldbevolking asiel kan claimen in Duitsland er iets niet aan die verdragen klopt. De geest van de wetgeving spoort niet meer met de regels van de wetgeving. Dit is m.i. de reden voor Jan van de Beek voor te stellen het huidige achterhaalde vluchtelingenverdrag op te zeggen.

Onbeheersbare kosten misschien? Dat heeft nog niemand uitgerekend of dat wel zo voordelig zou zijn en zoveel beter? Het lijkt misschien wel zo maar het is ook net of de zon iedere avond in de zee zakt.

Kijk eens naar Japan? Zou jij willen dat de Nederlandse maatschappij net zo is/wordt als de Japanse? U heeft geen notie hoe de sociale maatschappij in Japan in elkaar steekt? Hoe hoog het zelfmoordpercentage per 1000 inwoners is? Hoe dat komt? Hoe hoog de werkdruk is en welke gevolgen dat heeft voor de sociale samenhang in Japan? Pas op met wat u wenst!

@Vuurrood : volgens mij doelde Harry op de immigratiepolitiek van Japan, niet op de sociale samenhang, werkdruk e.d. Vast staat dat er zeer weinig vluchtelingen Japan binnen komen. Ook van landen als China en Rusland heb ik niet vernomen dat daar significante hoeveelheden welkom zijn. We zullen echt naar een streng maar rechtvaardig systeem moeten, anders loopt de verzorgingsstaat hopeloos vast. Beter kijkt Europa eens naar de toelatingseisen in traditionele immigratielanden als de VS, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland.

@Vuurrood U wilt toch niet beweren dat het zelfmoordcijfer in Japan zo ligt omdat ze geen immigranten opnemen, hoop ik.

'Hoe hoog het zelfmoordpercentage per 1000 inwoners is? Hoe dat komt?' En dat komt door te weinig immigranten, neem ik aan?

Zijn jullie werkelijk van mening dat ik bedoelde dat de zelfmoordcijfers zo hoog zijn omdat ze geen immigranten opnemen? Lees nog eens wat ik schreef over de sociale verhoudingen in Japan. Harry schreef dat het in Japan prima gaat omdat ze geen immigranten opnemen. Ik beweer dat het in Japan helemaal niet goed gaat, niet sociaal en niet economisch. Ondanks dat Japan geen immigranten schijnt op te nemen zoals Harry beweert!

Vuurrood – 29 april 2017 at 16:58 Harry schreef dat het in Japan prima gaat omdat ze geen immigranten opnemen. Dat schreef ik helemaal niet. Ik schreef dat de grenzen wel dicht kunnen, want in Japan doen ze het ook, en lukt dat prima. Dat deel is over te nemen. Grenzen zullen niet fysiek dicht kunnen, maar iedereen een uitkering en een huis geven die de grens overkomt, is het andere uiterste.

Waarzet ik Van de Beek weg als leugenaar? Wijs dat eens aan.

Ter aanvulling: het is een dilemma wat onder ogen moet worden gezien. Links weigert dat stelselmatig. Han van der Horst stelt in zijn laatste alinea de vraag of aanmodderen niet goedkoper zal blijken te zijn, dan dichte (Europese) grenzen. Mijn stelling zou zijn dat aanmodderen op den duur, zowel moreel als financieel, een hogere prijs heeft dan duidelijk bewaakte (Europese) buitengrenzen. Voor het overige vind ik dat ook de interne arbeidsmigratie in Europa beter en eerlijker moet, ook daar betalen voornamelijk de oude achterbannen van PvdA en CPN het gelag.

Wel daar zijn rapportages over wat het de oosterburen gekost heeft. In 2016 een extra 400.000 Harz4 (bijstand) gevallen a een 15K€, dus een 6 miljard excl. huisvestings- en ziektekostenkosten en exclusief gezinshereniging. Duitsland rekent voor jongeren een jaarlijkse kosten van 50K€ voor opvang, begeleiding en opleiding. Grofweg zeer conservatief gerekend dus een miljard of 10 per jaar, voor deze generatie bij een blijvende situatie dus ruwweg een 800 miljard. Jan van de Beek stelt dat de gemiddelde Nederlander tijdens zijn leven de verzorgingsstaat 18K€. De BV Nederland wordt dus draaiende gehouden door een bovengemiddeld presterende minderheid. Dat zal voor Duitsland niet veel anders zijn neem ik aan. Alles in ogenschouw nemende kan ik alleen maar concluderen dat Merkel een investering doet die pas over een generatie of 5-6 wordt terug verdiend, if at all.

Enig idee wie sinds eind jaren vijftig de meeste arbeidsmigranten heeft gehaald en binnengelaten? Daar zijn de huidige vluchtelingen aantallen maar een schijntje bij vergeleken! Maar vooral vluchtelingen gelukzoekers, testosteronbommen, zakkenvullers of ondermijners van de welvaartstaat blijven noemen. Vooral niet jezelf voor laten lichten over de werkelijke kosten van het in rechtse kringen zo populaire "grenzen dicht"! Gevolgd door Nexit. Vooral geen moeite doen maar klakkeloos en kritiekloos de charlatans volgen welke aan het verkondigen van deze leugens een dikke boterham verdienen! En nu allemachtig nog een comfortabele zetel in de 2e kamer bemachtigd hebben.

Vuurrood: De jaren vijftig waren de jaren vijftig, je moet kijken wat je NU moet doen.

@Vuurrood : er is een groot verschil tussen de huidige vluchtelingenstroom en de arbeidsmigranten uit de jaren 50 en 60. Het ging toen om mensen die werk zochten en ook kregen. Het waren christenen uit Spanje, Italië e.d. met een cultuur die veel dichter bij de Nederlandse ligt dan de moslims van nu. We hebben nu ruim 2 miljoen allochtonen die met elkaar al meer uitkeringen ontvangen dan de rest van de Nederlanders. We kunnen het gewoon niet aan.

@vuurrood: geef nou eens gewoon toe dat dit in de toekomst niet vol te houden is. Dan kan links / rechts eindelijk eens gaan denken aan een oplossing.

@Vuurrood "Enig idee wie sinds eind jaren vijftig de meeste arbeidsmigranten heeft gehaald en binnengelaten? Daar zijn de huidige vluchtelingen aantallen maar een schijntje bij vergeleken! " Ja mijnheer Vuurrood dat weten wij inmiddels wel. Met de gevolgen van dit beleid worden wij vandaag de dag nog steeds mee geconfronteerd. Maar voor mijnheer Vuurrood is dat blijkbaar niet genoeg en wil er graag nog een schepje bovenop gooien. Weet u waarom de werkgevers de arbeidsmigranten van beneden de Middellandse Zee hebben gehaald? De meer voor de hand liggende gebieden in Oost Europa waren door het IJzeren Gordijn afgesloten.

Fijn is dat toch ,niet waar jongens. Aan de ene kant ouwehoeren dat Nederland te vol wordt door alle vluchtelingen en dat dat ten koste gaat van onze welvaart aan de andere kant hartstochtelijk het feit waarom Nederland zo vol is ontkennen en onder het tapijt vegen. Uiteraard wordt er weer eens melding van gemaakt dat de vroegere immigranten christenen waren en de huidige moslim. Uiteraard een halve leugen. Sinds wanneer zijn ineens de immigranten uit Marokko en Turkije christenen? Vervolgens wordt beweerd dat er 2 miljoen allochtonen zijn. Allemaal moslims? En allemaal een uitkering? En allochtonen krijgen meer uitkering dan de rest van Nederland? Geen idee waarom werkgevers arbeidkrachten uit Marokko en Turkije haalden? Zou het kunnen dat deze goedkoper waren en gemakkelijker uit te buiten? Mijnheer Vuurrood wil helemaal nergens een schepje bovenop doen. Mijnheer Vuurrood heeft wel een bloedhekel aan lieden welke ieder probleem wat zich voor zou kunnen doen op het bordje van anderen te schuiven!

@Vuurrood " Zou het kunnen dat deze goedkoper waren en gemakkelijker uit te buiten? " Zou het kunnen zijn dat deze mensen kwalitatief en kwantitatief beter werk leveren?

Mijnheer vuurrood geeft de hete aardappel door

Het gaat niet om immigratie, het gaat om de (extreme) politieke keuze van kansloze massa-immigratie. Reguliere immigratie blijft gewoon bestaan, daar gaat de discussie niet over.

@Vuurrood : u sprak over de jaren 50. Er waren toen in ons land vooral Molukkers, Spanjaarden en Italianen gekomen. De immigratie van Marokkanen en Turken kwam pas later op gang. Ook zij kwamen om te werken, en inderdaad - daar heeft u een punt - omdat ze goedkoper waren en de baantjes kregen waar andere Nederlanders geen trek in hadden. Maar nu komen er zeer vele laaggeschoolden onze kant op, voor het overgrote deel moslim, die niet integreren en hun leven lang een uitkering krijgen. U bestrijdt hier vaak vaststaande feiten, zoals : er zijn 2 miljoen allochtonen in Nederland. Daarvan is de meerderheid moslim. En ze ontvangen bij elkaar een groter bedrag aan uitkeringen dan de overige Nederlanders. De wereld steekt onrechtvaardig in elkaar. Wij hebben in Nederland een fijn land om in te wonen. Maar wij kunnen niet iedereen helpen. Als 10 procent van de Afrikanen hierheen komt hebben we het over honderden miljoenen gelukszoekers. Dat kunnen wij, dat kan Europa, niet aan. En er komt geen einde aan de stroom, want de geboortecijfers in Afrika zijn torenhoog. U wilt dat niet inzien.

Alleen is het met name funest voor de lagere klassen in het land van bestemming. Zij worden geconfronteerd met hogere kosten en lagere inkomsten. Erg vreemd dat links zo pro massamigratie is terwijl het slecht voor haar oorspronkelijke doelgroep is. Niet vreemd dat als Trump en Brexit er zijn gekomen.

@ Machiels**1993 29 april 2017 at 02:09 Ik weet niet wat heeft het met links te maken. Globalisering en globaliseringsbeleid is van rechts, zo ook de gevolgen daarvan. De enige wat links nastreeft is menselijke benadering van migranten, zoals altijd. Het lijkt dat jij als rechts ook tegen zo’n behandeling ben. Jammer.

@sardar en vanaf 18 gaat hij / zij terugbetalen in de vorm van belastkngen en geleverde diensten in de vorm van werken en iets bijdragen aan de maatschappij. Probleem met binnenhalen van kansloze immigranten is dat zij vanaf het moment van binnenkomst tot het eind geld kosten in plaats van iets bijdragen. Hartsikke nobel natuurlijk die open grens maar het deel dat alles moet betalen (werkend nederland) wordt steeds kleiner en het andere deel steeds groter. Een keer houdt dat systeem dan op.

Nee sardar. De gemiddelde kosten per persoon liggen rond de 40 mille, dit betreft een persoon die het grootste deel van zijn leven werkt. U heeft het over de 'goedkope' arbeidskracht die onze maatschappij al dan niet overeind zal houden? Dit is een utopische voorstelling van zaken en is de werkelijkheid van een heel andere orde. Bijvoorbeeld 70 tot 80% van de Somaliërs zitten in de bijstand, al meer dan een decennium en daar komen nu velen bij. De ongeschoolde immigrant komt gelijk in de bijstand en die komen daar in veel gevallen amper meer uit. We weten allemaal dat het voor kinderen statistisch gezien heel moeilijk is om zich uit een sociale onderklasse op te werken. Het verleden heeft aangetoond dat segregatie en criminaliteit daarna hand in hand gaan. De problemen die er nu al zijn mbt immigranten blijkt veel groter dan ons voor werd gehouden, de laatste doofpot affaire rond de ware criminaliteit cijfers door de politie is hiervan een voorbeeld. Kortom de prognoses zijn niet zo rooskleurig. Verder zal arbeid migreren naar de techniek en gaat er steeds meer geautomatiseerd worden. Nee die grenzen dicht is op langere termijn veel goedkoper en beter voor iedereen die in dit veilige welvarende land woont.

Als je vervolgens vanaf je 18e elk jaar gemiddeld 40% van je jaarinkomen aan de staat geeft is die schuld zo weg.

@ Voud Gespelt 29 april 2017 at 09:53 “die grenzen dicht is op langere termijn veel goedkoper en beter voor iedereen die in dit veilige welvarende land woont.” Ik heb zo mijn twijfels of ook de (privé) kapitaal met je eens zou zijn in zo’n eenrichtingsverkeer! Zij zijn toch veel machtiger dan nationale staat en de meester van de globale markt. Het protectionisme onder natiestaat is voorgoed weggevallen. Het nationalisme is daarom een illusie. De burgers moeten andere soort bescherming creëren voor hun toekomst en niet zozeer tegen migratie. De mobiliteit (migratie) is de kernbegrip van toekomst.

@ Engineer 29 april 2017 at 09:02 @ JStokx 29 april 2017 at 10:12 “vanaf 18 gaat hij / zij terugbetalen in de vorm van belastkngen en geleverde diensten in de vorm van werken en iets bijdragen aan de maatschappij.” “Als je vervolgens vanaf je 18e elk jaar gemiddeld 40% van je jaarinkomen aan de staat geeft is die schuld zo weg.” Nee hoor. De schuld is iets anders en komt bovenop de normale belastingen. Een stok om ermee de welvaart nog verder afbouwen (de toekomstige bezuinigingen).

Ik suggereer niks. Ik schrijf waar dat proefschrift over gaat. En ik vraag me af wat dan de prijs van dichte grenzen zal zijn.

+1

En wat die site betreft, de informatie daarop is nogal beperkt. Een paar grafieken en een vooral ideologisch betoog. Bovendien wordt mijn vraag niet beantwoord: wat is er nodig om de grenzen werkelijk te sluiten, hoeveel kost dat met al zijn gevolgen? En zullen we dan niet onder ons eigen gewicht ineenzijgen?

Bruggenbouwer 28 april 2017 at 20:40 Trouwens, ook van der Horst toont nergens aan dat van de Beek’s getallen niet kloppen. En dat is nou precies wat er mis is met politieke correctheid. Van der Horst wil het niet weten, en dat is zijn goed recht Wegkijken heet dat!

@HanvanderHorst Waarom heeft u de economische analyse van Dhr. van de Beek niet opgenomen in uw betoog? Het had uw argument een stuk sterker gemaakt. Nu suggereert u dat er sprake is van 'bedrog' omdat Dhr. van de Beek zijn pleidooi omtrent immigratie (in het interview bij het AD) niet heeft onderbouwd in zijn proefschift (een meta-studie over onderzoek zelf), terwijl u zijn daadwerkelijke onderzoek onbesproken laat.

Precies. Han's column is illustratief voor de politiek correcte reflex waarvan hij zelf onlangs nog beweerde dat dit slechts een hersenschim was. Als er oplossingen worden aangedragen volgt vanuit links steevast het klassieke mag niet, kan niet en werkt toch niet mantra.

@ Grachtengraver “Wie denkt dat Van de Beek dit alles in zijn proefschrift onomstotelijk aantoont, komt bedrogen uit. Dat gaat helemaal niet over de economische effecten van de immigratie.” Han van der Horst behandelt hier het proefschrift van van de Beek en het artikel van Wierd Duk. In beide gevallen worden er geen cijfers over de economische effecten van immigratie gepresenteerd. Jouw uitspraak: "De suggestie van van der Horst dat Jan van de Beek’s resultaten niet serieus te nemen zijn is tendentieus, zo niet beledigend. Trouwens, ook van der Horst toont nergens aan dat van de Beek’s getallen niet kloppen." Han van der Horst zegt dat er geen cijfers over de economische effecten van immigratie aan bod komen in het proefschrift en het AD artikel. Deze zogenaamde suggestie van van der Horst is dus volledig uit jouw eigen brein ontsproten. Je bent de boel weer eens flink aan het belazeren. Ik heb http://www.demo-demo.nl/ bekeken. Wat een onwetenschappelijke, racistische bende is het op die website. Allereerst komen nergens de onderzoeksmethodes aan bod. Het is essentieel voor elk wetenschappelijk onderzoek dat de onderzoeksmethodes worden behandeld. Zonder die methodes is het onmogelijk om het onderzoek te reproduceren en kunnen de resultaten nooit geverifieerd worden. Verder is het ook lang niet altijd duidelijk waar de data, waarop de grafiekjes gebaseerd zijn, vandaan komt. Onder het kopje "Kosten immigratie tijden kabinet Rutte II" worden dan wel kosten van migratie gegeven (uiteraard weer zonder de methode, waarmee die cijfers verkregen zijn, prijs te geven), maar omdat die kosten niet worden vergeleken met andere kosten voor de staat, worden de resultaten niet in een perspectief geplaatst. Leuk racistisch extraatje (onderaan de pagina): http://www.demo-demo.nl/Hoofdlijnen.htm Een van de belangrijke bevindingen uit het scenario model is dat de stijging van het percentage moslims doorzet. Wat heeft dit met de kosten van immigratie te maken? Niets. Wat heeft dit met xenofobie te maken? Alles.

@HanvanderHorst Dat hoeft niet, want niemand heeft het over dichte grenzen. Elke dag gaan er tig vliegtuigen, treinen en auto's in en uit Nederland. Ook migreren genoeg mensen volgens de niet-asiel procedure. De grenzen zijn dus gewoon open en blijven open. Waar het AD artikel over gaat is de extreme politieke keuze om tienduizenden kansloze immigranten naar Nederland te lokken met gratis geld en gratis sociale voorzieningen, zonder enige vorm van tegenprestatie. En wat voor grote negatieve gevolgen dat heeft voor de samenleving. Kansloze massa-immigratie is een politieke keuze, geen toeval of een geval van grenzen open of dicht.

''En ik vraag me af wat dan de prijs van dichte grenzen zal zijn.'' Ik zou zeggen onderzoek het en reken het uit. Als prijs van "dichte grenzen, "een Europees ijzeren gordijn" hoger is dan de prijs van immigratie, kom dan met een andere oplossing. Als u tenminste vindt dat een op termijn afbrokkelende verzorgingsstaat t.g.v. immigratie een probleem is. Overigens heeft van de Beek het over het beperken van immigratie en het heroverwegen van vluchtelingenverdragen. Niet over een muur, maar dat terzijde..

Ik doe geen enkele bewering over de kwaliteit van de cijfers van Van de Beek. Ik stel alleen een vraag. Maardatmaggienievrage blijkbaar.

Han":Ik suggereer niks".... Dat doe je natuurlijk wel, erg flauw om dat te ontkennen...

@ vdHorst "Ik suggereer niks." Tuurlijk wel. En dat weet je donders goed met je linkjes naar zijn oude proefschrift. Waarom geen linkjes naar zijn nieuwere werk?

U suggereert het natuurlijk wel in dit stuk. U zegt het niet volmondig maar suggereert het juist :)

Dit artikel gaat over Nederland, niet over Amerika en Korea.

Dit gaat dus heel ergens anders over.

Een asielzoeker krijgt daarnaast nog geld om een huis aan te kleden. Een flagrante leugen. Een asielzoeker krijgt hoogstens zakgeld. Meer niet. Statushouders welke een huis hebben toegewezen gekregen krijgen bij de ene gemeente een tegemoetkoming voor de inrichting en bij een andere gemeente kunnen zij een lening af sluiten. Het een en ander is geheel afhankelijk van welke gemeente de statushouder een huis krijgt toegewezen. Het is nodig ook in de moslimlanden om tot geboorte beperking te komen. En dat wil jij dolgraag verplicht op leggen. Geld dat ook voor alle andere landen? Vertel dat even in Ierland of andere christelijke landen. En als je toch bezig bent, Trump kan nog wel wat voorlichting gebruiken op dit gebied. Vraag maar aan mevr.Ploumen. Verder moet het mij van het hart dat uw hele betoog geschreven is vanuit een rijk en welvarend gezichtspunt. Makkelijk praten met onze sociale voorzieningen. In veel arme landen zijn kinderen een oude dag voorziening. Wie zal anders voor de ouderen zorgen? Enig idee hoeveel Europees ontwikkelingsgeld uitgegeven aan ontwikkelingshulp eigenlijk terecht kwam bij Europese ondernemers?

Vuurrood, Aub, open echt uw ogen. Ik zie dat u meer reacties geeft bij andere mensen met dezelfde gedachte als u hier doet. Een statushouder was asielzoeker en krijgt wel degelijk het huisraad geschenkt. Als de statushouder het geld moet lenen moet hij het terug betalen via de bijstand waardoor hij waarschijnlijk in de schuldsanering komt en wordt het uiteindelijk kwijtgescholden wordt In mijn betoog heb ik aangegeven dat de Rutgerstichting ook in moslimlanden al bezig is om met de lokale autoriteiten de mensen voor te lichten maar deze organisatie is te klein. Amerika gaf jaarlijks 600 miljoen dollar aan geboortebeperking maar dit heeft niet geholpen. Nogmaals, geld blijven geven helpt niet. Ga u maar aan uw naasten uitleggen wat er ons te wachten staat als er niets gebeurt. Ik heb niet gevraagd om op deze wereld gezet te worden maar ik kan wel zelf beslissen wanneer en hoe ik van deze aarde verdwijn dit in tegenstelling tot de mensen waar we het over hebben, die waarschijnlijk wegkwijnen door honger, dorst en oorlogen. Ik neem aan dat u het probleem onderkend en wel een oplossing hebt?

Ontheemde oorlogsvluchtelingen

Ik heb nu even doorgeklikt. De boodschap van Van de Beek is helemaal niet origineel: hij vindt vluchtelingen te duur. Zucht. Natuurlijk moeten we er alles aan doen om te voorkomen dat mensen vluchten, maar in noodsituaties moet je niet krenterig wezen. Omdat je bang bent niet meer viermaal per jaar met vakantie te kunnen. Universiteiten moeten zich wel bezinnen kan hun kernverantwoordelijkheid is om als kenniscentra te fungeren en niet als meningenfabriek. Al lang geleden werd bedacht dat wetenschap nooit waardevrij zou kunnen zijn, maar ik heb dat nooit begrepen. Journalisten maken toch moeiteloos verschil tussen verslaggeving en commentaar? Aan de faculteit waar ik promoveerde werd bijna van je verwacht dat je proefschrift over een persoonlijke mening ging, zodat er mensen waren die mij mijn conclusies kwalijk namen. Bij echte wetenschap kan dat niet. De boodschapper van slechts nieuws mag je niet vermoorden. Enfin, de bestuurders van de kapotbezuinigde universiteiten vinden het mooi als hun medewerkers aandacht trekken. En dan krijg je uitwassen als die Jan van de Beek.

De economie gaat niet instorten, maar de verzorgingsstaat krijgt wel een flinke dauw door al die asielzoekers die hun leven lang in de bijstand zitten. En dat zijn er nogal wat. Daar gaat het AD artikel over. Nederland is niet xenofoob, dat zijn landen in het M-O juist waar die asielzoekers vandaan komen. Niet de boel omdraaien dus.

Alweer een illusie armer, -ik dacht altijd dat ze naar de vrijheid vluchtten. Maar nou je het zegt: mensen vluchten altijd van arm naar rijk en nooit van rijk naar arm, -zelfs niet voor die -zogenaamde- vrijheid.

"Nederland heeft een grens met België van 478 km en 575 km met Duitsland. Verder heeft Nederland een kustlijn van 451 km. Die grenzen waterdicht sluiten wordt een miljardenproject." Jou is hier al vaker uitgelegd, het gaat niet letterlijk om de grenzen hermetisch te sluiten. Het gaat er om niet zomaar iedereen binnen te halen, en als ze op eigen kracht naar binnen wandelen, ze niet zomaar alles cadeau geven.

''Wie precies de grootste is, valt momenteel wat lastig te zeggen door de lage euro, maar een economie van zo’n 13 biljoen euro is natuurlijk rijk genoeg om wat politieke vluchtelingen fatsoenlijk te huisvesten.'' Vertel dat maar aan Jan Modaal die zo ongeveer aan de bedelstaf is geraakt vanwege het belastinginfuus waarop ons land en Europa draait, vertel dit aan aan de minima die hun loon en uitkeringen steeds kariger zien worden en vertel dit aan aan onze ouderen in verzorgingstehuizen die op lunchtijd aan het ontbijt gaan en die luierdagen te verduren hebben, omdat er niemand meer is om ze op het toilet te zetten Haal uw hoofd nu eens uit die roze wolk meneer Lamme. Multiculti en immigratie heeft een prijs. En het draagvlak om die prijs te betalen brokkelt zienderogen af.

Er wordt al bij de vleet etnisch geprofileerd want Syriers krijgen een free pass, maar mensen uit Brazilianen moeten van alles nog wat aantonen. Ongelijke behandeling, puur gebaseerd op afkomst. Dat heet discriminatie.

"Wie precies de grootste is, valt momenteel wat lastig te zeggen door de lage euro, maar een economie van zo’n 13 biljoen euro is natuurlijk rijk genoeg om wat politieke vluchtelingen fatsoenlijk te huisvesten." In China of de VS kan dat wel, in Nederland echter niet. Dat komt door de verzorgingsstaat, die is niet verenigbaar met grootschalige immigratie. De kosten van migratie onder Rutte2 worden door van de Beek geschat op 70-100 miljard euro. Dat zou eigenlijk gebudgeteerd moeten worden. Dat doet de overheid echter niet. Ze schuiven het doodleuk vooruit. De pijn komt echter wel.

Totdat er niets meer over is van je eigen uitkering. Waarom zou je niet mogen kiezen wie je opneemt. Yeziden, koerden, christenen en andere religieuze, seksuele, etnische minderheden lopen meer en langdurig risico in het midden oosten. Vanwege beperkte middeleb liever hen helpen dan de groep voor wie zij moeten vluchten: de eindeloze stroom soennitische jongemannen

@ RationeleBurger Je houdt een weinig rationeel verhaal naar aanleiding van de tekst van Van der Horst. De oorzaak daarvan zal vermoedelijk liggen in het feit dat Van der Horst niet echt een logische analyse maakt maar gewoon een column schrijft op basis van de zaken die hem opgevallen zijn in het stuk van Van de Beek. Een soort bloemlezing, hij haalt de mooiste zaken er uit. Ik hou even jouw volgorde aan. De 45.000 negatief per inwoner van nederland wordt door jou weinig rationeel bezien. Logisch is te onderzoeken welke inwoners wij zouden moeten vervangen door immigranten om tot een beter rendement te komen. Ik mis een dergelijke afweging in jouw reactie. Ook zou je kunnen afwegen een gebied te maken met de A-categorie Nederlanders en de B-categorie. Weinig rationeel ga jij er van uit dat die inwoners als een homogene groep gezien moeten worden. En bij elkaar willen blijven De instroom van vluchtelingen noemt Van der Horst beperkt en jij wekt de indruk dat die gezien moet worden als enorm. Dan zijn in 2016 55.000 vluchtelingen aangekomen. Dat is 0,3 % van de nederlandse bevolking. Dat is dus iets in de orde van grootte van 30% van het aantal geboorten per jaar in het topjaar 2016. Daarna zakt het naar de helft daarvan. Zonder de immigranten zou het aantal inwoners afgenomen zijn. Hoe dan ook het is niet enorm. Je kijkt op een weinig rationale manier naar de verhoudingen. Het is ook weinig rationeel om onwaarheden naar voren te brengen.Daar waar de aanslagplegers overwegend in europa geboren jonge mannen zijn vindt jij dat de grenzen dicht moeten om aanslagplegers tegen te houden. Dat is raar omdat de harde kern van die potentiële aanslagplegers hier al is. En wat jij lijkt voor te stellen is een beleid dat radicalisering van deze potentiële aanslagplegers nog verder zal aanmoedigen. Jij gaat deze groep stimuleren tot het plegen van aanslagen door hen een goed motief te geven en gaat de groep die vlucht voor een burgeroorlog daarvan het slachtoffer maken. Nogmaals weinig rationeel. Je hebt blijkbaar ook niet door dat de wereld heel klein is geworden en dat het creëren van een gated community in europa economisch en cultureel het continent voor vermoedelijk bijna 50% niet meer de moeite waard is. Namelijk dat deel van de bevolking dat zich wel verwant voelt met de mensen buiten de grenzen en daarmee in contact wil blijven. Dit valt vaker op bij extreem rechts. Dit is een grote groep inwoners van dit land die niet de meerderheid vormen maar wel hun wil willen opleggen aan de rest. Ook weinig rationeel. Bovendien zijn die gesloten grenzen heel slecht voor de economie. Een oorlog aan de grenzen van europa is hoe dan ook onvermijdelijk. Los van de economische vluchtelingen zal europa in gebieden grenzend aan conflicten safe havens moeten creëren. Anders zal het leger aan de grens ongewapende vluchtelingen dood moeten schieten omdat deze groep de keuze heeft doodgeschoten te worden in land van herkomst of aan de europese grens. Het land van herkomst gaat een 100% garantie op de dood leveren. De kans is groot dat deze mensen daar dus niet blijven. Je eindigt ook weinig rationeel met de conclusie dat de zaak instort. Dat is raar omdat europa in alle opzicht op dit moment naar een hoog conjunctuur gaat. Er is economische groei en een stevig geluksgevoel onder de bevolking in nederland. Onder aan de streep staat een dikke plus. Er blijft dus voldoende over. En de vraag is waar gaat die opbrengst dan naartoe? Mij lijkt het rationeel een deel daarvan te besteden aan mensen die moeten vluchten voor geweld. En een deel om mensen in staat te stellen elders hun leefomstandigheden te verbeteren. En verder moet het naar europese defensie, naar opleidingen, naar zorg en naar ouderen. Dat lijkt mij rationeel beleid.

Rationele burger/mijn mening, jullie halen allerlei dingen door elkaar. Je kunt vluchtelingen, arbeidsmigranten en moslims en andere niet westerse allochtonen niet op een hoop gooien. In alle gevallen gaat het om mensen die niet blank genoeg zijn, ze horen hier niet. Dat is de grondtoon van jullie betoog. Vervolgens gooi je alle statistieken en privé opvattingen over deze mensen in een grote pot en na wat roeren stort je alles als een bouillabaisse over ons heen. Er valt nog weinig van de oorspronkelijke herkomst te ontdekken. Wat is waan en wat is waar? Over die kosten, die 45 mille zijn uit de lucht gegrepen maar stel dat het waar is, dan zegt dat niets over het netto rendement. Het is bekend dat dat rendement voor iemand die tijdens zijn leven niet meer verdiend dan het minimumloon negatief is. De reden is duidelijk. School en gezondheidszorg voor hier geborenen zijn erg duur. Een volwassene die van elders komt heeft die kosten niet. Zijn nettorendement is er met het snel aanbieden van werk eventueel een korte cursus na 5 jaar al positief. Met andere woorden, het zijn niet de vluchtelingen die ons de das omdoen maar de autochtone Nederlanders die te weinig verdienen. Het zijn 'onze' uitkeringsgerechtigden die we, als het ons echt iets kon schelen, het land uit zouden moeten zetten. Natuurlijk doen we dat niet. Een van de redenen is dat mensen zoals u anderen hebben gevonden om de toegang tot onze hulp te ontzeggen. Onder het mom, onze nietsnutten waren hier het eerst. Of: het mogen dan profiteurs zijn, maar het zijn wel onze profiteurs. Zoals ik hieronder al aan geef, het populisme is rechts omdat het de zwakkeren tegen elkaar op zet. Laat hen het maar onderling uitknokken, dan blijven de heren tenminste buiten schot. Het populisme is de bezemwagen van het kapitalisme. Wie er achterblijven zal een rotzorg zijn.

Sorry, MijnMening, dit is een reactie op rationele burger.

@DaanOuwens, Dank voor uw reactie maar ik vind hem vrij verwarrend. Ik zie namelijk allemaal zaken in uw betoog voorbij waar ik het niet over heb gehad. Ik vermoed dus dat u diverse reacties door elkaar heeft gehaald. Desondanks zal ik er hieronder toch op ingaan. Dat van der Horst geen logische analyse maakt was mijn kritiek op zijn column. Hij oppert een aantal zaken en schiet die meteen zelf af, zonder verder onderzoek te plegen. Dat kan dus nooit een inhoudelijk weerwoord zijn op het stuk van van de Beek. Ik vraag me af waaruit u af lijkt te leiden dat ik ‘de 45.000 negatief per inwoner van nederland weinig rationeel zou bezien’. Ik daarin letterlijk het artikel van het AD en doe daar zelf geen uitspraak over. Dat we rationeel gezien echter meer hebben aan kennismigranten dan aan kansloze migranten lijkt me evident. Helaas zijn er van het laatste soort te veel. Verder probeert u de instroom van migranten af te zwakken. In deze alinea lijkt u verder vluchtelingen en asielzoekers (en andere migranten) door elkaar te halen. Maar vergeet u (bewust?) nareizigers, familieleden en toekomstige generaties. Let wel; de grootschalige migratie van niet-westerse allochtonen richting Nederland kwam pas in de jaren ’60 op gang. Toch waren er in Nederland in 2016 al 2.097.000 niet-westerse allochtonen in ons land, wat 12,3% van de totale bevolking is. In absolute aantallen (dus niet in procenten) is deze groep de rest al voorbijgestreven op het gebied van bijstand. Of zoals van de Beek ook zegt: “Er zijn ruim 2 miljoen niet-westerlingen en ruim 13 miljoen autochtonen in Nederland en nu al zijn er meer niet-westerse bijstandsgerechtigden.” Het valt dus niet mee. Door maar naar één jaar te kijken, niet naar het totaal, en door geen rekening te houden met nareizigers en de toekomst, bent u degene die op een weinig rationele manier naar de verhoudingen kijkt. In uw volgende alinea spreekt u over aanslagplegers. Die komt behoorlijk uit het niets, want daar heb ik helemaal niet over gesproken. Vervolgens dicht u mij een uitspraak toe die ik ook helemaal niet heb gedaan. Knap! Rationeel gezien moet je qua aanslagplegers echter wel constateren dat de personen in deze groep relatief vaak nakomelingen zijn van oudere (arbeids)migranten / asielzoekers. Hoe wilt u gaan voorkomen dat over 30 jaar de nazaten van de huidige groep instromers niet ook vervallen tot het pad van aanslagplegers? U verzuimd opnieuw om verder te kijken dan vandaag. Het lijkt haast wel een korte termijnvisie om uw wereldbeeld in stand te houden. De wereld is bovendien helemaal niet heel klein geworden. Transportmiddelen zorgen echter wel voor sneller vervoer. Binnen Europa en buiten Europa kan prima zaken gedaan worden zonder dat je de grenzen open zet voor elke willekeurige asielzoeker. Suggereert u in deze alinea bovendien dat ik extreem rechts zou zijn? Wat een zwaktebod. Typerend overigens dat u als links persoon nu alweer oproept tot actie van de Europese legers om ‘safe havens’ te creëren. Net als de steun van de arabische lente die een gitzwarte nachtmerrie bleek, en de steun voor het afzetten van dictators, blijft de oproep tot geweld van links me verbazen. Hebben de Europese legers niet in eerste instantie de verantwoordelijk haar eigen bevolking te beschermen? U schrijft dat Europa naar een hoog conjunctuur gaat; kunt u me vertellen wat voor voordeel de Nederlandse verzorgingsstaat daarvan heeft? Bovendien is de Economische groei beperkt en zijn er nog de nodige valkuilen die Europa te overwinnen heeft, die het voorlopig nog heeft laten voortmodderen. (Griekenland, Spanje, Italië, Portugal). Uw vertrouwen is dus fijn, maar ik deel uw vertrouwen zeker niet. Europa heeft laten zien dat het buitengewoon veel moeite hoeft om crisissen fatsoenlijk aan te pakken. Het is dus gewoon wachten op de volgende. Tot slot wil ik nog even terugkomen op het feit dat u heel selectief naar specifieke punten in de geschiedenis kijkt, namelijk ‘nu’ en niet verder. Op het gebied van asielzoekers, maar ook op het gebied van de economie. Dat lijkt mij weinig rationeel. Iets bouwt op, iets is, en iets gaat ergens naartoe. Er is een voorzichtige groei nu, dus bent u positief gestemd. Maar u weigert iets verder te kijken; wat er en Afrika en sub-Sahara aan de gang is dat is niet meteen nu een probleem. Maar dat zit er wel aan te komen. Niets doen is simpelweg geen optie.

@Bob, De huidskleur doet totaal niet ter zake. U bent letterlijk de eerste persoon die dit er aan de haren probeert bij te slepen. Ik vind het schrijnend dat u anno 2017 nog steeds mensen op huidskleur indeelt. Je hoeft ook ‘vluchtelingen, arbeidsmigranten en moslims en andere niet westerse allochtonen’ niet op één hoop te gooien. Je kunt prima de CBS definities aanhouden. De 2.097.000 niet-westerse allochtonen in ons land, wat 12,3% van de totale bevolking is, maken in absolute (niet in procentuele) aantallen al meer gebruik van de bijstand dan de rest. Kunt u overigens aangeven waar alle statistieken en privé opvattingen in een grote pot gegooid worden? U doet een hoop beeldspraak maar gaat niet in op de inhoud zelf. U schrijft bovendien “Het zijn ‘onze’ uitkeringsgerechtigden die we, als het ons echt iets kon schelen, het land uit zouden moeten zetten.” – Bovenstaande berekening laat echter al zien dat uw bewering niet klopt. De 2.097.000 niet-westerse allochtonen in ons land, wat 12,3% van de totale bevolking is, maken in absolute (niet in procentuele) aantallen al meer gebruik van de bijstand dan de rest. Dat we verder ook maatregelen zouden moeten nemen om ook de 45.000 kosten terug te dringen lijkt me evident. Maar let wel; dit is een stuk duurzamer en bovendien beter te voorspellen dan grote groepen die ‘ineens’ binnenkomen. Uw beeldspreek van ‘onze nietsnutten waren hier het eerst’, ben ik het overigens roerend mee eens. De Nederlandse regering, de Nederlandse verzorgingsstaat en alle organen daaronder hebben ten allen tijde de eerste verantwoordelijkheid voor de Nederlandse bevolking. Niet voor de rest van de wereld. Dat heeft niets met populisme te maken, dat heeft met realisme te maken. Je kunt niet als Nederland of als Europa het leed van de rest van de wereld dragen. Het is een mooie utopie. Flink idealistisch. Maar ontzettend onrealistisch. Je kunt helpen wanneer het kan, maar er valt weinig te helpen als je zelf de boel laat instorten.

DaanOuwens 28 april 2017 at 20:11 Zonder de immigranten zou het aantal inwoners afgenomen zijn. Hoe dan ook het is niet enorm. U vergeet de gezinshereniging. dus doe de cijfers maar x 2.5 en dan ziet het er heel anders uit. Er hebben terroristen tussen asielzoekers gezeten, dit is bewezen, dus u strooit met onwaarheden. Verder doet u wat u altijd doet, u noemt iemand met een afwijkende mening extreem rechts. Typisch weer.

Nergens in dat stuk van mij spreek ik mij uit over de kwaliteit van de cijfers van Van de Beek. Ik geef wel een belangrijke hoofdlijn in zijn proefschrift weer. Daarna stel ik een vraag. Is het per saldo dan goedkoper om de grenzen te sluiten? Alle consequenties en gevolgen bij elkaar genomen. Is dat verkieslijker? Dat zou ik wel eens uitgerekend willen zien. Van de Beek bepleit dat. Hij vindt dat rationeel en uiteindelijk ook ethischer. Merk op dat ik het over het ethische element niet heb. Ik heb het over de centen. En ik stel een vraag. Het lijkt wel of je van sommige mensen sommige vragen niet mag stellen. Precies wat zij de UvA verwijten.

@Han, En dat is nou precies mijn kritiek op uw stuk. U gaat niet op de inhoud en strekking van het verhaal van van de Beek af, maar oppert een aantal mogelijke keuzes die gemaakt kunnen worden om de situatie die van de Beek schetst te voorkomen, om ze vervolgens vanuit een soort vooringenomenheid eigenlijk al af te schieten zonder dat u heeft onderzocht of het kan en wat de gevolgen zijn. Had u alleen de vraag gesteld dan had u een punt. Ik ben daar namelijk ook benieuwd naar. Uw laatste zin dat het lijkt alsof je de vraag niet mag stellen vind ik een dooddoener. U wordt nergens beperkt in uw schrijven en niemand zegt dat u het niet op zou mogen schrijven. Wel heb ik inhoudelijke kritiek op uw artikel, waar (zoals ik aangaf) ook enkele onjuistheden in staan.

@ RationeleBurger Zoals ik al schreef: Ik hou even jouw volgorde aan. Over die 45.000 schrijf je in relatie tot de staatsschuld: Dit kun je eeuwig volhouden.Kortom je doet er wel een uitspraak over. Over de aantallen. Het was inclusief gezinshereniging dat blijkt uit de grafiek waar je zelf aan linkte. De reden dat sommige linkse mensen voorstander zijn van de inzet van legers om safe havens te creëren is het feit dat men vindt dat het niet acceptabel is dat mensen op grote schaal vermoord worden, waar dan ook ter wereld. Daarnaast levert geweld tegen een grote groep mensen een grote vluchtelingenstroom op. Dat is een tamelijk rationale afweging. Het alternatief is vluchtelingen doodschieten aan onze grenzen. Maar dat schreef ik al. Dat ik niet kijk naar 2 miljoen allochtonen komt omdat het mij niet uitmaakt. In die groep van 2 miljoen zitten allerlei verschillende mensen wel of niet werkloos, deels wel of niet in Nederland geboren, dat aantal is opgebouwd in tientallen jaren. Voor mij is het verkleuren van een samenleving een normaal en acceptabel verschijnsel. Voor jou gezien je recatie niet. Dat deze groep meer dan gemiddeld werkloos is heeft nogal wat oorzaken. Onder andere de discriminatie op de arbeidsmarkt. Ook de opmerking over aanslagplegers heb je wel gemaakt. Namelijk: En hoe wil je die ‘low intensity’ war buiten onze grenzen houden, als je de grenzen niet verder wilt sluiten omdat dat mogelijk te duur zou zijn. Een verwijzing dus naar de aanslagen. En daar reageerde ik op. Verder hou je het gebruikelijke verhaal over volk en vaderland. Voor mij het extreem rechtse deel van je betoog. Ontkennen dat gebeurtenissen elders op de wereld geen invloed hebben op het leven van hier is een manier van denken die gedateerd is, en extreem rechts. Inderdaad is het vervoer sneller dus de wereld kleiner. Als er in Zuid Amerika een oorlog uitbreekt staan binnen een maand de slachtoffers hier op de stoep. Dan komt het aan op een morele keuze. Laat ik die mensen doodgaan of ga ik ze helpen. Jij kiest voor doodgaan ik kies voor helpen naar wat wij kunnen. Om dit soort keuzes gaat het. Wat jij en jouw geestverwanten overigens ook altijd over het hoofd zien is dat dit soort standpunten het voorbestaan van je eigen land ondergraven. Dit gaat om fundamentele waarden en normen. En de keuze voor: Laat ze maar doodgaan het is niet ons probleem heeft ook hier consequenties voor de manier waarop autochtone nederlanders met elkaar omgaan. Simpel waarom zou je iemand redden die in een nederlandse vijver dreigt te verdrinken als je het prima vind dat er honderden verdrinken in de middellandse zee. Je bent dus gemeenschappelijke waarden aan het afbreken, daarom wil ik eigelijk ook dat extreem rechts nooit spreekt over het volk. Anders geformuleerd het sociaal contract of convenant dat mensen in nederland met elkaar hebben, de basis van onderling vertrouwen. En dat is wellicht nog het meest gevaarlijke aspect van jouw gedachtegoed. Dat inderdaad gezien de inhoud van je reactie extreem rechts is.

@DaanOuwens, Ik hou ook weer uw volgorde aan :) Betreffende de uitspraak over de 45.000 in kosten. Dat is een quote uit het originele artikel. Het staat tussen haakjes en ik kondig notabene aan dat ik ga quoten. Voor wat betreft de gezinshereniging; dat gaat niet over 1 jaar. Dat gaat jarenlang door. En bovendien volgen er daarop nieuwe generaties die óók kansarm zijn. Ik ben me bewust van de oproepen tot geweld vanaf een bepaalde hoek uit de linkerzijde. Dictators zijn slecht en moeten worden afgezet, zonder na te denken over wat er dan voor terugkomt. Vanuit een moreel superieure positie wil men de wereld vormen naar hij zij het voor zich zien. Grappig genoeg is inherent aan deze redenatie dat u blijkbaar de westerse cultuur óók als superieur zien, aangezien de westerse legers de ingrepen moeten plegen. Bovendien is dit soort korte termijnvisie is precies óók het probleem wat zich uit met betrekking tot kansloze migranten en de verzorgingsstaat. Men kijkt niet naar de indirecte gevolgen. Ik vind het overigens helemaal geen rationele afweging om er maar vanuit te gaan dat de westerse legers overal ter wereld moeten ingrijpen wanneer ergens gebeurtenissen plaatsvinden die vanaf de ‘moral highground’ worden afgekeurd. De westerse legers hebben in eerste instantie een verplichting jegens het westen, de landen die zij verdedigen. Tot slot is er nog een verschil tussen mensen doodschieten aan de grenzen en ze tegenhouden / terugsturen / ontmoedigen. U schrijft dat het u niet uitmaakt. Dat komt niet als een verassing. U weigert naar het totaalplaatje te kijken omdat u uw wereldbeeld in stand wilt houden. In feite neemt u uzelf in de maling wanneer u denkt dat dit eeuwig vol te houden is. Om vervolgens mensen die er met een meer realistische blik op zaken naar kijken weg te zetten als ‘extreem-rechts’ vind ik zwak. Dan daag ik u uit de definitie van extreem-rechts erbij te pakken, en puntsgewijs aan te geven in hoeverre die overeenkomen met mijn uitspraken of die van van de Beek. Typerend overigens wel dat u het bent (van de linkerzijde) die er kleur weet bij te betrekken. Kleur doet er niet toe, het gaat om kansloze migranten ongeacht kleur. Dat u discriminatie op de arbeidsmarkt gebruikt als excuus voor de extreem hoge mate van bijstand van een aantal groepen niet-westerse allochtonen is een zwaktebod. Waarom doen andere groepen niet-westerse allochtonen het dan wel zo goed? Sommigen zelfs nog beter dan autochtonen. Het begrip ‘low intensity war’ komt van Han, niet van mij. En ging over buiten onze grenzen. De opmerking over aanslagplegers binnen Europa kwam ook van Han, niet van mij. Lees het er anders nog even op na. Overigens geeft u geen antwoord op mijn vraag hoe u wilt voorkomen dat de volgende generaties van de huidige instroom niet ook vervallen tot dergelijk extremisme. U weigert opnieuw verder te kijken dan vandaag. Verder spreek ik nergens over vaderland. Zelfs nergens over ‘volk’. Ik hanteer de term Nederlandse bevolking. Wat volgens mij gewoon normaal taalgebruik is om de mensen in Nederland aan te geven. Als dat tegenwoordig al extreem-rechts is, zou ik ook maar bij het CBS wegblijven. Ik ontken overigens nergens dat gebeurtenissen elders op de wereld hier geen invloed hebben. Ik ben echter realistisch genoeg om te zien dat Nederland, Europa en het westen niet het leed van de wereld kunnen dragen. Zowel economisch, als sociaal is dat absoluut niet vol te houden. Daarom zijn er wel degelijk maatregelen te treffen om de invloed alhier zo klein mogelijk te houden. U begint wederom over een oorlog, ditmaal in Zuid-Amerika. Om vervolgens de slachtoffertroef te spelen. Feit is dat een ontzettend groot gedeelte van de huidige kansloze migranten onder die 2 miljoen geen slachtoffers zijn of zijn geweest, geen vluchtelingen. Uw opzetje loopt dus meteen al spaak, daar de vergelijking niet te maken valt. Mooi overigens dat u nu ook al spreekt over mijn geestverwanten. In uw korte reactie roept u op tot militair ingrijpen in het buitenland, sleept u ‘verkleuring’ er aan de haren bij en weet u mij al over één kam te scheren met mijn ‘geestverwanten’. En u noemt mij extreem? In uw laatste alinea haalt u de moral highground weer van stal. Idealistisch en utopisch maar weinig realistisch en rationeel. Ik wens u veel succes met uw normen en waarden als de verzorgingsstaat instort. Me dunkt dat men dan nóg individualistischer zal worden. Tenzij u graag Nederland de richting van Amerika op ziet gaan. Waar het overigens wel op lijkt, met uw oproepen tot militair ingrijpen. En dat is denk ik waar het om gaat; u bent zo gefocussed op het handhaven van de moreel superieure positie dat u niet inziet dat dat niet realistisch of houdbaar is. Op lange termijn bereik je precies het tegenovergestelde.

1 uur. 14 min.

Het dichtgooien van grenzen pleit niemand voor. Canada heeft een veel slimmer en duurzamer immigratiemodel, wil je beweren dat hun grenzen dicht zijn? Zo binair is het niet hoor, open grenzen en dichte grenzen. Zweden vs Noord-Korea. Beide zijn krankzinnig, zoveel bewijzen zowel Zweden als Noord-Korea. Canada heeft een prima gulden middenweg gevonden.

Een duurzame vorm van globalising is het niet om mensen hierheen te halen totdat hier de boel instort, en ook niet om maar geld in een bodemloze put te storten dat bovendien niet zelden terecht komt bij de verkeerde personen. De enige duurzame manier is het uitleren totdat mensen het aldaar oppikken en zelf stappen gaan maken. Maar vooral voor Afrika zijn er dan nogal wat hindernissen te nemen, en zal Europa allereerst zichzelf moeten leren beschermen. Het is niet anders als in een vliegtuig, eerst zelf het mondkapje op en dan de ander helpen anders wordt het überhaupt lastig een ander te helpen.

U bent ook op de hoogte van de uitdrukking: Het is makkelijk delen als je niks heb. Ik heb een mooi voorbeeld. De vriendin van mijn overleden schoonvader komt uit Afrika. Om precies te zijn Kumasi , Ghana Eind jaren tachtig via London naar hier gekomen met twee kinderen,later getrouwd met Ned.man en nog een zoon gekregen. Heeft vanaf begin negentig tot 3 jaar geleden altijd bij jeugdzorg gewerkt. Is daar tegen haar zin in met leeftijdsontslag weggestuurd en is nu naar drie jaar uitkering op haar 65 weer aan het werk gegaan( bijstand is ook niet echt veel) Nadat mijn schoonmoeder overleed ,haar man was al tien jaar daarvoor overleden hebben zij een relatie gekregen. Schoonvader had nogal wat centjes door een goede baan in de olie-industrie en verkoop van zijn twee huizen en heeft daar nogal veel van in Ghana geïnvesteerd(wij zeggen altijd geschonken,want een investering geeft rendement en daar is geen sprake van) Ik heb het dan over een bedrag van 200000 plus. Was gegrepen door het land,de mensen en de( relatieve) armoede. Zij verdiende goed bij jeugdzorg dus ze hadden best wel een lekker leven,lekker appartement,vakantiehuisje in Nederland en zeker 3 maanden Ghana per jaar. Totdat mijn schoonvader stopte met werken,en als zzp er nooit voor zijn pensioen bleek te hebben gespaard. Wel altijd als god in Ghana geleeft. Uiteindelijk is mijn schoonvader helaas ziek geworden en na een kort ziekbed ondanks overleden. Vakantiehuisje bleek nogal dik in de hypotheek te zitten en verkoopwaarde heeft het niet,staat ondertussen alweer zes jaar te koop zonder resultaat( bij leven van schoonvader nog) Het resultaat aan het einde van de streep was voor ons( kinderen en schoonzoon) verwerpen die handel. De vriendin van mijn schoonvader was mede bezitter van het huisje en is nu dus verantwoordelijk voor de hypotheek, Gisteren was ze bij ons langs en ik vroeg of ze nog druk was met de projecten in Ghana en wanneer ze er weer heen ging en of ze nog spullen kon gebruiken om die per container naar Ghana te laten vervoeren. Haar antwoord was; Wat dacht je zelf,ik ben 65 moet nog werken,heb alles weggegeven zodat de mensen daar het beter hebben maar ben nu zelf financieel afhankelijk van een klein baantje en moet Zelf de eindjes aan elkaar knopen om het einde van de maand weer te halen. Ik zou het liefst willen dat er vanuit Ghana een beetje geld naar Nederland werd gestuurd. Ze woont bij haar zoon in ,want het appartement was twee jaar geleden al verkocht,ook niet uitgesprongen , en in de huurwoning met zorg waar ze samen woonden( mocht natuurlijk ook niet ,maar was wel interessant financieel gezien) mocht ze niet blijven (gelukkig is ze gezond) Mijn soort van schoonmoeder is een schat van een mens maar is wel wakker geschud omdat ze nu merkt dat die gasten waar zij altijd voor heeft voor bezorgt nu niet voor haar klaar staan,bij de begrafenis was het loeidruk half Amsterdam Bijlmer liep er en het was prachtig om te zien hoe Afrikaanse mensen met zo'n begrafenis omgaan. Maar daarna werd het wel stil, De steun komt van vriendinnen uit Amerika en Engeland maar uit de Bijlmer nagenoeg niemand meer. Iedereen leeft voor zichzelf, en iedereen stelt zichzelf voorop en denkt daarna aan familie ,vrienden, buren en uiteindelijk aan de onbekenden die het niet goed hebben. Het is daarom altijd erg makkelijk praten voor types als Timmermans,Juncker en zelfs een Merkel. Mensen die hoogopgeleid zijn € 25000 in de maand verdienen ,bij falen weer door de partij in een ander baantje worden geschoven voor een dik traktement en de bouwvakker uit Schin op Geul verwijten dat hij zich het lot van anderen wat meer moet aantrekken. Hier nog zo'n lekkere sociaal democraat https://www.trouw.nl/democratie/bloemen-en-kritiek-voor-invalburgemeester-peter-rehwinkel~a2cbd1d8/ Populisme is geen oplossing maar een iets wat kritischere blik is wel het minste wat er gedaan kan worden. Overigens is Dhr de Bruin de allergrootste ontdekking van de afgelopen jaren op de Ned.tv. Zijn vorige reportageserie over Frankrijk was een pareltje. In tegenstelling tot wat er voor de rest aan interviewers op tv is te zien. Hij leeft zich in is niet hautain en stelt de juiste vragen,

Rationele burger, China liet heel veel Afrikaanse migranten toe om mee te bouwen aan de economie. Dat was natuurlijk een uitzonderlijke situatie, de groei bedoel ik. Maar het gevolg was dat er vele miljarden verdiend werden die naar achtergebleven familie werd gestuurd. Dit waren stuk voor stuk arbeidsmigranten. Nu onze economie aantrekt en veel ongeschoold werk blijft liggen en de lonen omhoog gaan vanwege een dreigend arbeidstekort zou de optie om arbeidsmigranten in te zetten best wel wat positiever ontvangen mogen worden.

@Bob, Ik ben blij dat u zelf ook inziet hoe uitzonderlijk uw voorbeeld van China is. Onvergelijkbaar met de huidige situatie in Nederland. Ten eerste heeft China niet eenzelfde verzorgingsstaat als in Nederland. Ten tweede is de grote oververtegenwoordiging in de bijstand van deze groepen migranten. Geen arbeid (dus geen opbouw) maar wel kosten (dus afbraak aan de economie). Bovendien blijft er helemaal niet veel ongeschoold werk liggen. Ten eerste is er veel automatisering en robotisering, en ten tweede is er nu al een overschot van laagopgeleide arbeiders uit het oosten van Europa. En tot slot; waarom nog meer arbeidsmigranten hierheen halen als er nu al een oververtegenwoordiging in de bijstand is. Zet eerst die maar aan het werk dan.

Wat zou ik graag in Japan wonen als ik dat zo hoor. Een land met zelfrespect, het bestaat dus nog.

Landen als Japan en Saoudi Arabie mogen dat, als Nederland dat zou doen zijn we xenofoob of neo nazis..

Portugal kent ook geen massa-immigratie, en niemand beticht Portugal een racistisch land te zijn. De Islam in Portugal is nog geen half procent. Conclusie: massa-immigratie is een politieke keuze, geen toeval of 'verantwoording nemen'. Japan idd idem dito. Een gezonde trots op en bescherming van de eigen cultuur is niets mis mee, zoveel landen doen dat.

Dan kwam er geen kansarme migrant meer het land in, want aan de onderkant van de arbeidsmarkt vindt de hevigste concurrentie plaats. Eén van de oorzaken van de populariteit van Wilders aan de onderkant van de samenleving. Het gaat om mensen die door mensen zoals u doorgaans worden weggezet als tokkies, populisten, boze burgers en rechts extremisten. Ziet u nu niet dat het links is die de arbeider heeft verraden? Is de vrije val van de PvdARBEID hiervan niet het pijnlijk zichtbare resultaat?

??. Peters U bent dus van mening dat je ongenoegen voor je houden een betere optie is en dat de problemen zich dan als vanzelf oplossen. Want het gaat om de nuance, toch? Dat is dus exact wat v. Beek heeft gedaan; een genuanceerde feitelijke weergave van de werkelijkheid. Onderbouwd met cijfers. Dat dit niet in overeenstemming is met uw zienswijze is uw probleem, geen Rechts probleem. Het is een werkelijkheid die misschien naar is om te horen maar wil Links een onderdeel worden van de oplossing zal het eerst deze feiten moeten erkennen.

NicoSchouten 28 april 2017 at 15:16 Consequent zou zijn Europa ook af te sluiten van de aanvoer van veel te goedkope grondstoffen en andere producten die voor een mager loontje moesten worden geproduceerd. Van der Beek heeft met geen woord over goedkope grondstoffen gerept. Wat links er allemaal niet bij haalt om de feiten die hij wel noemt te verdoezelen, is bijna hilarisch.

"Werkgevers betalen altijd een zo laag mogelijke vergoeding voor genoten arbeid." Dit bevestigt de stelling van Van de Beek want: tal van immigranten willen werken voor lagere lonen dan de werknemers van dat moment. Sterker: die factor was voor werkgevers en VVD doorslaggevend voor het aantrekken van tienduizenden spotgoedkope arbeidskrachten uit Noord-Afrika en Turkije. Even feiten, daarna logica en dan pas een mening, RoodGevaar.