Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Hoe via de actie 'stem op een vrouw' een oude witte man in de senaat kwam en een bi-culturele vrouw niet
Kee & Van Jole keken naar de aftrap van verantwoordingsdag, de dag waarop de Tweede Kamer het rapport van de Algemene Rekenkamer over de overheidsfinanciën bespreekt. Politiek duider Peter Kee was teleurgesteld. "In dat rapport staan allemaal spannende dingen, bijvoorbeeld hoe medewerkers van de Rekenkamer op eigen houtje de beveiliging van defensieterreinen hebben getest. Daar kwam niks van terug. In plaats daarvan ging het over de Comptabiliteitswet waarmee de regering uitgaven doet zonder toestemming van de Kamer." Van Jole verduidelijkt dat die discussie zich niet beperkt tot Nederland. "Het is een trend. In Frankrijk zie je dat de regering de pensioenwet invoert zonder toestemming. Dat is best een zorgelijke ontwikkeling."
Daarna gaat het over de Eerste Kamer. Waar is bijvoorbeeld Edith Schippers gebleven? Peter Kee zag haar wel toen hij de de senaat bezocht maar constateert dat ze de afgelopen weken van het toneel verdwenen leek. "Niemand heeft het meer over haar." Hij zag ook dat Paul Rosenmöller zorgelijk keek want GroenLinks verloor een senaatszetel door een doldrieste actie van een Statenlid in Zuid-Holland.
Van Jole legt hoe die rampzalige situatie tot stand is gekomen. "Debora Fernald is een onbekend politicus die met veel voorkeurstemmen, 8100, is gekozen omdat ze de eerste vrouw van kleur op de lijst is die bij een normale uitslag niet in aanmerking zou komen voor een zetel. Die actie slaagde en ze kwam in de fractie. Daar kreeg ze ruzie en besloot op Volt te stemmen. Met grote gevolgen. Want daardoor kreeg de in Mozambique opgegroeide Lara de Brito niet de voor haar bedoelde zetel maar ging die naar een oude witte man van Volt die 35 jaar als ambtenaar bij de EU heeft gewerkt. Precies het tegenovergestelde van wat de kiezers met hun voorkeurstem wilden bereiken."
De twee hebben het aan het begin ook nog even over de brief van Vera Bergkamp aan Twitter-baas Elon Musk dat hij meer moet doen tegen bedreigingen via het sociale medium. Volgens Van Jole speelt ze daarmee in op de Europese Unie die Twitter in september zal gaan verplichten op te treden. "Musk gokt er op dat de EU het niet zal aandurven Twitter te verbannen."
Bekijk het gesprek terug via de site van NPO Radio 1 of beluister de podcast.
Meer over:
politiek, senaat, provinciale staten, vera bergkamp, elon musk, edith schippers, nieuws, kee & van jole, de nieuws bv
Reacties (32)
Wat een reactionair verhaal van die Kee. Kiezers hebben hun eigen redenen om niet op de lijsttrekker te stemmen. Op deze GL-lijst was Fernald niet alleen de eerste vrouw van kleur, maar de enige persoon van kleur. Dat was al een flinke misser van GL. Maar nog niet zo erg als de missers die daarop volgden. Of Fernald vergeleken met andere statenleden (in)competent is of niet, dat weet ik niet. Wat ik wel weet dat GL de realiteit van Fernalds zetel met voorkeursstemmen had moeten accepteren. Ik ben ooit lid geweest van GL (A'dam) en ik weet uit ervaring hoe vijandig en neerbuigend de gestaalde kaders kunnen zijn tegen nieuwkomers. Dat heeft hier duidelijke averechts uitgewerkt.
Push, Heeft u de uitzending gezien met Jinek? Er was uitgelegd aan mevr.hoe het zat met het stemmen voor de EK. Ze besloot GL terug te pakken, omdat ze hun racistische gedrag niet hadden veranderd…. Dus 8000 kiezers, laat je stem niet verloren gaan, die GL wilden steunen zien hun stem verloren gaan! Mevr. Fernald ziet dat anders. Zij meende, dat haar kiezers een anti racistische stem uitbrachten. Volgens mij moet je daarvoor bij Bijeen zijn.
@Gery Als de fractie haar normaal had verwelkomd en behandeld - en ik denk dat inmiddels wel duidelijk is geworden dat dat niet het geval was - dan had ze ook geen reden gehad om GL "terug te pakken". Nogmaals: Fernald komt op mij niet heel competent over. Maar dat geldt net zozeer voor deze GL-fractie: niet competent. Als de fractie wist dat Fernald een ongericht projectiel is dan dan hadden ze - gezien het overstijgende belang - ook nog altijd de hulp van het landelijk bestuur kunnen inroepen.
Echt, hier verschillen wij fundamenteel van mening. De partij en haar ideologie moeten boven het individu en haar belangen gaan. Daar gaat het mis tegenwoordig. Men denkt, dat liegen en bedriegen kan. Zie Rutte. Dan gaat de rest uiteraard ook eigen regels toepassen! En krijg je deze discussies…..
https://nos.nl/l/2477141 Dit is het verslag met tijdlijn. Er spreekt uit de vervreemdingtussen twee groepen Nederlanders. De groep van “zo lossen we iets op” en de groep : “we eisen gehoord te worden en begeleid te worden”. Ouderen weten, dat je op school kennis ging opdoen. Je kreeg vooraf aan je baan stagebegeleiding en dan bleek of je al dan niet geschikt was voor je baan. Tegenwoordig is alles opgeschoven. Basisvaardigheden naar voortgezet onderwijs. Leren in de praktijk later. Maar….. Alles is onder druk komen te staan. We kunnen geen stages meer begeleiden! Geen tijd en te groot verschil in basiskennis en/ of vaardigheden. Het eigen onvermogen wordt de anderen in de schoenen geschoven. Wij leerden nog: Volwassenheid is zelfverantwoorde zelfbepaling.
'Stemmen zonder last' ligt vast in de Grondwet. In de praktijk blijkt voortdurend dat dat zo mag zijn, maar dat partij/fractie-afspraken of -discipline de stemgerechtigde in de politieke praktijk bindt. En hoe stem je bij voorkeur? Op degene die jouw maatschappelijke visie het meest in de praktijk, stemgedrag, uitvoert (dus niet op een populist die, wanneer dat zo electoraal beter uitkomt, jouw naar de mond of de onderbuik praat. En dat is nu juist het steeds groter wordende probleem in deze beeldmaatschappij: gedrag, uiterlijk, spreekvermogen, accent, tot zelfs aan huidskleur en kleding bepalen grotendeels welke poppetjes de democratie in Nederland mogen invullen...
Dit geval heeft nu juist niets met ‘stemmen zonder last’ of ‘fractiediscipline ‘ te maken. Slechts met domheid en frustratie. Ze begreep niet hoe het binnen PS werkt, vond dat ze daarbij ook slecht begeleid werd en stemde toen uit frustratie op Volt. Daar heeft ze nu spijt van en het liefste draaide ze haar stem terug. Als zij tot het inzicht was gekomen dat ze beter op een andere partij kon stemmen voor de Eerste Kamer was dat natuurlijk prima. Mag gewoon. Maar als je zo kinderachtig bent tegendraads te stemmen en niet over de consequenties van je gedrag kunt nadenken, dan ben je ongeschikt voor het vak. Huidskleur, geslacht, kapsel of het aantal voorkeurstemmen verandert daar niets aan.
@Markzelluf "Als zij tot het inzicht was gekomen dat ze beter op een andere partij kon stemmen voor de Eerste Kamer was dat natuurlijk prima." Ik geloof niets van haar uitleg en dat is voor jou verhaal ook niet relevant. Op het moment van stemmen vond ze dat haar stem het best naar volt kon. Dus stemde ze volt.
De les van vandaag: stem op de persoon wiens standpunten, kennis en kunde jou aanspreken. Kleur, afkomst en geslacht hebben daar niets mee te maken. Want, zoals deze casus prima laat zien; als je alleen maar kijkt naar uiterlijkheden trek je uiteindelijk aan het kortste eind. Welkom in de grote mensen wereld....
Door politieke spelletjes krijgen CDA en CU een extra zetel, door persoonlijke frustratie van een statenlid loopt PvdA/GL een zetel mis. Waarom niet PV verkiezingen niet rechtstreeks aan die voor de Eerste Kamer koppelen? Verdeling zetels voor PV op grond van resultaten per provincie, verdeling zetels voor EK op grond van de bij elkaar opgestelde landelijke resultaten zoals bij de Tweede Kamer. Het eventuele tegenargument dat de EK dan gepolitiseerd wordt en niet langer de Chambre de reflexion is die wetgeving op formale juistheid toetst houdt m.i. geen stand omdat bijna alle stemmingen al tijden volgens politieke scheidslijnen verlopen.
Ratio, je gebruikt een dubbele ontkenning waar door je iets anders zegt dan je bedoelt, denk ik. Als ik het verkeerd zie, kun je dan uitleggen wat je bedoelt?
Ongewenst (etnisch) selecteren of voorkeur is ongewenst; hoezeer de persoon je ook tegenstaat.
Waarom wordt de man niet gewoon bij naam genoemd?
Dat verbaast mij ook. Als je zulke nare uitspraken doet, dan mag dat best gevolgen hebben voor iemand. Waarom zou die man beschermd moeten worden?
Klachten waren in 2021. In 2022 namen 3 fantastische raadsleden van GL afscheid in Rotterdam: https://rotterdam.groenlinks.nl/nieuws/afscheid-van-drie-fantastische-raadsleden-van-groenlinks-rotterdam
Maar we hebben er wel Nanninga, Agema en van der Plas aan overgehouden dus het lijkt ergens gewerkt te hebben.
Grappig dat twee witte mannen op leeftijd er moeite mee hebben dat een witte man op leeftijd in de Eerste Kamer is gekomen.
Volgens mij zou er helemaal niemand blij moeten zijn met de manier waarop die oude witte man de eerste kamer is ingekomen. Ik gun die man het beste in zijn leven hoor, maar in een normaal en democratisch systeem had hij nooit de eerste kamer in moeten zetten. Gewoon een redelijk verhaal dus.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
@Sonic, dat is niet het punt wat ik wilde maken. Helaas kan ik het niet nog duidelijker uitleggen...
Je moet niet stemmen op een vrouw. Je moet stemmen op een goeie.
En dat kan even goed een vrouw zijn. Vaak wordt "goed" gebruikt voor mannen. Maar wanneer mannen en vrouwen niet gelijk beoordeeld worden is dat een beladen woord. En wanneer veel politici worden gekozen op basis van met wie je wel een biertje zou willen drinken, vind ik het raar dat wanneer het over het vrouwen gaat het eerste dat gezegd wordt altijd is "stem op een goede/de beste". (om nog maar te zwijgen over het belang van representatie)
Waarom zou je op een goede vrouw moeten stemmen? Volgens mij zou een middelmatige of kleurloze vrouw ook goed zijn. De vrouwelijke Balkenende namelijk. Dus waarom zou een vrouw goed moeten zijn? We hebben echt waardeloze premiers gehad die allemaal man waren. Dus geen waarom het nu bij Kaag een punt is. We komen van een heel rijtje mannelijke premiers af, waarbij er een aantal hele slechte tussen zaten. Toen Agnes Kant als voorvrouw van de SP zat te schreeuwen als een markt vrouw was het schandalig. En had ze de kwaliteiten niet om partijleider te zijn. De "leider" van de PVV loopt al 20 jaar als een zeer onfatsoenlijke markt man te schreeuwen en volgens de "rechtse kenners" heet dat goed debatteren. En dat vindt ook het "midden" hier. Er is nog een wereld te winnen. Wat betreft emancipatie.
Waarom zou ik ook niet uit protest op een vrouw mogen stemmen? Of omdat mijn zorgen niet goed gehoord worden door mannen in de politiek? Waarom zou ik voor alleen de verandering niet op een vrouw kunnen staan? Waarom kan je als je rechts radicaal of populistisch bent om de meest grote drogredenen ergens op stemmen en moet je als je op een vrouw stemt op een "goede vrouw" stemmen? Of ik stem op een vrouw omdat ik tegen de mannelijke elite ben? Waarom moet je nogmaals op een een goede vrouw stemmen? En waarom mag ik daar niet dezelfde totaal nietszeggende redenen voor hebben die wel gerechtvaardigd zijn voor kiezers die zo achterlijk zijn om op rechts radicalen of populisten te stemmen? Het is weer eens meten met dubbele maten. Hypocrisie level 10 op de schaal van 10
@Sonic, van mij mag iedereen op iedereen stemmen. Maar de oproep goeie vrouw is meer omdat ik wel genoeg heb van kleurloosheid, middelmatigheid, schreeuwerige willoosheid. Stem op beter en ja, als je stemt dan wmb graag op een vrouw.
"Met grote gevolgen. Want daardoor kreeg de in Mozambique opgegroeide Lara de Brito niet de voor haar bedoelde zetel maar ging die naar een oude witte man van Volt die 35 jaar als ambtenaar bij de EU heeft gewerkt. Precies het tegenovergestelde van wat de kiezers met hun voorkeurstem wilden bereiken" Geeft ook maar weer goed aan waarom keuzes enkel op basis van uiterlijke kenmerken en achtergrond een heel slecht idee is. Je moet een lijst hebben van mensen die op z’n minst samen kunnen werken en begrijpen waar ze mee bezig zijn. Dus wellicht hebben we eenzelfde soort risico hierdoor in de eerste kamer kunnen voorkomen (al mag ik hopen dat de lijst van GL voor de eerste kamer zorgvuldiger tot stand is gekomen).
Die witte Volt-man heeft in ieder geval veel ervaring met Europese zaken. Aangezien veel landelijke wetgeving in overeenstemming moet zijn met Europese wetgeving, is dat een goede zaak. "De kerntaak van de Eerste Kamer als medewetgever is [immers[] de kwaliteit van de wetgeving toetsen op rechtmatigheid, uitvoerbaarheid en niet onbelangrijk, de handhaafbaarheid (toetsingscriteria)." De keuze van Fernald heeft, waarschijnlijk onbedoeld, de EK krachtiger gemaakt.
"Debora Fernald is een onbekend politicus die met veel voorkeurstemmen, 8100, is gekozen omdat ze de eerste vrouw van kleur op de lijst is die bij een normale uitslag niet in aanmerking zou komen voor een zetel. Die actie slaagde en ze kwam in de fractie. Want daardoor kreeg de in Mozambique opgegroeide Lara de Brito niet de voor haar bedoelde zetel maar ging die naar een oude witte man van Volt die 35 jaar als ambtenaar bij de EU heeft gewerkt. Precies het tegenovergestelde van wat de kiezers met hun voorkeurstem wilden bereiken." Volgens mij hebben de kiezers exact gekregen wat ze wilden. Je kiest voor de PS en de gewenste kandidaat is daarin gekomen. Met die stem geef je haar een mandaat om vier jaar lang goede dingen te doen. Dat is stemmen voor allerlei onderwerpen waaronder een stem op de EK. Als je vind dat ze verkeerd met het mandaat van haar kiezers is omgegaan dan stem je de volgende keer op een ander. Maar je kiest tocht niet bij de PS op het geslacht en huidskleur van een EK kamerlid?
[Volgens mij hebben de kiezers exact gekregen wat ze wilden. Je kiest voor de PS en de gewenste kandidaat is daarin gekomen.] De meeste mensen kiezen bij de PS-verkiezingen omwille van de verhoudingen in de Eerste Kamer. Veel mensen weten niet eens precies was de PS doen. Maar ze weten weten wel dat wetsvoorstellen door de Eerste Kamer moeten. [Volgens mij hebben de kiezers exact gekregen wat ze wilden.] Dus niet. [Maar je kiest tocht niet bij de PS op het geslacht en huidskleur van een EK kamerlid?] Nee want je weet niet hoe dat precies uit gaat vallen. Je stemt wel op een partij waarvan je hoopt dat die zo sterk mogelijk vertegenwoordigd wordt in de EK.
@Mark Dit is hoe het staatsrechtelijk werkt. Je kunt wel een pleidooi houden dat mensen het niet snappen maar dan kun je ook beredeneren dat mensen eerst een test moeten doorlopen voordat ze stemrecht krijgen. Ook in de EK kan een kamerlid andere keuzes maken dan die je verwacht had of andere partijen steunen. Wat mij betreft zou de EK sowieso minder politiek moeten zijn. Als je ze direct gaat kiezen gaan ze alleen 2e kamertje spelen.