Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Hoe verklaart de Sint de afwezigheid van zijn zwarte Pieten?

  •  
07-10-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
sint

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (47)

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't10 okt. 2016 - 8:23

"Hoe verklaart de Sint de afwezigheid van zijn zwarte Pieten?" Het zijn Zwarte Pieten, geen zwarte Pieten.

6 Reacties
mulligan
mulligan10 okt. 2016 - 10:29

De wél nog aanwezige Pieten kunnen allerlei kleuren hebben, behalve zwart, want die zijn afwezig. 'Zwart' is in dat geval een bijvoeglijk naamwoord, niet onderdeel van de naam en daarmee is de schrijfwijze volkomen correct. Zou toch zomaar kunnen?

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't10 okt. 2016 - 14:59

Zodra we het hebben over zwarte Pieten i.p.v. Zwarte Pieten, dan gaat het dus om ongeschminkte zwarte mensen die voor Piet spelen. Da's toch niet de bedoeling lijkt mij, dat we de geschminkte Zwarte Piet gaan vervangen door ongeschminkte zwarte mensen die voor Piet spelen?

mulligan
mulligan10 okt. 2016 - 17:45

Waarom 'ongeschminkt', Charlie? Het taalkundige probleem van het gebruik van een hoofdletter of kleine letter gaat om het 'naam zijn' of 'zwart zijn' van de figuur Piet, of dat nu met of zonder behulp van schmink is.

Charlie Hebdon't
Charlie Hebdon't11 okt. 2016 - 7:19

Zodra de hoofdletter weggelaten wordt is het niet meer de Zwarte Piet zoals we die kennen, dus gewoon zwart geschminkt. Een zwarte Piet kan dus vanalles zijn behalve zwart geschminkt, anders was het wel Zwarte Piet!

mulligan
mulligan11 okt. 2016 - 10:47

"Een zwarte Piet kan dus vanalles [sic] zijn behalve zwart geschminkt, anders was het wel Zwarte Piet!" Nee, een zwarte Piet kan niet van alles zijn, want het bijvoeglijk naamwoord zegt immers dat het een Piet is die zwart is (of dat nu door schmink of van zijn eigen is, doet er niet toe). Een Zwarte Piet kan van alles zijn, want 'Zwarte Piet' is een naam (vandaar hoofdletters) en een naam hoeft helemaal nergens op te slaan. Maar het is goed joh, uw feestje.

Minoes2
Minoes212 okt. 2016 - 6:22

Mulligan Ja die aardige zwarte man die alle kinderen gelijkstelt en gelijk behandelt, zonder aanziens des persoons, afkomst en huidkleur, zou eens zwart kunnen zijn! Of mantelzorger.

Walt2
Walt29 okt. 2016 - 15:41

Zwarte Piet mag wat mij betreft veranderd worden in een Minion o.i.d. Het probleem van racisme los je daar mee niet op. Als iemand die heel behaard is wordt vergeleken met een aap, gaan we niet alle apen kaal scheren om de vergelijking te stoppen. Of als een kind met vooruitstekende tanden wordt uitgescholden voor haas of paard, lossen we dat niet op door bij de hazen of paarden de voortanden te trekken. We halen Holle Bolle Gijs ook niet uit de Efteling om dikke mensen te beschermen voor nare opmerkingen. Het eind zou zoek zijn. Openlijk racisme kun je verbieden of strafbaar stellen. Je kunt laten zien dat we dat niet pikken in een beschaafde samenleving.

4 Reacties
mulligan
mulligan10 okt. 2016 - 0:02

"Wie roept dat het een racistische uiting is snapt er niet zo heel veel van. En het werkt ook niet door heel vaak te zeggen dat iets racistisch is in de hoop dat het op den duur dan ook als iets racistisch gevonden wordt." Aldoor blijven roepen dat het niet racistisch is, in de hoop dat het daardoor ook niet langer racistisch gevonden wordt, werkt evenmin. Maar u begrijpt vast wel dat dan nu de volgende vraag is: wat snappen die mensen dan niet, dat u wel snapt, als zij menen dat het wel degelijk een racistische uiting is? "Dus als een mafkees iemand uitscheldt voor ZP dan moet je dat niet oplossen door ZP aan te passen, maar die mafkees duidelijk maken dat hij zijn gedrag moet aanpassen." Is dat dan niet wat telkens weer in de Zwarte Piet-discussie geprobeerd wordt: mensen als u uitleggen dat hun gedrag aangepast dient te worden? U geeft er zelf blijk van hoeveel effect dat tot nu toe heeft.

mulligan
mulligan10 okt. 2016 - 18:17

En wat voor rechtvaardiging is dat dan, Peterrr? Ieder van ons denkt toch anders over allerlei zaken? Hoeven we dan nooit meer ergens iets aan te doen? Maar voordat u verdwaalt in het ontwijken van al mijn vragen, mijn vraag was: wat snappen die mensen dan niet, dat u wel snapt, als zij menen dat het wel degelijk een racistische uiting is? Toe, verleen mij de gunst van een antwoord op een vraag.

mulligan
mulligan11 okt. 2016 - 10:52

Serieus, Peterrr? Wie buiten de discussie om gaat zoeken naar de persoon met wie hij discussieert, is niet langer bezig met een inhoudelijke discussie, maar zoekt naar modder om de discussie mee te kunnen bevuilen. Wie bij voorbaat stelt dat hem "vast wel weer hooghartig de les gelezen zal worden", is niet langer bezig met een inhoudelijke discussie, maar werpt alvast modder om de discussie mee te bevuilen. Wie bij herhaling beweert dat de discussiepartner iets niet snapt, is niet langer bezig met een inhoudelijke discussie, maar stelt zijn eigen mening als onweerlegbaar en doet ieder tegenargument af als intellectueel onvermogen van de discussiepartner. Blijft het voor mij vreemd dat u mij voor de voeten werpt geen discussie te willen of te kunnen voeren.

mulligan
mulligan11 okt. 2016 - 15:13

"Discussiëren kan alleen als iemand bereid is om te luisteren naar de ander en daarna inhoudelijk reageert. Wat u doet is alleen maar anderen corrigeren en op hooghartige wijze uitleggen hoe u er over denkt en dat is dan meteen ook dé waarheid. Valt niet over te twisten." En uw spiegel werkt nog steeds niet? En u snapt werkelijk niet, Peterrr, dat u mij nu al de zoveelste keer probeert de les te lezen? Is uw toontje niet minstens even belerend en hooghartig? Kijk toch eens in de spiegel, man, voordat u iemand beschuldigt van waar u zichzelf schuldig aan maakt. Ik heb u nergens verweten zaken niet te snappen. Ik heb u nergens geprobeerd te kleineren of op de persoon aan te vallen. Ik heb ook nergens beweerd dat 'mijn' waarheid de absolute waarheid is. U, Peterrr, doet niets anders Ik probeer u uit te leggen hoe u zaken ook zou kunnen zien en waar het hier werkelijk om gaat: niet uw meninkje, niet mijn meninkje, maar het feit dat er mensen wel degelijk geschoffeerd worden —door zoiets onbenulligs als het uitzien van een nevenfiguur in een kinderfeestje— en geschoffeerd blijven omdat mensen zoals u weigeren om een normale dialoog aan te gaan. En dat geldt ook voor uw 'antwoord', waar ik ongaarne op in wenste te gaan, want u zegt immers niets anders dan dat u uw mening voor 'feit' houdt (weet u nog wel, datgene wat u meent mij te kunnen verwijten!) en dat anderen te dom zijn om uw mening te snappen. Is dat een antwoord, Peterrr? Is dat een antwoord dat een inhoudelijke behandeling verdient? Heeft u daarmee ook maar iets uitgelegd? Nee, toch? U beweert simpelweg dat er "in niets is aangetoond dat ZP iets met racisme te maken heeft". Heeft u de figuur al eens goed bekeken? Heeft u de verhaaltjes/rijmpjes door de eeuwen heen al eens gelezen? Is dit niet het stereotype beeld dat mensen in voorgaande eeuwen hadden van mensen met een donkere huidkleur? Heeft u nog nooit een schilderij gezien waarop zwarte knechtjes/knaapjes/slaafjes zijn afgebeeld? Heeft u geen flauw benul hoe die knechtjes/knaapjes/slaafjes destijds genoemd werden? Heeft u nog nooit iemand de rol van Zwarte Piet zien of horen spelen, inclusief het Afrikaans bedoelde Klukkluk-accentje? Kent u de sinterklaasliedjes niet of wenst u ze a posteriori ook te verkrachten en van de regel "zo zwart als roet" "zo zwart van roet" te proberen maken? Heeft u zich nooit afgevraagd waarom de blanke bisschop überhaupt donkere knechtjes (niet 'hulpjes', dat is van latere datum, toen men eindelijk begon in te zien dat er toch wel iets wrong in de figuur van Piet) heeft? Heeft u zich nooit afgevraagd hoe Piet's haren plots gingen kroezen en hoe zijn lippen plots dik en rood werden van al dat roet, maar dat zijn kleren nooit ook maar het minste vlekje vertoonden? Nee, dat heeft u zich allemaal nooit afgevraagd. Want u kunt er niet omheen dat de figuur van Zwarte Piet wel degelijk is gebaseerd op het stereotype van een persoon met een donkere huidkleur. En toch probeert u met alle geweld er wel onderuit te komen en verwijt anderen dan een gebrek aan intellectuele vermogens. Ik geloof u best als u zegt nooit de racistische intenties gehad te hebben, maar ik begin mijn vraagtekens te zetten als u gewezen wordt op die racistische elementen en ze dan toch kost wat kost wenst te behouden, ja zelfs ontkent dat ze er zijn. Juist door dat feit sluit u de mensen die zich geschoffeerd voelen als kers op de taart dan ook nog eens doelbewust uit van wat een kinderfeest voor ieder kind zou kunnen en moeten zijn. Dat, beste Peterrr, is dan wel weer bewust racistisch van uw kant, want u wenst er geen feest voor iedereen van te maken, maar het te behouden zoals u dat hebben wil. Dat u op uw beurt nog niet één enkele keer inhoudelijk bent ingegaan op wat ik schrijf — daar begin ik maar niet eens over. Dat zult u immers ook niet willen zien.

Meta Foor
Meta Foor9 okt. 2016 - 12:09

er komt een tijd dat ook st niklaas niet meer in cartoons getoond mag worden; lach er dus nu maar om , nu het nog kan................

1 Reactie
johannn2
johannn29 okt. 2016 - 13:47

Het is wachten op de katholieke gelovigen, die genoeg hebben van de karikaturisering van een katholieke bisschop. .

EricDonkaew
EricDonkaew9 okt. 2016 - 5:11

Een erg leuke cartoon waar volgens mij zowel aanspreekbaar links als aanspreekbaar rechts hartelijk om kan lachen.

1 Reactie
Anton Chigurh
Anton Chigurh10 okt. 2016 - 7:49

Dat is jouw mening, ik vind het een zeer beledigende cartoon, vergelijkbaar met cartoons die Mohammed als pedofiel afschilderen.

bob b.
bob b.8 okt. 2016 - 13:16

Veel logischer zou zijn dat Sint eindelijk eens zijn menselijkheid toonde en overleed. Waarom zouden we kleine kinderen opzadelen met het idee dat iemand honderden jaren oud kan worden. Waar heeft Sint dat aan verdiend? Of beter waarom zien kinderen hun opa en oma wegkwijnen door allerlei vreselijke ziektes en komt Sint ieder jaar weer vrolijk aanhuppelen? Waarom willen we niet dat mensen hun kinderen een religie opdringen maar komen we wel met deze semi religieuze kwats aanzetten?

6 Reacties
Minoes2
Minoes29 okt. 2016 - 5:39

Waarom bestaan er sprookjes in ieder land, of oude verhalen, de Bijbel, de Koran, de Talmoed? Waarom bestaan er boeken?

Lyxander Marcus René Abrahams
Lyxander Marcus René Abrahams9 okt. 2016 - 9:09

Omdat commercie.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete9 okt. 2016 - 11:11

" Waarom willen we niet dat mensen hun kinderen een religie opdringen maar komen we wel met deze semi religieuze kwats aanzetten? " Bij religie vergeten ze later te vertellen dat het niet waar is; dat is toch wat anders dan het geloof in Sinterklaas dat bij elk kind toch naar het land der fabelen wordt verwezen als het pakweg 7 a 8 jaar oud is.

bob b.
bob b.9 okt. 2016 - 11:13

Minoes, dat is fantasie. Niet iets waar we kinderen in willen laten geloven. Peterrr, ik dacht zo en mijn eigen kinderen hadden precies hetzelfde, toen mijn moeder overleed. Het heeft niets met verzuurd te maken, maar in consequent denken. Waarom zoveel heisa als het gaat om moslims of katholieken en zo weinig als het gaat om een heilige die we kunstmatig in leven houden om onze kinderen mee te belazeren. Waarom willen we zo veel macht over die kleintjes? Is dat ter compensatie van ons gebrek aan opvoedtalent?

bob b.
bob b.9 okt. 2016 - 14:45

Phoenix, ik kwam er zelf achter en wist meteen dat dat andere geloof, dat met die god en aanverwanten, waarvan ik ook dacht dat het allemaal echt was, dan ook wel niet echt zou zijn. En dat bleek ook. Ik en ook mijn kinderen twijfelden aan de oprechtheid van mijn ouders. Waarom al die bangmakerij en dat gedoe? Wat had ik als kind verkeerd gedaan dat zij mij met die vreselijke man opscheepten? Geen enkel kind vindt sinterklaas leuk. Hun ouders vinden het leuk om hun kind zo bang en gedwee te zien. En geen enkel kind zal zijn ouders teleur willen stellen dus gaan ze er in mee. Het is vergelijkbaar met kindermishandeling, niet in ernst maar in de manier waarop kinderen er mee omgaan. Stel dat er nu iemand met het idee zou komen om speciaal voor onze jongsten een oude man van 400 jaar oud met baard en zwarte knechten in het leven te roepen die onze kinderen cadeautjes gaan geven. Compleet met stoomboot en paard, schoorstenen etc. Dan zouden we toch tegen ons hoofd tikken en zo iemand naar de dokter door verwijzen.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete9 okt. 2016 - 14:49

" Waarom willen we zo veel macht over die kleintjes? Is dat ter compensatie van ons gebrek aan opvoedtalent? " U heeft het hier over een kinderfeest dat 1x per jaar wordt gevierd. Er zit geen semi religieuze kwats aan; het is een kadootjes feest met suprises en gedichten; het heeft werkelijk niets te maken opvoeding. Om jouw vraag te beantwoorden waarom we ons hier niet net zo druk over maken als over katholieken en moslims is onmogelijk. U denkt dat het te maken heeft met consequent denken en dat er geen verschil tussen zit. Er is een heel groot verschil; geen enkele volwassene geloofd in Sinterklaas, miljarden volwassenen geloven wel in de zgn Heilige Geschriften. Zoals ik al schreef; bij religies zijn ze vergeten te vertellen dat het ook onzin is net als Sinterklaas.

Minoes2
Minoes28 okt. 2016 - 11:36

Smakeloos!

2 Reacties
johannn2
johannn29 okt. 2016 - 13:49

Ja ! Cartoonisering ! .

Minoes2
Minoes211 okt. 2016 - 15:15

Gosh dat had ik nog niet door!

Bertien Sour
Bertien Sour8 okt. 2016 - 8:00

Ben al wat te oud om nog in Sinterklaas te geloven ,maar het word de hoogste tijd dat die zwarte pieten een welverdiend rustpensioen krijgen ,vraag maar aan Wiebe hoe je dat moet regelen.

Freeman2
Freeman28 okt. 2016 - 7:20

Sintaklaas: Ik zei tegen hun - "Pleur maar op!"

1 Reactie
johannn2
johannn29 okt. 2016 - 13:54

Nee, dát was premier Rutte. .

Paddy3
Paddy38 okt. 2016 - 7:04

Gelukkig heeft Zwarte Piet een eigen vrije wil. Vol vertrouwen in dat ik dit jaar weer een cadeautje van hem krijg.

1 Reactie
johannn2
johannn29 okt. 2016 - 13:51

Hij zit zonder zijn werkgever en financier. Wordt armoei. .

Joop Zuremelk
Joop Zuremelk8 okt. 2016 - 6:39

Tsja, het zou best een grappige cartoon zijn geweest als de figuur Zwarte Piet inderdaad elementen van een slaaf in zich zou hebben gehad. Maar het feit wil dat er juist elementen van een slavenhandelaar in de figuur Zwarte zijn verwerkt. Hij is namelijk vrij evident mede gebaseerd op de Barbarijse Zeerovers, Noord-Afrikaanse slavenhandelaren die zeker tot 1830 mensen van de Noord-Europese kusten ontvoerden en meenamen als slaaf naar ' Spanje'. Ik ben nog opgegroeid met het idee dat stoute kindertjes in de zak mee naar Spanje gingen. Dat is dus vrij duidelijk gebaseerd op de praktijken van deze Barbarijse Zeerovers. En het gebeurde nog tot zover in de 19e eeuw dat deze praktijken zeker bekend moeten zijn geweest bij Jan Schenkman, de man die het Sinterklaasfeest dat we vandaag de dag nog vieren vorm gaf.

6 Reacties
Joop Zuremelk
Joop Zuremelk8 okt. 2016 - 6:43

+Piet. Mijn excuses.

mulligan
mulligan8 okt. 2016 - 19:27

Stel dat uw theorie van de Barbarijse zeerover juist zou zijn (maar Noord-Afrikanen zijn toch niet bijster 'zwart'?), beste heer Zuremelk, is het dan niet des te wenselijker dat de figuur van Zwarte Piet eindelijk en definitief overboord gegooid wordt? Bij Schenkman is het overigens de goedheiligman zelf die de stoute kindertjes in de zak stopt en laat de krasse bisschop zijn "knechtje dat zwart is van kleur" zijn geldkist dragen. Men moet nogal durven om een zeerover je portemonnee toe te vertrouwen.

Walt2
Walt29 okt. 2016 - 8:19

@mulligan kinderen in een zak stoppen, zoals de Sint dat in de verhalen deed, wordt tegenwoodig gezien als kindermishandeling. Dus is het verleden van de Sint ook niet fris. Moet hij ook niet uit het straatbeeld verdwijnen? Als het aan DENK ligt wel. De witte slavenhandel van de Barbarijse (Noordafrikaanse) zeerovers horen we bijna nooit iemand over. Die ging nog even door, nadat de zwarte slavenhandel was opgeheven. Ik kan me goed voorstellen dat de verhalen van Jan Schenkman elementen bevatten van die tijd. Maar Sint en Piet zijn fictieve figuren. De echte Nikolaas kwam ook niet uit Spanje. De schrijver maakte gewoon een verhaal dat vandaag nog voortleeft, zij het in een iets gewijzigde vorm.

mulligan
mulligan9 okt. 2016 - 10:05

De verhalen/rijmelarijen van Schenkman zijn bewaard. Toon mij zijn verwijzingen naar Barbarijse zeerovers en we praten verder. Stopt de bisschop of zijn zwarte knechtje tegenwoordig nog kinderen in de zak? Dat is dus veranderd, lees: aangepast aan een modernere visie op het begrip 'kindervriend'. Heb ik nooit iemand over horen steigeren. Waarom kan Piet dan niet worden getransformeerd naar een meer eigentijdser figuur, die niet overduidelijk verwijst naar een slavenverleden (of dat nu zelf als slaafje is, of krampachtig toegedicht aan een verwijzing naar 'Barbarijse zeerovers'), zonder dat het halve land als door een zwerm wespen gestoken reageert? Juist omdat het fictieve figuren zijn, kunnen zij dus eenvoudig worden aangepast (en zijn ze dat ook door al die jaren heen), zonder er historisch geweld wordt aangedaan. Maar verklaar mij dan eens de enorme weerstand die er ontstaat tegen de geringste aanpassing van met name de figuur van Piet?

mulligan
mulligan9 okt. 2016 - 23:52

Ik haal er niet van alles bij, Peterrr, ik laat zien dat het heel eenvoudig is om de figuur Piet te laten evolueren naar een aanvaardbaar alternatief dat voor iedereen acceptabel is. Zoals de figuur van de bisschop ook is geëvolueerd tot een figuur die anno 2016 door iedereen te pruimen is. Heeft Zwarte Piet werkelijk niets racisme te maken? Of ervaart u dat racisme eenvoudigweg niet, al dan niet bewust? Of —ook mogelijk— wenst u de intrinsiek racistische karikatuur niet te zien? Doet het ertoe wat u vindt? Of u of ik de figuur van Piet als racistisch ervaren, is volstrekt onbelangrijk. De figuur wordt zo ervaren door een groep mensen die door de figuur op racistische wijze wordt gekarikaturiseerd. Niet u, niet vele andere Nederlanders, maar zíj zien het racisme in de figuur. U en die vele andere Nederlanders zijn immers ook niet het lijdende voorwerp van het racisme, maar zíj zijn dat. Daarom is het ook volstrekt oninteressant en onbelangrijk of u dat racisme ervaart of ooit een dergelijke intentie heeft gehad. En het is voor hen, dat wij de figuur dienen aan te passen, zodat niemand er aanstoot aan hoeft te nemen. Is de wijze waarop de discussie aangezwengeld zou zijn werkelijk een reden om de hakken in het zand te zetten en dus categorisch te weigeren om ook maar enige vorm van aanpassing van de figuur Piet te te laten? Een toch wel heel erg zwak excuus en de dood voor elke vorm van discussie. Kunt u werkelijk volhouden dat het feit dat u nooit een racistische intentie heeft gehad bij het vieren van het sinterklaasfeest werkelijk ook betekent dat er absoluut geen sprake kan zijn van een mogelijk onbewust racisme? Is niet juist het onbewuste racisme een misschien nog wel groter kwaad dan het openlijk en doelbewust racisme? Het is immers vele malen moeilijker om laakbaar gedrag af te leren als men niet eens beseft dat het gedrag laakbaar is.

mulligan
mulligan10 okt. 2016 - 18:10

Is er iets, Peterrr, dat voor alle mensen geldt? En als niets voor alle mensen geldt, hoeven we dan ook niets te doen om het beter te maken voor die mensen die het wel betreft? Welk aantal betroffenen is voor u aanleiding om wel iets te ondernemen? Kom ik meteen ook weer terug bij mijn oorspronkelijke vraag: waarom is het zo'n halszaak om dan meteen zó diep de hakken in het zand te stelen en helemaal niets te willen veranderen, ofschoon alle figuren en het 'feest' zelf voortdurend aan verandering onderhevig zijn en altijd zijn geweest? Voor all duidelijkheid: daarmee zeg ik niet dat er niemand is die iets wil veranderen (ook dit geldt immers niet voor alle mensen), maar dat het 'halve land' (mijn letterlijke woorden) 'als door een zwerm wespen gestoken reageert'. Is iets racistisch als het door de inferieur geachte partij als racistisch wordt ervaren? Misschien niet onvoorwaardelijk, maar onvoorwaardelijk stellen dat het niet zo is, omdat de zich superieur wanende partij stelt dat het niet racistisch is, lijkt me vele malen meer onwaarschijnlijk. Ja, onderkenning/erkenning van het onderliggende probleem is de eerste stap en daarmee de meest essentiële stap. Zonder die stap is immers elke volgende stap slechts uiterlijk vertoon. Ga voor uzelf nu eens na wat u tot nu toe heeft geantwoord op mijn vraag naar een verklaring voor de enorme weerstand die er ontstaat tegen de geringste aanpassing van met name de figuur van Piet. Vindt u dat een bevredigend antwoord? Kunt u daarmee die weerstand oprecht verantwoorden naar de mensen toe die zich daadwerkelijk racistisch beledigd voelen door de figuur van Zwarte Piet? U hoeft niet mij te overtuigen. Overtuig hen.

thunderbird2
thunderbird27 okt. 2016 - 23:01

Zoveel humor had ik hier niet verwacht ;-)

arbeider3
arbeider37 okt. 2016 - 20:43

Benjamin, nu ga je toch echt te ver. De geschiedenis leert ons dat de Zwarte Pieten zich altijd uit de naad hebben gewerkt en alle kinderen tot nu toe een heel fijn Sinterklaasfeest hebben bezorgt. In de tijd dat ik nog met meccano speelde, kreeg ik steeds de juiste aanvullingsdoos. En menig Piet heeft mij geholpen met de eerste beginselen.

6 Reacties
ikdus2
ikdus27 okt. 2016 - 22:06

de slaven doen precies wat u ze opdraagt. geniet van de slavenarbeid.

johannn2
johannn28 okt. 2016 - 9:21

arbeider, Altijd uit de naad gewerkt, met 100 man heel Nederland bediend, en terecht in staking gegaan. En nu bij hun eerste staking verkocht. Geen stakingsrecht, niets. Kom in opstand, arbeider ! Bevrijd hen uit hun miserabele bestaan ! .

kapitanlaipose
kapitanlaipose8 okt. 2016 - 14:09

Had het uitgemaakt als je het van een groene Piet had gekregen of een Piet met roetvegen?

mulligan
mulligan8 okt. 2016 - 14:54

Of een blanke Piet. Wat is er mis met een blanke Piet? Waarom kan Piet niet blank zijn? Heeft de arbeider daar al eens over nagedacht? Waarom moet Piet met alle geweld 'zwart' zijn, plus alle andere kenmerken van het karikaturale 'zwartje'?

Anton Chigurh
Anton Chigurh10 okt. 2016 - 7:50

@kapitanlaipose Dus ZP mag alle kleuren hebben behalve zwart want dat is racisme...

mulligan
mulligan10 okt. 2016 - 18:12

Nee, Anton, het gaat niet alleen om de kleur zwart, het gaat om het totaalbeeld van de karikatuur die de figuur Zwarte Piet is. En dat weet u best.

ikdus2
ikdus27 okt. 2016 - 20:42

auwww!!!