Hoe tegen Zwarte Piet geprotesteerd had moeten worden
Praat mee
Reacties (98)
Han, er is al een jaar of 40 elk jaar weer op deze manier geprotesteerd. Daarvoor ook, alleen was dat bij mijn weten niet *elk* jaar. Denk je werkelijk dat het iets uitgehaald zou hebben?
Dat idee heb ik vorig jaar voorgesteld. Breid de bonte stoet uit met Marokkaanse, Turkse, Indo, Chinese, Autochtone en Zwarte Piet. Op internet gaat niets verloren, dus u kunt het zelf controleren. Veel mensen keurden het af, omdat een traditie niet mag veranderen. Let wel, geen afschaffing van Zwarte Piet, maar uitbreiding van de hulpstaf. Dat vinden velen volstrekt onacceptabel. Hoe verklaar jij dat Han?
Met de leus "Zwarte Piet is racisme" doe Quinsy inderdaad niets anders dan dat de onbekommerde vierders van dit kinderfeest voor racist worden uitgemaakt. Het is hetzelfde dat Quinsy zelf nu voor terrorist wordt uitgemaakt op GeenStijl met dat verschil dat laatsten zichzelf bewust niet zo serieus nemen. Overigens is het ook hetzelfde als dat je de racismeroepers vanwege Zwarte Piet ook racisten noemt omdat ze zich veelal blijken te richten op de blanke autochtoon terwijl het feest door vele door etniciteit in Nederland even onbekommerd gevierd wordt. Het is dan ook door Quinsy van begin af aan niet zozeer te doen geweest om racisme als zodanig, omdat hij dan het racisme wat onder alle door etniciteit bepaalde groepen voorkomt wel op de korrel had genomen, maar om een gekleurde, zo niet racistische haat jegens blanke mensen. Zijn vele eerder columns laten daarin een duidelijk patroon zien.
Ik kwam er gister achter dat het protest van Quincy 'kunst' is. Zie zijn bio: 'In november 2011 won hij MC Theater's Hollandse Nieuwe Theatermakersprijs 2011. Een week later werd hij gearresteerd in Dordrecht voor zijn kunstproject Zwarte Piet Is Racisme.' Goed geschreven weer Han, bedankt.
Mooi Han! Helaas een gepasseerd station. Want Quincy maakt niet de indruk zich iets van iemand aan te trekken behalve zichzelf. Zijn emoties spelen hem parten, maar een dergelijke aanpak was heel goed geweest. NU heeft hij een mooi feest tot een racistische bijeenkomst getorpedeerd. Krijgt een averechts effect.
Sorry hoor Han maar alsjeblieft zeg. Laat het forensische gebeuren maar aan de CSI. Luminol iemand?
Mensen in hun waarde laten, daar ligt juist het probleem. De racistische karikatuur die het uiterlijk van zwarte piet is laat mensen juist niet in hun waarde, en daartegen mag geprotesteerd worden.
Sterker nog. Vorig jaar stelde ik een extra uitbreiding voor. - Sint Nikolaas - Rabbijn Koek & - Imam Snoep - Met hun de bonte knechten Marokkaanse, Turkse, Indo, Chinese, Autochtone en Zwarte Piet. Gezellig toch?
Zou prachtig zijn als Quinsy nu een reactie plaatste met als titel: "hoe er op het Zwarte Pieten protest gereageerd had moeten worden".
citaat han: Mij heb je er bijvoorbeeld toe gebracht om de gegevens die je verstrekte over de geschiedenis van Zwarte Piet te controleren – nooit enige belangstelling voor gehad" de wereld gaat ten order ,.aan mensen die zich tegoed doen aan selectieve informatie . Anders gezegd: veel bralt uit zijn nek zo het in zijn/haar kraam te pas komt. want! Het zich zelf breder informeren zou menigeen weleens van zijn geloofsbeelden kunnen losrukken. wat "ansich" voor zich moge spreken . grinn
Zwarte Piet zwart door de schoorsteen.. Ja logisch. Daarom ook die grote afropruik op het podium in Rotterdam vandaag. http://www.rijnmond.nl/nieuws/16-11-2013/sinterklaas-weer-het-land Met zijn allen: negerkarikatuur! Leuk woord voor galgje.
Het is niet te bewijzen dat De Piet een racistisch fenomeen is terwijl mensen die hem in de spiegel zien pijn van discriminatie blijven voelen. Beide gezichtspunten zijn te begrijpen. Han heeft een elegante oplossing gevonden zonder dat er gezichtsverlies geleden wordt.
Wat een vreselijk artikel weer. De goedaardige en geduldige witte man vertelt de kleine zwarte jongen hoe hij het had moeten doen en dat hij niet boos is maar wel erg teleurgesteld door zoveel negatieve gevoelens. Ocharm, Han loopt over van begrip en redelijkheid. Han heeft een hoog Henry Ford gehalte, je kunt Piet in alle kleuren krijgen zolang hij maar zwart blijft.
Het zóú misschien leuk geweest zijn, het hád gekund... Een beetje humor, een beetje relativeren is nooit weg, maar het ís nu eenmaal niet zo gegaan, Quinsy Gario dacht er anders over, zijn goed recht. Uw belerende, paternalistische advies plus voorbeeldbrief vind ik eerlijk gezegd veel irritanter dan het hele m.i. ietwat uit de hand gelopen protest tegen het verschijnsel Zwarte Piet, al dan niet veroorzaakt door Gario's in uw ogen foute aanpak. Kortom, ik speel u de Zwarte Piet toe, meneer van der Horst. ;-) Maar waarom niet gewoon simpel doen: in plaats van het eindeloos laten voortduren van deze polemiek - het zit u duidelijk heel hoog - kan iedereen die Piet wil spelen toch gewoon zo'n pagepakje aantrekken, zonder aanpassing van de huidskleur? Dan kan iedereen die daar behoefte aan heeft de rol naar hartelust spelen, zwart en blank en alles wat er tussenin zit.
Waar voeren de supporters van Quinsy eigenlijk het debat. Ik had naar aanleiding van het Joop debat meer van hen hier verwacht.
Eigenlijk best wel raar dat Gario nu wordt afgerekend op zijn handelswijze. 1. Met toestemming van de politie protesteert hij met een T-shirt met de opdruk "Zwarte Piet is Racisme". Valt geen enkel kind lastig (de kleintjes kunnen toch niet eens lezen). Wordt die vervolgens hardhandig opgepakt terwijl hij daarvoor nog gewoon toestemming had. 2. Hij gaat naar praatprogramma's. Daar zet hij rustig en beleefd zijn standpunt uiteen met betrekking tot Zwarte Piet. Hij schreeuwt niet, hij blaft geen mensen af, hij dreigt niet en intimideert niet. 3. Hij schrijft columns en zet daar zwart op wit zijn standpunt en argumentatie uiteen omtrent Zwarte Piet. Geen oproepen tot geweld, geen intimidatie en geen persoonlijke beledigingen 4. Hij zoekt zijn recht door een schriftelijk bezwaar in te dienen. Geen wapens, geen bommen, geen anthrax brieven en geen doodsbedreigingen Vervolgens neemt Han hem de maat omdat Gario in opstand komt tegen Zwarte Piet. Hij komt in opstand tegen Zwarte Piet op een normale manier zoals we dat hier in Nederland kennen. Gerda Havertong had in de jaren '80 een probleem met Zwarte Piet. We keken collectief de andere kant op. Pas toen Gario het stellig zwart-wit stelde heeft hij onze aandacht. We zijn geraakt, we zijn geprikkeld en met de hakken in het zand. Wat de afgelopen jaren juist laten zien is dat Gario de juiste handelswijze heeft gekozen. Zwarte Piet is wekelijks in het nieuws. Er wordt constant over ZP gesproken in negatieve en positieve zin. Het is bespreekbaar gemaakt dat ZP misschien een aantal aanpassingen moet ondergaan. Als bij effect heeft Gario het voor elkaar gekregen om het onderhuids racisme bij veel Nederlanders naar boven te laten drijven. Racisme wordt beetje bij beetje weer bespreekbaar. (ondanks de wegkijkers als onder andere Bart Schut)
De zwarte piet is racisme waar jij op doelt Han is niet van Quinsy. Tenminste hij doet daar geen bijdragen meer. Dus hij is niet verantwoordelijk voor wat op die pagina staat. En in de tweede plaats, tsja dit is bijna lachwekkend. Dat jij bij de VPRO iets mag maken. Je bent zeker erg goed bevriend met een aantal mensen daar.
Begrijp je wat ik bedoel, Quinsy? Dit heet 'mensen in hun waarde laten'. Dat is precies het arrogante blanke toontje wat andersdenkenden ergert. Hollanders laten echt niemand ter wereld in hun waarde en dat zou andersom dan wel moeten, laat me niet lachen...!
"Het was een ontwapenende aanpak geweest, die past bij de wijze waarop wij in dit land hebben geleerd lastige problemen te regelen: door ze voorzichtig aan de orde te stellen..." "Dat is in ons land een zware beschuldiging en een ernstige belediging, zoals je misschien wel eens hebt gemerkt." " Weet je, dit is een land van minderheden en subculturen." Ik denk dat Quincy dit schrijven beter zou waarderen als je hem niet impliciet toespreekt als iemand die 'niet van dit land is' en die we even manieren moeten leren. Daarbij vermoed ik dat hij niet ontvankelijk is voor een bevoogdend agentschap die hem eens even onderwijst over de conservatieve (doch tolerante!) Nederlandse volksaard. Iemand die denkt dat geschiedenis, het heden linea-recta determineert, waardeert en normeert. Een antiquair in volks prullaria. ...maar ik denk eerlijk gezegd ook niet dat deze aanmaning werkelijk bedoeld is voor Quincy. De persoonlijke irritatie zit volgens mij hoog in deze.
Wat aardig van Han van der Horst dat hij even uitlegt hoe een protest van zijn tegenstrever eruit had moeten zien! Maar niet op zijn plaats. Overigens ook bijzonder dat Han tot in detail weet wat het effect van het protest was geweest als Quinsy het op die manier gedaan - hij beschikt over een glazen bol 2.0 (kan je mee in de toekomst kijken, maar een 'wat als-'scenario is ook geen probleem). Ik denk dat het voor hem tijd wordt zich weer eens over een ander onderwerp te buigen. Ik lees veel van zijn bijdragen met belangstelling.
Ach, de blanke man vertelt zwarte man hoe die iets moet doen... Maar dat was natuurlijk altijd al het prerogatief van de blanke man
Klopt, daar heb ik hem al eens eerder op gewezen want hij gedraagt zich als die oude koloniaal die de negertjes wel even gaat vertellen hoe het zit.
Er is maar een mogelijkheid de man direct oppakken, want net wat jij schrijft je moet nu kinderen gaan uitleggen, wat deze demonstranten[ waar de beschaving ver van weg is] aan het doen zijn ,kinderen die nog in sinterklaas geloven, het hele sinterklaasfeest verstieren met dank aan Quinsy gario ,Romio grot, Anousha nzume, Prem radhakishun, Maar als jij jou kinderen wijs maakt dat wij blanke Nederlanders racisten zijn ,dan ga je te ver, wat doen deze mensen dan in een land waar toch racisten wonen, dan zou ik hier weg gaan, ik woon al meer dan 50 in dit land[ geboren] en ik laat mij niet als racist weg zetten, zij moeten zich gewoon diep en diep schamen.
"wat doen deze mensen dan in een land waar toch racisten wonen" Begrijp ik nu goed dat je wil weten onder welke omstandigheden de voorouders van Quincy ea. uit Afrika zijn vertrokken?
Ik begrijp er werkelijk niets meer van. Hadden we de afgelopen 10 jaar niet geleerd dat het goed is om discussies op het scherpst van de snede te kunnen voeren? Hadden we niet geleerd dat we ons niet zo moesten fixeren op de toon van het debat? En zouden we niet te allen tijde strijden voor eenieders recht op het vrij uiten van zijn of haar mening - hoe stuitend die ook mocht zijn - zonder bang te hoeven zijn voor intimidaties en bedreigingen? Of gold dat misschien niet voor iedereen?
Vooral mensen die er van uit gaan dat ze altijd gelijk hebben willen daar nog wel eens moeite mee hebben ; )
Is u of de uwen, dan verboden om dit te uiten door een rechter of politiek? Nee? Wat is uw probleem dan? Dat mensen u misschien een provocateur, een spel bederver, een ophitser of wat dan ook zien, mag toch ook gezegd worden, vrijheid van meningsuiting of mag dat niet? Maar alle NL-ers uitmaken voor racisten kan wel? Ik vind dat er niets fout gaat nu, zo is het de afgelopen 15 jaar ook gegaan, door alles en iedereen met een andere gedachte uit te maken voor racist, nazi, fascist, bruinhemd, tokkie, enz. enz. De strijd in de afgelopen 15 jaar is zelfs zover gegaan, dat mensen er iemand voor vermoord hebben. Ik mag de mening zijn aangedaan, dat u niet mag zeggen wat u vindt, zoals u vindt dat ik niet zou mogen zeggen wat ik van de u en de uwen vindt. Dat is ook een mening, zolang die maar niet door een rechter bekrachtigd wordt, want dan is de VVM in het geding.
Wat een buitengewoon racistische opmerking van Michelle Mosterd, al zal racisme waarschijnlijk in haar of zijn hoofd eenrichtingsverkeer zijn. Jammer. Terugkomend op haar reactie: "Ach, de blanke man vertelt zwarte man hoe die iets moet doen... " In deze reactie gaat ze uit van ongelijkheid tussen blank en zwart. Kennelijk mag je als blanke man jezelf nooit in de discussie mengen, omdat je dan altijd "vertelt hoe de zwarte man iets moet doen". Behalve dat het ronduit racistisch is, is het ook een flauwe opmerking. Er zijn voldoende reacties tussen blanke mensen die eenzelfde strekking hebben (namelijk: oproepen tot iets) en die reacties zijn slecht te kenmerken als racisme. Erg onlogisch dus wat Michelle Mosterd hier beweerd en ook buitengewoon racistisch. Terugkomend op het artikel: ik vind dat Han van der Horst een goed punt heeft. De argumenten van Gario rammelen aan alle kanten en zijn niet gericht op enige verzoening. Door gelijk veel Nederlanders te beschuldigen van racisme bereikt hij ook het tegenovergestelde. Ik - lid van een linkse partij - ben dat gedoe over racisme wel een beetje beu. Natuurlijk is racisme erg, maar mensen die zich hiermee in Nederland bezighouden schieten hun doel wel erg voorbij. Racisme is een soort drogreden geworden, iets dat je kunt roepen als iets je niet zint. Als je de racismekaart trekt dan hoef je ineens niet meer met argumenten te komen. Inmiddels is er inflatie opgetreden bij het woord racisme, omdat teveel mensen zich er onterecht van hebben bediend. Gevolg: de grote meerderheid is niet meer echt onder de indruk van de racismekaart. Een logisch maar triest gevolg van allen die zich onterecht van dit stigma hebben bediend!
Dat geschreeuw om racisme is een logisch gevolg van het constant hardnekkig ontkennen van racisme in Nederland. Het bestaat blijkbaar niet in Nederland want wij zijn toch niet zo? Zie het constante ontkennen van racisme door politici en opiniemakers. Amnesty, Raad van Europa, de Ombudsman en de VN wijzen op racistische tendensen en het racistisch klimaat in Nederland. Steevast is het antwoord dat racisme niet bestaat in Nederland. We wijzen dan heel snel naar het buitenland waar het allemaal veeeeeeel erger is.
Wat een paternalisme en hypocriet gedrag van de schrijver. Quincy heeft het juiste gedaan en op een beschaafde manier zijn ongenoegen geuit. De schrijver is duidelijk in de war, net als de rest van de zwarte piet aanhangers. In zijn open brief stelt hij immers "Misschien vinden we het juist daarom niet meer van deze tijd, dat U Uw medewerkers uitsluitend in onze kring werft". Ik dacht dat zwarte piet niet stond voor de caribische/ zwarte medemens, maar voor een schoorsteenveger die zwart is geworden vanwege de nachtelijke bezoeken in de schoorstenen! Bovendien ageert Quincy tegen het racistische karakter van zwart piet, niet tegen het sinterklaasfeest an sich en niet tegen de mensen die het ( onwetend) vieren. Ik constateer dat de schrijver als historicus bar slecht op de hoogte van is van de geschiedenis van zwarte mensen voor, tijdens en na de slavernij en de rol van zwarte piet (blackface!) in het bijzonder. Neem eens een bezoekje aan het Rijksmuseum, het Scheepvaartsmuseum, de Grachtengordel etc.. Geschiedenis over zwarte mensen in overvloed!
@Achmed alkhazal "Wat een paternalisme en hypocriet gedrag van de schrijver. Quincy heeft het juiste gedaan en op een beschaafde manier zijn ongenoegen geuit." Ik vind dat Han goed duidelijk maakt wat er mis is met het rammelende en onjuiste betoog van Quincy. Quincy beschuldigd mensen van racisme zonder dat daartoe enige aanleiding is en dat werkt averechts. "Bovendien ageert Quincy tegen het racistische karakter van zwart piet, niet tegen het sinterklaasfeest an sich en niet tegen de mensen die het ( onwetend) vieren." Dat is niet duidelijk uit zijn columns. Onverschilligheid laakt hij ook, dus hij heeft het wel degelijk tegen iedereen. "Ik constateer dat de schrijver als historicus bar slecht op de hoogte van is van de geschiedenis van zwarte mensen voor, tijdens en na de slavernij en de rol van zwarte piet (blackface!) in het bijzonder. Neem eens een bezoekje aan het Rijksmuseum, het Scheepvaartsmuseum, de Grachtengordel etc.. Geschiedenis over zwarte mensen in overvloed!" Inderdaad: geschiedenis in overvloed. Het wordt tijd om slavernij en de sociale geschiedenis van Nederland met elkaar in verband te brengen. Hoeveel offers zijn er niet in eigen lang gebracht voor economisch gewin. Het heette weliswaar geen slavernij, maar is net zo schrijnend en werd goedgepraat met dezelfde economische en morele principes. Tot slot: waarom heeft niemand het over de zwarte slavenhandelaren in Afrika waarvan verschillende landen zich ten tijde van slavernij handig van bedienden? Slavernij is veel te vaak een strijd tegen wit en zwart, terwijl dat historisch op geen enkele manier te rijmen is. Het enige wat ik zat ben is altijd maar weer die racisme en slavernijkaarten zonder daarbij goede argumenten aan te leveren. Als je kijkt naar de 'evolutie' of 'revolutie' van Zwarte Piet zie ik weinig van het slavenaspect terug. Quincy Gario en de zijnen zien de splinters in andermans ogen, maar niet de balk in eigen ogen.
Ik heb mij bij het schrijven van die brief verplaatst in het denkraam van Quinsy Gario.
Wat zal het saai worden met de kerst, of is hier ook met enige fantasie iets racistisch van te maken
Jahoor. Als je goed genoeg zoekt, vast wel. Zoals de elven in hun pakjes die het speelgoed maken bijvoorbeeld? Of misschien wel mishandeling van rendieren? Doe je best....
Insteek Han van der Horst is vanuit oogpunt gekwetste ziel poppetje x veel sympathieker, meer empathisch en minder controversieel t.a.v. onze volkstraditie. Mijn bezwaar is dat Han toch indirect verband legt tussen Zwarte Piet en racisme. Mijn tweede bezwaar is dat Han de morele norm legt bij poppetje x (of poppetje y), terwijl de morele norm ligt in onze volkscultuur, verankerd in Nederlandse wetgeving. Daarin verschillen Han en mijn persoontje duidelijk van maatschappijvisie. De aanpak van Zwarte Piet door Quinsy Gario cs. is kansloos, ook over ..tig jaar.
Hoe kansrijk acht jij jouw verzet tegen verandering van cultuur, Wim? Vijf jaar geleden lachten reaguurders iedereen uit, die zei, dat China economisch aan invloed zou winnen. 'Sambal bij?': schreven ze in koor. Nu hoopt premier Rutte op een Chinese panda als cadeau. Op den duur verandert zelfs een volksfeest.
Dit is het tiende artikel van Han van der Horst over de pietenkwestie. In veertig dagen tijd. Het zit hem kennelijk hoog. Negen artikelen waarin hij de stelling verdedigt dat Quinsy Gario persoonlijk het openlijk racisme uitlokt en "gevaarlijke tegenmachten in de samenleving losmaakt". Een bijzondere cocktail van blaming the victim en shooting the messenger, zeg maar. Negen artikelen waarin hij zich als historicus uitput om maar aan te tonen dat zwartepiet niets met slavernij te maken heeft. Alsof dat wat uitmaakt voor Nederlanders die het zwart van piet wel zo ervaren. Negen artikelen waarin hij een kromme relatie legt tussen niet-islamitische Nederlanders die (de pijn van) het geconfronteerd worden met hoofddoekjes moeten tolereren; en zwarte Nederlanders die (de pijn van) het jaarlijks geconfronteerd worden met een karikatuur van een zwarte moeten tolereren. Op herhaalde en goed onderbouwde protesten tegen deze kromme relatie ging hij niet in. Negen artikelen waarin hij het pietenprotest opzettelijk versmalt tot één persoon, Quinsy Gario, en nauwelijks wenst in te gaan op de goed gedocumenteerde informatie die hem door meerdere mensen wordt aangereikt over de decennialange geschiedenis en de brede (blanke en zwarte) bedding van het nationale en internationale protest tegen het zwart van piet. Voor de historicus Van der Horst niet zo relevant, kennelijk. Nu gooit hij het in zijn tiende artikel over een andere boeg. Of Gario wel weet dat "we" elkaar in dit land niet van racisme beschuldigen en dus beledigen en of Gario wel weet dat "we" in dit land protesten anders aanpakken. Namelijk op een manier die Van der Horst Gario wel even wil voordoen. Tussen de negen artikelen zat er één - Zwarte pijn, artikel 6 van 10 - waarin Van der Horst ineens erkent dat de confrontatie met het zwart van piet voor bepaalde Nederlanders geen lolletje moet zijn: "Een van de redenen waarom het debat zo uit de hand loopt, is het feit dat wat ik maar noem 'de zwarte pijn' niet erkend wordt. In hun ijver om de eeuwenoude traditie van Sint en Piet te behouden vergeten verreweg de meeste voorstanders om dat gevoel serieus te nemen. Zij doen niets om die pijn te verzachten. Toch is dat de enige manier om het debat weer in een beschaafde bedding te krijgen. En om het op een bevredigende manier af te sluiten." http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/23624_zwarte_pijn/ Dat artikel verscheen op 29 oktober. Ik vraag me nu in gemoede af waarom Van der Horst, historicus van naam, na het neerpennen van die nobele zinnen niet gewoon zelf even dat kattebelletje aan de Goedheiligman heeft geschreven. Dat had het debat weer in een beschaafde bedding gekregen en op een bevredigende manier afgesloten. Want, zoals Van der Horst zelf stelt: ["dan had heel Nederland op een stel zuurpruimen na hier aardigheid in gehad. Het was een ontwapenende aanpak geweest, die past bij de wijze waarop wij in dit land hebben geleerd lastige problemen te regelen: door ze voorzichtig aan de orde te stellen, waarbij iedere belanghebbende in zijn waarde wordt gelaten."] Ja, ik weet het eigenlijk wel zeker: ["Sint Nicolaas zelf had zich over je schrijven zeker positief uitgelaten. En hij was op de agenda gekomen van alle Sinterklaascomités in het land."] Maar Van der Horst schreef die brief niet en er volgden nog vier artikelen van zijn hand waarin Gario, en niemand anders, het heeft gedaan. En misschien komt er nog wel een elfde, wie weet. Het is immers nog lang geen 5 december. Wie alle 76 zwartepietartikelen op Joop.nl nog eens rustig na wil lezen: hier een chronologisch totaaloverzicht. Voer voor sociologen. En historici. http://sharp5.nl/sites/claarsnotes/?p=12341
Moet ik dan als blanke paternalist gaan optreden en die brief zelf opschrijven. Dat zou helemaal erg zijn!
Helemaal mee eens mevr Legêne ! Ik heb op dit forum ook enkele pogingen gewaagd om dhr van der Horst te overtuigen dat zijn kromme redeneringen geen hout snijden, maar op gegeven moment is het gewoon te vermoeiend. Hij lijkt gewoon blind voor rationele argumenten en hij kan het zich niet voorstellen dat de wereld en de maatschappij nu eenmaal anders in elkaar steekt. Hij kan het maar niet verkroppen dat "zijn" Nederlandse cultuur niet zo progressief, tolerant, vredelievend is en verlicht is. Nogmaals, hulde!
dreutel de dreutel, kakel de kakel, kakel de kakel. Zo, dat luchtte op. Nu snel mijn schoen zetten, want Zwarte Piet zit al op het dak!
Ik heb net dat artikel van meneer Helsloot gelezen. Erg interessant. Het besttaat voor een belangrijk deel uit de argumenten die pro-Zwarte Pieters opvoeren om hun feest te verdedigen. Daar zitten twee belangrijke elementen in: 1. Sint en Piet hebben geen racistische connotatie. Wij bedoelen er helemaal geen racisme mee. 2. Zwarte Piet is wel zwart maar je moet het niet zien als een Afrikaan. Hij is zichzelf en hij is niet bedoeld om een Afrikaan te imiteren. Een derde argument komt niet naar voren: Zwarte Piet is in de ogen van de kinderen écht. HIj is geen imitatie. Daarom is Piet ook niet te vergelijken met de Amerikaanse blackface. Daar was de uitmonstering zo, dat duidelijk bleek dat hier een blanke een zwarte bespotte. Dat was de bedoeling. Dat wist iedereen. Dat was de kern van de zaak. Bij Zwarte Piet is dat niet het geval. Hij is echt. Maar los daarvan. Kijk naar de twee argumenten. Wees blij, zou ik zeggen. Stel je voor dat de Nederlanders zouden zeggen, dat het inderdaad de bedoeling was om domme negere te imiteren of zo. Maar dat zeggen zij niet. Zij werpen de beschuldiging van racisme verre van zich. Nu kun je door een wat merkwaardige toepassing van de leer van Barthes wel op regenteske wijze vaststellen dat de pro Zwarte Piet mensen zichzelf niet begrijpen, zoals in de laatste alinea's van het artikel min of meer wordt gesteld, daar waar allerlei wetenschappelijk bargoens begint, maar dat wil nog niet zeggen dat dit juist is. Ik heb tijdens het debat met Quinsy in Rotterdam zijn strijd tegen Zwarte Piet vergeleken met de strijd die de paters en de broeders op Curaçao met steun van de handelsbourgeoisie in Willemstad voerden tegen de Tambú en andere volkstradities, omdat ze daar ten onrechte losbandigheid in zagen. Het Curaçaosche volk heeft zich nooit laten kisten. Dit is een inspiratie voor mij en zou dat moeten zijn voor allen die het nu opnemen voor Zwarte Piet.
Tja, dat je met je uitzoekwerk naar de geschiedenis een loopje neemt met de consensus die er in dit onderwerp bestaat onder de specialisten was al even duidelijk. Vorige week probeerde je het dan maar over de postmoderne boeg te gooien. In een uitgebreide reactie heb ik daarop betoogd dat de postmoderne kaart die je trok neerkomt op ethische apathie. En nu ben je weer terug bij het begin: De aanklacht dat iemand die kritiek geeft op een bepaalde traditie verantwoordelijk is voor de giftige reacties die daar op komen. Nu wil ik Quincys strijd niet in dezelfde categorie plaatsen, maar je zou Rosa Parks nog zeggen dat ze maar een vriendelijke brief aan het Witte Huis moet sturen met haar bezwaar om vervolgens toch maar achter in de bus plaats te nemen.
Weer zo'n drama queen die over Rosa Sparks begint. En verder is Zwarte Piet een zeer oud fenomeen, dat itt Helsloot beweert niet in de negentiende eeuw verzonnen is. Hij ziet dat verkeerd. En een karikatuur van de zwarte is hij ook niet. Gewoon NIET. Zie hiervoor bijvoorbeeld het boek van Arnold Jan Scheer "Wild Geraas".
"Weer zo'n drama queen die over Rosa Sparks begint. En verder is Zwarte Piet een zeer oud fenomeen, dat itt Helsloot beweert niet in de negentiende eeuw verzonnen is. Hij ziet dat verkeerd. En een karikatuur van de zwarte is hij ook niet. Gewoon NIET. Zie hiervoor bijvoorbeeld het boek van Arnold Jan Scheer "Wild Geraas"." Het is hoogst curieus dat je, nadat je in je vorige artikel de postmoderne kaart trok en uitgebreid oreerde over betekenaars en de relativiteit van een bepaalde opinie, nu ineens toch weer terugvalt op het bestaan van juiste of onjuiste opinies. Dus (ik probeer je te begrijpen) als Quincy een opinie heeft, dan is dat slechts één van de betekenaars waarin geen juist of onjuist bestaat, maar als het gaat om de opinies van Helsloot en Scheer, dan kun jij beslissen dat de eerste onjuist is en de tweede onjuist. Dat van de genoemde twee, de eerste een expert is die zijn stelling op wetenschappelijke hardmaakt en de tweede een hobbyende pseudo-historicus die een aantal toevallige verbanden verbind, zonder degelijke onderbouwing, maakt jou als historicus blijkbaar niet uit. Als het maar in je kraam past. Zoals ik eerder schreef: Het probleem met het terugbrengen van ZP tot een rest uit de Germaanse mythologie is dat er geen continuiteit is. Sinterklaas in de Nederlanden heeft vanuit de Middeleeuwen nooit een zwarte knecht gehad, tot hij in de 19e eeuw ineens op het podium verscheen. Eugenie Boer zegt over de germaanse oorsprong ('Sinterklaas verklaard, blz 29): "Hoe interessant ook als idee, de sprong in de tijd is te groot en bewijzen ontbreken. Serieuze onderzoekers beschouwen deze theorie tegenwoordig niet langer houdbaar." Kortom er is een tijdsgat en er zijn gewoon geen bewijzen voor. Daar komt bij dat als er daadwerkelijk germaanse roots in de figuur ZP zijn aan te wijzen dat dit de slaven-representatie niet uitsluit, maar eerder duidt op een geval van syncretisme. De consensus (lees naast Helsloot ook andere experts zoals Eugenie Boer, Herman Pleij ea.) is duidelijk, er is een duidelijke continuiteit tussen de beeldtaal uit de slavernij-periode en ZP. Maar wat betreft de vergelijking met Rosa Parks. Die analogie ligt voor de hand, niet om Quincy op dezelfde lijn te stellen, maar wel om te laten zien op welke manier jij het aankaarten van een probleem dat door een aanzienlijke minderheid gevoeld wordt van tafel veegt. Ze mogen kritiek leveren, maar alleen als hun protest voldoet aan de regels die jij in al je wijsheid hebt besloten. Doen ze dat niet, dat maak je ze verdacht, want zij jagen racisten aan (alsof die pas racistisch werden nadat Quinsy op het toneel verscheen). Met name dat riedeltje dat je hier al weken herhaald is ronduit schandalig. Verder blijft het natuurlijk vreemd dat je steeds Quinsy aanspreekt alsof hij iets vreselijks gedaan heeft. Dat hij slechts een pijnpunt verwoord die door velen gedeeld wordt, dat schijnt maar niet tot je door te dringen. Quinsy is een soort schietschijf geworden voor je blankemannen-ongenoegen. Een partypooper die iets lelijks over dat schattige feest durft te zeggen.
Ik denk ook dat t beter anders had gekund. Maar hij heeft het ook op veel andere manieren gedaan en daarnaast heb je achteraf de hindsight bias: het lijkt allemaal logisch en voorspelbaar, alleen was het dat vooraf niet. Wel zie ik veel overeenkomst met de kritiek van Fortuyn en Wilders op religieuze aspecten van de NL-Marokkaanse gemeenschap. Die werd nog traditioneler dan in het thuisland. Die tegenbeweging lijken we nu ook te zien. Enerzijds in de antipathie tegen allochtonen, anderzijds lijkt de Sinterklaasviering levendiger dan ooit. Als we in de toekomst weer een cultureel aspect willen aanpassen moeten we daar dus rekening mee houden. Bestaat er in de sociologie een naam voor dit fenomeen?
Juiste snaar voor mij Frenk & Penk. Als ik kijk naar de afgelopen decennia hebben andere aanpakken weinig succes gehad. Men hoort niet, ziet niet en wil ook niks voelen. Nu is het zaak om nu het topic eenmaal de aandacht heeft te kijken hoe hiermee om te gaan.
Quinsy Gario wordt aangesproken met 'je' en Sinterklaas met 'U.' Vanwaar dat verschil? Flauwe brief aan Sinterklaas trouwens. "Wij weten zeker dat kinderen uit alle etnische groeperingen in deze regenboognatie ervan dromen om later als zij groot zijn ook Piet te worden." Complete lariekoek. 'Zijn relatie tot de heilige is er eerder een van een ridder tot zijn heer.' Zucht. Tijdens het feodalisme had bijna iedereen zijn aangeboren plaats in de hierarchie, ook zogenaamd vrije mannen, maar wat excuseert dat? Han van der Horst schijnt nog steeds niet door te hebben dat het de racistische make up van Zwarte Piet is waartegen de wereld bezwaar maakt.
St Nicolaas is een heilige en een gewijd bisschop. Zo iemand kus je de ring en spreek je aan met U. Quinsi Gario komt die onderscheiding niet toe. Jou ook niet.
Voor anti-pieten: https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/q71/s720x720/1454983_10151787532801452_418071843_n.jpg Bekijk reacties op Facebook ook gelijk: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151787532801452&set=a.386752646451.166023.308251096451&type=1&theater Kijk, dat is pas een nederlander!
Dus? Je bent geen Nederlander als je het niet met jou eens bent? Sinds wanneer ga jij dan over de kwalificatie van Nederlanderschap? Laatste keer dat ik op mijn paspoort keek stond er toch echt 'Koninkrijk der Nederlanden' op hoor..? Bewijst maar weer eens dat het geen zwart wit discussie is.
Overigens ook vandaag op Rijnmond.nl een piet met een grote afro. En in de stoet een Elvis Piet (is er al jaren). Dus kennelijk is afwijken van de traditie dus toch geen doodzonde. Nog een keer! Grote afropiet.. Ook zo uit de schoorsteen gekomen?
De betoogtrant tegen zwarte Piet heeft een sterk dogmatisch karakter. Iets is in wezen (im Grunde genommen) dit of dat zonder aandacht voor de verscheidenheid van aspecten en de beleving van (grote aantallen) mensen. Het objectivisme van alleen maar is, is, is.
["De betoogtrant tegen zwarte Piet heeft een sterk dogmatisch karakter. Iets is in wezen (im Grunde genommen) dit of dat zonder aandacht voor de verscheidenheid van aspecten en de beleving van (grote aantallen) mensen. Het objectivisme van alleen maar is, is, is."] Je doet eigenlijk niets anders dan de beleving van grote aantallen mensen tegenover die van kleine aantallen mensen zetten. Je vindt kennelijk dat de meerderheid altijd gelijk heeft. Over dogma's gesproken.
Uit de Groene Amsterdammer van 28 november vorig jaar; Een ander klinkend bewijs van hun succes, vertelt Cesare, is de stellingname van John Helsloot, onderzoeker feest en ritueel aan het Meertens Instituut en academische autoriteit op het gebied van het sinterklaasfeest. Hij heeft zich dit jaar voor het eerst publiekelijk uitgesproken over zwarte piet. Eind maart begaf Helsloot zich in het hol van de leeuw: op een bijeenkomst van het Sint Nicolaas Genootschap in Montfoort hield hij een lezing met de titel Naar een afscheid van zwarte piet. Verdorie, in zo’n land wil ik niet leven, dacht Helsloot toen hij de beelden zag van Gario’s en Cesare’s arrestatie. Hij noemt het beslissend in zijn positiebepaling over zwarte piet. Dus al die tijd dat Helsloot onderzoek deed naar het Sinterklaasfeest had hij geen reden om over racisme te reppen maar na het tegen de grond werken van de twee demonstranten, is hij om. Dan twijfelt de wetenschapper niet en moeten we in zwarte piet een slaaf zien. Het spijt me zeer maar ik zie dat niet en ik geloof ook niet in de waarachtigheid van de gekwetste gevoelens van die mensen die door Zwart Piet herinnerd worden aan de slavernijgeschiedenis. Lees het artikel in de Groene Amsterdammer over hun motivatie. Het onrecht zit hem niet in Zwarte Piet maar in het feit dat zwarte mensen niet krijgen waar ze recht op hebben omdat ze zwart zijn. http://www.groene.nl/artikel/143126
Bedankt voor de link. Hier een stukje tekst uit het artikel over Helsloot "Helsloot heeft een krap bemeten kantoortje op de tweede verdieping van het Meertens Instituut. Alle wanden zijn behangen met afbeeldingen en posters van sinterklaas en zwarte piet. ‘Ik heb er lang over gedaan om openlijk te zeggen dat zwarte piet racistisch is’, zegt hij. ‘Achteraf denk ik: hoe is dat mogelijk?’ Helsloot zoekt het antwoord op die vraag onder meer in de academische distantie die hij altijd tot zijn onderzoek naar zwarte piet heeft bewaard. Zwarte piet racistisch? Een dergelijk waardeoordeel past een wetenschapper niet. Nu realiseert hij zich dat het vooral een excuus was om niet verstrikt te raken in een emotioneel debat. ‘De meeste mensen kennen de geschiedenis van zwarte piet niet. Ze denken echt dat hij zwart is door het roet in de schoorsteen."
["Dus al die tijd dat Helsloot onderzoek deed naar het Sinterklaasfeest had hij geen reden om over racisme te reppen maar na het tegen de grond werken van de twee demonstranten, is hij om. Dan twijfelt de wetenschapper niet en moeten we in zwarte piet een slaaf zien."] Je bent klaarblijkelijk niet op de hoogte van de publicaties van Helsloot. Dan zou je weten dat hij bij zijn onderzoek naar het verleden van het pietenprotest signaleert dat er een constante relatie is tussen het protest tegen het zwart van piet en het slavernijverleden. De manier waarop vorig jaar mensen zijn gearresteerd, maakte dat hij zich persoonlijk in de discussie is gaan mengen. Daaruit concluderen, zoals jij doet, dat hij jou nu ineens wil laten geloven "dat zwartepiet een slaaf is" is verdraaiing van de feiten. Lees bijvoorbeeld hier zijn hoofdstuk 'Het onbegrip van witte Nederlanders voor het protest tegen Zwarte Piet' uit de publicatie 'Cultuur en migratie in Nederland. Veranderingen van het alledaagse 1950-2000'. Met een link naar de volledige publicatie: http://sharp5.nl/sites/claarsnotes/?p=11875
Nou Han ga je nog een inhoudelijke reactie geven op het betoog van Clara of heb jij je zwarte piet al opgegeven? Ik ben niet de maat der dingen maar jij bent voor mij als historicus zwaar door de mand gevallen want als je inhoudelijk aangesproken wordt dan duik je heel laf weg om vervolgens je eerder gebezigde standpunt te verkondigen alsof er nooit inhoudelijke kritiek op is geweest. Daarmee negeer je niet alleen je opponenten maar toont mijns inziens daarmee een strijd te voeren die je nooit kunt winnen wat ook wel een achterhoede gevecht genoemd wordt waarbij jij je in allerlei bochten gewrongen hebt om je standpunt te verdedigen maar geen van die pogingen konden de toets der kritiek doorstaan want steeds als er inhoudelijk kritiek geleverd werd gaf jij niet thuis en dook je weg, wat vanaf nu een Pechtoldje heet want mij betreft. Ik vermoed dat je heimelijk veel bewondering hebt voor Gario en dat je hem tegelijkertijd benijdt om zijn vermogen om dit onderwerp te agenderen en zo zie ik je vele oproepen aan hem, waar hij wijselijk niet op ingaat, zoals deze open brief, als smeekbedes om met hem mee te mogen denken en dat het dan steekt als hij niet op je avances ingaat is voor mij wel begrijpelijk.
Han heeft meermalen uitgelegd waarom hij denkt zoals hij denkt. Jij, Clara en anderen ook. Ik snap waarom mensen negatieve connonaties hebben met De Piet. Han snapt dat ook. Verder lees ik dat er weinig moeite wordt gedaan om de onderzoeken en argumenten die Han heeft aangevoerd te accepteren. In plaats daarvan blijft je bashen. Het leidt nergens toe behalve tot irritatie. Er zijn meer denkwerelden en waarheden dan die van jou.
"Ik vermoed dat je heimelijk veel bewondering hebt voor Gario en dat je hem tegelijkertijd benijdt om zijn vermogen om dit onderwerp te agenderen en zo zie ik je vele oproepen aan hem, waar hij wijselijk niet op ingaat, zoals deze open brief, als smeekbedes om met hem mee te mogen denken en dat het dan steekt als hij niet op je avances ingaat is voor mij wel begrijpelijk." Enigszins vileine, doch waarschijnlijk juiste, constatering! Doet het trouwens zeer, dat Van der Horst niet (meer) op jouw constante passief-agressieve avances ingaat?
Hartelijk dank voor uw advies, meneer van der Vorst! Uw open brief aan Quinsy Gario is verhelderend. Weet u wie ook zo'n oproerkraaier was? Een zekere Rosa Parks. Deze dame had in het Alabama van 1955 het lef om, geheel tegen de de traditie in, te weigeren haar plaats in de bus af te staan aan een blanke medereiziger. Ze heeft met deze actie nogal wat ophef veroorzaakt. Ze heeft zo de blanke gemeente in de VS ingepeperd dat ze zich bezighield met racistische praktijken. Een zware beschuldiging en belediging waarmee ze heel wat mensen boos en verdrietig had gemaakt. Dit kon alleen maar in verzet resulteren. Haar actie heeft, zo begrijp ik nu uit uw schrijven, als het ware, racisme in het 'vredelievende' en gesegregeerde Amerika van toen alleen maar aangewakkerd. Allemaal haar schuld! Uit uw advies aan Quinsy Gario maak ik op dat Rosa Parks op die dag in de bus maar beter had kunnen opstaan. Als zij gewoon de mensen 'in hun waarde zou laten'. Als zij bijvoorbeeld een vriendelijke brief zou schrijven aan Kenneth E. Totten, de Vice President van de National City (bus) Lines. Dan weet ik zeker dat de heer Totten zich positief over haar schrijven zou hebben uitgelaten. En dan zou het met dat racisme in 'the deep south' vast heel erg zijn meegevallen. Dat klinkt erg 'logisch' allemaal... En nu even serieus. Ik wil u, meneer van der Vorst, deze quote van Rosa Parks meegeven: "...there was opportunity for me to take a stand to express the way I felt about being treated in that manner. [...] I didn't hesitate to do so because I felt that we had endured that too long. The more we gave in, the more we complied with that kind of treatment, the more oppressive it became." (Bron: interview National Public Radio, 1992) Zou u Rosa Parks echt hetzelfde advies hebben gegeven als dat u aan Quinsy Gario gaf?
Je moet buitengewoon larmoyant van aard zijn als je de affaire van Zwarte Piet op een lijn plaatst met die van Rosa Parks.
Dwaallichten in het moeras De narcisten en de verdwaalden bepalen in deze krankzinnige tijden waar we met dit land naartoe gaan, waarbij de narcisten de verdwaalden gijzelen met valse argumenten, die de verdwaalden meteen overnemen, omdat zij zelf geen kompas hebben. Dat is mijn beschrijving van de Sinterklaas-discussie, die geen discussie is, maar een beeldenstorm vanuit slecht begrepen, slecht gekanaliseerde woede over zaken die daardoor nauwelijks of helemaal niet meer aan bod komen. Missie geslaagd: de narcisten en de verdwaalden maken het land weer een stuk onleefbaarder, i.p.v. leefbaarder. Uuuh, dat is toch missie mislukt? Ja, nou je 't zegt! Maar dat maakt de narcisten en de verdwaalden helemaal niets uit. Daar zijn het immers narcisten en verdwaalden voor. Bovenstaande is gender- en rasneutraal, want ik ben nóch een seksist, nóch een racist, dus heb ik noch gender noch ras nodig om mijn logische, eenvoudige punt te maken. Ook treft men er geen enkel ad hominem in aan. Maar wie een narcist is of verdwaald, die mag zich zonder meer aangesproken voelen. Zijn wij pestende, bange kinderen, of volwassenen? Velen blijken het stadium van pesten en bang niet ontgroeid, en zij zijn het die het meest in enge sprookjes geloven. Volwassenen verklaren sprookjes met hun verstand, weten de symboliek ervan op waarde te schatten, zonder moreel oordeel, zonder daarbij de behoefte aan pesten te krijgen of zich bang te voelen. Zo kan het ook. De tegenpartij hanteert echter liever de ergste, idiootste beschuldigen, en de ad hominems vliegen je om de oren, als kogels over de barricade. Vindt men het dan gek dat er, zoals Van der Horst aangeeft, een barricade is? Actie - reactie, zolang het maar proportioneel blijft. Ik doe mijn best. Vooral door zo min mogelijk op de barricade te staan, want voor je het weet, word je door een ad hominem geraakt. Bang-racist! Bang-nationalist! Bang-dom! Bang! Bang! Maar niet ik. Pesten is voor domme kinderen van domme ouders. Niemand zou bang moeten hoeven zijn. Wie gaan er het meeste terrein winnen in dit deltaland, dit moeras waar de Romeinen al bleven steken? De dwaallichten en dwazen, of de bruggenbouwers en droogleggers? Dat is de keuze der keuzen, en ik kies voor de laatsten.
Ook ik ben het voor 100% met jou eens. Narcisten en bange mensen zijn eng. Take care.
Om maar de wijze woorden van onze minister-president te herhalen, 'Zwarte Piet is zwart, daar verander je niets aan'.
Blijkbaar zijn er genoeg ander mensen die met andere kleuren pieten komen. Het verandert en het zou de premier sieren als hij dat bevordert zodat Nederland eindelijk eens in het reine komt met haar slavernijverleden.
Inderdaad! Het hoogtepunt uit zijn carrière als minister-president.
Een vriendin van mij kon door dit hele gedoe niet meer naar een donker iemand kijken zonder gelijk zwarte piet in haar hoofd te krijgen terwijl ze dat daarvoor echt nooit had. En zo wordt de boel nodeloos verziekt.
["Een vriendin van mij kon door dit hele gedoe niet meer naar een donker iemand kijken zonder gelijk zwarte piet in haar hoofd te krijgen terwijl ze dat daarvoor echt nooit had. En zo wordt de boel nodeloos verziekt."] Ik hoor meer mensen met dit argument op de proppen komen. Het is te vergelijken met mijn ervaring als ik met mijn Surinaamse pleegdochter (hier geboren, hoog opgeleid) over straat loop. Waar ikzelf denk dat mensen geen onderscheid maken in blanke of donkere mensen, moet ik dan ervaren dat de werkelijkheid anders is. Het is ons bijvoorbeeld al een paar keer overkomen dat goedbedoelende mensen, waar zij bij is, tegen mij het compliment maken "dat zij al zo goed Nederlands spreekt". En of ik nou wil of niet, ik moet als ik met haar ben erkennen dat er anders naar haar wordt gekeken dan naar mij, en dat bedoel ik niet in positieve zin. Dat maakt dat ik door haar ogen ben gaan kijken en ben gaan zien wat zij ziet. Zelf maakt ze er geen punt van. Ze is eraan gewend en heeft het van jongs af aan leren negeren. "Ik zie het niet eens meer", zegt ze dan. Maar ik kan er niet aan wennen. En toen ik een keer doorvroeg gaf ze toe dat ze er wel degelijk last van heeft. Omdat het er namelijk altijd is. En zij haar zeer donkere huidskleur nou eenmaal niet zelf heeft gekozen en er niets aan kan veranderen. Die vriendin van jou, ik neem aan dat ze blank is, heeft door de hele pietenkwestie een vergelijkbare ervaring. Jij presenteert dat alsof die vervelende zwarte mensen met hun protest tegen het zwart van piet haar iets hebben afgenomen. En zelfs iets nodeloos hebben verziekt. In werkelijkheid maakt de pietenkwestie jouw vriendin duidelijk dat ze net als ik voorheen nooit echt heeft gekeken naar de andere kant van het verhaal. Ik zeg dan op mijn beurt: doe er iets mee. En stop met zwarte mensen die nog wel de energie hebben om publiekelijk aan te geven dat ze het gewoon zat zijn om met een karikatuur van een neger opgescheept te worden, of om in winkels aangekeken te worden als een potentieel gevaar, of die gewoon al die achterlijke vooroordelen beu zijn, de schuld ervan te geven dat zij jouw vriendin uit haar comfortzone hebben gehaald.
Een witte meneer die aan een gekleurde meneer uitlegt hoe hij moet of mag protesteren. Han is, wellicht zonder dat hij het weet, de ideale 'onwetende Hollander' in deze discussie. Kudos aan Joop daarvoor. Han, je kan niet bepalen hoe mensen zich voelen en hoe ze zich horen te gedragen of horen te uiten. Het is juist die schoen die wringt. Jouw generaties en die daarvoor kwamen ermee weg, en de eerdere generaties allochtonen hielden wijselijk hun mond. Om een veelheid aan redenen. Nieuwe generaties eisen hun plek op. Daar gaat deze discussie over. En het establishment, van voetbalclub tot regering, zal daar een tijd lang aan moeten wennen. De ontwapenende aanpak is al geprobeerd overigens, maar leverde niet veel op. Stel je niet aan, doe gewoon gezellig mee en daarna volgen nog allerlei beloften die nooit worden nagekomen. De nieuwe generatie allochtonen doet hetzelfde als de autochtonen, ze eisen hun plaats en hun rechten op. Wen daar maar vast aan. De historische feiten als wapen gebruiken is zo mogelijk nog irrelevanter: ja hij ziet er weliswaar uit als een slaaf en dat kan je mogelijk kwetsen, maar je voelt je vast veeel beter als je weet dat Zwarte Piet een hele andere onstaansgeschiedenis heeft he? Nee, dat werkt ook niet echt, he Han? En dan dat gezeur over mensen verdrietig maken. Juist daar zou je wat historische feiten tegenover moeten zetten. Mensen in hun waarde laten houdt ook in dat je ze moet HOREN. En serieus moet nemen. Tolereren is niet hetzelfde als in waarde laten. Je diskwalificeert andermans gevoelens op basis van informatie die jou aanspreekt maar anderen duidelijk niet. Echte verdieping is nodig Han. In de gevoelens van een ander. Jouw papieren werkelijkheid gaat daar niets aan veranderen. Het verzet dat je noemt stelt niets voor. De geschiedenis zou JOU dat hebben moeten bijgebracht. Of waarschijnlijk weet je dat diep van binnen al, en daarom vraag je om die andere benadering. Er ontstaan nieuwe minderheden en nieuwe meerderheden. En de natuur regelt de rest.
Hij ziet er NIET uit als een slaaf. Dat denk je maar omdat je slecht bent voorgelicht maar dat doet er in dit verband niet toe. Blijkbaar wel dat ik een witte meneer ben die het heeft tegen een zwarte meneer. Niet helemaal mijn manier van denken, maar als je het raciaal wil zien, ga je gang. Dan nog is het mijn goed recht iemand uit te leggen hoe je in Nederland kunt scoren en hoe je gemakkelijk miljoenen tegen je in het harnas kunt jagen. Gewoon omdat ik daar aardigheid heb en omdat dit een vrij land is. Gaan we zo houden ook.
De denigrerende toon die van der Horst bezigt tegen Quincy is schokkend en te zielig voor woorden. "Begrijp je wat ik bedoel, Quinsy? Dit heet 'mensen in hun waarde laten'." Kinderachtiger kan het toch niet.
Hoe stellig Links veelal tegen Rechts is, hoe weinig resoluut tegen de gehypete eigen onzin, i.c. racisme Zwarte Piet. Bijdrage Han van der Horst voedt waanidee dat Zwarte Piet racisme is, dus komt deze onzin bij Joop volgend jaar versterkt terug, vrees ik.
Mooi zo. Ik krijg de extremisten van alle kanten tegen mij. Dat geeft een vredig gevoel in het hart.
De Zwarte Piet is van oorsprong een figuur als Tijl Uilenspiegel en de Spin Anansi. Niet meer en niet minder. De rest is wat mensen er in zien.
Waarom neemt hij dan niet de gedaante van zijn oorsprong aan vriend Joop en waarom lijkt hij zo op een karikatuur van een neger en niet op Tijl Uilenspiegel of Anansi die overigens een spin is maar dat ter zijde?
Heeft u gisteren de reportage van BBC News over Zwarte Piet gezien? De BBC nam (allicht) hetzelfde standpunt in als de VN en citeerde documenten van de VN verschillende malen, o.a. aan het einde met een opmerking over racisme aan de ontkenners: “Je kunt zelf wel denken dat het niet bestaat, maar dat wil niet zeggen dat het ook niet bestaat.” Ook werd de VN geciteerd in dat culturele rechten wel eens vaker haaks staan op mensenrechten, waarmee geïmpliceerd werd dat de make up van Zwarte Piet een schending van de mensenrechten zou kunnen zijn. Ook werden de voorstanders van de blackface afgeschilderd als mensen die verontrust waren over immigratie en als xenofoben. Dat lijkt vanuit ons koninkrijk misschien wat overdreven, maar het toont wel hoe de buitenwereld er tegenaan kijkt.
Dat was dan valse informatie waar de Rijksvoorlichtingsdienst onder andere via de culturele attachés iets tegen moet doen.
Er staat een item van de BBC op internet. U ziet hoe Zwarte Piet en een antal liefhebbers aan het woord komen. Prima reportage eigenlijk. Zwarte Piet zelf aan het woord en zijn fans ook. In de tekst bij de reportage citeert de BBC uitvoerig anti-Piet-experts uit verre landen. Een van hen meent dat het kwaad schuilt in de AFRO pruik. Je mag geen grappen uithalen met de Afro-pruik, zegt deze diepzinnige dame. Enfin, lees en kijk zelf maar, de bewegende beelden niet vergeten: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-24979498
Han van der Horst in een reactie op Patrick Faas, 17 nov. 2013 13:10: ""St Nicolaas is een heilige en een gewijd bisschop. Zo iemand kus je de ring en spreek je aan met U. Quinsi Gario komt die onderscheiding niet toe. Jou ook niet."" Met "Jou" wordt dus Patrick Faas bedoeld. Han schrijft dit als reactie op onderstaand bericht van Patrick: ""Quinsy Gario wordt aangesproken met 'je' en Sinterklaas met 'U.' Vanwaar dat verschil? Flauwe brief aan Sinterklaas trouwens. "Wij weten zeker dat kinderen uit alle etnische groeperingen in deze regenboognatie ervan dromen om later als zij groot zijn ook Piet te worden." Complete lariekoek. 'Zijn relatie tot de heilige is er eerder een van een ridder tot zijn heer.' Zucht. Tijdens het feodalisme had bijna iedereen zijn aangeboren plaats in de hierarchie, ook zogenaamd vrije mannen, maar wat excuseert dat? Han van der Horst schijnt nog steeds niet door te hebben dat het de racistische make up van Zwarte Piet is waartegen de wereld bezwaar maakt."" Wat irriteerde jou het meest Han? Dat "Flauwe brief aan Sinterklaas", dat "Complete lariekoek", die "Zucht" of iets anders? Dat je de behoefte voelde de elementaire beleefdheidsregels in de onderlinge communicatie zo bruut met voeten te treden? Terwijl Patrick zelf die beleefdheidsregels, ondanks zijn kritiek, juist prima in acht nam door jou steeds met "u" aan te spreken? Is het water je zo tot de lippen gestegen dat je jezelf alleen nog denkt te kunnen redden door over te gaan tot grof verbaal geweld? Of zijn er andere redenen om de misplaatste belediging "Jou ook niet" eruit te werpen? Ik vind het niet kunnen Han, en mij lijkt een excuus hier op zijn plaats.
Grof verbaal geweld! Laat naar je kijken man. Is het je nooit opgevallen dat ik n i e m a n d ooit met U aanspreek die op mijn stukken reageert. Maar voor heiligen maak ik natuurlijk een uitzondering.
Ik las net dat Sinterklaas in Groningen geflankeerd werd door negen agenten van een arrestatie-eenheid die als Zwarte Piet waren verkleed. Tjonge jonge jonge.... Wat een opgefokt zooitje is het geworden. Bedankt hoor Quicy. Lullo.
Bedank je San Han daar maar voor want die heeft flink in het potje zitten roeren alleen omdat er iemand bezwaar maakt tegen een racistisch element in het onschuldige kinderfeest en het in zijn hoofd haalt zijn ongenoegen bespreekbaar te willen maken. Dat heel Nederland dan meteen in een kramp schiet inclusief de hermandad in Groningen, onder de bezielende leiding van burgemeester dikkerdak dat dan weer wel, is da in jouw logica geheel te wijten aan de gene die in een democratische rechtsstaat zijn mond heeft durven open doen, wat een zwakte bod vriend Joop.
Han van der Horst heeft in een aantal losse bijdragen gereageerd op mijn reactie. Ik heb zijn reacties samengevoegd en reageer dus als het mag in één keer op al zijn reacties. Han van der Horst, zo 17 november 2013 10:07: ["Quinsy Gario heeft een groot aantal mensen uitgelegd dat zij hun leven lang al racistisch bezig zijn. Op het moment dat zij ook maar iets aan Zwarte Piet veranderen, geven zij daarmee zijn gelijk toe. Maar Quinsy heeft grotelijks en massief ongelijk. Hij heeft met zijn foute strategie zijn eigen zaak kapot gemaakt. Dat bleek ook gisteren op het Beursplein in Amsterdam want daar liep het bepaald geen storm in tegenstelling tot wat gebeurde op de vele sinterklaasintochten met Zwarte Piet en alles in het land. Geen wanklank ook."] Je bezit een bijna jaloersmakend vermogen om niet in te gaan op een reactie, maar je eigen standpunten eindeloos te herhalen. Waardoor je je opponent dwingt zijn eerdere reactie op jouw standpunten te herhalen. Ik ga dat niet doen, ik beperk me tot mijn eigen eerdere reactie op jou in deze draad. Ik constateer dat je je oppositie blijft beperken tot en dus versmallen tot Quinsy Gario. Ook nu weer. Dat is aanlokkelijk, natuurlijk, omdat hij zich opwerpt als gangmaker en dus een gemakkelijk doelwit is. Maar voor mij gaat deze discussie helemaal niet over Quinsy Gario. Noch over zijn al dan niet geslaagde tactiek of strategie. Mij gaat het om het aantoonbare gegeven dat het protest tegen het zwart van piet al een geschiedenis van een halve eeuw kent. Mij gaat het erom dat een Nederlandse minderheid al een halve eeuw openlijk aangeeft zich ongemakkelijk te voelen bij een karikatuur van henzelf. Mij gaat het erom dat onder dit ongemak over het zwart van piet veel meer ongemak schuilgaat. Het zwart van piet staat daarvoor symbool, is een pars pro toto, omdat het zo'n duidelijke illustratie is van dat ongemak. Jij kiest ervoor je pijlen vol te richten op de persoon Quinsy Gario. Zijn strategie publiekelijk te veroordelen. Zijn ongemak publiekelijk te ontkennen. Hem publiekelijk mee te delen dat hoe hij iets ervaart in jouw beleving niet klopt. Daarmee ga je dus eveneens publiekelijk voorbij aan het gegeven dat hij geen particulier ongemak uitspreekt, maar het ongemak van een minderheid waartoe hij behoort. Een ongemak dat je zelf in een van je artikelen hebt erkend, historisch hebt geduid en 'zwarte pijn' hebt genoemd. Je kunt Quinsy Gario als gangmaker proberen uit te schakelen, maar daarmee kun je niet die zwarte pijn en dat ongemak en alles wat eronder schuilgaat uitschakelen. Door je zo vol op Gario te richten wek je de suggestie dat als je hem maar kunt uitschakelen en zwarte piet zwart weet te houden, het hele probleem dat hij agendeert voor jou is opgelost. Ik zou daar niets van gezegd hebben en dit schouderophalend als de zoveelste particuliere mening hebben beschouwd, als je je niet zo nadrukkelijk afficheert als historicus en wetenschapper. Juist van jou kan ik het gewoonweg niet hebben dat je je richt tot één persoon en de grotere beweging en geschiedenis achter wat hij probeert duidelijk te maken wegwuift. En daarmee een gesprek daarover probeert onmogelijk te maken. Je komt nog met het argument dat het gisteren op het Beurplein niet storm liep. Het hoefde er echter niet storm te lopen om toch alle nieuwrubrieken en kranten te halen en op internet breed gedeeld te worden door mensen die er niet bij konden zijn. Om het onaardig te zeggen: het pietenprotest heeft tot nu toe veel wijdere publieksaandacht gekregen dan jouw oppositie ertegen. Sterker nog, jouw tien artikelen en je deelname aan het debat hebben het protest zelfs versterkt. ["Quinsy Gario is een volwassen man met een academische achtergrond. Hij is verantwoordelijk voor zijn eigen strategie, zijn eigen aanpak, zijn eigen fouten."] Ook hier ga je weer niet in op mijn reactie. Weer versmal je het onderwerp tot een particuliere mening van Gario. Maar ik bracht twee nieuwe punten in die je negeert. Het eerste is dat een samenleving, als collectief, niet zou moeten accepteren dat een minderheid ongemak voelt. Of zich geschoffeerd voelt, of achtergesteld, of uitgesloten. Een samenleving die zichzelf respecteert had daar allang uit zichzelf een einde aan moeten maken. Doordat mensen bereid zijn te luisteren naar een minderheid. Je hoeft het ergens namelijk niet per se mee eens te zijn, om het toch te veranderen. Onze Nederlandse samenleving is dat vermogen en die bereidheid om rekening te houden met de gevoelens en gevoeligheden van minderheden aan het kwijtraken. Ook jijzelf geeft keer op keer aan daaraan geen boodschap te hebben. Het tweede punt raakt daaraan. Je zegt hierboven dat Gario verantwoordelijk is voor zijn eigen strategie. Je zegt met zoveel woorden dat een minderheid zelf maar voor haar rechten en positie moet opkomen en dat jij daarna dus wel even bepaalt of de gevolgde strategie succesvol is of niet. Het lijkt of je daarmee wilt zeggen - en je brief aan sinterklaas onderstreept dat letterlijk - dat je het eigenlijk wel met hun punt eens bent, maar dat ze het alleen anders aan zouden moeten pakken. Ik begrijp daar niets van. Je brief aan sinterklaas komt op mij over als een pleidooi voor de zaak van de zwarte Nederlandse minderheid, maar je negen andere artikelen zijn één lange ontkenning daarvan en directe aanval daarop. Waar sta je nou eigenlijk? ["Ik neem hem serieus door zijn standpunten punt voor punt te bespreken, door de effectiviteit van zijn strategie aan een onderzoek te onderwerpen. Quinsy zou er goed aan doen zich eens behoorlijk te verdiepen in literatuur over public affairs. Dan schiet hij minder in zijn eigen voet. Zo was hij gisteren op de site van de Telegraaf te zien, terwijl hij zijn publiek aanraadde om de Telegraaf niet te woord te staan.http://www.telegraaf.nl/binnenland/22063244/__Honderden_bij_protest__.html Let ook op de kaolo kankerbom op het eind. Wij kunnen ons hoogstens troosten met het feit dat de moeder van de laatste spreker - ongetwijfeld een echte Surinaamse tante - hem bij terugkomst in Rotterdam de mond zeker zal wassen met zeep. Vanwege dat kaolo."] Wat mij betreft een nieuwe en wat mij betreft misplaatste poging om Gario als persoon buiten de discussie te plaatsen. Zie voor uitleg mijn opmerkingen hierboven. Han van der Horst, zo 17 november 2013 10:09: ["Wat is er dan krom aan mijn vergelijking met hoofddoekjes?"] Ik heb je dat al een aantal keren geantwoord. Zie bijvoorbeeld: clara legêne, ma 28 oktober 2013 18:41 http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/23580_zwarte_piet_en_de_witte_woede/ Han van der Horst, zo 17 november 2013 10:35: ["Ik heb net dat artikel van meneer Helsloot gelezen."] Het werd tijd! Ik gaf je die link al op 26 oktober. ["Erg interessant. Het besttaat voor een belangrijk deel uit de argumenten die pro-Zwarte Pieters opvoeren om hun feest te verdedigen."] Je moet het niet omdraaien. Het artikel beschrijft de argumenten die mensen die moeite hebben met het zwart van piet al een halve eeuw aanvoeren. Geen wonder dus dat die argumenten vandaag nog dezelfde zijn. ["Daar zitten twee belangrijke elementen in: 1. Sint en Piet hebben geen racistische connotatie. Wij bedoelen er helemaal geen racisme mee."} Ik heb je al een aantal keren gezegd, en het artikel van Helsloot onderschrijft het, dat dit een interpretatie van jou is van de leus 'Zwarte piet is racisme'. Wat bedoeld wordt is dat zwartepiet zelf als een uitvloeisel, een relict, wordt ervaren van vroeger koloniaal en racistisch denken. Dat wat jijzelf 'zwarte pijn' noemt en historisch uitstekend wist te duiden in een artikel met dezelfde titel. ["2. Zwarte Piet is wel zwart maar je moet het niet zien als een Afrikaan. Hij is zichzelf en hij is niet bedoeld om een Afrikaan te imiteren."] JIJ vindt dat je het niet moet zien als zwarte Afrikaan. En dat is precies waar het om gaat. Het gaat er niet om wat jij of ik erin zien, maar wat de zwarte minderheid in Nederland erin ziet. Of meen jij te moeten en mogen bepalen hoe anderen iets ervaren? ["Een derde argument komt niet naar voren: Zwarte Piet is in de ogen van de kinderen écht. HIj is geen imitatie. Daarom is Piet ook niet te vergelijken met de Amerikaanse blackface. Daar was de uitmonstering zo, dat duidelijk bleek dat hier een blanke een zwarte bespotte. Dat was de bedoeling. Dat wist iedereen. Dat was de kern van de zaak. Bij Zwarte Piet is dat niet het geval. Hij is echt."] Dat derde argument komt expliciet naar voren. Ik citeer het onderzoek van Helsloot: "In de eerste categorie ontkent men dat in de figuur van Zwarte Piet verwezen wordt naar een ‘reëel bestaande’ zwarte. Er wordt immers ‘een “toneelstuk” opgevoerd,’ Piet is ‘de exotische figuur die het hele Sinterklaasgebeuren een extra aparte dimensie geeft’, schreven bijvoorbeeld enkele correspondenten van het Meertens Instituut in 1994. Een eloquent vertegenwoordiger van deze visie is Herman Pleij. Sint en Piet spelen niet meer dan een rol. Daaruit volgt dat men ‘sprookjesfiguren op hun eigen waarde [moet] bekijken en niet als representant van een of andere groep’. Een variant hierop is dat men stelt: ‘Zwarte Piet is zwart, maar geen neger.’ In dit verband geven zeer velen te kennen dat uitsluitend zijn werkzaamheden in de schoorsteen Piet zwart gemaakt hebben en dat hij dus een representant is van in vroeger tijden rondtrekkende (Italiaanse) schoorsteenvegers. In dezelfde lijn stellen anderen dat Pieten een soort vrije ‘Moren’ zijn; deze hebben, historisch gezien, ‘niets met slavernij of racisme te maken’ (Haagsche Courant, 25 november 2003). De bal kan dan vervolgens teruggekaatst worden: eerst de ‘discussie die in Nederland gevoerd wordt heeft ze [Zwarte Pieten] voor mij tot negers gemaakt’ (de Volkskrant, 5 december 1997)." ["Maar los daarvan. Kijk naar de twee argumenten. Wees blij, zou ik zeggen. Stel je voor dat de Nederlanders zouden zeggen, dat het inderdaad de bedoeling was om domme negere te imiteren of zo. Maar dat zeggen zij niet. Zij werpen de beschuldiging van racisme verre van zich."] Zoals ik hierboven aangeef is dat niet de achtergrond en intentie van de leus 'Zwarte piet is racisme'. Dat is wat jij en vele anderen er halsstarrig van willen maken en dat een eigen leven is gaan leiden. Los daarvan valt niet te ontkennen dat er een hoop onverholen racisme is losgekomen de laatste weken. Ook ik zie het protest tegen zwartepiet niet als middel om mensen van nu van racisme te beschuldigen. Maar dat laat onverlet dat er veel bewust en onbewust racisme in de samenleving aan het gisten is. ["Nu kun je door een wat merkwaardige toepassing van de leer van Barthes wel op regenteske wijze vaststellen dat de pro Zwarte Piet mensen zichzelf niet begrijpen, zoals in de laatste alinea's van het artikel min of meer wordt gesteld, daar waar allerlei wetenschappelijk bargoens begint, maar dat wil nog niet zeggen dat dit juist is."] Ik mag dus constateren dat jij als wetenschapper het werk van een andere wetenschapper, daar waar hij slechts een hele zooi bronnen citeert, diskwalificeert als "wetenschappelijk bargoens". Als dat het niveau wordt, dan laat maar zitten. Wat betreft je kwalificatie "merkwaardige toepassing" van Barthes ideeën: ik vind dat inderdaad een merkwaardige toepassing. Dit wordt namelijk in de laatste alinea's niet gesteld. En als het wel zo is volgens jou, dan daarvan graag een uitleg. Voor wie zelf wil oordelen, hier de link naar het (deel van het) artikel waarover het hier gaat: http://sharp5.nl/sites/claarsnotes/?p=11875 ["Ik heb tijdens het debat met Quinsy in Rotterdam zijn strijd tegen Zwarte Piet vergeleken met de strijd die de paters en de broeders op Curaçao met steun van de handelsbourgeoisie in Willemstad voerden tegen de Tambú en andere volkstradities, omdat ze daar ten onrechte losbandigheid in zagen. Het Curaçaosche volk heeft zich nooit laten kisten. Dit is een inspiratie voor mij en zou dat moeten zijn voor allen die het nu opnemen voor Zwarte Piet."] Velen die het opnemen voor zwartepiet halen vrees ik hun inspiratie niet bepaald uit de deconfiture van de broeders en paters van Curaçao en dat weet jij ook wel. Jij gaat zelfs zo ver om de "tegenmachten die nu zijn losgemaakt" in de schoenen te schuiven van degenen die, ook zonder dat ze hun mond open hoeven te doen, allang het object zijn van die intussen zelfs politiek geïnstitutionaliseerde en voor hen bedreigende tegenmachten. Bovendien gaat de vergelijking mank: in jouw Tambú-voorbeeld ging het om een zwarte minderheid die de eigen traditie verdedigde tegen een dominante blanke meerderheid. In het geval van het zwart van piet gaat het om een dominante blanke meerderheid die de eigen traditie verdedigt tegen (en over de rug van) een zwarte minderheid die deel uitmaakt van dezelfde samenleving en nationaliteit. Nogmaals: zwartepiet is een pars pro toto en hoewel jij het historisch ongemak van een gedeeld Nederlands koloniaal verleden erkent en als wetenschapper zelf betitelt als 'zwarte pijn', doe je er tegelijkertijd alles aan om maar niet naar ze te hoeven luisteren. Ik begrijp dat niet. Heb ik ten slotte nog een vraag aan je: het is je bekend dat de leer van Barthes (Mythologies) dankbaar is omarmd door de voorloper van het Front National, de openlijk racistische club van Pierre Poujade, en tegenwoordig door het Front National zelf, en in wordt gezet om hun ideeën van uitsluiting van een semi-intellectueel sausje te voorzien? http://fninfos.fr/?p=24403 Ik kreeg er een wat ongemakkelijk gevoel bij dat je uitgerekend zijn leer er in deze discussie bij sleepte. En nog een tweede vraag: Je zegt hieronder ergens (in reactie op Rob Geurtsen): "En voor het overige laat ik me niet onderdrukken." Is dat hoe jij deze discussie ervaart? Dat je het gevoel hebt dat een minderheid jou als lid van een meerderheid probeert onderdrukken? Is dat de basis-emotie van waaruit je zo sterk aanwezig bent in deze discussie? Maar wat bedoel je daar dan mee? En zeg je dat omdat het je particuliere mening is of moet ik het lezen als wetenschappelijk oordeel?
'Het lijkt of je daarmee wilt zeggen - en je brief aan sinterklaas onderstreept dat letterlijk - dat je het eigenlijk wel met hun punt eens bent, maar dat ze het alleen anders aan zouden moeten pakken. Ik begrijp daar niets van.' Dat is duidelijk. Je woordendiarree is daarom volslagen nutteloos.
Ik begin even aan het eind. Quinsy Gario is sterk geinspireerd door Stuart Hall en dan met name een artikel van hem. Deze Engelse professor van Jamaicaanse afkomst is sterk geïnspireerd door de scholen van Derrida en Barthes, net als het laat ik het maar noemen Spike Lee achtige element in de zwarte bewustzijnsbeweging van de Verenigde Staten. Die gaat ervan uit dat de grote tengestelling in de maatschappij een rassentegenstelling is (kijk maar eens naar de uitwerking daarvan in de films van Spike Lee. Het is in dit licht niet zo verwonderlijk als ook Pierre Poujade en het Front National uit dezelfde bron drinken. Die denken immers ook in termen van volken en rassen. Verder: de leuze Zwarte Piet is racisme is naar mijn inzicht volkomen duidelijk en maar voor een interpretatie vatbaar. Hij is in helderheid sterk verwant aan een andere leuze: de islam is een fascistische ideologie. Ik moest ook denken aan de uitspraak: "ik heb niks tegen moslims, wel tegen de islam". Die uitvlucht wordt weggelachen en ik heb de eer dat ook te doen met iedereen die 't ontkent als ik op grond van die leus "Zwarte Piet is racisme" de conclusie trekt, dat ik mij blijkbaar mijn leven lang jaarlijks heb bezig gehouden met een racistische praktijk. Prioriteit 1 is dan aan te tonen dat Zwarte Piet géén racisme is. Dat heb ik de afgelopen weken op tal van manieren gedaan. Ik ben zelfs zo vriendelijk geweest om aan de anti-Zwarte-Piet-brigade uit te leggen hoe je jouw punt in Nederland wél bespreekbaar kunt maken maar ook dat levert van die zijde alleen maar hoon, woede en aanvallen op. Ik denk dat de zwarte pijn niet verzacht zal worden als deze strijd tegen dat spookbeeld van Zwarte Piet doorgaat en dat het bovendien moeilijker zal worden voor mensen zoals ik, die deze pijn erkennen, om te helpen bij de leniging want nogmaals: ik laat me door niemand nooit met racisme associëren. Die mensen hebben dan een probleem met mij en zij houden dat probleem. Het kan me niet schelen wat jij vindt van de interpretatie van die leuze. Dat is net zo iets als zeggen, ach dat puntje van Hamas, dat de staat Israel moet verdwijnen, dat bedoelen ze niet zo. Ai, dit is vast weer een verkeerde vergelijking maar dat moet dan maar. Ik heb gisteren met verbijstering gekeken naar het feit dat sommige demonstranten de trieste moed hadden om hun monden af te plakken en dat terwijl het anti-Piet-geluid inderdaad in alle media veel en veel sterker heeft doorgeklonken dan de stukjes die ik geschreven heb. Dat is nu eenmaal een je lot als je schrijft voor een klein medium. Of dat allemaal veel overtuigingskracht had, dat weet ik niet. Nogmaals: de tegenstanders van Zwarte Piet hebben met het trekken van de racisme-kaart inderdaad zichzelf de Zwarte Piet gegeven. dat is een onmiskenbaar feit. En de geringe opkomst in Amsterdam heeft aangetoond dat ze weinig aanhang op de been kunnen brengen. Hoe dan ook, de zaak van het anti-racisme in Nederland is enorm geschaad. Ook jij moet misschien eens wat lezen op het gebied van public affairs en het scheppen van draagvlak. En geloof mij: de argumentatie tegen Zwarte Piet zal met vreugde worden overgenomen door de autochtone racisten van Nederland om culturele en religieuze activiteiten die hen niet aanstaan, aan te vallen. Tenslotte dit: het doel van de multiculturele samenleving is de samenleving te verrijken, tot een breder palet te komen van culturen, en niet om mekaars gewoontes de maat te nemen. Nog iets over Curaçao. Daar verzette een onheilig verbond tussen clerus en elite zich tegen die Tambú. Inderdaad heel inspirerend om meteen in actie te komen als er iets dreigt wat daarop lijkt en dat is de onbekookte ongeïnformeerde intolerante aanval op een ikoon van heel veel Nederlanders. De geschiedenis leerde mij dat je dan niet lijdzaam af moet wachten.
Wederom een fantastische en zoals ik van je gewend ben zeer goed onderbouwde bijdrage waar vrees ik als reactie vakkundig omheen gepraat zal worden zonder ook maar een poging te doen in te gaan op wat jij te berde brengt.
"Het eerste is dat een samenleving, als collectief, niet zou moeten accepteren dat een minderheid ongemak voelt. Of zich geschoffeerd voelt" Als je de samenleving open, vrij en divers wilt houden is dit onuitvoerbaar, er zijn immers altijd minderheden te vinden die zich om de een of andere reden gekwetst/geschofferd etc voelen. Als je die groepen allemaal tegenoet wil komen, zal dat altijd ten koste gaan van de bewegingsvrijheid van anderen. Ik krijg het al benauwd bij de gedachte...