GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt
Hoe Stella Bergsma mij deed uitbarsten in een jankbui - over Nederland
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (58)
ha ha ja de jaren 80 en 90 die waren geweldig...................................... Beste Stella, je romantiseert je eigen jonge jaren. De jaren 80 en 90 waren net zo (min) geweldig als de huidige periode.
De tekst doet me een beetje denken aan iemand die zn ogen dicht doet, zn handen op zn oren zet en schreeuwt het gebeurt niet, het gebeurt niet. Gebeuren doet het namelijk wel. Het romantiseren van verleden lijkt een menselijke trek te zijn. Sommige dingen waren beter en sommige dingen zeker niet. Daarnaast veranderd Nederland sterk doordat de demografie veranderd. Hierdoor veranderd alles mee. Dus ja die jaren 80 en 90 die komen niet meer terug (kwamen ze sowieso niet) maar onderschat het belang van demografie niet. Dat probleem van extreemrechts zal denk ik niet bij veel mensen spelen. Die zullen zich eerder zorgen maken over een eventuele aanslag op een kerstmarkt. Om op het onderwerp aanslagen te komen, volgens mij was het ook de aanslag 9/11 die de stemming definitief heeft omgeslagen. Van de vrij positieve 90s naar het cynisme van nu.
Ach. De jaren 50 waren ook niet mals. En toen was de vrijheid van meningsuiting een stuk beperkter. Los daarvan: u wilt tegen ons aanklagen. Wij luisteren. Het leven is geen pretje.
Ach ja, vroeger was alles beter, ook de jaren 60-70 zijn verdwenen, net als binnekort 2017.
"Ik vraag niet om medeleven en ik wil vooral niet pathetisch overkomen, " Maar wijd wel 3 alinea's over hoe erg je moest huilen en janken dat je dierbare Nederland van de jaren 80-90 er niet meer is om daarna pas over te gaan naar je opiniestuk.
Voor een historicus verbaast het me dat er geen enkel besef is van de populairiteitsreden van Fortuyn, Wilders en Baudet. U bent namelijk niet de enige die huilt om het Nederland van de jaren 80 en 90 dat er niet meer is. Of was u daadwerkelijk in de veronderstelling dat men echt zat te springen om de huidige samenleving met al zijn spanningsvelden?
En ik wil u evenmin lastigvallen met de netelige vraag of de jaren negentig niet ook al schone schijn waren, of de egoïsten en rechtsextremisten niet al vóór de eeuwwisseling hun politieke messen stonden te slijpen, in het geniep – achter toegetrokken gordijnen. De jaren 90 waren vooral de jaren waarin de neoliberalen op een roze wolk zweefden en de basis legden voor alle extreem-rechtse en nationalistische groeperingen die vanaf 2000 aan de haal gingen met het grote ongenoegen dat het genoemde neoliberalisme teweeg had gebracht. Bovendien waren de jaren 90 uiterst saai. Het hedonisme vierde hoogtij, de muziek was ronduit kut en van enig idealisme was nauwelijks een spoor meer te herkennen. De jaren 90 waren "holle jaren". Jaren zonder visie, zonder verdieping. Jaren van leegte, hebzucht en beursgekte. Jaren waarin mensen de Grote Onzin omarmden en écht geloofden dat de bomen tot in de hemel groeien. Jaren die ook na 2000 bleven nagalmen. Jaren met rampzalige gevolgen, want met de kennis van nu kunnen we stellen dat het Westen zichzelf in de jaren 90 heeft opgeheven als het mondiale culturele lichtbaken. Er loopt bijvoorbeeld één rechte lijn van het neoliberalisme van de jaren 90 onder Clinton naar de verkiezing van een mentaal gestoorde psycho tot president van de VS in 2016.
"Ik huilde omdat Bergsma’s column mij helderder dan ooit tevoren voor ogen voerde, dat het land waarvan ik had gehouden – dat dierbare Nederland van de jaren tachtig en negentig – er niet meer is." Het is maar goed dat je niet al te vaak buiten je filter bubbel komt, anders zou je blijven janken. Sterker nog: dan had je het in de jaren tachtig al niet droog gehouden, want dan had je opgemerkt dat dat de jaren van o.a. Lubbers waren en dat was vast niet het land waarvan je denkt te hebben gehouden. In die jaren sprak Hugo Brand Corsius overigens smalend over RK weekblad HP/De Stank, want ook toen al ging dat vol op het extreemrechtse orgel. Vele decennia later barst jij in tranen uit omdat je erachter komt wat voor blaadje dat is. En je raakt daar zelfs zo van in paniek dat je daardoor denkt dat jouw dierbare Nederland er niet meer is. Terwijl dat blaadje alleen maar marginaler is geworden. Ik zou zeggen: verdiep je eens een beetje in de contemporaine geschiedenis om een beeld te krijgen van wat voor land Nederland is en altijd al was. Ik zal alvast een tip van de sluier voor je oplichten: een linkse meerderheid is er in dat land nooit geweest.
["Zo was het – om een voorbeeld te noemen – niet ‘de gewone Nederlander’, maar de premier, de machtigste man van Nederland, Mark Rutte, die vorig jaar in het programma Zomergasten zei dat Turkse Nederlanders moesten ‘oplazeren’, terug naar Turkije, als ze het niet met hem eens waren"] Dit heeft Rutte absoluut niet gezegd, en ik denk eerlijk gezegd dat Middelkoop dat stiekem ook wel weet. Rutte reageerde op het optreden van een paar agressieve Turks-Nederlandse Erdogan-aanhangers die in Rotterdam een cameraploeg van het NOS-journaal aanvielen en "Fuck you Nederland" en "Rot op" in de camera schreeuwden. "Rot zelf op", vatte Rutte zijn eerste reactie samen. Dat is echt niet hetzelfde als zeggen dat Turkse Nederlanders die het niet met Rutte eens zijn het land uit zouden moeten. Hiermee valt in feite al het complete fundament onder Middelkoops betoog vandaan. Waarom zou Middelkoop het een goed idee vinden om te proberen Turkse Nederlanders tegen de Nederlandse politiek op te hitsen door de minister-president racistische uitspraken in de mond te leggen? Waarom zou je die mensen door het moedwillig verdraaien van iemands woorden het gevoel willen geven dat ze hier niet welkom zijn, dat ze hier gevaar lopen? Ik begrijp niet waarom het nodig is om de maatschappelijke verhoudingen verder op scherp te zetten door nepnieuws te verspreiden, door mensen met een vaak zwakkere positie in de samenleving wijs te maken dat de regering ze weg wil hebben. Ik vind dat gevaarlijk, ik vind het een vorm van opruiing. Op deze manier raken die veilige en vredige jaren '80 en '90 alleen maar verder uit beeld.
"Dit heeft Rutte absoluut niet gezegd, en ik denk eerlijk gezegd dat Middelkoop dat stiekem ook wel weet." Hij denkt waarschijnlijk dat het de taak van een historicus is om de geschiedenis te herschrijven.
"Hij denkt waarschijnlijk dat het de taak van een historicus is om de geschiedenis te herschrijven. " als het niet her- mag zijn valt er voor historici ook niet veel te schrijven.
Als de premier zegt dat Turkse Nederlanders moeten vertrekken naar Turkije, als hij letterlijk zegt: ‘lazer zelf op; ga zelf terug naar Turkije; pleur op, zou ik in plat Haags zeggen’, —- Zomergasten gesprek kwam dat in voor en is heel niet stilgehouden verder. https://www.nieuwwij.nl/opinie/mark-rutte-mijn-pleur-op-uitspraak-verkeerd-begrepen/ https://www.ad.nl/nieuws/rutte-onder-vuur-om-pleur-op~aa502147/ Uitgebreid ter sprake gekomen en uitgesproken . Ben geen Rutte fan maar de man is niet extreem rechts .
Ik heb in die twee links niet de onderbouwing gevonden voor die conclusie.
Jan met de Pet, Beter lezen, het staat er echt. Trouwens google eens voor jou zelf, er is genoeg te vinden.
“is onze premier extreemrechts? En mogen we die vraag nog wel stellen? Of houdt onze vrijheid van meningsuiting op, waar de rechtse consensus begint?” Nee, ik vind van niet. Een paar uit context getrokken uitspraken hebben mij daar niet van overtuigd. Ja, natuurlijk mag je de vraag stellen. Nee vvmu houdt niet op bij een “rechtse” consensus. Ook niet bij een “linkse” trouwens. Heel veel mensen zeggen dingen waarvan ze stellen dat deze “niet gezegd mogen worden”. Het is gewoon interessant doenerij, want met de uitspraak heb je hem zelf al ontkracht. Uiteraard kan je kritiek verwachten, zeker als de uitspraak onlogisch, onjuist, overdreven, hatelijk of simpelweg niet-gangbaar is. En hoe erg je ook gelijk hebt (of denkt te hebben), je zal toch echt mensen moeten overtuigen, dat gaat niet vanzelf. Gewoon een iets dikkere huid kweken en niet naïef zijn aangaande reacties.
Wat me aandacht heeft getrokken is deze alinea. "Maar ik heb het omgekeerde probleem van Seada en Nadia. Zoals zij er nooit helemaal bij horen, zo kan ik me er nooit helemaal aan onttrekken. Ik met mijn Friese voorouders. Blond, blauw, Bergsma. Wat ik ook zal doen, ik krijg die weeïge spruitjesgeur nooit van mijn melkboerenhondenkont geschud. Ik zal nooit als ondankbaar worden gezien, zoals Quincy of Sylvana. Nee, ik ben een landverrader. Ik heul met de vijand. Ik ben een NSB-er. Of zoals Thierry B. dat zo lekker volks kan zeggen: een oikofoob. Een minder elitaire elitehater zou, denk ik, spreken van een ‘weg met ons’ mentaliteit." Vraag me af of dit een sneer is naar Han v.d. Horst column over Aslan. https://joop.bnnvara.nl/opinies/blanke-zelfhaat
Vraag me af of dit een sneer is naar Han v.d. Horst column over Aslan. Nee, de column van Bergsma dateert al van veel eerder terug.
Als de wet het niet toelaat om een medeburger omwille zijn mening, geloof of politieke keuzes te vragen het land te verlaten, is ieder initiatie in die strekking illegaal en ondermijnt de wet zelf en vooral de democratie. Maar ja, Rutte zit in de zadel en durft zich boven de wet plaatsen. En hij is nog “wit” en durft vanuit zijn “white privilege” “de turken” de mat nemen! Toch is hij een liberaal en geen extremist. Een liberaal die sterk vervuild is met racistische trekjes. Hij is hetzelfde MP die vanuit de “white privilege” durfde de minderheden de eeuwige migranten verklaren die generatie na generatie moesten zich inwerken en integreren! Zoals DaanOuwens opmerkt, het stuk van Middelkoop mist doelgerichtheid en dus zijn efficiëntie. Na het lezen rijst dan de vraag nog waarom heeft hij deze stuk geschreven?
Een decennium om niet zozeer naar terug te verlangen, maar wel met veel plezier op terug te kijken waren 'de seventies': economisch, sociaal, cultureel (muziek!) en qua tolerantie. De toen gebruikte termen links en rechts dekten destijds een heel andere lading als nu, zijn onvergelijkbaar qua inhoudelijke maatschappelijke wensen en idealen. Noemde ik me toen links, nu genuanceerd. Groot verschil is o.a. dat we toen in onze tolerantie niet geprovoceerd, geirriteerd en beleerd werden door allerlei types, wat de polarisatie tussen de bevolkingsgroepen doet toenemen. Lees in dit verband ook het artikel in de Volkskrant, Opinie op zondag, van Sebastien Valkenberg.
"Een decennium om niet zozeer naar terug te verlangen, maar wel met veel plezier op terug te kijken waren ‘de seventies’: economisch, sociaal, cultureel (muziek!) en qua tolerantie." Dit verschijnsel doet me ineens heel erg denken aan de Top 2000: daarbij stemt iedereen ook op de favoriete nummers uit zijn eigen jeugd en vergeet daarbij het algehele beeld. Want waren de seventies qua muziek niet vooral de jaren van Abba, Heintje, Nana Mouskouri en Corrie en de Rekels? En rolden we economisch niet een oliecrisis en andere crises in? En hoe zat het ook alweer met die veelgeroemde tolerantie? Werden in Vlaardingen geen pensions met gastarbeiders aangevallen door extreemrechtse jongeren? En werden illegalen in de Mozes & Aaronkerk in Amsterdam niet belaagd door hetzelfde soort tuig? Iedereen denkt met weemoed terug aan de jaren van zijn jeugd en heeft daarbij vooral de kringen voor ogen waarin hij of zij zelf verkeerde. En vergeet gemakshalve van hoeveel kanten de grote boze buitenwereld ook toen een heel ander gezicht toonde. "Groot verschil is o.a. dat we toen in onze tolerantie niet geprovoceerd, geirriteerd en beleerd werden door allerlei types, wat de polarisatie tussen de bevolkingsgroepen doet toenemen." Dat is echt de grootst mogelijke onzin. Ook toen werden we volop geprovoceerd, geïrriteerd en beleerd, net zoals we van onze kant exact hetzelfde deden. Maar uiteraard (net als nu) met het grootste gelijk van de wereld aan onze kant en met de hoop en verwachting dat de rest daar vroeg of laat ook wel van overtuigd zou raken. Wat in de loop der jaren verandert, is dat je erachter komt dat dat laatste toch iets minder vanzelfsprekend is: anders was het in de tussentijd immers al lang gebeurt. Omdat gelijk hebben iets anders is dan gelijk krijgen. Voor het laatste zul je toch iets serieuzer met die boze buitenwereld moeten dealen dan simpelweg verwachten dat het ook bij hen wel zal dagen. Dat maakt het zo verdomd verleidelijk om terug te verlangen naar de jaren van je jeugd: toen leefde je vooral in je eigen wereldje en had je nog de illusie dat het slechts een kwestie van tijd was voordat de rest van de wereld er ook zo uit zou gaan zien. Nog zonder enig benul van hoeveel voeten het in de aarde nodig heeft om het ook maar een klein beetje die kant op te laten bewegen.
Mijn studentenverblijf in Nederland is ingericht met zorgvuldig verzamelde (en gekregen) retro-spullen uit de jaren 70. Daar ben ik niet ontevreden over. Voorts "the past is a foreign country". Ik heb wel eens idee dat dat ook opgaat voor het recente verleden.
"Mijn studentenverblijf in Nederland is ingericht met zorgvuldig verzamelde (en gekregen) retro-spullen uit de jaren 70. Daar ben ik niet ontevreden over." En menigeen blijkt een voorkeur te hebben voor een huis uit de jaren 30 met van dat afschuwelijke glas-in-lood. Maar een sfeertje dat je bevalt is natuurlijk wat anders dan illusies hebben dat alles in je jeugd zoveel beter was. Je kunt ook een Rietveldstoel in je huiskamer zetten zonder het idee te hebben dat alles in die tijd zoveel beter was.
Ook jaren 30 meubilair kan zowel mooi als fuctioneel zijn (de “N.V. Oosterbeeksche Meubelfabriek L.O.V” deed daaraan). Rietveld en consorten maakten ook prachtige dingen, maar comfortabel waren ze niet wel duurzaam.
Dit is de vraag: is onze premier extreemrechts? --------------------------------------- Het is maar vanuit welke positie je ernaar kijkt. Wat dat betreft zijn links en rechts, en ook extreemlinks en extreemrechts, maar relatieve begrippen. Voor sommigen is Rutte juist heel links. Voor mij niet overigens.
"Het is maar vanuit welke positie je ernaar kijkt." Dat is de fout van degenen die zichzelf zonder veel nadenken in het middelpunt plaatsen steevast maken. Meestal wordt dit ingegeven door de wens om het eigen standpunt aan een evaluatie te onttrekken, door dit bij voorbaat tot norm, of "normaal" te verheffen, binnen het kader van schijnbare objectiviteit. Het verschijnsel komt veelvuldig voor onder niet al te briljante rechtse conservatieven, waarbij je kunt denken aan mensen zoals Wiegel, die graag gebruik maken van dit soort stijlfiguren om politieke steun te krijgen in gevallen waar dit op basis van de inhoud niet zou lukken.
want er is natuurlijk maar 1 juist perspectief en dat is het perspectief van Jan met de Pet. Begrepen!
7anpau1 - Ik begijp dat je je aangesproken voelt, maar misschien zou je eens wat meer afstand moeten nemen, voordat je conclusies trekt die precies het tegengestelde zijn van hetgeen er staat.
nee hoor, want links en rechts zijn in mijn optiek volstrekt achterhaalde concepten. Maar wie meent te kunnen bepalen wat links is en wat rechts is, bepaalt daarmee ook het midden, ook al plaats diegene zichzelf links of rechts daarvan. Kortom: pot/ketel.
Natúúrlijk moeten 'we' die vraag blijven stellen! Overigens is het niet 'mijn' premier maar die van 'de' 51% versus de 'Andere' - 49%. Elk postulaat zoals door de VVD verkocht hangt zichzelf op aan 'absolutisme' cq de ware aard van de populist: hoor mij mijn totalitaire waarheid scanderen: je bent óf voor mij óf tegen mij = het dogma van het zwart-wit denken zoals gelegen in het fundament van het nationalisme. Rutte spint er garen bij. Hoe meer verdeeldheid, des te beter het gaat met de clans die dat nationalisme uitdragen terwijl tegelijkertijd de witte boorden met hun witwaspraktijken daarop meeliften: m.i. eerder andersom. Hoe vertaal je 'extreem-rechts' nationalisme versus de male fide uitwassen van de kapitalistische suprematie: je bent óf arm óf rijk en als arm land ben je gedoemd dat te blijven omdat het neo-liberale grootbedrijf + aandeelhouder & bankenkapitalisme dat sommeert. Qui bono. De vraag is welke extremiteit zwaarder weegt: die van de nationalist of de neo-liberale kapitalist: laat je ze samen werken op de even dagen of van elkaar afhangen op de oneven dagen? Eén feit staat m.i. als een paal boven het rijzende water: de aarde is niet opgewassen tegen wát voor ideologisch extremisme danook - hoe je het gedrocht ook noemt
Een land waarin Turken die journalisten aanvallen door de premier worden verdedigd is een land waarover ik zou huilen. Ik ben blij dat Rutte die Turken NIET verdedigde. En ja, ik noem hen Turken, want dat is hoe zij zichzelf identificeren.
"Dit is de vraag: is onze premier extreemrechts?" Als jij het begrip 'extreem-rechts' zo definieert dat Rutte mooi daarin past, heb je het antwoord op je eigen vraagje al. En dat maakt dit tot het zoveelste stuk van iemand die zelf creatief aan de slag gaat met definities met het doel zijn politieke 'tegenstanders' in het pak te kunnen naaien. Een soort hamertje tik waarbij het niet uitmaakt of je een vierkant in een rondje wil slaan omdat je het vierkantje toch eerst passend rond zaagt. "En mogen we die vraag nog wel stellen?" Waarom denk je eigenlijk dat dit niet zou mogen? Omdat niemand buiten jou zin heeft om zichzelf belachelijk te maken met die vraag? "Of houdt onze vrijheid van meningsuiting op, waar de rechtse consensus begint?" Wat een melodrama zeg. Daar moet ik nou van huilen. In de regel houdt onze vrijheid van meningsuiting op daar waar mensen gekwetst of ongefundeerd cq valselijk beschuldigd worden. Bijv van extreem-rechtse sentimenten. En op de een of ander manier vermoed ik dat Maarten M. best wel weet waar de vrijheid van meningsuiting eindigt, tenminste wél als het gaat om meningen die hem niet zinnen of hem een oncomfortabel gevoel geven. Ik denk dat Maarten bij bv GeenStijl verdomd goed weet waar die vrijheid eindigt, nl waar zijn eigen verontwaardiging begint.
Antwoord: kijk niet naar woorden maar naar daden. Als uit een handjevol uitspraken - die bovendien ook heel wat milder geïnterpreteerd kunnen worden - zou moeten blijken dat de premier extreem-rechts is, zonder dat hij daar ook daadwerkelijk naar handelt, dan is hij het gewoon niet. En wij mogen dat nog gewoon hardop afvragen; u hoeft niet bang te zijn dat een 10 man sterk arrestatieteam vannacht bij u ons de deur intrapt vanwege deze column... in tegenstelling tot een zekere cartoonist waar dat wel gebeurde, en die zich vervolgens genoodzaakt zag te stoppen. Dat de politieke pers geen scherpe vragen durft of kan stellen, dat ben ik met je eens. Maar dat is van toepassing op alle politieke kampen, van links tot rechts. Niemand vraagt meer door. Misschien omdat men bang is uitgesloten te worden in het Haagse, misschien omdat de pers uit zichzelf veel te braaf is geworden. Jammer, en ernstig genoeg voor een huilbuitje. Maar uit dit alles blijkt geen verrechtsing van de samenleving. Waar ik mij veel meer zorgen over maak is de toenemende polarisatie, en de manier waarop bepaalde mensen daar aan bijdragen. En dan denk ik niet alleen aan lui als Wilders en de Denkelaars, maar zeker ook Simons en ook een beetje aan u. Bij kritisch denken en kritiek durven leveren hoort namelijk ook dat we de nuance blijven zoeken en de zaken van alle kanten blijven bekijken. Maar de laatste tijd is de nuance volledig zoek: elk woordje en elke daad worden op z'n grootst uitgemeten en op de meest negatieve manier uitgelegd.
Dat heb ik wel vaker, huilbuien als ik Stella Bergsma lees ... De schrijver verwijt Rutte om vanuit een zelfgecreeerde veilige omgeving lekker gemakkelijk extreemrechtse of anderszins beledigende, discriminerende of beschuldigende uitspraken te doen. Niet dat ze in juridische en semantische zin zo in het maatschappelijk verkeer in redelijkheid begrepen mogen worden maar de schrijver weet het zeker. Opmerkelijk om te zien dat het construct wat de schrijver optuigt om zijn uitspraken over Rutte te doen een perfect voorbeeld is van datgene wat hij Rutte verwijt.
Wat een retoriek: "Dat heb ik wel vaker, huilbuien als ik Stella Bergsma lees …". Verder: De schrijver verwijt Rutte helemaal niets.
@Zandb Welnee helemaal geen retoriek, gewoon zoals ik het schrijf. Maar daar heb jij wel vaker moeite mee heb ik de indruk om te accepteren dat mensen vaak gewoon bedoelen wat ze opschrijven.
"huilbuien als ik Stella Bergsma lees …" Toch vooral omdat ze als excuustruus voor HP/De Tijd wil fungeren mag ik hopen? Kennelijk hunkert ze genoeg naar een verleden dat er nooit is geweest om daar door de beugel te kunnen. Op haar beurt geheel ontwetend hoezeer dat blad ertoe heeft bijgedragen dat de jaren 80 en 90 er toch heel anders uitzagen dan in haar dromen.
Brenda Inderdaad heb ik er moeite mee dat u bedoelt wat u opschrijft; ik geloof er geen barst van en daarom noem ik dat "retoriek". Dat u daar dan wat mee wilt bedoelen, dat zal best. Daarom heet ik het ook "retoriek" Waar het dan werkelijk om gaat; dat Rutte niets verweten wordt, laat u onaangeroerd.
Als overtuigd Trotzkist kan ik mij helemaal vinden in dit betoog! Het land is van degenen die in dat land verblijven en wel allemaal.
Voor een historicus lijkt mij het korte termijn-geheugen van Maarten Middelkoop niet goed te functioneren. M.n. de negentiger jaren van de vorige eeuw waren -na de economische dip van de jaren 80- een reden voor vrijwel alle bevolkingsgroepen om tevreden te zijn (voor zover dat bij Nederlanders ooit het geval kan zijn!). Daarnaast waren de laatste 2 decennia van de vorige eeuw een tijd waarin-op een enkele bevolkingsgroep na- de individualisering en de secularisering als 'bevrijdend' werden ervaren en massaal cultureel omarmd.. Dat ligt nu heel anders. Economisch gaat het minder tot niet goed door de uitdagingen van de (economische) globalisering. Dat is een reden om in 'je schulp te kruipen' (nationalisme, gesloten grenzen), je slachtoffer te voelen van wat in 'de grote wereld' buiten je plaatsvindt. Verder zie ik in een Metoo-beweging een afrekening met de grote sexuele vrijheid uit het einde van de vorige eeuw. En ook de (uit de hand gelopen) individualisering leidt nu tot een bruuske tegenreacctie: schuilen binnen de (eigen) groep, die naar het gevoelen van vele Nederlanders bedreigd wordt door 'infilttranten' (immigratie, vluchtelingen). De jonge Marx had gelijk: de 'onderbouw' -economie en technologie- is in hoge mate bepalend voor de 'culturele bovenbouw' (anti-neoliberallisme, identiteitscultuur). Daarom ben ik uiteindelijk, net zo als Middelkoop, heel bezorgd over de komende jaren. In mijn optiek lopen we zienderogen in de val van onze eigen psychosen en utopieen. Ik zal maar geen namen noemen. Iedereen die het zien wil, kan het zien!! En vooral: gebruik daarvoor je korte termijn-geheugen.
Nog een aanvulling: ik heb hierboven als post-postmoderne 'benedenbouw' alleen gewezen opde zog. economische globalisering, maar vergeten de veel belangrijker drijvende factor van de digitale technologie te vermelden. En met het oog op de (nabije) toekomst: ja de robots komen eraan en zij zullen de structuur van de Westerse economieen nog veel ingrijpender beinvloeden dan de globalisering op zich (mondiale concurrentie om arbeidsplaatsen). In positieve zin (inkomenscreatie zonder -zwaar- fysiek werk van mensen) of in negatieve zin (verdere vernietiging van verouderde bedrijfsactiviteiten met als gevolg vernietiging van arbeidsplaatsen en vergroting van de welvaartskloof).
`Als de premier zegt dat Turkse Nederlanders moeten vertrekken naar Turkije, als hij letterlijk zegt: ‘lazer zelf op; ga zelf terug naar Turkije; pleur op, zou ik in plat Haags zeggen’, dan overschrijdt hij een grens.` Als Rutte dit gezegd had of zo bedoeld had zouden de tranen terecht zijn geweest. Ik meen mij echter te herinneren dat Rutte het slechts had over die Turkse Nederlanders die willens en wetens de buitenlandse politiek van Erdogan actief behartigen. Een politiek die actief gericht is op het ondermijnen van de EU en Duitsland en Nederland in het bijzonder. Als je daar als houder van een Nederlands paspoort aan meewerkt heb je hier niets te zoeken. Dat was de strekking van het verhaal van Rutte en daar ben ik het als "gewone" Nederlander met een Turkse partner het geheel mee eens. Wat mij betreft krokodillentranen van de heer Middelkoop om met een niet kloppende voorstelling van zaken de premier te framen als extreem/rechts omdat hij zou willen dat alle Turken moeten oplazeren. Als op en top multiculturele familie zijn we blij dat we in het relatieve paradijs Nederland wonen en niet in de één of andere corrupte, kleptocratische, theocratische, totalitaire, fascistoïde en/of racistische negorij waar een groot gedeelte van de rest van de wereld uit bestaat.
Het gaat vooral om de context, volgens mij ging het ook nog eens om een groepje jongeren die de verslaggevers van de NOS intimiderend benaderden en het werken onmogelijk wilden maken. En de echte wereld buiten de kosmopolitische bubbel is inderdaad minder leuk en prettig dan men voorstelt.
Zo zie je maar hoe ver belevingswerelden uit elkaar kunnen liggen... In de jaren ‘80 was NL een benepen, angstig landje, dat aan het wachten was tot de bom viel. Achteraf een nare, naargeestige tijd. Toen was een vakantie naar Duitsland of Frankrijk al bijzonder. Sinds de eeuwwisseling is NL een veel fijner land geworden, waar we ons niet meer verheven voelen boven Duitsers (met hun vermeende morele schuld door geboorte) en eigenlijk boven alles en iedereen. Op dat punt zijn we bescheidener geworden, geen morele gidsen meer maar veel meer mensen van vlees en bloed. Ik vind dat echt een verademing vergeleken met toen. Ik zou echt niet meer terug willen naar die tijd.
Die bom die valt niet meer, nu staan de Russen te popelen aan de grens, (als je tenminste onze leiders gelooft). Een verademing? Wat is de verandering?
Ah ja, die mooie jaren 90. Waar de grote massa nog slechts mondjesmaat toegang had tot het internet. En waar de nieuwsvoorziening nog plaatsvond via slechts enkele kanalen waardoor het allemaal mooi overzichtelijk en beheersbaar was. Nederland als één grote filterbubble. Wat was het toen toch allemaal goed. Helaas bleek een behoorlijk deel van de bevolking dat in het dagelijkse leven toch anders te ervaren. Zij kwamen zaken tegen waar men in de media amper over sprak en waar het in de politiek ook nauwelijks over ging. Met de opkomst van nieuwe media, met name het internet, veranderde ook de informatievoorziening. Het is dus niet zo gek dat de eerste beste politicus die die zaken wel benoemde binnen een kort tijdsbestek zo populair werd. Het beeld dat u heeft van die mooie jaren 90 zijn derhalve enkel zo mooi omdat dit beeld kunstmatig in stand gehouden is. Pim Fortuyn was het gevolg van falende politiek, niet andersom. En Fortuyn was zeker niet de oorzaak voor opkomend rechtse politiek. De voedingsbodem was er immers al. Hij gaf het slechts een stem. In uw stuk draait u de zaak volkomen om. Het was bovendien geen elitair-links dat een einde maakte aan zijn leven, maar een "gewoon" extreem-links type die moeite had met het begrip democratie. Waarbij ik overigens moet opmerken dat extreem-links sowieso een verleden (en heden) heeft van politiek gemotiveerde geweldsdelicten. Duidelijk mag wel zijn dat dit enkel heeft geleid tot een verdere opschuiving naar rechts. Voor wat betreft uw uitspraken over Mark Rutte vind ik die moeilijk te duiden. Uw stuk springt nogal van de hak op de tak. Maar kunt u aangeven welke grens Rutte overgaat? Kunt u aangeven van wie u geen vragen mag stellen, en waarom niet? Kunt u aangeven waarom ons land altijd multi-cultureel zal blijven (zoals u stellig aangeeft). Heeft de journalistiek Rutte dan niet aan de tand gevoeld over zijn uitspraak? Zo nee, wanneer zou dat dan wel genoeg zijn? U stelt namelijk een hoop vragen die uitgaan van een bepaalde situatie, daarom ben ik benieuwd naar hoe u dat uitgangspunt ziet. Allemaal vragen waarbij ik erg benieuwd ben naar uw antwoorden.
"Ik wil me uitvechten. Uit deze kleinburgerlijke, benepen, polderpanische, zielige, hebberige, boerentruttige, benauwende, egoïstische, moralistische, ontevreden, superverwende micromentaliteit. Dan maar een verrader. " Dat gevoel heb ik al bijna 20 jaar.
Ja Minoes tot die tijd had ik het gevoel dat hog goed zou kunnen komen. En toen scheerde Fortuijn zijn kop kaal en begon zijn bek open te trekken. De rest is je wel bekend.
het is tegenwoordig onder populisten zoals trump en wilders inderdaad populair om nostalgisch over "vroeger" te praten. Dat nederland "waar iedereen naar terugverlangt". De tijd van krakersrellen en grote jeugdwerkeloosheid in de jaren tachtig. De tijd van Bolkenstein en centrumdemocraten en bijlmergeweld. De grote paarse coalities die de nutsbedrijven in de uitverkoop deden. Super. Blanke colomnisten die terugwijzen naar een nederland wat niet meer bestaat. Populisme in zuiverste vorm. Nu ook op Joop helaas.
"Als de premier zegt dat Turkse Nederlanders moeten vertrekken naar Turkije" MR had het niet over Turkse Nederlanders in zijn algemeenheid maar over diegenen die de boel verstjeren en ultra-orthodoxe figuren die weinig op hebben met onze Westerse liberale en seculiere samenleving. Overigens speelt voor de premier bij mijn weten de etniciteit geen enkele rol maar wel de politieke en culturele identificatie en loyaliteit. Zijn woordkeuze was wellicht niet helemaal premierwaardig maar wel helder en in lijn met hoe het leeuwendeel van onze landgenoten hierover denkt.
Het hele stuk is sowieso een frame. Ik denk niet dat de schrijver in de jaren ‘80 en ‘90 positiever was over Nederland. En het hele verhaal over ‘de elite’ is een pathetische poging om Wilders van links uit de zeilen te halen. De bottomline is dat je dit soort hartvochtige types, die niet een beetje ontroerd raken door het eind van Love Actually, de monoloog van Michelle Pfeiffer in I am Sam of Biutiful, met politieke ambities en die het beste voor hebben met ‘de natie’ en ‘het volk’ moet wantrouwen als de pest.
Deze tekst heeft volgens mij hetzelfde probleem als de uitspraak van Rutte. Het mist een duidelijke omschrijving van de groep die wordt aangesproken. Ik kan mij prima voorstellen dat wordt gezegd dat een groep Turkse Nederlanders beter naar Turkije kan vertrekken. Maar dan moet dat wel goed omschreven zijn. Want in beginsel horen Turkse Nederlanders gewoon hier. Zij zijn Nederlander net zoals ik. Maar als een Turkse Nederlander Erdogan ziet als zijn leider, Turkije het beste land ter wereld vindt en hij wil leven volgens de regels van de islam in Turkije, dan woont die persoon in het verkeerde land. En als Rutte de moeite had genomen dat te duiden dan was er geen enkel probleem met zijn uitspraak. Nu is het inderdaad een domme tekst van iemand die zich MP van alle Nederlanders wil noemen. En de schrijver van dit artikel had zich de vraag moeten stellen of de tekst van Rutte in alle omstandigheden onterecht is. Volgens mij is dat dus niet het geval.
´´En de schrijver van dit artikel had zich de vraag moeten stellen of de tekst van Rutte in alle omstandigheden onterecht is.´´ Ergers in Kabul in SM-leder?
