Hoe sneu is die Rutger?
Praat mee
Reacties (38)
Het antwoord op de kop van van dit artikel, immers in vragende wijs gesteld, luidt: Heel sneu. Mijn mening (vanaf dag 1) is niet gewijzigd na de door hen uitgezonden programma's: Powned is geen lang leven beschoren, evenmin als de journalistieke carrière van mijnheer Castricum.
Haha, goed geschreven, Han - deze essentiële episode in de geschiedenis van de Nederlanse journalistiek was me om mij moverende redenen helaas ontgaan. Het is een kwestie van persoonlijke tragiek als mensen zelf niet inzien dat zij in een zekere incarnatie (Rutger, zich uitgevend voor journalist) obsoleet zijn geworden. Uiteraard is het geen satire. Veel wat jongere landgenoten zijn zwaar overprikkeld, zeg maar: geanesthiseerd; en daarom zijn ze verslaafd geraakt aan ophef en reuring (naast hun andere diverse verslavingen, dewelke ik hier maar met de mantel der liefde bedek). Rutger tracht op zijn eigen, aandoenlijk infantiele wijze hier in te voorzien. Dat dat steeds vaker mislukt, dat is eenieder duidelijk, behalve Rutger zelf. Het moderne Babylon (= de Telegraaf-Elsevier-RTL maffia, benevens alles en iedereen, geencanailleerd met het late kapitalisme) komt ten val, onherroepelijk. Rutger en Moskowicz zijn daar slechts de eerste individuele gevallen van. Wij, zeg maar gerust, de 'andere kant', moeten ons weliswaar behelpen met een roestige zaag, maar we krijgen die zieke en rottende boom wel om.
Dat Rutger een sneu figuur is was toch geen verassing voor je Han? Offer je werkelijk je kostbare tijd op om te gaan kijken hoe sneu hij nou precies is? Dan kan ik ook net zo goed mijn tijd besteden aan het lezen van zure opiniestukjes.
Het leukste is natuurlijk dat deze 'verdedigers' van de vrije meningsuiting hier zo druk zijn met zeggen dat Schultz zijn mening *niet* mag uiten :-) Bijv. Castricum: "Dat mag u helemaal niet zeggen!!"
De jihadisten en de van castricums zijn onderling van elkaar afhankelijk. Dankzij het bestaan van "rotmarokkaantjes" en jihadisten verdient van castricum zijn boterham, en andersom. Dus een beetje respect voor het bestaan van je broodwinning is toch wel op zijn plaats, of niet Rutger:)))
Wat ik niet snap is dat veel Nederlanders met tassen vol meningen die op definitie lijken rondes lopen, maar over de oplossingen hebben ze geen idee.Géén één, heel raar.
Een falend volksvertegnwoordiger is erger dan een sneue journalist lijkt me. Afspraak maken via secretariaat bleek niet mogelijk. Hoe serieus die hun werk nemen kun je o.a. hier lezen. http://english.ruvr.ru/2012_09_15/Anna-Walentynowicz-posthumously-abandoned/ Waarschijnlijk laat een doorsnee journalist het daarbij, want Schulz zal vast wel met een schriftelijke verklaring die control-c, control-v doorgestuurd wordt naar de pers. Nou is Rugter niet de meest welbespraakte journalist die je je kunt voorstellen, maar dat die ondemocratische EU-parlementariers dicht op hun huid gezeten moet worden is wel duidelijk. Afgezien van wat gekungel met die stoel was er niks bijzonders aan de hand, totdat het woord jihad viel. Schulz beeindigde het interview meteen. Meneer wil best meewerken, maar dan alleen op vragen die hem bevallen.
Zo hee, Han... ben je ook van de Coolsingel komen lopen dan? Mooi verhaal. Even lekker lachen is goed voor een mens. Bedankt.
Feit is wel dat Rutger die Schultz voor de camera kreeg (hij verschuilde zich op zijn kantoor en weigerde een interview) Feit is ook dat U zich druk maakt over een Powned reporter terwijl de echte discussie zou moeten gaan over het feit waarom Schultz onze vrijheid van meningsuiting verkwanselt!
Wat heeft beledigen en provoceren met vrijheid van meningsuiting te maken? Kritiek uiten kan ook met respect. Deze film en de cartoons vertonen een groot gebrek aan respect en fatsoen.
Dit is leuk hoor Han. Maar ook wel knap. Want Rutger laat (waarschijnlijk bij gebrek aan andere kopij) keurig zien dat hij overal wordt toegelaten en niemand hem een strobreed in de weg legt. Hij wordt zelfs niet door Schulz geweigerd, maar moet -vrij vertaald- op zijn beurt wachten (lees: een afspraak maken). Verbluffend eerlijk eigenlijk dat hij dat allemaal laat zien, want hij staat niet alleen voor schut, hij laat ook nog het tegendeel zien van wat hij eigenlijk wil bewijzen. Zou de reaguurder "Uiterst Rechts" of een dergelijke naam dan toch gelijk hebben en zijn alle Nederlandse omroepen eigenlijk 'marxistisch'? Ik denk niet iemand hierin satire zal zien, daarvoor is Rutger veel te vastberaden en te humorloos. Bovendien zit Hans van Baalen in het filmpje, dan kan het nooit leuk bedoeld zijn.
"Rechts Conservatief" noemt deze paniekfiguur zich. Verwijst naar de antisemiet Glenn Beck, te rechts voor Fox, als bron voor sommige van zijn beweringen.
http://consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/EN/foraff/132512.pdf Interessant document waarin de Europese Unie (in samenwerking met de voornamelijk uit dictaturen bestaande Arabische Liga) met 1 zin het recht op vrije meningsuiting op losse schroeven zet: 'We condemn any message of hatred and intolerance.' Dezelfde reden waarom enkele leden van Pussy Riot nu stenen aan het hakken zijn.
veroordelen is wat anders dan verbieden. Als ik jouw reactie veroordeel wil dat zeggen dat ik het er heel erg niet mee eens ben. Het is niet erg als overheden of gezagsdragers verklaren dat zij het ergens heel erg niet mee eens zijn. Verbieden is wat anders.
Wanneer kunnen we ons weer eens verheugen op een vrolijk en positief verhaal van jouw hand Han?
Kijk even naar mijn vorige verhaal met de prachtige song "Let's face the music and dance".
Niet waar. Powned drong en dramde door zoals de VARA-jakhalzen nu nog, en eerder vele geëngageerde journalisten, en zeker ook vele links-activistische, vaak ook tongue in cheek deden richting gesloten bolwerken van de macht. Schulz heeft gesproken vanuit zijn functie. Hem hiermee op alle, en ook zeer vervelende persisterende, wijzen mee lastig vallen moet doorgaan totdat hij expliciet verklaart dit op persoonlijke titel heeft gezegd. Dan is zijn verklaring net zo belangrijk als die van mijn groenteboer. En dat wil helemaal niet zeggen dat mijn groenteboer geen punt heeft. Maar nieuwswaardig is het niet meer omdat het een van vele meningen is waarbij alle argumenten op zichzelf staan en slechts daaraan hun kracht ontlenen. Schulz verdient nog veel meer Castricums zolang hij dit niet erkent.
Je bedoelt een of andere vervelio die zijn gedachten niet in het Engels onder woorden kan brengen? Het is je klas niet.
Hans, die verwijzing naar Kinneging ontgaat me. Wil je dat even uitleggen?
google maar even Kinneging Castricum. dan wordt het wel duidelijk.
Veroordelen is maar een stap verwijderd van verbieden. Wat volgt er dan : satire verbieden?
Bedoel je dat je de vrijheid van meningsuiting wilt inperken, zodat mensen niet meer iets als negatief mogen beoordelen in het openbaar? Iets anders kan ik van je woorden niet maken, namelijk...
Mee eens. Deze pseudoliberalen zouden beter kunnen stoppen met Schultz te veroordelen.
Waarom zoveel persoonlijke aandacht op joop.nl voor die riooljournalist Rutger? Een analyse van de manier waarop Powned journalistiek bedrijft en vanuit welke ideologie en politieke vooronderstellingen zou misschien interessanter zijn.
De ideologie en politieke vooronderstellingen van Powned zijn toch wel duidelijk? Castricum tegen iemand met een uiterlijk dat van een moslim zou kunnen zijn: "Dus jullie gaan de boel overnemen" Castricum tegen Schuz: "U bent voor de jihad" Ik ken maar één partij die dezelfde politieke vooronderstellingen heeft. En de ideologie die daarachter zit is dezelfde als die van het voormalige fascisme. Maar dat mag je van de huidige dominante ideologie niet meer zeggen geloof ik :-)
Kom nou Han, aan wie wil je nou bewijzen dat Rutger sneu is? Mensen die er toe doen weten dat allang en mensen die er niet toe doen, tja, die doen er niet toe dus "who cares?" Heb je laatst dat programma van 2 en een half uur gezien waar ze een reporter gingen interviewen. Hoe hij uit Limburg kwam en het toch maar mooi gemaakt had in het echte Nederland. Twan heet ie geloof ik. Dat is de echte Rutger tendens, waar het nieuws is dat er geen nieuws is en hoe de reporter aan dat geen nieuws komt. Waar het nieuws opeens over de reporter gaat. Slechte zaak dat jij hier aan meedoet Han, ik had je hoger zitten.
Zo. En nu eens kijken hoeveel er nu gaan reageren, dat het allemaal “satire” was en dat ik daar geen gevoel voor heb. Makkelijk om zo kritiek proberen te pareren maar ok bij deze: Je hebt er geen gevoel voor.
Kijk er stond nog ergens een deur wagenwijd open dus laten we die nog eens intrappen. Wat een briljante analyse van Powned en de werkwijze van Rutger. Knap hoor. Wat zal de volgende tv onthulling worden? Sesamstraat is voor kinderen? Kijkt er trouwens iemand naar dat Pownews?
Kijkt er trouwens iemand naar dat Pownews ? Vlgs kijkcijfer.nl ca. 160.000