Hoe rechts overal de politieke agenda kaapt
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (66)
Het intellectuele niveau van dit soort discussies is vaak bedroevend. Enerzijds heb je die rechtse sekte die alles wijt aan immigratie en overbevolking en nooit verder komt dan te betogen dat links alle verkiezingen zal verliezen als ze niet net zo rechts worden als zij. Daar kunnen we beter niet al teveel worden aan vuil maken en ze laten gaar koken in hun rechtse sop. Dan heb je de sociaal-democraten die steevast hun aanhang kwijtraken als ze deelnemen aan de regering, omdat ze nooit verder gaan dan wat correcties op de uitkomsten/resultaten van het economische model, door middel van het heffen van belastingen. Dat is nu juist niet een middel waarmee je jezelf populair maakt en behalve dat dit meestal slechts ten dele of in het geheel niet slaagt, leidt het slecht tot een cultuur van het ontwijken en ontduiken van die belasting en -erger nog- repressie om dat tegen te gaan. De onuitgesproken boodschap is dat de sociaaldemocratische overheid niet je vriend is, maar je vijand en als je ziet hoe ver die overheid gaat bij het doorvoeren van die politiek, dan is dat ook moeilijk te ontkennen. Tot zover kan deze analyse waarschijnlijk op vrij brede instemming rekenen, met uitzondering van de eerstgenoemde groep die daarin alleen maar een reden ziet om haar mantra te herhalen. Maar vervolgens wordt je dan met allerlei sociaaldemocratische clichés om de oren geslagen, alsof het diepe wijsheden zouden zijn. Sonic: "De marges van de politiek zijn smal. Zo simpel is het." De bewering is feitelijk dat de politiek ondergeschikt is aan de economie en dat onze democratische beslissingsruimte dus niet verder gaat dan de optie om 1,2 of 3 % belasting meer of minder te heffen op economische activiteiten dan we al doen. Als je dan vervolgens tegenwerpt dat die denkwijze nu juist de kern is van het neo-liberalisme, dan begint de ene helft te lullen over het in stand houden van de verzorgingsstaat en de andere helft weet helemaal niet wat dat is, neo-liberalisme, maar niemand schijnt op het idee te komen dat dit niet het einde is van de geschiedenis. Het kapitalisme heeft zijn functie gehad, de sociaaldemocratie heeft haar functie gehad. Het waren noodzakelijke stappen in de ontwikkeling van de economie naar een volgende stap die, ongeacht hoe je die vorm van economie ook wilt noemen, duurzaam zal moeten zijn. Want groei kan niet oneindig doorgaan op een eindige planeet. Niet de marges van de politiek zijn smal, maar juist de marges van de economie worden elke dag smaller en als de politiek die economie niet bijstuurt, dan keert de wal het schip.
Juist! Maar ze komen nooit verder dan dezelfde stupide vraag en dan nog meestal met die verontwaardigde wenkbrauw omhoog: Ja maar wie moet dat betalen? Alsof je bankbiljetten kan inademen en je goud kan vreten. De grote kinderen.
"De bewering is feitelijk dat de politiek ondergeschikt is aan de economie" Kletskoek. De marges van de politiek zijn smal omdat je nu eenmaal altijd een meerderheid mee zult moeten zien te krijgen. En met een beetje mazzel moet je voor het verkrijgen van zo'n meerderheid over het midden, zodat je de radicale flanken kunt schrappen. Het alternatief zie je in Italië ontstaan, waar net als in Griekenland rechtsextremisten en populisten dreigen te gaan samenwerken. Reken maar dat dat geen andere economie op zal leveren, net zomin als in Hongarije of Polen.
Deze reportage is nog altijd actueel - https://tinyurl.com/y7ae6kdt
Dit werkt natuurlijk als een rode lap op Piet de Geus, die prompt uit het ook verliest dat het hier gaat over de vraag "hoe rechts de politieke agenda kaapt", niet hoe je ergens een parlementaire meerderheid voor krijgt.
Toen links zich voor het eerst uitgedaagd zag w.b. onze verworvenheden op het vlak van vrouwen-, homo- en andere rechten zoals het recht om ongelovig te zijn gaf men niet thuis vanwege misplaatste angst om voor racist en xenofoob (of het ergste van alles: islamofoob) uitgemaakt te worden. Daardoor kon rechts met succes deze agenda jatten en had links het nakijken. Nog steeds.
Waarom zou links de rechtse agenda willen jatten? Vrouwen-, homo- en andere rechten zijn linkse verworvenheden, die rechts alleen maar probeer te kapen om anderen dwars te zitten. Je vergeet dat jij en jouw mannenbroeders 50 jaar geleden daar net zoveel moeite mee hadden, dus als die immigranten maar 50 jaar achterlopen dan komen we daar ook wel overheen. Net zoals toen we nog terug riepen: "Beter langharige dan kortzichtig." Je haar kun je trouwens laat groeien, maar van die kortzichtigheid kom je blijkbaar nooit af.
Wanneer links in NL komt aanzetten met een zogenaamd ''noodzakelijke'' energietransitie (zie elders op deze site), plus het de deur wagenwijd openzetten voor nog meer immigratie uit de Derde Wereld (zie akkoord van Marrakesh) dan kan men er gif op innemen dat zij nog meer kiezers zullen verliezen. Want steeds meer Europese burgers hebben er geen zin meer om de prijs te moeten betalen voor schimmige Brusselse omvolkings-agenda's of groene ideologische luchtfietserij. En in deze zouden uitgerekend die voormalige Oostbloklanden, die ten tijde van de Koude Oorlog ook reeds herhaaldelijk de kont tegen de krib gooiden, zoals Polen, Hongarije, Oost Duitsland en het voormalige Tsjechoslowakije, de weg nog wel eens kunnen wijzen. Tenminste, wanneer men op links niet bijtijds hun verstand terugkrijgt. In het nog niet eens zo verre verleden waren de Nederlandse sociaal democraten een bolwerk van gezond verstand en nuchter realiseerbaar denken, gekoppeld aan een eveneens praktisch sociaal besef. Dus het kan wel.
Als de kiezers op die gronden (extreem) rechts gaan stemmen, zullen zij die prijs ook betalen maar dan met oorlog, honger en kou.
@Han En wanneer kiezers met de huidige Brusselse agenda meegaan zullen zij vrijwel zeker dezelfde prijs betalen. Met als extra malus (geen bonus); een enorme existentieele desillusie voor links..
Ik wordt een beetje moe van iedereen in een hokje duwen. Alles is rechts, of links, xenofoob rechts, etc. Een keer naar verbinding zoeken zou geen kwaad kunnen, het goeie voorbeeld geven.
Bruggen bouwen doe je van A naar B, niet van A naar A. Daarom heb ik een groot wantrouwen tegen al die bruggenbouwers, want ze beginnen bij zichzelf, maar ze hebben geen idee waar het eindigt. En als het puntje bij het paaltje komt is het altijd een brug te ver.
@HM van der Meulen Een poging tot bruggen bouwen lijkt mij een betere optie dan elkaar in de haren blijven vliegen. Ergens naartoe werken lijkt mij dan ook beter dan nergens naartoe werken. De oplossing ligt in het midden.
Mensen die in links/rechts-sjablonen denken kunnen niet vrij denken. Kies je standpunten op hun merites, de ene keer, de andere keer zo. Vrijheid blijheid.
risup, Eens met jou. Maar aangezien het denken volgens links/rechts-sjablonen nu eenmaal diep in het DNA van links verankerd ligt, zal de vanzelfsprekendheid om standpunten louter op hun merites te beoordelen een schier onmogelijke tour de force voor hen zijn, grenzend aan geloofsafvalligheid.
"Kies je standpunten op hun merites" Zo is dat: als we het met elkaar eens zijn dat de productiemiddelen in handen dienen te zijn van de werknemers, dan kan het mee niet schelen of je me links of rechts noemt. En aangezien zelfs Tineke de Goede zich hier op Karl Marx beroept, verwacht ik voor dat standpunt brede toestemming.
HM van der Meulen, wat jij noemt is een onversneden extreem links standpunt. Prima. Ik ben het er niet mee eens, maar het is een goed voorbeeld. Links/rechts zijn sociaal-economische standpunten. Maar dat is niet waar ik op doelde. Er worden zoveel andere dingen gekoppeld of in vakjes geduwd. Racisme is rechts, Israel is rechts, Palestijnen zijn links, Cuba is links, Islam is links, Islamofobie is rechts, dat soort dingen. Laat ik een voorbeeld noemen. Stel het binnen willen laten van vluchtelingen is links. En wat als die vluchtelingen allemaal rechts zijn? Is een linkse Israëliër rechts terwijl hij in de kibboets is opgegroeid en communist is? En is een Palestijn links omdat hij Palestijn is, terwijl hij multimiljardair is en zijn arbeiders uitbuit?
Ik doe precies waar jij toe opriep: ik kies een stand punt op basis van de meritus. Dat jij het niet eens bent met mijn standpunt is geen verrassing. Dat je vervolgens ertoe overgaat om verwarring te zaaien met je links/rechts etiketjes laat zien waar je in werkelijkheid staat: je bent als een cipier die over de vrijheid lult terwijl hij met zijn sleutelbos rammelt.
Goede poging, HM van der Meulen, mijn hart sloeg een keertje dubbel, maar herstelde zich weer snel, want eigenlijk zeg je niet zoveel. Ik ben geen cipier, HM van der Meulen, maar ik ben niet tegen gevangenissen, en cipier, in Nederland heet het bewaarder, is een eerzaam beroep. Ik hoop dat deze mensen ook op jouw linkse solidariteit kunnen rekenen, want ze zitten aan de laagbetaalde kant van de maatschappij en ze doen redelijk gevaarlijk werk vaak, onder hoge stress. Maar zoals je weet is de vrijheid van de een de onvrijheid van de ander. Of anders gezegd, je vrijheid houdt op waar de vrijheid van een ander begint. Sommigen kunnen hier niet mee omgaan, en voor die mensen zijn er gevangenissen en cipiers die met sleutelbossen lopen.
Aardig geprobeerd risup, maar het gaat hier helemaal niet over gevangenissen.
Han zou dat kunnen komen omdat de burger voor het overgroot deel rechts heeft gestemd en we hier te maken hebben met een democratisch proces. Ik zou zeggen kom met een aansprekend en geloofwaardig links geluid naar de burgers toe wie weet kan links dan de agenda kapen.
Klopt, rechts bepaalt de politieke agenda omdat linkse partijen geen tegenmacht meer (durven te) vormen. Er zijn dan ook nog maar heel weinig linkse media over. Nee, DWDD, Pauw en Jinek zijn absoluut niet links en ook niet onafhankelijk. Zolang de PvdA maar hielp om de rechtse agenda te helpen uitvoeren kon ze rekenen op alle lof. Niet van de kiezer overigens maar vooral rechtse media prezen haar voor het nemen van verantwoordelijkheid en het redden van de economie. (alsof die economie het niet gered had zonder die PvdA, wat een zelfoverschatting) Hoezo iemand het graf in prijzen? Maar goed, de PvdA is er met open ogen ingestonken en heeft mede daardoor een ravage aangericht in de sociale voorzieningen. (wat ze nu weer terug probeert te draaien) Tsja, goede raad is duur. Opvallend was ook dat de PvdA de strijd aanging met haar kleinere zusjes op links. GL maar vooral de SP moesten kaltgestellt worden. Die laatsten waren slechts populisten. Een hand uitsteken naar de PvdA kostte 4 vingers en een duim. Ik weet het even ook niet meer nu, ik heb het allemaal zien gebeuren en heb gewaarschuwd maar ach wie ben ik nu helemaal. De SP is vastgelopen en wil niet vernieuwen. (ik zat op de lijn Gesthuizen) GL is voor mij besmet gezien haar onafgebroken deals met rechts, en de PvdA (waar ik lang geleden lid van was) heeft alle geloofwaardigheid verloren. Nederland heeft een Corbyn nodig.of een Melechon. Iemand die links weer smoel kan geven, maar alsjeblieft geen gladde derde weg babbelaar meer. Gaat 1 verkiezing goed en daarna kan heel links zichzelf opheffen.
De lokale verkiezingen dit jaar waren geen succes voor Corbyn. Vraag mij ook af of een dergelijk persoon hier in Nederlanders het echte verschil zou maken.
Ben ik met je eens Gesthuizen hadden van de SP een aansprekende linkse partij kunnen maken.
Links moet de identiteitspolitiek en de vrije immigratie opgeven. Dat is voldoende om weer kiezers te trekken. Omarm zwarte piet en sluit de grenzen, dat maakt links great again.
@ Tineke de Goede Jij schrijft: inks moet de identiteitspolitiek en de vrije immigratie opgeven. Dat is voldoende om weer kiezers te trekken. Omarm zwarte piet en sluit de grenzen, dat maakt links great again. Je bedoeld dat links extreem rechts moet worden. Daar heb je de PVV en het FvD al voor. Dat wordt wel erg veel van hetzelfde.
@Daan Ouwens Jij definieert links in termen van identiteitspolitiek. Ik definieer links in termen van sociaal-economische thema's. Mijn visie is sinds Marx gangbaar geweest, de jouwe komt uit de jaren '70 en is een aberratie van een hoogopgeleide domme elite zonder enig begrip voor gewone mensen.
Benauwend zoals in de uitzending steeds maar weer dat sleetse en verkrampte hokjesdenken in links=goed, rechts=fout te horen is; het doet zó conservatief jaren 50 aan. Geen wonder dat als dat nog de enige overgebleven ideologische richting schijnt te zijn op links, rechts er vandoor gaat met de politieke agenda.
Het is net hoe je er tegen aan kijkt eigenlijk. Laat ik een selectie van grote Westerse landen nemen. In Amerika is Trump president omdat hij won in Democratische( linkse) staten. Daar zal hij het ook gaan verliezen als hij het land niet op een bepaalde manier socialer maakt. In Duitsland is Merkel compleet afhankelijk van de SPD. In Frankrijk regeert nu een oud sociaal democraat. In de peilingen stoomt Melenchon op. In Engeland zit Corbyn in de lift. In Nederland regeert D66 mee en die heeft een wankel mandaat van veel linkse kiezers. PVV en FvD gaan het ook trouwens merken als ze teveel economisch over rechts gaan. In Italie is het precies hetzelfde. De Vijf Sterren beweging zal worden afgestraft als ze teveel economisch over rechts gaan. De tendens ligt ietwat naar rechts, maar om nu te doen alsof links helemaal niet mee speelt. Dat is niet waar. Overigens verliest links vooral als ze regeert. Je ziet dat regerende partijen vaak verliezen. Vooral als ze de kleine partner in de coalitie zijn. Links moet wat minder navelstaren.
Overigens verliest links vooral als ze regeert, omdat ze nooit verder gaan dan wat correcties op de uitkomsten/resultaten van het economische model, door middel van het heffen van belastingen, wat meestal slechts ten dele of in het geheel niet slaagt en bovendien leidt tot ontduiking, ontwijking en repressie om dat tegen te gaan. Je hebt dus aan ene kant dom-rechts, tegenover aan de andere kant dom-links en dat geeft weinig hoop voor de toekomst.
In de VS betekent Democraat alles behalve links, dat zou je toch moeten weten Sonic. Het verschil democraten/republikeinen is meer iets van rechts/ heel rechts. Echt links worden liberals genoemd en dat is meer een scheldwoord.
Sonic 12 mei 2018 at 10:00 Het valt mij op dat u altijd naar een voor u gunstig resultaat toe redeneert. U redenatie zit vol aannames, en u laat veel dingen weg, en noemt alleen de voor u gunstige dingen. Niemand kan er omheen, er is een stevige ruk naar rechts aan de gang in Europa, dat kan een blinde zien. Komt uiteraard door de bemoeizucht uit Brussel en de massale migratie, ook dat is duidelijk.
@ HM van der Meulen De marges van de politiek zijn smal. Zo simpel is het. @ Labou Dat weet ik ook wel. Amerika is over het algemeen een rechts land en de Democraten zijn naar verhouding links. @ Dirk van de Berg Er is nauwelijks een ruk naar rechts. In Duitsland domineren SPD en CDU gewoon. In Frankrijk hebben de sociaal liberalen de macht. Van de familie van Wilders heeft alleen de FPO nog de macht. Lega Nord komt daar bij, maar dat feestje zal snel over zijn. In Belgie is er bakken vol kritiek op de rechtse regering. In Italie is de Vijf Sterren beweging voor een links economisch beleid. Ik denk dat jij meer argumenten bij je eigen vooroordelen zoekt. In geen enkel land kan de regering om linkse invloeden heen. Macron kan dat niet. Merkel is sterk afhankelijk van de SPD. D66 heeft volop linkse concurrentie. In Engeland is Corbyn aan een opmars bezig. Net als in Denemarken. Te makkelijk dus om te stellen dat rechts sowieso domineert.
@Sonic /De marges van de politiek zijn smal. Zo simpel is het./ De marges van de politiek zijn zo smal geworden omdat de politiek zich over het algemeen heeft laten gijzelen door winst en verliesrekeningen en de balans. Inderdaad blijft er dan weinig anders over dan jezelf te profileren via onderwerpen zoals Zwarte Piet en gender neutrale toiletten. /Er is nauwelijks een ruk naar rechts/ Macron een sociaal liberaal? Ach welnee, dat is een ordo liberaal en een bankenjongen. Oost Europa wordt steeds rechtser, of heb je dat gemist. Nederland ook al jaren, In Duitsland kalvert de dominantie van SPD en CDU steeds verder af en Merkel volgt een steeds meer rechtse lijn, gedwongen door haar achterban. D66 heeft helemaal geen linkse concurrentie meer. Dat zijn nog een zeteltje of 35. Daarom kan ze nu ook zo gemakkelijk alles laten vallen waar ze ooit voor stond en vol op het orgel gaan om de ontmanteling van het laatste restje sociaal vangnet uit te voeren. D66 is totaal niet links, ze is zelfs economisch rechtser dan de VVD.
@ Zapata Wat reageert rechts toch altijd agressief als ik hun vermeende dominantie aan de kaak stel. In de jaren 80 was iemand als Sanders in de politiek een marge figuur geweest. Nu is hij gezichtsbepalend. Als je in 1998 had gezegd dat Groenlinks zo groot was als ze nu zijn, was je voor gek verklaard. Dan over Duitsland en Frankrijk. AFD pakt inderdaad 15 a 16% en daar schommelen ze al tijden rond. Dat rechts en radicaal rechts dat enorm uit vergroot is hun probleem. Geldt overigens ook voor Frankrijk. Le Pen haar opmars blijft beperkt tot grosso modo 23 procent van de Fransen. Daar zit haar maximum ook wel aan. Ook partijen die jij zo ophemelt hebben een plafond. Overigens zitten er hele duidelijke patronen in. Ik zal ook hier selectie maken. Na 8 jaar democraten krijg je een Republikein. In Engeland gaat het een beetje per decennia a anderhalf decennia. Dan weer Labour en dan weer Conservatieven. In Nederland exact hetzelfde eigenlijk. Regeert er een paarse coalitie dan wint nationalistisch rechts of CDA. Regeert VVD, D66 en CDA dan wint links licht. Regeren CDA, PvdA samen dan heeft de VVD daar veel profijt van. Al doet Trump het in Amerika nog zo goed. Als de Democraten de aanhang van 2012 op de been weten te brengen( dus de Obama map) dan wint Trump nooit. Kwestie van data. In 2016 moest Trump heel veel staten winnen die niet per definitie 100 procent Republikeins waren. In 2020 moet hij ze vasthouden. Dan over die genderneutrale wartaal die je uitslaat. Ik denk dat je teveel in je internet bubbel zit. Kijk naar de websites of FB pagina's van linkse partijen en het gaat vooral over woningen of over Deliveroo. Onzin dus. De marges zijn in de politiek heel smal gewoon. Je kunt dat links enorm kwalijk nemen, maar Baudet gaat er ook last van krijgen. Zelfs Wilders en ook Pechtold. Wil je in Nederland iets aan machtsvorming doen dan ben je afhankelijk van VVD en/of CDA. Ook de reden dat een partij als de SP dus niet wint. Omdat iedereen dat wel snapt. Ik ben dus al heel blij met veranderingen op detail niveau. Mensen zoals u gun ik dat zes partijen kabinet van Wilders. VVD-CDA- PVV-SGP-50 Plus en FvD. Dat stelde Wilders voor. Laat dat maar 4 jaar regeren en al die rechtse toetsenbord ridders zijn voor altijd stil en zullen diep, diep door het stof moeten gaan om hun excuses aan te bieden aan links. D66 is er niet voor studenten en is ook niet links. Het CDA is geen afgewogen middenpartij. De VVD is een lege huls. Wilders een schreeuwende one issue radicaal. Baudet is een ongekend lichtgewicht die een "Roemertje" gaat doen. De VVD vind ik het minste van alle kwaden omdat de VVD nog pragmatisch is en bereid is veel van haar slechte standpunten op te geven. @ HM van der Meulen Jullie geven aandacht aan DENK, Bij1. Links geeft dat aan Baudet, Roos en ook Wilders. Volgens mij heb je in Nederland heel veel normaal links en ook normaal rechts. De extremen scoren echter.
"Dat weet ik ook wel. Amerika is over het algemeen een rechts land en de Democraten zijn naar verhouding links. " Ja, zo kan ik het ook. In Nederland is de VVD relatief links, gezien vanuit de PVV of FvD
/Wat reageert rechts toch altijd agressief als ik hun vermeende dominantie aan de kaak stel/ Zou het niet weten, ben zelf behoorlijk links.Sterker nog, ik beschouw jou, D66, en Macron als exponenten van de dominantie van rechts. Dat noemen ze verschuivende panelen. Een D66er die zichzelf links noemt. Nog even en we gaan Hayek een linkse economische doctrine verwijten.
"In Nederland is de VVD relatief links, gezien vanuit de PVV of FvD" De PVV is zelfs bij tijd en wijle een extreem linkse partij. Ze verstoppen het een beetje, maar luister eens naar Dion Graus, zijn dierenliefhebberij is echt links, en Fleur Agema, zoals zij de zorg wil hervormen is links. Daarom faalde ook dat kabinet met de gedoog PVV. Het kabinet werd te rechts, Wilders was bang dat zijn kiezers een dergelijke rechtse koers niet zouden waarderen. Daarom blies hij de zaak op.
@ Zapata Als er nu verkiezingen waren had ik waarschijnlijk PvdA of SP gestemd. Dat stem ik over het algemeen ook. Heb in een heel erg verleden 1 keer D66 gestemd. En stoor me aan de ongekende hetze tegen D66 vanuit rechts. En stoor me aan dat D66 wordt aangepakt op iets wat 52 jaar geleden hun kroonjuweel was. Niemand heeft meer de baan of partner die hij of zij 50 jaar geleden had. Als D66 iets anders denkt als 52 jaar geleden is het heel erg. @ LaBou De Democratische partij is de meest linkse partij van Amerika. Omdat de Republikeinen rechtser zijn. Groenlinks stond achter Obama. Om je een beetje indicatie te geven.
Nog iets: wie geïnteresseerd is in de achtergronden van nepnieuws vindt op mijn facebookpagina facebook.com/nepfake elke dag verse links naar interessante artikelen, potcasts en video´s over dat onderwerp.
Afgezien van het feit dat ik zelf wel kan beoordelen wat geloofwaardig is en wat niet, doe ik helemaal niet mee aan facebook, omdat er geen grotere nep bestaat dan juist facebook zelf.
Grappig, ik lees hier alleen maar negatieve berichten over Facebook (privacy, etc) Als iemand echter iets persoonlijks wil promoten, dan gaat er blijkbaar niets boven Facebook.
HanvanderHorst - Het zou al te gemakkelijk zijn om je er slechts op te wijzen dat jij juist DAT doet met je "verse links", maar ik heb in mijn reactie op de links van de redactie al duidelijk gemaakt hoe ik dat zie, dus waarom zou ik dat herhalen? Veel ergerlijker is het, dat jij zelf heel duidelijk de impasse aangeeft waarin JIJ ZELF verkeert, als je stelt dat links met niet veel anders weet te komen dan denkbeelden waarmee je de mensen de stuipen mee op het lijf jaagt, maar dat je met geen woord ingaat op de analyse die daarvan aanbied. Een ander symptoom van die impasse is de manier waarop jij -en anderen- met kennelijk genoegen de modieuze prietpraat voeden die in Nederland het gesprek van de dag is, maar waar je geen hol mee opschiet en eerder deel van het probleem is, dan dat ze een oplossing daartoe biedt. Jullie hebben van de commercialisering van de ellende je beroep gemaakt.
Vreemd betoog, aangezien sociale en economische ongelijkheid in Frankrijk sinds de jaren '50-'60 tot in de jaren '80 sterk zijn verbeterd: het deel van nationaal inkomen dat naar de top 10% inkomens ging daalde van 40% naar 30%, om weer te stijgen naar ca. 35% nu (1). Ter vergelijking, in Nederland is de gaat ca. 30% van het nationale inkomen naar de top 10% van de inkomens, en is stijgende (2). Laten we dus hopen dat Baudet/"radicaal-rechts" deze toenemende ongelijkheid in Nederland gaat omkeren, net als de Cohn-Bendits van de jaren '60. Het is de linkse coalities in de laatste decennia in ieder geval niet gelukt. 1. http://piketty.blog.lemonde.fr/2018/05/08/may-1968-and-inequality/ 2. http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/cbs-meet-meer-ongelijkheid-maar-verkoopt-het-als-minder
Schandalig hoe blindelings pro-Israël en pro-zionisme Han is. Hij vergelijkt de Nakba met dat de nazi's de tweede wereldoorlog verloren hebben en stukken Duitsland moesten afstaan aan Polen en dat de Duitse inwoners van die gebieden (en Tsjechoslowakije) verdreven werden. Net zoals de Duitsers dat moesten accepteren (zij begonnen en verloren immers de oorlog) moeten de Palestijnen accepteren dat zij verdreven zijn en een nieuw leven moeten opbouwen. De Palestijnen en de omringende Arabische landen accepteerden immers de verdeling van Palestina niet (naar mijn mening onrechtmatig verdeeld door de voorlopers van de VN) in een joods en Arabisch deel en daardoor brak de oorlog uit waarop de Palestijnen verdreven werden. Eigen schuld, dikke bult suggereert Han (ze hebben de oorlog verloren) maar doet ter verzachting nog wel de toezegging dat Palestijnen gecompenseerd zouden moeten worden. Han kan blijkbaar wel begrijpen dat Israël zich ‘verdedigt’ (driekwart waren illegale vluchtelingen uit Europa die destijds nog geen 10 jaar in Palestina waren) maar niet dat de Palestijnen (die daar eeuwenlang waren) zich verdedigden toen de helft van Palestina onrechtmatig van hen werd afgepakt. Volgens Han geldt de wet van de sterkste. Buiten dat hij vindt dat de Palestijnen niet mogen terugkeren, doet hij er nog een schep bovenop door het zionisme te verdedigen. Israël zou een toevluchtsoord zijn voor alle joden in de wereld. Dat kenmerk van Israël zullen de joden volgens Han nooit opgeven, desnoods gebruiken ze de atoombom. Han, ook niet als democratisch besloten wordt dat de groei van een bepaalde religie/etniciteit in Israël door middel van stimulatie van emigratie naar Israël, ongewenst en ondemocratisch is? Mogen de joden dan de atoombom gebruiken? Ik begrijp dat Han dit niet zelf zegt (hij zegt de joden zullen eerder de atoombom gebruiken dan dat ze dit toestaan) maar het lijkt er veel op dat hij begrip heeft voor deze mening van zionisten. Dat het zionisme stelt dat Israël een 'joodse staat' is voor joden vanuit de hele wereld, is juist het probleem. Het zionisme is tegenstrijdig met democratie en de scheiding van kerk en staat omdat in het zionisme altijd joden etnisch, cultureel en religieus de meerderheid/macht moeten behouden in Israël. Het is een joodse staat net zoals IS een islamitische staat is. In dat opzicht gaat de vergelijking wel degelijk op. Ook Israël is trouwens theocratisch aangezien de Rabbijnse autoriteit bepaalt wie volgens hen joods is en dus mag emigreren naar Israël (niet-jood die zich bekeert tot het judaïsme wel en een jood die zich vrijwillig heeft bekeerd tot een andere religie weer niet), wie met wie mag trouwen (er is geen civiel huwelijk, trouwen van joden met christenen of moslims is niet mogelijk in Israel), wie grondrechten heeft (13% van Israël is niet beschikbaar voor niet-joden) en nog andere zaken. In een seculiere en democratische staat kan dat gewoon niet. Israël heeft haar territoriale grenzen nooit verklaard betreffende de Westbank (Judea en Samaria). Het is onduidelijk of Israël de Westbank als onderdeel van Israël beschouwt. Israël heeft de Westbank officieel verklaard als betwist gebied (Israël maakt er dus aanspraken op) en ontkent dat de Westbank bezet is omdat bezetting alleen kan plaatsvinden als het territorium behoort tot een soevereine staat (Palestina bestaat niet). In dat geval, hebben de inwoners van de Westbank dus decennialang geen burgerrechten gekregen zoals bijvoorbeeld stemrecht. Dit geldt vooral voor de inwoners van Oost-Jeruzalem dat wel geannexeerd is door Israël maar waarvan de burgers geen stemrecht hebben. Er kan geen sprake van democratie zijn als een deel van de bevolking van een land geen stemrecht heeft. Verder is er ook geen sprake van democratie als je de bevolkingsgroei van een deel van je bevolking (Palestijnen) probeert te remmen en anderzijds de groei van een ander deel bevordert (joden). De wet van terugkeer stelt dat iedereen die beschouwd wordt als joods, de Israëlische nationaliteit krijgt. Dus bijvoorbeeld Nederlanders die helemaal niets te maken hebben met joden of het judaïsme zouden volgens de Rabbijnse autoriteit de Israëlische nationaliteit krijgen als ze zich officieel bekeren tot het judaïsme. Aan de andere kant krijgen huwelijkspartners van Israëli’s uit de Westbank en Gaza (tenzij het joodse kolonisten zijn) geen visa of verblijfsvergunning, laat staan dat ze ooit genaturaliseerd worden tot Israëli’s. Die uitzondering geldt niet voor huwelijkspartners uit bijvoorbeeld Nederland, de VS, het VK etc. Trouwen mag wel met partners uit de bezette gebieden maar dan moeten ze buiten Israël leven als ze samen willen zijn (zorgt dus zelfs voor vermindering). Zogenaamd zou dit niet racistisch zijn omdat het voor alle Israëli’s geldt (ook de joodse) maar het is duidelijk dat ze proberen te voorkomen dat het aantal Israëlische Arabieren stijgt door huwelijken (gezinsvorming) met Palestijnen want binnen een aantal decennia zouden Palestijnen dan de demografische en democratische meerderheid vormen. Dit gaat sowieso ooit gebeuren aangezien de Israëlische Arabieren meer kinderen krijgen dan joden. Het is aan het zionisme inherent dat de democratie moet worden opgeheven als ooit de meerderheid van de bevolking niet-joods wordt. De keuze is dan stemrecht ontnemen van niet-joden of etnische zuivering van niet-joden en dus een nieuwe Nakba. Volgens de Nederlandse wet is elk burger gelijk en ben je Nederlander als je een Nederlands paspoort hebt. Er zijn ook heel weinig beperkingen tot gezinsvorming (inkomenseis) en geen maatregelen om de bevolkingsgroei van bepaalde herkomstgroepen te remmen of stimuleren. Als iedereen in Nederland besluit om vanaf morgen boeddhist te worden, dan is dat ook gewoon mogelijk. Nederland is geen (etnisch)Nederlandse of christelijke staat maar een democratie. Wet van terugkeer wél voor bekeerde niet-joden en niet voor joden bekeerd tot een ander geloof. http://www.mfa.gov.il/mfa/mfa-archive/1950-1959/pages/law%20of%20return%205710-1950.aspx Geen civiel of interreligieus huwelijk. https://www.thejc.com/lifestyle/family/wedding-woes-1.438450 13% van Israël (JNF) is grotendeels geconfisqueerd Palestijns land en alleen beschikbaar voor joden. https://www.theguardian.com/commentisfree/2007/jul/27/therighttodiscriminate http://www.pij.org/details.php?id=410 Volgens Israël is de Westbank ‘betwist land’ waar Israël dus na de 1967 oorlog in het bezit van is gekomen. Het is van Israël. Het zou niet ‘bezet’ territorium zijn van een ander land omdat het niet behoort aan een soevereine staat. Als dit zo is dan zijn deze Palestijnen toch inwoners van Israël en moeten zij toch burgerrechten krijgen? 134 van de 193 lidstaten van de VN hebben trouwens Palestina erkend als staat. http://mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/2003/Pages/DISPUTED%20TERRITORIES-%20Forgotten%20Facts%20About%20the%20We.aspx Huwelijkspartners van Israëli’s (Israëlische Arabieren voornamelijk) uit de Palestijnse gebieden hebben in tegenstelling tot partners uit de rest van de wereld geen recht op verblijfsvergunningen of naturalisatie tot Israëliër. Zij kunnen alleen samenwonen buiten Israël. Zo beperkt Israël niet alleen de groei van de Israëlische Arabieren maar vermindert die zelfs als de Israëlische partner besluit Israël te verlaten. https://en.wikipedia.org/wiki/Citizenship_and_Entry_into_Israel_Law Verblijfsvergunningen bewoners Oost-Jeruzalem ingetrokken. https://www.npr.org/sections/parallels/2018/01/06/574678148/israel-accused-of-revoking-thousands-of-jerusalem-residency-permits-from-palesti
@Fairtrade, Een zeer uitgebreide reactie op één van de aangekaarte onderwerpen in de podcast zijdelings besproken wordt. Uw posting is zelfs langer dan het gemiddelde van al de hier geplaatste artikelen. Misschien goed idee om zelf een artikel te schrijven en te kijken of dit bij Joop geplaatst kan worden. Uw reactie in dit threadje loopt het risico ondergesneeuwd te raken tussen de andere onderwerpen/discussies. En dat zou zonde zijn van alle energie die u er in heeft gestoken.
Verder beetje jammer dat dit door bijna niemand gehoord word. Ik vind dat juist de andere meningen gehoord moeten worden, om te weten wat er leeft.
Rechts gaat de politieke agenda beheersen, of het nu leuk is of niet. de voortekenen zijn aan alle kanten aanwezig. Oostenrijk, Italie, zijn de laatste aanwijzingen welke kant het op gaat. Wat we daar ook van vinden, het is niet anders. Misschien dat Nederland als laatste land samen met Zweden blijft geloven in de Europese multicultidroom. We gaan het mee maken.
Het is niet anders maar rechts bepaalt de toekomst. Het is aan links of dat in rede gaat. Alles wat rechts ter berde brengt afkappen dat werkt niet. wil links een beetje mee doen zullen ze water bij de wijn moeten doen, en de rechtse dogma,s bespreekbaar moeten maken.
Als rechtse dogma's de toekomst bepalen, dan zul je vanzelf met de gevolgen worden geconfronteerd en de vraag is of je daar gelukkig mee zult zijn. De Duitsers dachten in de jaren `30 van wel, maar uiteindelijk zijn ze wel vrij snel van de koude kermis teruggekomen. Overigens ben ik er ook geen voorstander van dat linkse dogma's de toekomst zouden bepalen, want de gevolgen daarvan stemmen ook niet optimistisch. Misschien is het verstandiger om alle dogma's naar de vuilmisbelt te verwijzen en gewoon te analyseren wat er verkeerd gaat en waarom. Mijn grootste zorg is het simplisme van "rechts". Om een voorschotje te nemen: het waren niet "de joden" en het zijn niet "de buitenlanders".
Han: "Links weet met niet veel anders te komen dan denkbeelden waarmee je de mensen de stuipen mee op het lijf jaagt." Belastingen, corrigeren? "Nou dat leidt er alleen maar toe dat mensen er over gaan nadenken hoe ze dit kunnen saboteren en hoe daar omheen kunnen komen en terecht." Dat is een belangrijke constatering, maar wat wordt er nu precies gecorrigeerd? Nou, dat is niet zo moeilijk: het kapitalistische economische model blijkt als ingebakken eigenschap te hebben dat het verschil tussen arm en rijk steeds groter wordt. Als je dat beter niet achteraf kunt corrigeren -door middel van die klote belastingen- dan zul je dus iets moeten doen om aan die ingebakken eigenschap zelf te sleutelen. Dat lijkt me een vrij logische gedachtegang. Die sociaaldemocratische regenten gebruiken die belastingopbrengsten zogenaamd om op te komen voor de kwetsbare groepen in de samenleving, alleen is dat dus het paard achter de wagen spannen. Dat is echter wel een reden om niet te verwachten dat een dergelijk voorstel van die sociaaldemocratische regenten zal komen, want die gaan zichzelf natuurlijk niet op die manier buitenspel zetten. Kun je me volgen Han? Dus kom nu eens uit je sociaaldemocratische bubbel en schrijf eens een stukje hoe jij dat "preventief" zou aanpakken. Is dat "out of the box" genoeg? Ik ben erg nieuwsgierig.
Het grote probleem van de sociaal-democraten is, dat ze net als de neo-liberalen, denken dat hun maatschappelijk en economisch model het einde van de geschiedenis betekent, omdat er gewoon niets beters denkbaar zou zijn. In het geval van de sociaal-democraten het "Rijnlandse model". Dat kun je bijvoorbeeld zien aan het feit dat de ene stroming binnen het kapitalistische economische model een partij voortbrengt die de belangen van de ondernemers (de nieuwe machthebbers) vertegenwoordigt, die de staat wil reduceren tot de organisatie van leger en politie die zorgt dat we dat allemaal accepteren en netjes in het gareel blijven lopen, terwijl de andere stroming, binnen datzelfde kapitalistische model, zichzelf positioneert als de regenten die via het heffen van belasting op zullen komen voor de belangen van de "kwetsbare groepen" binnen die samenleving, in plaats van ze met repressie onder controle te houden. Nou ja, dat laatste -de bevolking via repressie onder controle houden.- moet natuurlijk ook wel, vinden ook de sociaaldemocratische regenten van tegenwoordig, want zij hebben er tenslotte eveneens belang bij dat op die manier het kapitalistische model in stand wordt gehouden. Discussie afgelopen, het pleit is beslecht, einde van de geschiedenis, dus nu kunnen we het gaan eindelijk eens gaan hebben over ras, gender, sinterklaas en alle gevaren van buitenaf die onze heerlijke nieuwe wereld bedreigen, want, o fuck dat waren we bijna vergeten: we consumeren 80% van de beschikbare middelen op deze planeet en de rest wil ook graag een stukje van de koek. Hoe zou dat nou toch komen en vooral, wat kunnen we daartegen ondernemen? Ah, dat is waar ook: de overbevolking. Ze moeten daar gewoon aan geboortebeperking doen en voor het overige zal de wet van "survival of de fittest" het probleem vanzelf oplossen: het belangrijkste is dat wij de "verzorgingsstaat" in stand houden. Wij rechts? Niks hoor, we zijn gewoon keurige sociaaldemocraten voor wie het behoud van de verzorgingsstaat boven alles gaat. Stel je nou eens voor dat we de ondernemers zouden beletten om (de rest van) de wereld leeg te plunderen. dat zou zeer nadelig voor de belastinginkomsten zijn en hoe moeten we dan opkomen voor de kwetsbare groepen in de samenleving? America first and Holland second, - ja lach er maar om.
Politiek gedreven nepnieuws maar ook door opponenten eveneens politiek gedreven als nepnieuws gekwalificeerde uitingen komen bij rechts niet meer voor dan links. Wie anders beweert verspreidt nepnieuws. Dat rechts heden ten dage de politieke agenda meer beheerst, oftewel meer gehoor vindt, heeft haar oorzaak in het feit dat hun standpunten en visies meer corresponderen met wat er onder veel mensen leeft terwijl de links zich juist vervreemd heeft van veel van haar vroegere aanhang.
https://www.theguardian.com/technology/2018/feb/06/sharing-fake-news-us-rightwing-study-trump-university-of-oxford https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/2/24/17047880/conservatives-amplified-russian-trolls-more-often-than-liberals
Ik stel dat politieke krachten in de westerse wereld naar hun aard in dezelfde mate desinformeren. Dit bevestigt te zien door b.v. een link van de gerenommeerde BBC die dit fundeert op fact-checker Snopes, als een van de beste gezien door rechtse en linkse grote kwaliteitsmedia als de BBC zelf, The Washington Post, The New York Times, CNN, e.v.a. van de meest vooraanstaande en gerenommerde media die bovendien jaarlijks vast deel uitmaakt van “Best of the Web”-lijsten is net als deze partijen mij in ieder geval genoeg. Hier de credits van Snopes: https://www.snopes.com/about-snopes/ Hier het BBC-artikel: http://www.bbc.com/news/blogs-trending-39592010 Hier een in het BBC-artikel i.c.m. Snopes genoemd ander medium The Trade Desk wat onderzoek deed naar onder links en rechts voorkomende mate van fake-news, en meer interessant daarbij ook aan nadere profilering van daarvoor ontvankelijke typering van bevolkingsdelen doet, naast welk fake-news het betreft. https://www.thetradedesk.com/news/business-insider-heres-a-glimpse-at-what-fake-news-readers-look-like-on-the-right-and-the-left Zoals te zien in de staafdiagrammen is ondanks de verschillende onderwerpen de behoefte en daarmee het voorkomen onder links en rechts sterk vergelijkbaar.
Twee aantekeningen bij de links die de redactie geeft De onderbouwing die the Guardian geeft is vrij neutraal en alhoewel the Guardian zelf natuurlijk een linkse signatuur draagt, lijkt die onderbouwing desalniettemin geloofwaardig. De onderbouwing van Vox daarentegen lijkt vooral te worden gedragen door de wens om "de Russen" in een slecht daglicht te plaatsen. Maar wat vooral opvalt is dat de manipulaties die via "Cambridge Analytica" plaatsvonden natuurlijk veel grootschaliger en doeltreffender van aard waren, maar dat je nergens een analyse tegenkomt van de manier waarop de data die op die manier werden verzameld in de praktijk werden gebruikt en de invloed die dat had. Ik laat me graag beleren als ik het mis heb. Nu kun je natuurlijk betogen dat een eenzijdige voorstelling van zaken bij de "manufacturing of concensus" niet onder de rubriek "fake-news" valt. Maar anderzijds baart mij dit persoonlijk veel meer zorgen, want het meeste "fake-news" beschouw ik zelf als grotendeels plat, doorzichtig en dus makkelijk te herkennen. Terwijl die andere vorm van beïnvloeding van de publieke opinie, door de selectie van "gewenst en ongewenst" nieuws en de bias (woordkeuze) bij de presentatie in de praktijk natuurlijk veel meer invloed heeft.
In de podcast heb ik het ook over mijn bewerking van Shakespeare´s King Lear, die op 29 mei in première gaat in het Stedelijk Museum van Schiedam. Ik heb de handeling verplaatst naar het Schiedam van de jaren dertig toen de scheepswerven nog aan meer dan tienduizend vakmensen werk gaven. Frans van Lier heeft met eigen handen bij wijze van spreken een scheepswerf opgebouwd aan de Wilhelminahaven, waar de Willem de Zwijgerlaan en de Westfrankelandsedijk elkaar ontmoeten. Hij is oud en een beetje der dagen zat en wil de aandelen van de werf verdelen onder zijn drie dochters. Maar eentje onterft hij door een misverstand. De andere twee zijn hun vader liever kwijt dan rijk. Dan komt ook nog de zoon van een vertrouwde medewerker terug uit Duitsland, waar hij een fanatiek nazi is geworden. Hij aast op het bedrijf en zijn geheimen maar dat doet ook Harland & Wolf in Belfast, berucht als bouwer van de Titanic maar in de jaren dertig druk bezig met bouwen voor de Britse Marine. Er volgt een verhaal van moord, doodslag, waanzin en intrige. Zullen de nazis grip krijgen op de parel aan de kroon van de Schiedamse werven? Het stuk wordt opgevoerd door de toneelgroep KNAP onder regie van Bernard Boode. De muzikale omlijsting op het orgel wordt verzorgd door Arjen Leistra, Schiedams stadsorganist. Hij liet zich onder meer inspireren door werk van Paul Abraham, componist van fameuze jazz-operettes. Meer op de site van het Stedelijk Museum Schiedam http://www.stedelijkmuseumschiedam.nl/nl/687 en die van het toneelgezelschap KNAP http://www.knapschiedam.nl/. Bestel Uw toegangskaarten online http://www.knapschiedam.nl/kaartverkoop/