Hoe racisme onze kinderen de hoop ontneemt

@Daan

"Willen Nederlanders nog wel gezamenlijk verder? Ik denk van niet. Daar moeten we het eens over hebben. "

Volledig mee eens.

Geen gezamenlijke basis binnen elkaar uitsluitende bevolkingsgroepen in een gegarandeerd recept repressie en/of burgeroorlog. Dan kunnen de scheidingspapieren beter getekend zolang dat nog zonder bloedvergieten kan.

Al op jonge leeftijd realiseerde ik mij, op basis van vaak triviale verschillen in behandeling, dat meisjes minder waren dan jongens. Dat gevoel blijft je een levenlang bij.

Dit schreef ik Ouwens: "Als ik deze voorbeelden lees, dan doet me dat enorm veel pijn. Kinderen die op die leeftijd al het gevoel krijgen dat ze er niet toe doen, of nog erger, zich ongewenst voelen... die krijg je bijna niet meer terug."

.

Als dat tegengesteld is aan hoe jij er in staat zoals je hierboven beweert, dan doet het jou dus geen pijn wat deze kinderen is overkomen en vind je het geen probleem als kinderen het gevoel krijgen dat ze er niet meer toe doen.

.

Wel netjes dat je dit eerlijk toegeeft. Jij bent het klassieke voorbeeld van een arrogante witte man die neerkijkt op niet-witten en ze wel even vertelt hoe het zit en hoe ze zich moeten voelen.

@ Peterrr.

Jij schrijft: "Als ik deze voorbeelden lees, dan doet me dat enorm veel pijn. Kinderen die op die leeftijd al het gevoel krijgen dat ze er niet toe doen, of nog erger, zich ongewenst voelen... die krijg je bijna niet meer terug."

En daarop kreeg je dus als antwoord: Dat heb je dus niet gedaan. En doe je nu ook niet. Dankzij mensen zoals jij lopen die kinderen rond met het idee dat ze er niet toe doen. Je bent nooit naast ze gaan staan zoals je nu ook weer in je tekst laat zien. En KOZP maakt duidelijk dat ze er wel toe doen.

En: Als dat tegengesteld is aan hoe jij er in staat

Dat is totaal tegengesteld. Want vervolgens schreef jij: Noem jij me vanuit je ivoren torentje maar een racist, omdat ik vind dat de KOZP activisten verkeerd bezig zijn. Dat mag jij!

Volgens jou zijn dus de KOZP activisten het probleem niet het racisme. Je schijnheiligheid neem ik maar voor kennisgeving aan. Ik geef eerlijk toe dat ik grote afkeer heb voor jouw opvattingen.

@ Daan Ouwens:

'Dat heb je dus niet gedaan. En doe je nu ook niet.'

Hoe weet je dat, Daan?

@ Gevorg Gevorgian

Jij schrijft: Hoe weet je dat, Daan?

Dat blijkt uit zijn reacties. Hij staat en stond niet naast die kinderen. En komt beschamend genoeg nog met de opmerking dat het hem pijn doet.

Ook jouw eigen reacties missen nogal wat inzicht. Als je nu nog vraagt naar het bewijs voor het racistische karakter van zwarte piet ben je niet wezenlijk geïnteresseerd in je gekleurde mede Nederlanders anno 2024. Dan ben je bezig je eigen opvattingen op te dringen. En dat deed/doet Peterrr ook. En dat wordt hem verweten.

"Dat heb je dus niet gedaan. En doe je nu ook niet."

.

Oh ja, was ik even vergeten. De mening van Ouwens is volgens het orakel uit Rotterdam een vaststaand feit.

.

Jij weet niets van mij, Ouwens. Vooral omdat je totaal niet geïnteresseerd bent in je medemens. Jouw enige onderbouwing in een discussie is je eigen mening. Dat je hier ook weer. Typisch het voorbeeld van een witte narcist die zich verheven voelt.

@ Peterrr.

Jij schrijft: Jij weet niets van mij, Ouwens. Vooral omdat je totaal niet geïnteresseerd bent in je medemens.

Ik ben niet geïnteresseerd in jou. Waar ik op reageer is alleen wat je hier opschrijft. En ik verweet jou dat je nooit naast die kinderen bent gaan staan. En dat heb je hier zelf opgeschreven. Hoewel gekleurde kinderen zelf aangeven Zwarte Piet als een karikatuur van zich zelf te zien, bleef jij maar miepen over het niet racistische karakter. Zelfs Van der Horst stelde op enig moment vast dat Zwarte Piet eigendom was geworden van racisten. Jij bent nooit zo ver gekomen.

Kortom dat heb je niet gedaan. Je hebt het op deze site zelf opgeschreven. Ik hoef jou daarvoor niet te kennen.

DaanOuwens

['@ Gevorg GevorgianJij schrijft: Hoe weet je dat, Daan?Dat blijkt uit zijn reacties. Hij staat en stond niet naast die kinderen. En komt beschamend genoeg nog met de opmerking dat het hem pijn doet.' ]

Dat is jouw interpretatie. Ik lees heel andere dingen.

['Ook jouw eigen reacties missen nogal wat inzicht. Als je nu nog vraagt naar het bewijs voor het racistische karakter van zwarte piet ben je niet wezenlijk geïnteresseerd in je gekleurde mede Nederlanders anno 2024.']

Ik ben zo’n gekleurde mede-Nederlander. Én ervaringsdeskundige. En ik bén geïnteresseerd in deze problematiek Ik heb onderzoek gedaan naar de oorsprong van zwarte piet. Het personage werd in 1850 door de Amsterdamse schoolmeester Jan Schenkman in een prentenboek geïntroduceerd als (toen nog naamloze) donkere helper van de sint. Geen enkele indicatie dat het om racisme/slavernij ging.

Verder zijn er vele theorieën die teruggrijpen op Germaanse duivelsfiguren en boemannen. Weer geen link met racisme/slavernij. De enige aanwijzing in die richting is de legende van een door “Sinterklaas” vrijgekochte zwarte slaaf en de levenslange vriendschap van die twee. Dus: De enige link met racisme/slavernij is dat Zwarte Piet de eerste door een blanke vrijgekochte slaaf was. Eerder een reden om hem te vieren dan te “kick-outen” lijkt me.

Maar goed ik mis inzicht dus jij zult het wel beter weten want de activisten beweren het en dus is het zo.

AI!

De cursiefknop niet teruggezet! Stom!

[‘Ook bij je aangeboren aandrang tot moorden wordt je er op aangesproken als je daar naar handeld.’ (sic)]

De mens heeft geen aangeboren aandrang tot moorden en de enkeling die dat wel heeft wordt als mentaal ziek beschouwd.

De mens is van nature agressief. Dat is een gevolg van het voor het voortbestaan onmisbare Vecht-of-vlucht-instinct. Dit kan in extreme gevallen tot moord leiden. Een uitwas/exces van een inherent menselijke eigenschap.

[“Evenzozeer voor het je niet toeeigenen van vrouwen.”]

?

[‘Of je mag uitleggen wat anders aan die twee evolutionaire aandrangen vind ten opzichte van racisme want er zijn maar twee smaakjes. Of je vind daarnaar handelen ook geen probleem of je vind racisme geen probleem’]

Samengevat: moord is een uitwas van het mens-inherente vecht-of-vluchtinstinct. Traumatiserende en racistisch gemotiveerde vormen van discriminerend gedrag zijn uitwassen/excessen van het mens-inhxerente wij-zijdenken.

Moord, traumatiserende discriminatie en racisme zijn onacceptabel en moeten aangepakt worden.

Moord is met enig onderzoek gemakkelijk te herkennen. Met traumatiserende discriminatie en racisme zijn we nog niet zo ver. (we doen domweg geen onderzoek naar de verschillen)

Wij-zijdenken en het Vecht-of-vluchtinstinct zijn inherent menselijk en niet uit te roeien.

Aantekening: Traumatiserend discriminerend handelen is lang niet altijd racistisch gemotiveerd. Ook niet als het om huidskleur gaat.

['Al op jonge leeftijd realiseerde ik mij, op basis van vaak triviale verschillen in behandeling, dat meisjes minder waren dan jongens. Dat gevoel blijft je een levenlang bij.']

Als kind al merkte ik op basis van vaak heel subtiele signalen, maar even vaak ronduit botte reacties dat men mij als "anders" zag en daardoor voorzichtig/terughoudend/kwetsend was in de contacten. Pas later besefte ik dat dat discriminatie genoemd werd. (de term "racisme" kwam pas in de mode toen Afro-Surinaamse activisten die introduceerden.)

Ik heb niet het gevoel dat dat wezenlijk invloed gehad heeft op mijn intellectuele, emotionele,mentale of maatschappelijke ontwikkeling.

Maar misschien ben ik ook daarin "anders"?

"Zelfs Van der Horst stelde op enig moment vast dat Zwarte Piet eigendom was geworden van racisten. Jij bent nooit zo ver gekomen."

.

Klopt, maar dat betekent nog niet dat ZP staat voor racisme. Ook dat legt Van der Horst prima uit. Dus je bent niet geïnteresseerd in wat een ander schrijft. Het enige wat telt is wat Ouwens er van vindt, de rest is bijzaak.

Nee hoor. Het is de gewoonste zaak van de wereld. Alle minderheden, overal ter wereld en altijd al ervaren dit. Zo doen mensen. Dit is het aangeboren wij-zijdenken. Niks bijzonders.

Als lid van zo'n minderheid heb ik het mijn leven lang ervaren.

Maar natuurlijk moeten we wel wat aan de uitwassen en de gevolgen ervan doen.

Ook bij je aangeboren aandrang tot moorden wordt je er op aangesproken als je daar naar handeld. Evenzozeer voor het je niet toeeigenen van vrouwen.

.

Of je mag uitleggen wat anders aan die twee evolutionaire aandrangen vind ten opzichte van racisme want er zijn maar twee smaakjes. Of je vind daarnaar handelen ook geen probleem of je vind racisme geen probleem.

Deze reactie is voor @RaymondenJoop

Hou toch eens op met dat zogenaamd genuanceerde geleuter! Kinderen die andere kindjes vertellen dat ze moeten oprotten naar eigen land, leraren die spreken van apen en zwarte bananen, dát is het racisme waar het hier over gaat. De daarop volgende discriminatie is een gevólg van het blijkbaar nog steeds volkomen geaccepteerde treiterracisme in onze kútcultuur.

--

En het steeds maar afwijzen en wegzetten van hele groepen "allochtonen" omdat ze zich niet zouden "aanpassen" is gewoon een fucking self fulfilling prophecy.

--

Ik word zelf inmiddels steeds pissiger en betrap mezelf erop dat ik al dat roeptoetertuig hele nare dingen toewens...en de lachend, smalend of stilzwijgend toekijkende meerderheid kan van mij ook in de stront zakken (wat heel makkelijk te regelen is, hebben we toch nog iets aan dat verrekte mestoverschot)

@Karingin

Ik probeer jou en anderen duidelijk te maken dat we met ons publieke debat en met onze pogingen discriminatie uit te bannen op het verkeerde spoor zitten. We zitten op een doodlopende weg.

Sit gezegd hebbende:

Allemaal waar wat je zegt. Allemaal absoluut onaanvaardbare incidenten. Die kinderen, maar vooral hun ouders moeten aangepakt worden. Die leraren ook. Je kunt je afvragen of ze wel geschikt zijnn voor hun baan. Ik wil helemaal niet nuanceren.Maar het is zeer twijfelachtig of daar wel racisme achter zit. Dat kinderen andere kinderen uitschelden is van alle eeuwen. Dat doen ze nou eenmaal. Wat ze roepen is wat ze van anderen (ouderen) opvangen. Kopieergedrag.

Bij de volwassenen zie ik uitingen van de structurele boosheid die sinds de neoliberale koers van onze politiek de samenleving verziekt en die door populisten als Wilders en Baudet zorgvuldig op bepaalde migranten en moslims is gericht. Dit is natuurlijk absoluut verwerpelijk en moet grondig aangepakt worden, maar het is nog steeds geen racisme.

Wil je racisme aanpakken grijp dan Baudet of Wilders en hun bende aan als ze het weer eens over “omvolking” hebben, of over een “boreaal blank Europa. Dát zijn uitingen van racisme. En die zijn veel gevaarlijker dan die elkaar uitscheldende kinderen of die foute leraren.

@Karingin

'En het steeds maar afwijzen en wegzetten van hele groepen "allochtonen" omdat ze zich niet zouden "aanpassen" is gewoon een fucking self fulfilling prophecy'.

Erger.

Het is bewuste volksmennerij. Manipulatie, ophitsen. Wilders et al exploiteren op deze manier die eerder genoemde boosheid, maar ook de natuurlijke, aangeboren argwaan en terughoudendheid die ieder mens voelt als hij te maken heeft met leden van een andere groep. makkelijk en goedkoop en steevast succesvol Religieuze organisaties doen het al eeuwen tegen andersdenkenden. Hitler deed het met de Joden. Stalin had het over "het kapitalisme".

Heeft verder niks met racisme te maken. (Maar natuurlijk wel volstrekt verwerpelijk en onacceptabel in een suculiere, inclusieve samenleving die wij willen zijn.

@ Karingin

'Ik word zelf inmiddels steeds pissiger en betrap mezelf erop dat ik al dat roeptoetertuig hele nare dingen toewens...en de lachend, smalend of stilzwijgend toekijkende meerderheid kan van mij ook in de stront zakken'

Doe dat niet.

Zo draag je bij aan de polarisatie in onze samenleving. Precies wat Wilders cum suis willen.

Steek een middelvinger naar ze op en doe verder je eigen ding.

Ook beter voor je eigen gemoedsrust.

@peter

.

Jij was degene die eiste dat je de uitspraken door jou gedaan als daadwerkelijk zo bedoeld en gemeend moest beoordelen.

.

Ik heb je vaker dan eens verteld dat je je in de hoek plaatst waar je volgens niet in thuis hoort.

.

Wat wil je nu beste man. Dat ik de consequenties van hetgeen je schrijft als zo bedoeld lezen of uitgaan van ook mijn overtuiging dat bij jou het hart op de goede plaats zit en je niet thuis hoort in de hoek waarin je jezelf wel degelijk schildert.

.

Jij mag vinden wat je wil. En er is een gradueel verschil in verschillende vormen van racisme. En ik ben er van overtuigd dat je dit raakt.

.

Zoals het je ook geraakt zou hebben als je zoontje er genoeg van had om voor zwarte piet te worden uitgemaakt. Misschien was dan het kwartje gevallen dat je wel kunt denken dat jij bepaald wat wel en niet racisme is maar dat ‘zo niet bedoeld’ geen criterium is.

.

Er is geen echt klein racisme. De Nederlandse manier van kijken naar ‘vreemdelingen’ en ‘anderen’ is net zo min fraai als in vele buitenlanden. En dat beeld wordt al op die leeftijd doorgegeven en bestendigd. Door beelden en rituelen. Vaak onbewust. Ook genderopvattingen worden zo doorgegeven. Ook niet fraai.

.

Lees gewoon eens wat ik wel schrijf en meen in plaats van mij aan te vallen op een haat die je van mij ten opzichte van jou verwacht maar niet heb.

.

Er zijn genoeg mensen die ik als fout categoriseer. Die dat ook daadwerkelijk zijn. Ik vind jou daar geen van. Integendeel.

@peter

En dat is dan ook niet de reden waarom ik op jou reageer.

.

Dit is overigens de laatste keer dat ik deze disclaimer plaats. Als je me niet wil geloven dan is dat maar zo.

"Ik heb je vaker dan eens verteld dat je je in de hoek plaatst waar je volgens niet in thuis hoort. "

Ik plaats me daar niet, dat doe jij door (bewust) verkeerde conclusies te trekken. Als je daar nou eens mee stopt, dan hoef je ook geen disclaimers te plaatsen.

@ Peterrr.

Jij schrijft: Kinderen die op die leeftijd al het gevoel krijgen dat ze er niet toe doen, of nog erger, zich ongewenst voelen... die krijg je bijna niet meer terug. Daar heb ik me altijd voor ingezet. Ze het vertrouwen geven dat ze er wél toe doen.

Dat heb je dus niet gedaan. En doe je nu ook niet. Dankzij mensen zoals jij lopen die kinderen rond met het idee dat ze er niet toe doen. Je bent nooit naast ze gaan staan zoals je nu ook weer in je tekst laat zien. En KOZP maakt duidelijk dat ze er wel toe doen.

@ MG1968:

[Er is geen echt klein racisme. De Nederlandse manier van kijken naar ‘vreemdelingen’ en ‘anderen’ is net zo min fraai als in vele buitenlanden. En dat beeld wordt al op die leeftijd doorgegeven en bestendigd. Door beelden en rituelen. Vaak onbewust. Ook genderopvattingen worden zo doorgegeven. Ook niet fraai.]

Dit heb je heel goed geformuleerd.

.

@MG1968-2

'En er is een gradueel verschil in verschillende vormen van racisme'

Nee MG, Er is geen gradueel verschil. Racisme is een manier van denken. Een mensbeeld: "Ik ben een christelijke blanke Europeaan.. Ik sta bovenaan de beschavingsladder. Zij hebben een kleurtje en staan een paar treedjes lager op de ladder. En zwarten bungelen onderaan. Zij zijn nauwelijks meer dan beesten"

Zoek je racisme? Kijk naar Vincent Kusters en zijn VNU, of naar Baudet cs met hun visioenen over een "boreaal blank Europa" en hun omvolkingstheorieën Dat is het echte gevaarlijke racisme.

Zo ongeveer alles wat wij in het publieke debat en vanuit organisaties als het College voor de Rechten van de Mens of KIS of vanuit de overheid het stempel "racisme" geven is niet anders dan onze aangeboren argwaan en terughoudendheid –angst zelfs– voor alles wat onbekend, vreemd of anders is. De excessen en uitwassen hiervan kunnen zeer ingrijpend en traumatisch zijn, naar het is geen racisme.

Voor zover ik de reacties van Peterr gelezen heb denk ik dat hij een van de weinigen hier op Joop is die dat doorhebben.

@Peter

.

"Ik plaats me daar niet, dat doe jij door (bewust) verkeerde conclusies te trekken."

.

Ik zal altijd in eerste instantie reageren op wat je schrijft en niet wat ik denk dat je bedoeld.

Als jij dan verkiest om te persisteren in dat je meent wat je schrijft is dat verder aan jou.

.

Je kunt niet tegelijkertijd eisen dat je stellingname wordt beoordeeld conform je bedoeling en opvatting terwijl je tegelijkertijd eist dat hetgeen door stellingname, argumentatie en de (gevolg) logica blijkt in stand blijft als daar een discrepantie in is.

.

Maar goed je hebt middels deze reactie duidelijk gemaakt waar ik van moet uitgaan: hetgeen je schrijft.

@Gevorian

"De excessen en uitwassen hiervan kunnen zeer ingrijpend en traumatisch zijn, naar het is geen racisme.

Voor zover ik de reacties van Peterr gelezen heb denk ik dat hij een van de weinigen hier op Joop is die dat doorhebben."

Hij vind het geen racisme en vind dat het gecontinueerd moet worden dat ingrijpende en traumatische. Want hij maakt dat onderscheid in woord maar niet in daad. Het zwart van piet staat centraal omdat hij het niet racistisch vind. Problematisch vind Peter alleen wat hij zelf ook als problematisch ervaart. Dit is geen discussie over racisme en de definitie er van (van mij mag je die woordspelletjes spelen hoor, maar de bottomline is dat zowel moord met als zonder voorbedachte rade af te keuren zijn: het is zeker van belang bij de straftoemeting maar niet wat betreft de moraliteit om het te tonen) maar over de wenselijkheid van het zwart van piet.

.

Overigens. Zwarte piet heb ik in de zin van racisme heb ik in het begin van deze discussie -vele jaren terug- ook niet geduid als racisme. Maar na gelang de discussie vorderde kon niemand zich meer achter de 'ik heb niet geweten dat het zo werkt en dus niet bedoeld' verschuilen. Iedereen heeft de kennis dat het zo werkt dus NU is die stellingname ook in jou beperkende definitie wel degelijk gewoon een uiting van racisme. Een uiting van de superioriteit van het eigene ten opzichte van de minderwaardigheid van het vreemde. Rassen bestaan niet. De moderne definities van racisme nemen dat als uitgangspunt.

@Olav

.

Dank voor het compliment.

Ik denk dat wij hier -maar ook in vele andere zaken- hetzelfde over denken.

.

En gelukkig zijn er ook accentverschillen ;)

@MG, je doet het weer... Eerst schrijf je dit: "Ik zal altijd in eerste instantie reageren op wat je schrijft en niet wat ik denk dat je bedoeld."

.

En een reactie later schrijf je het volgende: "Hij vind het geen racisme en vind dat het gecontinueerd moet worden dat ingrijpende en traumatische."

.

Het eerste klopt, ik vind dat het sprookjesfiguur ZP geen racisme is, zoals ik ook vindt dat het Sinterklaasfeest geen katholiek feest is.

Maar daarna ga je in de fout. Ik heb NOOIT, maar dan ook NOOIT beweerd dat ZP zwart moet blijven. Dit is weer zo'n valse verdraaiing van je. Mij boeit het niet welke kleur schmink er gebruikt wordt. Roetveeg is het meest logisch als je kijkt naar de oorsprong van het verhaal. Dat heb ik vaak genoeg geschreven. En als jij beweert dat je reageert op wat ik schrijf, dan moet je daar eens mee gaan beginnen.

ZP heeft niets met racisme te maken. De strijd van KOZP heeft niets positief bijgedragen aan de bestrijding van racisme. Op die stellingen mag je inhoudelijk reageren. Maar ga niet liegen en roepen dat ik zeg dat ZP zwart moet blijven.

.

@Ouwens, je hebt geen idee waar je het over hebt. Zoals zo vaak...

.

@Gevorg Gevorgian, heldere uitleg. Helaas iets te ingewikkeld voor MG, maar misschien gaat hij het ooit begrijpen.

@Peter

.

""Hij vind het geen racisme en vind dat het gecontinueerd moet worden dat ingrijpende en traumatische."

.

Exact peter. Ik ga nu uit van wat je schrijft niet wat je meent omdat je dat van me eist.

.

Je hebt geschreven dat je vind -samen met han- dat de stellingname tegen het zwart het racisme heeft aangewakkerd. Er van uitgaande dat je racisme niet wilt vergroten (is dat zo?) keer je je daarmee tegen de stellingname van het zwart van piet.

.

Of wil je wel het racisme vergroten omdat je toch zaken wil aanpassen?

.

"Exact peter. Ik ga nu uit van wat je schrijft niet wat je meent omdat je dat van me eist."

.

Ik moet jou ook alles uitleggen. De leugen van je is dat ik eis dat ZP zwart moet blijven. Dat eis ik helemaal niet. Het is heel veelzeggend dat je dat maar blijft herhalen, terwijl ik er heel duidelijk in ben. ZP heeft niets met racisme te maken, roetvegen is prima en historisch gezien ook logischer. Ik eis dus niet dat ZP zwart moet blijven, ook niet dat het roetveeg moet worden. De enige die hier maar eisen blijft stellen aan een ander, dat ben jij, kleine leugenaar...

Hier doe je het trouwens ook weer, MG. "Er van uitgaande dat je racisme niet wilt vergroten (is dat zo?) "

Heel sneaky erbij zetten 'is dat zo?' Waarom doe je dat als je van de daken schreeuwt dat je op een zuivere manier wil discussieren. Er mankeert echt iets aan jouw morele kompas.

@Peter

Je had de uitnodiging om te laten zien dat dat niet zo is ook kunnen oppakken in plaats van te bestendigen.

@MG

Racisme is niet een kwestie van “vinden” Het is een kwestie van “zijn”

Een persoon kan racist zijn. Zijn gedragingen, verbaal of fysiek, kunnen daar uitingen van zijn. Als Baudet luchtkastelen bouwt over een “boreaal blank Europa” of nachtmerries schildert over “omvolking” is dat waarschijnlijk een racistische opmerking. Als Wilders (en Buma en anderen) het over “onze christelijke normen en waarden” hebben idem dito.Maar dat moet wél eerst onderzocht worden.

Dit racisme is veel gevaarlijker dan die alledaagse scheldpartijen en pesterijen die minderheden in alle samenlevingen overal ter wereld altijd al ervaren hebben en zullen blijven ervaren. Die hebben niets met racisme te maken. Dat zijn (soms behoorlijk kwalijke en ingrijpende) uitingen van terughoudendheid/argwaan tegenover alles wat anders/vreemd is. En dat geldt ook voor de kleur schmink die de metgezel van sinterklaas op zijn gezicht draagt.

Begrijp me goed: ik wil ze niet goedpraten, ze zijn onaanvaardbaar en moeten zoveel mogelijk uitgebannen worden.

Overigens, Piet hoeft voor mij niet zwart te zijn. (maar roetveeg- en schoorsteenpiet vind ik nogal fantasieloos. Maak er een bonte bende van met alle kleuren die in het doosje van de grimeur te vinden zijn. Veel leuker, maar dit terzijde

MG

'Maar na gelang de discussie vorderde kon niemand zich meer achter de 'ik heb niet geweten dat het zo werkt en dus niet bedoeld' verschuilen'

Dan ben je er mooi ingetuind.

Het werkt niet zo. Er is geen enkel bewijs dat het Zwarte Piet-personage vanuit racistische motieven is gecreëerd.

Er zijn vele theorieën over het ontstaan van dit personage. Geen enkele verwijst naar de (Amerikaanse) Black Pete waarmee de activisten hem (zonder enige onderbouwing!) associëren.

"Je had de uitnodiging om te laten zien dat dat niet zo is ook kunnen oppakken in plaats van te bestendigen."

.

Je bedoelt zoals jij weigert om met voorbeelden van racistische SP-politici te komen en weigert uit te leggen wat Gaza en ZP met elkaar te maken hebben? En jij weigert in te gaan op voorbeelden die ik gaf over selectieve verontwaardiging die hier te vinden is rondom de incidenten in Amsterdam een paar weken geleden.

.

Het bizarre is dat ik telkens weerleg wat jij beweert en uitleg waarom je zo vaak liegt, maar blijkbaar dringt dat niet tot je pannetje door...

Wedden MG, dat je niet inhoudelijk gaat reageren op de prima onderbouwde stellingen van Gevorg Gevorgian. Want dat doe je nooit als je je er niet meer uit weet te draaien middels leugens en foute conclusies.

@ Gevorg Gevorgian

Jij schrijft: Dan ben je er mooi ingetuind.

Het werkt niet zo. Er is geen enkel bewijs dat het Zwarte Piet-personage vanuit racistische motieven is gecreëerd.

Daar ben jij mooi ingetuind. Er is genoeg bewijs dat het vast houden aan zwarte piet wel vanuit racistische motieven gebeurd. En als je het betoog van MG1968 goed volgt had je dat moeten zien.

@ Daan Ouwens

'Daar ben jij mooi ingetuind. Er is genoeg bewijs dat het vast houden aan zwarte piet wel vanuit racistische motieven gebeurd.'

Dat is mij ontgaan. Help me eens wWelke bewijzen zijn er?

' En als je het betoog van MG1968 goed volgt had je dat moeten zien.'

Het enige wat MG doet is Peterr van van alles en nog wat beschuldigen, Veel inhoudelijks ben ik in zijn reacties niet tegengekomen.

@gregorian

Misschien moet je de reacties aan jou gewoon eens lezen. Ik geef je zelfs gelijk dat het niet vanuit een racistisch motief is ontstaan.

.

Ik had het over mensen die nu nog vasthouden aan het zwart van piet. Of op een andere manier het racisme bagataliseerd. Zoals jij overigens ook veelvuldig doet hier.

.

"@gregorian

Misschien moet je de reacties aan jou gewoon eens lezen."

.

Dit bedoelde ik nou. Als MG het niet meer weet, dan ligt het aan de leesvaardigheid van de ander. Klinkt niet heel logisch.

.

@Gevorg Gevorgian, ook Ouwens gaat niet met bewijs komen voor zijn beweringen. Zijn enige bewijs in discussies is zijn eigen mening. Meer heeft hij niet nodig om aan te tonen dat hij gelijk heeft, nou ja... dat vindt hij zelf dan.

Peterrr

'@Gevorg Gevorgian, ook Ouwens gaat niet met bewijs komen voor zijn beweringen. Zijn enige bewijs in discussies is zijn eigen mening. Meer heeft hij niet nodig om aan te tonen dat hij gelijk heeft, nou ja... dat vindt hij zelf dan.'

Ik vrees dat je wel gelijk zult hebben.

Het duurde overigens even voordat ik besefte dat MG met "gregorian" mij bedoelde.

Hoe zorgvuldig lezen die lui nou eigenlijk? vraag je je dan af.

MG1968-24 dec. 2024 - 19:08

'@gregorian

Ik had het over mensen die nu nog vasthouden aan het zwart van piet. Of op een andere manier het racisme bagataliseerd. Zoals jij overigens ook veelvuldig doet hier'.

*1 Mijn naam is Gevorg Gevorgian. Dat is in de moedertaal van mijn familie zoiets als Hendrik Hendriks(zoon). Een beetje zorgvuldiger graag.

*2: Ik heb nergens kunnen lezen dat Peterrr vasthoudt aan het zwart van Piet. En dat doe ik ook niet. Ik heb zelfs voorgesteld alle kleuren uit het doosje van de grimeur te gebruiken, zodat het gevolg van de sint een knalkleurige optocht van alle kleuren van de regenboog wordt.

*3: En ik bagatelliseer racisme ook niet. Ik heb het zelfs meerdere malen gevaarlijker genoemd dan de alledaagse discriminatie die die kinderen van Abbie Chalgoum ervaren en die ik mijn leven lang ook ervaren heb (ik ben er overigens niet cynisch van geworden en beschouw mezelf bepaald niet als minder dan de blanke mensen in mijn omgeving (Dát zou trouwens pas racisme zijn)

MG1968-24 dec. 2024 - 8:59@Gevorian"

Nog even dit, Je schrijft:

Maar na gelang de discussie vorderde kon niemand zich meer achter de 'ik heb niet geweten dat het zo werkt en dus niet bedoeld' verschuilen. Iedereen heeft de kennis dat het zo werkt dus NU is die stellingname ook in jou beperkende definitie wel degelijk gewoon een uiting van racisme'.

Natuurlijk werkt het niet zo. Een definitie blijft geldig totdat er een betere wordt gevonden. Dat is hier niet het geval. Het is ronduit schandalig om al die mensen die volkomen te goeder trouw van Zwarte Piet houden zomaar even ervan te beschuldigen dat ze racisten zijn.

;Een uiting van de superioriteit van het eigene ten opzichte van de minderwaardigheid van het vreemde.'

Je zou de mensen die dit verkondigen van racisme kunnen beschuldigen. Zij hangen blijkbaar de theorie aan dat het ene "ras" superieur is aan het andere "ras" Dat is de rassentheorie.

'Rassen bestaan niet. De moderne definities van racisme nemen dat als uitgangspunt.'

Heb ik altijd al gezegd

@peter

.

Petertke kan inderdaad ook niet lezen en begrijpt net zo min het verschil tussen de installatie en het hier en nu.

.

Omdat ook hij geen verschil ziet tussen mensen die 10-20 jaar geleden met geen enkele racistische gedachte hey zwart van piet aanbrachten wat met de kennis van nu onmogelijk is.

.

Maar als je dan al daar wat tegen wilt inbrengen @peter en @grego moet je het hebben over wat ik betoog. Het hier en nu. En niet waar we het over eens zijn. Kleutergedrag @peter.

.

Leer lezen.

@peter

.

En het bewijs draag je hierboven zelf aan.

.

Van jou mag het zwart van piet wel wat minder maar het hoeft niet want je ziet het niet als racisme noch als probleem. Daarmee keur jij het impliciet goed dat kinderen pijn ervaren. Weliswaar niet de pijn die jij erkent bij kinderen die ook nog eens jou kleurtje hebben maar toch.

.

Daarentegen verwijt je degene die wel opkomen voor de kinderen die (o.a maar niet uitsluitend, dit) racisme ervaren dit juist aan te wakkeren.

De conclusie daarvan is niet anders dan dat je dit racisme goedkeurt en in stand wil houden.

.

Op het laatst klamp je je vast aan de definitie van racisme van Greg die direct gaat om intentie. Stel dat die doel zou treffen is dat irrelevant want je hebt het over de pijn die de kinderen ervaren. Die je selectief wel erkent en niet erkent. Conclusie daarvan is dat het je niet om de pijn van de kinderen gaat zoals je in je eerste bijdrage stelt maar om jou perceptie van het zwart van piet dat het geen pijn hoeft te doen. En je weet wel beter.

.

Je bent het zelf die je in de hoek van racist kleurt en je reacties bewijzen dat. En desgevraagd blijf je achter de reacties staan.

.

Ergo. Bewijs zelf aangedragen.

.

Sommige kinderen mogen van jou pijn ervaren. Bijvoorbeeld die voor zwarte piet uitgemaakt worden, dat ervaren als minder zijn en buitengesloten worden en voelen.

.

Dat ben jij.

@Gevorg Gevorgian, zie je. Ouwens reageert niet en MG ook niet op jouw verhaal. Het is te ingewikkeld voor ze, omdat jij je mening onderbouwt.

.

Zo komisch dat MG tegen mij zegt 'Leer lezen'. Terwijl een ander zou denken... MG leer eens goed schrijven. En dan heb ik het niet over vele de taal/spellingfouten in zijn reacties, maar wel over de vaak onsamenhangende verhalen en misplaatste conclusies.

@ RaymondenJoop

Jij schrijft: maar het begint bij een samenleving waarin alles bespreekbaar is.

En samenleving waarin alles bespreekbaar is, is het fundament onder discriminatie. Zo bijvoorbeeld de stelling dat de ene religie wel kwalijke kanten heeft en de andere niet. Het wegzetten van een groep aanhangers van een religie is al discriminatie. Kortom jij vindt dat je moet discrimineren om discriminatie tegen te gaan. Je zet zelf al bevolkingsgroepen tegen elkaar.

Bovendien start je in je eerste zin al met extreem links daarvoor verantwoordelijk te maken. Dat is overigens een stroming die nog nooit aan de macht is geweest in Nederland. Maar ook daar zet je al mensen tegenover elkaar.

Jouw tekstje laat prima zien waar het hele probleem zit. Bij mensen die kijken naar de samenleving zoals jij dat doet.

Raymond

Religie heeft niet noodzakelijk een kwalijke kant. Als je dat meent, dan discrimineer je mensen. die een religie aan hangen of zich om andere redenen religieus willen noemen. En zoals u weet is racisme weinig meer dan een bijzondere vorm van discrimineren.

Ik bedoel dus: U geeft iedereen, dus ook de de 12 jarigen, het volkomen foute voorbeeld. Het artikel is nog niet gelezen of u hebt de discriminatie-kaart al getrokken vanwege arrogant wensdenken.

Uw laatste zijn slaat nergens op: De politiek faalt namelijk per definitie.

"Over 10 jaar zijn 12-jarigen 22, langzaam op weg om net zo cynisch te worden, of extreem links, omdat je de blinde vlek niet wilt zien van de kwalijke kanten van religie."

----

Wat een onzin. Zowel binnen links als extreemlinks zijn er mensen die wel degelijk het gevaar van religie zien.

-----

"Afgelopen decennia hebben we het beleid gehad van niet mogen benoemen, heilige huisjes als onderwijskeuze, zorgbelasting, opbrengst immigratie in materiële en immateriële zin, cijfers bewust manipuleren voor een gewenste uitkomst, etc."

-----

Ook onzin. sinds Fortuyn gaat het vrijwel alleen maar over benoemen.

-----

"Gaan we zaken als kleur en religie gelijk trekken bij (extreem) links, wordt alles onbespreekbaar, en zitten we nu met een opkomst van extreem rechts."

----

En meer kolder. Ten eerste is huidskleur iets heel anders dan religie, ten tweede is extreem rechts niet aan de macht door extreem links.

Ok, onderbuikJoop,het is duidelijk. Je bent gehoord...

Alles is bespreekbaar, maar niet op de hypocriete, neigend naar racisme of islamfobe manier van jou.

Xtreem links, wat is dat ?

De kwalijke kanten van religie, laat me raden .. dat gaat zeker niet over de Joods Christelijke waarden die nu een heel volk uitroeien, en de talrijke dode vrouwen en kinderen beantwoorden dat eerst de gijzelaars moeten worden vrijgelaten ? Die religie ? Die normen en waarden ? Die blinde vlek ?

- Als een groep ontspoort, dan richt je je naar die bepaalde groep, en niet naar de hele cultuur. Het doel is om die groep weer in de maatschappij te betrekken, en niet om deze apart te zeten als zondebok, zoals nu gebeurd. Want dan bereik je juist het tegenovergestelde, die groep gaat zich versterken in een bepaalde identiteit. De andere kant, PVV kant ook, en dat doe je beiden exact wat Wilders wilt. Onderdeel zijn van de chaos, verdeeldheid en geweld.

Om een groep meer te betrekken, dat heeft tijd nodig in alle delen vd samenleving. Van thuis, tot school, tot werk.

Dat zo'n beetje alles is wegbezuinigd, helpt dan uiteraard niet mee.

- Links denkt pragmatisch. Eerst eens bepaalde zekerheden terugbouwen. Daarmee angels wegnemen, huizentekort, armoede bestrijding, maatschappelijke voorzieningen, Homestart bv. De massa arbeidsmigratie terugdringen, zodat er weer wat lucht komt in steden.

- Dat werkt lonender dan constant tegen een hele cultuur zeggen dat ze niet echt Nederlander zijn.

Oh dus zwarte jochies wordt verteld dat ze "terug naar de apen in de Bijlmer" moeten omdat...omdat jij en je virulent racistische domrechtse medebavianen in de sekte van Wilders zitten. Díe religie is het grootste gevaar voor de hele fucking wereld, laten we dat nou eens keihard benoemen. En de politiek van dat stel extreem rechtse nitwits faalt zo keihard als nooit eerder gezien in onze politieke geschiedenis, ze maken dit land helemaal kapot en jij staat er met je arrogante kop bij te klappen

Afgelopen decennia hebben we beleid gehad van niet mogen benoemen, heilige huisjes als onderwijskeuze, zorgbelasting(wat is dat eigenlijk) opbrengst immigratie in materiële en immateriële zin, cijfers bewust manipuleren voor een gewenste uitkomst, etc. En u bent ook weer iemand die het rechtse beleid van de afgelopen decennia uitstekend weet te omschrijven.

@volrin/ kringen

Timmermans heeft nu ook eindelijk het licht gezien. Duurde even, maar als je op een ravijn af rijd, gaan zelfs de ogen open van GL/ PvdA.

Nu die van jullie nog

@ Mark Eissens

Jij schrijft: Dat betekent dus niet dat ze vaker dan anderen slachtoffer zijn van racisme.

Uit onderzoek blijkt dat ze vaker dan anderen slachtoffer zijn van discriminatie. Zoals deze onderzoeken naar stage discriminatie en discriminatie op de woningmarkt. https://rotterdamraad.bestuurlijkeinformatie.nl/Reports/Item/622ff6b5-6320-4b6f-8ce7-fa0f290f2a66

En er zijn bovendien altijd mensen die dergelijke discriminatie ontkennen ondanks het feit dat het gewoon wordt bewezen. En gezien het feit dat ere talloze vergelijkbare teksten van jou zijn kan alleen maar geconcludeerd worden dat jij dik tevreden bent met die 12-jarigen die worden gediscrimineerd.

Klets niet.

Mijn zuiders getinte dochter kwam een keer helemaal ontdaan thuis nadat ze een middagje ging shoppen met een paar " allochtone" vriendinnetjes. Drie vervelende opmerkingen hadden ze uit het niets te slikken gekregen op één middag. Dat gaat dus zo dag in dag uit.

Mark

Inderdaad. Dat - uw reactie - betekent dan ook helemaal niets.

Klets niet.

Mijn zuiders uitziende dochter kwam een keer totaal ontdaan thuis nadat ze een middagje was gaan shoppen met een paar " allochtone" vriendinnetjes. Drie vervelende opmerkingen over afkomst/godsdienst hadden ze te slikken gekregen op die ene middag.

Dat gaat dus zo dag in dag uit.

Niet degenen die daarvan recalcitrant worden zijn verbazingwekkend, maar degenen die ondanks dat erin slagen om maatschappelijk te functioneren.

Flikker toch eens op met je gelul, jij domme lafaard die serieus denkt dat als je elke dag van nickname verandert dat je niet herkend zult worden 🤮

@kaat,

Je Gilles de la tourette speelt weer op....

Deze kinderen zijn dan ook helemaal niet slachtoffer van racisme. Ze zijn –net als alle minderheden, overal ter wereld– slachtoffer van het aan het mens-zijn inherente wij-zijdenken. De aangeboren terughoudendheid/argwaan en soms afkeer tegenover alles en iedereen dat niet eigen is. Heel gewoon, heel alledaags.

Dat het speciefiek om hun zwarte huid en racisme zou gaan wordt ze inderdaad door hun omgeving als vaststaand feit aangepraat.

Ze beseffen het waarschijnlijk zelf niet, maar dit werkt even polariserend als het geblaat van Wilders.

hoop is niet op een hoop gooien!