Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Hoe nu verder?

  •  
08-01-2015
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
dwdd_02.jpg
Video: wat betekent de aanslag in Parijs nu voor ons? In DWDD een voorzichtige poging de meest prangende vragen te beantwoorden
Het is de dag na. Na de aanval, die niet alleen Charlie Hebdo raakte, maar ook onze vrijheid, democratie, eigenlijk ons hele wezen in de kern trof. De jacht op de daders is in volle gang, net als de zoektocht naar antwoorden. Wie waren zij, waren het Syriëgangers, is Nederland ook een doelwit? En hoe nu verder met scherpe humor en satire? En onze samenleving? Aan tafel bij Matthijs terrorisme-expert Beatrice de Graaf, hoofdredacteur Volkskrant Philippe Remarque, schrijver Joost Zwagerman en Sywert van der Lienden. Tafelheer is de in Parijs woonachtige Wilfred de Bruijn.

Meer over:

leven, nieuws

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (13)

Quibus2
Quibus28 jan. 2015 - 22:43

Een reële vraag, als hij wordt gesteld voor de diverse puinhopen op deze wereld. Daarbuiten: keep calm and carry on...

123456zeven
123456zeven8 jan. 2015 - 22:43

Nederland is de internationale rechtsorde aan het bevorderen in Irak, op uitnodiging van de Iraakse regering, en volgens de zelf opgelegde wetten. Wil je stoppen, dan zou je dus de wet moeten veranderen. Bv door te zeggen dat Nederland de internationale rechtsorde bevordert zolang ze geen doelwit is van terrorisme. Dat is net zoiets als zeggen dat Nederland haar burgers alleen beschermt Zolamg het geen orlog is. Du moment dat de strijd losbrant wordt het leger ontbonden.

longlivemokum
longlivemokum8 jan. 2015 - 22:43

Het zal allemaal meevallen, volgens mij tenminste. De Nederlandse samenleving kent sowieso twee gevaren, naar mijn persoonlijke mening tenminste, met name: 1. moslim radicalen 2. ultra en extreemrechtse Nederlanders met o.a. (blijkbaar) sommige fanatieke aanhangers van de PVV die b.v. onlangs op Facebook riepen om branden te stichten bij moskeeën in ons land Pas op voor beide gevaren dus!

Patrick Faas
Patrick Faas8 jan. 2015 - 22:43

Prachtig hoe Beatrice de Graaf de vragen over angst en beveiliging beantwoordde door ze terug te spelen. Van Nieuwkerk kreeg applaus voor de openheid en emotie die hij toonde bij zijn antwoord, waardoor men bijna zou vergeten dat De Graaf hiermee iets wilde tonen. Wat is zij toch een slimme dame. Jammer dat ze geen advies geeft en slechts aan duiding doet.

JodeJo
JodeJo8 jan. 2015 - 22:43

Jammer te moeten concluderen dat Eva Jinek het beter deed dan DWDD. Vooral het einde van DWDD was ongepast.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jan. 2015 - 22:43

Wat een overdreven gedoe. Hoe moet het nu verder? Misschien net zoals we altijd gedaan hebben? Wat is dan het alternatief? Dat is er simpelweg niet in mijn ogen. En hoe gruwelijk de aanslag in Parijs ook is, kwam het echt als een complete verrassing? We hadden toch bijvoorbeeld al de vier doden bij de synagoge in Brussel? Laten we elkaar nou niet een depressie gaan aanpraten. We bombarderen als Nederland dagelijks doelen van IS. Dan kun je ooit een reactie verwachten. Verschrikkelijk natuurlijk, maar moet iedereen tot die tijd dan overdag in zijn bed blijven liggen, bibberend van angst? Schei toch uit zeg.

1 Reactie
JodeJo
JodeJo8 jan. 2015 - 22:43

Mee eens.

Zelve
Zelve8 jan. 2015 - 22:43

http://www.uitpers.be/index.php/maatschappij/656-jihadisme-een-westerse-coproductie Waarom mijden ze steeds deze kant van het verhaal (tot nog toe). Ben bang dat als we niet in gaan zien dat dit een internationaal probleem is waar we zelf invloed op hebben (interventie), de haat jegens het westen toeneemt en nog vaker op ons eigen bord zal belanden. direct of indirect. Mocht het te laat zijn voor evidente verandering de goede kant op, dan toch toegeven dat de schuld niet enkel bij de Islam ligt, maar dat veel politiek leiders boter op hun hoofd hebben ook hier in Nederland.

1 Reactie
Quibus2
Quibus28 jan. 2015 - 22:43

Waarom? Omdat de media hier wel (vrijwel) alles mogen schrijven, maar alleen dat schrijven wat verkoopt? Toegeven dat de Westerse keuzes in geopolitieke conflictbeheersing sinds (minstens) de val van de Muur niet zo zeer zwak, alswel wanstaltig kortzichtig zijn, is natuurlijk niet zo fijn. Dat levert dus geen advertentieinkomsten op, en ja, daarmee verliest de media haar broodwinning. Wie betaalt bepaalt, de plutocratie wordt hier bij vlagen zelfs toegejuicht.

[verwijderd]
[verwijderd]8 jan. 2015 - 22:43

"is Nederland ook een doelwit" Nee, net zo min als Frankrijk dat was. Dat die aanslag in Parijs was kwam omdat de aanslagplegers Frans waren. Blijkbaar vonden die daders dat tijdschrift een geschikt doelwit; daarmee is nog niet 'Frankrijk' het doelwit. Om hiervoor Nederlandse redactiegebouwen te beveiligen of te vreze voor een soortgelijke aanslag in Nederland (we hebben hier niet eens een satirisch tijdschrift) is narcistische interessantdoenerij. "Kijk ons eens een doelwit zijn! Joehoe, terroristen, wij zijn ook belangrijk!" Dat werk.

1 Reactie
ZafferY
ZafferY8 jan. 2015 - 22:43

Onzin. Omdat u uw ogen blijft sluiten wil nog niet zeggen dat er geen gevaar is. Misschien hadden de cartoonisten nog geleefd als men wat daadkrachtiger had opgetreden. De daders waren Frans? De daders waren Islamieten. Dit gaat voor elke potentiële aanslag pleger gelden. Want Frans, Engels of Nederlands, dat is de bindende factor.

Wouter3
Wouter38 jan. 2015 - 22:43

Als antwoord op de vraag “Hoe nu verder?”, pleit driekwart van de deelnemers (5458) aan de stelling van de dag in de Telegraaf van vandaag voor 'meer blauw én militairen op straat'. Een begrijpelijk pleidooi, alleen heeft de geschiedenis zo langzamerhand overduidelijk bewezen dat geweld niet is uit te bannen door ermee te dreigen. Dat houdt niet in dat uitbanning onmogelijk is. Integendeel! Alleen zal het beleid daarvoor op de overkoepelende leest van moreel leiderschap, geschoeid moeten worden. Met andere woorden leiderschap dat op het algemeen belang, in plaats van op machtsdenken gestoeld is. En daar wringt de schoen, omdat de daaruit voortvloeiende maatschappelijke orde haaks staat op het heersende dictatoriale parlementaire (wie regeert dicteert) en monetaire (wie betaald bepaalt) orde. Kortom, voor het voorkomen van terreuraanslagen zullen wij ons gezamenlijk en in alle openheid, sterk moeten maken voor een Brede Maatschappelijke Discussie (BMD) over het uitzichtloze parlementarisme en monetarisme. De twee -ismen waaraan – paradoxaal genoeg – het bevoegd gezag zijn goed belegde boterham en maatschappelijk aanzien te danken heeft, ten koste van het algemeen belang. Om dát via de broodnodige BMD handen en voeten te geven, leent zich zonder meer een programma als 'De Wereld Draait Door'', getuige de kijkdichtheid.

1 Reactie
JodeJo
JodeJo8 jan. 2015 - 22:43

Helder en prima betoog! !