Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Hoe Nederlandse media [zet hier een sensationele kop]
Reacties (42)
Tussen het alle meningen een podium geven en een cordon sanitair zit behoorlijk wat ruimte. Ruimte voor gedegen journalisitiek, versus de clickbait gedreven journalistiek die momenteel zo populair is bij winstmaximeerders. Leugens en halve waarheden aan de orde stellen: hoe heb je dat precies vastgesteld? Vind echt je dat Lange F. een en betrouwbare bron is dan de Lancet? Waarom heb je het alleen over A, maar blijft het minstens zo belangrijke B buiten jouw verhaal? Consequentie analyse: hoe wil je dat precies voor elkaar krijgen en welke gevolgen vind je acceptabel? Ben je een tegenstander van dit of dat grondwetsartikel? Vind je de rechtsstaat alleen van toepassing wanneer het in jouw straatje past? Is de emancipatie en gelijkberechtiging niet van toepassing voor iedereen? Consistentie: waarom geef je niet thuis als de dader uit groep A komt, maar krijs je de oren van ons hoofd als de dader uit groep B komt? Waarom zeg je ja, maar doe je nee? Ben je net zo integer als je van anderen eist dat ze zijn? Altijd? Representatie versus democratische waarden: geven 20 zetels jou het recht om de rechten van medeburgers te schenden? Of is gelijkberechtiging een waarde die boven de politieke representatie staat? Etc. Ik vind dat desinformatie in hoge mate schadelijk is voor een democratie en voor de ontwikkeling van individuen en groepen. Desinfo creëert sectarisme en schept een machtsvacuüm voor ondemocratische machtszoekers. En ik denk dat desinfo enabled wordt door vrijwel alle media op grond van een pervers verdienmodel (sensatie=big money). Dit is in zichzelf al een te bestrijden monster. Tegelijkertijd vind ik dat een cordon sanitaire maar beperkt houdbaar is in een democratie. Ruim baan voor de kritische (onderzoeks-)journalist, minder minder clickbait-jagers en de alle-meningen-kwelers. Doorprikken die desinfo. Voor een betere democratie!
Correctie: Vind echt je dat Lange F. een betrouwbaarder bron is dan de Lancet?
Het probleem van de media en deels van links is dat ze van navelstaren houden. Ze zijn erg van de zelfkritiek en willen als een soort moederkloek al het (stem)gedrag van de boze burger doorgronden. Dat is nog 1 ding als het 1 keer gebeurt, maar omdat de media en ook links denkt dat ze de revolte van Fortuyn hebben gemist en niet hebben zien aankomen blijven ze daar in hangen. En ook Trump zagen ze zogenaamd niet aankomen. Fortuyn was niet de eerste die immigratie aan de kaak stelde. De winst van de LPF kwam vooral door het einde van Paars en de linkse VVD koers van Dijkstal. Fortuyn zei wat Bolkestein zei, maar dan nog stuk radicaler. De media moet ook door heel veel taboes en mythes heen door prikken. Nee populistisch rechts is niet enorm groot. Ze zijn niet gegroeid. Ze worden niet uitgesloten. Er is nooit een cordon sanitaire geweest. Het (kiezers) volk is voor de rest divers. Er is een anti Eu kamp, maar ook een pro EU kamp. Er is een anti klimaatbeleid kamp. Maar de andere grote winnaar in 2019 was Groenlinks. Baudet en Wilders zijn NIET charismatisch. Ze zijn er NIET voor het volk. En je bent niet meteen links als je kritisch op die 2 bent. Laat je niet in dat subjectieve kamp duwen als dat sneue volk je bekritiseert omdat hun mening je niet aanstaat. Maak gewoon je eigen programma's. Trek je vooral niet te veel van dat volk aan. Het laatste wat je moet doen is extreem veel eer aan rechts populistische kiezers, leiders
Ik heb de aflevering ook gezien, ik vroeg me toch wel af waarom er niet wat uitgebreider werd ingegaan op de politieke situatie in Wallonië. Daar zou ook een verklaring kunnen liggen voor het uitblijven van electoraal succes voor populistisch rechts - terwijl één belangrijk ingrediënt daarvoor toch zeker aanwezig is, te weten een omvangrijk autochtoon (ex)arbeiderselectoraat dat de banen heeft zien verdwijnen. Eenvoudig is het niet, er spelen meerdere factoren. Het cordon médiathique is daar maar één van. Een ander is dat er geen voor de hand liggend nationalisme is waar uiterst rechtse partijen in Wallonië (die er wel degelijk zijn) zich bij kunnen aansluiten. Populistisch rechts steunt op een nationale identiteit, of op separatisme. In België is er geen nationale identiteit ('de koning regeert over twee volkeren', zoals Jules Destrée ooit opmerkte). Het Waalse separatisme is geloof ik niet erg populair meer, en het rattachisme (aansluiting bij Frankrijk) is al helemaal klein. Een ander verschil dat wel genoemd wordt is dat de Parti Socialiste zijn klassieke arbeidersachterban heeft weten te behouden door niet mee te gaan op de zgn 'derde weg'. Je hebt in Wallonië nog zoiets als een linkse proteststem. Een veelheid van factoren (deze lijst zal vast niet compleet zijn) en dat binnen een land dat politiek gezien al erg ingewikkeld is. Wie het weet mag het zeggen.
Ik heb gekeken gisteravond. Wat een verademing die Walen. Ook al worden zij uitgekotst door de Vlamingen.
Vroeger kwamen de gekkies wekelijks een uurtje in beeld bij man bijt hond. Nu zitten ze als deskundigen aan tafel bij op1.
Misschien een commissie "extreme geluiden en onwaarheden" in het leven roepen voor de NPO. De commissie "ego". ik bepaal wat waar is en wat niet waar is... en wat u mag zien en horen.
Je kunt heel prima bepalen wat bij elkaar geraapte fabels zijn, zonder te bepalen wat wel waarheid is. Het vaststellen van wat waar is, gebeurt volgens een methode. In deze methode geldt bijvoorbeeld dat je stellingen over de waarneembare werkelijkheid gaan en falsificeerbaar moeten zijn. Er is ook zoiets als wappiethink. Dit produceert geen falsificeerbare stellingen over de waarneembare werkelijkheid, maar produceert stellingen over een beetje wel, een boel niet waarneembare werkelijkheid die een beetje wel, een boel niet falsificeerbaar zijn en deels (meestal de sensationele hoofdstelling) berusten op een giftig mengsel van verzinsels, aannames en cherrypicking. Journalisten en redacties hebben een keuze: wappiethink negeren en geen podium geven, of wel een podium geven en vervolgens de wappiethink helemaal kapotvragen met de teneur: toon eens aan dan, hoe ga je dat doen, zijn de consequenties aanvaardbaar, etc. De tweede keuze (het exposé) lijkt nog het meest op het uitmesten van de Augiasstal. Een mythische klus die alleen door helden uitgevoerd kan worden.
Oh, en er is natuurlijk ook een derde keuze: net doen of je neus bloedt en negeren dat wappiethink leidt tot of in ieder geval gepaard gaat met gewelddadige aanvallen op journalistiek en democratie. Dat vraagt - in tegenstelling tot de helden van keuze twee - om struisvogels zonder ruggengraat.
Dit is toch allang bekend...extreem rechts is groot in Nederland en Vlaanderen omdat ze daar een podium krijgen, in Wallonië worden ze keihard genegeerd en krijgen daar dus ook geen poot aan de grond. Ik heb dat zogenaamde dilemma van de media dan ook nooit echt begrepen
Een mooie vergelijking die ik wel eens langs heb zien komen: Als 2 mensen discussiëren of het buiten regent, heb je twee soorten journalisten: Zij die verslag doen van de discussie, en zij die checken of het buiten regent. Het is wel duidelijk welke journalist meer toevoegt aan de wereld....
@Ecclesia Blijkbaar is er nog een 3e categorie journalisten De journalist die weet dat 1 van de 2 personen een mening heeft die hem niet welgevallig is en die persoon dus niet uitnodigt om mee te discussiëren. Het is wel duidelijk welke journalist het minst toevoegt aan de wereld....
@Sjaak Mijn punt was eigenlijk: er zijn feiten en meningen. Sommige journalisten zijn meer geïnteresseerd in de mening 'of het regent of niet'. Anderen gaan dieper graven naar de feiten 'en checken of het buiten regent'. Het voorbeeld wat u aanhaalt is eigenlijk niet van toepassing in mijn analogie. Meningen zijn allemaal leuk en aardig, maar zodra meningen worden neergezet als feiten (of mensen niet eens meer doorhebben dat ze een mening verkondigen maar daadwerkelijk denken dat ze feiten opnoemen... ) heeft zo een discussie weinig zin meer. Dus petje af voor de journalisten die nog wel onderscheid kunnen maken daartussen en inderdaad de gekkies niet uitnodigen/interviewen.
Apart dat de Vlaamse TV niet erg in het item naar voren komt. Het nieuws op de Vlaamse publieke omroep vind ik zelf veel aangenamer dan die van de NOS. Minder hypes, minder opinie, veel zakelijker in hun opsomming van gebeurtenissen etc. Die babbel-programma’s zijn ook geregeld een vorm van het "nieuws maken". Als je die manier van TV-maken normaliseert dan komen vanzelf extremere stemmen meer aan het woord: rechts, links, religieus, allemaal. Dat process is denk ik in NL, in navolging van de VS en VK hier al veel meer doorgedrongen dan in België.
Kijk iedere dag naar de Vlaamse TV, Terzake, de Afspraak en vaak Rudi Vranckx etc.... Maar dat gif dat ze loslaten op de Walen is vaak niet te harden.
De vraag blijft wie gaat bepalen wat we wel of niet mogen zien. Politieke partijen die in ons land gewoon zijn toegestaan en in het parlement zitten, moet je die de toegang tot de media ontzeggen? Of tegendraadse journalisten en commentatoren als Syp Wynia of Simon Rozendaal? Moet Filemon Wesselink doorgaan met zijn programma over complotdenkers? Mag het 'kalifaatmeisje' Laura Hansen optreden bij Dit is M? Of Willem Holleeder bij Twan Huys? En als de traditionele omroepen al enig zelfreinigend vermogen hebben zijn er altijd nog de commerciëlen en krijgt een malloot als Robert Jensen toch ook weer een podium. Over het algemeen is censuur onwenselijk.
kor Wanneer ik de verantwoordelijkheid heb voor een krant of een praat-programma, dan bepaal ik wat er in komt te staan of wie er uitgenodigd wordt. Dus die vraag is hiermee beantwoord, want ik ga er vanuit, dat ieder zichzelf respecterend verantwoordelijke voor wat er in de krant komt of wat er op tv moet, dat doet. U stelt de vraag volkomen verkeerd: Alle partijen hebben toegang tot de media. Maar zoals het woord medium al zegt, bepaalt zo'n medium zelf of het meewerkt aan het doorgeven, van wat hen aangeboden wordt. Natuurlijk in zoverre de verantwoordelijkheid voor de wet, dat de media toelaat. Censuur is dan ook alleen niet wenselijk maar verboden.
De Nederlandse media is heel divers. Je hebt een schreeuwend, meningpushend deel en een deel dat neutraal feitelijk verslag doet. Omdat heel vaak de hardste schreeuwer wint, merk je dat dat laatste deel onder druk staat. Je kunt niet met een kreet de hele Nederlandse media wegzetten.
vdbemt Wanneer je goede argumenten aanvoert, kan dat wel. Trouwens, het is mijn mening dat hier niet "de media" weggezet worden maar een aspect, wat bijna voor allee media geldt: Onzin krijgt te veel aandacht.
Die goede argumenten wil ik dan wel eens zien. Als je het over een aspect hebt dat voor bijna alle media geldt, dan geef je me al gelijk. 'Bijna' alle media, is niet 'alle media'. Dan maak je al onderscheid. Je kunt wél een aspect benoemen en kijken hoe de media daarmee om gaan. Dan zul je verschil zien. Zo schrijft (het is maar een voorbeeld) de Telegraaf regelmatig onzin. Dan kan een serieuze krant daarover schrijven: dat de Telegraaf onzin brengt.
vdbemt In het algemeen kun je wat ook beweren. De argumenten bepalen hoeveel waarde je aan zo'n mening kunt hechten. Helt lijkt me duidelijk, dat hier, in dit artikel wordt aangetoond dat we alle media er op aan kunnen spreken, dat ze te veel meegaan in onzin. Natuurlijk zal er vast wel een medium te vinden zijn, dat daarop een uitzondering vormt. Maar daar kunnen we dan weer over van mening verschillen, hoe dat ene medium of die paar madia, dan het totaal beïnvloeden. Uw voorbeeld verwoordt nu juist de kritiek die er op die media gegeven wordt. We leggen onzinnieuws voor aan 'deskundigen' (waaronder ook vaak weer der verkeerde omdat de Telegraaf dan ook weer een blik lostrekt!!) of we praten er in praatshows over en zo rolt het balletje weer vrolijk het netje in: de populisten scoren. Begrijp me goed: ik zou echt niet zo snel weten hoe het dan moet, maar je ziet het gebeuren.
@ TomMeyer Inderdaad. Klopt. Zoals ik het bedoelde had ik het zo neer moeten zetten: 'de Nederlandse media' (een quote) is heel divers. Maar je hebt gelijk.
@Zandb. Weet je zelf wel wat je schrijft? " Helt lijkt me duidelijk, dat hier, in dit artikel wordt aangetoond dat we alle media er op aan kunnen spreken, dat ze te veel meegaan in onzin. " Dat is jouw persoonlijke mening. Niet de mijne. "Natuurlijk zal er vast wel een medium te vinden zijn, dat daarop een uitzondering vormt." Wacht even. Hier heb je het over een uitzondering. Dus NIET ALLE media, zoals je net schrijft. Wat is het nu, volgens jou?
vdbemt 'De' media in Nederland is een verzamelnaam voor een te zeer uiteenlopende groep om in een zin te kunnen karakteriseren. Dat is mijn mening. Maar het kan, wanneer je dat wilt en dan is dat jouw mening. Wanneer hier in dit artikel over 'de' media gesproken wordt, vat ik dat niet zo extreem op, dat daarmee elk medium bedoeld wordt. En ik vind, dat w.b. de media waar we het hier over hebben - nieuws in krant, op radio, tv of internet - die kritiek terecht is, al zullen er vast uitzonderingen zijn, maar die vind ik te verwaarlozen, tenzij u aantoont dat het ten onrechte is. Het klinkt tegenstrijdig en dat is het in feite ook. Maar ik vind dat dus in dit geval gerechtvaardigd, bij deze stelling: De media in Nederland geven te veel aandacht aan onzin.
@ZandB. Mijn broek zakt af. "De’ media in Nederland is een verzamelnaam voor een te zeer uiteenlopende groep om in een zin te kunnen karakteriseren. " Dat is n ou net wat ik de hele tijd beweer. En ook al zeg jij "Dat is mijn mening" Jij beweert de hele tijd het tegenovergestelde. . En ook hier draai je het om: " Maar het kan, wanneer je dat wilt en dan is dat jouw mening." Heel apart.
Hoe Nederlandse media hebben meegeholpen haatzaaiende rechts extremistische partijen en fascistoïde partijen PVV, FvD en A21 salonfähig te maken.
Terecht dat nationaal rechts ook gehoord word. Tenslotte stemt ruim 20% op deze partijen. Cordon sanitaire is echt onwenselijk. Iedereen mag zijn zegje doen.
Het gaat er niet om of 'rechts' gehoord wordt. Rechts krijgt meer uitzendtijd dan links. Het gaat erom of we complotdenkers en andere idioten die onzin en leugens vertellen een platform moeten geven. In discussie gaan werkt niet, en lui die er gevoelig voor zijn gaan denken dat waar rook is wel vuur zal zijn, ondanks dat ze zien dat de rook uit een rookmachine komt. Iedereen twijfelt aan de veiligheid van 3G (o nee,3G bestaat al te lang, we twijfelen inmiddels aan 4G, o nee, 4G gaat al te lang goed, inmiddels twijfelen we aan 5G). Er zijn weldenkende(??) mensen die geloven dat coronavaccins vol met chips of enge chemicalien zitten. Er zijn mensen die geloven dat de Chinese overheid Huawei gebruikt om de premier af te luisteren. Er zijn mensen die geloven dat in de IC helemaal geen corona-patienten liggen. Kortom: rechts krijgt meer dan voldoende ruimte, de discussie gaat over de ruimte die we aan leugens geven.
Tot het moment dat dat zegje ertoe oproept vrijheden van anderen, van groepen mensen, te beperken, mensen uit te sluiten. De vrijheid om te discrimineren is er niet.
Een cordon sanitair rond nationalistisch extreemrechts is zeker wel wenselijk. Nationalisme is een gevaar voor de samenleving.
Thuru Het gaat hier om de vraag of je aandacht aan onzin moet besteden. Dan doet het er niet toe, wie die onzin verkondigt.
Ei: Nou het gaat wel om meer dan alleen complotjes en fake news. De media hebben er mede voor gezorgd dat rechtse retoriek - vooral over allochtonen/migranten - gemeengoed is geworden
Hoe Nederlandse media zonder dit door te hebben (extreem) rechts aan de macht helpt. Eenmaal hiermee geconfronteerd in het programma Argos wordt dit door diezelfde media ontkend.
Nee joh, de media is hardstikke links, ze censureren rechts en promoten het communisme, vandaar dat extreem links als jaren aan de macht is in Nederland.
Niet terecht dat je rechts verwijt dat ze aan de macht zijn. Zo is er gekozen en die keuze voldoet aan democratische beginselen. En rechts is heel wat anders dan extreem rechts en is het dus onterecht daartussen een link te leggen. Terecht dat de media ontkennen rechts de bestuurlijke verantwoordelijkheid te hebben gegeven, de kiezer deed dat en goede media maken daar melding van en duiden dat.
Poeh U mag wat mij betreft beter lezen: JoepJos maakt links een verwijt gemaakt en niet rechts.
@Eirda: of de media nu links is of rechts of iets er tussenin lijkt me niet zo van belang. De drang van de media om verontwaardigt en met veel ophef van elke scheet en leugen van Baudet of Wilders kond te doen met alle gevolgen van dien vind ik zorgelijk.
J, dat jij je niet druk maakt over elke scheet of leugen is zorgelijk. Als burger is dat je verantwoording naar het bestuur.
"De drang van de media om verontwaardigt en met veel ophef van elke scheet en leugen van Baudet of Wilders kond te doen met alle gevolgen van dien vind ik zorgelijk." Ik ook. Deze narren krijgen er een platform mee waar goedgelovigen zich aan laven. Mensen die denken dat ze de 'gevestigde orde' door een stem op recalcitrante types omver kunnen werpen, zich niet realiserend dat zowel Baudet als Wilders veel elitairder zijn dan de elite die ze zeggen te bestrijden. Wilders die al tientallen jaren deel uitmaakt van het Haagse circus, Baudet die nog nooit iets anders gedaan heeft dan achter een bureau zijn mening ventileren, beiden die zich zodanig boven alles en iedereen plaatsen dat hun mening de waarheid wel moet zijn, geen tegenspraak dulden, en een buitengewoon eng (in meerdere betekenissen) beeld van de wereld hebben. En de media die dit soort lieden graag aan het woord laat omdat ze kijkers trekken zonder ze veel weerwoord te bieden omdat ze anders naar de concurrent gaan.