Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Hoe lang nog?

Boris Johnson verder in het nauw: kabinet loopt leeg, ministers vragen premier af te treden
Joop

Onderzoek: Hoe media rechts-populisten groot maken

  •  
06-06-2019
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
141 keer bekeken
  •  
leonie de jonge
Het succes van rechts-populistische partijen komt deels door het podium dat hen wordt geboden in de media. Dat legt politicoloog Léonie de Jonge, die in Cambridge promoveert op dat onderwerp, uit bij de Nieuws BV.
De Jonge constateert dat waar rechtspopulisten in sommige landen aan een opmars bezig zijn, ze in andere landen juist geen poot aan de grond krijgen en een van de redenen daarvoor blijkt de media-aandacht te zijn. In landen waar journalisten zichzelf zien als waakhonden van de democratie, krijgen rechts-populistische partijen bijvoorbeeld geen platform bij live debatten of live interviews. Journalisten in Wallonië passen deze filter toe op partijen waarvan de standpunten tegenstrijdig zijn met democratische waarden. Dat geldt naast extreemrechtse partijen ook voor streng islamitische partijen en in mindere mate voor extreemlinkse partijen, omdat hun partijprogramma’s in Wallonië minder vaak in strijd zijn met de democratie.
Volgens De Jonge is er daarnaast nog een belangrijke groep die invloed heeft op populistische stromingen:
"Media en gevestigde politieke partijen vormen samen een soort poortwachter. Zij bepalen wie de politieke arena mag betreden, en daarmee bepalen zij de kansstructuren voor radicaal-rechtse partijen."
Kijk en luister het hele interview hieronder:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (80)

OlavM
OlavM9 jun. 2019 - 14:18

[In landen waar journalisten zichzelf zien als waakhonden van de democratie, krijgen rechts-populistische partijen bijvoorbeeld geen platform bij live debatten of live interviews.] In dit opzicht falen dus talloze Nederlandse media, ook die welke als "progressief" plegen te worden aangezien. Ze zijn uit angst dat ze van "(te) elitair" of "eenzijdig links" zijn worden beschuldigd enorm doorgeslagen, wat vooral aan het begin van de extreem-rechtse groei (Fortuyn en Wilders) leidde tot overmatige aandacht ervoor met weinig kritische zin. Omdat FvD weer iets nieuws is zie je hetzelfde weer gebeuren. Door deze uitvergroting worden deze bewegeingen wel degelijk versterkt. Dat "gevestigde" partijen in Nederland ook "de kansstructuren voor radicaal-rechtse partijen" zouden "bepalen", is volgens mij niet zo waarneembaar. De eerstgenoemde partijen worden telkens weer verrast door het succes van radicaal-rechtse propaganda, en hebben zich nogal eens ertoe laten verleiden dezelfde trucs te gaan toepassen. (B.v. het CDA en de SP). Dat is dus meer "reageren op" dan "bepalen van".

2 Reacties
Chimay Blanche
Chimay Blanche9 jun. 2019 - 17:05

Ik hoop dat je in je eigen belang het inzicht zal weten te verwerven dat het uit de extreem-links-activistische sjw-beweging afkomstige deplatforming die bewerkstelligt dat hen politiek onwelgevallige sprekers en organisaties fundamentele vrijheden als die van toegang tot universiteiten, podia, deelname aan debatten, en meer algemeen vrijheid van meningsuiting, vergadering, en demonstraties ontnomen worden vooral zelf een te bestrijden kwaad vormen.

OlavM
OlavM13 jun. 2019 - 1:12

@ Chimay Blanche: Zeldzaam zinloze zin, waarvan de lengte evenredig is aan de nietszeggendheid. Vooral dat "in je eigen belang" is echt een indrukwekkende voltreffer! :)

Uitgekleed
Uitgekleed8 jun. 2019 - 15:36

Men kan de media niet kwalijk nemen dat er nieuws komt over zaken die ons allemaal raken. Bijvoorbeeld de afschaffing van het referendum maar vooral devwijze waarop dit gebeurd. Of neem het Griekse drama. Van honderden miljarden steun ging slechts 10% naar de bevolking. De strijd in het VK die nog woedt tussen de EU globalisten en de Engelse democratie. Het zij spannende tijden.

2 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen9 jun. 2019 - 6:04

U zit op de verkeerde site. Dit is geen site voor populisme. 1) Het experiment van het raadgevend referendum is mislukt. Gebleken is dat referenda steevast worden gekaapt door populisten die er een valse draai aan geven. Bovendien ontbreekt bij referenda de mogelijkheid aan te geven wat je dan wilt. 2) Beetje relativeren: de Griekse economie is maar klein t.o.v. de Europese, en als Griekenland was "omgevallen" had dat een schokgolf opgeleverd waar we ook in Nederland veel last van hadden gehad. 3) De tegenstelling tussen "EU globalisten" en "Engelse democraten" is vals. Groot-Brittannië mag letterlijk een eiland zijn, feit is dat het deel uitmaakt van de wereldeconomie. Zoals gemeenten een gemeentebestuur hebben, deelstaten in veel landen een verregaand onafhankelijk bestuur hebben, zo heeft een landelijk bestuur zijn plaats naast een organisatie die het Europees bestuur voor ijn rekening brengt. Inmenging in binnenlandse aangelegenheden? Dat mag niet: dat verbiedt het subsidiariteitsbeginsel van de EU.

Uitgekleed
Uitgekleed11 jun. 2019 - 15:04

Frits Jansen Ik zit op de goede site want de onzin welke uitgebraakt wordt op het populisme is angstaanjagend. Het is gewoon niet te bevatten wat er allemaal bijgesleept wordt. Totale gekte. Of je nu populist bent of gevestigde orde, de verandering is niet tegen te houden. Als fan en absoluut pleitbezorger van onze democratie en die van andere landen, zie ik een groot gevaar van globalisatie. Globalisatie doet elke vorm van democratie geweld aan. Ook mijn broer vindt dat democratie te duur is omdat we met onze welvaartstoename in slaap zijn gesukkeld.

Bouwman2
Bouwman28 jun. 2019 - 9:26

Het is wel erg simpel om de media de schuld te geven. De media, dat zijn ook de kwaliteitskranten. Die geven het nieuws weer en becommentariëren het. Zodra ze zelf nieuw gaan maken of gaan selecteren boeten ze aan kwaliteit in. Let daar dus wat op. Profileren mag wel, debat mag ook. Daarom mag ik Joop wel. Je weet wat je krijgt en je mag tegenspreken. Als Joop dus niet zo bestaan, dan zou ie meteen moeten worden uitgevonden. Korter dan dat kan ik het niet zeggen!

Frits Jansen
Frits Jansen8 jun. 2019 - 7:41

"Marktwerking in de Media" leidt ertoe dat journalisten zoeken naar sensatie, puur om commercieel te overleven. Goede verslaggeving moet plaats maken voor een pathologische jacht op misstanden, zodat men het idee krijgt dat Nederland er verschrikkelijk aan toe is. En de EU. En de rest van de wereld. Een democratie kan alleen functioneren met goed geïnformeerde burgers. Daarom hebben we vrijheid van meningsuiting. Wat vergeten wordt is dat overheden de burger ook actief moeten informeren.Wat meningen betreft is er niet alleen de vrijheid te "zenden" maar ook te "ontvangen". De Europese Unie staat bloot aan veel ongerechtvaardigde kritiek, omdat de media het totaal laten afweten bij de verslaggeving over het wel en wee van de EU instellingen. Nieuwsuur bericht tot vervelens toe over de Haagse politiek, maar van het Europees Parlement hoor je alleen als weer eens een PVV-achtige zich misdragen heeft. Over de Raad van Regeringsleiders hoor je zo mogelijk nog minder, terwijl die toch feitelijk de baas is. Bij gebrek aan informatie slaat de fantasie op hol, en hebben misselijke sprookjes vrij spel. Ik denk dat de Publieke Omroep de opdracht moet krijgen meer aan verslaggeving te doen over de EU. Nee, geen staatspropaganda, puur journalistieke vrijheid, en elke behoorlijke journalist weet het verschil tussen opiniëring en verslaggeving.

2 Reacties
Inhoudelijk_Debat
Inhoudelijk_Debat8 jun. 2019 - 19:39

Het klopt zeker dat de media sensatie op zoek, van de andere kant kun je ook stellen dat dingen die sensationeel (en dus vaak uitzonderlijk) zijn nieuwswaardig zijn. Toch heb ik niet het gevoel dat als je naar de media kijkt, alles er zo verschrikkelijk aan toe is. Specifieke dingen komen natuurlijk wel telkens als doemscenario's in het nieuws zoals 'de opkomst van rechts' en natuurlijk 'het klimaat'. Maar op andere vlakken zie je vaak juist weer dat ze dingen downplayen.

Frits Jansen
Frits Jansen9 jun. 2019 - 6:08

U bent voor "inhoudelijk debat". Misschien zijn er wel kwaliteitskranten die behoorlijk relativeren, maar als ik zie hoeveel onzin er in het publieke debat gedebiteerd wordt kan ik me toch niet aan de indruk onttrekken dat de informatievoorziening aan de burger faalt, of het nu over islamisering, de EU of het klimaat gaat.

Johan de Vet
Johan de Vet7 jun. 2019 - 22:31

Ik vind Wallonie geen goede vergelijking. De Waalse situatie wijkt nogal af. Het is even vloeken in de kerk maar 'Socialisme gedijdt slechts wanner de andere genoeg geld heeft om het te betalen.' In Wallonie en in mindere mate in Brussel gedijdt de PS (=Waalse PVDA) zo goed omdat er miljarden transfers zijn van Vlaanderen richting Wallonie. Deze transfers zorgen er voor dat er geld kan worden uitgegeven. Hierdoor is Wallonie in facto net als Wit-Rusland en Amsterdam tot 2014 een éénpartijstaat. Deze transfers zijn precies dezelfde reden waarom rechts en extreem rechts het zo goed doen in Vlaanderen. Wacht maar totdat Vlaanderen met de Transfers stopt. Dan is het zo over met de PS en dan komen er ook extreem rechtse partijen in Wallonie.

MountEverest
MountEverest7 jun. 2019 - 19:53

@korheiden Ik prefereer een regering die gevormd wordt door middenpartijen zoals CU, CDA, D66, PvdA en VVD. Het is prima dat ons parlement ook partijen als GL, SP, PvdD, PVV, DENK en FvD telt maar die kun je beter uit de buurt van de macht houden.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart7 jun. 2019 - 15:20

We leven nu eenmaal in een mediacratie, en het is nauwelijks een publiek geheim dat politieke weekdieren zoals Baudet, Wilders, etc zonder de massale steun en de tsunami aan aandacht van de 'kwaliteitsmedia' - NRC, Volkskrant, NPO etc - een kwijnend bestaan zouden lijden. Het zou goed zijn, als ook de waakhonden bewaakt werden. Maar wie heeft daarvoor de slagkracht, de tijd en de middelen?

6 Reacties
Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart7 jun. 2019 - 15:47

...leiden...

anda2
anda27 jun. 2019 - 16:32

@Grietje, je bedoeld een soort gedachtepolitie naar model van Kim Jung? Ja, elkaar goed controleren,daar zal de wereld wel beter van worden.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart7 jun. 2019 - 17:16

Ik hoop maar dat je je alu-hoedje op hebt, Anda.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin7 jun. 2019 - 22:36

Ik denk dat de code voor journalistiek enige houvast zou kunnen bieden, als je daarentegen figuren als een sturende Kelder in Buitenhof of een zelfingenomen van der Weij in met het Oog langs die lat moet leggen zou dat volgens mij de kwaliteitseis niet doorstaan, een goed begin zou kunnen zijn het beroep te beschermen zodat niet de eerste en de beste omhoog gevallen celebrity zich kan opwerpen als doorgever van naakte feiten, verkregen door doortastendheid, overzicht en dienstbaarheid. https://www.nvj.nl/ethiek/ethiek/code-journalistiek-nederlands-genootschap-hoofdredacteuren-2008

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin7 jun. 2019 - 22:47

Ik moet erbij zeggen dat interviewen een vak apart is, ik luister graag naar Simone Wijmans, die weet soms een vraaggesprek tot een feest te maken.

De overspelige hoofdcommissaris
De overspelige hoofdcommissaris8 jun. 2019 - 7:02

Kunt u de commenters een empirische definitie van het begrip "weekdier" doen toekomen, waarde Griet? Alvast bedankt en nog een fijne zaterdag gewenst.

korheiden2
korheiden27 jun. 2019 - 15:02

@Ecclesia : bedankt voor je uitgebreide reactie. 'Moeten we daadwerkelijk een stem laten horen ‘om maar een stem te laten horen’? Een principe-kwestie dus? Maar wat nu als die stemmen daadwerkelijk schade aanrichten? Laster, smaad, belediging zijn al strafbaar.' Het is goed dat deze zaken strafbaar zijn. Echter, de zinsnede 'Maar wat nu als die stemmen daadwerkelijk schade aanrichten?' is discutabel. Ik kan wel vinden dat Jesse Klaver en Wijnand Duyvendak het land grote schade gaan berokkenen met hun rigoureuze klimaatplannen en hun - relatief - toegeeflijke beleid t.o.v. immigranten en uitgeprocedeerde asielzoekers. Ik kan ook vinden dat het bijzonder (dus christelijk, joods, islamitisch) onderwijs veel schade aanricht in de kinderziel en dat dus een stem op CDA, CU, SGP of DENK veel schade gaat aanrichten. Anderen vinden dat alles moet wijken voor klimaatmaatregelen, zoals vandaag nog in de Volkskrant iemand voor dwang pleitte bij het vergroenen van de eigen woning. Enzovoorts. We hebben een parlementaire democratie. Daarin past geen censuur.

Libertain
Libertain7 jun. 2019 - 14:39

Het is zeer eenvoudig samen te vatten: In ons land doen we juist uit traditioneel-culturele gronden ultrarechtse denkbeelden systematisch in de media promoten terwijl de Walloniers juist het tegenovergetslede doen - ultrarechtse uitingen systematisch belemmeren. Verschil moet er zijn, toch?

1 Reactie
Libertain
Libertain7 jun. 2019 - 14:40

....juist het tegenovergestelde doen...

JannesJ2
JannesJ27 jun. 2019 - 14:38

"In landen waar journalisten zichzelf zien als waakhonden van de democratie.." ..poneert men hier in NL stellingen over 'het zullen veroorzaken van Politieke Aardverschuivingen'. Aldus die hoofdredactie knakker van, ik meen, het AD. Goh...dit keer niet de Telegraaf, dus.

2 Reacties
JannesJ2
JannesJ27 jun. 2019 - 14:45

Kan iemand mij, wellicht en hopelijk uitleggen, waarom het (lang niet altijd willens en wetens) uitdragen van bewezen destructieve ideologien gelijk zou moeten staan aan het uitdragen van 'een mening' (zoals je die over het weer hebt, bijvoorbeeld).

Frits Jansen
Frits Jansen9 jun. 2019 - 6:57

Het begrip "mening" is heel breed. Het is eigenlijk het tegendeel van "feiten". Men kan van mening verschillen. Omstreden feiten zijn (nog) geen feiten. De vrijheid van meningsuiting is dan ook heel breed. Wellicht te breed naar uw smaak? Het idee is dat het debat tussen mening en tegenmening helderheid schept, uiteindelijk. Waar u vermoedelijk op doelt is dat dit debat niet effectief is bij "bewezen destructieve ideologieën". Wat te wijten zal zijn aan demagogie. De vrijheid van meningsuiting is één kant van een algemene informatievrijheid, die behalve "zenden" ook "ontvangen" inhoudt. En de paradox is dat de burger ondanks internet steeds slechter geïnformeerd raakt, dus dat dit "ontvangen" niet goed werkt, niet door gebrek maar juist door een overvloed aan informatie waardoor men niet neer het kaf van het koren weet te scheiden. Perverse prikkels verergeren dit probleem nog verder. Populisten spinnen electoraal garen bij het verdraaien van de feiten, waarbij ze geavanceerde technieken (zoals "microtargeting") toepassen om de burger op het verkeerde been te zetten. en de media doen de rest, vanuit de perverse opvatting dat goed nieuws geen nieuws is. Naar mijn idee zou een publieke omroep nieuwe stijl dit informatieprobleem kunnen aanpakken. Natuurlijk ligt het verwijt dan op de loer van een "staatsomroep", waarbij ik denk aan een organisatie van Noord-Koreaanse snit die 24 uur per dag op hoge toon de heldendaden van De Grote Leider prijst. Maar elke goede journalist kent het verschil tussen verslaggeving en opiniëring, en ze zouden best een stel journalisten opdracht kunnen geven verslag te doen van wat er in Brussel en Straatsburg gebeurt. De Duitse TV doet dat al. De berichtgeving over de EU in Nederland is momenteel volstrekt beneden peil, en dat geeft ruimte aan giftige sprookjes over een "EU dictatuur" die naar een "EUSSR" zou opschuiven, met miljoenen ambtenaren die onze schatkist helemaal leegroven.

Inhoudelijk_Debat
Inhoudelijk_Debat7 jun. 2019 - 13:36

Wat hier dus in feite staat is dat wanneer mensen daadwerkelijk alle ideeën gepresenteerd krijgen, men rechtser wordt. Tevens lijkt het op een verkapte oproep voor censuur, als je gelijk hebt, de feiten en logica aan jou kant staan dan is censuur nergens voor nodig. Dan zouden de mensen met de ‘slechte’ meningen vanzelf door de mand vallen. Dit suggereert dan ook vooral dat zodra rechts tegenover links komt te staan, links door de mand valt. Dat zou verklaren waarom mensen vervolgens rechts gaan stemmen en links rechts wilt censureren. Inhoudelijk kunnen ze het kennelijk niet winnen? Zelf hoor ik graag linkse ideeën, al is het maar omdat nogal gemakkelijk te weerleggen zijn. Neem nou deze zin. “Journalisten in Wallonië passen deze filter toe op partijen waarvan de standpunten tegenstrijdig zijn met democratische waarden.” Dat is natuurlijk een rare zin, standpunten van een partij kunnen bijna niet antidemocratisch zijn. Het hele idee van democratie is tenslotte dat mensen (partijen) hun ideeën kunnen uiten, en de meerderheid van de bedoeling kiest welke van deze ideeën dat ze willen. Je zou kunnen stellen dat wanneer een partij roept de democratie op te willen heffen dat dan toch een niet democratisch standpunt is. Misschien is dat terecht, maar een perfect voorbeeld daarvan is het censureren van ideeën. Een goed ingelichte bevolking die op de hoogte is van alle ideeën is een voorwaarde voor een goed functionerende democratie. De redenatie die men hier geeft slaat dus kant nog wal, en komt vanuit een duidelijk linkse ideologie. Confronteer men massaal met dit soort onzin en men gaat rechtser stemmen. Nogal logisch.

1 Reactie
wil driessen
wil driessen10 jun. 2019 - 9:57

Naar mijn mening horen in een goed functionerende democratie geen partijen thuis die maar een lid hebben (PVV) of die vrouwen wegzetten als minderwaardig (FvD). Er wordt in Nederland geen discussie gevoerd over het democratisch gehalte van deze partijen. Verder ben ik van mening dat er geen onpartijdige journalistiek bestaat. Alleen al de keuze van het onderwerp van een artikel is partijdig. Wel hebben de media grote invloed op het stemgedrag van mensen: Walonië, Luxemburg, Berlusconie.

Peeman
Peeman7 jun. 2019 - 11:06

Volgens mij is de vraag waarom andere partijen zo weinig weten te maken van het podium dat ze wel krijgen. Hetzelfde podium notabene. Dan maar de tegenstander niet mee laten doen aan het spel.

3 Reacties
JoostdeV
JoostdeV7 jun. 2019 - 12:32

Er is een verschil in toehoorders. De ene is op zoek is naar bevestiging van (voor)oordelen en de andere staat open voor nieuwe inzichten. En ook hier ligt een taak voor de journalist. Hoe ver ga je in het steeds weer herhalen van een misleidende of onjuiste boodschap? Voor de inval in Irak horden we elke dag dat Irak massavernietigingswapens had ontwikkeld om Europa en de VS aan te vallen.

Libertain
Libertain7 jun. 2019 - 14:27

("Volgens mij is de vraag waarom andere partijen zo weinig weten te maken van het podium dat ze wel krijgen.") @Peeman, Omdat ze juist geen podium voor krijgen. Je beweert iets wat niet bestaat. Cultureel-elitair bepaald, wat ons land betreft, worden progressieve politeke partijen en denkers erg weinig in de media, tv voorop, uitgenodigd om hun ideeen uit te dragen, terwijl de ultrarechtse politici minstens drie keer achter elkaar de ronde van alle talkshows maken indien ze een bekrompen kreet loslaten. Behalve programmeur-technisch, derhalve financieel is dit mede cultureel-historisch bepaald waar een hele brede en nauwkeurige wetenschap over de mediaprogrammering gaat. Leonie De Jonge heeft het over het effect ervan. het effect is dat de burgers die verscheidenheid zoeken gaan steeds vaker de krant afzeggen, de tv sluiten en gaan op internet naar onafhankelijke bronnen zoeken. Het effect is thans voor iedereen zichtbaar.

MountEverest
MountEverest7 jun. 2019 - 19:44

De meeste mensen hebben niet zoveel vertrouwen in linkse ideeën omdat de praktijk uitwijst dat ze niet werken. Dat gold voor het communisme, dat geldt ook voor het socialisme. Mensen hebben de schrikbeelden van de SU, de DDR, Cuba, Nicaragua en Venezuela voor ogen. In al die landen is een utopie veranderd in een dystopie met als resultaat extreme armoede en onderdrukking. Dit geldt uiteraard niet voor de sociaal-democraten die een nuttig tegenwicht vormen tegen het ongebreidelde kapitalisme. Je moet dan eerder denken aan de Internationale Socialisten, Antifa etc.

wesley4
wesley47 jun. 2019 - 11:04

Wat Luxemburg betreft en het missen van een extreem rechts. Vraag ik me af of het te maken heeft het armoede gehalte in Luxumburg. Wat extreem laag is ten aanzien van de rest van Europa

2 Reacties
Norsemen
Norsemen7 jun. 2019 - 13:55

Racisme heeft niets met gebrek aan geld te maken maar met gebrek aan hersenen.

wesley4
wesley49 jun. 2019 - 16:20

sorry Norsemen, maar dat vind ik heel kort door de bocht uitspraak. racisten worden niet geboren ze worden gemaakt. door onvrede onmacht en onbegrip en boven al onwetendheid.

korheiden2
korheiden27 jun. 2019 - 9:51

Wat Léonie de Jonge hier in feite voorstelt is censuur. Dat heeft nog nooit ergens gewerkt. Bovendien bedienen Wilders, Baudet en Trump zich vooral van social media, vooral twitter en facebook. Baudet had niet voor niets voorgesteld om het debat met Rutte op facebook uit te zenden. De discussieprogramma's als Pauw en Jinek worden vooral gevolgd door ouderen en enkele politiek geïnteresseerden. Kranten verliezen nog altijd abonnees. De grote meerderheid haalt zijn informatie van internet. Als men al informatie inwint. Dit is een zorgwekkende ontwikkeling, die het aantal zwevende kiezers verhoogt. Evenals het aantal dat zijn/haar stem pas in het stemhokje bepaalt.

5 Reacties
Krek
Krek7 jun. 2019 - 13:32

Tsja, ze wil de media beheersen zodat een ander diens visie niet aan een groot publiek uitdragen, en dat dan omdat die ander fascistische denkbeelden zou hebben. Het blijft me opvallen hoe vaak men hier verandert in datgene wat men zegt te bestrijden. De scheidslijn tussen Baudet en zijn meest fanatieke tegenstanders is soms flinterdun.

Jansen7
Jansen77 jun. 2019 - 13:49

Goed gezien! En om censuur onder hoger opgeleiden 'salonfähig' te maken breng je het als racisme-bestrijding. Dan heb je een groot deel van de doelgroep al in de zak. Breng het ook nog indirect, dus voortkomend als beste oplossing uit een jawel, wetenschappelijk onderzoek, en nog eens een groot deel is overtuigd.

Krek
Krek7 jun. 2019 - 13:53

Overigens, ik ben benieuwd hoe de reacties hier geweest zouden zijn als dit voorstel uit de koker van Baudet was gekomen: "laten we degenen waarvan ik vind dat ze slecht zijn voor ons land, niet langer een platform geven in de media" Ik vermoed dat dan de reacties veel feller en veel talrijker geweest zouden zijn.

ND2
ND27 jun. 2019 - 23:02

'' De discussieprogramma’s als Pauw en Jinek worden vooral gevolgd door ouderen en enkele politiek geïnteresseerden. Kranten verliezen nog altijd abonnees. De grote meerderheid haalt zijn informatie van internet. Als men al informatie inwint.Dit is een zorgwekkende ontwikkeling, die het aantal zwevende kiezers verhoogt''' Dit hoeft niet perse een zorgwekkende ontwikkeling te zijn . De censuur zie ik gecreëerd worden door de media zelf . Programma's zoals Pauw en Jinek , DWDD en zelfs NOS gesprek minister-president zijn te kort om goed op de inhoud in te gaan , waardoor meningen en feiten amper of slecht worden onderbouwd , waardoor onderwerpen zoals immigratie niet te bespreken zijn, deze beginnen en eindigen al vaak in modder gooien . Internet biedt de mogelijkheid om mij zelf te voorzien van alle meningen en ,vooral belangrijk , feiten . Op Youtube staan bijvoorbeeld erg veel gesprekken , debatten en congressen met een lengte van één tot twee uur over éen onderwerp . Als deze gevoerd worden door mensen met een open-mind,verstand van zaken en opzoek zijn naar hoe het werkelijk zit , zijn dit voor mij de meest informatieve bronnen die ik ooit tot mijn beschikking had . Helaas baseren de meeste Nederlanders hun visie op de wereld vanuit deze 10 minuten gesprekken van de eerder genoemde programma's of de kranten die zelf al een standpunt promoten .

SpijkerMaarten
SpijkerMaarten13 jun. 2019 - 6:12

Het is misschien zinnig eerst even het stuk te beluisteren voordat je wat schreeuwt, @korheiden. De Jonge onderzoekt namelijk vooral, en geeft eigenlijk geen oordeel.

FransAkkermans1947
FransAkkermans19477 jun. 2019 - 9:41

In België is er ook onderzoek gedaan waarom - generaliserend- Vlaanderen rechts en Wallonie links stemt. Het onderzoek bracht aan het licht dat de Walen en Vlamingen niet zoveel anders denken over diverse thema's. De Walen zijn niet linkser. Dat blijkt uit het onderzoek van de Universiteit Antwerpen, KU Leuven, de Brusselse VUB en aan Franstalige kant de UCL in Louvain-la-Neuve en de Brusselse ULB. “We hebben nog meer onderzoek nodig”, zegt onderzoeker Walgrave. “Maar zeker is wel dat er in Wallonië geen geloofwaardige rechts-radicale partij is. Bovendien zijn de PS én de PTB veel beter dan in Vlaanderen ingebed in de volkshuizen en bij arbeiders. Zoiets houdt de mensen bij de partij.” Ik kon geen woord vinden over de rol van de journalisten. En ja, alles wat aandacht krijgt groeit en bloeit weet de tuinder. (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/06/04/ze-stemmen-anders-maar-walen-denken-niet-zo-veel-linkser-dan/).

Buitenstaander
Buitenstaander7 jun. 2019 - 9:27

Waarom telkens dat 'krampachtige' over aandacht en podium: Als partijen democratisch geoorloofd zijn, is het prima dat ze een podium krijgen: dan kan je met ze in gesprek, discussie en blijkt simpel wat ze werkelijk zijn of waar ze voor staan. Dan maak je als kiezer je keuze. Zo werkt t. Ik hoor die vraag bijna nooit over partijen, clubs, aan de uiterst linkerkant. Die krijgen op allerlei manieren in de media een podium, zelfs als ze buiten de lijntjes kleuren. En in Wallonie zijn ze al helemaal hypocriet: veel aandacht voor alle syndicalistische acties, al dan niet met vernielingen, maar o wee als het om rechts gaat….

7 Reacties
Norsemen
Norsemen7 jun. 2019 - 14:04

@Norm dat komt omdat die clubs niet racistisch zijn. Of ga je me nu vertellen dat als je vindt dat de natuur voorgaat op economie dat net zo erg is dan dat als je vindt dat een blanke belangrijker is dan een zwarte?

rvb2
rvb27 jun. 2019 - 14:09

Ik hoor toch veel vaker vertegenwoordigers van extreem rechts dan extreem links op de radio. Hoe vaak mag Antifa hun standpunten komen toelichten? En hoe vaak mag de FvD dat? extreem links is niet vertegenwoordigd in de politiek, extreem rechts is dat wel.

Nico de Mus
Nico de Mus7 jun. 2019 - 14:19

@rvb 7 juni 2019 at 16:09 !!Hoe vaak mag Antifa hun standpunten komen toelichten? En hoe vaak mag de FvD dat?!! Antifa is geen politieke partij FvD wel, daar zit het verschil. Niets houdt Antifa tegen om zelf een politieke partij op te richten. Of ze veel zetels krijgen..ik waag het te betwijfelen.

Martinel
Martinel7 jun. 2019 - 15:07

Klopt @rvb, er is geen extreem links meer. Maar die ultra rechtsen vinden D'66 al links. Terwijl dat toch een rechtse middenpartij is. Zelfs Rutte schijnt opeens "links " te zijn.. Hoe gek kan je het maken? Mijn enge buurman noemt de burgemeester van Amsterdam een links terroristje….en diegenen die het niet met hem eens is een takkenwijf (ik dus). Dat zijn PVV stemmers. Die ik moet dulden met zijn overlast gevende haan. (en kippen in een woonwijk). Waar overigens noch de gemeente, noch de politie, noch de burgemeester of juridisch loket iets aan handhaaft.

Peterrr2
Peterrr28 jun. 2019 - 8:51

@Norsemen, Bij1 heeft genoeg podium gekregen zelfs nog voordat ze die twee zetels in Amsterdam gewonnen hadden. Dus extreem links mag niet klagen. @rvb, ik wil helemaal niets te maken hebben met PVV en/of FvD, maar wat jij doet slaat nergens op. Je vergelijkt een politieke beweging met een criminele organisatie. Anders kun je Antifa niet noemen. Als je ziet voor hoeveel ellende die gasten gezorgd hebben met hun sloopwerk overal. Daar zit helemaal geen positief doel achter.

Buitenstaander
Buitenstaander8 jun. 2019 - 12:08

@Norsemen Racistisch: dat zijn ze niet op voorhand, maar dat komt omdat u ze zo graag framed. Als al die rechts-populistische partijen racistisch waren, dan hadden ze allang een verbod aan hun broek. En dan Antifa noemen. Grappig: ken niet veel vreedzame acties van die club.

Buitenstaander
Buitenstaander8 jun. 2019 - 12:13

@Martinel "Maar die ultra rechtsen vinden D'66 al links" Doet me denken aan de pot en de ketel: volgens mij gaat het hier om rechts-populistsche partijen, die meteen in een cordon sanitair moeten, want oh extreem rechts, en wellicht ook racistisch, en geen platform. Maar op links is er niets ad hand. Gelukkig hebben we Antifa.

Satya
Satya7 jun. 2019 - 8:04

Deze partijen hebben een zondebok, de vergelijking met vroeger gaat volgens mij niet op. Eng is het als een politicus in rare propaganda vervalt en dat door mensen als brutaal wordt ervaren. Wat mij bij de achterban van deze partijen opvalt is dat er een angst heerst en de politiek leider deze groep als slachtoffer gaat behandelen. De angst voedt met onrealistische frames. Wetenschap verzint en die angst helemaal uitbuit met haatzaaien. Dat jij dit niet extremistisch vindt is voor mij verbazend. Ik begrijp niet hoe je het als brutaal kunt omschrijven ipv extremistisch.

madbako
madbako7 jun. 2019 - 7:56

Niks mis mee om ze dat podium te geven. Als journalist heb je dan wel de opdracht om te vragen en door te vragen over de standpunten die gedeponeerd worden. Hoernalisten doen hun werk niet meer. Daar gaat het fout en nergens anders.

1 Reactie
Krek
Krek7 jun. 2019 - 13:33

Geachte madbako, Dat lijkt me inderdaad een constructieve en intelligente oplossing. Wél vraagt het enige achtergrondkennis en zelfstandig denkvermogen van de journalisten. Ik ben bang dat we daarvoor in het verkeerde millennium zitten.

Auslander
Auslander7 jun. 2019 - 7:29

Elk land heeft eigen middelen om de publieke (algemene) belang tegen (private) winstwolven te beschermen. Elders is het nog bestaande sociale ethiek. In Nederland ontbreekt zo’n ethische visie. De Nederlandse manier is het belasten van private/bedrijfsactiviteiten ten gunste van overheid en semioverheid. Een politieke partij is een merk en haar initiatieven buiten de wetgevende kaders en instellingen zijn gewoon bedrijfsactiviteiten. Daar dienen ze zoals elke ander bedrijf behandeld te worden. Behalve verkiezingsmomenten gebeurt dat nu niet in Nederland. Zij krijgen gratis podia terwijl andere bedrijven voor hetzelfde podium aanzienlijk moeten betalen. Belast de podia op deze beschikbaarstelling als ze zich dienstbaar maken voor politieke bedrijven. De publieke zaak wordt in de wetgevende instellingen gedaan. En de meningsvrijheid is een individuele recht, geen reclame voor bedrijven.

JoostdeV
JoostdeV7 jun. 2019 - 6:45

Er is dus een duidelijk verband tussen opkomst van populisme en de commercialisering van de media. Blijkbaar denken de eigenaren van deze mediakanalen dat ze baat hebben bij de afbraak van democratie.

3 Reacties
Libertain
Libertain7 jun. 2019 - 8:54

@JoostdeV, hiermee bevestig je het vermoeden dat ultrarechts pricipieel over grotere financiele bronen en vermogen beschikt dan links. Op de tweede plaats is hiervan af te kleiden dat grote fortuinen principieel meer affinitiet voor ultrarechts zouden hebben.

Libertain
Libertain7 jun. 2019 - 8:55

..principieel....affiniteit...

JoostdeV
JoostdeV7 jun. 2019 - 11:41

@Libertain Het is verleidelijk om alles en iedereen met veel geld over één kam te scheren. De gebroeders Koch gebruiken de macht van hun vermogen anders dan figuren als Soros en Gates. Er zijn vermogende mensen en besturen van bedrijven die macht en invloed verwerven door ultrarechts te promoten. Begin vorige eeuw is deze doos van Pandora ook al eens opengetrokken. Het is aan ieder van ons om te voorkomen dat we deze giftige cocktail weer krijgen voorgeschoteld. Een journalist heeft hierin een duidelijke morele verantwoordelijkheid die een afweging vraagt tussen een vrij publiek debat en volksverlakkerij.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman7 jun. 2019 - 6:03

Dit is natuurlijk de enig juiste manier. Wanneer de media over een partij schrijven of op de TV presenteren, is dat gratis reclame. Gratis reclame hoor je niet te geven aan een partij die volgens haar programma de democratische rechtstaat wil ondermijnen.

1 Reactie
Blauwe regen
Blauwe regen7 jun. 2019 - 8:32

Lekker arbitrair van u. In een open bestel en vrije samenleving mogen alle partijen die de democratie onderschrijven aan bod komen.

Libertain
Libertain7 jun. 2019 - 5:50

(“Media en gevestigde politieke partijen vormen samen een soort poortwachter.”) In wezen is dit het politiek-sociale character van een land die haar eigen cultuur doet typeren. Daarom zijn sommige landen sociaal-progressief ingesteld, terwijl anderen daartegen steeds ultrarechtse waarden promoten en onderhouden. Nat als in ons geval. Het betreft een bewust-elitair beginsel.

Ecclesia
Ecclesia6 jun. 2019 - 21:14

'Nederlandse journalisten vinden, in tegenstelling tot Walloonse journalisten, dat je alle stemmen in de maatschappij moet laten horen'. Dat is prima, maar een andere taak van journalisten is kant en klare onzin in het licht te stellen. Mag wel iets vaker gebeuren met clown Baudet. De media in de VS faalt er ook enorm in m.b.t. Trump.

3 Reacties
Keilstra
Keilstra7 jun. 2019 - 7:37

Wat wel en geen onzin is moet door het publiek bepaald worden. In een democratie worden "de feiten" niet door de overheid bepaald. In een technocratie wel. (En even voor de juiste interpretatie : wetenschap is nooit objectief, zo wordt mij uit linkse kring regelmatig voorgehouden).

Ecclesia
Ecclesia7 jun. 2019 - 12:23

'Wat wel en geen onzin is moet door het publiek bepaald worden' Bepaald? Het enige wat het publiek bepaalt is wat *belangrijk* is (dit bedoelt u waarschijnlijk). Voor de rest leven we nog in een universum waar wel degelijk een verschil is tussen waarheid en onwaarheid, tussen zin en onzin. Het blijft de taak van journalisten (met hulp van wetenschappers waar van toepassing) om diep te graven en de waarheid op te schrijven op de voorpagina van de kranten / websites. De ironie is dat degene die het hardst 'fake news' roepen (Trump, Baudet, Farage, etc.) de grootste verspreiders van nepnieuws zijn. Dit is meetbaar, onfeilbaar na te gaan, objectief vast te stellen.

OlavM
OlavM9 jun. 2019 - 14:00

@ Keilstra: [(....wetenschap is nooit objectief, zo wordt mij uit linkse kring regelmatig voorgehouden).] Wetenschap is nooit (geheel) waardenvrij, en dat is wat anders. Serieus beoefende wetenschap streeft wel degelijk naar zo objectief mogelijke kennis. D.w.z. kennis die door mede-wetenschappers aan de hand van wetenschappelijk erkende onderzoeksmethoden en -technieken kan worden getoetst en daarmee inhoudelijk bevestigd, dan wel gefalsificeerd. Dit is voor sociale wetenschappen veel ingewikkelder dan voor natuurwetenschappen, omdat bij de eerste de wetenschapsopvattingen, de epistemologische basis, de paradigma's een grotere rol spelen, evenals de positie van de onderzoeker zelf in het proces. Explicitering van de eigen uitgangspunten door de onderzoeker is hierbij dus heel belangrijk. Het is wel waar dat wetenschap nooit geheel waardenvrij kan zijn, vanwege de belangen van financierders (zoals grote concerns), de keuze van onderwerpen, de visie van de onderzoekers, enz. Dat wetenschap "nooit objectief" zou zijn is dus een veel te ver gaande stelling en niet "uit linkse kring regelmatig voorgehouden". [Wat wel en geen onzin is moet door het publiek bepaald worden.] Onzinnig en onwenselijk, natuurlijk. Zoiets van: u vraagt, wij draaien? Zie verder wat Ecclesia zegt.

Ecclesia
Ecclesia6 jun. 2019 - 21:11

'Wie gaat uitmaken...' In eerste plaats: de wet. In tweede plaats: de programmamakers / journalisten zelf. 'Baudet daarentegen wel' Ja, die is zo gek om zijn gebrek aan inhoud open en bloot tentoon te stellen in het publieke domein. Als die een beetje slim is blijft die in zijn online bubbel waar hij immers al zijn huidige cohorten heeft gerekruteerd, daar ligt zijn toekomst.

7 Reacties
Ecclesia
Ecclesia6 jun. 2019 - 21:12

^ Was reactie op Korheiden

Libertain
Libertain7 jun. 2019 - 8:50

("‘Wie gaat uitmaken…’ In eerste plaats: de wet") Welke wet bedoel je?

korheiden2
korheiden27 jun. 2019 - 9:05

@Ecclesia : Zeker dienen programmamakers zich aan de wet te houden. Maar ik betwijfel zeer of journalisten hun eigen politieke voorkeur buiten een objectieve beoordeling kunnen laten. Wilders is weinig op tv - zijn riedel kennen we nu onderhand wel - maar Baudet, Eppink en Hiddema zijn regelmatig te zien. Trouwens ook Kuzu en Ozturk. Zouden journalisten de mannenbroeders van de SGP wel democratisch genoeg vinden? Misschien zijn er ook wel lieden die al evenmin een podium aan Wierd Duk, Syp Wynia of Afshin Ellian willen geven. Ik vind dat we hiermee op een heilloze weg zouden gaan, te vergelijken met boekverbrandingen. Ieders stem mag gehoord worden.

Ecclesia
Ecclesia7 jun. 2019 - 12:37

Ik begrijp uw punt van 'heilloze weg' (ik gebruik vaak de term 'slippery slope'). Als er een wet zou worden geschreven om 'ondemocratische' termen te weren uit het publieke debat, dan zou zo een wet ZEER specifiek moeten worden opgeschreven, aangezien een toekomstige regering een te vage wet zou kunnen gebruiken om opinies te verbieden die tegen hun beleid zijn (1984). Overigens gaat het in bovenstaand radio-interview natuurlijk puur over journalisten / mediamakers, niet over de overheid. Er even van uitgaande dat de wet gewoon vrijheid van meningsuiting nog steeds toe laat (maar niet vrijheid van liegen overigens... onwaarheden verspreiden wordt steeds meer bestreden gelukkig, niet alleen meer leugens in de vorm van smaad/laster/belediging), mogen ook journalisten bepalen welke meningen door hun filter komen. Immers zijn er altijd (vaak) journalisten die andere meningen door laten filteren (Breitbart, Dagelijkse Standaard). 'Ieders stem mag gehoord worden' Sinds de oudheid hebben we gekken gehad die op de hoek van de straat stonden de roepen dat het einde van de wereld er aan kwam. De meeste mensen lieten zo een gek met rust, luisterden er niet naar. Een enkeling bleef staan en stond met open mond te luisteren. Met de uitvinding van media (radio, tv en nu internet) hebben de gekken een groter bereik gekregen. Nu kunnen de meningen van die gekken wel degelijk (meetbare) schade aanrichten, aangezien de kwijlende volgelingen elkaar nu vinden (op websites, forums, comment sections). Moeten we daadwerkelijk een stem laten horen 'om maar een stem te laten horen'? Een principe-kwestie dus? Maar wat nu als die stemmen daadwerkelijk schade aanrichten? Laster, smaad, belediging zijn al strafbaar. We gaan nu naar een post-Trump wereld toe waar (gelukkig! naar mijn mening) anti-waarheid, daadwerkelijk fake-news, afgestraft wordt. Twitter, google (youtube), apple, zijn er al aan begonnen: nepnieuws wordt gewoon keihard verwijderd, kanalen gesloten (Alex Jones was het begin). Facebook heeft ook tikken op de vingers gekregen en zal ook openheid moeten geven (wetgeving gaat er aankomen). Je kan het een enge wereld vinden, maar het is onvermijdelijk (en naïef om te denken dat het niet gaat gebeuren) dat de overheid meer een vinger in de pap wil krijgen wat 'het volk' te horen krijgt... Het internet van over 10 jaar, over 20 jaar, gaat er heel anders uitzien dan het huidige internet. Internet staat nu nog in de kinderschoenen. Te veel vrijheid, te veel anonimiteit (dit is niet mijn mening, dit is de mening van 'de elite').

Jansen7
Jansen77 jun. 2019 - 13:53

Ecclesia: Wat bedoel je met grote schade? Landen die niet meer meedoen aan de globalisatie zoals die zich de afgelopen 30 jaar heeft voorgedaan?

Ecclesia
Ecclesia7 jun. 2019 - 20:27

@Jansen Schade is het volgende: - Nog meer algemene onwetendheid wat 'wetenschap' inhoudt (in het Engels: scientific illiteracy). Daadwerkelijke wetenschap wordt weggewuifd als 'fake' (klimaatstudies) en complete onzin (IQ verschil van 'rassen') wordt neergezet als 'wetenschap' omdat het in het straatje van iemand past. De wetenschap is geen supermarkt waar je lekker kunt uitkiezen wat je in jouw politiek praatje gebruikt. Mensen die niet wetenschappelijk zijn opgeleid (merendeel van de mensheid) ziet dit niet en trapt er in. - Regressie van veel verworven vrijheden en progressieve meningen. Niet alleen geschreven in wetten, maar ook in de geesten van generaties (veel jongemannen hangen nu rond op YT, reddit, etc. en de bubbel van Baudetgekkies en Trumpanzee's groeit en groeit). - Maar bovenal: verkeerd beleid, gebaseerd op leugens. Dit houdt concreet in: als iemand maar hard genoeg schreeuwt (bijv. Baudet) en hierdoor steeds meer volgelingen krijgt, en uiteindelijk zelf beleid mag voeren (ongeacht wat de motivatie voor die leugens zijn... hetzij daadwerkelijk overtuigd van de validiteit, hetzij een meer sinister doel, bijv. gefinancierd door een buitelandse mogenheid zoals het geval met Trump en zeer waarschijnlijk ook met Baudet).. zoals nu het geval is in de VS, waar het politiek systeem niet zo verdund is als in Europa (10+ partijen per land), dan ontspoort de trein figuurlijk. (deze laatste zin leest beetje moeilijk nu ik hem teruglees, maar heb geen zin om hem uit elkaar te plukken)

Jansen7
Jansen710 jun. 2019 - 15:58

@Ecclesia: Maar je staat wel anti-globalisatie-beleid toe (ook als het uit niet-linkse hoek komt) of reken je dat ook onder de 'schade'?

Peeman
Peeman6 jun. 2019 - 20:08

Spreken over 'democratische waarden' om vervolgens politieke partijen uit te sluiten van dsbatten.

5 Reacties
Ecclesia
Ecclesia6 jun. 2019 - 21:03

Natuurlijk. Je moet ook geen pan met hete soep in je koelkast zetten. Dan is het geen koelkast meer.

Luneau
Luneau7 jun. 2019 - 0:36

Want democratie is iemand verplichten om een ander een podium te geven of in de spotlights te zetten?

Keilstra
Keilstra7 jun. 2019 - 7:44

Er zijn mensen die "de weerbare democratie" willen. Vanuit de Duitse theorie mag een politieke partij geen antidemocartische waarden hebben en uitdragen. Wellicht begrijpelijk met hun geschiedenis, maar het gevolg zou zijn dat geen enkele communistische partij toegelaten zou kunnen worden. Democratie heeft twee interpretaties. 1. Simpelweg dat de meerderheid beslist, wat het besluit ook is ( democratie is een procedure zonder inhoud). 2. Democratie gaat over de bevordering van waarden zoals gelijkheid en diversiteit en heeft dus wel een inhoudelijkheid die geschonden kan worden. Mijn eigen mening is interpretatie 1. Want de waarden van 2 zijn nogal fluïde en veel te vrij interpreteerbaar door de rechter, die dan haar/zijn eigen mening over wat die "democratische waarden" inhouden kan opleggen aan de rest van het volk. Het gevolg wordt dan een technocratie van de ongekozen rechterlijke macht. Of 2.

Peeman
Peeman7 jun. 2019 - 8:11

Luneau Aha, 'een ander een podium geven'. Bij welke politieke partijen horen de media dan wel? Welke partijen zijn voor de media niet 'de ander'?

korheiden2
korheiden29 jun. 2019 - 9:50

@Mount Everest : Ook ik prefereer een regering die bestaat uit het redelijke midden. De extremere partijen ter linker- en ter rechterzijde vervullen de bekende horzelfunctie, ze beïnvloeden de koers enigszins, maar zitten beter niet in de regering. Ben ik helemaal met je eens. Al zullen sommigen hier een partij als Groen Links ook nog wel tot de redelijke partijen willen regelen. Die mening deel ik niet.

korheiden2
korheiden26 jun. 2019 - 19:45

Ik vraag mij dan wel af wie gaat uitmaken of standpunten strijdig zijn et democratische waarden. Geert Wilders is volgens mij weinig te zien in talkshows (hij wil doorgaans zelf niet), Baudet daarentegen wel. Maar volgens mij zijn Rob Jetten en Jesse Klaver eveneens zeer vaak te zien en te horen.

1 Reactie
Libertain
Libertain7 jun. 2019 - 6:19

("Geert Wilders is volgens mij weinig te zien in talkshows ") Wat heeft hij nog te vertellen? Zijn uiterst beperkte xenofoob repertoir was 20 jaren lang op alle Nederlandse media aan te horen, daar gaat leonie de Jonge over.