Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Hoe je de jaarwedde van Matthijs, Eva of Yvon moet bepalen
© Screenshot DWDD
Meer over:
dwdd, matthijs van nieuwkerk, boer zoekt vrouw, opinie, yvon jaspers, npo, balkenende-norm, media, eva jinek
Reacties (148)
Ik neem mensen niets af al heb ik wel een mening over programma's en over exorbitante salarissen. Verder denk ik ook nog iets over de totale vervlakking van de PO.
Zo. Hier wordt helder veel uitgelegd. Erg goed om verder over te filosoferen. Een paar dingen pik ik er graag even uit omdat 'argumenten' mijn grootste interesse hebben. Sommige uitspraken zijn immers gebaseerd op drogredenen, gebrek aan kennis of domweg opportunisme vanwege de onderbuik van de tijdgeest. Denkfouten die ik ook kon en kan maken. Bewust en onbewust (...). “Wie serieus binnen wil lopen, gaat maar naar de commerciële omroep”, zo luidt de kreet dan. “Niet van mijn centen”. Hier valt mijn mond altijd van open. Hier wordt gesuggereerd dat we in een gespleten maatschappij leven. Een met zogenaamde 'hulpbehoevenden' en een met zogenaamde 'ondernemers'. De een met domme losers die uit hun neus vreten en de ander met self made men die alles zelf hebben bereikt. Tja... “De werkelijke aanhanger van een vrije markt zegt daarover: hoge inkomens hoge risico’s, geen risico’s gemiddelde inkomens.” 'Hoge inkomens' kunnen hun risico's veel beter indekken. Het excuus dat ze meer gevaar lopen is een drogreden. Feitelijk zou niemand risico's moeten lopen. Onder een ander geldstelsel en werkelijk eerleijke belastingverdeling zou je dit soort wanstaltige inkomensverschillen niet hebben.
Ik vind het verbijsterend elke keer, die controverses over beloningen van lieden als Van Nieuwkerk en Hamers – wanneer heb je eindelijk genoeg geld? Echt walgelijk en vulgair die inhaligheid, het altijd maar meer willen. Voor profvoetballers geldt in zekere zin hetzelfde, maar voor hen geldt nog het argument dat hun loopbaan al op jonge leeftijd eindigt. Han's argument dat de kijkers wellicht een keer uitgekeken raken op zo'n gevierd tv-coryfee is pure nonsens, aangezien dit lot simpelweg elke werknemer op elk moment en in elke sector kan treffen, zonder dat dit risico in het salaris verdisconteerd is. Kortom, geen enkele reden om zo diep in de subsidiebuidel te tasten!
De Europese buitenlandse collega's van Matthijs verdienen meer dan hem.???? https://nos.nl/artikel/2283080-zoveel-verdienen-de-buitenlandse-versies-van-matthijs-van-nieuwkerk.html
Peterer de Vries zei het goed over het salaris van Matthijs,hij is de Messi van de NPO.???? https://www.nporadio1.nl/achtergrond/16244-peter-r-de-vries-vindt-topsalaris-matthijs-van-nieuwkerk-prima
Schoenmaker blijf bij je leest. Het voorbeeld van de voetbalclubs raakt kant nog wal. De grote clubs, waar de grote salarissen worden uitbetaald, hebben nog nooit een greep in de gemeentekas gedaan. Deze groet clubs kunnen prima hun eigen broek ophouden. Het zijn altijd de kleinere provincieclubjes, met normale salarissen, waar de gemeente moet bijspringen. Meestal nadat een grote bestuurder met mooie praatjes de club met grootse plannen naar de bodem heeft gebracht.Zie als voorbeeld FC Twente.
“Dat zou eerlijk zijn: wees koopman óf tramconducteur. Accepteer de consequenties. Leven is kiezen.“ Het is al eerlijk want die keuze maken ze op het moment dat ze kiezen voor de commerciële zenders of voor de NPO.
Laat ze maar gaan. De hoge salarissen van de drie genoemde presentatoren heeft hun kwaliteit bepaald niet verzekerd.
Een groot pleidooi voor het afschaffen van de Sterreclame en voor het uit de kijkcijfergekte stappen. Twee netten met informatieve programma's, documentaires en gedurfde experimenten. Na aftrek van de reclame zendtijd heb je aan twee netten evenveel uitzendtijd als met drie netten met commercials (waaronder uiteraard ook de zendtijd voor politieke partijen valt, naar de commerciëlen ermee!).
Hoge salarissen in de publieke amusementen business (tv en voetbal bijvoorbeeld) waren een excuus voor het feit dat er een beperkte houdbaarheidsdatum is en daarom een appeltje voor de dorst willen overhouden om een kleine nering te beginnen. De tijd is anders nu. Presentatoren willen tot hun dood blijven presenteren en daar dan een hoog salaris voor ontvangen. Nu met het excuus dat je de kijkerskudde hun gewoonte niet mag onthouden. Het MAX idee. Mensen zijn gewoon om tientallen jaren een kop op tv te zien en dat mag je ze niet afpakken. Met oude koppen die volstrekt nieuw en verfrissend kunnen zijn mag je de kijker niet ontevreden maken is het motto. Laffe braafheid heerst bij de publieke omroep. En daar is jaarlijks 800 miljoen voor beschikbaar. En hoge salarissen zullen die braafheid met garantie op een lange termijn toekomst alleen maar bevorderen. Terzijde: Ik wil pleiten voor experimenteel amusement bij de NPO. Doe eens gek.
Hadden we nu toch maar de multinationals die 2 miljard gegund, zo dadelijk vertrekken ze nog naar het buitenland! Die man zou het zelf niet moeten willen!
Misschien is vd Horst iets op het spoor; als het jaarwedde van ministers e/o de MP afhankelijk wordt van de inkomsten die ze binnenharken, zullen ze ongetwijfeld kiezen voor meer belasting (voor iedereen) - dus ook voor de multinationals.
Is het niet dat van Nieuwkerk al ruim boven de Balkenende norm zat toe deze regel voor de NPO werd ingesteld? En lees ik dan goed dat veel rechts georiënteerde mensen pleiten dat zijn salaris dan maar direct verlaagd had moeten worden? Contracten en gemaakte afspraken moet een werknemer/ondernemer bij het later veranderen van de regels door de overheid vooral niet gehanteerd hoeven te worden? Dan mag en kan van Nieuwkerk dus ook de staat aanklagen voor verlies van toekomstig winst/inkomsten? Interessant. Zolang er maar geen nieuwe boven de norm uitkomen lijkt me het wel een redelijk compromis. Blijft heel erg veel geld en ze kunnen makkelijk ernaast schnabbelen.
Zijn contract loopt af, ook de afspraken hieromtrent. Hij behoort gewoon niet meer dan de Balkenende-norm te verdienen. Hij had geluk dat hij al een contract had, daarom mocht hij dat salaris behouden tot einde contract. Het is maar hoe je het bekijkt. Had hij eerst veel geluk of nu pech? Daarnaast vind ik het behoorlijk hypocriet als je jezelf links noemt om dit nog te verdedigen. Met precies dezelfde nonsens waarmee ze bij ING de bonussen verdedigde en het kabinet de 2 miljard steun aan de multinationals. Daarnaast levert er nog een media-firma afleveringen aan de de NPO waarin hij ook een cruciale rol speelt als werknemer van die firma en als zodanig betaald krijgt door die firma. Die gaan dus ook het programma van Twan Huys college-tour overnemen. Dat is een indirecte betaling en dus legale constructie. Ik zet ook daar mijn vraagtekens bij, legaal of niet. Dat de VARA zich nog een linkse omroep durft te noemen, het is in mijn ogen een gotspe!
Links zijn is vaak toch vooral voor de bühne. In dure grachtenpanden hangen aan de muur ingelijste idealen, die positief afstralen op de bewoners en een algeheel gevoel van welbehagen geven. Wij, wij zijn goede een rechtvaardige mensen. Het is tenslotte niet voor niets dat linkse kop stukken na hun politieke carrière vaak goed betaalde functies bij financiële instellingen of oliemaatschappijen gaan vervullen. Links zijn is fijn en idealen hebben ook, maar het moet wel comfortabel blijven.
Hoezo kan in een grachtenpand wonen en in een Ferrari rijden niet samengaan met iets over hebben voor je medemens? Je kunt prima een miljoen per jaar verdienen en tegelijk vinden dat topinkomens meer belasting moeten betalen. En dat linkse kopstukken na hun politieke carrière vaak een goedbetaalde baan vinden komt omdat ze er de hersens voor hebben.
Nee. Dan liever de rechtse oud-politicus die het niet nodig vindt positief uit te stralen, laat staan aan een ander te denken en als enige ideaal de eigen portemonnaie heeft (Zalm)
Super goed stuk. Heel dat gezanik van rechts over de inkomsten van tv presentatoren bij de publiek neemt steeds zuurdere vormen aan. Laat die lui lekker verdienen wat ze willen. Wat kan mij het nou schelen dat van Nieuwkerk, Pauw en Jinek ieder een half miljoen verdienen betaald uit belastinggeld man. Ik verdenk rechts er van dat het ze om iets totaal anders gaat. Het kapot maken van de publiek omroep en vervangen door een rijk pallet aan commerciëlen die allemaal voor hun eigen parochie spelen en zo de scherpe kantjes van de journalistiek af snijden. Veel te lastig natuurlijk, journalisten die moeilijke vragen stellen. Dan kun je beter Rick Niemann als presentator hebben...
"Daar hebben ze het nooit over de wanstaltige verdiensten van de spelers als zo’n club weer eens met miljoenen belastinggeld – meestal uit de gemeentekas – wordt gered. " Wie zijn "ze" in deze zin? Zouden er geen rechtse mensen tegen het met belastinggeld sponseren van commerciële voetbalclubs zijn? En er zijn geen linkse mensen die het raar vinden dat belastinggeld wordt gebruikt voor showbizachtige programma's waar mensen bakken met geld pakken. Later wordt het artikel gelukkig wel wat genuanceerder en kan je beredenering volgen. Tot het naschrift na dan.... Ik voel me nog steeds vrij links. Maar de publieke omroep is toch gewoon een erfenis van de verzuiling. Hoog tijd voor vernieuwing wat mij betreft. Terug naar 1 net. Programma's gericht op verdieping en verbreding. En die twanhuis deed op rtl toch echt wel een andere formule. Gegokt en verloren. Maar oh daar mag ik 't niet over hebben want die heb je al benoemt in je naschrift...
Ik ken dit verhaal van grote beloningen voor gelopen risico's. Het is hetzelfde verhaal dat ik hoor van al die graaiende topmanagers. Die zouden ook zulke grote risico's lopen. Echter heb ik nooit één van die managers, na een faillissement, bij de gesloten bedrijfspoort daklozen krantjes zien verkopen. Nee, die gingen met een nul minder in hun nog zeer grote salaris, ergens anders werken. Het lage personeel, dat liep wel het risico. Idem hier, stel dat deze mensen hun mediacarrière in het sloopt loopt? Daklozen krantjes? Nee, het zijn zeer getalenteerde mensen. Dan komen ze ergens anders aan de bak met een nog steeds prima salaris waar die tramconducteur alleen maar van kan dromen. Bovendien is dit voor deze mensen een zakelijke beslissing. Of ze blijven bij de publieke omroep, dus kiezen voor een Balkenende-salaris en weinig risico of commercieel en dus dubbel of niets. Zelf moest ik lachen toen ik de redenatie die graaimanagers gebruiken, nu gebruikt wordt op deze linkse site. Maar Joop is natuurlijk zelf publieke omroep en dan gelden ineens andere regels. "Wie dan helemaal origineel wil zijn, spreekt walging uit over Boer zoekt vrouw. Niet van mijn belastingcenten. Nee, waarde vriend, lieve vriend, niet jij bepaalt wat er met je belastingcenten gebeurt. Dat doet de overheid namens ons allemaal". Laten we deze redenatie eens consequent aanhouden. Dan kan de schrijver net zo goed dit stuk verwijderen want de overheid heeft al, namens ons allemaal, bepaald: Balkende norm dus.
Waarom staat Matthijs nog op de loonlijst van BNN VARA,hij kan zich toch als BV laten inhuren.????
ik kijk er werkelijk nooit naar ... ook Eva niet tot nauwelijks ... laat dei lui maar gauw naar de commerciele omroepen gaan want bij de publieke omroep horen ze niet thuis met zulk geldbejag ... daar zijn de publieke O niet voor in het leven geroepen. Hup ... laat ze maar naar de roeptoetermedia gaan
Volgens mij worden hier meningen verkondigd. Een mening kan ook zijn dat het onzinnig is dat de publieke omroepen “amusement” brengen op kosten van de belastingbetaler. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar dat maakt de persoon met die mening niet minder bijzonder dan de heer van der Horst. Net zoals het van mening zijn dat voetbalclubs niet door gemeentegeld moeten worden ondersteund, de persoon met deze mening ook niet meer of minder bijzonder maakt. Wat beoogd de heer van der Horst met zo’n naschrift?
dit is toch wel de ultieme test voor hen-die-zich-links-noemen ... kiezen voor egale draagkracht of uitzonderingen ? Ik zou t wel weten ... die Balkenende norm omhoog en aandeelhouders van commerciele organisaties op hun (MVO ) verantwoordelijkheden wijzen
Ik begrijp hier eerlijk gezegd niets meer van. Van mij mag hij vertrekken!
Kijk ook eens hoe veel (of weinig) de laagstbetaalden binnen de NPO verdienen. Vermenigvuldig dit bedrag met een factor 12 voor de toppers en je zou op een aardig salaris voor iedereen moeten uitkomen. 12 een redelijke factor om het verschil tussen top en bottom te duiden. Indien te weinig voor de toppers? Dan moet het minimale salaris omhoog om tot een redelijk bedrag (1/12e van een van Nieuwkerk) te komen.
Maar waarom is er dan uberhaupt een Balkenende-norm? Ook snap ik niet helemaal waarom de Balkenende-norm onaanvaardbaar zou zijn voor van Nieuwkerk. En waarom moet een praatprogramma van een half uur zo nodig zoveel geld genereren? Hoeveel kan het nou kosten om die show te produceren? En het hele punt van een publieke omroep is toch dat die enigszins onafhankelijk is omdat de subsidie de commerciele drift eruit haalt? Het is toch niet de bedoeling dat de publieke omroep als geldkoe wordt gebruikt?
Vergeten: de gelegenheidspresentator en 'eigenaar' van Powned, de uiterst rechtse omroep die het publieke bestel wel eens zou veranderen, sterker, op z'n grondvesten zou laten schudden, Dominique Weesie. Verdient met zijn publieke omroep kapitalen met niets doen.
Ik kan je goed volgen. Alleen bij een stukje wringt de schoen bij mij. Don't hate the player, hate de game. Volgens mij zijn we het dan eens of niet?
Vanmiddag de politieke commentaren gehoord van links tot rechts zijn zij ervan overtuigd dat 2x de norm toch echt niet kan. Ik verwacht dan ook dat de BNN/VARA geen toestemming cq ontheffing krijgen . Mathijs zal best wel goed terecht komen bij de commerciële en wellicht is het tijd voor hem eens iets anders te gaan doen dan DWDD .
Han, Ik vind je redenering krom en nogal kapitalistisch. Dat mag natuurlijk. Geld bij de publieke omroep kan maar een keer worden uitgegeven. Als er dan weer bezuinigingen zijn vliegen er weer heel wat mensen uit. Zeker nog eens extra als reclame genererende presentatoren(= dat hetzelfde als kwaliteit?) zulke buitensporige salarissen blijven verdienen en vooral in het zadel moeten worden gehouden. Bovendien is op de kwaliteit van dergelijke populaire flitsprogramma's wel wat af te dingen. Ik kijk er dan ook niet veel meer naar. Ze zijn tamelijk kritiekloos. Ook als er FvD coryfeeën aan tafel zitten worden er vooral zoet broodjes gebakken. Toch niet omdat dat ten koste zou gaan van de reclameinkomsten, mag ik hopen. Kijk als je primetime wanneer iedereen zijn warme hap heeft gehad een programma mag hebben heb je de eerste slag al gewonnen. Bovendien is het de NPO die zelf ook bezuinigingen doorvoert en vooral op kwalitatief goede programma's waarin onderzoeksjournalistiek wordt bedreven(NPO2). Dus echte journalistieke kwaliteit wordt ingeleverd voor flitsprogramma's/kijkcijferkanonnen. Nu is het wel zo dat de regering zelf reclame-inkomsten als perverse prikkel gebruikt om al dan niet bezuinigingen door te voeren. Maar goed dan hoef je dat binnen de publieke omroep niet op te lossen met enerzijds bezuinigingen op onderzoeksjournalistiek(Zembla, Andere Tijden, etc) en anderzijds dikke salarissen aan presentatoren te geven. Bovendien snabbelen de meesten lekker bij en niet altijd op even integere wijze. Bijvoorbeeld Boer zoekt Vrouw. Ik noem het hier toch even omdat er ook nog eens sprake was van belangenverstrengeling met de agroindustrie. Een industrie die samen met het ministerie van LNV zich bovendien van nog smerigere zaakjes in het Europese bediend. Zie https://www.ftm.nl/artikelen/bijensterfte?share=1&utm_source=Follow%20the%20Money&utm_campaign=362f56f03d-EMAIL_CAMPAIGN_2019_04_25_01_47&utm_medium=email&utm_term=0_4571d2c3f6-362f56f03d-241368401 Het naschrift vind ik enigszins denigrerend naar de kritische lezers toe. 'Dat jij nou een persoonlijke rekening hebt te vereffenen met Boer zoekt vrouw wil nog niet zeggen dat heel Nederland er zo over denkt.' Hoezo persoonlijke rekening? Als ik een mening uit wil dat toch niet zeggen dat ik denk dat heel Nederland er zo over moet denken. En dat van het bedrijfsrisico is natuurlijk een nogal kapitalistisch wassen neus. Goede resultaten worden doorgaans buitenproportioneel beloond en slechte resultaten ook. Als iemand als Mathijs ergens nog meer kan verdienen- lekker links allemaal- laat hem dan gaan. En speel niet in op de angstcultuur. Het zijn de zelfde redeneringen die de bankensector er op nahoud. Gewoon laten gaan. Dan komen we niet van de ene in de andere crisis. Misschien is het wel goed dat het gegraai in het belang van onderzoeksjournalistiek(NPO2) stopt. Ook op het binnehof zal nog iets moeten veranderen. En denk niet dat ik de salarissen en verkoopbedragen van sommige voetballers normaal vind. De woorden van George Monbiot raken in deze meer doel. Genoeg populisme en buitenkantwerk welke de geconditioneerde massa aanspreekt op de buis.
De redenering is wel kapitalistisch maar niet krom. Hij klopt als een bus. Als jij meent dat Boer zoekt Vrouw van de buis moet om jou moverende redenen wil je miljoenen Nederlanders voor het hoofd stoten die net als jij belasting betalen en bijdragen aan de kosten van de omroep. Ben je zo bijzonder dan dat hun wens genegeerd moet worden en die van jou niet?
Sjoerd/Han, Hier kletst iedereen over flinke bedragen alsof het niets is. Hoeveel heeft Mathijs nodig om van te leven? Zes keer modaal lijkt mij prima. Han, Ben jij zo bijzonder omdat te ontkennen?
Krom Waar staat dat ik zo bijzonder ben? Ik heb een mening en wellicht strookt die niet met 2 miljoen BZV kijkers en dit keer ook niet met die van jou. De ene belastingbetaler is de andere niet. Als ik mag kiezen tussen goede onderzoeksjournalistiek en BZV kies ik voor het eerste. Moet ik mij nou schuldig voelen omdat ik een andere mening hierover heb dan twee miljoen kijkers?
Wat bedoelen mensen met de vraag 194.000 is wel / niet voldoende? Voldoende voor wat?
Of het voldoende salaris is voor iemand die reclame-inkomsten genereert bij een uit verder uit belasting betaalde organisatie. Kennelijk is het salaris van onze Minister President armoe voor een entertainer.
Ik vind 195.000 nog belachelijk veel bij een publieke omroep. Laat mathijs gauw vertrekken.
Een wedde van 194.000 is meer dan genoeg voor een presentator bij de publieke omroep. Persoonlijk vind ik het zelfs te veel voor een uurtje presentatie van een praatprogramma. En dan die eeuwige grijns, moet dat zoveel kosten? Al moet ik hier eerlijkheidshalve aan toevoegen dat ik met zijn salaris ook constant zou grijnzen.
Met uw bijdrage onderschat u het werk van een presentator schromelijk. Hij komt echt niet om vijf voor 7 de studio binnen en vertrekt om vijf over 8. Naast DWDD maakt Van Nieuwkerk nog vele andere kwalitatief goede programma's. Niet alleen de presentatie maar ook heel veel voorwerk. Ik vind dat u Matthijs van Nieuwkerk niet de credits geeft die hij beslist verdient.
Leuk werk en € 194.000 per jaar? Ik heb jaren voor minder hard en leuk gewerkt en toch een goed leven gehad. Niet elke (in mijn geval voor een groot deel) ambtelijke carrière leidt tot € 194.000 per jaar. Een deel van het salaris afleiden uit de reclame-inkomsten voor en na het programma? Maar als ik om 19:56 inschakel om het Journaal te gaan volgen, is een deel van mijn reclamekijken een vergoeding voor Van Nieuwkerk? Neemt hij de reclame-inkomsten van de Journaalkijker mee naar de commerciële omroepen?
Dus Han: Als ik als ambtenaar slim inkoop en daardoor veel geld bespaar voor de belastingbetaler krijg ik een deel van de besparing uitgekeerd op mij vaste salaris? Waar kan ik tekenen en graag met terugwerkende kracht uitbetalen svp.
Wat een gezeik iedere keer weer over de PO. Het is nooit goed of het deugt niet ondanks de gigantische bezuinigingen die de PO voor de kiezen heeft gehad de laatste jaren, met als grote aanjager de VVD. De NPO is een van de goedkoopste publieke omroepen van Europa. Toch knap hoe ze er in slagen om ons af en toe geweldige dingen te laten zien en voor elk was wils, van TROS tot VPRO.
Je kan ook anders redeneren. Het geld wat vrijkomt met lagere salarissen kan weer geïnvesteerd worden in nieuwe programma`s. Of bijvoorbeeld diepgravend onderzoeksjournalistiek.
We kunnen vaststellen dat Matthijs geld boven idealen stelt. Is dat ontnuchterend, of gewoon heel normaal vandaag de dag ?
Hoezo? Ga jij dan volgend jaar hetzelfde werk doen wat je nu doet voor de helft van je salaris?
De kop in de Telegraaf over dit dingetje zegt hetzelfde als jij: 'Den Haag zegt 'Nee' tegen meer poen voor Van Nieuwkerk'. Poen is geld dat links verdient. Poen is besmeurd met verraad, hebzucht, leugens. Poen is vulgair. Geld, dat moet het zijn. Keurige rechts doet het voor geld, voor een redelijke financiële vergoeding. Omdat rechts weet wat idealen waard zijn. Geen cent.
@Bert de Vries Heeft rechts dan een hele tijd onder een steen gelegen Bert? Het vermarkten van allerlei idealen tot verdienmodel zoals klimaatneutraal, de vluchteling helpen, gendergelijkheid en de EU is uiterst succesvol. Dat Mathijs veel poen overgemaakt krijgt door de Voormalige Arbeiders Radio Amateurs zendgemachtigde is vanwege zijn aandacht schenken aan o.a. bovenstaand in zijn show. Sociaal gezicht, asociale inborst (?).
Moet markywerking ook gelden in het publieke domein ? Ik kan me voorstellen dat het bedrijfsleven € 1 miljard jaarsalaris betaalt aan een genie dat € 100 miljard winst genereert. Maar waarom moet zoiets ook in de overheidssector gelden ? En dan ook nog bij een "socialistische" omroep ?? Ik vind de rode haan wel heel erg geldbelust vandaag de dag. Argumenten ontlenen aan de reclamewereld nota bene ... Met zulke vijanden heeft het kapitalisme geen vrienden meer nodig.
Bedenk bij dat laatste even dat de publieke omroep financieel door de laatste kabinetten steeds verder wordt afgeknepen en weinig andere keuze heeft. Door dat kapitalistische (liberale) denken dus juist in die situatie gedwongen.
Het Kijk en Luistergeld moet terug.????
Ben je mal. En dan zeker een gelijknamige dienst oprichten die huis aan huis gaat controleren of men een transistorradio of een beeldbuistelevisie ontvanger in huis heeft. Er kan beter een stichting “help Matthijs de winter door” worden opgericht waar iedereen die vindt dat Van Nieuwkerk met zijn huidige salaris ernstig tekortgedaan wordt kan doneren.
Als ze bij RTL meer kunnen verdienen moeten ze lekker daar heen gaan. Maar los daarvan denk ik dat Van Nieuwkerk de publieke omroep net zoveel nodig heeft als de publieke omroep Van Nieuwkerk. Een programma als DWDD gaat echt niet werken bij RTL of SBS.
Ja en wat gebeurt er als DWDD, zonder graaier Matthijs, verder gaat of misschien wel stopt. Gaan we het dan niet redden ?
Ik denk dat er helemaal niets verandert als DWDD stopt of doorgaat met een ander. Het kijkpubliek van DWDD kijkt toch wel naar de publieke omroep. Dat Van Nieuwkerk een graaier is vind ik onzin. Er is helemaal niets mis met veel geld verdienen.
Over het algemeen is " links" tegen mensen die exorbitant verdienen, dan hebben we het over tonnen per jaar. Dit heeft te maken met eerlijk delen. Nu is voor de publieke sector een plafond gekomen en nu zijn er ook linkse mensen die veel meer krijgen dan dit plafond. De argumenten die Han gebruikt om dit te verdedigen vind ik niet sterk. Han verwijst naar andere misstanden in de maatschappij, zoals steun aan voetbalclubs en salarissen aan spelers (daar hoor je dan zogenaamd niks over!). Dat klinkt als "maar meneer agent, waarom houd u mij staande, anderen reden ook veels te hard". Wat nog meer verbazing geeft is dat plotseling een honorarium ook afhankelijk mag zijn van gegeneerde inkomsten. Vraag dan aan Han; grote zorginstellingen, universiteiten e.d. exploiteren ook behoorlijk wat vastgoed of hebben ook andere private inkomsten bronnen. Als een bestuurder in de publieke sector kan aantonen dat hij /zij door slimme deals te maken veel meer inkomsten genereert hiermee (en dat ten goede laat komen aan de publieke taak van de instelling), mag hij/zij dan ook weer veel meer verdienen dan de Balkenende - norm? In deze kwestie helpt het natuurlijk niet om "rechts" te verwijten dat zij meten met twee maten. Want we hebben het nu toevallig even over "linkse"presentator , die inmiddels van belastinggeld miljonair is geworden, hetgeen nu door een linkse opiniemaker , op een links - door belastinggeld gesubsidieerd - weblog verdedigd wordt. Tot slot geeft Han in zijn naschrift nog een sneer aan mensen die een mening hebben over waar de overheid belastinggeld aan besteed! Het moet niet gekker worden. Natuurlijk moeten burgers hier een mening over hebben.
Ik heb hieronder ook mijn vergelijking getrokken over de tramconducteur die reclame op zijn tram heeft. Krijgt hij/zij die geworven inkomsten ook? Dat wordt een behoorlijk sneeuwbaleffect.
Er staat: Hij moet kunnen kiezen tussen een vast begrensd inkomen of een gedeelte van de door hem ingebrachte inkomsten. Er staat niet waar jij over schrijft.
Er wordt in dit artikel wel wat eenvoudig over alle kritiek die nu is losgebarsten heen gestapt. Ten eerste de arrogantie van deze omroepbaas. Gaat niet om een lichte overtreding van de regels. Er wordt om minimaal een verdubbeling gevraagd. Het feit dat je maar even vraagt de regels voor jou maar even niet te laten gelden is arrogant. Waar ook snel overheen wordt gestapt is dat het hier gaat om een programma en een omroep die precies weten te vertellen hoe je je moet gedragen. Het opgeheven vingertje maar als het zo uitkomt niet voor jezelf geldt. Ook wat betreft inkomensgelijkheid. Scroll maar eens door de artikelen op Joop. Het argument dat dit soort topsterren ervoor zorgt dat de reclameinkomsten op peil blijven snijdt geen hout. Het is een onbewezen stelling waarbij ook nog komt dat die reclameinkomsten al jaren dalen. Daar doen ook sterren niets aan. Een onomkeerbaar proces waarbij het huidige bestel uiteindelijk toch zal verdwijnen. De arrogantie waar deze discussie een gevolg van is zal dit proces alleen maar versnellen.
Klinkt als een goed plan: je mag meer verdienen als dat afkomstig is uit de reclameopbrengsten. Een kans bieden aan jonge nieuwe talenten bij een vertrek van Mathijs van Nieuwkerk is aan de andere kant ook niet verkeerd. Ben ook wel voor de slogan: als je het ergens anders beter kan krijgen dan vertrek je maar. Paul de Leeuw heeft nu ook gekozen voor de commerciëlen. Prima vond hem leuk maar mis hem niet. Een Pauw, Jinek en Mathijs hebben er ook voordeel van dat de NPO een betrouwbaardere werkgever is dan de commerciëlen. Met betrouwbaarder bedoel ik minder direct afhankelijk van de kijkcijfers. Maar nu nog wat: Rechts wil gewoon de Publieke Omroep uitroeien omdat die te links zou zijn. Dus moet de NPO geminimaliseerd worden en mag alleen nog maar nieuws brengen. Op zich ook wel opmerkelijk want zou dat dan niet links nieuws zijn? nog een vraag: is Jeroen Pauw dan misschien ook links? Nou ik heb goed opgelet maar kan weinig links gedachten goed bij hem vinden. en Eva Jinek? links? dacht het niet. Hij en zij maken wel een goed programma en het stoort mij niet dat ze niet links zijn. Bekruipt mij nog een vraag: waar is rechts dan zo bang voor?
Inderdaad. Vooral omdat het wel lijkt alsof Jort kelder de publieke omroep heeft overgenomen. Die kom je onderhand bijna overal tegen: als gast, mede-presentator, presentator. Zowel op tv als radio. Dus NPO links? Niet meer. En wat zou die er allemaal mee verdienen? Vast een constructie die voor van Nieuwkerk ook kan werken.
Dus een bankier (trader) mag ook miljoenen verdienen als hij voor de bank honderden miljoenen binnenharkt?
"Bekruipt mij nog een vraag: waar is rechts dan zo bang voor?" Neo-rechts voornamelijk voor moslims en de islam lijkt het. Want dat de NPO enkel links is klopt inderdaad niet. Ze nodigen ook constant rechtse politici uit maar die willen niet komen en kan je de NPO ook niet helemaal verwijten dat er te weinig geluid is wat ze wel willen horen. Wellicht dat de NPO JENSEN! voor een prikkie kan overnemen. Echt rechts geluid waar Wilder en Baudet wel willen verschijnen. Blijkbaar te weinig die het leuk vonden en werd het weer snel van de buis gehaald. Het is dus commercieel niet heel interessant om voor die groep wat te maken blijkbaar. Dat is sneu voor ze maar NPO is iets minder op kijkcijfers gericht dus zou het kunnen. En als ze met zoiets dan tevreden zijn dan vind ik het geen probleem, ik ga wel even wat voor mezelf doen dan.
De auteur schrijft: "Omdat de reclame-inkomsten bij de klassieke radio en televisie dalen vanwege concurrentie door internet-ondernemingen, groeit de invloed van de politiek, die met publiek geld de omroepen kan maken of breken." Twee rake observaties: De publieke omroep wordt steeds minder relevant, reclame makers onderschrijven dat. Wie betaald, die bepaald, oftewel, beter om helemaal te stoppen met het financieren en daarmee de (mogelijke) beïnvloeding door die politiek.
de nieuwe Bal-norm: na verloop van tijd deze veelverdieners geleidelijk vervangen door de jongere garde zodat die hun talenten kunnen ontwikkelen ... dat is pas progressief , in plaats van jarenlang hetzelfde veilige liedje te zingen. Zolang de omroepen dat niet willen toepassen zitten we opgescheept met dezelfde hoofden ... nog jaarenlang
Tja, en als het niet werkt lopen de kijkers weg, waarvan het gevolg is dat er geen reclameinkomsten meer zijn en de NPO failliet is. En precies dat is het doel van diegenen die zeiken over het inkomen van de Matthijsen, Eva's en Yvonnes.
'en als het niet werkt lopen de kijkers weg' Zoals de kijkers massaal naar RTL4 overstapten toen Twan Huys daar aan de slag ging. Oh wacht..
@Freek Nee, wel even het huisje bij t schuurtje laten: wie zitten er altijd te z*ken over hoge inkomens, en wie vonden de Balkenende norm een prima idee? maar dan geldt dat ineens niet voor (je eigen socialistische) publieke omroep? Beetje meten wanneer het je uitkomt? Ik vind het prima dat Matthijs 300+K gaat verdienen, maar dan zeuren we niet meer over anderen ok?
[Zoals de kijkers massaal naar RTL4 overstapten toen Twan Huys daar aan de slag ging. Oh wacht..] Sinds wanneer behoorde Twan Huys tot de Mathijsen, Eva's en Yvonnes van deze wereld?
[maar dan zeuren we niet meer over anderen ok?] Prima, kan ik mee leven. Overigens kan ik er ook mee leven als we wel over anderen zeuren wanneer die anderen in het openbaar bestuur werken. Maar dan wel met een realistische norm, zeg minimaal 4 x zoveel als nu, zodat we ook eindelijk weer eens capabele mensen weten te vinden.
'Sinds wanneer behoorde Twan Huys tot de Mathijsen, Eva’s en Yvonnes van deze wereld?' Alsof dat wat uitmaakt. Zoals ik elders al schreef: er loopt talent zat rond in H'sum.
Lekker laten gaan als hij dat te weinig vindt. Er moet eindelijk veel veranderen op publieke omroep en zijn programma is paar jaar slecht. Waarom krijgen mensen zoals Akwasi geen ruimte op prime time? Hij is jong, veelzijdig en niet gevangen door grachtengordel onderwerpen. Zijn genoeg jonge mensen die graag willen en kunnen, laten wij publieke omroep hiervoor gebruiken.
Het staat die jonge mensen die willen en kunnen vrij om een publiek aan zich te binden. Dat kan via Youtube of andere online media, via de commerciele of publieke omroep, en ze kunnen zelfs een eigen (publieke) omroep beginnen. Degenen die genoeg talent hebben om een voldoende grote groep aan te spreken krijgen dat voor elkaar, degenen die alleen maar denken dat ze getalenteerd genoeg zijn helaas niet. "Want velen zijn geroepen, maar slechts weinig uitverkoren."
Jaja. Je zal toch maar fors salaris in moeten leveren. Dat is niet leuk. Terug naar 195.000 euro per jaar Oefff. Dan moet je een hoop dingen laten. Wat een gezeur. Net als die egoïstische, inhalige bankdirecteuren, die, onder het excuus van 'de beste zijn' en anders misschien naar het buitenland trekken (gebeurt niet), net als die zorgdirecteuren, die hun inkomen belangrijker vinden dan goede zorg voor mensen: begrenzen, die inhaligheid. Voor de goede orde: die miljoenen verdienende topsporters, dat vind ik ook belachelijk. Voor heel belangrijke zaken in het leven zeggen we geen geld te hebben, waardoor mensen in armoede leven of niet de (te dure) behandeling voor hun ziekte kunnen krijgen. Er is zat geld. Alleen heel erg slecht verdeeld.
Een kerkje waarvan het dak afbrandt heeft in no time een miljard in kas, de mensen die rond datzelfde kerkje bedelen kunnen afbranden wat diezelfde 'gulle' gevers betreft.
Helemaal mee eens dit! En hou eens op iedereen om op dit soort gedachten labels als 'links' of 'rechts' te plakken, sinds wanneer moet integriteit een politieke signatuur hebben?
Eindelijk iemand die het snapt. "Rechtse" sites als DDS staan roodgloeiend van de linkse afgunst. Met de Balkenendenorm zou de NPO/VARA woekerwinst maken. Moet de NPO niet reclamevrij - tegen "perverse prikkels"?
Han, Het is een mooi verhaal, maar is het niet een beetje uit het ongerijmde: Volgens mij startte de discussie vanuit linkse kringen over het feit dat 'sommigen' zo buitensporig veel verdienden, en dat dit ongehoord, was en dus kwam de Balkenende norm. Prima voorstel. Maar dan zagen we -nota bene bij een linkse omroep- de salarissen van daar werkenden maar even door de vingers? Dus ja, Balkenende norm prima, als we met z'n allen in NL dat een mooi plafond vinden, maar dan moet je wel consequent zijn in overheids- en semi overheids omgevingen….. En anders, zoals hier vaak betoogd wordt, dan ga je maar het (commerciele) bedrijfsleven in of start je eigen onderneming.
@Han: Bij ondernemerschap hoort risico, dus niet alleen het recht winst te genieten, maar ook de verplichting verlies te nemen. Wat je voorstelt als ondernemerschap is een baat-het-niet-dan-schaat-het-niet constructie op prime-time.
Door adverteerders toe te laten wordt de NPO ook een commerciële onderneming. Als ze Van Nieuwkerk wegjagen is het effect dat zijn inkomen alleen maar toeneemt, terwijl de publieke omroep reclame-inkomsten misloopt.
Ik snap uw voorstel niet mijnheer Van der Horst. De Hilversumse bobo's zijn sinds jaar en dag al ondernemer. Van den Ende, De Mol, Ivo Niehe, Paul de Leeuw, Marcel van Dam, Giel Beelen, maar ook minder bekende poppetjes, haalden als ondernemer tonnen en in sommige gevallen miljoenen binnen. Dat was voor een belangrijk deel geld dat uit de algemene middelen kwam. Of andere inkomsten uit contributies en STER-inkomsten daar ook toegerekend moeten worden is de vraag, maar het blijft een feit dat op die manier veel belastinggeld is 'herverdeeld'. Op zich is dat niet onoorbaar. Er zijn genoeg zakelijk partijen die diensten en goederen leveren aan de overheid of op kosten van de overheid. Het gevaar in het Hilversumse is echter dat mensen aan beide zijden van de tafel zitten c.q. dat het een kleine, redelijke incestueuze kliek is. Bovendien hebben bepaalde lieden, zoals de zogenaamde grote sterren een machtspositie. Als een grote ster DJ dreigt weg te gaan naar de commerciëlen dan heb je als directeur misschien weinig keuze dan om de 'ster' via allerlei bv-tjes wat extra's toe schuiven met zogenaamde ad hoc klussen. Aan ondernemerschap ontbreekt het niet in Hilversum. Ik ga er ook vanuit dat het fenomeen 'compliance' inmiddels ook zijn intrede in Hilversum heeft gedaan en dat er gelet wordt op belangenverstrengeling, nepotisme, etc., dan in het verleden. De kern is echter dat overheidsgelden een belangrijke en stabiele basis vormen voor de omroepen.Daarmee hebben ze een voordeel op de marktpartijen die dat geld niet krijgen. Daar mag best wat tegenover staan. De daarmee gegeneerde inkomsten zijn in mijn ogen ook algemene middelen. Ik zie niet in dat Van Nieuwkerk of Jinek in dat systeem (nog meer dan ze waarschijnlijk al doen) op provisiebasis zouden mogen werken. Je laat een officier van Justitie of de Belastinginspecteur toch ook niet op provisiebasis werken? Je creëert bovendien een nog grotere tegenstelling tussen al die medewerkers van de publieke omroep die misschien geen sterstatus hebben, maar die wel hard werken om de publieke doelstellingen van het bestel te verwezenlijken en die bovendien de sterren faciliteren. Als de sterren op provisiebasis worden afgerekend, dan heeft dat ook altijd gevolgen voor de partijen die niet met hoge sterinkomsten kunnen schermen, omdat ze daartoe niet de positie hebben of omdat ze een soort programma maken wat nu eenmaal bedoeld is voor een kleine doelgroep. In de praktijk betekent dat meestal dat anderen er op achteruit gaan, zeker relatief. Kijk naar banken, waar compliance medewerkers zeker voor de crisis, zwaar onderbetaald werden omdat ze geen bonussen konden scoren. Ook dat kost talent. Goede mensen gaan dan weg. De omroepen staan al bepaald niet bekend als hele jofele werkgevers. Enige solidariteit hoort er dus bij in een dergelijke gesubsidieerde setting. Daar hoort bij dat inkomsten die de door de publieke omroepen worden verdiend, terug de pot invloeien. Dat geld is niet meer van de één of de ander. Dat er gekeken wordt naar de inkomsten van kijkcijferkanonnen is daarbij niet meer dan logisch. Daar profiteert iedereen van. De Balkenendenorm is wat mij betreft in die discussie niet heilig. Een transparant bonus- malussysteem moet bespreekbaar zijn. Als je de publieke omroep wilt behouden en betaalbaar wilt houden, heb je sterinkomsten en dus publiekstrekkers nodig. Als de politiek ervan af wil, dan moet zij klare wijn schenken en niet de omroepen uitroken door te proberen om hun talenten richting de commerciëlen te jagen.
@Frits Dus de crux van het verhaal is: omdat Matthijs zo'n magneet is, betalen we ver; ver boven de Balkenende norm? Dus we hebben wel een plafond, maar alleen als het uitkomt? Dus een voorzitter van een woningbouwvereniging mag ook veel meer verdienen als hij slim is met vastgoed? Een NGO directeur als ie slim is met fondsenwerving? een MP als ie een begrotingsoverschot creeert?
Nou Zeeuw, dat ligt er maar aan. Dat maakt deel uit van de onderhandelingen. Als Matthijs liever niet meedeelt in het verlies, dan kan dat, maar dan gaat zijn percentage van de winst navenant naar beneden. Wil hij meer, dan moet hij ook meer risico nemen.
Als links eens pleit voor hogere belasting van topinkomens, sneert rechts nog altijd: 'linkse jaloeziebelasting'. Toen topinkomens openbaar moesten worden, waarschuwde rechts dat dat alleen maar zou leiden tot hogere inkomens. Want als de baas van bank x een ton meer zou verdienen dan de baas van bank y, zou de laatste een hoger salaris willen. Over jalouzie gesproken. En als de publieke omroep geld krijgt, komt dat geld volgens de rechtse dames en heren altijd 'van mij'. En zij kennen voor dat geld wel een betere bestemming: de eigen beurs. Over jalouzie gesproken, en haar tweelingzus hebzucht: ze vormen de neoliberale grondwet: Eigen belang altijd eerst en de ander is mijn tegenstander.
Is Matthijs verplicht om een hoog salaris te accepteren ? Of kan hij, zoals SP-politici, een deel van zijn inkomen aan de omroep teruggeven ? Het is allemaal zo hypocriet : eerlijk delen verkondigen en een astronomisch inkomen eisen. Matthijs kan toch moeilijk een CEO of een politicus aanspreken op graaien en neveninkomsten lijkt me. Of dat erg is ? Och, dat hangt alleen maar af van de idealen van de betreffende omroep ..... VARA, wie ben je ?
U vergelijkt de commerciële sector met de publieke sector. Beiden jagen (als het goed is) verschillende effecten aan en zijn op uw argumenten dus onvergelijkbaar.
@Bert Ja da's wel een grappig betoog: "Over jalousie gesproken…." Wie hadden het altijd over 'die hoge inkomens' en waarom moest ook al weer die Balkenende norm er komen? En wie hadden het nu echt over het geld dat bij het gewone volk vandaan kwam, en vonden dat het geld beter hen en de samenleving ten goede moest komen? Laten we wel even in de spiegel kijken
Eerst even over de reclameinkomsten: Laat de NPO maar een breakdown geven van de reclameinkomsten, uitgaven versus entertainment, informatieve en culturele programma's. Als ze daarmee aantonen dat mensen als Matthijs van Nieuwkerk de eigen broek kunnen ophouden of zelfs een deel van het stelsel kunnen financieren is het eenvoudig: Maak dat gedeelte dan een commerciële niche binnen het stelsel. Dan nog steeds zie ik het logischerwijs entertainment bij de commerciëlen, maar dan weet iedereen dat de extra salarisuitgaven het waard zijn. Maar als ik het goed begreep hoeft de NPO geen openheid van zaken geven m.b.t. zijn financiën. En dat vind ik verdacht, gezien de opgevoerde argumenten over reclame inkomsten. "Dat jij nou een persoonlijke rekening hebt te vereffenen met Boer zoekt vrouw wil nog niet zeggen dat heel Nederland er zo over denkt." Huh, ik ben zo iemand die vindt dat Boer zoekt Vrouw naar de commerciëlen mag, dat vinden RTL en SBS waarschijnlijk ook. En voor mij maakt dat ook niet uit, ik kijk toch niet. Maar betaal wel. Ik kijk overigens nauwelijks NPO en zou het naast de onafhankelijke journalistiek, achtergronden en mogelijke noodzenderfunctie niet missen. "Of je neemt een deel van het bedrijfsrisico op je." Dat lijkt me het begin van een bedrijfsconstructiecircus waar uiteindelijk het risico verdwijnt voor de besproken medewerker. En volgens mij ontstaat deze situatie pas nadat de NPO je carrière mede heeft gelanceerd. Dan pas wordt het aantrekkelijk om zelf te ondernemen. Voor die hulp van de NPO mag je best wel een salaris-offer brengen.
Voor de consument is het maar de vraag of deze kapitaal verslindende programma's beter NPO omroepen kunnen zitten. Als de commerciële omroepen het er voor over hebben laat het. Het maakt me als consument eerlijk gezegd niet zo veel uit waar Matthijs, Eva of Yvon hun programma presenteren. Het is op de eerste plaats gewoon plat entertainment. Zou het persoonlijk meer op z'n plaats vinden om voor meer kwaliteit te gaan, maar ja. Het lijkt me best interessant om de kosten en baten van dit soort sterren en de inkomsten uit reclame tegen elkaar weg te strepen, ben benieuwd wat de som is onderaan de streep.
Als Matthijs naar de commerciëlen zou gaan is hij binnen een jaar afgedankt.
Dat denk ik ook. Zijn programma zou minstens twee keer worden onderbroken door een flink blok reclame. Jack Spijkerman ging ook, lang geleden, naar Talpa. Zijn programma 'Kopspijkers' was waanzinnig goed bekeken, maar dat werd snel minder bij Talpa. De discussie over hoge inkomens is al lang gaande. Zo zou iemand als Leo Messi zijn vele miljoenen waard zijn vanwege alle reclame-inkomsten voor sponsors en zijn club Barcelona. Een band als Fleetwood Mac komt niet naar Pinkpop voor een bedrag onder de zes nullen. Je kunt misschien verschil maken tussen door belastinggeld betaalde lieden als Matthijs of Yvon. Morele of ethische overwegingen schijnen geen rol te spelen. Money, money, money. It's a rich man's world.
Dus als hij naar de commerciëlen gaat en hij gigantisch faalt, dan is die persoon het toch ook niet waard om zoveel salaris te krijgen? Meer verdienen, lekker gaan!
TV kijken ? Netflixen is de toekomst ; geen gezeur en gezever van (overbetaalde ) presentatoren en reclames en geweldige series. En Tv tot doelgoepzenders ( sport ed ) en actualiteiten beperken. Kunnen we volstaan met 1 zender en dan meteen de reclames ed afschaffen
'Er zijn genoeg mensen in Nederland met dezelfde kundigheden als hij. Toch breken ze nooit door.' Dat soort mensen krijgt nauwelijks de kans om door te breken omdat het management van de NPO zo behoudend is als de pest. Bijvoorbeeld Nadia Moussaid bewees afgelopen jaar dat Jinek moeiteloos vervangbaar is. Voor Van Nieuwkerk geldt ongetwijfeld hetzelfde.
Matthijs kwam pas op latere leeftijd bij TV Hij hoefde niet zo nodig maar viel op.
Ik kan er zo een noemen: Renze Klamer (doet o.a. "Na het nieuws"). Heel goed.
'maar viel op.' Hij was toen in het 'ons kent ons' circuit al redelijk bekend als ex hoofdredacteur van Het Parool en AT5. Bij lokale omroepen zoals AT5 is zat talent te vinden. Merel Westrik, Sacha de Boer, Nadia Moussaid, allemaal zijn ze daar ooit begonnen.
Menno Bentveld was een aantal jaren geleden een super goeie vervanger van Van Nieuwkerk.
"de macht van de door leden gedragen omroepen steeds meer werd ingeperkt" Dit is toch een grap neem ik aan. Welke omroep wordt 'door de leden gedragen'? Geen een. Omroepen steken moeite in leden omdat ze moeten. Ik heb het even opgezocht. Wordt anderhalf jaar lid van BNN-Vara voor 10 euro! AvroTros. 7,50 euro. EO? 18 Euro. Dat is toch niet een door de leden gedragen omroep? Of ter illustratie: De EO had in 2016 ongeveer 380.000 leden. Die betaalden 18 euro per jaar. Dat is een kleine 7 miljoen. Uitgaven van de EO in 2016: bijna 59 miljoen (Bron: jaarverslag EO 2016). Dat is minder dan 15% van de uitgaven gedekt door de leden. Dus niks door leden gedragen. Plus, kijk en luistergeld is ook gewoon belasting. Geoormerkte belasting, maar nog steeds gewoon belasting.
Dragen is iets anders dan betaald worden. Ik was uit principe lid van BNN (verliefd op Geraldine Kemper - die wel naar RTL overstapt), en heb BNN opgezegd omdat ik de VARA er bij kreeg, omdat dat moest van Staatssecretaris Dekker.
@Frits Jansen Geweldig. Laten we even de proef op de som nemen, met ter illustratie de cijfers van de EO (ben te lui om de cijfers van BNN Vara erbij te zoeken). Gaat uw liefde zover dat u de hele kosten van BNN zou willen dragen met alle leden? Voor een EO-lid zou dat neerkomen op 150 euro per jaar. Dus voor BNN waarschijnlijk ook ergens in die orde van grootte. Als alle omroepen zich geheel moesten bedruipen uit de ledenbijdragen dan zou dat een lid 150 euro per jaar kosten. Heeft u dat ervoor over? Denkt u dat al die honderdduizend+ leden van BNN dat ervoor over hebben? Dragen is betekenisloos als het een tientje voor anderhalf jaar is.
@kweenie: Het voordeel van geoormerkte belasting is dat het helder is hoeveel geld er beschikbaar is en waaraan het wordt uitgegeven. De publieke omroep betalen vanuit de algemene middelen geeft de regering de mogelijkheid om naar willekeur met budgetten te schuiven zonder dat het erg zichtbaar wordt. @Frits: als het regeringsbeleid je niet aanstaat moet je niet van omroep wisselen maar anders gaan stemmen :)
Volgens die redenatie is stemmen helemaal flauwekul omdat verkiezingen gratis zijn.
@Han Onzin. Stemmen heeft zeker een prijs, namelijk wat voor beleid de overheid gaat voeren waar je je als burger niet aan kunt onttrekken. Als ik SP stem kost me dat duizenden euro per jaar aan hogere belastingen als ze in de regering komen, als ik VVD stem kost me dat ergernis over 130km/u en de dividendbelasting. Aan de omroepen kun je je makkelijk onttrekken.
Het is natuurlijk merkwaardig wat betreft de prestaties van deze drie sterren van onze NPO tot nu toe. Maar een Nadia Moussaid b.v. kan ook zomaar het programma van Eva Jinek overnemen, neem ik aan en zonder veel verlies van kijkers. Trouwens kan een Nadia Moussaid misschien zelfs ook wat kritische vragen stellen aan Thierry Baudet de volgende keer hij weer langskomt!???? Met andere woorden, als een commerciële tv zender in de nabije toekomst komt met een aanbod van b.v. twee miljoen euro voor Matthijs van Nieuwkerk moet hij gewoon het accepteren (wat mij betreft).✌ Iedereen zal evetueel blij zijn dus. De twee heren van b.v. Even tot hier kunnen zijn dagelijks programma zomaar overnemen, om en om, neem ik aan. (Rond een miljoen kijkers blijkbaar op zaterdagavond en nog een half miljoen kijkers bij de herhaling op zondagmiddag, nota bene!) En is er echt helemaal niemand in heel Nederland die het programma van Yvon Jaspers kan overnemen?.????
Ik ben voor kritische vragen, aan Thierry Baudet, aan elke politici, aan elke gast van deze talkshows. Maar het zal vast wel alleen selectief aan Baudet blijven?
Opvallend dat altijd alleen 'rechtse' gasten (wat daar ook voor doorgaat tegenwoordig) met nadruk kritisch bevraagd dienen te worden in talkshows, geldt dit niet voor elk vraaggesprek met welke gast dan ook? Als in onafhankelijke, neutrale journalistiek en hosting?
Over uw naschrift: ik vind dat ik best een mening mag hebben over overheidsuitgaven. Dat heb ik ook over wegenbouw, defensie, uitkeringen en subsidies. Dus ook over de NPO. Dat maakt mij niet bijzonder.
Natuurlijk mag je die mening hebben. Maar het is wel een elitaire grachtengordelmening van de goedmensen, die beweren dat ze zo van opera houden.
Het is inderdaad nogal overdreven om de verschillen in inkomen torenhoog te laten oplopen. Gisteren zag ik Messi een vrije trap nemen, zo ongelofelijk. Dat verdient een hoge prijs. Maar hoeveel Messi's zijn er helemaal? Wie is er zo uitzonderlijk begenadigd? Dat heeft Nederland dus goed begrepen, er zijn er heel weinig. Verder is Nederland gewoon een in alle opzichten plat land, waar wat de een te kort komt door anderen wordt aangevuld. De weg wordt hier keurig vlak getrokken door het systeem, dat je wel kunt verfoeien maar dat wel voorkomt dat gele hesjes hier niet voorkomen. Nederland is - en dat is gemeten - een paradijselijk oord. Revolutie doen zich hier nooit voor, de laatste is al meer dan honderd jaar geleden en die mislukte ook nog eens. En als je mij niet gelooft, vraag je het maar eens aan een een historicus, die zal het zeker beamen. .
"De weg wordt hier keurig vlak getrokken door het systeem, dat je wel kunt verfoeien maar dat wel voorkomt dat gele hesjes hier niet voorkomen." Je let toch echt niet op, Bouwman. Die gele hesjes hier, heten PVV en FvD. Zijn je de stakingen van de postbodes, leraren, scholieren, studenten, Boa's (door echter afgewezen), OV (komend eind mei), acties van de bonden, niet opgevallen?? " Nederland is – en dat is gemeten – een paradijselijk oord." Belastingparadijs bedoel je? De zorgstaat is de afgelopen jaren door de grote stempel van VVD en CDA zo goed als onderuit gehaald.
Mijn vorige reactie lezende zou je kunnen denken dat postbode, leraren, etc. PVV en FvD-stemmers zijn. Zo bedoel ik dat niet. Het is EN. Naast PVV en FvD ontevredenheid heb je (vrij uniek voor NL) veel acties/stakingen tegenwoordig.
van Nieuwkerk mag best iets meer verdienen dan de Balkenende-norm, maar er zijn wel grenzen. Ik lees een salaris van 326.000 Euro, terwijl hij duidelijk minder is gaan werken. Is dit inclusief de NTR-programma's? Hoeveel reclame-inkomsten genereert van Nieuwkerk? Is dit meer dan rondom het programma M, dat ook redelijk scoort. Een discussie over publiek geld blijft ingewikkeld. Waarom verlaten immers relatief veel Kamerleden tussentijds de Kamer, krijgen ministers later vaak geen goedbetaalde baan in het bedrijfsleven? Ik stel voor de VARA-leden via de Ledenraad te laten meepraten over het hogere salaris. Want ik draag niet alleen via de belastingen, maar ik via de contributie bij aan de riante vergoeding.
"Hoeveel reclame-inkomsten genereert van Nieuwkerk?" Dat weten we dus niet, want de NPO hoeft geen openheid van zaken te geven. Het is een blackbox waarbij we de NPO-medewerkers op hun blauwe ogen moeten vertrouwen dat het goed is voor ons en het publieke stelsel. Belachelijk natuurlijk.
Zijn wij als als netto belastingbetaler niet gelijk een aandeelhouder aan wie de overheid -in dit geval vertegenwoordigd door de NPO- verantwoording over zijn financiële beleid zou moeten afleggen?
Ach laten we nou niet net doen of het om het basissalaris gaat van de hilversumbobo’s. Meestal hebben ze nog wat vennootschappen, hier of op een plek waar de UBO lastiger te achterhalen is, van waaruit ze programma’s produceren of programmaformats bedenken die ze dan aan zichzelf en elkaar verkopen, of waarmee ze zich laten inhuren als DJ, dagvoorzitter, gast aan tafel bij een talkshow van een collega, etc., etc. Dat basissalaris is alleen handig voor de WW tzt.
Er is een norm en die is 365.000 euro. Als dat te weinig is dan is de publieke omroep niet je werkplek. Het reclame argument is ook raar omdat er wel meer programma's zijn die veel kijkers hebben. Waarom krijgt alleen Matthijs dan meer? En niet alle mensen die DWDD maken? Moet Yvonne Jaspers dan vier keer zoveel krijgen met 4 miljoen kijkers? Nee natuurlijk niet. De max is 365.000 euro en dat lijkt mij meer dan genoeg.
Allemaal praatjes om de aandacht af te leiden van de kern van het probleem. Prima dat mensen veel kunnen verdienen, loon naar werken. Maar graaiers betalen te weinig belasting. En als ze belasting (legaal) ontwijken helemaal. En daar krijgen ze ook ruim de gelegenheid voor dankzij het president Trump beleid van Rutte 2 en 3. Belastingverlaging voor de rijken, niet alleen de inkomstenbelasting maar vooral ook belastingverlaging voor hun ondernemingen (ook als schijnondernemer). In de vorm van tariefverlagingen en niet te vergeten belastingvrijstellingen. En alle andere mogelijke belastingverlagingen zoals overdrachtsbelasting voor de villa, schenkbelasting (100.000 euro belastingvrij voor de villa van de kinderen), erfbelasting vrijstelling met name bij bedrijfsopvolging etc. etc. En dan hebben we natuurlijk ook nog de subsidies voor de rijken en hun ondernemingen. En dan gaat het echt niet alleen om Teslasubsidie voor lieden die zich een een extreem dure auto kunnen veroorloven. Het is natuurlijk veel beter dat excessief hoge inkomens en vermogens afgeroomd worden door belastingheffing om het geld zo weer ten goede komt aan de samenleving als geheel. Kortom, de trend van aldoor lagere belasting (alleen) voor de rijken en hun ondernemingen, villa's etc. ombuigen naar hogere belasting.
Beetje ziekjes Kees? Ik mis de villahypotheeksubsidie (en nee, ik ben het niet met je eens)
De 2 genoemde opties zijn interessant om uit te diepen: Balkenende-norm: vanuit de politiek opgelegd dat deze norm gehanteerd moet worden. Waarom dan (selectief) afwijken? Die norm is er toch niet zo maar gekomen? Persoonlijk vind ik het nog steeds een belachelijk hoog bedrag voor een publieke omroep(er), maar dat is mijn mening. Vorige week werd er afschuw gesproken over de nonchalance van Hiddema over de ogenschijnlijk onrechtmatig teveel geworven onkostenvergoeding (basisinkomen). We hebben het nu over een Balkenende-norm, welke al ruwweg 8 x dat bedrag is. Maar de salarissen van van Nieuwkerk, Jinek, Pauw etc liggen daar op dit moment nog eens hoger... Maar laten we hun salarissen stapsgewijs naar beneden laten gaan, zodat ze kunnen wennen aan een lager inkomsten. Want dat gebeurt met de bijstand/AOW ook etc? Optie 2: dus als ik het goed begrijp, dan krijgt een publieke omroeper de gelegenheid om van belastinggeld zijn programma te doen op een publieke omroep en dan kan hij met (een percentage van) de opbrengsten zichzelf inkomsten verschaffen. Dus zonder kosten je programma maken, en je inkomsten delven uit de reclames? Dat principe hebben we toch al deels, op de commerciële omroep? Alleen dan zonder de belastingbetaalde mogelijkheid. Of zonder kosten en met vast salaris een programma maken en daarboven op nog reclame-inkomsten derven? Dan kan een conducteur in dezelfde vergelijking ook inkomsten derven uit de reclames op zijn tram? Hij wordt immers al vast betaald, heeft de mogelijkheid om reclame te maken, maar verdient er niks mee? Conclusie: * Financiële nonchalance van (directeur van) BNNVARA, dhr van Nieuwkerk, mw Jinek, dhr Pauw etc. * Salarissen (wat mij betreft per direct) terug naar Balkenende-norm * Discussiepunt: Balkenende-norm alsnog te hoog?
[In het eredivisievoetbal worden ook torenhoge honoraria afgesproken met de kampioenen van de grasmat. ] Die vergelijking hoor je vaak. Maar misschien zou dat terecht zijn als de NPO ook transferbedragen zou vragen. Kunnen ze nog wat bijverdienen met het opleiden van talent. Want daar zijn ze goed in. Bij Ajax kan het ook. Misschien dat er door de verdiensten dan wat meer amusement op TV door de NPO kan worden gefabriceerd want daar hebben ze ook een geschiedenis van kwaliteit mee opgebouwd. Nieuwsvoorziening is heel slecht bij de NPO en kan daarom beter via het internet. Of misschien maar helemaal niet meer.
@Eirda Internet is groter dan Facebook. Maar als de NOS zich zou beperken tot teletekst dan zijn we net zo goed geïnformeerd als dat we naar het NOS journaal op TV kijken. Precies hetzelfde en teletekst is vaak nog uitgebreider. Je zal het bewegende beeld moeten missen maar als je goed kijkt zal je zien dat die heel vaak geen enkele aanvullende informatie verstrekt. En anders is er wel een filmpje op internet te vinden.
Han, ik heb maar 1 probleem met hoge salarissen bij de publieke omroep, ze moeten zoveel reclame zendtijd verkopen dat het voor mij zeer onaantrekkelijk wordt om de publieke omroep te bekijken. Dus neem ik maar sporadisch een programma op. Uiteraard geldt dit ook voor de andere zenders zoals RTL en SBS. Dat mensen een hoop geld over gemaakt krijgen, ja dat zal wel van de schaarste afhangen. En als ik naar Tom Moulin kijk bijv. dan vraag ik mij echt niet af hoeveel loon hij vangt. Het is hem gegund. Dus mensen die naar Vrouw zoekt Boer kijken zouden wat mij betreft geen afgunst moeten hebben.
Goh, een betoog waar ik me helemaal achter kan scharen. Wel met de kanttekening dat ik graag zag dat de aparte heffing voor kijk- en luistergeld weer terug kwam. Dan is het kiezen. Meer vrijheid voor de omroepen, maar minder budget.
En schaf dan de reclame op de publieken ook maar gelijk af. Dat maakt genoeg tijd vrij om terug te gaan naar twee publieke zenders (en het regionale kanaal op drie).
Ik kijk met veel plezier naar BzV en Dwdd (veel beter dan M, want die presentatrice is veel te graag zelf aan het woord en steeds ironisch volgens mij). Ik vind echter ook dat er paal en perk aan salarissen moet worden gesteld. Balkendenorm is te laag - zeker ministers zouden toch wel een ton of drie mogen verdienen, vind ik - maar dat je miljonair kan worden met een datingprogramma dat gemaakt wordt met publieke middelen, is natuurlijk idioot.
Ministers verdienen makkelijk twee tot drie ton als je hun onkostenvergoedingen meetelt.