Hoe jaagt 'enge man' Öztürk de hele journalistiek in de boom?
© cc-foto: Philippe Pujol
Praat mee
Reacties (75)
z_edje: "Je lijkt ook helemaal vergeten te zijn dat op de punten waar de pers door zijn handelen anderen zou benadelen, we in Nederland wel een onafhankelijke rechter hebben die daar een afgewogen oordeel over kan vellen. Of zou je, met die recente uitspraak in het voordeel van BNNVARA nog in het achterhoofd, de rechter eigenlijk ook wel willen verbeteren? " Dit is wel een wel erge suggestieve opmerking, en op de man gespeeld. U suggereert dat de heer Öztürk de onafhankelijke rechtspraak niet toegedaan zou zijn, terwijl dit van hem als politicus van de wetgevende macht verwacht mag (en Moet) worden. Iets anders is, dat de heer Öztürk het niet eens zou kunnen zijn met het rechterlijk vonnis in de zaak van BNNVARA en DENK. Als burger staat het hem vrij om namens zijn partij in hoger beroep te gaan. De eerbiediging van de scheiding der machten is een van de redenen waarom DENK is ontstaan: als leden van de Tweede Kamerfractie van de PvdA stonden de heren Öztürk en Kuzu pal voor het grondwettelijke recht om als
[pardon, te vroeg de toets bij Reactie plaatsen ingedrukt] vervolg reactie op z_edje: De eerbiediging van de scheiding der machten -Trias Politica- is een van de redenen waarom DENK is ontstaan: als leden van de Tweede Kamerfractie van de PvdA stonden de heren Öztürk en Kuzu in 2014 pal voor het grondwettelijk recht om onafhankelijk hun positie te bepalen tegenover het 'integratiebeleid' van toenmalig minister Asscher (het voorlopige rapport van onderzoeksbureau Motivaction over Turks-Nederlandse organisaties). Parlementariërs stemmen "zonder last".
Het bekritiseren van de witte media behoort tot de taboes in Nederland zoals ook het bekritiseren van de witte racisme, de witte privilege, de witte kolonialisme en de slavernijindustrie, althans als het door de migranten en gekleurde medeburgers geuit wordt. De witte media opereert volgens de strategische belangen van de witte politieke macht. Dat is even geldig voor de rechts als ook voor de links. De controle op deze witte media gebeurt natuurlijk in “vrijheid” door de witte opinies. Wat meneer Selçuk Öztürk vergeet is dat zijn kritiek als een migranten politici op de media, door de witte politiek en opinies niet als kritiek maar als een frontale aanval op de “witheid” en hun witte privilege (de witte vrijheidsconcept) gezien wordt. Je ziet ook op de reacties hieronder, op een linkse opiniemedium, dat kritiek van Selçuk Öztürk in het hart van de (witte) democratie zelf leidt tot kritiek die vooral gericht is op zijn migratieachtergrond en niet aan zijn aanwezigheid als politieke partij in het parlement. Dat is de vertaling van wat migranten al decennia in Nederland meemaken naar de politieke niveau waar migranten voor het eerst bereikt hebben. Is het fout wat Selçuk Öztürk doet? Niet vanuit migranten perspectief natuurlijk. En gelet op hoe de kritiek op hem gericht is als een niet-wit, heeft Selçuk Öztürk de mythe ontkracht dat gelijkwaardig meedoen in (witte) sociaalpolitiek leven voor migranten mogelijk is. Wat de witte media, de witte politici en de witte opinie ervan vinden moet voor migranten van geen belang zijn. Tot de migranten niet feitelijke gelijkwaardig medeburgers zijn, blijft ook de vraag bestaan wie controleert de witte media? Niet de migranten opinie in ieder geval.
Ah u heeft er weer een gevalletje discriminatie en racisme van weten te maken. Hoe verrassend. Öztürk wordt bekritiseerd omdat de beste man niet-wit is. Ga nou es inhoudelijk in op wat de man zegt.
@ ergensinhetmidden “Ga nou es inhoudelijk in op wat de man zegt.” Als u in staat was over de inhoud discussiëren had u de volgende conclusie er niet getrokken: “Öztürk wordt bekritiseerd omdat de beste man niet-wit is.” Dat is wat u ziet: Öztürk heeft een andere kleur. Ik heb het natuurlijk niet over discriminatie maar over de witte privilege, verankerd in de witte media en de witte politiek. Dat is de reden van hoe men (raciaal) d kritiek van Öztürk benaderd.
Öztürk heeft wel degelijk een punt: door het geïsoleerd citeren van een deel van een betoog en dat uit de context te halen, wordt een onjuiste voorstelling gegeven van wat werkelijk is betoogd. Een aloude truc van rechts, die hem in dit geval is overkomen. Uit dit artikel blijkt een geheel andere gezindheid van DENK dan wordt beweerd. Ik citeer: [Maar de kwaliteit kan beter, zodat mensen meer vertrouwen krijgen in de journalistiek.] [Het gaat mij erom de kwaliteit van de pers te stimuleren. De journalist is het beroep waar de bevolking het minst vertrouwen in heeft (dit is feitelijk niet juist, OM) en ik zou graag zien dat dit verandert. Dat de Code van Bordeaux, waar de journalistiek zelf mee is gekomen, door iedereen wordt onderschreven. Dat er hoor en wederhoor wordt toegepast, wat maar al te vaak wordt vergeten. Dat er bronnen worden vermeld en echte bewijzen worden geleverd.] [Hoogleraar Journalistiek Jeroen Smit heeft er bij zijn afscheid voor gepleit om een journalistieke eed te introduceren. Een eed die men aflegt als men zich aan journalistieke regels en normen wil houden.] [Zoals het parlement het kabinet controleert, zo controleert de pers het parlement, de regering, bedrijven en wat er zo al verder speelt aan goeds en slechts in de samenleving. Dat moet vooral zo blijven. Maar de kwaliteit kan beter, zodat mensen meer vertrouwen krijgen in de journalistiek.] Allemaal helemaal niet zo verkeerde opvattingen. Het probleem is, dat DENK enkele scheve schaatsen heeft gereden, zoals het filmen van Tweede Kamerleden met een Turkse achtergrond bij een stemming, en dat rare en verwerpelijke plan van een campagnefilmpje namens Wilders. Ten gevolge daarvan wordt DENK veelal totaal niet meer ook maar een beetje objectief bekeken. Met uiteraard rechtse roeptoeters als DDS en Holman op de eerste rij. Er zit zeker potentieel in DENK, al moet het natuurlijk ook kritisch gevolgd blijven worden, maar dan op een minder bevooroordeelde wijze.
Hoe verkeerd is het, het stemgedrag van kamerleden te registreren? Mogen kiezers plots niet meer weten hoe kamerleden stemmen? En hoe verwerpelijk is een persiflage op een campagne filmpje van Wilders? Een stuk minder verwerpelijk dan het onderwerp van de persiflage zelf. Overigens heeft Denk zelf besloten de persiflage campagne af te blazen.
https://www.youtube.com/watch?v=icXfxOG4x2s&t=418s Vanaf 4:40. Baudet wil een ombudsman bij de NPO aanstellen die elke maand klachten over "objectiviteit" bij de NPO in ontvangst moet nemen. Leer mij FvD kennen. Die hebben hun gebruikelijke aantal trollen die klachten gaan indienen. Net als dat hele trollen leger ook overal op internet de commentaar sectie vervuild. En gebrek aan objectiviteit staat uiteraard gelijk aan kritiek op Baudet. Dat is gewoon muilkorven van de NPO. Alleen nieuws willen toestaan dat je goed uitkomt. Echt een krankzinnig gevaarlijk plan. Als dit in Hongarije gebeurde, hadden we schande van gesproken. Het is een fragment uit 2016. Dat wel, maar het laat zien hoe slecht autoritaire leiders met de media om kunnen gaan. Dat is echt eng. Wanneer gaan we Baudet ook eens op de lijst zetten van Poetin, Trump etc. Gevaarlijk.
"De journalist is het beroep waar de bevolking het minst vertrouwen in heeft". Journalist is het beroep en de journalist is een van de beoefenaars daarvan. Correct Nederlands zou dus zijn "Journalist is ......". Ik weet niet waarop mijnheer zijn kwalificatie baseert. Bij mijn weten staan juist politici onderaan de vertrouwensladder, maar ook ik weet niet meer waar ik dat gelezen heb. Normaal houd ik zulke praatjes dan ook voor me.
Zolang het journaille niet het voorbeeld van DENK volgt om vals nieuws in omloop te brengen dan kunnen we in Nederland rustig slapen.
De journaille vindt nog altijd Wilders een schat van een mens....., de journaille vindt daartegen nog altijd Ozturk een "enge man"..... Ethnisch denken in de media is tot een hoogte punt verheffen. Teodor Holman is een openlijk aanbieder van de blanke terrorist Breivik - heeft dan p[er definitie zijn mening geen enkel betekenis behalve voor deze deel van de Nederlandse pers waar zijn gedachtengoed in de maatschappelijke ruimte galmen blijft.
Tja Libertain, dat krijg je ervan als je alleen de Telegraaf leest. Als ik jou was zou ik mijn abonnement opzeggen.
Ik probeer altijd mensen te prikkelen..... lijkt sterk op de reactie van Blok... Wat klopt er niet aan de reacties van de diverse journalisten? Want wanneer Denk zelf vals nieuws naar buiten wil brengen om een andere politicus te schaden.... zou dat niet waar zijn.. Brengt Denk niet zelf het stemgedrag van andere politici naar buiten middels filmpjes op Facebook? Is dat ook slechts prikkelen? Geachte heer, u kruipt ten onrechte in een slachtofferrol.
Uw openingsalinea meneer Öztürk stuit mij gelijk al tegen de borst. het kabbelde rustig voort...Totdat ik, DENK-Kamerlid Öztürk, mijn bijdrage begon.... Het komt mij voor dat de doodse stilte die u heeft gemeend te constateren veroorzaakt werd doordat U er in uw bijdrage blijk van gaf nu eens echt door te vragen en kritisch te zijn. Maar "het journaille" kon uw gedachten niet aan en het veroorzaakte kortsluiting. U typeert hiermee de journalisten en politici als dommige sukkeltjes die niet luisteren en niet gewend zijn aan confronterende of prikkelende uitspraken. Uw observatie maakt van uzelf een groot denker en van de rest maar onbenullige figuren. Ze zaten maar wat te kabbelen totdat ik DENK-Kamerlid Öztürk.... doodse stilte en kortsluiting... Mag het een onsje minder meneer? Waarom zit U zo hoog te paard? Dit voor zover de toon van uw betoog, maar goed wellicht interpreteer ik deze niet helemaal correct. Verder wat inhoudelijker, U zegt: Ik vroeg ook om een Media-ombudsman waar mensen, die zich gedupeerd voelen door onterecht mediageweld, terecht kunnen. Als iemand zich gedupeerd voelt dan is er in een rechtstaat de gang naar de rechter mogelijk. Een gevoel van gedupeerd te zijn zal dan waarschijnlijk niet voldoende zijn. Die voorgestelde media ombudsman is daarmee een totaal overbodige autoriteit. Iedereen mag van alles opschrijven en publiceren. Andere mensen mogen dat weer bekritiseren en weer anderen....enz. Maakt iemand het echt te bont dan is daar de rechter. U zegt dat U iets heel anders bedoelt dan te pers te willen controleren, vervolgens komt U met een eed die afgelegd zou moeten worden, heeft het over een code en een media-ombudsman die er zou moeten komen. Dat klinkt als controlerend en beperkend. Het mooie van de situatie nu is dat elk warhoofd iets mag denken en opschrijven. Goed bedoelend, slecht bedoelend, misschien toch geniaal of vernieuwend. Dan een kleine poging tot humor mijnerzijds: U zegt over Holman : De gal in zijn onderbuik was helemaal leeg. Dat mag ik hopen want de galblaas ligt veel hoger in het lichaam. Op dezelfde hoogte als de lever ongeveer. Wilt U toch iets met gal in uw verhaal dan is de uitdrukking zijn gal ergens over spuwen misschien bruikbaar. Dan kunnen we het legen van de onderbuik misschien gebruiken om aan te geven dat we de bijdrage van iemand graag vergelijken met (waarschijnlijk deels vloeibare) uitwerpselen. Dan weer serieus (ik zeg het maar want net als U word ik ook altijd maar weer verkeerd begrepen) U zegt: Eigenlijk zou de bevolking de media moeten controleren, maar daar komt niet zoveel van terecht. Veel mensen geloven soms al snel wat ze horen, zien of lezen.... Ik denk: wat een betutteling, het domme volk is niet in staat goed onderscheid te maken. U gaat ze helpen. En dan weer de uitsmijter het belerende: ze hebben (weer eens) niet goed geluisterd en het niet begrepen. Maar als ze nu maar eens een beetje doorzetten en niet gelijk op tilt slaan dan wordt het nog wel eens wat. Ik stel mijn lidmaatschap van DENK nog maar even uit.
Wie controleert de 'pers'? Die vraag is een open deur intrappen. Niemand want de pers is eenheidsworst in handen van een paar mediagiganten. BV bijna alle regionale kranten zijn van het AD of de Telegraaf en inhoudelijk 100% hetzelfde. In de radio en TV wereld is het niet anders.
vanaf dit moment heet de partij voortaan DENG , van kadengedeng ozturk
Ik ben het in de basis niet oneens met Ozturk. Probleem is alleen dat hij supervaag blijft. Hij komt niet verder dan "De kwaliteit moet beter". Daar kan ik dan weer helemaal niets mee. Wat versta je dan onder kwaliteit? Maak dat dan eens concreet? Ik zal hem op weg helpen. Tot de grootste problemen van de Nederlandse media behoren de "onbewuste vooroordelen" van onze mediaredacties. Deze maken dat je met de regelmaat van de klok met de nodige ergernis radio luistert, tv kijkt of nieuwsmedia leest. Het lijkt me handig als we om te beginnen daar eens flink mee aan de slag gaan en de journalistiek trainen.
- nooit zo over kwalificaties gedacht, maar ja, nu hij het zelf zegt , het is inderdaad een enge man. Eng in de vorm van griezelend eng, van eng dat je denkt, wat een engerd... nooit zo gedacht, maar bij second thought, ja, het klopt wat hij over zichzelf denkt. Overigens, als je als mens zoiets over jezelf zegt of denkt, heb je toch een zekere vorm van minderwaardigheid waar compensatie voor gezocht wordt , vaak ten koste van medemens. Sinds nu kijk ik met heel andere ogen naar Ozturk .... professioneel, maar ook ietwat meewarig.
Dhr Ozturk, u doet goed werk maar extreem rechts Nederland is niet klaar voor mensen met namen zo als ons. Of ze ooit klaar voor zullen zijn is niet de vraag maar wie de volgende zal zijn in een lange reeks aan onrecht en xenofobie. Ga vooral mee door met het aankaarten van "witte" tot zeer rechts media vermomd als kritisch media.
De heer Öztürk en zijn achterban zijn natuurlijk gewoon als extreem rechts te kwalificeren. Anti democratisch en ultra nationalistisch.
“u doet goed werk maar extreem rechts Nederland is niet klaar voor mensen met namen zo als ons“ Zohé...daar gaat mijn trollenalarm toch af...
"Zohé…daar gaat mijn trollenalarm toch af…" U mag u trollen alarm wat beter instellen Heer Raam. Ben wel vaker voor van alles uitgemaakt vanwege mijn naam waaronder een trol.
7anpu7, klopt half. Denk is een rechtse club maar niet extreem. De toevoeging "Extreem" krijg en ze toegeschreven ook alleen maar vanwege de naam.
Z_edje, dat mag u zeker, maar dat zou inhouden dat ik het vergeten ben. Maar het is zelf ook op dit forum dat ik voor bepaald richting ben uitgemaakt zonder naar mijn standpunten te kijken. En zelf op deze forum kan je niet in alle vrijheid je mening geven aangezien iedereen wel eens een mening niet geplaats kreeg.
De term "extreem" wordt wellicht overdreven vaak gebezigd, maar in geval van anti-democratisch+ultra nationalistisch valt er over te praten. Het medialandschap is voorlopig nog zeer divers en afgezien daarvan heeft de heer Öztürk niet de taak de pers te controleren. Vrijheid van meningsuiting betekent ook niet dat JOOP verplicht is iedere inleg te plaatsen. Dat geldt voor alle fora, net zoals dat gold/geldt voor de brievenrubriek van de krant.
Daniëlle, wil best wel met u meegaan in die retoriek mits u mij kan aantonen waar de partij DENK "anti-democratisch+ultra nationalistisch" is. Ja ik heb op DENK gestemd maar ben zeker geen achterban van. Zou persoonlijk op Sylcana gestemd hebben mits ze niet zo achterbaks in de rug van haar collega's had gestoken bij wijzen van spreken. Ik hou de partij DENK zeer kritisch in de gaten, en tot nu toe is het de enige partij die werkelijk voor ons minderheid in de kamer strijd terwijl de rest gewoon met extreem rechts mee praat. Als u mij kan aantonen waar deze partij anti democratie en ultra nationalistisch zijn wil ik ze best wel af doen, maar moet u wel met bewijzen komen.
Hoezeer ik de heer Öztürk dan ook verafschuw op vlak van denkbeelden en loyaliteiten moet ik hem toch wel even wijzen op het gegeven dat onze pers feitelijk al gecontroleerd wordt door het geringe aantal mediagroepen die dit land nog rijk is. De geschreven pers is vrijwel geheel in Belgische handen, welk voorts weer een erg loyaal oor jegens Brussel blijkt te hebben. De NPO eet uit de hand van de overheid, en RTL heeft ook haar adverteerders&aandeelhouders. En let wel, uiteindelijk is 'wiens brood men eet, diens woord men spreekt' altijd een factor van belang. En dit is in Nederland geen nieuw verschijnsel, deze rot heeft al ten tijden van wijlen PCM ingezet, welke toen tot 94.4% eigendom was van Stichting Democratie&Media, waarvan het bestuur toen voor de volle 100% bestond uit PvdA-mastodonten. De aandeelhouders van PCM zijn: Stichting Democratie en Media – 90,3 procent Stichting de Volkskrant – 7,2 procent Stichting ter Bevordering van de Christelijke Pers – 2,5 procent Stichting Lux et Libertas – één aandeel "Het bestuur van de stichting: Els H. Swaab, voorzitter (PvdA, ook betrokken bij de toekenning voor een licentie en subsidies voor de Publieke omroep en met name bij de kunst via de Raad voor cultuur) H. Caspar Broeksma, penningmeester, PvdA ook benoemd als commissaris bij PCM . Aad N. Stoop, secretaris (PvdA) Ruud A. Koole PvdA (zelfs oud partijvoorzitter van de PvdA !) Marjan Sax PvdA Jan Willem Sieburgh PvdA De PCM zelf werd uiteindelijk ook direct bestuurd door dezelfde bestuurders als die in de oude PvdA stichting Democratie en Media zitten. Zo is bv H. Caspar Broeksma benoemd vanuit de stichting en de belangrijkste commissaris bij PCM nadat andere commissarissen zijn afgezet." Of, om het in de woorden van het wijlen Weekblad Opinio te zeggen: “En wat is de SDM? Weinig meer dan een PvdA-dependance waarin de voormalige voorzitter (thans interim-voorzitter) van de PvdA, Ruud Koole, en de linkse activiste Marjan Sax bestuurslid zijn. Andere PvdA-kopstukken die een belangrijke rol hebben gespeeld in de SDM of in PCM, zijn Ed van Thijn, Marjanne Sint, Eberhard van der Laan, Annemieke Roobeek, Schelto Patijn en Wim Meijer. Ook bij de Stichting de Volkskrant is het links wat de klok slaat. De vakcentrale FNV benoemt zelfs twee van de acht bestuursleden! Andere bestuursleden van die Stichting zijn PvdA-prominent Frans Leijnse, FNV-voorzitster Agnes Jongerius, de linkse hoogleraar Jenny Goldschmidt en Seddik El Harchaoui, directeur van het multiculturele instituut Forum.” (bron Weekblad Opinio 2007 ) De vraag hiermee is niet zozeer of we meer controle willen, neen, de vraag is of we meer onafhankelijkheid willen. Ons medialandschap dient ontvlochten te worden wil ze levensvatbaar blijven, niemand heeft behoefte aan vier versies van dezelfde echoput. De vrije pers moet weer helemaal vrij zijn! https://sevenxseven.wordpress.com/2009/06/23/krantensubsidies-en-internettax-stichting-democratie-en-media-pvda-vult-haar-zakken/
Hoe jaagt ‘enge man’ Öztürk de hele journalistiek in de boom? Door niet te ontkennen dat hij aanhanger is van een ultranationalistische 'enge' dictator, die laatst nog heel Nederland en het Nederlandse volk schoffeerde door ze nazi's te noemen in de door hem geregisseerde nationale media.
[De journalist is het beroep waar de bevolking het minst vertrouwen in heeft en ik zou graag zien dat dit verandert] Kamerleden dat is nog zo'n beroep waar we geen vertrouwen hebben. Het zijn gemiddelden. Neem van mij aan dat de kamerleden die het minst vertrouwd worden slechter scoren dan de slechtst scorende journalisten. En dat zijn natuurlijk de kamerleden van DENK, en terecht.
Je schreef: Na mijn zin “wie controleert de pers?” zei ik: “Dat weet ik niet!”. Dat is spijtig, want ik weet het wel! De pers wordt gecontroleerd door...... de pers! Als de Telegraaf leugens zou verspreiden, dan heeft de Volkskrant daar binnen no time een artikel over. En vice versa. Dat geldt ook voor de media, ze volgen elkaar, lezen, bekijken en beoordelen elkaar. Wat betreft de sociale media kun je dat hier ook goed zien. Je ziet hier reacties over wat er hier op Joop geplaatst wordt, maar minstens zo vaak over wat er bijvoorbeeld op Geenstijl staat. Naast het corrigeren van elkaar is er achteraf ook nog controle via allerlei wetten m.b.t. smaad, laster, racisme en oproepen tot geweld. De enige controle die er uiteraard NIET is, is de controle op dat bepaalde inhoud wordt gepubliceerd. Maar als je daar controle op zou willen, dan praat je heel concreet over het inperken van de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting. Het is prettig te zien dat dat zulke felle reacties dat oproept! Gelijktijdig heb ik de indruk dat je met bovenstaande relaas probeert duidelijk te maken dat controle over de pers niet is wat je wenst. Of er mensen zijn die de onduidelijkheid over wat je WEL bedoelt als prikkelend ervaren weet ik eigenlijk niet. Ik vind het vooral verwarrend en zeer slecht passen bij het werk van een kamerlid.
Je haalt me de woorden uit de mond. Daarnaast is het ook aan de lezer zelf om niet alles voor zoete koek te slikken. Zeker in deze tijd zijn er legio mogelijkheden om te factchecken.
Natuurlijk gebeurt het regelmatig dat kranten/media kritiek uitoefenen op wat anderen publiceren en dat dit een vorm van controle is. Maar op die manier controleer je slechts wat gezegd wordt. Wat niet gezegd wordt blijft in het verborgene. "There are two studies of the BBC's reporting. One shows that the BBC gave just 2 percent of its coverage of Iraq to antiwar dissent--2 percent. (...) A second study by the University of Wales shows that in the buildup to the invasion, 90 percent of the BBC's references to weapons of mass destruction suggested that Saddam Hussein actually possessed them, and that by clear implication Bush and Blair were right." - http://johnpilger.com/articles/the-invisible-government
Mijnheer poneert een stelling - want dat is een retorische vraag - om een rel te creëren. Nu huilt hij krokodillentranen omdat de beoogde rel zich verwezenlijkt heeft. Zonder bronvermelding stelt hij dat journalisten de beroepsgroep zou zijn waar ‘de bevolking’ het minste vertrouwen in zouden hebben. Dat zou hij willen veranderen. Yeah right. Volgens mij zijn politici de beroepsgroep die bij het publiek het minste vertrouwen genieten, althans in Nederland. (https://www.gfk.com/nl/insights/press-release/brandweerlieden-genieten-in-nederland-het-meeste-vertrouwen-politici-het-minste/) In mijn ogen is dat gebrek van vertrouwen volledig gerechtvaardigd bij politici in een democratische rechtsstaat die menen de betrouwbaarheid en integriteit van de journalistiek ter discussie te mogen stellen. Wat politici daarvan ook vinden, binnen de democratische checks and balances is dat niet hun plaats, in tegendeel. Terecht merkt de heer Öztürk op dat de pers de politiek/macht controleert, c.q. de bevolking in staat dient te stellen om de machthebbers kritisch te volgen. Dan past het de machthebbers niet om de pers - als instituut - aan te vallen. (Inhoudelijke kritiek op specifieke berichtgeving staat hier los van.) Een Nederlandse parlementariër dient - ongeacht etnische achtergrond of politieke kleur - te snappen dat hij zich verre dient te houden van algemene kritiek op het functioneren van de pers of het controleren van de pers te berde te brengen. Dit nog los van het feit dat het nogal potsierlijk overkomt als een politicus de helpende hand zegt te bieden om het vertrouwen van anderen op te vijzelen. Dat is toch een beetje alsof de wolf de vos aanbiedt om het imago van de vos bij de schapen wat te verbeteren.
Mooie metafoor trouwens. Laat het gewoon aan de schapen over, of ze bereid zijn of de vos of de wolf te vertrouwen of geen van beiden.
Ostürk komt er niet vooruit dat hij de persvrijheid wil inperken. Als het hem uitkomt gebruikt hij de 'vrije' pers in Turkije om Nederlanders van Turkse afkomt in een Turkse krant neer te sabelen, als ze voor een motie stemmen dat hem niet welgevallig is. Hoe hypocriet kun je wezen.
Öztürk trekt de betrouwbaarheid van de media in twijfel en dus vallen alle media over hem heen, als betrof het een poging om zijn gelijk te bewijzen. Helaas zal het plannetje van Öztürk natuurlijk niet werken, want als de krant schrijft dat Bush, Blair en de hele reutemeteut ons verzekerd hebben dat die WMD echt bestaan, dan kan je krant natuurlijk moeilijk verwijten dat ze die uitspraak publiceren. Op deze wijze staat de pers elke dag vol met leugens die ze niet zelf hebben verzonnen. Ze selecteren slechts welke ze publiceren en welke niet.
"Ze selecteren slechts welke ze publiceren en welke niet." En daar worden ze vast ook nog wel een handje mee geholpen.
Nee, ik ben een fan van Poetin, zoals hij daar rijdt, vecht, loopt en zwemt met dat ontblootte bovenlijf, onweerstaanbaar gewoon.
Als deze partij onze 'Nederlands met een Migratie achtergrond' moeten vertegenwoordigen dan is het triest gesteld met de samenleving. Ik zou mij als hardwerkende Nederlander met of zonder migratie achtergrond afvragen of deze partij wel zo veel nut heeft, want wat willen ze nu eigenlijk? Een klein Turkije stichten want Nederland is racistisch? Het journaille is onbetrouwbaar vinden zij, ik denk dat DENK onbetrouwbaar is.
Ze vertegenwoordigen Turken met een migratieachtergrond die stemmen op de AK-partij. Meer niet. Dat bleek wel uit hoe hun anti-discriminatie voorman schouderophalend de Armeniërs meende te kunnen discrimineren.
@ BobaFett “want wat willen ze nu eigenlijk?” Je dient deze vraag aan hen stellen dat op DENK hebben gestemd, aan de migranten dus (zoals mij). DENK is er om meer politiek macht te bemachtigen, zoals iedere andere politieke partij.
Auslander. Ok.. en wanneer er voldoende macht is vergaard, wat dan? U als DENK stemmer kunt mij in ieder geval uw eisenpakket vertellen, en waar de partij deze zal inwilligen.
@ BobaFett “en wanneer er voldoende macht is vergaard, wat dan?” Gewoon regeren. Doen andere partijen dan iets anders? “uw eisenpakket … en waar de partij deze zal inwilligen.” Gelijkheid, gelijke behandelingen racismevrij land. Dat staat toch in programma van DENK. Of denk je deze niet te bereiken is, voor migranten althans?
Eigenlijk zou na iedere uitspraak van een lid van Denk dat campagnefilmpje met Sylvana Simons getoond moeten worden: "Trap er niet in!".
Hoe meer immigratie des te groter wordt DENK. Ik denk dat we dit onder ogen moeten zien.
"Eigenlijk zou de bevolking de media moeten controleren, maar daar komt niet zoveel van terecht." In ons land reageert de burger volop als in de media iets wordt beweerd dat hem niet aanstaat. De kranten en omroepen en websites concurreren met elkaar om de aandacht. Ik maak me daar niet ongerust over.
Een beroepseed. En iedereen die zich daar niet aan conformeert is verdacht. Een ombudsman. Die uiteraard door de overheid wordt aangesteld. Theodoor Holman zal wel geen kans maken, toch? Beide voorstellen zorgen voor een persbreidel. Onafhankelijke pers wordt verder gemarginaliseerd ten koste van PR en spindoctors. En om af te sluiten, de galblaas zit ter hoogte van het middenrif. Da's nog geen onderbuik.
Wie controleert meneer Ozturk?
Zijn kiezers, die helaas precies dezelfde totalitaire denkbeelden hebben. Cultuurverschillen, wat zijn die toch heilzaam ....
De would-be Sultan van Turkije. Naar de koning van Marokko of Desi Bouterse luistert hij niet. Daarom zal zijn bereik beperkt blijven.
We hebben in Nederland hele fatsoenlijke journalistiek. Met uitzondering van de gebruikelijke riool sites als Dagelijkse Standaard en Geenstijl. Ook in Amerika zie ik gewoon fatsoenlijk journalistiek. Al die kranten baseren zich op bronnen. En op verhalen die ze opvangen. De enige die je steeds hoort klagen over de media zijn de randen van het politieke spectrum. De Trump, Wilders, Baudetjes van de wereld. Of Erdogan en Poetin. Ik heb veel meer vertrouwen in journalisten als in politici. Je merkt het ook bij Joop. Die liggen nooit onder vuur bij linkse mensen. Nooit onder vuur bij mensen die centrum rechts stemmen of in het midden. Waar liggen ze onder vuur? Altijd bij de selectieve vrijheid op eisers van radicaal rechts. Het zijn juist partijen als DENK, PVV, FvD en ook VVD die veel kritischer toezicht moeten krijgen. Wat presteren ze nou eigenlijk? Baudet was in elke normale werkomgeving ontslagen geweest na zijn werkweigering bij de APB. Wilders was er in een normaal bedrijf ook nooit gekomen. Die had als hij een journalist was uit zijn vak gezet. Hetzelfde met DENK. Gek genoeg vond ik DENK in het begin een goed initiatief. Ik vond dat ook allochtonen in dit land een stem verdienen. Vooral de allochtonen die zo vreselijk door PVV en FvD aanhangers worden verketterd. Door de gevaarlijke nationalisten. Dit is echter onzinnig. Laat journalisten met rust.
En toch ben ik blij met Geen Stijl die vaak dingen aan de kaak stelt die anders verborgen blijven. En natuurlijk ligt Joop niet onder vuur bij linkse mensen, een uitzondering daargelaten. Lijkt me duidelijk waarom. Net zo goed als Geen Stijl niet onder vuur ligt bij wat u noemt rechts extremisten.
@ Ramon Dat is niet wat ik beweer. Er is maar 1 groep in Nederland die echt Joop haat. En dat is de rechts radicale stroming. Ik hoor VVD'ers er nooit over. CDA en D66'ers ook niet. Christelijke ook niet. Alleen dus DENK soms. Ik heb meer respect voor Quote, Vrij Nederland, Groene Amsterdammer of zelfs Elsevier. Al heeft Elsevier ook een aantal enge rechtse types. Of Follow the Money. Dat is origineel. Geenstijl was het tot Rutger Castricum er weg ging. Tot 2010 was het af en toe grappig. Du Nu is het gewoon een Nederlandse bagger versie van Breitbart. Overigens versta ik onder rechts extremisten mensen die geweld willen gebruiken. Vandaar dat ik altijd de term rechts radicalen gebruik. Omdat ze (nog) geen geweld gebruiken. Je kunt het ook uiterst rechts noemen. Misschien is nationalistisch rechts beter.
Consequent over journaille spreken en dan met droge ogen beweren dat je de kwaliteit wilt verbeteren. Net zoals je de kwaliteit van het parlement wilt 'verbeteren' door filmpjes over Erdogan-onwelgevallig stemgedrag zeker. Door een beetje te 'prikkelen'.
De eerste zin van zijn quote geeft al direct weer dat de heer Öztürk het fundament van een open, vrije samenleving niet begrijpt. Waar ging deze hele poppenkast ook alweer over? Oja, zijn partij had een neppe verkiezingscampagne voor een andere partij gemaakt en deze getest in het buitenland, met als exclusieve doel haat te zaaien. Om vervolgens het gehele gebeuren glashard te ontkennen nadat journalisten erachter kwamen. U heeft helemaal gelijk, het zijn duidelijk de journalisten die extra controle nodig hebben. Indien U niet meer om de oren geslagen wilt worden met Turkije gerelateerde opmerkingen is dat vrij gemakkelijk te bewerkstelligen. U trekt niet meer op met extreem-rechtse Turks-nationalistische groeperingen zoals de Grijze wolven en laat duidelijk horen dat dat niet het soort gedachtegoed is wat U vertegenwoordigd. Uw goedkope gedraai achteraf maakt in het geheel geen indruk.
Oh , hij zegt dingen die hij niet meent maar om te prikkelen . Dat is zelfs zijn taak als politicus . Deze gast spoort toch niet .
"Oh , hij zegt dingen die hij niet meent maar om te prikkelen" Waarom moet ik daarbij ineens aan Stef Blok denken? Die had daar ook zo'n doorslaand succes mee.
Als volksvertegenwoordiger hoort U de regering te controleren, daar heeft U als het goed is een dagtaak aan en daarbij kunt U prikkelen zoveel U wilt. Laat echter het contoleren van de vrije pers maar over aan de burgers, die zijn daarvoor capabel genoeg alhoewel U daar een andere mening over heeft. U heft gezegd wat U op Uw hart heeft, net als bijvoorbeeld Blok en Dijkhoff. Daar zou ik het als ik U was bij laten.
Vier maanden geleden stelde de rechter uw partij nog in het ongelijk nadat u BNNVARA aanklaagde die journalistiek integer handelde. Vervolgens gaat u via BNNVARA nu een epistel houden dat journalistiek beter moet. Werkelijk. BNNVARA heeft door hun actie vertrouwen bij mij gekweekt, DENK heeft door hun actie mijn toch al lage vertrouwen in de partij nog verder naar beneden gehaald. Of, zoals de gewone burger zou zeggen; donder toch op met je krokodillentranen.
Het is volstrekt helder waarom Denk het liefst alle kritische journalisten de gevangenis in wil zetten. Heel toevallig werkt het in Turkije ook zo. Daar moeten journalisten die kritisch op Erdogan zijn ook de gevangenis in. Denk is een Turkse PVV waar geen enkele bewoner van Nederland beter van wordt. Het is maar goed dat journalisten in Nederland de macht controleren. Je kunt de vraag omdraaien: Waarom is Denk zo bang om gecontroleerd te worden?
@ Ria: [Het is volstrekt helder waarom Denk het liefst alle kritische journalisten de gevangenis in wil zetten.] Een volstrekt loze, ja zelfs belachelijke bewering, die op geen enkele manier feitelijk kan worden gestaafd.
Probeer je nu de context en de betekenis te reduceren tot dat tweede zinnetje? Want anderen kunnen je uitspraken in een breder kader beoordelen en concluderen - daardoor- terecht dat het een aanval is op de vrije pers.
LOL quote: "de journalist is het beroep waar de bevolking het minst vertrouwen in heeft"... Volgende keer je bewering even checken.... zie hieronder. Uit 32 beroepen hebben Nederlanders het minste vertrouwen in......(tromgeroffel): policitici! Verbeter de wereld begin bij jezelf. (journalisten staan op plaats 26) https://www.gfk.com/fileadmin/user_upload/country_one_pager/NL/documents/Trust_in_Professions_2016_Netherlands_EN.pdf
Bedankt voor het opzoeken. Dat was ook mijn eerste gedachte en deze politicus bewijst dus dat het terecht is. Gewoon een wannabe Trumpje die op een iets subtielere manier een Trumpje uit probeert te halen.
“wie controleert de media?” Die vraag lijkt mij geboren uit een behoefte, meneer Öztürk. En...laat mij u dan een tegenvraag stellen: "waarom zou een politicus überhaupt behoefte aan gecontroleerde media hebben"?
Even wat uitvoeriger tav het voorstel van de beroepseed. Zo'n eed lijkt op het eerste gezicht kwaliteit te waarborgen, maar in feite verlegd die eed het probleem enkel. Want wie bepaalt uiteindelijk of een journalist zich aan de eed heeft gehouden en wat die eed precies inhoudt? In beginsel zal de journalist die toetsing zelf doen als de professional die hij is, maar als er toch kritiek komt op zijn werk zal een of andere instantie zijn werk moeten gaan toetsen, wegen en beoordelen. En dan kom je dus uit bij een censor. Een censor die ook nog eens deels op de stoel van de onafhankelijke rechter zit. Want ook onrechtmatig handelen (belasteren enzo) komt natuurlijk eerst bij een censor terecht. Pers en journalisten horen in een vrije samenleving niet op de boodschap gecontroleerd te worden, niet door een eed die vreselijk rekbaar en multi-interpretabel is noch door een censor. In een vrije samenleving is er controle op de feiten middels een gerechtelijk stap naar de rechter in geval van leugens, smaad en laster. Dat lijkt mij meer dan voldoende. Journalisten horen ongehinderd hun werk te kunnen doen. En ik hoop dat dhr Öztürk nou ook eens het verschil doorheeft tussen opinies (Holman en de zijnen) en ware journalistiek. Als je dat verschil niet ziet, hoe kun je dan zo'n pleidooi als hierboven houden? Dan heb je er toch werkelijk geen kaas van gegeten meneer Öztürk, of wel? Of is het de bedoeling dat we vanwege onwelgevallige opinies de gehele journalistiek aan de leiband leggen, is de opinie van Holman daar de perfecte aanleiding voor? How Erdogan can you get, meneer Öztürk.
Ah, daar hebben we denk weer.... Was denk ook lekker aan het prikkelen toen ze een nep-campagne omtrent wilders aan het verzinnen waren en praktisch al online hadden staan? En toen journalisten daarachter kwamen en publiceerden, denk dat gewoon glashard ontkende. En toen diezelfde dekselse journalisten dat al hadden voorzien en heimelijk opnames (=bewijs) gemaakt, denk zielig ging piepen dat er een soort van code was geschonden. Tuurlijk Ozturk, doe nog maar zo'n verhaaltje...
De rechter controleert de pers, achteraf, als de pers strafbare feiten pleegt of anderszins onrechtmatig handelt. Controle door andere instanties is in strijd met alles waar wij in dit land voor staan.
Het is grappig dat als je de namen weg laat. Dat hier zelfs de fervente PVV/FvD aanhangers lijnrecht ingaan tegen de bejegening van de media door Baudet, Wilders en ook Kuzu/Ozturk. Omdat het nu om Ozturk gaat, heb je wel het lef om je uit te spreken tegen de schoffering van de media. Als dit stuk van Donald Trump was dan was het weer een media hetze geweest. Dat weer eigenlijk bewijst dat FvD/ PVV aanhangers ware gelovigen zijn.