Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Hoe illegale downloads tegen te gaan

  •  
07-11-2012
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
75 keer bekeken
  •  
heerlijkoneerlijk
Over de ironie van het illegaal downloaden van een boek over oneerlijkheid
Drie dagen nadat mijn nieuwe boek ‘The (honest) truth about dishonesty’ uit was gekomen, kwam ik illegale digitale kopieën tegen op een aantal websites, die zich hebben gespecialiseerd in illegale content. Het ging om kopieën van hoge kwaliteit, inclusief de cover, de noten en –waar ik het meeste lol in had- de verklaring van het copyright.
Ik was vereerd. Op een van de websites was het boek bijzonder populair. In een korte tijd was het meer dan 20.000 keer gedownload voordat mijn uitgever er een einde aan maakte.
Ik moest er ook om lachen. De ironie van het illegaal downloaden van een boek over oneerlijkheid ligt er dik bovenop.
Maar ik was voornamelijk nieuwsgierig, zoals gewoonlijk. Wat kon ik, als iemand die al jaren oneerlijkheid bestudeert, leren van de diefstal van mijn eigen boek?
Mijn eerste inzicht kwam voort uit een persoonlijke omslag. Voordat het om mijn boek ging dat illegaal werd gedownload, zat ik meer aan de ‘informatie wil vrij zijn’-kant van de discussie. De plotselinge, maar voorspelbare, verandering van mijn gevoelens toen ik merkte dat mijn eigen werk gratis werd gedownload, was een schokkende ervaring. Wellicht dat informatie volledige vrijheid te bedreigend vindt, zei ik tegen mezelf, en misschien wil het wel iets meer beschermd zijn. Het was een duidelijk voorbeeld van hoe vooringenomen mijn eigen kijk op moraliteit is, net als die van ieder ander.
Onlangs legde ik bij een lezing in San Francisco, net als altijd, uit dat oneerlijkheid voornamelijk voortkomt uit ons vermogen te rationaliseren. Toen stond een jongen op en betoogde dat het downloaden van muziek juist goed was. Hij zei dat bedrijven veel geld verdienen en artiesten niet (die maken muziek voor het publiek, niet voor het geld). En bovendien zou hij de muziek in kwestie toch niet hebben gekocht, dus het maakte geen verschil. “Beste vriend, bedankt voor het bevestigen van mijn punt over rationaliseren”, antwoordde ik hem. Daarna vroeg ik hem zich voor te stellen dat het illegaal gedownloade product stond voor maanden of zelfs jaren van zijn leven. Al die tijd was hij bezig met het creëren, schrijven, aanpassen en aan de man brengen, om zo zijn volgende project te kunnen betalen. En vervolgens ging iedereen het illegaal en gratis downloaden. Waarop de jongen weer ging zitten.
Mijn tweede gedachte na het zien van mijn populariteit in de ‘gratis download’- categorie was het potentieel voor moreel verval op een grotere schaal. Zodra mensen een bepaald gedrag, zoals het illegaal downloaden van boeken, muziek en films, gaan zien als veel voorkomend gedrag, dan is er een kans dat dat gevoel van sociale bevestiging zich vertaalt in een nieuw idee van wat goed en slecht is. Soms zijn dat soort sociale verschuivingen wenselijk. Interraciale huwelijken werden vroeger illegaal en immoreel geacht. Nu zien we dat soort paren overal om ons heen en dat helpt ons in ons begrip van wat sociaal aanvaardbaar is. Maar het gedrag dat ons het meest opvalt is het gedrag dat buiten de normen valt (bijvoorbeeld doping in de sport, politici die vreemdgaan, opgeblazen cv’s van CEO’s) en in dat geval kan sociale bevestiging dingen erger maken.
En toen had ik een idee over een ‘biecht’. Hoe kunnen we zo’n trend in de richting van oneerlijkheid (in dit geval een bredere acceptatie van illegaal downloaden) stoppen? Het probleem is dat als iemand 97% van zijn muziek illegaal heeft verkregen, waarom zou hij dan de volgende 1% legaal gaan aanschaffen. Zouden ze dat doen om dan 4% legaal te zijn? Het blijkt dat we onszelf categorisch als goed of slecht zien en van 3% legaal opschuiven naar 4% legaal is niet een al te overtuigende motivator. En daar komen de ‘biecht’ en ‘amnestie’ om de hoek kijken.
Wat we in onze experimenten zien, is dat als we ons eenmaal besmet voelen, we weinig prikkels meer voelen om ons goed te gedragen. Een glijvlucht langs het hellend vlak is dan waarschijnlijk. Dat is het slechte nieuws. Maar het goede nieuws is dat in dat soort gevallen een biecht, waarbij we verwoorden wat we verkeerd hebben gedaan, een ongelofelijk effectief mechanisme is om ons morele kompas te herijken. Het overnemen van deze religieuze praktijk in de burgermaatschappij werkte effectief voor de Waarheids en verzoeningscommissie in Zuid Afrika, waarbij erkenning van de vele misdrijven van het Apartheid-regime het mogelijk maakte voor de Zuid Afrikanen om de zonden uit het verleden te vergeven en opnieuw te beginnen.
Ik denk dat dezelfde aanpak succesvol kan zijn in het voorkomen dat mensen illegaal muziek en boeken downloaden. Waarom bieden we jongeren (geef toe, de meesten van hen hebben wel iets aan illegaal gedownload materiaal op hun computer staan) niet de kans dat op te biechten, excuses aan te bieden en verlenen we ze daarna amnestie voor wat ze op dat moment in hun bezit hebben, zodat ze een frisse start kunnen maken.
In de tussentijd, totdat we deze manier van handelen invoeren, hoop ik dat de New York Times een bestseller lijst maakt voor een nieuwe categorie: Meeste illegale downloads.
Dit stuk is een vertaling van een column op de website van Dan Ariely.
Zijn laatste boek is in het Nederlands vertaald onder de titel Heerlijk oneerlijk

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (36)

eeweew
eeweew7 nov. 2012 - 14:34

Dat rationaliseer argument is wel een goede in deze discussie. Op deze manier kan je namelijk alles wat tegen je idee in gaat afdoen als bevestiging van je argument en er verder geen woorden aan vuil maken. Als je het verder door trekt is ieder protest tegen welke regel of wet dan ook totaal onmogelijk, dat lijkt me niet de bedoeling. Die jongen heeft gewoon gelijk, sommige artiesten hebben er voordeel van. Dan is het argument dat het het stelen van hun levenswerk is totale onzin, omdat ze indirect verdienen. Als iemand mij vertellen waar ik zonder fysieke drager en zonder DRM die mijn aankoop in de toekomst kan opheffen films in 1080p kan krijgen voor een prijs die het rechtvaardigd ze in je eentje te kijken wil ik mijn positie wel heroverwegen. Voor Amerikaanse tv is het aanvullende criterium dat het gelijktijdig beschikbaar moet zijn. Met het downloaden van tv is het punt dan nog dat je er op tv ook niet voor hoeft te betalen. Dan heb je natuurlijk nog het niet wegnemen van het origineel argument, wat ik hier iets anders wil formuleren. Als je iets steelt is het origineel weg, dus de verkoper kan het niet meer verkopen en heeft dus direct verlies. Als je iets download tast dat het vermogen om het product te verkopen niet aan, en als je het anders niet gekocht zou hebben heeft echt niemand nadeel. Photoshop is een heel goed voorbeeld, welke consument heeft legaal photoshop? En hoeveel van die consumenten zouden het kopen als het niet illegaal verkrijgbaar was? Zo heeft Adobe enig nadeel? Waarschijnlijk hebben ze er zelfs behoorlijk wat voordeel aan, want iedere zakelijke gebruiker beseft zich dat als hij er zelf geld mee gaat verdienen het niet meer in de haak is dat met een illegale versie te doen. En door die grote illegale userbase zijn er potentieel meer van dat soort mensen. Maar dit alles is natuurlijk rationaliseren, en daarom kan het zonder naar de daadwerkelijke argumenten te kijken zo in de prullenbak geschoven worden. Ik dacht dat rationalisatie van zaken het hele punt was van mens zijn. Maar blijkbaar dienen we als blinde iSheep de macht van de industrie te volgen.

Michiel Online
Michiel Online7 nov. 2012 - 14:34

internet is nog te briljant voor de samenleving om te kunnen bevatten.

johanw2
johanw27 nov. 2012 - 14:34

In Nederland is downloaden van muziek, films en boeken (niet van niet-vrije software) zowiezo legaal, dus ik kan hier niet eens illegaal een boek downloaden. Verder is het helemaal geen issue of de moraal aan het opschuiven is in de richting "dat moet kunnen"; het wordt al lang zo massaal gedaan en vrijwel iedereen heeft er geen enkele moeite mee. Die moraal is al opgeschoven, en harde repressie van BREIN c.s. zal het respect voor "rechthebbenden" niet bepaald vergroten. Leer er maar mee leven, het is toch niet tegen te houden. Mijn eigen werk publiceer ik onder creative commons of GPL als het software is en ik geniet van de aantallen mensen die het blijkbaar nuttig vinden.

rbakels
rbakels7 nov. 2012 - 14:34

Voor alle duidelijkheid: het maken van kopieën van auteursrechtelijke werken voor eigen "oefening studie en gebruik" is volgens Nederlands auteursrecht sinds jaar en dag *toegestaan*. De wetgever begreep al heel lang geleden dat een verbod niet te handhaven zou zijn zonder van ons land een politiestaat te maken. Om de rechthebbenden toch een beetje tegemoet te komen worden zijn op bepaalde media vergoedingen verplicht. Wat WEL verboden is zijn onrechtmatige "openbaarmakingen", dus het uploaden (resp. beschikbaar maken in een peer to peer setting). Je kunt trouwens de gebruiker ook niet opzadelen met de controle wat wel of niet legaal openbaar is gemaakt. Bedenk daarbij dat niet alleen muziek en films onder het auteursrecht vallen, maar *alle* originele schrijfsels, dus ook bijv. zowat alle tekst op websites. In veel gevallen kun je ervan uitgaan dat de auteur je impliciet het recht heeft gegeven om daarvan een kosteloos kopie te maken op je harde schijf. En wie er nog denkt aan "zielige" artiesten die door het downloaden inkomsten mislopen: meestal hebben die al lang hun rechten verkocht aan platenmaatschappijen en aanverwante distributeurs. En die hebben hun risico's goed gespreid: er zijn nog maar een handvol media-giganten over in de wereld. Wie over illegaal downloaden zeurt steunt uitsluitend de mega-concerns van Hollywood.

kalmpjes
kalmpjes7 nov. 2012 - 14:34

De wettelijke omstandigheden omtrent het downloaden van beeld en video materiaal verschillen dusdanig per land dat een boek als dit vertalen pure onzin is. Ik zie in de meeste reacties terug dat men niet doorheeft dat die gaat om een vertaald boek van een Amerikaan. Ik heb het boek gekocht aangezien ik zijn vorige werken met plezier heb gelezen en het onderwerp in het verlengde ligt van mijn werk en persoonlijke interesses. Het was een enorme teleurstelling, waar zijn vorige werken spitsvondig waren met scherpe argumenten was dit een enorm slappe hap, de hoeveelheid ondeskundige argumentaties en net niets was schrijnend. http://www.escapistmagazine.com/news/view/114391-Valves-Gabe-Newell-Says-Piracy-Is-a-Service-Problem Deze man heeft met zijn bedrijf bewezen dat alle anti piraterij en drm perikelen volledig gefaald hebben en het "probleem" met een goed business model succesvol aangepakt kan worden.

JacquesDanzig
JacquesDanzig7 nov. 2012 - 14:34

Maar is dit stukje nou werkelijk iets anders dan reclame voor een boek, dat in Nederland klaarblijkelijk net uit is?

QuosEgo
QuosEgo7 nov. 2012 - 14:34

"Het overnemen van deze religieuze praktijk in de burgermaatschappij werkte effectief voor de Waarheids en verzoeningscommissie in Zuid Afrika, waarbij erkenning van de vele misdrijven van het Apartheid-regime het mogelijk maakte voor de Zuid Afrikanen om de zonden uit het verleden te vergeven en opnieuw te beginnen." Wat een interessant fabeltje. Ik neem aan dat de auteur van dit artikeltje nog nooit met een blanke Zuid-Afrikaan heeft gepraat.

JoopSchouten
JoopSchouten7 nov. 2012 - 14:34

Hoeveel revenuen heb je nodig?

paradoxical
paradoxical7 nov. 2012 - 14:34

Je gaat al direct de mist in. Veel mensen downloaden niet omdat het 'gratis' is. Er is ook een zeer grote groep die download omdat dit gemakkelijk en beter is. Leuk en aardig dat men films op Blue-Ray en DVD's wil slijten, of zelfs CD's (hahaha). Maar daar zitten consumenten helemaal niet meer op te wachten, die hebben geen CD / DVD / Blue-ray speler meer in huis. De consument van vandaag de dag wil 3 dingen: gemak, digitaal, kwaliteit. Zolang men daar niet op inspeelt blijven veel mensen downloaden. Als ik op dit moment een film in goede kwaliteit, NU, wil downloaden, en er voor WIL betalen, dan is dat niet mogelijk. Illegaal is hij zeer eenvoudig verkrijgbaar, in fact het kost me precies 10 seconden om een search te draaien en op het download-icoon the klikken. Juist hier zit het probleem. Zodra er goede en populaire diensten komen zoals Spotify dan schiet men direct in de verdediging en proberen de maatschappijen zo'n bedrijf de nek om te draaien door te hoge kosten te berekenen voor gebruik van 'hun' muziek. Het hele probleem zit hem in het model: men wil geen verandering. Ik koop af en toe LP'S van artiesten die me naar het hart staan, maar een CD komt er hier echt niet in: wat moet ik er mee? MP3 downloaden? Waarom zou ik voor inferieure kwaliteit gaan terwijl de FLAC of EAC gewoon illegaal te vinden zijn? Ik snap ook dat wanneer ik altijd maar gratis download ik de industrie geen goed doe, daarom besteed ik bewust geld wat ik kan missen aan artiesten die ik de moeite waard vind. En zo zijn er velen met mij.

intermission
intermission7 nov. 2012 - 14:34

Ik begrijp dat het misschien vervelend voelt als je nieuwe boek ineens op internet te downloaden is. Maar toch even de nuance: - In NL is het downloaden van boeken legaal (in de VS is dat anders, en volgens mij woont u in de VS?) - Formeel juridisch is geen sprake van diefstal bij up- of downloaden, dus die term is misleidend (gebruik hem dus liever niet) - U heeft het over de potentie tot moreel verval (het downloaden in dit geval). Dat is uw mening natuurlijk. Er zijn, zoals u nota bene zelf betoogt, ook mensen die deze ontwikkeling juist als een noodzakelijke verschuiving van de 'heersende' mening over downloaden zien. Van moreel verval is dus feitelijk geen sprake. Ten slotte over uw cijfers (u bent academisch geschoold zo te zien) Het probleem is dat als iemand 97% van zijn muziek illegaal heeft verkregen, waarom zou hij dan de volgende 1% legaal gaan aanschaffen. Zouden ze dat doen om dan 4% legaal te zijn? Waar zijn de bronvermelding van deze hypothese? Waarom zou dat niet kunnen? Waarom zouden mensen niet ineens een Spotify abonnement afsluiten en van 97% gedownloade muziek naar 100% legale gestreamde muziek gaan? Het blijkt dat we onszelf categorisch als goed of slecht zien en van 3% legaal opschuiven naar 4% legaal is niet een al te overtuigende motivator. U gaat er hierbij vanuit dat downloaden slecht is of dat mensen zich slecht voelen als ze downloaden? Of begrijp ik u verkeerd? Er zijn veel meer factoren om wel of geen muziek te downloaden. Dit is dus een te simplistische weergave van de realiteit.

simpelman2
simpelman27 nov. 2012 - 14:34

Beste Dan, Ik zelf zit in de muziek en ik zou eigenlijk tegen illegaal downloaden zijn, maar als ik die jongen was geweest was ik niet stil op mijn stoel gaan zitten, ik had U geantwoord: "dan zou ik mijn werk op mijn eigen website zetten, ik zou telkens de bezoeker vragen om voor een download te betalen wat hij wil, en erop wijzen dat degenen die een echt boek willen hebben, het bij de uitgeverij zusenzo kunnen bestellen. Dan zou ik natuurlijk ook lezingen en dergelijke organiseren, en na andere verdienmodellen kijken, want, of u nou hoog en laag springt: de oude verdienmodellen voor schrijvers en kunstenaars werken in deze tijd niet meer. Het is maar goed dat de opmars van de ongekende machts- en kapitalconcentratie van itunes, amazon.com gestoppt werd door illegaal downloaden- wat denkt U wat éen liedje op itunes zou kosten, als illegaal downloaden niet was? En het is ook maar goed dat bijvoorbeeld muzikanten weer hun sporen moeten verdienen met live optredens: denk aan de jahren 80, waar elke schoonmaker in de avonduren met zijn atari-computer een Techno-CD in elkaar kon flansen en grof geld ermee kon verdienen."

RvDugt
RvDugt7 nov. 2012 - 14:34

hellend vlak, morele compas.........Te veel moeten betalen voor waardeloze producten waarvan je achter geen retour kan claimen.

WendyB2
WendyB27 nov. 2012 - 14:34

Als de overheid het dragen van een groene broek met wetgeving verbied, dan snapt ieder normaal mens dat het dragen van een groene broeg daarmee nog niet illegaal is, maar dat die wetsregel volkomen onzinnig is. Sterker nog: Als een DDR-achtig land het dragen van een groene broek verbied, zal een dissident die toch een groene broek draagt door de rest van de wereld gezien worden als heldhaftige dissident en vrijheidsstrijder. Het downloaden van muziek en software is geen diefstal omdat er geen sprake is van eigendom: Dat is ook de zienswijze van de industrie, want die heeft het over betalen voor gebruiksrecht ipv. over eigendom. Momenteel is er een belangrijke rechtszaak gaande in de VS over een ondernemer die 2e hands MP3tjes verkocht. Dat mag niet volgens de industrie omdat je als koper van MP3tjes geen eigendomsrecht hebt en dus ook niet zelf mag bepalen wat je ermee doet of waar en hoe vaak je de muziek beluisterd. Omdat digitale bestanden volgens de industrie geen eigendom is, is er dus ook geen sprake van een product en ook niet van diefstal. Copyright is alleen van toepassing als iemand gegevens kopieerd om daar dan onder eigen naam geld aan te verdienen.

dino_radja
dino_radja7 nov. 2012 - 14:34

de schrijver gaat al meteen de fout in, dit heeft met diefstal niets te maken. Bovendien is het downloaden van films en muziek sowieso gewoon legaal. Aan gratis downloaden is niets oneerlijks. Als ik een boek, film of iets dergelijks heb, dan moet ik dat met anderen kunnen delen, want dat is downloaden eigenlijk: het is delen. Net als met het delen van kennis krijgt niet ieder de helft, maar het volle pond. Daar moet de oorspronkelijke uitgever niets over te zeggen hebben, hij heeft er niets mee te maken of ik de door mij verkregen muziek wil delen met mijn buren, een vage kennis, een onbekende of met iedereen die het maar wil.

3 Reacties
Rootman
Rootman7 nov. 2012 - 14:34

Dit is de reden dat ik wel upload; gewoon het geven/ nemen principe. Daarnaast ook muziek uit Latijns Amerika die alleen lokaal voor 1- 5 Euro (dit laatste is incl. beeld!) op CD/DVD verkrijgbaar is). Software delen geeft een grotere gebruikersbasis, dat betekent meer getrainde mensen (overigens is het echt jaren geleden dat ik software heb aangeschaft/''illegaal' gedownload, (afgezien van Windows 7): net als bijna iedereen heb ik al heel lang alles al: de 'markt' is immers totaal verzadigd...

HanvanderHorst1
HanvanderHorst17 nov. 2012 - 14:34

In jouw model ontvangt de uitgever niets terug voor zijn investeringen en zijn moeite. Waarom zou hij die moeite dan doen?

HanvanderHorst1
HanvanderHorst17 nov. 2012 - 14:34

Deze redenering is niet juist. Het is niet zo dat je een boek of een CD zomaar in een aantal exemplaren kunt kopiëren om aan je vrienden uit te delen. Daar bestaat ook een term voor: roofdruk. Je mag natuurlijk wel met je vrienden van dezelfde muziek genieten maar als een café dat doet moet het een rekening betalen. Dat gebeurt ook. Vraag in je stamcafé maar hoeveel de kastelein per jaar aan BUMA/STEMRA-betalingen kwijt is.

.2
.27 nov. 2012 - 14:34

Ik vind muziek en films gewoon te duur. Als ik mijn gehele muziek collectie en film collectie had gekocht ben ik zeker duizend(en) euro's kwijt. De tijd dat je een CDtje voor 25 gulden kocht en deze maanden in je CDspeler liet zitten is voorbij. 80 cent voor een nummer? Je bent gek. Waarom laten we mensen gewoon niet zelf kiezen hoeveel ze er voor willen betalen? Ik zelf ben fan van het principe: download maar en geef zelf aan wat je er voor wilt betalen. Als je meer dan het gemiddeld betaald krijg je extra content. En alle content moet DRM vrij zijn!

1 Reactie
HanvanderHorst1
HanvanderHorst17 nov. 2012 - 14:34

Dit is in ieder geval een slechte redenering. Je vindt producten te duur, zeg je, en daarom vind je een manier om ze gratis te pakken te krijgen. Met hetzelfde recht kun je dan een lekkere spiksplinternieuwe BMW stelen omdat je hem niet kunt betalen.

adriek
adriek7 nov. 2012 - 14:34

Wat nou illegale downloads? Op elke schijf die ik koop, en binnenkort zelfs op mijn nieuwe smartphone of (i)Pad zit een heffing. Ongeacht wat ik met de schijf ga doen. Ik heb vele Gigabytes met backups en digitale foto's. Spul van mij, waarover ik allemaal rechten heb moeten afgedragen. Daarmee heb ik blijkbaar auteursrechten voor vanalles betaald dus dat zie ik dan maar als vrijbrief om als het zo eens uitkomt iets te downloaden waar eigenlijk voor betaald zou moeten worden. Er zou eigenlijk bij dit soort media vermeld moeten worden: u heeft door deze aankoop de rechten voor x films, y mp3-tjes of z boeken betaald, bij meer downloaden verzoeken wij u de betreffende rechten braaf te betalen...

1 Reactie
eeweew
eeweew7 nov. 2012 - 14:34

Waar ik nou nog steeds geen antwoord op heb is of die thuiskopieheffing voor computers alleen voor complete pc's gaat gelden of ook voor hardware. Of alleen voor 1 enkel onderdeel. Want het zal natuurlijk absurd zijn als je als je zelf je pc bouwt deze heffing minimaal 5 keer moet betalen. Maar de mensen die die wetgeving maken zoals velen de fout een pc als een ondeelbaar apparaat te zien, dat de langste tijd gehad heeft. Niets is minder waar, in industrieën die er echt toe doen is de pc nog nooit zo hard nodig geweest.

dlagewaa
dlagewaa7 nov. 2012 - 14:34

.... het vermogen om te rationaliseren...... Ik kan mij daarbij wel wat voorstellen. Zoals het feit dat ik in de jaren '60 en '70 veel LP's kocht (zelden goedkoper dan 20 gulden) en vervolgens werd verleid (en misleid) tot heraanschaf van deze muziek op CD en zelden voor minder dan 25 gulden. Die 20 Euro voor een LP was reeel in het licht van de kosten die de artiest(en) in hun produkt staken. Die 25 gulden of meer voor een heruitgave op CD was minder reeel in twee opzichten. Er werd geen nieuwe creatieve prestatie geleverd en bovendien bleek de beloofde superkwaliteit ver te zoeken, zowel qua geluidskwaliteit als produkteigenschappen. Zo herinner ik me nog steeds die promotiefilm van Philips (o.a. in het programma van ons Chriet) waarin iemand met een schaar de gevoelige laag van een CD bekraste zonder dat dit de kwaliteit van de output zou beinvloeden. In werkelijkheid bewees het geringste krasje het tegendeel van deze belofte. Maar in het huidige tijdsgewricht wil ik in het kader van dit onderwerp wel een andere rationalisatie te berde brengen. Laten we eens beginnen met een boek. Schrijver en uitgever doen er alles aan om mij te overtuigen dat ik zonder hun boek niet kan leven. Dus ik koop het boek. Tijdens het lezen stel ik vast dat het boek beduidend minder brengt dan mij is beloofd. Maar ondanks mijn teleurstelling: mijn geld ben ik kwijt. Ik kan het boek niet retourneren teneinde mijn geld terug te krijgen. Vervolgens een CD. Nog zo'n produkt waarvan mij wordt gemeld dat ik er uren luisterpleizier aan zal hebben. Maar na de derde keer afspelen blijkt dat het wel meevalt met dat luisterpleizier. Maar ondanks mijn teleurstelling: mijn geld ben ik kwijt. Ik kan de CD niet retourneren teneinde mijn geld terug te krijgen. En dan een film. De film of de DVD. Mij wordt op alle manieren een fantastisch produkt voorgeschoteld. Bekijk ik hem in de bioscoop dan zal ik van begin tot eind op het puntje van mijn stoel zitten. En in de huiskamer? Een fantastische ervaring. In werkelijkheid blijkt het allemaal zeer mee te vallen (dan wel heel erg tegen te vallen). In de bioscoop val ik halverwege de film in slaap omdat de film een middel of the road massa produkt is. In de huiskamer besluit ik na een halfuur dat het zo'n jammerlijk slecht produkt is dat verder afspelen neerkomt op zelfflaggelatie. Kan ik bij de kassa mijn geld terughalen? Nee. Kan ik de door mij gekochte DVD terugbrengen? Nee. Even voor de goede orde. Het voorgaande gaat niet op voor bijv een concert. Bezoek van een concert is in mijn ogen een kwestie van een keuze gebaseerd op eigen validatie. Ik houd van de muziek van [vul maar in] en daarom ga ik naar een concert van [wat werd ingevuld]. Ik ga bewust het risico aan dat ik minder krijg dan ik verwachtte. Bovendien gaat het om een echte (creatieve) prestatie van de artiest(en) Ja zal nu menigeen zeggen. Slecht of niet, er werd een creative prestatie geleverd en er werd in het produkt geinvesteerd. Dat klopt. Maar vervolgens wordt het produkt op basis van onjuiste informatie verkocht. Dat moet zo'n televisie-marskramer eens proberen. Inmiddels is aan het licht gekomen dat downloaders van illegaal aangeboden materiaal meer geld uitgeven aan verwant materiaal dan de gemiddelde mens. Zou dat kunnen komen omdat de downloadende medemens betaalt wanneer de kwaliteit van het gedownloade hem of haar bevalt en dat zulks aanleiding is om de makers te belonen voor hun prestatie?

2 Reacties
eeweew
eeweew7 nov. 2012 - 14:34

Het antwoord op die laatste alinea is ja.

HanvanderHorst1
HanvanderHorst17 nov. 2012 - 14:34

Geldt dat ook voor alle andere artikelen die je koopt? Dat je ze na gebruik terugbrengt en je geld wil hebben omdat ze bij nader inzien tegenvallen. Niet dus dat ze kapot zijn of niet goed functioneren, maar omdat ze tegenvallen?

[verwijderd]
[verwijderd]7 nov. 2012 - 14:34

Uiteindelijk zullen schrijvers op dezelfde manier moeten gaan werken als kranten en tijdschriften. De boeken verkopen voor een paar euro per stuk en een flink aantal advertenties erin. Proberen downloaden te voorkomen is vechten tegen de bierkaai.

2 Reacties
HanvanderHorst1
HanvanderHorst17 nov. 2012 - 14:34

Dat van die advertenties erin is misschien geen gek idee en dat je ervoor moet betalen om van die advertenties af te komen (zal dan wel weer illegale software voor op het internet komen). Ik zie het al: jij studeren voor je tentamen en iedere keer komt er weer zo'n advertentie voor een studentenverzekering die je helemaal uit moet zitten. Zeg niet: dat is contraproductie voor de verzekeringsmaatschappij, steeds herhaalde wasmiddelenadvertenties blijken heel effectief.

HanvanderHorst1
HanvanderHorst17 nov. 2012 - 14:34

En wat natuurlijk ook een goed verdienmodel is, de gegevens en de levensstijl van de downloaders analyseren en hun adressen en hun voorkeuren aan andere bedrijven verkopen. Ja, dat kan natuurlijk ook.

Gogol
Gogol7 nov. 2012 - 14:34

Ik sluit me aan bij de mening van de zeer succesvolle britse auteur Neil Gaiman: http://www.youtube.com/watch?v=0Qkyt1wXNlI

2 Reacties
PeterDraman
PeterDraman7 nov. 2012 - 14:34

Goed om te zien dat meer mensen het effect wat hij omschrijft in de gaten krijgen en nieuwe verdienmodellen ontwikkelen om daarmee door te gaan.

eeweew
eeweew7 nov. 2012 - 14:34

Voor fysieke boeken is dat zeker waar. Maar ik vraag me af of dat ook niet gedeeltelijk komt omdat mensen erin willen bladeren. Ik heb 144 euro betaalt voor een door Amazon (uk) geherdrukt studieboek uit 1984 waar ik een pdf van heb. Het punt van boeken is dat ze in digitale vorm nog altijd onhandiger zijn. Voor films is dit een heel ander verhaal, niemand gaat een film kopen die hij illegaal heeft. Misschien dat mensen eerder naar de bioscoop zullen gaan voor het vervolg, maar met de gemiddelde kwaliteit van wat hollywood tegenwoordig produceert betwijfel ik het. Maar dan nog, ik koop die zooi toch niet. Als is het maar omdat ik geen zin heb in fysieke dragers (en de absurde DRM die daarbij komt kijken) en de kwaliteit die ik wens niet digitaal te krijgen is. En dit is blijkbaar de toekomst: http://tweakers.net/nieuws/85393/patentaanvraag-microsoft-wil-via-kinect-aantal-kijkers-film-reguleren.html Schiet toch op zeg. Nog wat leuk materiaal: https://www.eff.org/deeplinks/2012/10/your-right-own-under-threat (gewoon heel raar) http://www.ted.com/talks/defend_our_freedom_to_share_or_why_sopa_is_a_bad_idea.html (over SOPA en PIPA, maar gaat grotendeels over het grote probleem)

krehyea
krehyea7 nov. 2012 - 14:34

Het copyright systeem is simpelweg ingehaald door internet. Like it or not, het gaat niet meer teruggedraaid worden. Informatie IS vrij verkrijgbaar, ieder gepubliceerd boek is op een gegeven moment vrij te verkrijgen voor iedereen. Een 'biecht' zoals de schrijver van dit stuk voorstelt lijkt mij werkelijk nergens op slaan, ik geloof namelijk niet dat er veel mensen zijn die schuldgevoel krijgen wanneer ze een boek of mp3tje downloaden. De moraal is dus al veel verder opgeschoven, en gaat niet meer terug schuiven. Als het boek werkelijk 20.000 x gedownload is, kan je die website beter bedanken voor alle gratis publiciteit die het kennelijk voor je gegenereerd heeft. Overigens vraag ik mij af hoeveel van de 20.000 mensen het boek ook daadwerkelijk lezen, om maar niet te spreken over het boek ook daadwerkelijk interessant vinden. Verdienmodellen moeten op de schop. Stel er zijn binnen korte tijd 20.000 mensen geïnteresseerd in een boek, dan biedt dat legio mogelijkheden voor het geven van lezingen. Hetzelfde geldt voor muziekanten. Software is een ander verhaal, daar valt meer te denken richting SaaS.

1 Reactie
HanvanderHorst1
HanvanderHorst17 nov. 2012 - 14:34

Ga eens een stap verder en doe suggesties voor een ander verdienmodel.

[verwijderd]
[verwijderd]7 nov. 2012 - 14:34

een eeuw of zes terug werd kennis gezien als eigendom van de gemeenschap, waarin zij ook in is ontstaan. het concept copyright stond tegelijk op met het individualisme en het aanverwante kapitalisme. is Charles Darwin rijk geworden van de origin of species? Of haalde hij wellicht meer voldoening uit het feit dat anderen hem waardeerden voor zijn bijdrage? "..In the United States, Asa Gray negotiated with a Boston publisher for publication of an authorised American version, but learnt that two New York publishing firms were already planning to exploit the absence of international copyright to print Origin.[63] Darwin was delighted by the popularity of the book, and asked Gray to keep any profits.[64] "

1 Reactie
HanvanderHorst1
HanvanderHorst17 nov. 2012 - 14:34

Even doorredeneren: vind je op grond hiervan ook dat je gratis toegang zou moeten hebben tot live concerten? Want in deze redenering van jou maakt het niet uit of je een inhoud rechtstreeks verneemt of via een informatiedrager zoals een computer.

[verwijderd]
[verwijderd]7 nov. 2012 - 14:34

Illegaal downloaden heeft maar met 1 ding te maken: krenterigheid

1 Reactie
eeweew
eeweew7 nov. 2012 - 14:34

Als je een moderne mp3 speler wilt vullen met legale muziek ben je 10 duizenden euro's kwijt.