Koning Charles' bezoek aan Frankrijk afgelast vanwege pensioenrellen
Hoe het positieve CBS-verhaal over inkomensongelijkheid ons verleidt en verblindt
© cc-foto: Alexandre Prevot
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (75)
"Volgens de onderzoekers valt het met die ongelijkheid wel mee en is het niet zo dat die ongelijkheid groeit." Tja, volgens onderzoekers heb ik een bovengemideld aantal benen.
En dan hebben we nog niet naar de bijstandsuitkeringen gekeken en de participatiewet. Immers omdat werken moet lonen gaan de bijstandsuitkeringen al jaren achteruit. Daarnaast zijn alle belastingschijven gedaald behalve de laagste en stijgen de minimumlonen niet. Er is inderdaad een groot verschil tussen vermogen en mogelijkheden en ;age inkomens. De lage BTW is verhoogd wat procentueel de lage inkomens veel meer kost, zo ook m.b.t. andere belastingen zoals die van energie en is de ziektekostenverzekering voor eenieder even duur. Ik ben al lang opgehouden daar nog enige waarde aan te hechten.
Dan hebben we nog de kostendelersnorm en worden alimentaties, ook de kinderalimentaties van een bijstandskering afgetrokken terwijl dit bij lonen gewoon opgeteld kan worden. Papier is zeer geduldig.
Ook de belastingen op energie maken geen verschil. En zeg niet dat ik niet het verschil ken tussen lonen en andere zaken. Lees maar eens de artikelen en waarschuwingen van het Nibud.
Zeg niet dat ik niet het verschil ken tussen inkomen en vermogen cq. kosten.... Echter als je gaat praten over herverdeling inkomen via belastingen en het 'nagenoeg' hetzelfde blijven, ook van armoede, dan is het ronduit Bullshit.
De kostendelersnorm had al lang geleden moeten worden afgeschaft. Net zo "over dato" als de kostwinner.
Geheel eens met de gerechtvaardigde kritiek in dit artikel. Zoals Franss en Vrij hieronder terecht zegt:. “koopkracht in euro’s zegt niks als je niet bv eerst de vaste lasten van huur/hypotheek, gas en elektra e.d. er af haalt.” Verder zijn de verschillen in vermogens enorm groot, en juist dat is heel relevant. En dan die omineuze zin van Van Mulligen (CBS): "Er zijn nog steeds een miljoen mensen die onder de armoedegrens leven. Ik kan me voorstellen dat mensen dat te veel vinden, maar vroeger waren het er nog veel meer." Tja, en dan te bedenken dat het hele toeslagensysteem is bedacht om tegen te gaan dat mensen onder de “armoedegrens” zakken. Dat blijft dus ook nog een wankele basis. Daarnaast moet niet vergeten worden hoeveel mensen te maken hebben met flex- en 0-contracten of min of meer gedwongen z.g. ZZP-ers zijn. Algemene gemiddelden zeggen weinig over de schrijnende situatie waarin de laagstbetaalden verkeren. Voedselbanken zijn meer dan ooit onmisbaar geworden.
De wereld verandert en dat kunnen sommige mensen nog niet vatten. Feudale tijd Lang geleden was Land het meest kostbare wat je kon bezitten. Je had een landheer en door het land te bewerken kon deze zich verrijken. Wat je ook moet beseffen dat baronnen en graven en zelf koningen in dit tijdperk straatarm waren vergelijken met middenklasse van nu. Industriële tijd Toen kwam de industrie en kreeg arbeid meer waarde. Iemand moest in de fabrieken werken en deze mensen organiseerden zich steeds beter om druk uit te oefenen op het "nieuwe geld" (industriëlen, new money) en dit was succesvol. Er kwam een glorietijd waar gezinnen van 1 inkomen GOED konden leven (Je kon een huis kopen/huren, allerlei spullen kopen, je kinderen konden studeren). Er wordt vaak verlangd op Joop naar deze tijd....het is voorbij...de troefkaart die de mensen toen in handen waren is niet meer relevant.... Informatietijdperk Toen gingen we dingen automatiseren en toen werd kennis erg belangrijk. Je had niet per se veel spierkracht nodig maar moest goed nadenken om processen goed op te bouwen en te sturen. Dit was het tijdperk waar vrouwen vooral goed vooruit gingen. Ze zijn niet fysiek niet zo sterk als mannen maar net zo slim en spierkracht werd steeds minder belangrijk voor werk. Digitaal tijdperk Toen begonnen we alles te digitaliseren en wordt je niet meer beloond naar wat je weet maar hoe snel je nieuwe dingen kan leren en ze tot uitvoering kan brengen. Wat vertellen politici je nooit? De benodigde intelligentie om nuttig te zijn is sinds de industriële tijd steeds meer naar rechts op het spectrum geschoven. In het Amerikaans leger moet je IQ minstens 92 zijn (in de werkelijkheid doen ze geen IQ tests maar ASVAB maar het minimum van de test kan omgerekend worden naar 92) om erin te komen. Dit was 82 tijdens de Vietnam Oorlog. Het leger die vrijwel iedereen neemt heeft voor mensen onder 92 IQ geen werk....... 31% van mensen voldoet niet om te werken in het leger en zij willen vrijwel iedereen....... We hebben een groeiende groep mensen die met wat ze kunnen of in staat zijn te leren, nooit van toegevoegde waarde zullen zijn. Wie zijn de nieuwe miljardairs die de grenzen verleggen ? Allemaal Nerds (Bil Gates, Mark Zuckerberg, Elon Musk) die steeds complexere processen en businessmodellen ontwikkelen waar meeste mensen nooit van toegevoegde waarde zullen zijn. Is het al zover? Nee, in de pandemie hebben we gezien hoe belangrijk simpel werk is als schoonmaak en transport maar dat is een zwakte van het systeem dat men aan het oplossen is as we speak....(onbemande treinen hebben nu pilots in Frankrijk, Duitsland ...Nederland nog niet~tesla den de self driving electric truck over 6 jaar op de weg te hebben). Wat gaan al deze mensen doen als het minimum steeds naar rechts verschuift in intelligentie ? Wat heeft dit met inkomensongelijkheid en vermogensongelijkheid te maken ? Naar mate het minimum steeds naar rechts verschuift zal de groep die nog kan verdienen of vermogen kan opbouwen alleen maar afnemen...nu is IQ110 genoeg voor administratief werk of verpleging...over 10 jaar is het 130.... Politici praten hier niet over maar het is een groot probleem. Tevens is het geruststellende dat je hier niks tegen kunt doen....the wheels of progress stop for no one....de wereld zal alleen maar minder leuk worden naarmate de tijd vordert voor een steeds groter wordende groep. Ze zullen arm zijn en in slechte gezondheid verkeren wat het eigenlijk historisch altijd was...de industriële revolutie was slechts een spaak in het wiel. Oplossen met belasting ? Laat me niet lachen..Multinationals betalen nu niet en zullen dat later ook niet doen. Alle wetgeving die je kan bedenken zal via sluiproutes door veel intelligentere mensen dan de bedenkers van deze wetten worden omzeild.
Mensen als jij zijn multinationals en hun marionetten in de politiek nodig. Als je levensdoel nuttig zijn voor het bedrijfsleven is ben je de ideale burger. De mens moet op één worden gezet, iets wat best kan al zul je het nut van de mens moeten herdeffinieren voor mensen als jij. Richard Haier heeft trouwens de verwachting dat IQ in de nabije toekomst verhoogd kan worden. Joehoe iedereen nuttig en toch een beetje hersendood.
@satya Nobele woorden. De mens op nummer de eerste plaats zetten... Om de mens op nummer 1 te zetten heeft deze levensbehoeften nodig zoals. -Beschutting -Voedsel -Vermaak etc. Als de mens niet meer kan produceren maar nog wel consumptie nodig heeft moeten de anderen in de groep dit compenseren en de wil van de groep die nog wel nuttig kan zijn is laag. Zie de ruk naar rechts centrumrechts de afgelopen decennia. In mijn analyse is dit primair economisch met wat secundaire niet-economische redenen. Links is vrijwel gedecimeerd. Dit mag je stom vinden. Het is hoe het is.
"Links is vrijwel gedecimeerd. Dit mag je stom vinden. Het is hoe het is." De nuttige arbeider is anders een links dogma. Kijk maar naar het Marxisme. Het kapitalisme is momenteel in een hyperdrive, dat is volstrekt onnodig om aan de behoeftes van de mens te voldoen. Het zal alleen de winst van de superrijken verlagen, de multinationals. Extreemrechtse politici maken mensen bang, dat ze angst voelen is begrijpelijk maar rechts heeft de oplossing niet, de rest van de wereld gaat echt niet stoppen met hun vraag naar welvaart en zal de herverdeling niet langer toestaan. Daar zal links zich op moeten richten, hoe dat op te vangen met behoud van welvaart. Links gaat jammer genoeg mee in het inspelen op de onderbuik.
Tja, ik zat het te lezen en dacht, hoe komen ze erop. Ik ben toch echt arm en zie hoe goed een groot deel van de Nederlanders het heeft. Die kloof is enorm. Maar goed, ze hebben ook energiearmoede gemonitord en ze zeggen dat in mijn dorp niemand woont met energiearmoede. En dat terwijl de kachel hier 1 maal per dag een half uur aangaat omdat het anders onbetaalbaar is. Ik heb bij al die onderzoeken en rapporten dus wel mijn vraagtekens.
@Pindaklaas Je kunt aan gemiddelden en statistiek geen individuele personen plakken, dat is de crux van het verhaal. Je kunt een gemiddelde levensduur berekenen, en dan zijn er altijd mensen die ervan afwijken. Eigenlijk de meesten, omdat het een gemiddelde is. Dat geldt ook voor deze statistieken, ze zijn een middel om de stijging of daling te bekijken. De politiek gebruikt ze in het huidige neoliberale systeem als doel om te laten zien dat het wel meevalt en er niet geklaagd mag worden. Als de statistieken dan niet kloppen, wordt er direct een nieuw onderzoek gestart, waarbij de uitkomst voldoet aan de opdracht. Je laat gewoon bepaalde gegevens weg uit de berekeningen en metingen. Zo berekenen ze ook het inflatie cijfers en de economische cijfers. De burger als individu heeft allang ervaren dat de statistieken niet kloppen, maar de politiek luistert niet naar de burger, maar wel naar de uitkomsten van de eigen opdrachten. De bekende cirkelredenatie van vele aanhangers van het falende systeem, die wijzen naar de vele lijstjes waar Nederland hoog op staat. De kritische statistieken en de dalende aanwezigheid op andere lijstjes blijft natuurlijk buiten beschouwing. Net als de slachtoffers van de Toeslagaffaire en de gaswinning schade, die doen niet mee in al die statistieken en worden niet vertegenwoordigd door de politiek. Zo zijn er steeds meer groepen die buiten alle statistiek worden gehouden en die zie je bij de voedselbank en de onzichtbare armoede. Ze zijn het vertrouwen in de politiek verloren en zoeken de fout bij zichzelf, zoals de huidige politiek propageert. Ze stemmen niet meer en zijn onzichtbaar in het systeem Het gaat op papier goed met Nederland en de meeste inwoners, maar er is een grote discrepantie tussen de papieren werkelijkheid en de echte werkelijkheid. De politiek is alleen geïnteresseerd in de papieren werkelijkheid van de statistiek en de lijstjes, om naar te wijzen. De armoede statistieken worden bestreden met niet werkende maatregelen, en de armoede blijft bestaan. Daar hebben ze dan allerlei dure instanties en instituten voor nodig met een verstikkende bureaucratie en slopende controle. Het resultaat is dat de ellende voor velen steeds groter wordt en dan laat ik het milieu en het klimaat nog buiten beschouwing. Dat wordt op dezelfde falende manier aangepakt. Geen perspectief en geen alternatief voor de burgers van Nederland, alleen nog meer van hetzelfde in Rutte 4. Neoliberalisme is corrupt, asociaal, repressief en destructief.
Volgens mij zit de crux in het woordje koopkracht. Normaal gesproken is dat: De koopkracht geeft aan hoeveel een huishouden gemiddeld kan kopen. De koopkracht is onder andere afhankelijk van het inkomen, de geheven belastingen en de waardevermindering van geld. (wikipedia). Maar het kan zijn dat de huren en de kooprijzen van huizen enorm gestegen zijn, wat in de inflatiecijfers niet terug komt en toch een steeds groter deel van het inkomen opslokt. Net zoals hieronder al velen betogen, hoe kan het dat je in 1970 als man het inkomen voor een gezin met niet-werkende vrouw kon opbrengen, inclusief knappe woning, en je nu met zijn tweeën moet werken anders kun je niet eens fatsoenlijk huren? Waarom waren er geen voedselbanken in 1970? Kortom, koopkracht in euro's zegt niks als je niet bv eerst de vaste lasten van huur/hypotheek, gas en elektra e.d. er af haalt. Dan heb je het over werkelijke koopkracht buiten de basisvoorzieningen, beschikbaar voor vakanties, hobbies, uitgaan e.d. Waar in 20 jaar tijd het prijspeil met 45% steeg, steeg de energierekening in de periode 1996 tot 2016 met 130 procent. Denk aan de voortdurende BTW stijgingen. De introductie van collegegeld. Allemaal zaken die vooral de onderkant van de bevolking treffen. https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/artikel/559546/het-leven-45-procent-duurder-geworden-20-jaar-tijd
Het is natuurlijk niet leuk als uit de cijfers iets anders blijkt dan het gevoel van de auteur. Maar weerleg deze dan op basis van feiten. Hetzelfde zien we bij de discussie over immigratie, als het niet in het straatje past, dan sluiten we de ogen of dan klopt het onderzoek niet..... cijfers liegen niet.
"cijfers liegen niet." Degenen die cijfers brengen wel. Bv neemt activist Jan van de Beek in cijfers rond kosten migranten geld dat uit de 3e naar de 1e wereld reist niet mee. Je kunt niet mensen wel bespreken en geld niet, beide afkomstig uit de 3e wereld. Bv Jason Hickel heeft over geld uit de 3e wereld goed onderzoek, wat te controleren is. Hetzelfde geldt voor Leonce Ndikumana. Rond criminaliteit is het een vaststaand feit dat dit het meest wordt begaan door mensen in economische achterstand, kijk maar naar de Amsterdamse criminaliteit waar al generaties lang veel over bekend is. Nu allochtonen de economische achterstandspositie hebben wordt de ecomomische positie ineens losgekoppeld door activistisch politici en 'wetenschappers'. Wordt ineens het allochtoon zijn de bepalende factor. Bij deze zie ik van jou graag een onderzoek dat met vermelding naar geldstromen komt dat geld van het westen naar het globale zuiden gaat en het westen niet afhankelijk is van grondstoffen in het globale zuiden. Daarnaast graag een onderzoek waaruit blijkt dat er een criminaliteitsgen is en dat bij niet westerse mensen vaker aanwezig is, naast een onderzoek dat duidelijk uitwijst dat economische positie geen rol speelt. Cijfers op zich liegen inderdaad niet, of alle data is meegenomen en interpretatie van wat cijfers zeggen doen recht of onrecht aan cijfers.
Nee? Nooit gehoord van het gezegde "Je hebt leugens, grote leugens en statistiek (Of Maurice de Hond)?". Door te spelen met de onderzoeksgroep, manier van vraagstelling, interpretatie van de gegevens en hoe je het presenteert kan je élke uitkomst krijgen die je wenst. Ik bedoel ik kan zeggen dat 8 van de 10 mensen zich laat vaccineren. Ik kan ook zeggen dat er miljoenen mensen zijn die vaccinatie weigeren. Beide zijn waar, maar hebben een heel andere lading. Feit is dat er een grote groep in Nederland in armoede leeft. Feit is ook dat de gemiddelde Nederlander het best wel goed heeft Als je uitersten (vakkenvuller-CEO) met elkaar vergelijkt is het verschil groot. Als je kijkt wat de meerderheid van de Nederlander verdient en de minima en topinkomens als uitschieters beschouwd al heel wat minder. Overigens ben ik er sterk voor dat de voedselbanken overbodig worden doordat iedereen een leefbaar inkomen krijgt.
Het ‘feit’ waarop ik dit stuk baseer is dat dit rapport over inkomensongelijkheid niets zegt over de kloof tussen rijk en arm, maar het rapport over vermogensongelijkheid wel. Staat er gewoon in.
Het is algemeen bekend dat het niet om inkomensongelijkheid gaat maar om verschil in vermogen. Dat sommigen rijk worden geboren en anderen de armoede hun hele verdere leven achter zich aanslepen. Inkomen is iets waar je deels zelf iets aan kan doen. Er zijn steeds meer laagopgeleide rijken en hoogopgeleide armen, wat laat zien dat het probleem niet zozeer zit in sociale mobiliteit. De enige mobiliteit in ons land komt van migranten en vluchtelingen. Maar die komen dan ook van zeer laag en klimmen met succes hun weg omhoog. Niet allemaal natuurlijk maar wel substantieel. Met andere woorden, de gemiddelde Nederlander zit aan zijn taks. De rek is er uit, misschien kan hij wel maar de zin om het te doen is er amper. Er is geen land waar zo weinig gewerkt wordt. Dus wie klaagt moet ook daar eens naar kijken. De meeste Nederlanders vinden het echt wel best zo. Ze kunnen twee keer per jaar op vakantie, hebben twee auto's voor de deur en hoeven niet zo nodig nog meer tijd in meer werk en geld te steken. Het echte inkomensprobleem zit aan de onderkant, met name jongeren en kansarme oprobleemuderen. Simpel op te lossen door flexibilisering tegen te gaan en het minimum loon te verhogen naar 15 euro. En daarna is de enorme ongelijkheid in vermogen en het bevoordelen van ondernemers en hun box 2 belastingontduiking aan de beurt.
Het kan natuurlijk dat een docent aan de Avans hogeschool het beter ziet dan het CBS en de Un diversiteit Leiden maar laten we ook kijken naar een paar feiten: "Het rapport spreekt immers over ongelijkheid door inkomen uit werk, pensioen en uitkeringen", Dat klopt dus niet. Het onderzoek gaat uit van het totale besteedbaar inkomen uit het primaire inkomen en het bruto inkomen en dus ook het inkomen uit vermogen is meegenomen: https://longreads.cbs.nl/welvaartinnederland-2019/ongelijkheid-in-inkomen-en-vermogen Uiteraard is de vermogensongelijkheid groter dan de inkomensongelijkheid maar ook dat is in Nederland sinds 2015 afgenomen. Daarnaast is het verschil in Nederland veel kleiner dan in veel andere landen. Het rapport zegt oa: "In 2019 was er geen enkel ander land waar het inkomensaandeel van de topinkomens zo laag was als in Nederland." En uiteraard is er nog steeds armoede maar dat doet niets af van het feit dat die armoede sterk is afgenomen. Dus als je stelt dat er nog steeds problemen zijn dan klopt dat maar de stelling dat deze problemen steeds kleiner worden en in ieder geval niet groter worden is ook juist.
Beste Rutger, Inkomensongelijkheid, ja wij begrijpen net als de opstellers van het rapport wel dat hij toeneemt tussen de hoogst en laagst verdienende in bijna elk bedrijf, en dat het verschil binnen multinationale ondernemingen elk jaar verder de spuigaten aan het uitlopen is als je daar sec naar zou mogen kijken. Maar ze werken met gemiddelde die voor een gedesillusioneerde uitkomst blijven zorgen! Daarom vinden onderzoekers het belangrijk om ons toch op de uitzonderingen van deze regel te blijven wijzen, zal dit jaar niet anders denk ik. Maar het grootste gevaar zit hem echt in de vermogensongelijkheid en het feit dat inkomen uit vermogen veel minder belast wordt dan die uit arbeid. Knot van de DNB wijst daar afgelopen week ook weer op als het om de bijna onbelastbare vermogenstoename gaat van onze huizenbezitters, en wie daar de rekening voor moeten blijven betalen in dat piramidespel!
In een kapitalistische samenleving zijn er twee opties: Je hebt kapitaal of je bent het kapitaal van een ander. De gemiddelde Nederlander denkt dat als hij maar op VVD,CDA of D66 stemt dat hij dan vanzelf van de tweede groep naar de eerste groep zal gaan. Dat is echter niet het geval. De eerste groep zal zoveel mogelijk rendement op hun kapitaal willen krijgen. Het is geen socialisme waar welvaart verdeelt wordt. En als je niet kunt werken? dan mag je creperen want dan heb je geen waarde in onze kapitalistische samenleving. Hard maar waar. Parasitair en destructief. Zum kotsen Want wat het rechtse kiezersvolk niet wil begrijpen is dat rechts alleen maar iets kan afbreken wat eerder is opgebouwd. Rechts bouwt zelf niets op. Die willen het liefst terug naar een feodaal stelsel met slaven.
Ik zit ook altijd te shaken bij de verslaggeving van het "onafhankelijk" NOS journaal, nieuwsuur etc. Je hoeft alleen maar door het raam van onze geschiedenis naar binnen te kijken om te weten dat eind vorige eeuw een miljonair nog gewoon met zn poten in de modder stond of had gestaan. Tenminste dat was de vocabulaire. Tegenwoordig druipt de decadentie er in onze maatschappij van af. Tegenwoordig hebben we overigens ook voedselbanken voor o.a. werkende armen. Dat dan terwijl we onder een tienjarige regime van een club lijden die vind dat werken moet lonen en daarom de uitkeringen maar heel laag moeten blijven. Als je al veertig jaar lang de huidige ellende in stand houdt en verder uit de hand laat lopen moet je je ook de ogen uit je kop schamen in het schathemeltje rijke Nederland natuurlijk. In het Nederland van de nr 4 rijkste landen is het duidelijk niet mogelijk om iedereen een menswaardig bestaan te geven.
Goed stuk.We leven in een tijd waarin steeds meer mensen bedenkingen krijgen bij het neoliberale model en schrijnend onrecht meer en meer aan het licht komt. Tijd dus voor het establishment om met een goed nieuws verhaal te komen verpakt in een rapport waarbij de belangrijkste ontwikkelingen buiten beschouwing worden gelaten.
Het voornaamste lek in dit onderzoek is, dat de gestegen huren niet meegenomen zijn. Dat doen de cijfers van onze nationale gegevensverduisteraar CBS bij de inflatiecijfers namelijk nooit. Ze nemen de officiele jaarlijkse huurstijging mee, maar niet dat de corporatie de huur verdubbelen als er een nieuwe huurder komt. Ook de particuliere huren: zelfde probleem. Er was natuurlijk niemand die in de gulden-tijd van huren van 3500 gulden voor een lullig appartement gehoord hadden, maar nu is 1650 euro zo'n beetje de basis.Zit niet in de cijfers.
Inkomens zijn niet zo interessant meer tegenwoordig. De grote verschillen in welvaart ontstaan vooral door vermogen. En het is natuurlijk zaak om dit zo schimmig mogelijk te houden omdat anders men wel eens onrustig kon worden.
Als je het rapport niet kent, dan begrijp je het natuurlijk niet.Of ook weer wel. Dan wordt geaarzeld. Dan ga je natuurlijk volharden in je eigen stelling: de rijken worden styeeds rijker en de armen steeds armer. Het rapport markeert dioe stelling met cijfers die bewijzen dat die stelling niet correct is. Idereen heeft geprofiteerd van de toehenomen welvaart en welzijn in de afgelopen jaren, maar de verschillen tussen groepen is daartbij nauwelijke veranderd. Het hele bouwwerk is opgevijzeld, maar de stenen zijn niet verschoven. Dat is de boodschap in a nutshell. Waarom eigenlijk wordt dit rapport van CBS en de RUL niet ten inzage gelegd, niet aanvaard en wordt er gepersisteerd? IIts all in the eye of the beholder.
In vergelijk met die postbode door weer en wind: Vraag je dan ook af waarom een Avans docent Onderzoek 5000 per maand moet kosten plus 13e maand en heel veel vakantie etc ? En als we dan zoveel kritiek hebben op tweedeling in de maatschappij, waarom niet direct een vaste aanstelling ipv een jaarcontract? Fijn als je een hypotheek wil krijgen....
Natuurlijk is het nodig om de boodschapper te beschadigen en beschuldigen, is het inhoudelijk? Neen ,natuurlijk niet. Maar dat is niet nodig bij neoliberaal rechts, die beschuldigen de "linksen" altijd van onderbuik argumenten, zijn echter degenen die met de bekende meuk aankomen. Veel als dan conclusies en nietszeggende veronderstellingen, die niets met het onderwerp te maken hebben.
@Gimli55 Kijk, dat is de reactie van iemand die zich aangevallen voelt? Als je de vraag durft te stellen over inkomensvergelijking, moet je wel zo fair zijn je eigen situatie als onderzoeker mee te durven nemen. Altijd naar anderen wijzen is te makkelijk. Dat heeft nada noppes te maken met neo liberaal dat heet gewoon zelfreflectie. Niet het sterkste punt vaak van 'sociaal' denkers.
@Eid Midden in de roos. Als hardwerkende Nederlander moet ik het stellen met minder dan 2000 euro per maand en daar ben ik tevreden mee. En nu moet ik me door iemand die meer dan 2 x zo veel ontvangt laten wijsmaken dat hard werken, zuinig zijn enz. een slechte eigenschap is. We leven in een land waar het gewoonweg goed gaat, maar dat mag nooit gezegd worden. Hoewel ik op zich graag links zou stemmen gezien mijn inkomen, doe ik het zelden wegens dat altijd maar het naar beneden trappen van mensen die het wat minder treffen. (Vooral SP is hier goed in).
Wie zijn die `we' Eids? Ik niet want het antwoord is simpel: laat de rijken de crisis betalen! Dus nivelleren, afvlakken, aftoppen, afromen die asociale veelverdieners. Ik zeg: Plichten voor de patsers, réchten voor het plebs!
@Eid IK zie geen inhoudelijke argumenten, waarom de boodschapper verdacht moet worden gemaakt en beschuldigt. Ik voel me niet aangevallen, dat is de bekende truc om de discussie om te draaien en de reageerder in de beschuldigingen te betrekken. De zelfreflectie van Rutte is zijn geheugenverlies of leugens die hij rondstrooit, vergelijkbaar met de reacties van zijn aanhangers.
Je kunt bij het CBS ook stukken vinden over de vermogensongelijkheid. Blijkbaar is die in Nl stabiel terwijl die in andere landen stijgt.
@Mark, vast heel groot. Maar ik heb daar eerlijk gezegd geen last van. Denk dat er in Nederland voldoende kansen zijn qua onderwijs, werken en ondernemen om zelf (nieuw) vermogen bij elkaar te rapen.
Wie googelt op 'koopkracht in 40 jaar amper gestegen' stuit meteen op een rapport van de Rabobank uit 2018 waaruit blijkt dat het met die groei inderdaad nogal tegenvalt. Wat er de afgelopen 3 jaar ineens is verbeterd, is mij onduidelijk. Maar ja, met statistieken is alles te bewijzen.
@Frank1955 Als het goed is, is je naam verbonden aan je geboortejaar, net als de mijne. Ik kan voor mezelf zeggen dat als ik het begin van mijn onafhankelijke leven vergelijk met nu, is er toch een groot verschil in besteedbaar inkomen. De vaste lasten lagen een stuk lager, net als het inkomen. Echter bleef er en stuk meer geld over als alle vaste lasten waren betaald. De levensstandaard was niet erg verschillend met nu en het bestedingspatroon ook niet, uiteraard waren er geen pc's en smartphones, maar de gemiddelde tv en interieur was ook duur. Als ik nu naar mijn uitgave patroon kijk, zit er weinig reserve, maar gelukkig net als toen is er spaargeld. Als ik echter naar de overwaarde van mijn huis kijk, is die substantieel en ook mijn pensioen plaatst mij in de categorie modaal. Het is echter op papier, ik kan mij pensioen niet direct ten gelde maken en ook mijn overwaarde is nutteloos als ik veel geld moet besteden aan een hoge huur of erg duur huis. Zoals gewoonlijk zijn de statistieken een papieren exercitie, zonder individuele waarde voor de gemiddelde burger. Het wordt echter wel gebruikt door de verschillende partijen om standpunt te versterken en te wijzen hoe goed we het wel niet hebben. Ieder statistisch onderzoek begint met de opdracht en beschrijving van die opdracht, waarbij de uitslag in het huidige politieke systeem al vaststaat. Er bestaat geen onafhankelijk statistisch onderzoek meer. Het dient altijd een doel en wordt niet meer gebruikt als middel om dingen te ontdekken, maar om zaken aan te tonen. Als bewijs dat het goed gaat, waardoor de status quo nog wat langer voortduurt, en als ondersteuning van het falende beleid.
Goed verhaal! Voor hoger opgeleiden met een goede baan, zoals de mensen bij het CBS, werkt onze economie wel goed. Kennelijk kijkt men bij het CBS dus niet verder dan de neus lang is en het eigenbelang dicteert ...
Het CBS neem ik al jaren niet meer serieus. Ze maken zichzelf telkens belachelijk. Propaganda machine van de overheid.
Het CBS werkt met modellen die achterhaald zijn, maar waar men heilig in gelooft. Men moet wel, want men heeft geen alternatief. Politici halen hun rechtvaardiging vervolgens uit die rapporten. Het houdt elkaar in stand. Men weet dat het fout is, toch gebruikt men de CBS rapporten om hun eigen programma uit te voeren.
Prima hoor als we nu ook vermogen erbij gaan betrekken, maar het feit blijft dat al diegenen, ook hier, die steeds geroepen hebben dat de INKOMENS ongelijkheid, bedoelende uit arbeid, groter werd en dat de toplaag van NL een steeds grotere hap uit het BNP vertegenwoordigde en dat de armoede toenam, die hebben daarin, in ons een van de meest genivelleerde landen, geen gelijk. Je nog meer nivelleren en als de koek een beetje opraakt vwb inkomens, zullen de ogen nu wel gericht worden op kapitaal, altijd al een doorn in het oog van de zwaar socialistische Piketty aanhangers.
Bevalt het EID ? in je bubbel? want je loopt behoorlijk te kwatsen. Je gaat nu over op definitie en woordspelletjes. Lijstjes waar van alles uit zou blijken. Begint je papieren werkelijkheid te kraken?
@Eid: als het in de meeste landen ter wereld de ongelijkheid aan het toenemen is dat zegt de mate van nivellering in Nederland weinig tot niks.
Goed stuk. De scheefgroei tussen diegenen die hun geld moeten verdienen met werken en hen die hun geld krijgen door het al in grote hoeveelheden te bezitten, is de grootste bedreiging voor de stabiliteit in ons land.
@Alexander Bedreiging omdat? U dat gewoon vindt, of omdat u daar nu een economisch model bij levert?
@Eid: misschien aardig om de uitzending van Plein Publiek van 15 oktober terug te zien. En dan met name het betoog van Zihni Özdil.
Het rapport van CBS en RUL is daarover ook zeer duidelijk. Het verschil is niet zo zeer gelegen in inkomensverschil als iwel in differntiatie in vermogenspositie. Vermogen zit em deels in overerving en deels is toeval. Aan het toevval valt niet veel te verspijkeren, maar wellicht is het erfrecht wat te veranderen? Hoewel, vaak zit vermogen toevallig of niet in in stenen. En je moet ergens wonen. In dit land zijn mensen gelijk voor de Wet, dat is al een enorme vooruitgang. Maar verder verschilt de ene mens van de ander als dag en nacht. Er komen zelfs steeds meer nuances bij. De een is een stuk handiger dan de ander. Net als de katten: de een kan al aardig typen en balanceert bij het springen, de ander doet het na, maar krijgt de stoel op zijn kop. Die handige kat heet Sywert, en die andere heeft nog geen naam. Suggesties ?
@Eid: een gevolg is dat mensen op partijen stemmen die niet voor een 'rentenierseconomie' gaan (de economie die Nederland in haar roemruchte 19e eeuw had waar alles 50 jaar later gebeurde dan in Engeland, België en Duitsland). Velen mensen associëren deze electorale shift instabiliteit maar dat hangt er inderdaad vanaf hoe je er tegen aankijkt.
Ik wou eigenlijk nooit meer reageren op welk opiniestuk dan ook. Daar heb ik het te druk voor en ik heb de energie er niet voor allerhande lieden die een andere mening hebben van repliek te dienen of ze alleen maar van mijn huid te houden. Maar mijn allerlaatste reactie dan bij deze. Ik zou het CBS willen vragen hoe het kan dat mijn vader die alleen maar LTS had begin jaren 70 van de vorige eeuw een huis kon kopen (Bussum goede buurt) een gezin met vijf kinderen kon onderhouden, iedere avond warm eten, gratis gezondheidszorg, kinderen konden naar school inclusief voortgezet onderwijs, we hadden een auto, we konden ieder jaar op vakantie, we hadden een wasmachine, televisie, douche, kortom alles wat mensen nu ook hebben (de meeste mensen) maar slechts 1 persoon met alleen maar LTS kon dat betalen. Wij hadden geen armoede. Er waren toen geen daklozen. Er waren toen geen voedselbanken. Een vriendje van mij zijn vader was leraar op de lagere school die zorgde ook alleen voor een gezin met vijf kinderen. Die mensen hadden een kapitale villa in het Gooi in Bussum. In 1972 hebben we er op zolder een schaaktoernooitje georganiseerd waarbij de latere grootmeester Jeroen Piket glansrijk won. Op die zolder speelden die dag 20 kinderen. We konden het niet in februari organiseren omdat de meeste kinderen toen op wintersport gingen met hun ouders. Volgens mij zijn het CBS en het CPB leugenfabrieken die met statistieken goochelen en met discutabele reken methodes. Ik zie nu veel meer mensen in armoede dan in al de decennia er voor. Verder wens ik u allen het beste want aan de kwaadaardigheid waarmee op mensen gereageerd wordt wil ik niet meewerken. Ik schrijf. jij schrijft, we hebben geschreven.
Overigens was het schaaktoernooitje in 1975. Het jaar daarop kreeg ik een nieuwe brommer van mijn vader. Een raadsel waar hij het van kon betalen van zijn armoedje.
Mijn vader had niet eens een opleiding, moest met een doodzieke vader gewoon in militaire dienst en kreeg volgens mij pas verlof toen deze overleed. Vervolgens moest hij aan het werk. En heeft vervolgens gewoon een eenmanszaak opgericht. Kon het gezin goed onderhouden, ieder jaar op vakantie, werkte wel een beetje zwart bij, werd genaaid door de kredietcrisis en malafide pensioentussenpersonen die gigantisch veel kosten kreeg.. en zit nu lekker zijn pensioen uit met redelijk wat geld... maar ver van de luxe van de mensen (bv ex-ambtenaren waarvan vele zelden zwaar werk hebben gedaan) die nu lopen te miepen over het niet indexeren van hun pensioen. Daar zitten de nodige schoften tussen die niet weten hoe goed ze het hebben t.o.v. wat ze voor de maatschappij hebben gedaan. Maar ik dwaal af. Onze kosten zijn hoger en velen hebben niet de luxe om te profiteren van de woningmarkt. Het bestedingspatroon is anders, mobiele telefoons zijn zowel een luxe als een kostenpost. Dat gezegd... ook een LTS'er kan het nu heel goed doen, misschien wel beter dan ooit. Niets houd je tegen om als timmerman, loodgieter, etc. met gemak 5-6k te verdienen. En gelukkig zijn bijna alle vrouwen zodanig geëmancipeerd dat ze ook gewoon kunnen werken. Toch is er ook armoede hoor, maar die was er vroeger ook, alleen die hoef je niet bewust mee te hebben gemaakt. Ik kan niet objectief vertellen of het nu of vroeger of beter was, maar wel dat voor bepaalde inkomstengroepen een eigen huis misschien verder dan ooit is.
@EUPiet U mag best het CBS of CPB leugenfabrieken noemen, maar hoe betrouwbaar is uw broekzak empirisch onderzoek dan wel?
Zo moeilijk is dat niet Eu Piet. De werkelijke inflatie is gemiddeld 5% sinds de jaren tachtig van de vorige eeuw, de werknemer is met kunst en vliegwerk 2% verkocht als inflatie. Nog erger: bij de introductie van de Euro is noodzakelijkerwijs de Cpi index werknemers laag (die zou 20% inflatie hebben weergegeven in dat jaar). Die doelgroep kon na de introductie van de euro half in de maand niet meer pinnen vanwege “blut.” De middenklasse van nederland is de laatste 15 jaar geofferd om de Euro in stand te houden.
@piet; best simpel; alle 5 de kinderen uit je voorbeeld moeten tegenwoordig aan de iPhone. Goedkope kleding doorgeven van oudere broer zus kan niet meer. Daarnaast een duur internet abonnement voor WiFi netflix en alle andere pakketten. Dit alles gaat tegenwoordig aan de groene stroom ipv de kolen van vroeger. De zorgverzekering is duurder door nieuwe zorgmethoden. Voor een 1op1 vergelijking zou je enkel de behandelingen van de vorige eeuw moeten aanbieden. De vakantie naar de zon is tegenwoordig per vliegtuig naar de middellandse zee ipv met het autootje. De auto zelf heeft alleen al qua veiligheid enorme verbeteringen doorgemaakt. Daarnaast woonden jullie met zijn 7en in een huis. Tegenwoordig wil iedere alleenstaande al zijn eigen plekje met keuken, woonkamer logeerkamer. Tot slot draaide je vader denk ik niet de 32 uur die nu heel gebruikelijk aan t worden is.
@Superbowl, mee eens. Als er tegenwoordig een tand scheef staat gaan we met onze kinderen naar de ortho. Als ze bij het sporten iets verzwikt hebben gaan we op maandag naar de fysio. Kijk verder eens naar de omzet van bars, restaurants, pretparken, etc. Dat was er vroeger allemaal niet. Welvaart is moeilijk te vergelijken.
Ja, dat wil ik ook wel. Maar..... ik kan nietr goed tegen mensen die gecoiffeerd worden met moedeloos makende slogans als: de rijken worden steeds rijker en . .. Want de revolutie is een kanibaal. Slachtoffer is iedereen, bij je geboorte krijgt die roze wolk altijd een zwarte rand. Een slimme meid is op haar toekomjst voorbereid, zei Nel Ginjaar. Ik vind dat betere raad dan elke meid en elke knul is altijd maar weer de lul. ( sorry maar mag mag ik ook eens gelijk zijn?) Orwell zei: iedereen is gelijk maar sommigen zijn gelijer dan anderen. ( Animal farm)
@Superbowl Wat je weglaat uit je vergelijking is dat de arbeidsproductiviteit enorm gegroeid is. Zie: https://esb.nu/esb/20062405/lonen-blijven-sterk-achter-bij-arbeidsproductiviteit Mensen produceren steeds meer maar ontvangen naar verhouding steeds minder. De ‘loonquote’ is de afgelopen vijf decennia gedaald van bijna 60% in in 1975 naar rond de 48% nu. De mensen die inkomen verwerven door bezit pikken een steeds groter deel in van de waarde die door de werkenden geproduceerd wordt. Bovendien is het niet zo simpel als je stelt. Als je mee wilt komen in deze maatschappij dan heb je wel een wifi, een mobiele telefoon, nieuwe kleding en vaak ook eigen vervoer nodig. Zonder dat is het praktisch onmogelijk om een baan te vinden of te behouden. En voor veel mensen zijn deze zaken -samen met hoge woonkosten- niet of nauwelijks op te brengen.
Ik moet er ook niet aan denken thuis te moeten blijven om het huishouden te doen en mijn opleiding niet te kunnen gebruiken om in mijn eigen onderhoud te voorzien.
@Mark; mijn punt is dat die stijging in arbeidsproductiviteit al lang is opgegaan aan betere zorg, groenere stroom en duurdere levensstijl. Daarnaast is parttimen de norm. We maken in deze puur de vergelijking in welvaart. Dat een gedeelte van die verbeterde welvaart een voorwaarde is om mee te kunnen doen is irrelevant in die vergelijking. Zo kun je bijvoorbeeld tegenwoordig geen rode diesel meer tanken wat zou flink zou schelen in de portemonnee.
@EUpiet Aardig dat u het nonsens-verhaal van het CBS via de gebruikelijke ''methodiek'' ten dienste van ''the powers that be'' confronteert met uw 'herinnerde heden' die u geheugen noemt. "Armoedje '' convenieert niet echt bij de rest van uw mooie relaas, die ik verder intact laat. Een wijlen oom van mij beschikte over niet veel meer dan een LTS-diploma met vervolgcursus, wat de man niet belette om directeur te worden bij een nevenvesting van een zeer groot constructiebedrijf te Leiden. Later heb ik nog gewerkt onder een succesvolle ritselaar als vestigingsleider van een technisch adviesbureau met dito opleiding die het uiterste vergde van mijn diplomatieke vermogen. Alles nagenoeg ondenkbaar in het hardvochtige heden, dat mij als monster overigens wel inspireert. Jeroen was destijds nog te jong om een tegenstander van formaat voor mij te zijn bij het schaken; zijn vader te sterk, zijn ooms bepaald niet. Krachtsverhoudingen bij het schaken zijn totaal onvergelijkbaar met maatschappelijke verhoudingen op wat voor manier dan ook. Dank voor uw reactie die mij goede herinneringen aan mijn geboorteplaats doet opleven Ende versaegt niet! Zeker niet bij nogal wat ondermaatse reacties bij joop.nl.
@TwoTone Ik heb jouw bewering maar eens nagerekend. Bij een inflatie van 5% kost een product X dat in 1990 € 100,-- kostte, in 2021 € 453,80. De koopkracht correctie van 2% maakt van € 100,-- in 2021 € 184,76. Geloof jij echt dat de koopkracht ten opzichte van 1990 met 59% gedaald is?
@ValsPiet: wie A zegt moet ook B zeggen. Geloof je dan de suggesties van CBS, regering, economen, en andere 'instellingen van het volk', dat de koopkracht alle decennia lichtjes is gestegen en anders gelijk is gebleven?
@Jansen. Ja dat geloof ik; ik kan het echter niet bewijzen. Voorbeelden uit mijn omgeving suggeren dat de welvaart wel degelijk gestegen is maar dat is een te kleine en niet representatieve steekproef.
Tsja, alles is relatief: feit blijft dat nederland een vd meest genivelleerde landen ter wereld is. Of het wel of niet voldoende is kan een ieder voor zichzelf bepalen. Bitcoins, aandelen etc. is een internationale markt: ook uw “dagloners” hadden wat bitcoins kunnen kopen toen ze op $ 0,10 stonden…….
Ook uw “dagloners” hadden wat bitcoins kunnen kopen toen ze op $ 0,10 stonden……. Yep, geen gezeik, iedereen rijk, investeer in bloembollen.
Wat een onzin, qua vermogen is NL een van de meest ongelijke landen ter wereld. Niks niet genivelleerd. Een leugen derhalve.
@Tom Is dat een stelling a la Tom, of heeft u de vernogensparagraaf voor t gemak overgeslagen?
Lieg niet. Inkomen uit arbeid wordt genivelleerd via belastingen. Inkomen uit vermogen zowat niet en daarin is de ongelijkheid enorm groot. Zelf relatief gezien binnen andere westerse landen.
Two Tone heeft het over inkomenspositie en Tom Lucassen. zegt iets over iermogenspositie. En dat zegt het rapport van CBS en RUL ook. Die maakt onderscheid tussen beide. Het is duswederom all in the eye of the beholder,
@Tom Lucassen Juist. En dat vermogen zit voor een groot deel in vastgoed. DNB moet doorpakken. Bijvoorbeeld door vanaf pakweg drie ton aan aanschafwaarde van huizen de verstrekking van hypotheken te maximaliseren oplopend met 1 procent per tien mille minder daar boven.
@Tom Lucassen: goed gezien TwoTone vertelt het CBS verhaal en wijst alleen er op dat in Nederland voorzieningen bestaan als de bijstand en de WW. Maar jij geeft het eerlijke en volledige beeld: de werkende armen zijn van hun loon heel veel kwijt aan torenhoge huren want dat is een belangrijk deel van de vermogensongelijkheid. Op papier ligt Nederland er keurig bij, en het CBS en andere instellingen zullen in koor benadrukken dat Nederland "een fantastisch land" is. Maar mensen moeten voorbij de papieren werkelijkheid durven kijken en daar is moed voor nodig. Want veel hoger opgeleiden zullen het CBS blindelings geloven (vanwege de integriteit en neutraliteit van vroeger) en kritiek op het CBS afdoen als populisme. Als je het CBS in twijfel trekt dan trek je een deskundige en een expert in twijfel.