Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Hoe het populisme zich uitbreidt van de allerarmsten naar de modaalverdieners

  •  
09-07-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
54 keer bekeken
  •  
populisme
En hoe we Wilders van tientallen zetels terugbrengen naar de paar die de Centrumdemocraten in de jaren ’90 hadden
In anderhalve week Brexit heb ik meer zinnige dingen gelezen over populisme dan in een dik decennium Fortuyn-revolutie. De Nederlandse pers kan of wil niet begrijpen waar het populistisch sentiment vandaan komt. Veel van hen staan of sympathiek tegenover Wilders of zijn gewoon doodsbang voor ‘m. Daarom blijven ze maar zijn verhaal pushen, dat er op neer komt dat het allemaal een cultureel probleem is: een strijd tussen de monoculturele burger en de multiculturele elite.
Wat ik geleerd heb van Brexit is dat er juist ook een sterke economische kant aan het populisme zit. Je moet immers een minimum aan welvaart hebben om van de voordelen van Europa te kunnen genieten. Simpel gezegd: waarom zou je als werkende arme iets geven om studenten die een jaar naar het buitenland willen, als je zelf niet eens een retourtje Groningen-Amsterdam kunt betalen?
Als je nooit op vakantie kunt, wat heeft de euro dan voor praktische betekenis? Als je iedere dag rijst met prutje eet, wat zou het jou dan dat de Stilton duurder wordt door Brexit? Geen wonder dat in het Brexit-referendum economische argumenten niet aansloegen: als je niets te verliezen hebt, waarom zou je je dan druk maken over de economische toestand van je land?
Dit soort vragen raken het hart van de sociaaldemocratie, en het is daarom schandalig dat niemand op links hier mee bezig is, verblind als we zijn door Wilders’ verhaal van allochtonen versus autochtonen. De cruciale uitruil waar de sociaaldemocratie om draait is deze: de arbeider krijgt een zekere mate van materiële welvaart. In ruil daarvoor krijgt de middenklasse zijn immateriële eisen: een goed universiteitssysteem, ontwikkelingshulp, subsidies voor de kunst, enzovoort.
Deze uitruil werkt zo goed omdat de armen mee kunnen genieten van de leuke dingen die de middenklasse voor die tijd voor zichzelf hield. Daardoor ontstaat er een gemeenschappelijk belang tussen arm en midden dat zorgt voor breed draagvlak voor een fatsoenlijk georganiseerd land. Bijvoorbeeld: als universitair onderwijs gratis is, heeft iedereen in het land er belang bij dat de universiteiten dan ook goed zijn. Als niemand honger hoeft te lijden, is iedereen bereid een beetje aan de armste landen bij te dragen. Enzovoort.
Deze uitruil ligt tegenwoordig op zijn gat. De middenklasse is ermee weg gekomen om alles op te eisen: zowel een economisch systeem dat hun belangen dient, met lage belastingen en weinig overheidsuitgaven, als de zeggenschap over de sociaal-culturele koers van het land. Dit is het wereldbeeld van D66, een partij die er af en toe aan herinnerd moeten worden dat niet iedereen in Nederland een huizenbezittende yup is.
Ze zijn daarmee weg gekomen omdat de sociaaldemocratie zijn doelen naar beneden bijgesteld heeft. In de afgelopen jaren zijn we gegaan van een overheid die iedereen helpt naar een overheid die er alleen voor allerzwaksten is. Uit angst om voor geldverkwisters uitgemaakt te worden, gingen de PvdA bijvoorbeeld steeds meer regelingen inkomensafhankelijk maken.
Dat verhoogt op papier de efficiëntie, omdat het geld terecht komt bij de mensen die het echt nodig hebben. Maar het is tegelijkertijd dodelijk voor het draagvlak, omdat niet iedereen van de regelingen profiteert. Als je dit te gek maakt wordt het onredelijk voor de mensen in het midden: wel de kosten, maar niet de voordelen.
Dat punt is nu bereikt. Immers, als je het gevoel hebt dat de overheid er niet voor jou is, waarom zou jij er dan voor de overheid willen zijn? Op een gegeven moment ga je je zelf dan de vraag stellen wat je voor je belastinggeld krijgt. Als je dan tegelijkertijd ziet dat de allerrijksten wegkomen met allerlei dubieuze belastingconstructies, dan is het logisch dat jij het gevoel krijgt dat je Gekke Gerrit bent als jij je wel aan de regels houdt. Zo kan het populisme zich uitbreiden van de allerarmsten naar de groep die  een a twee keer modaal verdient.
Rechts doet er alles aan om dit gevoel te versterken. Als Jort Kelder een boek schrijft over belastingontduiking, dan doet hij dat natuurlijk niet omdat hij dat echt een probleem vindt: de beste man heeft al jaren een potsierlijk ritueel, waarin hij zijn inkomen publiceert en vervolgens klaagt hoeveel belasting hij daarover moet betalen.
Het is algemeen bekend dat Wilders, toen hij nog bij de VVD zat, op economische kwesties de rechtsbuiten was. Toen hij zich van de VVD afscheidde pleitte hij voor een vlaktax. Al dat gepraat over oudjes in bejaardentehuizen is puur voor de bühne: het is bedoeld om het gevoel aan te wakkeren dat er voor iedereen gezorgd wordt, behalve voor de gewone man.
Op termijn ontstaat er zo een één-tweetje met de VVD, waar die partij de verzorgingsstaat verder afbreekt, wat Wilders meer koren op de molen geeft, enzovoort. Er zijn twee stabiele eindsituaties: een verzorgingsstaat voor iedereen, of een verzorgingsstaat voor niemand. Er is een klassieke sociaaldemocratische oplossing voor het populisme: een sterke overheid die er voor iedereen is.
En natuurlijk zal racisme niet spontaan verdwijnen als we deze koers volgen. Ook in de genivelleerde naoorlogse jaren waren er rassenrellen toen de eerste Turken in Nederland aankwamen. Wat het wel zal doen, is de steun voor Wilders terugbrengen van de tientallen zetels waar hij nu op staat naar de paar zetels die de Centrumdemocraten in de jaren ’90 hadden.
Dit stuk verscheen eerder op de Publieke Tribune.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (285)

Rarar
Rarar9 aug. 2016 - 19:51

Juist de minderbedeelden hebben er voordeel van dat het VK in de eu blijft (de mensen die volgens het artikel rijst met prutje eten) "Het zijn vooral de minder bedeelden in de samenleving die de gevolgen van de Brexit in negatieve zin het meest zullen voelen." http://www.joop.nl/nieuws/brexit-rem-op-groei-nederlandse-economie

Rarar
Rarar17 jul. 2016 - 7:14

Het tegengestelde dan wat de schrijver beweert is waar. Juist de mensen die "rijst met prutje" eten worden geconfronteerd met hogere prijzen bij een brexit. Deze producten worden namelijk vaak buiten het VK gemaakt en worden na een brexit onderworpen aan importheffingen. Juist de lokale duurdere producten voor de "elite" blijven ongewijzigd. Ook de lokale ambachtslieden in het VK hebben geen baat bij een brexit. Sommige lopen duizenden subsidies mis en daarnaast hebben veel ambachtelijke producten een beschermde EU status tegen goedkope alternatieven uit andere eu landen. Deze status zal verdwijnen, zodat de lokale ambachtslieden veel meer concurrenten voor leveringen naar 'overseas' zullen hebben. Daarnaast heeft de eu ook invloed op het sociale verzekeringsstelsel en pensioenen. Juist als je rijst met prutje eet of wat te verliezen hebt, heb je een voordeel bij de EU.

Diederick Laardeveen
Diederick Laardeveen15 jul. 2016 - 15:58

De mensen die meer verdienen, meestal universitair geschoolden, houden het liever wat netter, en stemmen eerder VVD, een wat afgezwaktere vorm van de PVV, en meer realistisch. De VVD is uiteindelijk de winnaar bij een rechts kabinet (gelukkig), zelfs al wordt Wilders de grootste. Wilders zal op sociaal gebied, denivellering etc. zich conformeren aan de VVD, en de VVD zal Wilders z'n gang laten gaan op gebied van immigratie, aanpak v/d islam etc. Zo kan de VVD lekker haar handen schoon houden, en dat "Wilders eisen" noemen, terwijl het zelf ook blij is met die eisen.

Okke2
Okke215 jul. 2016 - 11:17

Denk eerder dat het populisme zich uitbreidt omdat er gewoon helemaal geen alternatief is in de huidige politiek. Modaalverdieners zijn ook heus niet gestoord, waarom zou je niet Geertje eens een kansje geven? Wat dan? Weer 4 jaar pvda gestuntel steunen ? Weer 4 jaar VVD hilariteit? Hoeveel vaker stemmen mensen A en krijgen B ?

Uitgekleed
Uitgekleed14 jul. 2016 - 16:57

Dirk 14 juli 2016 at 09:16 Bedankt Dirk. Ik wist het niet maar op sociaal economisch gebied is het dus contra VVD i.p.v. Pro VVD "De PVV van Wilders heeft het vorige kabinet laten vallen omdat zij het niet eens is met bepaalde bezuinigingen over de ruggen van de kwetsbaarste werknemers en ze het niet eens is met de huurverhogingen die de VVD voorstelde" Dat wist ik nog wel maar ik dacht dat het was om de afbraak van verzorging van ouderen.

Uitgekleed
Uitgekleed13 jul. 2016 - 19:26

truusbeek 11 juli 2016 at 08:24 Gratis geld bestaat niet, Pardon. Wel een van Griekenland gehoord?

Magalaan
Magalaan13 jul. 2016 - 17:31

Men doet hier net alsof het populisme iets verkeerds is. De enige manier waarop de onderklasse haar ongenoegen duidelijk kan maken is door volksoproer en er zijn leiders nodig om dat aan te voeren. Terwijl linkse partijleden zich in de maatpakken gehesen hebben, heeft rechts het populisme van ze overgenomen en nu speelt de bevolking tegen elkaar uit in een klassieke verdeel en heers politiek. Waar zijn de linkse populisten? Wie niet weet wat dat is moet maar eens kijken hoe mensen als Wim Kok in zijn jonge jaren de arbeiders toesprak: Jongens we staken de hele boel hier kapot als ze niet over de brug komen en ons ons deel van de winststijging geven. En dan kregen ze het, en dat leidde tot hogere lonen goede sociale voorzieningen. Alleen door keihard tegengas te geven. Daarom heeft rechts vervolgens goedkope migranten binnengehaald. Slaan ze twee vliegen in een klap. De lonen blijven laag door de constante instroom en het zaait verdeeld bij de onderklasse die je weer kan uitbuiten. Ook zijn immigranten niet erg sociaal actief. Kijk bij rechts zitten wel brains. De linkse "vertegenwoordigers" zijn technocraten geworden, professionals zonder echte bezieling, die helemaal niet willen vechten voor het belang van de minderbedeelden maar hautain pseudowetenschappelijk willen keuvelen. Jaar in jaar uit staan ze erbij te gapen terwijl de elite rijker wordt en belasting ontduikt. Dat wordt weer afgewenteld op de midden en onderklasse. Vooral op de middenklasse waardoor de solidariteit met de onderkant verder wordt uitgehold. Voor technocraten geldt: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Al in Den Haag zijn ze met hun pensionering in Brussel bezig en commissariaten veilig aan het stellen. Als je Jeroen Dijsterbloem hoort praten denk je dat je met een rechtse VVD'er te maken hebt. Wat heeft hij toch vakkundig de Griekse socialistische zusterpartij weten te knakken voor het grootkapitaal. Dat lijkt me een man die nog internationaal carrière gaat maken. Prima integere vakmensen daar niet van, alleen geen vechters voor een rechtvaardige zaak.

Uitgekleed
Uitgekleed13 jul. 2016 - 14:37

U wil graag antwoord en ik wil het graag geven. ‘Hij is als enige heel duidelijk wat hij wil.’ (sic). Kun je me vertellen wat dat is? Minder Marokkanen? Alle vluchtelingen weg?" Dat is zeker duidelijk ondanks dat het ook niet mijn goedkeuring heeft. "Wilders praat vaak sentimenteel over de misstanden in de zorg, en dat die aangepakt moeten worden. Ook andere sociale thema’s, daar weet hij zalvend mooie dingen over te zeggen." Nog geen bewijs dat hij het niet meent, maar hij is er wel duidelijk mee "Maar in de praktijk stemt hij in de Kamer altijd mee met de VVD, dus: hard bezuinigen, en de kloof tussen arm en rijk vergroten." Geef eens een paar voorbeelden om mijn geheugen op te frissen, misschien kan ik het met u eens zijn. Hij is heel duidelijk tegen deze EU. Hij wil af van de euro. Hij is voor Le Pen. Hij is tegen het verdrag met Oekraïne. Hij is faliekant tegen instroom van vluchtelingen vooral als het moslims zijn. Alles heel duidelijk.

1 Reactie
Dirk2
Dirk214 jul. 2016 - 7:16

Ik wil u aanmoedigen om de stemmingen in de Tweede Kamer beter te volgen zodat u zelf kunt zien dat de PVV het op sociaal-economisch gebied NIET eens is met de VVD. De PVV van Wilders heeft het vorige kabinet laten vallen omdat zij het niet eens is met bepaalde bezuinigingen over de ruggen van de kwetsbaarste werknemers en ze het niet eens is met de huurverhogingen die de VVD voorstelde. De PvdA doet tijdens de verkiezingen weer net alsof ze links is maar steunt het harde neo-liberale beleid van de VVD. Harde bezuinigingen worden huichelachtig hervormingen genoemd.

Kees777
Kees77713 jul. 2016 - 8:21

De middenklasse eist niets en heeft helemaal niet gekregen wat ze wilde. Door de voortdurende nivellering en immigratie van Oost Europeanen verarmt juist de middenklasse en heeft alleen de hogere klasse wat aan de EU. Verder is de WW aanzienlijk uitgekleed, juist tot nadeel van de middenklasse. Een alleenverdiener met een inkomen van € 31.000 houdt hier netto minder over dan een alleenverdiener van € 20.000. Bij een inkomen van € 36.000 krijgt die zelfs geen sociale huurwoning meer en netto dus aanzienlijk minder dan de allerarmste. Maar ook dat is D66 beleid. Een valktaks zou dus ook alleen maar kunnen als alle toeslagen worden afgeschaft en het minimumloon/-inkomen wordt verhoogd.

3 Reacties
Pater
Pater14 jul. 2016 - 0:49

@Kees7 Wat is middenklasse? Concurrentie op de arbeidsmarkt uit Oost-Europa treft denk ik de inkomens tot 30.000 meer dan die daarboven. Uw cijfers kloppen niet, hoe komt u hierbij? zit er naast met de cijfers. Alleenverdienen met 31.000 bruto houdt 20.305 over, idem met 20.000 bruto komt netto op 13.755. Voor beiden geldt het belastingtarief van 34,55%.

Draconisch
Draconisch14 jul. 2016 - 14:08

@Pater Zorgtoeslag, huurtoeslag, eigen bijdragen, etc. etc. Waar de lagere inkomens ontzien worden, wordt met de middenklasse stevig afgerekend. Ik geloof in solidariteit, maar de verhoudingen zijn volledig zoek.

Moeder Pietje
Moeder Pietje14 jul. 2016 - 17:18

Draconisch U ziet eigen bijdragen en eigen risico(oplopend tot 500 als D66 haar zin krijgt) als ontzien? Waarom denk je dat het nodig was huursubsidie en zorgtoeslag in het leven te roepen? De vastgoedsector in NL heeft de politici flink onder de duim. Je zult het dus ook niet snel mee maken dat de VG sector wordt verteld dat hun prijzen aan huur te hoog zijn. Een steeds hoger oplopende energierekening mede door allerlei milieutaxes. Wie heeft daar baat bij?

Pater
Pater13 jul. 2016 - 7:14

Warrig artikel. Eerst zijn het de armen die niet meer profiteren van de welvaartsstaat. Dat klopt wel, de lage inkomens zitten in het nauw, twee inkomens/hh wordt een noodzaak. Het zal je de reet roesten hoe de economie er voor staat als je zelf geen geld hebt voor dat kaartje Gron-A'dam. Vervolgens zijn het ook de middengroepen die geen waar krijgen voor hun belastinggeld: omdat de sociale regelingen alleen nog voor de armsten gelden. Pardon, waarom zijn de armsten dan aan het klagen? Waaruit blijkt de enorme onvrede van de middengroepen En op welke regelingen doelt Renema eigenlijk? Op één punt heeft hij zeker wel gelijk: het draait om economische motieven. Het beeld in het VK bij de Brexit was dat de blue collars in meerderheid Leave stemden, de white collars en de jeugd voor Remain. Het verzet tegen de EU zit dus meer onder de mensen met de lagere inkomens. En dat komt niet door het al dan niet verschuiven van regelingen, dat komt door een overheid die de toenemende concurrentie, in de wereld en in de EU, afwentelt op de lager betaalden. Privatiseringen, eigen risico, flexbanen, werkloosheid, verslechterde WW, ouderen die moeten werken maar nergens werk krijgen, Oosteuropese arbeiders die goedkoper werken. En dan gaat het er niet om, meneer Renema, dat dat buitenlanders zijn maar dat ze onder de prijs werken en daarmee hun maten naaien. Een sterke overheid die er voor iedereen is: dat beeld heeft de EU nu juist níet vertoond. Verbetering daarvan verdient de aandacht van Renema.

2 Reacties
Moeder Pietje
Moeder Pietje14 jul. 2016 - 17:21

Die Jelmer. Wie de afgelopen 2 decennia nog bij de PVDA bleef hangen en vervolgens ook nog denkt moreel van de toren te kunnen blazen over sociale zaken is echt wereldvreemd.

Pater
Pater15 jul. 2016 - 0:07

@Draconisch Zorgtoeslag, huurtoeslag, eigen bijdrage: dank voor verduidelijking. Daaruit blijkt dat lage inkomens tot de lagere middeninkomens voor enkele zaken worden gecompenseerd. Niet de handigste constructie, lager belastingtarief lijkt me efficiënter. Maar op zich niet echt verkeerd. De middeninkomens betalen daar aan mee, klopt. Daartegenover staat dat lage inkomens eenzelfde belastingtarief betalen als middeninkomens (40,15 %, pas vanaf ruim 66.000/jaar een hoger tarief). Lage inkomens betalen in ons systeem kennelijk een hoger deel van hun inkomen dan middeninkomens. Dus naar mijn bescheiden mening valt het wel mee met die uitbuiting van de middengroepen.

Uitgekleed
Uitgekleed12 jul. 2016 - 21:48

Frank Lenssen 10 juli 2016 at 12:57 Sorry dat ik zo laat reageer. Ik zie nu pas uw reactie. "het begrip ‘populisme’ is zinvol. Nigel Farage is een heel aansprekend voorbeeld waarom. Hij wordt op handen gedragen door andere populisten, volkse media (bijvoorbeeld GeenStijl, dat uitblinkt in populisme, halve waarheden, hele leugens, en misleiding)." Die laatste zin: " halve waarheden, hele leugens, en misleiding)." Dat gaat nu weer een stap te ver. Die zal u wel moeten benoemen door zo'n aantijging. Verder begrijp ik volkomen hoe U tegen de figuur Farage aankijkt maar dat komt omdat U zijn strijdwijze afkeurt. Zijn strijdwijze heeft voor hem gezegevierd. Dat is slechts een constatering zonder veel impact. Het gaat uiteindelijk om het functioneren van de EU en dat is de legitimatie voor zijn optreden.

gvanbaalen
gvanbaalen12 jul. 2016 - 18:40

Ik denk dat de "anti-EU" Nederlander het toch meer als een cultureel probleem ziet dan als een economische. Daarom komen de "modaalverdieners" nu ook steeds meer aan boord. Als U denkt dat het puur komt omdat ze "niet op vakantie in de EU gaan en ze geen interesse hebben in die landen" dan bent U heel ver verwijdert van het gewone volk. Mensen die tegen EU zijn waarderen vaak juist de verschillen tussen de Europese landen en vinden het belangrijk dat hun eigen maar ook andere Europese culturen worden behouden. Zegt U nou zelf, zou U willen dat we een soort Verenigde Staten van Europa zouden worden waarin elk land langzaam zijn cultuur en originaliteit kwijtraakt? Zo ja, waarom in Hemelsnaam?

2 Reacties
cockpol
cockpol12 jul. 2016 - 21:18

Fout meneer Voorne, de EU wil een eenheidsworst, zonder zo iets als de USA. Kijkt u maar wat de grote roepers van de Eu staan te claimen, meer Europa, meer, meer, meer!

Pater
Pater14 jul. 2016 - 0:35

Nee, vanbaalen, Renema zal vast niet willen dat landen hun cultuur kwijtraken. Maar dat heeft niks met de discussie te maken. Dat is binnen EU nl. geen probleem.

Minoes2
Minoes212 jul. 2016 - 7:16

Onder een zogenaamd sociaal betoog haalt de heer Renema heel het principe van verzekering voor eenieder en solidariteit onderuit. Hij verdedigt bij hoog en laag het VVD standpunt en het PvdA standpunt wat zowat gelijk staat aan het D66 standpunt. Als ik geen auto rijdt draag ik ook bij aan het wegennet. Als ik het openbaar vervoer niet gebruik draag ik bij aan het openbaar vervoer. Iedereen laag, hoog en middenopgeleide heeft recht op hetzelfde vangnet. Door oneigenlijke tegenstellingen te maken creëert hij een volkomen valse voorstelling van zaken en zet mensen nog eens extra tegen elkaar op.

7anpau1
7anpau111 jul. 2016 - 14:48

"Dit is het wereldbeeld van D66, een partij die er af en toe aan herinnerd moeten worden dat niet iedereen in Nederland een huizenbezittende yup is." Dit is natuurlijk niet het wereldbeeld van D66 maar het wereldbeeld van de heer Renema dat stamt uit de tijd van Dickens, Marx en Engels. De 'middenklasse' zijn elitaire yuppen met een huis, een Porsche en een boot die in pakken en bretels van Oger lopen en de belasting ontduiken over de rug van de arme arbeider, die alleen maar iedere dag droge rijst eet of een glazige aardappel. Dat Nederland nog steeds het meest genivelleerde land te wereld is met zo'n beetje de hoogste belastingdruk voor de middenklasse, dat ontgaat hem ten ene male. Als de middenklassen zich al af hebben gekeerd van de sociale democratie is dat omdat ze maar 1 oplossing hebben voor alle problemen: lasten verzwaren voor de middenklassen. De VVD en D66 doen dat ook, maar net ietsje minder. In de volksmond heet het dat het niet uitmaakt of je door de hond of de kat gebeten wordt, maar in de praktijk is door de kat gebeten worden toch minder vervelend. Mensen die denken dat ze helemaal niet gebeten zullen worden wenden zich tot de populistische wonderdokters en kwakzalvers als Wilders.

ronald8
ronald811 jul. 2016 - 8:51

Een paar opmerkingen: "als je niets te verliezen hebt, waarom zou je je dan druk maken over de economische toestand van je land?" Je bedoelt als je aan de onderkant van een welvarend land afhankelijk bent van belastinggeld, dan heb je niets te verliezen? Wat een onzinnig argument. Verwende en relatieve "armoedzaaiers" hebben veel te verliezen. "De middenklasse is ermee weg gekomen om alles op te eisen: zowel een economisch systeem dat hun belangen dient, met lage belastingen en weinig overheidsuitgaven.." Het tegenovergestelde is waar. De belastingdruk is voor de middenklasse het hoogste en het overheidsaandeel in de economie is in dit kabinet van 44% naar 52% gestegen. "Op een gegeven moment ga je je zelf dan de vraag stellen wat je voor je belastinggeld krijgt. " Dat is precies wat de middenklasse denkt. Hoge belastingdruk en niks terugkrijgen van de overheid omdat de distributie van belastinggeld inkomensafhankelijk is. Eerst progressief belasting over bruto loon en vervolgens belastinggeld progressief distribueren gebaseerd op het bruto loon. Deze mensen (en zeker gezinnen met 1 inkomen) voelen zich extreem gepakt door de overheid. Logisch die ruk naar rechts.

3 Reacties
7anpau1
7anpau111 jul. 2016 - 15:15

De wereld van de heer Renema is, net als van de Brexitpushers, geen rationele. Bij de Brexitaanhangers is verminderde welvaart het waard als daarmee meer nationalistische vrijheid wordt vergaard. Bij de heer Renema is verminderde welvaart voor de aller armsten niet erg als iedereen dan maar iedere dag 'rijst met prutje eet'. Dat is eerlijker in de ogen van de heer Renema. Als er een overstroming is en u woont achter een dijk en laat de mensen in het ondergelopen gebied in uw tuin kamperen, dan neemt de heer Renema het u kwalijk dat u in een huis woont en de anderen in een tent en zal hij de dijk doorsteken. Dan heeft u ook natte voeten en is alles in de wereld weer eerlijk verdeeld.

Cinema2
Cinema212 jul. 2016 - 0:45

"Dat is precies wat de middenklasse denkt. Hoge belastingdruk en niks terugkrijgen van de overheid omdat de distributie van belastinggeld inkomensafhankelijk is. Eerst progressief belasting over bruto loon en vervolgens belastinggeld progressief distribueren gebaseerd op het bruto loon. Deze mensen (en zeker gezinnen met 1 inkomen) voelen zich extreem gepakt door de overheid." Helemaal waar, en meer en meer mensen krijgen dit door. Niet de heer Jelmer, (en de gevestigde politiek, incl. de heer Wilders) die van mening is/ zijn dat je in het oneindige kunt herverdelen. Ik werk zo'n 8 maanden per jaar voor vadertje Staat, als netto belastingbetaler. En nee ik ben niet in het bezit van een Ferrari, een tweede huis zit er echt niet in. Nu ben ik rechts georienteerd, maar ik stem niet meer.... Ook de VVD is meegegaan met het Spekman sprookje "nivelleren is een feestje". Niet dat ik verlang naar een Ferrari/ een tweede huis. Wel maak ik mij oprecht zorgen over mijn oude dag, als ondernemer. Spaar je zelfstandig (je moet wel) dan ben je gewoon de lul in dit land. Werken loont niet in dit land!. Of je nu een werknemer of werkgever bent, ook binnen de VVD gaat men vrolijk aan wat knoppen draaien bij een begrotingstekort.(lees waar valt geld te halen, bij de middeninkomens) Wat ik echt wonderlijk noem is dat "linkse geluiden" met het verwijt komen het is allemaal de schuld van de privatisering. Vadertje staat stoot taken af, maar heeft jaar in jaar uit meer zuurverdiende centjes nodig teneinde MINDER taken te mogen/ kunnen uitvoeren. Wonderlijk.... Oud citaat Margaret Thatcher. ‘Socialisten roepen ‘Alle macht aan het volk’ en ballen hun vuist terwijl ze dat zeggen. Maar we weten allen dat wat ze echt bedoelen is: ‘Macht over het volk, macht aan de Staat.’ Daar valt de VVD ook onder, net als het deels mislukte project de EU.....

Pater
Pater13 jul. 2016 - 6:46

@Ronald8 Aandeel overheidsuitgaven in BBP in 2015 45%. 52% is een fabeltje. De relatief grootste stijger binnen de overheidsuitgaven door de decennia heen is de gezondheidszorg, bijna verviervoudigd, goed verklaarbaar door o.a. de veel grotere mogelijkheden van de medische wetenschap en de vergrijzing. Relatief bezuinigd op bijv. onderwijs en infrastructuur. Sociale zekerheid, i.t.t. wat vaak gedacht wordt, nauwelijks gestegen t.o.v. bijv. 1971. Als we de gezondheidszorg op peil van 1971 stellen zijn de overheidsuitgaven dus zelfs relatief fors gedaald. Hoezo hoge belasting? De belastingdruk is recent zelfs iets afgenomen. Ik weet niet wat je onder middenklasse verstaat, de tarieven zijn t/m € 19.922 36,55%, vanaf € 19.923 t/m € 66.421 40,4%, en de 52% geldt pas vanaf € 66.422. Dat lijkt me echt het hogere segment van de middenklasse t/m de rijken. Het hoge tarief voor de hoge inkomens is verdwenen. ik vind het percentage over de laagste schijf absurd hoog, over de hoogste schijf absurd laag. de cijfers geven Renema dus wel een beetje gelijk.

Minoes2
Minoes211 jul. 2016 - 8:27

Als iets niet komt vanuit een morele overtuiging dan hoef ik geen aalmoes. Ik vind niets zo vernederend dan dat de ene mens gebruikt 'misbruikt' wordt om de andere in te teugelen, want 'gebruikt' wordt hij nog evengoed. Ik houd niet van medelijden, medelijden is zo denigrerend. Ik houd van overtuiging vanuit morele standpunten.

GillesTourette
GillesTourette11 jul. 2016 - 7:51

Ik denk dat een andere factor van groter belang is. Een hele grote groep Nederlanders wordt de laatste tijd steeds vaker aangesproken/aangevallen op een aantal zaken die door hen als marginaal worden ervaren. Zij worden plotseling voor racist uitgescholden omdat ze zwarte piet willen behouden of omdat ze Monsieur Cannibale geen probleem vinden. Ze worden als dader geprofileerd in een discussie over slavernij, als seksist omdat ze een speelgoedauto voor hun zoontje kopen en een pop voor hun dochter. Eigenlijk is iedere hetero seksuele man een potentiele verkrachter. En als ze zorgen hebben over het Europese project (nee, geen Nexit, gewoon even pas op de plaats) worden die weggelachen en komt er in plaats van minder Europa meer Europa (b.v. TTIP). Dat drijft mensen naar de PVV.

pietje5
pietje511 jul. 2016 - 7:20

Ach racisme, ik zie t niet hoor, geef mensen een Farage-alternatief voor Wilders en dr wordt nooit meer over racisme geluld in dit land. Een stem op Wilders is een proteststem, meer niet. Een van de laatste bepalingen uit Brussel is de volgende: "Kinderen tot 8 jaar mogen niet langer zelf ballonnetjes opblazen". Het probleem met Brussel is dat veel mensen dit voor mogelijk houden. Brussel heeft een imagoprobleem en niet zo'n kleintje. Wilders terugschroeven naar een paar zetels. Dat kan. Dan moet je een einde maken aan t theatrale gezever van Timmermans, paginabreed in de krant zetten dat de Italiaanse banken op de fles gaan omdat onze belastingcenten niet aangesproken zijn, het reizende circus van Brussel naar Strassbourg moet stoppen, de commisariaten van Brusselse bureaucraten bij multinationals moeten geschrapt, enzovoorts enzovoorts.

1 Reactie
Draconisch
Draconisch12 jul. 2016 - 9:56

onderbuikfilosoof: "Een van de laatste bepalingen uit Brussel is de volgende: “Kinderen tot 8 jaar mogen niet langer zelf ballonnetjes opblazen” Kijk, dit is nu dus zo'n treffend voorbeeld van fact free Europa bashen. Het gaat hier om het vermelden van een (veiligheids-) ADVIES op de verpakking, dat al sinds 1998 gebeurt. De nieuwe afspraak betreft slechts een voortzetting van van deze richtlijn.

Dewik2
Dewik211 jul. 2016 - 6:27

Het is voor mij een onbegrijpelijke controverse dat de globale populistische revolutie (populus = volk) helemaal aan de linkse partijen voorbij lijkt te gaan. De linkse partijen kiezen in deze blind de kant van de elite, de globale corporaties en establishment (zie alle commentaren op Joop).

Wesseling2
Wesseling210 jul. 2016 - 21:10

Wel goed van dhr Renema dat hij zelf concludeert dat socialisme niet werkt.

3 Reacties
boerjan35
boerjan3511 jul. 2016 - 6:03

Helemaal mis. Renema schrijft dat de socialisten heel goed weten wat goed voor ons is, en ook nog voor alle andere volkeren in Europa, maar dat wij te dom zijn om te begrijpen welk heil ons wacht. Zo gaat dat met utopieën, het heil gaat ooit komen. Dat wij dat heil, na genegeerd te zijn sinds 2005, niet meer zo zien zitten, dat ligt aan ons. Het gaat komen, ooit.

msj_meijerink
msj_meijerink11 jul. 2016 - 6:21

Natuurlijk werkt het socialisme niet, de mens is immers een kuddedier. De Alfa-man is de baas en de rest vecht onderling uit wie het meest in het gevlei komt bij de baas. Middels een eenzijdig berichtenverkeer regelt de capo di tutti capi wat wel en wat niet wordt gedaan en alle 'kontenlikkers' doen braaf hun best dit verwezenlijken. En zo is het bij Wilders ook: hij dirigeert (daarbij vaak gesouffleerd door Bosma) en de boefjes Anema, De Graaf, Beertema, Graus, enz. voeren de opdracht klakkeloos uit.

cockpol
cockpol11 jul. 2016 - 16:15

U heeft wel een zeer akelig beeld van de medemens Meijerink. Ik zie dat veel mensen heel veel over hebben voor hun medemens. De meeste ouders houden zielsveel van hun kinderen, en doen er alles voor. Veel mensen offeren zich op voor andere mensen, in werk en bijdragen. Helaas worden deze karaktertrekken te weinig in de verf gezet. Het is inderdaad zo dat vlijen van de baas, veel geld verdienen op kap van de ander, ook tot het gedragspalet van de mens behoort. Jammer genoeg komt die moraal uit Amerika overgewaait, de winners en losers tegenstelling, waarbij de winners het meest worden verheerlijkt, en op de losers wordt neergekeken.

[verwijderd]
[verwijderd]10 jul. 2016 - 18:20

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus10 jul. 2016 - 23:20

"Waarom als er dan een verzorgingsstaat voor iedereen moet zijn, heeft de PvdA meegeholpen die verzorgingsstaat voor iedereen af te breken?" Zowel in centen als in procenten is die verzorgingsstaat alleen maar gegroeid, dus waar heb je het precies over?

Nick Ros
Nick Ros11 jul. 2016 - 6:19

Mensen moeten eens thuis gaan kijken wat ze allemaal hebben. Fondue, bakplaat, BBQ, grilplaat, etc., en allemaal elektrisch. 1.000.000 elektrische fietsen. Schiphol en Zaventem schaakmat door files.

truusbeek2
truusbeek211 jul. 2016 - 6:24

Stop daar toch eens mee met dat afbreken. Hervormingen om de verzorgingstaat in stand en betaalbaar te houden ja dat is gepaard gegaan met pijn en fouten. Gratis geld bestaat niet, geeft je gratis geld uit aan uitkeringen, toeslagen en zorg dan zal juist die verzorgingstaat onder druk komen en inheen storten.

Nick Ros
Nick Ros11 jul. 2016 - 6:27

In mijn dorp (40K) en de twee kerkdorpen probleemloze huizen voor senioren en gehandicapten. Ik hoor nooit klachten vanuit de omgeving, familie, vrienden en bekenden. Een verzorgingsstaat regel je zelf met familie, vrienden en bekenden. Heet solidariteit en is geen politiek briefje.

ratio2
ratio211 jul. 2016 - 7:13

Over welke categorieën heb je het hier Piet? Vooral de zorg is in omvang gegroeid en de AOW is waarschijnlijk ook aan het groeien, maar geldt dat ook voor de andere categorieën? Ik heb het idee dat alle sociale zekerheid die specifiek op werkenden/beroepsbevolking is gericht, eerder daalt dan toeneemt (WW, WAO, bijstand) als percentage van het BBP. Daarnaast zou je kunnen stellen dat de verzorgingsstaat breder is dan alleen uitgaven. Je kunt best argumenteren dat instituties die de baanzekerheid vergroten (ontslagbescherming e.d.) ook onderdeel zijn van de verzorgingsstaat. Ze zorgen er immers voor dat mensen niet zomaar op straat worden gezet. Verder blijft het natuurlijk onzin om te zeggen dat de PvdA de verzorgingsstaat heeft afgebroken. Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat de wereld is veranderd. Er zijn concurrenten bijgekomen die bepaalde banen uit Nederland hebben doen verdwijnen. En je kunt je daar eigenlijk niet voor afsluiten tenzij je bereid bent om flink meer te betalen voor je televisie, je blu-ray speler en je auto. Wat je de PvdA en vele andere partijen volgens mij wel kunt verwijten is dat ze mooi weer hebben gespeeld. Bepaalde zekerheden kun je niet in stand houden. Banen gaan verdwijnen. Daar komen wel nieuwe banen voor terug, maar dat zijn niet altijd even leuke banen en de transitie zal met pijn gepaard gaan. Niet iedereen kan meekomen, of er moeten offers gebracht worden om mee te komen in de vorm van verplichte herscholing. Ook het verhaal van D66 zie ik in dit kader als overmatig optimistisch en wereldvreemd. Niet elke baan is leuk. Niet elke herscholing voelt zinvol. Als je 20 jaar dozen hebt ingepakt, maar dat verdwijnt, dan kun je misschien wel door herscholing aan de slag achter de kassa, maar dat hoeft helemaal niet bij te dragen aan de werk- of levensvreugde. Dat is misschien een vreemde gewaarwording voor de gemiddelde D66-er, maar niet alle banen zijn leuk. Sommige banen zijn gewoon klote. Ze moeten gedaan worden, de mensen die ze doen hebben niet veel andere keuze. Herscholing van de ene klotebaan naar de andere klotebaan omdat de eerste wordt weggeconcurreerd door China is geen feestje. Dat is gewoon vervelend en ik begrijp heel goed dat dat als een verlies voelt voor de mensen die het raakt. Ze zijn hun zekerheden kwijt en de opties die ze nog hebben om te werken zijn niet allemaal leuk. Wat verder voor de PvdA een probleem is, wat volgens mij recent ook is gesignaleerd door Dijsselbloem is dat onbeperkte migratie en een verzorgingsstaat niet goed samengaan. Je kunt veel immigratie hebben, maar als je ook een grote verzorgingsstaat hebt, levert dat problemen op. Problemen met de betaalbaarheid, omdat sommige immigranten niet direct meekunnen en sommigen zelfs nooit. Problemen met de selectie die plaatsvindt. Als je een kansrijke migrant bent, met een goede opleiding en veel werkinzet, ga je dan naar Nederland waar je vrij veel moet meebetalen aan de zwakke broeders of ga je liever naar Canada of de VS? Andersom, als je een migrant bent met een vlekje, of met weinig opleiding, ga je dan naar een darwinistische samenleving als de VS of zoek je liever de bescherming van Nederland of de Scandinavische landen? Maar nogmaals, dit is niet in de eerste plaats de schuld van de PvdA of van welke Nederlandse politieke partij dan ook. Het enige wat die partijen kunnen doen is meebewegen met de internationale ontwikkelingen en daarin een millimeter naar links of naar rechts sturen. Voor de rest worden ze toch meegezogen in de stroom. Het zou alleen goed zijn om dat wat vaker te erkennen.

Dirk2
Dirk210 jul. 2016 - 18:00

De Oude Grieken hielden er niet van om proeven te nemen maar probeerde door redeneringen er achter te komen hoe de werkelijkheid in elkaar zat. Als natuurkundige moet je kunnen begrijpen dat dit tot gevolg had dat zij er vaak behoorlijk naast zaten. Als je meer moeite zou nemen om de commentaren van de lezers te lezen die bij veel kranten (ook de Britse) op internet verschijnen dan had je al lang kunnen weten dat de Britten die toch al een zwakke positie innemen de grootste nadelen ondervinden van de Europese integratie. In nog geen 10 jaar tijd zijn er meer dan 1 miljoen Polen naar Groot-Brittannië verhuisd. Dat heeft tot gevolg dat in bepaalde regio's de huren omhoog geschoten zijn waardoor veel gewone Britten daar nauwelijks nog aan geschikte en betaalbare woonruimte kunnen komen. Ook zijn veel Britten werkloos omdat veel werkgevers de voorkeur geven aan Poolse vaklieden die tegen zeer laag loon willen werken. Tot voor kort waren het in Nederland vooral de ongeschoolde werknemers de dupe van het neo-liberale beleid dat gevoerd wordt. Stap voor stap raakt het nu ook de hoger opgeleiden waardoor ook zij steeds kritische worden op het gevoerde immigratiebeleid. Het uitschelden van mensen met een andere mening voor populist zal averechts werken.

2 Reacties
X4
X410 jul. 2016 - 19:34

Zo is het.

cockpol
cockpol12 jul. 2016 - 21:28

Ja, zo is het.

Sardar2
Sardar210 jul. 2016 - 16:38

Ik weet niet wat Jelmer Renema met dit stuk beoogt te bereiken, maar dat hij de lezer wilt laten schrikken is niet te ontkennen. Hij behandelt populisme als een alternatieve economische toestand, een soort beleid met eigen politiek. Te veel eer aan populisten, een overdrijving van de potentie van populisme en onderbelichting van de ware redenen van het ontstaan daarvan. Populisten zijn middenklasse burgers die eigen positie verliezen of dreigen het te verliezen en lage kant van samenleving die (in welvaart) naar middenklasse evolueert. Populisme is niks anders dan het ontbreken van een duidelijk, misschien niet overtuigend beleid voor burgers die achter populisten aanlopen. Hoe breed de burgerlijke draagvlak van populisme, hoe geïsoleerd de politieke macht op dat moment binnen deze burgers. De populisten is niet te verwijten dat ze niet willen een alternatief aanbieden. Als zij kunnen een alternatief aanbieden zijn ze ook niet meer populisten. PVV is geen politieke partij, in de zin van een structuur die burgers vertegenwoordigt. Daarom kan men PVV ook niet als politieke vertegenwoordiger van populisme in NL aanmerken. Populisten zijn graag bereid om te discussiëren en hun standpunten aankondigen. Dat is in ieder geval niet wat PVV is. Wilders heeft een reactionaire nationalistische politieke agenda die degelijk uitvoerbaar is, maar niet binnen parlementaire democratische systematiek van Nederland. Met een puur nationalistische agenda zal Wilders niet in staat zijn burgers achter zich krijgen. Populisten, als de neiging van hen die politieke elite verafschuwen, establishment niet vertrouwen en de huidige democratie als bedroog beschouwen, zijn bereid elke politieke beweging volgen als ze ook deze drie kenmerken in zich dragen (verafschuwen van elite, geen vertrouwen in establishment en democratie willen grondig wijzigen). PVV heeft alle drie kenmerken plus dat zij duidelijk kiezen voor het bestrijden van globalisering en een terugkeer naar natie constructie van staat en overheid en natuurlijk de economische gevolgen daarvan. Het beste middel om Wilders te bestrijden, of in ieder geval zijn antidemocratische en fascistisch agenda bloot te leggen is populisme (de burgers) tegemoet te komen. Nu kan het nog steeds. Maar straks als alle hoop van deze burgers vervlogen is zijn populistische neigingen de kweekvijver van meeste extremistische en ontwrichtende ontwikkelingen.

3 Reacties
koffieleut2
koffieleut210 jul. 2016 - 22:57

Bidar, het kan verkeren, Ik ben het waarachtig bijna met jou eens. Ik denk alleen dat jou eindconclusie een beetje rigoureus is. Misschien is het handiger dat de politiek ook eens luistert naar de heersende onvrede. Vele punten , als ziekenfonds, ouderenzorg,scholing, EU ondoorzichtigheid enz. zijn prima op te lossen, en echt geen onredelijke zorgpunten. Maar dan moet je wel in het verleden gemaakte fouten durven toe te geven en vervolgens aan pakken. Als je deze pijnpunten durft op te pakken, dan is de de druk al aardig van de ketel van de ss populist ( ss is steam ship natuurlijk)

7anpau1
7anpau111 jul. 2016 - 15:08

Beste Bidar, Ik ben het eens met je analyse van de PVV. Het is een duidelijk ondemocratische beweging. Ze gaan iedere dialoog uit de weg, communiceren uitsluitend eenzijdig bij voorkeur in soundbites via twitter, en wat ze willen kan alleen door het afbreken van de democratische rechtstaat. Of 'populisme' het antwoord is zoals jij stelt, is echter de vraag.In de Weimarrepubliek namen veel main stream politieke partijen bepaalde standpunten van de nazi's over. Dit met het idee om hen wind uit de zeilen te halen. Het resultaat was dat die onderwerpen salonfähig werden. Mensen kregen daardoor het idee dat Hitler in ieder geval een punt had, want kijk, de andere partijen nemen het standpunt over. Desondanks stemden ze niet op die andere partijen, juist omdat het vertrouwen in die mainstream, dat zij ook zouden doen wat ze beloofden en beleden, partijen ontbrak. Ik denk dus dat de politiek vooral moet werken aan herstel van vertrouwen en dat kan ook door zo nodig impopulaire (tegenovergestelde van populistische?) maatregelen te nemen. Rutte heeft bijvoorbeeld het vertrouwen gewekt dat als het associatieverdrag niet wordt aangepast, Nederland er niet mee zal instemmen. Natuurlijk stelt hij altijd mensen teleur. Als het verdrag wordt aangepast en Nederland ratificeert het, dan zal het Geenpeilkamp (de PVV) moord en brand schreeuwen. Als Nederland niet ratificeert zullen de Eurofielen en de Oekraïners moord en brand schreeuwen. Maar dit kabinet laat wel zien dat het ergens voor staat. Zo zijn er meer voorbeelden te bedenken.

Sardar2
Sardar211 jul. 2016 - 16:29

@ 7anpau1 11 juli 2016 at 17:08 De populisme is wat ik juist bekritiseer en vind het geen oplossing. Maar burgers die achter populisten hobbelen hebben hun eigen motieven en dat vind ik door overheid tegemoet dient te komen: “populisme (de burgers) tegemoet te komen” Hoe dat moet hangt natuurlijk af van de intenties van regeringspartijen. Maar dat het moet wel komen staat op zich buiten discussie.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*10 jul. 2016 - 12:56

Hahaha, gouden bergen beloven kan toch elke populist hoor, waar dan ook, met name het volk dag in dag uit verteld wat hij of zij echt wil horen, vanaf de zijlijn, zonder enige verantwoordelijkheid te nemen. Roeptoeteren hé, tu, tu, tu...

1 Reactie
panterarosso65
panterarosso6510 jul. 2016 - 18:13

en hoe komt dat? omdat de ene na de andere partij de wil van die burgers negeert. Omdat de 1 na de andere partij misschien geen gouden bergen belooft maar in ieder geval zilveren heuvels

Иосиф Виссарионович
Иосиф Виссарионович10 jul. 2016 - 12:38

Bij het spel weekend miljonairs heb je diverse hulp lijnen. Een van de hulp-lijnen is vraag het aan het publiek, deze garandeert altijd de juiste antwoord. Zo ook hier. De mening van het volk word af gedaan als populisme en daarmee in de hoek gezet. Echter steeds meer mensen zien dat het met de integratie goed mis is. Steeds meer ellende komt boven drijven en het is zoveel dat de staatstelevisie het niet meer weg gemoffeld krijgt. Reguleren partijen zijn nog steeds bang om racist genoemd te worden en doen er niks aan, met als gevolg dat Wilders met de zetels er vandoor gaat. De PVV is heel gemakkelijk buitenspel te zetten en te reduceren tot het aantal zetels gelijk is als het aantal leden, 1 dus. Als andere partijen de problemen waar volk elke dag mee geconfronteerd word te benoemen .

3 Reacties
arjenZH
arjenZH10 jul. 2016 - 15:43

"Als andere partijen de problemen waar het volk elke dag mee geconfronteerd word te benoemen" En wat zijn dan die problemen? En wat is "het volk"? Hoor ik daar ook bij? En benoemen van problemen is nogal makkelijk vind je ook niet. Populisten benoemen wel, maar hebben helemaal geen oplossingen.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete10 jul. 2016 - 15:57

Geen woord teveel. Prima reactie. De huidige linkse partijen gaan aan hun eigen dogmatisme ten onder.

Иосиф Виссарионович
Иосиф Виссарионович10 jul. 2016 - 21:31

@ArjanZH Neem nou een klein forensen dopje genaamd Ede. In sommige wijken waar meer huurhuizen staan zijn minderheden oververtegenwoordigd. Als de door deze wijk heen rijd dan zie je dat de gemeenschap daar heel veel centjes in heeft gestoken. Alle perkjes zijn aangeharkt, speeltoestellen zijn allemaal nieuw, huurflats worden met gemeente geld schoon gehouden. Je zou denken dat de mensen die in een schone en mooie omgeving wonen erg happy zijn. Niks is minder waar, tientallen auto's zijn in vlammen opgegaan (auto's voornamelijk van autochtone bewoners), journalisten worden bekogeld, regelmatig is er tumult (kleine rellen), zwembad naast de wijk worden autochtone kinderen structureel weg gepest, hulp diensten kunnen erg moeilijk in de wijk hun werk doen. Dit zijn de problemen van een klein dorpje in een notendop. Mijn ervaring in de grotere steden is een factor erger. Wie is dan het volk? In deze casus zijn dat de bewoners van Ede die het beu zijn. Klopt door het te benoemen is er nog geen oplossing, maar het is wel de eerste stap. In de laatste decennia als je durfde te wijzen naar minderheden die zich misdragen was je een racist en in sommige kringen ben je dat nog steeds. Maar door het te benoemen kan er ook objectief naar een oplossingen gewerkt worden.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout10 jul. 2016 - 12:22

By the way, Marx over een kleine overheid: “All socialists see anarchy as the following program: Once the aim of the proletarian movement – i.e., abolition of classes – is attained, the power of the state, which serves to keep the great majority of producers in bondage to a very small exploiter minority, disappears, and the functions of government become simple administrative functions” Karl Marx 1872

1 Reactie
insignia
insignia10 jul. 2016 - 16:09

Enig idee wat dit in 2016 betekent?

boerjan35
boerjan3510 jul. 2016 - 12:16

Het verhaaltje van Renema hier is tegen Wilders, zo ongeveer de enige politicus waar een groot deel van de Nederlandse kiezers nog vertrouwen in heeft. In plaats van zich af te vragen hoe het komt dat de overige politici niet meer vertrouwd worden, valt hij Wilders aan. Dat politici niet meer worden vertrouwd, zij zijn niet de enige groep. Bankiers, verzekeraars, accountants, notarissen, allen zijn ze in meer of mindere mate het vertrouwen kwijt. Hoe zijn we zo diep gezonken, mijn idee is doordat vanaf, laten we zeggen 1990, alleen geld nog belangrijk was. Die beweging begon al in 1970, met het malle idee dat de overheid per definitie inefficiënt is, het bedrijfsleven doet het altijd beter. De ene parlementaire enquête na de andere toonde de waanzin aan van het privatiseren. De laatste waanzin op dit gebied komt van Klijnsma, bekend van moestuinieren, die ons uitstekend publiekrechtelijk pensioenstelsel wil vervangen door Egopensioen, zo leuk 'als je in verschillende EU lidstaten hebt gewerkt'. Dat onze fondsen werken met een vijf procent kosten, en de commercie met een 20 %, ach, je moet wat idealistisch zijn voor de EU. En zo worden wij aan alle kanten bedrogen en belogen, woekerpolissen, rente swap, ouderen die tegen gemeentes procederen vanwege onvoldoend zorg, maar wel miljarden naar de EU, tot 90 miljoen voor een regeringsvliegtuig, en een Rutte, die de snelweg Schiphol Den Haag laat afsluiten voor zijn 50 miljoen feestje in Den Haag. Een Rutte, die bovendien 'totaal, totaal, totaal tegen referenda is'.

6 Reacties
slopsma
slopsma10 jul. 2016 - 13:21

boerjan35 10 juli 2016 at 14:16 In plaats van zich af te vragen hoe het komt dat de overige politici niet meer vertrouwd worden, valt hij Wilders aan. Dat is jarenlang het enige antwoord van de gevestigde partijen op de groei van de PVV, en het heeft niet echt gewerkt.

Acid Prune
Acid Prune10 jul. 2016 - 14:32

[In plaats van zich af te vragen hoe het komt dat de overige politici niet meer vertrouwd worden, valt hij Wilders aan.] Dan moet u beter lezen ; hij geeft juist aan waarom politici niet meer vertrouwd worden en tevens legt ie ook even uit dat je Wilders ook niet kunt vertrouwen zoals iedereen weet die eens kijkt naar hoe zijn kamerleden stemmen ipv zijn goedkope praatjes .

boerjan35
boerjan3510 jul. 2016 - 16:46

@ acid. Wilders is nog nooit aan de macht geweest, uit niets blijkt dan m.i. dat hij niet vertrouwd kan worden. Daarentegen verried CDA'er Balkenende ons in 2005, en acht ik de PvdA de ergste landverraders partij. Voor de VVD heb ik begrip, was altijd al een partij voor rijke mensen.

Nick Ros
Nick Ros10 jul. 2016 - 16:57

"zoals iedereen weet" Nou is dat ook maar een zeer klein mini groepje.

Acid Prune
Acid Prune10 jul. 2016 - 18:51

Boerjan inmiddels is gebleken dat het vorige kabinet wilders was die de dienst uitmaakte daarbij is hij jaren aan de macht geweest als VVD kamerlid Hij is zo haagse kliek als de pest

Piet de Geus
Piet de Geus11 jul. 2016 - 2:03

"In plaats van zich af te vragen hoe het komt dat de overige politici niet meer vertrouwd worden, valt hij Wilders aan." Wilders is zo ongeveer de politicus die het langs aan het pluche kleeft van allemaal. En wat heeft hij al die jaren gedaan waardoor je ook maar enig vertrouwen in hem zou hebben?

Kees Ollopa
Kees Ollopa10 jul. 2016 - 11:44

Arme arbeiders geloven niet (meer) in de zegeningen van de EU dus zijn ze voor de Brexit, Nexit, Wilders etc. Dus zijn ze populist volgens de zich beter wetende/voelende ubermensch. - Terwijl het juist de arme Britse arbeiders zijn die zwaar te lijden hebben onder de EU (werkloos of lager loon) die er voor kiezen om hun oren niet langer te laten hangen naar de rijke EU populisten. EU populisten die zelf wel profiteren van de EU en tegen de harde realiteit in doorlopend roeptoeteren dat ook de armsten voordeel hebben. EU populisten doen er goed aan te bedenken dat de allerarmsten met de Brexit hebben bewezen dat de sprookjes van EU populisten niet meer geloofd worden.

Uitgekleed
Uitgekleed10 jul. 2016 - 11:27

Arie Roos@ "Dat lijkt me niet. Wilders bedriegt zijn kiezers waar ze bijstaan, maar ze worden alleen maar nog fanatieker." Nee Wilders bedriegt zijn kiezers juist niet want hij is als enige heel duidelijk wat hij wil. Dat bedriegen kan wel plaatsvinden na verkozen te zijn. Daarbij indachtig dat hij dreigde ingepakt te worden door het eerste kabinet Rutte maar plots duidelijk afhaakte omdat hij het voorgestane beleid niet wenste uit te voeren. Ook dat was zeer duidelijk. Men hoeft het daarom nog niet eens te zijn met zijn "Islam fobi. of zij anti EU politiek.

7 Reacties
Frank Lenssen2
Frank Lenssen210 jul. 2016 - 12:51

Eh? Wilders praat vaak sentimenteel over de misstanden in de zorg, en dat die aangepakt moeten worden. Ook andere sociale thema's, daar weet hij zalvend mooie dingen over te zeggen. Maar in de praktijk stemt hij in de Kamer altijd mee met de VVD, dus: hard bezuinigen, en de kloof tussen arm en rijk vergroten. Hij bedriegt zijn kiezers wel degelijk, en dat valt te bewijzen. 'Hij is als enige heel duidelijk wat hij wil.' (sic). Kun je me vertellen wat dat is? Minder Marokkanen? Alle vluchtelingen weg? Inzake de Marokkanenkwestie moet hij nog voor de rechter komen, weet je nog? Graag een antwoord op mijn kritiek.

Martin007
Martin00710 jul. 2016 - 13:25

Dan Google maar eens: Henk en Ingrid worden hard genaaid door de PVV. Wedden dat je er dan anders overdenkt?

badgast
badgast10 jul. 2016 - 14:19

None are as blind as those that do not want to see

Demotje
Demotje10 jul. 2016 - 21:53

Nee frank lensse, je knijpt 'm als een ouwe dief,net als een paar slinkse collegas van je die constant de PVV en Geert Wilder in discrediet wil brengen. Maar gelukkig zijn er al heel veel mensen die niet meer naar dat geselecteerde kleine groepje luisteren. Als er iemand met tegen argumenten komt, dan zijn jullie niet thuis om te antwoorden. We zijn benieuwd naar jullie reactie op deze reactie.

Bartje822
Bartje82211 jul. 2016 - 8:39

Kijk Frank , Het is heel simpel, 1-ik walg van de EU, behoor tot de onderklasse dus profiteer er niet van en tegen mijn wil in ben ik dus netto betaler van deze poppenkast. De EU brengt mij niks, en nee ik ga niet op vakantie want dat is voor ons niet op te brengen. 2-ik walg van de Islam, wij leven hier dus wel met de consequenties van de Islam, steeds meer moskeën hier, volk wat niet intergreert, overlast. Ja frank, het lijkt hier wel raqqa, of althans dat begint er aardig op te lijken. Het hoort hier gewoon niet, punt uit! We willen het niet en zullen het ook nooit accepteren! Begrijp je dat? -aangezien hier maar 1 partij de focus op legt, krijgt deze partij onze stem, ongeacht of hij liegt en bedriegt en zijn verdere standpunten inhoudsloos zijn. Signalen, Frank, Signalen

slopsma
slopsma11 jul. 2016 - 14:12

Bartje82 11 juli 2016 at 10:39 Ik kan een heel eind met je mee gaan. Ik deel de walging van de islam ook, ik heb dat voor alle religies, maar de islam wel in het bijzonder. Minder Islam is voor mij ook een speerpunt. Dat hij tegen de EU is, is alleen maar winst, al ben ik van mening dat we daar nog even mee moeten wachten tot de EU zichzelf opblaast, en dat gaat gebeuren!

7anpau1
7anpau113 jul. 2016 - 14:59

@ Frank Lenssen U zult met meer moeten komen dan met dat Wilders zijn kiezer bedriegt omdat hij betere zorg en betere sociale voorzieningen zonder funding. Wilders zal namelijk stellen dat hij daarvoor geld overhoudt als er geen of minder immigranten zijn en er minder afgedragen gaat worden aan de EU. Natuurlijk is dat onbewezen en blijkt uit de Brexit dat dit een illusie is. Echter als u daarop wijst lopen u en de heer Renema aan tegen het probleem dat bijvoorbeeld de SP hetzelfde soort beloftes doet zonder funding. Die gaan denken het geld te halen bij multinationals en de 1% superrijken, terwijl ook dat een illusie is omdat zulks alleen kan in internationaal verband. De heer Renema heeft het mis. Veel mensen aan de onderkant van de samenleving hebben het meest te verliezen met nationalisme en protectionisme. Relatief leiden ze misschien minder verlies, maar dat komt wel harder aan omdat ze weinig hebben en afhankelijk zijn van de conjunctuur en belastinginkomsten. Desalniettemin is men nooit te beroerd om uit frustratie en jaloezie de hand te bijten die hen voedt (de hogere middenklassen/elite) en de hand die hun kont afveegt (immigranten). Wilders bashen omdat hij rechts is, heeft dus alleen een averechts effect. Men zal perspectief en kansen moeten bieden en dat kan alleen als de middengroepen hun oude links/rechts pavlovs nu eens een keer inslikken. Er is welvaart nodig voor een sociaal vangnet en er is een sociaal vangnet nodig voor welvaart.

Voice
Voice10 jul. 2016 - 10:58

Ik vind de uitleg van deze man op Brexit, precies zoals ik ook zie dat het speelt. Het is imo allemaal lood om oud ijzer. https://www.youtube.com/watch?v=nwK0jeJ8wxg Daarom stem ik ook niet meer! :)

Achterberghen2
Achterberghen210 jul. 2016 - 10:44

Zonder er op in te gaan moet toch zeggen dat Jelmer op zijn minst een vreemd wereldbeeld heeft.

3 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten10 jul. 2016 - 13:24

Waarom ga je er dan niet op in? Argumenten, argumenten.

Achterberghen2
Achterberghen210 jul. 2016 - 15:39

Omdat datmij nu even te veel moeite kost op een kleine telefoon. Maar eigenlijk alle epistels van Jelmer getuigen mij van een zekere mate van wereldvreemdheid en tunnelvisie. Nu dat hij nu de middenklasse benadert als een homogene groep, nou ja. Schoenmaker blijf bij je leest.

Molly Sweet2
Molly Sweet211 jul. 2016 - 0:47

Jelmer denkt vooral dat de hele wereld uit maar twee, simpel aan te duiden, groepen bestaat: rechts en links. En in Jelmers wereld is links geweldig, valt amper iets op aan te merken, en rechts is slecht slecht slecht. Veel verder komt hij niet. Ik begrijp niet waarom zijn ongelofelijk kortzichtige stukken geplaatst worden. Hij komt op me over als een puber die het allemaal nog niet zo goed begrijpt en simpelweg de levenservaring mist om bepaalde nuances te kunnen begrijpen. Elke mening die je niet deelt gelijk wegzetten als 'populitisch' is mij toch echt te gemakkelijk en lui. En zó simpel naar de wereld kijken trek ik ook niet echt goed.

Nicki2
Nicki210 jul. 2016 - 10:33

Je kan je politieke tegenstanders het beste in de 'domme' hoek zetten. De allerarmsten zijn nu ineens die 'allerdomste' hier, want populistisch! ;-)

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder10 jul. 2016 - 10:23

De hoeveelheid tekst (artikel+reacties) die nodig is om de uitbreiding van het populisme te verklaren verklaart waarom het populisme zich zo uitbreidt. (In éen zin)

8 Reacties
Zephyr2
Zephyr210 jul. 2016 - 11:49

Hear hear!!!!

Piet de Geus
Piet de Geus10 jul. 2016 - 13:53

"In éen zin" Oftewel: populisme is de zegetocht van het simplisme.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout10 jul. 2016 - 15:26

@Piet de Geus. Vooral bij jou. 40% van de banen is inderdaad automatiseringsgevoelig; hooguit 10% is "feasible." Zie je verhaal hieronder. Het is nergens in vervat, noch technologisch/ergonomisch noch management-wise. De fouten daarover zijn tot in het huidige kabinet daaromrent zichtbaar.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete10 jul. 2016 - 16:04

@ Piet de Geus Noem eens 1 partij die niet met populistisch beloften de verkiezingen in ging en niet inspeelde op volks sentiment, en toch succesvol is geworden de laatste 6 decennia? Iedere politicus is populistisch, echter een hoop ego's in media en politiek leiden aan chronische morele zelfoverschatting.

Piet de Geus
Piet de Geus10 jul. 2016 - 23:22

"40% van de banen is inderdaad automatiseringsgevoelig" Heb je een glazen bol? Misschien moest je daar dan maar eens een zeempje overheen halen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper11 jul. 2016 - 1:07

Piet de Geus 10 juli 2016 at 15:53 [“In éen zin” Oftewel: populisme is de zegetocht van het simplisme.] Populisme is de zegetocht van de oneliner. En dat u moet u toch zeer aanspreken.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout11 jul. 2016 - 7:10

Piet, waarom ben je zo lui? Robot Economy Could Cause Up To 75 Percent Unemployment http://www.businessinsider.com/50-percent-unemployment-robot-economy-2013-1?IR=T (Ik weet beroepsmatig dat het onzin is, maar deel het door twee en je zit in de goede richting en dan nog ...)

Piet de Geus
Piet de Geus11 jul. 2016 - 18:40

"waarom ben je zo lui?" Omdat ik niet in jouw voorspellende gaven geloof?

Michiel Online
Michiel Online10 jul. 2016 - 10:00

Zo ingewikkeld is het allemaal niet. Als je dit kan plaatsen als natuurkundige.

Nick Ros
Nick Ros10 jul. 2016 - 9:43

Jelmer Renema, de PVV populatie die zit in Regio's en stadsdelen met personen die al jaren op bijstandsniveau leven. Plus de nieuwe aanvullende groep die in of naar de bijstand worden geschoven. Dit is de groep nieuwe kanslozen. Ik denk dat jouw medicijn daar niet zal werken.

1 Reactie
Nick Ros
Nick Ros10 jul. 2016 - 10:20

In die groep kanslozen zijn ook modaalverdieners en boven-modaalverdieners terecht gekomen. Ik denk dat jouw medicijn daar ook niet zal werken.

adriek
adriek10 jul. 2016 - 9:27

Met populisme heb je succes. En mensen sluiten zich nu eenmaal graag aan bij succesvolle groepen.

Freeman2
Freeman210 jul. 2016 - 9:23

Heb ik respect voor je goede bedoelingen dat jij in je stuk heb aangegeven, doch kloppen je stellingen zeker niet. Enkel met goede bedoelingen ga je zeker niet veel bereiken, het is reeds aangetoond. Enige verdieping in de reële oorzaken van de betrokken Brexit problematiek is noodzakelijk op het moment dat je naast je naam ook de aanduiding - natuurdeskundige plaatst.. Goede kennis van de werkelijke oorzaken is verplicht, in het tegen geval doe je gewoon op je beurt wat schreeuwen. Zou ik niet willen aannemen dat dit je echte bedoeling is. De economische degradatie van de lage klassen is enkel een versterkende factor voor de reeds aanwezige trend van door de neoliberalisme doelgericht sociaal-maatschappelijk afbraak. Dit afbraak is veroorzaakt door de vernietigende werking van de uiterste neoliberalisme op de sociaal-maatschappelijke verhoudingen en structuren die in de ogen van de neoliberalisme gewoon niet winstgevend zijn. Neoliberalisme kort samengevat is de weg terug naar het bekende economische feodalisme ten bate van een klein bevoorrecht klasse oftewel het weg vooruit naar het nieuwe neo-feodalisme als nieuwe maatschappelijke structuur. Nu even over de meest belangrijke feiten dat jij opzij heb gelegd. Het is reeds veelvuldig aangetoond, inderdaad in de buitenlandse pers, dat overwegend de xenofobie, racisme en discriminatie hebben bijgedragen aan het succes van het Brexit vote. De xenofobe motivatie was overwegend aanwezig in alle peilingen en bleek het hoofdmotief te zijn naast - op de tweede plaats de ondeskundige, misleidende economische motivatie. Beide waren interlaced omdat de kiezers dachten dat de buitenlanders hun werk doen inpikken, terwijl dit het directe gevolg van het neoliberalisme politiek van het establishment is die steeds goedkope arbeidskrachten willen importeren, hiermee de concurrentie bevorderend en tevens import van hoog opgeleide personen uitvoeren waar ze voor de opleiding niet betaald hebben. De Engelse burgers hebben voor Brexit gestemd omdat ze dachten de de "buitenlanders" (Wilders retoriek) ermee weg zullen moeten en dat ze zelf op hun plaats voor arbeid zullen ingenomen worden. Naïviteit die handig werd misbruikt. Het Wens voor exit heeft op de derde plaats ook iets mat nationaal-chauvinisme te maken die door populisten als Wilders handig wordt gebruikt. Onderzoekers (alweer in het buitenland, weet je) hebben al lang vastgesteld dat in de recente jaren geobserveerde extreme toename van xenofobie, racisme en discriminatie opvallend in de welvarende Westen gebeurt waar volgens jou logica zouden de burgers juist erg tevreden moeten zijn omdat volgens alle peilingen de EU extreem welvarend is. In de dagen van de Brexit is er officieel een 68% toename van de racistisch-discriminaties gemotiveerde incidenten in Engeland vastgesteld. Of misleiden de peilingen en onderzoeken soms?

1 Reactie
OlavM
OlavM10 jul. 2016 - 22:18

@ Freeman: Jouw analyse snijdt tenminste hout. Het verhaal van Jelmer Renema vind ik nogal warrig. [De economische degradatie van de lage klassen is enkel een versterkende factor voor de reeds aanwezige trend van door de neoliberalisme doelgericht sociaal-maatschappelijk afbraak.] Zo is het, Freeman. [Het is reeds veelvuldig aangetoond, inderdaad in de buitenlandse pers, dat overwegend de xenofobie, racisme en discriminatie hebben bijgedragen aan het succes van het Brexit vote.] Precies! Xenofobie, racisme en discriminatie worden door de neoliberale machtskliek gebruikt om met name de sociaal-economisch armste bevolkingslagen tegen elkaar uit te spelen en aan steeds goedkopere arbeidskrachten te komen. [Het Wens voor exit heeft op de derde plaats ook iets mat nationaal-chauvinisme te maken die door populisten als Wilders handig wordt gebruikt.] Ook dit is zonneklaar. Dank voor je verhelderend verhaal.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis10 jul. 2016 - 9:18

Het is voor sommigen mensen kennelijk niet te behappen dat het zogenaamde gewone volk in de afgelopen twintig jaar in staat is geweest om zich politiek te manifesteren. Die gewone, gemiddelde man heeft dus invloed op het landelijk beleid omdat hij of zij kan stemmen op de partij die voor zijn of haar belangen opkomt. Dat is een perfect voorbeeld van werkende democratie. Het is dan een beetje flauw om het succes van de gewone man te degraderen tot populisme.

6 Reacties
Zandb
Zandb10 jul. 2016 - 10:40

Populisme is niet het succes van "de gewone man". Het is wel een resultaat van hoe de democratie werkt. Democratie is gebouwd op de idee, dat je iemand kiest waarvan je meent dat die jouw belangen het best zal behartigen. Democratie is noodzakelijk gebouwd op vertrouwen. Populisten zijn mensen die alles wat misgaat - meestal problemen die heel moeilijk te vermijden zijn en die geen zinnig mens kan oplossen! - juist daarom koppelen aan bepaalde duidelijk te stigmatiseren groepen en ogenschijnlijk aantonen, dat die groepen uitgeschakeld moeten worden. Als die niet meer mee kunnen doen, dan gaat de rest vanzelf. Want concrete plannen voor als men aan de macht is, zijn er niet. Sterker nog: Ieder mens kan bedenken dat "uitschakelen van groepen" niet democratisch en niet in overeenstemming met de rechtsstaat is. Op die manier proberen populisten de macht over te nemen. Waarna dan weldra zal blijken, dat het middel veel erger dan de kwaal is. Alleen dan is het wel te laat. Het volk moet geleid worden. Dat staat als een paal boven water. Het volk mag niet geleid worden door een partij gebaseerd is op het principe dat niet ieder mens voor de wet gelijk is. Dat gaat tegen onze democratische rechtsstaat in. En dat is duidelijk waar te nemen aan de wijze waarop bepaalde moslimgroeperingen onze vrijheid bedreigen. Moeten we dan, om die dreiging weg te nemen, ons inlaten met een PVV die op exact dezelfde wijze onze rechtsstaat bedreigt?

Nicki2
Nicki210 jul. 2016 - 10:47

Dat is het juist wat er gebeurt. De 'hoogmoedige' elite, die zit in hun ivoren torentje. Genieten vaak mega hoge salarissen, je hoeft maar naar van Nieuwkerk of Paul de Leeuw te kijken. En wonen in riante huizen, kortom hebben niets te klagen. En juist zij denken dat ze de grote massa kunnen beinvloeden door hun hun ideale wereldbeeld op te dringen. Op een gegeven moment spat die bubbel uit elkaar! En dan kan je de mensen die de bubbel uit elkaar laten spatten, maar beter dom noemen. Want meer argumenten kunnen ze niet verzinnen.

koffieleut2
koffieleut210 jul. 2016 - 11:14

Zandb Ik ben het eigenlijk wel met jou uitleg eens, maar de zin Het volk mag niet geleid worden door een partij gebaseerd is op het principe dat niet ieder mens voor de wet gelijk is. Is al jaren van toepassing, en niet alleen binnen de PVV. Het zijn de sociale partijen die hier stevig aan mee hebben gewerkt. Door uitzonderingen te maken , hoe positief ook bedoeld, is er al in de jaren 80 op politiek niveau een tweedeling gecreëerd. buurten die de leefomgeving minder belangrijk vonden dan de volkstuin werden telkens weer opgeknapt om een "boost"te geven , met de hoop dat men de smaak van een gezellige schone wijk zouden waarden, terwijl buurten met ktjes volk telkens moesten wachten om een voetpaadje opnieuw aan te laten leggen (eigen ervaring) positieve discriminatie in opleidingen (idem), niveau niet aanwezig, maar omdat je allochtoon bent mag jij het wel proberen. . Vrij nemen voor de vakantie of na ging bij mij erg moeilijk terwijl halve klassen leegwaren omdat "ze" met de familie allemaal tegelijkertijd zon lange reis moesten afleggen. Ook het handhaven van de dubbele nationaliteit schept verschillen, maar ook tweedracht. Beetje raar dat dienen in het Nederlandse leger geld als het vervullen van je dienstplicht, maar bij ellende wel wordt verwacht dat je elders dient. Tevens kan het eten van twee walletjes niet als gelijkwaardig naar iedereen worden gezien. Discriminatie is ook zo`n hot item, maar kan ook maar een kant op gaan, en verweer wordt weer gezien als ontkenning. En zo kan ik nog wel even door gaan. Wilders zijn standpunten zijn niet allemaal even koosjer, maar de basis daarvan ligt wel bij ongelijkheid in het verleden, en in het nu. Ik ben het dus wel met jou eens, maar gelijkheid moet ten alle tijden voor iedereen gelden. Iedereen de zelfde regels, rechten en behandeling.

Piet de Geus
Piet de Geus11 jul. 2016 - 1:59

"Genieten vaak mega hoge salarissen, je hoeft maar naar van Nieuwkerk of Paul de Leeuw te kijken." Als jij volle zalen trekt mag je ook meer geld vragen. Dus wat is precies je probleem?

slopsma
slopsma11 jul. 2016 - 16:38

Piet de Geus 11 juli 2016 at 03:59 Als jij volle zalen trekt mag je ook meer geld vragen. Dus wat is precies je probleem? Leuke oneliner weer, maar het probleem zit em in waar het geld van die mega salarissen vandaan komen. Namelijk van de belastingbetaler!

Piet de Geus
Piet de Geus12 jul. 2016 - 0:44

"het probleem zit em in waar het geld van die mega salarissen vandaan komen. Namelijk van de belastingbetaler!" En is het je ontgaan dat heel veel van die belastingbetalers naar beide heren kijken? Is het dan echt zo onlogisch dat ze meer verdienen dan iemand die verstrooiing biedt waar geen hond naar kijkt?

Rode druppel
Rode druppel10 jul. 2016 - 9:15

De schrijver lijkt in veel opzichten op Wilders. Allerlei constateringen van feiten, die niet kloppen, en toch de juiste conclusie trekken. Ja, Wilders leeft op de onvrede, dat maakt hem groot. Die onvrede is te wijten aan het functioneren van de EU, of beter gezegd, het complete falen ervan. Schengen en Dublin akkoord, wat niet uitgevoerd wordt. Gevolg, vele migranten, waarvan waarschijnlijk vele economische vluchtelingen. Daar begint de schoen te wringen, want vluchtelingen opvangen is ook bij het gros van de samenleving nodig, mits er geen profiteurs tussen zitten. Oostblok werkers die hier arbeid verdringing veroorzaken. Een EU die volop meedoet met de globalisering, wat weer arbeidsplaatsen kost. Een EU die een failliete sector ( financiele ) met alle mogelijke middelen overeind probeert te houden. Wat de kosten ook moge zijn. Een EU die burgerbelangen niet behartigt. Kijk maar eens naar Griekenland met zijn mensonterende toestanden. Steeds, wordt de rekening gelegd bij een bepaalde groep. Dan vinden we het vreemd, dat die groep uitwegen zoekt, met Wilders als resultaat. Het is echter nog erger. De groep die de klappen mag opvangen, met werkloosheid, enorme inkomensdaling, wordt geconfronteerd met dwangarbeid. Straf, omdat hij de klappen moet opvangen. Wil ik het niet hebben over de Euro , die heeft gezorgd voor veel armoede, omdat het zo niet kan. Wil ik ook het ondemocratisch en onbesluitvaardig karakter van de EU nog laten zitten. Wie niet ziet dat deze EU zo snel mogelijk moet verdwijnen, zal zeer verrast zijn als bijltjesdag komt. En die komt er.

2 Reacties
Rode druppel
Rode druppel10 jul. 2016 - 11:11

Lees net dat een hoofdeconoom van Deutsche bank heeft gezegd, dat dringend een injectie van 150 miljard nodig is in de banken. De heren met de torenhoge salarissen en bonussen zien een groot gevaar. Hij wil van de EU onmiddellijk ingrijpen a la Fed in 2008.

cockpol
cockpol10 jul. 2016 - 15:02

Dat is inderdaad de druppel die de emmer zou moeten doen overlopen, rode druppel, maar het is rood die dat maar niet wil begrijpen, en het neoliberale Europa maar blijft verdedigen. We hebben nood aan Europa, maar niet dit Europa. Geen copy van Amerirka met zijn grote liefde voor miltinationals en groot-aandeelhouders, en zijn zucht naar een unipolaire wereld met uitvlakking van nationale culturen.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper10 jul. 2016 - 9:02

Beste Jelmer, En toch zijn de mensen rechts, toch zijn ze gierig, toch zijn ze xenofoob, toch irriteert het hun dat het anderen beter gaat. Dit zal altijd zo blijven. Mensen zijn per definitie ontevreden, dat is hun overlevingsmechanisme. Een goed inkomen helpt niet. Gezond verstand wel, maar dat heeft niet iedereen. Het is niet zo dat de mensen naar populisme neigen omdat het slecht met hun gaat. Dat is wel voor een kleine groep aan de onderkant van de samenleving zo, maar die groep is er altijd geweest, en zal altijd blijven. Ze begrijpen niet veel van politiek, en hebben voortdurend het gevoel dat ze opgelicht worden. In 1984, het beroemde boek van George Orwell kwam deze groep mensen ook voor, terzijde. Het was de enige groep waar Big Brother niet op lette. Zij hadden geen camera's in hun huizen. Alsof Big Brother dacht, die mensen moeten we accepteren zoals ze zijn, daar valt ideologisch geen succes te behalen. Maar alles wat boven die groep zit, is altijd ontevreden. Het maakt niet uit hoe rijk ze zijn. De gemiddelde Nederlander is rijker dan ooit in de geschiedenis. Maar ze weten het niet eens. Velen zijn te jong om het te weten. De gezondheidszorg is beter dan ooit, de meest geavanceerde technieken zijn beschikbaar voor iedereen. Verpleegtehuizen hebben eigen kamers voor de patiënten. Het klassenstelsel in de ziekenhuizen is samen met het ziekenfonds afgeschaft. Ik weet nog dat mijn demente vader in een zaaltje met dementen lag, en dat is iets meer dan 10 jaar geleden. Onderwijs is zeer goed, en als je arm bent kun je geld lenen om te studeren op hele makkelijke voorwaarden. Als je na je studie arm blijft hoef je het niet terug te betalen. Een neef studeert in Stockholm, niet omdat het moet, maar omdat het kan. Ieder gezin heeft per persoon een eigen telefoonabonnement, er zijn meer auto's dan ooit per hoofd van de bevolking,en auto's zijn nieuwer dan ooit. Internet is super-snel, en ieder huis heeft verwarming en 55 televisiezenders. Je kan voor 70 cent een eenvoudige doch voedzame avond maaltijd bereiden. Een kilo half om half gehakt kostte vorige week 3,50 bij de C-1000, tien porties vlees. Een vliegreisje naar Spanje? Dat is zelfs voor mensen met een minimum loon betaalbaar als ze sparen. Geld wisselen en 10% aan de bank betalen voor commissie en koersrisico? Dat hoeft niet meer. Diezelfde Euro die je hier op je bank krijgt kun je in het goddelijke Frankrijk zonder moeite uitgeven. De files op Zwarte Zaterdag zijn langer dan ooit. Hooligans trekken van Franse stad naar Franse stad om een potje te matten. Het maakt allemaal niet uit. Ze blijven ontevreden, met een ontevreden gezicht liggen ze op het strand in Spanje.

9 Reacties
Corbieres
Corbieres10 jul. 2016 - 10:25

Kortom het klootjesvolk moet zijn mond houden, want ze hebben het goed? Nou, u moet dan toch eens, met wat andere mensen praten, want de onmin gaat niet eens in de eerste plaats om pecunia, maar om verlies van cultuur, veiligheid, democratie,, onzekerheid over de oude dag, confrontatie met dominante "religie", het er constant op gewezen worden dat je niet deugt, een tokkie bent, als je het niet eens bent met wat de regenten allemaal regelen, ter eigen verrijking en vermaak. Dat is, waar de regenten zich misrekenen, het volk is het meest kwaad over het inleveren hun cultuur, en democratie, dat gaat door alle lagen heen, en geloof me, dat is niet te stoppen.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout10 jul. 2016 - 11:06

Goed. Gedurende deze winter plus twee maanden was ik ver weg bezig om iets in beweging te krijgen op, laten we zeggen, niveau van technisch management. Gezien enige ruzie in het verleden heb ik me voorafgaand tot in details laten inlichten over de plaatselijke bestedingskracht aangezien men het met deze producten onmogelijk zou redden met export alleen. Dat was min of meer in orde wat ook te zien was aan een zekere politieke stabilisering. Analoog daaraan: Draghi kan sleutelen wat hij wil, maar zonder belangrijke verbetering van het bestedingsvermogen krijgt hij de inflatie nooit op 2%, iets waar EU lidstaten voor getekend hebben om daarnaar te streven. Verder denk ik dat Cameron/Osborne = EU = austerity bij Brexit een grote rol heeft gespeeld. Ik stem overigens SP, maar van die kant valt op korte termijn niet veel te verwachten. Zie ook de weerstand van de partij-elite van Labour tegen Corbyn; scapegoating. 'Ontevredenheid' van uw kant is geen goede gereedschapskist.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper10 jul. 2016 - 15:03

> het volk is het meest kwaad over het inleveren hun cultuur, en democratie Corbieres, Cultuur is iets dat mensen koesteren, en als ze het niet meer koesteren, dan verdwijnt het. Daar kan ook de PVV niets aan veranderen. Democratie, ik geloof niet dat er veel is veranderd in de grondwet, laatste 50 jaar. De democratische rechten zijn zelfs iets uitgebreid. > veiligheid, De criminaliteitscijfers zijn afgenomen, de maatschappelijke veiligheid neemt toe, zelfs met minder politie. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/11/geregistreerde-criminaliteit-daalt-met-5-procent Nu zijn er mensen die zeggen dat dat komt door verminderde aangifte bereidheid, dat kan kloppen. Maar hoe weten die mensen dat dan? > het volk is het meest kwaad [....] dat is niet te stoppen. Precies wat ik ook zeg, maar die kwaadheid is er, ze hebben niet zoveel redenen om kwaad te zijn. En ik ben het met je eens, ik denk dat dit door mensen niet te stoppen is. Wat wel kan gebeuren is dat het domweg overwaait. Dat gebeurt als iedereen inziet dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor het in stand houden van hun cultuur. Dat boos worden op islamieten er niet voor zorgt dat op zondag de kerk weer vol zit. > het er constant op gewezen worden dat je niet deugt, een tokkie bent, Ik geloof dat we te maken hebben met een massaal minderwaardigheidsgevoel. Misschien is dat iets waarvoor aandacht moet zijn. Ik denk dat dit een waardevolle tip is. Misschien moet je daarmee eens naar de politiek gaan. Geert Wilders die snapt het. Nu de anderen nog. Allemaal die onzin van veiligheid en cultuur. Het gaat gewoon om een minderwaardigheidsgevoel. Onze cultuur heeft een foute draai genomen. We moeten mensen hun waardigheid teruggeven. Misschien moeten ze er zelf voor zorgen, maar dan moet hun verteld worden hoe.

cockpol
cockpol10 jul. 2016 - 15:06

Ja jolly Jumper, we zijn op weg naar een Brave New World, waarom zouden we ontevreden zijn?

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper10 jul. 2016 - 16:53

> we zijn op weg naar een Brave New World Verreweg de meeste mensen zijn daar heel tevreden mee, en waarom niet? Wat is er mis met een hedonistisch leven? Pubers verwachten vaak nog wat diepgang, Sturm und Drang, noemden ze dat rond 1820, maar een hulpeloze bejaarde die wil gewoon een schone luier als hij zijn kleinkinderen ziet. Nu wordt het wel erg filosofisch, en dat is denk ik, niet de context van deze discussie. Maar laat ik er een hekkensluiter tegenaan gooien. Het doel van het leven is gelukkig zijn! (weet jij nog een ander doel?)

cockpol
cockpol10 jul. 2016 - 18:46

Brave new world lijkt mij helemaal niet het model dat de meeste mensen willen, ik althans zou er mij niet gelukkig in voelen, en een van mijn doelen is inderdaad gelukkig worden. Maar een klein deel van de mensen denken dat gelukkig worden enkel mogelijk is door het verzamelen van een eindeloze hoeveelheid fortuinen en macht. Je moet geen aluhoedje ophebben om te zien wie dat zijn, en wie werkt aan een brave New World.

Piet de Geus
Piet de Geus11 jul. 2016 - 2:28

"Het is niet zo dat de mensen naar populisme neigen omdat het slecht met hun gaat. Dat is wel voor een kleine groep aan de onderkant van de samenleving zo, maar die groep is er altijd geweest, en zal altijd blijven. Ze begrijpen niet veel van politiek, en hebben voortdurend het gevoel dat ze opgelicht worden." Zo klein is die groep ook weer niet: ik schat ze minimaal goed voor een zetel of twintig, als de neuzen dezelfde kant op staan. Bovendien hebben ze een satellietgroep die in principe zeker zo gevaarlijk is: de middengroep die daar net een stukje boven zit en waarvan een groot deel stiekem heel goed begrijpt dat ze die positie niet aan hun unieke talenten te danken hebben. Die zijn doodsbenauwd om terug te vallen, omdat ze net zo weinig grip op hun eigen leven en de wereld om hen heen hebben als de mensen aan de onderkant van de samenleving. Als daar de onzekerheid en het ressentiment toeslaat dan is dat net zo giftig: ook zij zullen alles aangrijpen om hun bevoorrechte positie te behouden (net als de onderkant die, zodra je over de grenzen kijkt in plaats van je blind te staren op je buurman met een groter bankstel, ook uiterst bevoorrecht is). Ook zij hebben geen inhoudelijke argumenten waarom het hen beter zou moeten gaan dan een ander, dus ook zij gaan op zoek naar externe schuldigen en zondebokken. Historisch gezien is het met name deze groep, die alleen in blinde paniek watertrappelend het hoofd boven water kan houden, die de ruggengraat vormt van extreemrechtse machtsovernames. Ook zij begrijpen niets van politiek en hebben voortdurend het gevoel benadeeld te worden zodra ze iets minder worden bevoordeeld en moeten concurreren met mensen die veel slechter af zijn dan zij. Ook zij gebruiken nationalisme, grenzen, huidskleur of wat dan ook om hun concurrenten te dehumaniseren opdat zij hun op niets gebaseerde bevoorrechte positie maar kunnen handhaven. Economisch mogen ze het dan wat beter doen maar hun positie is net zozeer op toeval gebaseerd als die van iemand die een bijstandsuitkering heeft en het geluk heeft in Nederland te wonen. Van dat toeval proberen ze een recht te maken, dat slechts in stand te houden is door anderen op basis van datzelfde toeval buiten de deur te houden.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper11 jul. 2016 - 6:39

> Maar een klein deel van de mensen denken dat gelukkig worden enkel mogelijk is door het verzamelen van een eindeloze hoeveelheid fortuinen en macht. Beste cockpol, ik heb het over een verzorgd leven waarin je niets te kort komt. Dat heeft nagenoeg iedereen in Nederland.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper11 jul. 2016 - 6:51

> ik schat ze minimaal goed voor een zetel of twintig, als de neuzen dezelfde kant op staan. De groep met het minderwaardigheidsgevoel die de wereld ziet in mensen die opgelicht worden, dat zijn zij, en profiteurs, dat zijn de anderen, inclusief de buitenlanders moet inderdaad aandacht krijgen. En dat is niet de makkelijkste groep om aandacht aan te geven. Je geeft ze een uitkering, goeie verzorgingstehuizen, vakanties in Spanje, een mooie auto, het helpt allemaal niets. Het enige wat ze willen is afbreken, de Euro, de EU, nu de NATO weer, al die dingen die al jarenlang voor vrede, stabiliteit en rijkdom zorgen, ook voor hun. Dat vinden ze te ingewikkeld en dus moet het kapot onder leiding van Wilders. Ik vrees dat we terug moeten vallen op gladiators en leeuwen, dat dat is wat ze eigenlijk willen, en Geert Wilders die ook komt kijken, en goedkeurend knikt. Niet teveel bloed, maar ook niet te weinig, en meeslepende muziek van Andre Hazes, en achteraf Heineken. Geert Wilders is de spil, hij moet meedoen. Als we hem nu Minister van Amusement maken, en we noemen het de Minister van Nexit? Maar als iemand een beter idee weet, dan hoor ik het graag.

Ulltrafox
Ulltrafox10 jul. 2016 - 8:54

Ik kan meneer Renema in een bepaald opzicht wel volgen. De kern hiervan is, willen we het populisme terugdringen dan moeten we wat gaan doen aan de situatie van de lagere klassen. Maar daar blijft het bij meneer Renema. Omdat alles al economisch kapot is gemaakt voor deze groepen. Door globalisering en door EU beleid wat ervoor zorgt dat deze globalisering als een HSL blijft doordenderen. Meneer Renema biedt geen oplossingen. Het is een soort van analyse op de tekortkomingen van het huidige beleid waarvan hijzelf een adept is. Wilders is daarbij geen oorzaak, maar louter een gevolg. Het is een gevolg van het in de steek laten van gewone mensen door pseudo socialisten en sociaal democraten die graag ook voor vol aan willen worden gezien in allerlei nie liberale denktanks en clubjes als de Bilderberg groep. Dat al jarenlang socialisten nu daar vaste gast zijn zegt alles. Het arbeidersvolk is verraden meneer Renema. Ik wacht oo het moment dat u een keer zich echt gaat inzetten om dit tij te keren. En dat doet u niet door maar voor de EU te blijven pleiten, de euro en het binnenhalen van alles wat hierheen wil komen. Wat dat betreft heb ik weinig hoop.

2 Reacties
Casparus2
Casparus210 jul. 2016 - 12:45

Aluhoedjes nodig.Bildeberggroep hoezo complot gekkie.

cockpol
cockpol10 jul. 2016 - 18:54

Goed, Casparus, waarom stel je geen nieuw klassenstrijd voor, nl. de succesrijke cosmopoliet tegen het klootjesvolk met een aluhoedje op.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout10 jul. 2016 - 8:50

Er is geen verschil tussen liberalisme en neoliberalisme, stelde Frits Bolkestein. Hahaha, lachte Frank Ankersmit. En verliet de VVD. Op een punt heeft Bolkestein gelijk. 'Laissez faire' leidt tot niet te voorspellen rampen. Ge-ga-ran-deerd. Daar hoeft men geen collectivist voor te zijn of wat dan ook. Zowel de geschiedeniis als het heden laten dat zien. Wilders bestaat niet.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete10 jul. 2016 - 8:40

" Dat punt is nu bereikt. Immers, als je het gevoel hebt dat de overheid er niet voor jou is, waarom zou jij er dan voor de overheid willen zijn? Op een gegeven moment ga je je zelf dan de vraag stellen wat je voor je belastinggeld krijgt. Als je dan tegelijkertijd ziet dat de allerrijksten wegkomen met allerlei dubieuze belastingconstructies, dan is het logisch dat jij het gevoel krijgt dat je Gekke Gerrit bent als jij je wel aan de regels houdt. Zo kan het populisme zich uitbreiden van de allerarmsten naar de groep die een a twee keer modaal verdient. " Het zgn "populisme" gaat nauwelijks over materiële zaken. Als dat zo was dan zou de SP garen spinnen nu. Dit stuk is een goede demonstratie van hoe links, en de sociaal democratie, gehinderd worden door hun eigen dogma's om tot een antwoord te komen op de problemen van deze tijd en daardoor niets te bieden hebben aan de armen en de middenklasse.

Blitskikker
Blitskikker10 jul. 2016 - 8:40

Je snapt de cruciale economische uitruil tussen armen en de middenklasse, maar wat je niet snapt is dat het in het belang van geen van beide groepen is als de deur wordt opengezet voor een nieuwe massa armen. De middenklasse betaalt al torenhoge belastingen en is niet bereid tot meer, en als de armen dezelfde koek met meer moeten delen blijft er minder over voor elk. Als je immigratie wilt beperken ben je niet direct een xenofobische racist, maar kan het ook te maken hebben met dat je je bedreigt voelt in je bestaanszekerheid. We hebben namelijk geen onbeperkte welvaart die we onbeperkt kunnen delen.

2 Reacties
Moeder Pietje
Moeder Pietje10 jul. 2016 - 20:11

Maar dat is dan weer niet solidair of zelfs egoistisch. Mij gaat het helemaal niet om de sociaal economische dimensie alhoewel ik het niet breed heb. Maar ik geloof dat ik zonder immigranten ook wel steeds verder afgeknepen ga worden. Je kunt denken dat ik een luxeprobleem heb om mij in schaarse tijden bezig te houden met de immateriele dimensie, oftewel : de hevige weerzin tegen de import van de Islam. Kleur en ras boeien mij geen zier. En ik heb de indruk dat voor de meeste mensen geldt die nu wel voor racist uitgemaakt worden, elke dag weer. Laat ik het zo zeggen, ik weet mij dermate financieel te reden, puur door gescharrel en vliegwerk, dat ik ook nog energie over heb mij met immaterieele zaken bezig te houden. Ik voorzie weinig hoop. Het is wat het is.

slopsma
slopsma12 jul. 2016 - 9:06

Moeder Pietje 10 juli 2016 at 22:11 Kleur en ras boeien mij geen zier. En ik heb de indruk dat voor de meeste mensen geldt die nu wel voor racist uitgemaakt worden, elke dag weer. Goed gezegd! Geld zeker ook voor mij, het zal me jeuken wat voor kleur iemands huid is.

doewellenzieniedom
doewellenzieniedom10 jul. 2016 - 8:39

Beetje hotseklots sapperdeflap verhaal dat wordt afgesloten met een klassieke sociaaldemocratische uitsmijter: "een sterke overheid die er voor iedereen is." Wie kan daar nou tegen zijn. Het is een totaal nietszeggende oneliner uit de oude doos. Domela Nieuwenhuis had het kunnen zeggen. De aantijging "populistisch" valt in het rijtje racistisch, anti-semitisch, xenofoob, islamofoob, klassevijandig etc. Het gaat er simpelweg om dat je als eerste de beschuldiging uit, het is een kwestie van timing. De andere partij kan vervolgens al zijn tijd steken in het zuiveren van zijn goede naam, die is voor het leven verdacht. Daarbij is het ook nog eens zo'n kulargument: "Populisten teren op angst". WTF betekent dat nou, man? Ik kap toch ook geen discussie af met: "Heb geen angst voor het (neo-)liberalisme". Of : "U moet gewoon niet zo bang zijn voor het banksysteem. Of voor Brussel". Zorgen en angsten zijn juist de core business van de politiek, Jelmer. Wie ben jij om de ene zorg boven de andere plaatsen. In jouw analyse is het een geldkwestie. Als er nou maar meer geld in het midden blijft hangen, dan gaan al die ouwe sociaaldemocraten weer braaf op sociaaldemocraten stemmen en wordt alles weer net als vroeger. We motten ze weer terugkopen als het ware. Ze motten voor hun geluk weer afhankelijk worden van de overheid, comme il faut. Om met den oude Uyl te spreken: Twee kanttekeningen. Ten eerste geeft dit blijk van een zuiver materialistisch mensbeeld. Alsof iedereen met wat spiegeltjes en kraaltjes te lijmen valt. Alsof alles alléén máár eigenbelang is. Dat is niet zo. Wel misschien voor lieden als van Denk die in Nederland voor de sociaaldemocratie pleiten en eenmaal in Turkije een religieuze dictatuur willen vestigen. Maar zelfs dat verschijnsel toont alleen maar aan dat (gratis) geld hooguit als een leuke bijkomstigheid wordt gezien. En ten tweede is, zo blijkt ook uit jouw stukje, het geld simpelweg op. Er komt gewoon niet genoeg binnen om nog meer te verdelen, we kunnen de mensen in de reële economie niet nog meer belasten. Eerst blijft aan de parasitaire bovenkant alles aan de strijkstok hangen, bij het bestuur en de geldschepsector en aanverwante juridische dienstverlening, en wat rest moet naar de parasitaire onderkant, om de maatschappelijke rust en vrede te kopen. Terwijl nota bene onze schulden nu al de pan uit rijzen. Dus waar wou je in godsnaam al dat geld vandaan halen. En inderdaad, wat dan ook niet helpt is de massale instroom van mensen van wie na tien jaar nog maar 20% iets bijdraagt. Die een enorm beroep op onze voorzieningen doen en gaan doen, van woonruimte tot zorg tot geduld en medeleven. En die verder voor betrekkelijk veel gedoe zorgen, waardoor je iedere vrije minuut, iedere sprankje energie en iedere extra cent niet kan steken in nieuwe Deltawerken, maar in het sussen en blussen van binnenbrandjes waar niemand om gevraagd heeft. Wetende bovendien dat dit de komende generaties zo blijft. Het vooruitzicht op decennialang intern gezeik draagt nauwelijks bij aan een positief toekomstbeeld, het bedrukt de mensen, ze voelen het op hun klompen aan. Geef ze 'ns ongelijk. Ik heb in mijn leven altijd de stelregel gehanteerd: nooit linkser dan Hans Dijkstal, nooit rechtser dan Wouter Bos. Ik was voor een rauw soort sociaal-democratie, met veel eigen fouten en eigen verantwoordelijkheid, een soort Janis Joplin goes mantelpak. Inmiddels stem ik niet meer. Vanwege de keuzes, niet vanwege het keuzesysteem. Dit soort snotneuzerig gewauwel heeft daar in hoge mate aan bijgedragen.

3 Reacties
Zephyr2
Zephyr210 jul. 2016 - 11:59

Hear hear! Spijker op de kop

Moeder Pietje
Moeder Pietje10 jul. 2016 - 20:17

"Dus waar wou je in godsnaam al dat geld vandaan halen." Ik vermoed dat Jelmer, ondanks het feit dat hij bij een partij zit die dat ondertussen weglacht als achterhaalde onzin, echt denkt dat net herverdeling van vermogen de sleutel is . Dat gaat echt nooit gebeuren, Jelmer. Zelfs al ben ik het ergens eens met een bepaalde mate van herverdeling, ik ben realistisch. Er is gewoon geen draagvlak meer voor.

Willem100
Willem10011 jul. 2016 - 6:47

Goede analyse!

Prosecco
Prosecco10 jul. 2016 - 8:34

Ik denk dat de heer Jelmer volledig gelijk heeft. Er zijn namelijk steeds meer oliedomme mensen in dit land, die maar niet willen snappen dat de huidige politieke kaste echt het beste met dezelfde dommeriken voor heeft, echt waar hoor. Samson zei het zelf ook al: "...en daar doen we het juist voor...."Nou dan! Ze snappen gewoon niet, maar Jelmer en ik wel Godzijdank, want wij hebbe onze sgool wel afgemaakt, dat de Regering hun pensioen wel moet uitkleden, hun baanzekerheid op het spel moet zetten en de Verzorgingstaat moet worden afgebroken ten gunste van de vele nieuwkomers, die allemaal iets komen brengen, dat volgens Schulz, "wertvoller ist als Gold" . En, dat afbreken en zo, dat heet "creative destruction" in de economie, daar komp altijd iets veel mooiers en groters voor terug. Maar weten die Bezorgde Burgers veel joh... Dat gedoe met die banken in Italië, dat móeten wij wel oplossen. Die vluchtelingen overal ter wereld, dat moeten wij óók oplossen. Die kapitaalvlucht en belastingontduiking door de Multinationals, dat moeten wij óók oplossen en dat kan alleen maar als we samenwerken in de EU en dat samenwerken komt er dan op neer dat wij, de kiezers een beetje begrip moeten tonen voor de afbraak van onze bestaanszekerheid, de afbraak van onze welvaart, allemaal voor het Veul Grotere Belang, namelijk dat van de Volmaakte Wereld die weldra, nadat wij onze pensioenen in de Italiaanse banken hebben gestopt, en de miljoenen Vreemdelingen in Europea netjes hebben verzorgd en aan de vreet hebben geholpen, zal uitbreken. Kwestie van tijd en u zult zien, dat het dan allemaal perfect op rolletjes gaat lopen, want de EU en onze Politieke Leiders hebben echt waar, het beste met u voor. Dat u daar maar niet aan twijfele! Kijk, soms wekken ze wel eens even de indruk dat ze dat allemaal voor hun eige doen hè, met die salarisjes van 30K per maand en zo, de feestjes, de vele privé chauffeurs en de verhuizinkjes van Brussel naar Straatsburg en zo, maar ik zweer u , dat die indruk onjuist is. Ze lijden juits zo, die Euromannetjes en vrouwtjes, en trouwes, zei het NL- Kabinet zelf nie dat ze zo veel last hadden van werkdruk? Nou dan! Bewijs te over dat ze k e i h a r d werreku hoor, en ook nog eens voor een Jodenfooi..! Jelmer en ik, wij snappen het. De bezorgde burgers, die tokkies, die stratemakers, die chauffeurs, die smerissen, die leraartjes, die verplegers, die marktkooplui, die taxichauffeurs, die winkelmeisjes, ach, wat zou je je daar nou druk om make joh. Die kijken vanavond allemaal weer naar de voetbal, die sukkels, terwijl Jelmer en ik ons weer mentaal en moreel zitten op te laden voor weer een week hard werreke en papiertjes van links naar rechts zitten te schuiven op ons bureau, druk doende met beleidsnotities, communicatie-adviezen en meerjarenplannen.

7 Reacties
Corbieres
Corbieres10 jul. 2016 - 9:59

Hear, hear, ...

MarcoC
MarcoC10 jul. 2016 - 12:41

Zo ! Een van de meest zinvolle reacties die ik hier gelezen heb.

slopsma
slopsma10 jul. 2016 - 13:17

Top!

BassievonToor
BassievonToor10 jul. 2016 - 19:31

Haha, heerlijk +1

Cinema2
Cinema210 jul. 2016 - 23:25

+1

Willem100
Willem10011 jul. 2016 - 6:51

Wat een mooie satire Prosecco! Goed verhaal!

cockpol
cockpol12 jul. 2016 - 21:45

Mooi, Prosecco

rbakels
rbakels10 jul. 2016 - 8:31

Populisme past technieken uit de commercie toe in de politiek. Populisten verkopen je een probleem, dat vaak helemaal niet bestaat, of anders flink overdreven wordt, en verkopen je vervolgens een oplossing die niet werkt. Daarin zijn er gradaties. Net als in de handel wordt in de politiek altijd een beetje overdreven. Erger wordt het als het probleem echt zwaar wordt overdreven en de oplossing niet werkt, of zelfs averechts. D66-oprichter Van Mierloo verkocht ons in 1966 dat de burger te weinig betrokken was bij de landspolitiek en verkocht ons het referendum als oplossing. Nu zien we hoe verwoestend referenda werken. De vraagstukken zijn te ingewikkeld voor de gemiddelde kiezer, maar dat durft geen politicus hardop te zeggen uit vrees minachting verweten te krijgen. Nou, ik heb behoorlijk doorgeleerd, maar ik durf van mijzelf best te zeggen dat ik bepaalde vraagstukken niet overzie. En we constateren dat die onduidelijkheid een opening creëert voor kwaadaardige populisten en publicisten om het debat te infiltreren met hun nonsens. Eigenlijk weet ik niet eens of bestrijding van de islam wel het doel is van Wilders. Veeleer lijkt hij er op uit om allerlei vaag ongenoegen te exploiteren om zondebokken aan te wijzen, en vervolgens allerlei ferme maar onzinnige maatregelen op te boeren. Wat de arme Britten en de EU aangaat: hier loop je tegen de kernparadox van het socialisme aan: ook de arbeider is niet alleen producent maar tegelijk consument. Protectionisme door Poolse arbeiders te weren maakt loodgieterswerk ook duurder, ook voor de arme Engelse arbeider. Naar mijn idee is het probleem vooral dat er een vertrouwenscrisis is tussen de zittende politici en het volk. Maar dat is niet omdat ze corrupte machtswellustelingen zijn. Veeleer verdenk ik Wilders ervan dat hij de corrupte machtswellusteling is, en dat hij ons mooie landje zover wil ontwrichten dat het schreeuwt om een Sterke Man, en dat is hij dan. bedenk dat Wilders een leerling is van Bolkestein, een extreme opportunist die meent dat ALLES mag (en moet) wat meer stremmen trekt. Hitler greep zijn kans in een reeds ontwricht land, Wilders moet eerst nog zijn land ontwrichten. Die vertrouwenscrisis is voor een belangrijk deel de schuld van de media. In het internet-tijdperk zouden we allemaal perfect geïnformeerd kunnen zijn, maar helaas is zoveel des-informatie beschikbaar dat we eerder slechter af zijn. De concurrentie tussen de media is moordend, en de informatie die het best verkoopt is vaak allerminst inhoudelijk te beste informatie, met de griezels van GeenPeil voorop, die een publiciteitsstunt uithaalden voor het Telegaafconcern, waar ze uiteindelijk bij horen.

1 Reactie
cockpol
cockpol10 jul. 2016 - 15:18

"Nou, ik heb behoorlijk doorgeleerd, maar ik durf van mijzelf best te zeggen dat ik bepaalde vraagstukken niet overzie." (Frits Jansen) Inderdaad meneer Jansen, uit uw oude uitgemolken riedel blijkt een gebrek aan overzicht.

Desi Erasmus
Desi Erasmus10 jul. 2016 - 8:24

Populisme is niet een exclusief rechts begrip. Veel partijen, ook de PvdA vinden hun opportunistische gaten in de markt en vullen die met mooie praatjes. Verder zal de PVV alleen kleiner worden als de aangekaarte problemen en zorgen die bij dat deel van de kiezers zitten eens serieus genomen worden en niet weggehoond met het woord "populisme".

willemb2
willemb210 jul. 2016 - 8:17

De PvdA is naar mijn mening groot geworden door te ijveren voor verheffing van de minder bedeelden in een seculiere wereld. Ze is daarbij altijd internationaal gericht geweest, geheel in lijn met de denkbeelden van Marx en Engels. Wanneer deze internationale component de overhand krijgt en zelfs nadelig uitwerkt voor de kiezers in het eigen land, is het onvermijdelijk dat die weglopen. Dat proces wordt nog eens versterkt door de transformatie naar een islamofiele partij. De bron ken ik helaas niet meer, maar de volgende reactie vond ik in dit verband heel treffend: "In de jaren zeventig van de vorige eeuw had je bisschop Gijsen, die zei: “Alle vrouwen achter het aanrecht”. Als je dan zei: “Is-ie helemaal besodemieterd”, dan was je links. Als je zei: “Ach, laat die man toch”, dan was je rechts. Begin deze eeuw had je imam Fawaz die zei: “Alle vrouwen achter het aanrecht”. Als je dan zei: “Is-ie helemaal besodemieterd”, dan was je rechts. Als je zei: “Ach, laat die man toch”, dan was je links." Je kan er lange verhalen over schrijven, maar de waarheid is heel simpel dat de PvdA zich volledig van haar achterban heeft vervreemd. En een partij die geen bestaansrecht meer heeft verdwijnt.

1 Reactie
cockpol
cockpol10 jul. 2016 - 15:20

Inderdaad Willemb. Het spagaat van links mooi neergezet.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder10 jul. 2016 - 8:07

Mooi artikel. Voor een populist nog net te begrijpen.

Freeman2
Freeman210 jul. 2016 - 7:47

Voor hetzelfde geld zou dit artikel ook "Het effect van het neoliberalisme" kunnen heten. Iets waar we allemaal vrij voor gestemd hebben. @Jelmer, eigenlijk wat is je bod?

Al2
Al210 jul. 2016 - 7:29

Sommigen vinden dit een goed stuk. Ik vind het een heel slecht stuk, waarbij de hele tekst eigenlijk maar 1 ding uitstraalt. En dat is de wens van de ondertitel. Zo snel mogelijk de PVV / populisme terugkrijgen naar een paar zetels. Maar dan heb ik nieuws voor de schrijver. Dat gaat niet gebeuren. En om de dood eenvoudige reden dat de PVV geen CD is en dat vele (potentiële) kiezers van de PVV vroeger juist hebben gestemd op de PVDA. Het idee dat de PVV een racistische partij is en extreem rechts klopt gewoon niet. Veel ideeën komen overeen met die van de SP. Ze spelen niet in op haat tegen de ander, maar vooral op het gevoel van dat er iemand opkomt voor de gewone man die hier zijn hele leven al woont en werkt. Die moet namelijk lijdzaam toezien dat er steeds meer beknibbeld wordt op wat voor hem belangrijk is. Zijn baan gaat er als eerste aan (door goedkope oostblokwerkers), zijn buurthuis verdwijnt en er komt een moskee voor terug. Zijn ondersteuning verdwijnt gelijk met de verzorgingsstaat. Hij ziet lijdzaam aan dat er wordt toegestaan dat 'normale' banen bij de gas/water/licht, de woningcorporatie, de ziekenhuizen voor de directies resulteert in topsalarissen, waar de mantelzorgers met een (vrijwilligers)vergoeding moeten doen. En dan Europa waar een gat in de bodem zit wat de gewone man allang ziet, maar door de blinde ambitie van politici niet wordt gezien. Ook ziet de gewone man dat onze welvaart allang niet meer die vormen heeft als in de jaren 90. Armoede bestaat echt en ook nog eens voor een steeds grotere groep mensen. Zij worden niet geholpen, maar vluchtelingen wel. Dat is een doorn in het oog en echt niet omdat ze het de vluchteling niet gunnen, maar wanneer wordt er weer eens aan hun gedacht.

1 Reactie
Ulltrafox
Ulltrafox10 jul. 2016 - 8:56

Uw analyse is 200% correct. We roepen het al heel vaak op deze website. Waarom wil het toch steeds maar niet doordringen he?

peterh2
peterh210 jul. 2016 - 7:14

Wilders is niet de oorzaak, Wilders is iemand die handig gebruik maakt van het electorale gat dat de elite zelf geschapen heeft... Zonder Wilders was dit probleem er nog steeds, ander poppetje met zelfde discussie dan. Het is de elite die niet snapt dat steeds grotere groepen en andere richting op willen.

2 Reacties
Van der Wal
Van der Wal10 jul. 2016 - 8:52

Ze snappen het prima. Maar dan kost het hen macht en daar hebben ze geen zin in, de gebruikelijke reactie van welke machthebber dan ook. Macht wordt pas ingeleverd als er geen andere keus meer is.

cockpol
cockpol10 jul. 2016 - 15:26

Ja, ja, ze roepen dat populistisch rechts geen antwoord heeft, maar regressief lijks heeft zelf geen antwoord, behalve het eindeloos moraliseren.

Dubbeldenker
Dubbeldenker10 jul. 2016 - 7:10

Als niemand een duidelijke analyse en een geloofwaardig plan heeft wint de politicus met de one-liner. In deze tijd van social media zijn onze politici gericht op incidenten en scoren voor de Bühne. Zinloze kamervragen en kamerdebatten over niks om daadkrachtige over te komen. Met een timing die vooral gericht is op publiciteit in een journaal te komen, in plaats van op het oplossen van problemen. Een consequent goed verhaal en geloofwaardige plannen, welke partij, welke politicus is daar nog mee bezig en in geïnteresseerd? Net zo min als de media, overigens. Ook daar gaat het veel meer om het uitvergroten van incidenten, ruzietjes en relletjes dan om aandacht voor oplossingen en dingen die blijken te werken. Heel veel mensen met een mening en maar weinig die bereid zijn om verantwoordelijkheid te nemen. Mede omdat ze daar weinig waardering voor krijgen en onmiddelijk publiekelijk worden neergesabeld zodra ze een steekje laten vallen. Eén verkeerd zinnetje, een ondoordacht tweetje kan genoeg zijn voor weer een relletje. Misschien verdienen we met ons allen niet beter dan wat we nu hebben, omdat we met elkaar dit klimaat hebben laten ontstaan.

FransBrinkman
FransBrinkman10 jul. 2016 - 6:46

Wilders is solidair met niemand. Hij vormt geen democratische partij. PVV is vooral een bozig stiefkind van alle(?) politieke partijen, en heeft een zondebok: alles wat fout gaat komt door de islam. Of je arm of rijk bent, het is een menselijke trek om schuld buiten jezelf te leggen. Daar kan geen inkomenspolitiek tegen op. In 1965-1985 was het toegevoegd aan het leidingwater? Daarna droogde de bron op, woei er een andere wind.

1 Reactie
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper10 jul. 2016 - 9:11

> PVV is vooral een bozig stiefkind van alle(?) politieke partijen, en heeft een zondebok: alles wat fout gaat komt door de islam Doet me denken aan een andere populistische stroming in Europa, vooral in Duitsland, in de vroege jaren dertig. Die verklaarde ook twee bevolkingsgroepen schuldig aan de ellende van de Duitsers, en de Duitsers hadden toen ellende, veel erger dan hier ooit is geweest. Maar gek genoeg kreeg die populistische groep de macht op het moment dat Duitsland het ergste had gehad, en het juist iets beter begon te gaan. De twee groepen die volgens de populisten de schuld hadden waren de joden en de socialisten/vakbonden. Vakbonden werden zelfs verboden, en leiders van vakbonden gingen naar opvoedingskampen. Uiteindelijk draaide het op een ramp uit, dat gebeurt uiteindelijk altijd met populisten. Dat komt omdat ze niet nadenken en een lange termijn visie hebben maar reageren op het moment.

Gert1002
Gert100210 jul. 2016 - 6:36

Populistisch is wat de niet populistische partijen graag zouden willen zijn.

1 Reactie
Zandb
Zandb10 jul. 2016 - 7:44

En eerlijke mensen willen oh zo graag stelen.......

[verwijderd]
[verwijderd]10 jul. 2016 - 3:29

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
rbakels
rbakels10 jul. 2016 - 8:05

Wéér dat gezeur over de vermeende "dictatuur" van de EU. Ten eerste is de macht van de EU beperkt door het "subsidiariteitsbeginsel": de EU moet alleen doen wat beter samen kan gebeuren. Daar zijn beleidsterreinen bij die we intuïtief zelf zouden willen doen. Maar wat verstandig is moet voorrang krijgen. Ten tweede wordt de EU - anders dan ooit bedoeld was - feitelijk gerund door de Raad van Regeringsleiders: Rutte, Merkel, Hollande, etc. En die zijn allemaal keurig democratisch gelegitimeerd in hun land. Ja, ze spelen regelmatig het spelletje dat ze impopulaire maar noodzakelijke maatregelen die ze thuis niet aan hun Parlement durven voorleggen doorvoeren via de U-bocht van de EU. begrotingsdiscipline is een mooi voorbeeld. Ten derde wordt de EU gecontroleerd door het Europees Parlement. Hier is het probleem dat geen mens weet wat dat Parlement precies doet (behalve voortdurend verhuizen!), en dat het (dus) geen gezicht heeft, mede doordat de media het verwaarlozen. Populisten zeuren regelmatig over "federalisering" van de EU, terwijl een federatie nu juist een structuur is waarin de deelnemers maximale vrijheid behouden. Dat geldt ook bijv. voor de Amerikaanse en Duitse deelstaten. België werd nog niet zo lang geleden gefederaliseerd om Vlaanderen en Wallonië minder afhankelijk te maken van de landsregeringing Brussel, en van elkaar.

cockpol
cockpol10 jul. 2016 - 15:33

Mooi geformuleert, Boenders.

OlavM
OlavM10 jul. 2016 - 22:58

@ Frits Jansen: [Ten eerste is de macht van de EU beperkt door het “subsidiariteitsbeginsel”: de EU moet alleen doen wat beter samen kan gebeuren.] En dat is juist in de loop der jaren NIET gebeurd, Frits Jansen, integendeel zelfs. En volgens mij weet je dat heel goed. [En die zijn allemaal keurig democratisch gelegitimeerd in hun land. Ja, ze spelen regelmatig het spelletje dat ze impopulaire maar noodzakelijke maatregelen die ze thuis niet aan hun Parlement durven voorleggen doorvoeren via de U-bocht van de EU.] Op dat "keurig democratisch gelegitimeerd" zijn valt nog wel het e.e.a. af te dingen. De laatste jaren vormen de Nederlandse regeringspartijen slechts een (vrij kleine) minderheid in de peilingen, terwijl ze de ene na de andere bezuinigingsmaatregel erdoor hebben gedrukt. Ze houden elkaar krampachtig vast, omdat ze als de dood zijn voor nieuwe verkiezingen. En het Verenigd Koninkrijk is ook al niet zo'n goed democratisch voorbeeld, waar een uitsluitend in de Conservatieve Partij gekzoen nieuwe leider automatisch premier wordt. En "ze spelen regelmatig het spelletje dat ze impopulaire maar noodzakelijke maatregelen die ze thuis niet aan hun Parlement durven voorleggen doorvoeren via de U-bocht van de EU." ? En zo'n "spelletje" vind jij democratisch? En hoezo "noodzakelijk"? Sta jij dan geheel achter de keiharde neoliberale bezuinigingsmaatregelen? [Ten derde wordt de EU gecontroleerd door het Europees Parlement.] Dat parlement heeft nog steeds niet de bevoegdheden die een normaal parlement zou moeten hebben, en wordt in de praktijk overheerst door de EC en de regeringsleiders. In de praktijk is er geen werkelijke "federalisering" van de EU, maar een steeds sterkere machtsconcentratie in Brussel van eurocraten en lobbyisten.

ikdus2
ikdus29 jul. 2016 - 22:45

goed stuk.. maar hoe verwijder je de rechtse elementen uit de sociaal democratie. in de VK hebben ze daar al een weg in gekozen door Corbuyn te steunen. waar zijn onze pronkjes en Marcel van dammetjes...

2 Reacties
Corbieres
Corbieres10 jul. 2016 - 9:53

U bedoelt die mensen die zich over de ruggen van de arbeiders verrijkt hebben, en nu een nieuwe Elite klasse vormen, en zelfs niet meer "heel even"naar die arbeider luisteren,en als die arbeider iets zegt ,wat niet in hun straatje te pas komt, ze de arbeider corrigeren dat hij niet naar naar zijn onderbuik mag luisteren, bedoelt u die? U bedoelt die mensen die net als de varkens in Animal farm, de rest de dieren wijsmaken, dat sommige varkens 'more equal'zijn? Om hun eigen rijkdom te verklaren, die ze ten koste van de diezelfde arbeider hebben verkregen. U bedoelt die mensen, die omdat het voor uitbreiding van hun eigen macht beter is/was, potentieel electoraat binnen te halen, met geld dat door die arbeider(s) verdiend wordt, de arbeider wijs maken dat het goed is voor hem, die multiculturele samenleving, dat het went, dat zijn dochter en vrouw uitgemaakt worden voor hoerrrr... en worden , en dat ze zich maar wat moeten aanpassen? U bedoelt die mensen die daarna de arbeider wijsmaken, dat hun eigen cultuur eigenlijk niet bestaat, en dat ze het goed is dat die wordt aangepast, want onze voorouders, die waren nog veel en veel slechter dan de arbeider nu, en hebben fouten gemaakt en die moeten we nu corrigeren door onze cultuur wat naar de wensen van de nieuwkomers. Nou het spijt me, maar volgens mij, kunnen we die missen als kiespijn.

Moeder Pietje
Moeder Pietje10 jul. 2016 - 20:35

Ja, laten we mekaar en vooral Wilders vooral toewerpen dat we een minderwaardig mens zijn, dat is voortgang!

panterarosso65
panterarosso659 jul. 2016 - 22:06

wilders is gewoon het gevolg van ideologie, niet de zijne maar die van de andere partijen zolang de rest (met belastinggeld als smeergeld) zijn plannetjes uitvoert zal er altijd een wilders zijn de cu met zijn geld voor gezinnen een paar kabinetten geleden de klinkende euros voor plannen van d66 voor zijn steun nu etc alles wat we willen is een overheid die de basisdiensten efficient regelt, daar willen we gewoon belasting voor betalen, daar is iedereen het mee eens, en dan komen de politici die willen wel of geen markt, die willen hun stokpaardjes voeden, daar een miljard daar wat miljoenen, die milieuclub weer wat geld, die voetbalclub een lening ondertussen is de zorg duurder dan ooit, maar ook slechter ondertussen is de politie om politieke redenen hervormd en minder efficiënt dan ooit en ga zo maar door

Demotje
Demotje9 jul. 2016 - 21:52

De populisten willen gewoon het nederland van vroeger terug. Toen was geluk heel gewoon. Nu worden alle wetten aangepast in het voordeeel van de ELITE. Als er een wet voor de werkman moet veranderen kosthet jaren debateren, maar als de lonen van de ELITE omhoog moeten ,is de wet er gisteren al door. In heel Europa is dit al aan de hand, wat een gevaarlijke ontbranding is. https://wordthettochnoggezellig.wordpress.com/2016/07/08/alles-staat-op-instorten/

3 Reacties
boerjan35
boerjan3510 jul. 2016 - 6:08

Ik sprak gister een echte PvdA gelovige, al heel lang lid, actief in een afdeling. Hoewel ik met hem discussies over politiek vermijd, wij zijn het fundamenteel oneens, zei hij toch 'Hollande verwijt Brussel wat hij zelf moet doen'. Ik heb alleen geantwoord 'dat je daar verschillend over kunt denken', maar vraag me toch af wat dit PvdA lid er toe brengt te menen dat hij weet wat Hollande moet doen, ondanks dat twee derde van de Fransen daar tegen is. Waar komt de arrogantie vandaan een ander volk de wet te kunnen, of zelfs moeten, voorschrijven ? Het is m.i. dit soort arrogantie wat de kiezers er toe brengt geen PvdA meer te stemmen. Die PvdA lijkt niet te weten dat democratie niet is iets met één stem meerderheid doordrijven, maar dat democratie primair compromis en overtuigen is. Dat die ene stem meerderheid ook al volksverlakkerij is, iets van een kwart van de Nederlandse bevolking staat nog achter di kabinet, dat laat ik dan maar buiten beschouwing.

Babette4
Babette410 jul. 2016 - 9:37

En wat is dat dan, dat Nederland van "vroeger"? Toen het geluk heel gewoon was? Jaren vijftig? Zestig? Toen hadden we met z'n allen ook al van alles te mekkeren. Bovendien heeft die Wilders geen idee hoe het er aan toe ging in die jaren. Onwaarachtige melancholie, dat is het!

Demotje
Demotje10 jul. 2016 - 11:40

ja Barbara, het gaat niet over mekkeren . Je begrijpt weinig van politiek zie ik. Het gaat er om als je kijkt wat je al die jaren hebt opgebouwd om allemaal als midenklasser te leven , daar waar we wel heel hard voor moeten hebben knokken wordt zomaar op een paar jaar verdampt. Het is begonnen met kok en zekwartje,die had al gelijk in de gaten dat het volk daar koest over bleef. Toe kregen we een CDAreferendum over de de grondwet voor de euro te veranderen. ze sleurden het volk gewoon de euro[peseunie in en wat deed het volk ...helemaal niets. Dus er is nog een kans voor het volk en die gaat lekker zitten afwachten[wat ze al tientalle jaren doe] tot ze op de PVV kunnen gaan stemmen en voor hun de kolen uit het vuur gaan halen.

MarkvanLeeuwen
MarkvanLeeuwen9 jul. 2016 - 21:41

"En hoe we Wilders van tientallen zetels terugbrengen " Ik vraag mij af wie 'we' zijn. Niet ik in ieder geval want ik pleit er meer voor rechts meer de ruimte te geven en op zijn minst eens te luisteren naar onderbuikgevoelens. Ze zijn er niet voor niets en niet bedoeld om te onderdrukken. Ik zou liever regeren met een normaal verstand in plaats van het links rechts denken. Als die twee elkaar in de haren blijven zitten geeft dat een indentiteitscrisis naar buiten toe. Alles wat je onderdrukt komt er een keer uit. Meestal niet op de beste manier.

3 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus10 jul. 2016 - 0:20

"en op zijn minst eens te luisteren naar onderbuikgevoelens" Doorgaans is dat geborrel nogal ongearticuleerd. Dus als je al de behoefte hebt om ernaar te luisteren kun je toch echt beter proberen om het te interpreteren. "Alles wat je onderdrukt komt er een keer uit." Wrijven helpt niet. Rennies ook niet. Je kunt beter een beetje op je dieet letten.

Arie Roos
Arie Roos10 jul. 2016 - 3:00

Maar je kan niet tegelijkertijd regeren op verstand en op de onderbuik. Hoe zie je dat voor je ? Hoe kom je overigens op het idee dat Wilders of de PVV worden onderdrukt ? Het spijt me zeer, maar we leven hier gewoon in een vrij land, waar geen sprake van onderdrukking is. Sterker nog, het is de PVV zelf, die van plan is om te gaan onderdrukken, zoals je weet.

Nick Ros
Nick Ros10 jul. 2016 - 8:09

Arie "maar we leven hier gewoon in een vrij land" met een kogelvrijvest.

Thom Holterman
Thom Holterman9 jul. 2016 - 21:23

Jelmer Renema merkt op in korte tijd meer zinnige dingen gelezen te hebben over populisme dan in vele voorafgaande jaren. Hij heeft ervan geleerd dat er juist (ook) een sterke economische kant aan het populisme zit. Een juist observatie van Renema. Het wil evenwel dat er (ook) jaren terug mensen zijn geweest die dat hebben voorgehouden. Die zijn in de mainstream opinies weggedrukt geweest. Zo is het al weer een aantal jaren geleden dat de Franse geograaf Christophe Guilluy sprak over ‘vergeten volksklassen’, die op het Front National (FN) stemmen – een en ander te vergelijken met de PVV –, omdat zij denken dat die partij hun lijden zal verzachten. Die klassen gaan er vanuit dat het FN hun economische degradatie begrijpt en er daarom wat aan zal doen… Links had (en heeft) deze volksklassen in de steek gelaten. Voor dat links waren deze klassen ‘ongrijpbaar’. Dat links was (en is nog steeds) medeplichtig in het uitvoeren van een neoliberale economie, die tot ‘precariteit’ van velen leidt. Het FN richt haar populisme op die kiezers. En omdat ‘links’ (in Frankrijk dus vooral de PS van Hollande) volstrekt verzaakt in haar haast om vooral het grote bedrijfsleven ter wille zijn, kon het FN sterk groeien. Steeds is gedacht, merkt de voornoemde geograaf in maart 2013 op: ‘De politieke en culturele kwestie van dit economische feit is simpel: de ‘winkel’ draait zonder de volksklassen’. En daar ligt naar zijn inzicht de grote vergissing. Voor meer hier over, zie: https://libertaireorde.wordpress.com/2013/03/21/de-vergeten-volksklassen-fn-pvv-als-symptoom-van-een-schizofrene-maatschappij/

14 Reacties
De meute
De meute9 jul. 2016 - 21:37

Bedankt voor je link. Goed artikel!

Andy Capp
Andy Capp9 jul. 2016 - 23:43

Niet "links", maar de sociaal-democraten: de rechtspositie van de arbeiders verbeteren, maar het economische model en de machtspositie van het kapitaalbezitters daarin als een vaststaand en onveranderlijk feit accepteren, die op hun beurt van de "Gunst der Stunde" profiteren om die machtspositie te herdefiniëren en steviger in het maatschappelijk model te verankeren.

Piet de Geus
Piet de Geus10 jul. 2016 - 1:46

"Links had (en heeft) deze volksklassen in de steek gelaten. Voor dat links waren deze klassen ‘ongrijpbaar’." Heeft dat ook niet te maken doordat in die 'volksklassen' mensen achterbleven die inderdaad ongrijpbaar zijn voor het linkse verheffingsideaal? En die dankzij wat ik gemakshalve maar de Fortuynistische (of in feite: postmoderne) emancipatie noem nog minder bereikbaar zijn dan ooit, want 'ik roep maar wat er in me opborrelt en dat is een mening die net zo goed is als iedere andere'? Natuurlijk neemt het ressentiment toe naarmate ze er op achteruit gaan. Wat overigens vaak relatief gezien moet worden: ze gaan er doorgaans objectief gezien op vooruit maar blijven achter bij de rest. Tegenwoordig wordt het (overigens terecht) als normaal gezien dat ook kinderen van mensen in de bijstand over een pc en internet kunnen beschikken (en zij met hun kinderen) en dat kun je bezwaarlijk onder materialistische achteruitgang scharen. Net als het bezit van een mobieltje, dat nog niet zo lang geleden was voorbehouden aan zakenlieden die echt bereikbaar moesten zijn (en al te mobiel waren die apparaten overigens ook niet). De economische kant van het verhaal is dus enerzijds nogal relatief (of noem het afgunst: gebaseerd op de buurman die het beter heeft dan zijzelf) en anderzijds is de 'economische degradatie' toch vooral gebaseerd op de bijdrage die ze aan de economie leveren (al vragen weinigen zich af wat de buurman waarop ze jaloers zijn allemaal doet en laat om meer materialistische wensen in vervulling te laten gaan). Niet voor niets worden die 'volksklassen' ook wel vooruitgangsverliezers genoemd. Ze kunnen of willen de snelle ontwikkelingen niet bijhouden. Dat is waarom het links niet meer lukt om hen te bereiken. De linkse idealen hadden een goede voedingsbodem toen er veel mensen waren die wel konden maar door hun afkomst de kans niet kregen. Links was niet voor niets een emancipatiebeweging: erop gericht om die mensen zich ook maximaal te laten ontplooien of 'verheffen'. Misschien zijn we wel op een punt beland waarop de rek daar een beetje uit is: op allochtone kringen na zitten er niet zoveel mensen meer in een achtergestelde positie die de capaciteiten wel hebben maar de kans nooit hebben gehad op die te ontwikkelen. En wat wel in die positie zit zit daar vooral vanwege het krabbenmandeffect: zij verkeren niet in een omgeving die hen zodra ze een kans zien daaruit willen halen maar in een omgeving die dat juist voorkomt. Daarbij helpt het natuurlijk ook niet dat de eisen om mee te draaien in de economie almaar toenemen, omdat het draaien van mayonaisepottendeksels op mayonaisepotten inmiddels is overgenomen door machines. Net zoals er geen emplooi meer is voor ponstypistes of telefonistes die handmatig een verbinding tot stand moeten brengen. Het is dan ook een misverstand om werkloosheid te verklaren als een verdelingsprobleem: als iedereen minder gaat werken dan komt automatisch iedereen aan het werk. Tegenover al die werklozen staat een enorm aantal vacatures die niet vervuld kunnen worden, omdat vraag en aanbod op de arbeidsmarkt niet op elkaar aansluiten. Even wat ontnuchterende cijfers: 13% van de bevolking is laag- of zwakbegaafd en jaarlijks stappen er tienduizenden jongeren meer zonder ook maar een startkwalificatie uit het onderwijs dan waar vraag naar is om achter de vuilniswagen te lopen, plantsoenen te schoffelen of welk werk er op dat niveau verder ook is overgebleven. Dat heeft niet zozeer met de economie te maken als met de vooruitgang: het dient werkelijk geen enkel nut om de automatisering terug te draaien zodat ze aan de lopende band emplooi kunnen vinden. Dat zou neerkomen op bezigheidstherapie: in sommige gevallen buitengewoon nuttig maar dan zit je wel helemaal onderaan de ladder. Het zou al een stuk schelen als we gewoon eens erkenden dat de eisen om economisch mee te kunnen draaien sterk toenemen: sterker dan ooit tevoren, omdat de vooruitgang op dat gebied nu echt met rasse schreden gaat. En er aan de onderkant dus steeds meer mensen afvallen die niet beschikken over de capaciteiten, waaraan steeds hogere eisen worden gesteld. Dat is wat de 'economische degradatie' (zeg maar gewoon: het economisch nutteloos worden) van bepaalde 'volksklassen' echt inhoudt: zij zijn grotendeels niet of nauwelijks in staat om een bijdrage aan de economie te leveren. En daarmee worden ze ongrijpbaar voor het oude socialistische ideaal van vooruitgang door emancipatie en zelfverheffing. Er zijn simpelweg amper meer arbeiderskinderen die wel kunnen maar nooit de kans hebben gekregen, al is er hier en daar nog een en ander voor verbetering vatbaar. Er is juist een groeiend reservoir van mensen die economisch gezien kansloos zijn, omdat het er gewoon niet in zit dat zij ooit aan de toenemende eisen van de arbeidsmarkt kunnen voldoen. Dat kun je de economie net zomin verwijten als de vooruitgang. Wat je links en rechts wel in even grote mate kunt verwijten is dat beide desalniettemin proberen om die mensen in de economische mal te proppen, terwijl ze daar geen bijdrage aan kunnen leveren. Het grootste schandaal op dat vlak is het afschaffen van sociale werkplaatsen omdat het bedrijfsleven die mensen wel een plek kan bieden. En binnen die schijnwerkelijkheid zijn nog afspraken tussen overheid en werkgevers gemaakt ook! Terwijl het uitgangspunt van de sociale werkplaatsen al niet deugde: mensen gesubsidieerd nog enige bijdrage aan de economie laten leveren. Los van het nut dat het had voor het zelfbeeld van de mensen die daar werkzaam waren (wat je ook niet mag onderschatten) komt het toch neer op zakkies plakken. Door de problemen die er wel degelijk zijn als economische problemen te benoemen demonstreer je in feite een magisch geloof in de economie, die in niets verschilt van het geloof in 'de onzichtbare hand' van de markt. En natuurlijk is dat pure kolder. Het schiet een stuk meer op als je een helder onderscheid maakt tussen economie en samenleving. De economie levert producten en diensten waar koopkrachtige vraag naar is, dus waar de individuele consument de prijs voor kan en wil betalen. Maar daarnaast bestaat er nog een hele wereld waar de samenleving baat bij heeft, ook al ontbreekt die koopkrachtige vraag. Dus zal de financiering ervan uit de economie moeten komen. In die zin moet het primaat bij de economie liggen: daar worden zaken en diensten geproduceerd waarnaar koopkrachtige vraag is maar daar wordt bovendien het geld verdiend dat je kunt besteden aan nuttige zaken die daarbuiten vallen. En wie in staat is om economisch gezien een rol te spelen moet daar ook zijn uiterste best voor doen. Niet alleen vanwege de eigen inkomsten maar ook omdat daarmee het belastinggeld wordt opgebracht waarmee al die andere nuttige zaken worden bekostigd. Haal je die twee werelden door elkaar, dan kan het zomaar dat je rommelbaantjes bij McDonald's subsidieert terwijl de consument maar zijn prijs voor die hamburger moet betalen en anders verdwijnt dat baantje simpelweg. Als je werk wilt subsidiëren dan moet daar inhoudelijk een reden toe zijn: niet omdat het dan economisch nog net uit kan. Deels kun je werk voor de markt stimuleren middels subsidies omdat je niet wilt dat nuttig maar arbeidsintensief werk anders onbetaalbaar wordt door de lastendruk op arbeid, zoals bij het verlagen van het btw-tarief voor de bouw, fietsenmakers en dergelijke. Dat zij iets minder bijdragen aan het financieren van het collectief valt nog prima te rechtvaardigen. Maar de algemene regel moet toch echt zijn: als je werk subsidieert dan moet dat niet zijn uit markteconomische overwegingen (rendabel maken wat niet rendabel is) maar omdat dat werk desalniettemin nuttig is voor de gemeenschap. Je subsidieert dus geen rommelbaantjes in de pakketbezorging (daar betaalt de klant maar een reële prijs voor) maar wel werk in de plantsoenvoorziening. En natuurlijk laat je mensen in sociale werkplaatsen geen wasknijpers op kartonnetjes klemmen: de producent betaalt daar maar een reële prijs voor, hier of in het buitenland. Laar die mensen een wandelingetje met eenzame bejaarden maken of een middagje met hen pim-pam-petten, daar heeft de samenleving veel meer baat bij. Dat de politiek en wijzelf geen onderscheid weten te maken tussen wat je in de markteconomie moet regelen en wat je op een andere manier op moet lossen, kun je de economie niet verwijten. Het heeft juist alles te maken met dat we geen helder beeld hebben van hoe je de baten van de economie moet besteden.

FransBrinkman
FransBrinkman10 jul. 2016 - 6:35

Helemaal goed!

peterh2
peterh210 jul. 2016 - 7:08

Enorm verhaal Piet, kan me er grotendeels nog in vinden ook (de probleemstelling). De vraag blijft: wat doe je dan met de maatschappelijke spanningen die ontstaan door steeds grotere groepen die geen 'nuttige' economische bijdrage kunnen leveren om jouw plaatje? Is het vreemd dat deze mensen naar Wilders overstappen omdat die wel oog voor ze heeft terwijl het grote 'midden' deze mensen meer ziet als economische ballast die rustig gehouden moet worden in een uitkering...

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder10 jul. 2016 - 8:04

@Piet Piet, wat is dit allemaal voor gebakken lucht. Dat is nu juist iets waar populisten zo'n hekel aan hebben gekregen.

Van der Wal
Van der Wal10 jul. 2016 - 9:01

@Piet Degeus Twee dingen. De verheffing is wel gelukt, maar wordt nu weer teniet gedaan door onder andere goedkope arbeid in het buitenland en de automatisering. En ten tweede is de menselijke nutsfunctie relatief in plaats van absoluut. Als jij het twee keer zo goed krijgt en de rest 3x zo goed ga jij erop achteruit.

Piet de Geus
Piet de Geus10 jul. 2016 - 14:01

"De vraag blijft: wat doe je dan met de maatschappelijke spanningen die ontstaan door steeds grotere groepen die geen ‘nuttige’ economische bijdrage kunnen leveren" Die spanning wordt al een stuk minder als je expliciet benadrukt dat zij wel een nuttige maatschappelijke bijdrage kunnen leveren. Niemand heeft er bezwaar tegen dat de wijkverpleegsters of de mannen van de plantsoenendienst geen geld opleveren maar puur economisch gezien een kostenpost vormen. Spanningen ontstaan juist als werk dat zuiver vanwege het economische nut (wat niets anders betekent dan dat het wordt verricht voor iemand die bereid is er de prijs voor te betalen) wordt verricht wordt gesubsidieerd. Dan krijg je die befaamde verdringing op de arbeidsmarkt en die race to the bottom die inhoudelijk op geen enkele manier te rechtvaardigen is.

Piet de Geus
Piet de Geus10 jul. 2016 - 14:03

"wat is dit allemaal voor gebakken lucht" Dat er mensen moeten afhaken als het iets gecompliceerder wordt dan een populistische leus, daaraan ontkom je niet. Het zou alleen wel prettig zijn als zij er dan bescheiden het zwijgen toe zouden doen in plaats van (indachtig het 'gedachtegoed' van Pimmetje) een extra grote bek op te zetten om het gebrek aan inhoud te overschreeuwen.

Piet de Geus
Piet de Geus10 jul. 2016 - 14:05

"Ik betwijfel of het tegenwoordig wemelt van de vooruitgangsverliezers die de capaciteiten missen om aan de vraag van de markt te kunnen voldoen." Dat mag je betwijfelen maar serieuze schattingen gaan ervan uit dat het inmiddels reeds 15% van de bevolking betreft.

cockpol
cockpol10 jul. 2016 - 15:51

"wat doe je dan met de maatschappelijke spanningen die ontstaan door steeds grotere groepen die geen ‘nuttige’ economische bijdrage kunnen leveren” (Piet de Geus) Tja Piet, dan zou ik er in ieder geval geen meer van hetzelfde type binnenhalen uit het midden Oosten, Afirka etc..

El Perro2
El Perro210 jul. 2016 - 16:20

@ Piet de Geus 10 juli 2016 at 16:05 "Dat mag je betwijfelen maar serieuze schattingen gaan ervan uit dat het inmiddels reeds 15% van de bevolking betreft." Gemakshalve laat je de demografische samenstelling van die 15% maar achterwege. Verdiep je daar eerst daar even in en wie weet krijg je dan aansluiting bij de "vox populi".

Piet de Geus
Piet de Geus10 jul. 2016 - 17:51

"Gemakshalve laat je de demografische samenstelling van die 15% maar achterwege." Probeer je nu alweer om je bestaan te rechtvaardigen door naar 'de buitenlanders' te wijzen? En snap je nog steeds niet dat het resultaat het tegendeel is van wat je beoogt?

Piet de Geus
Piet de Geus11 jul. 2016 - 3:19

"De verheffing is wel gelukt, maar wordt nu weer teniet gedaan door onder andere goedkope arbeid in het buitenland en de automatisering." Dat is net zoiets als beweren dat de verheffing is gelukt als jij zo slim bent om een os voor de ploeg te spannen en zodoende veel productiever bent dan iemand die die ploeg met zijn hele gezin voorttrekt. Zodra iemand bedenkt dat je in plaats van een os ook een tractor kunt gebruiken en het lukt jou niet om die stap te zetten, heb je toch mooi het nakijken. Echte verheffing is natuurlijk iets anders dan leren afkijken hoe je een os of een tractor gebruikt (en eventueel hoe je de financiering ervan rond kunt krijgen). Het betekent juist dat je je de kennis en vaardigheden eigen maakt waardoor jij een rol kunt spelen in het bepalen hoe de toekomst eruit zal gaan zien. Overigens: bepaald niet alleen in economische zin. "En ten tweede is de menselijke nutsfunctie relatief in plaats van absoluut. Als jij het twee keer zo goed krijgt en de rest 3x zo goed ga jij erop achteruit." Dat is geen nutsfactor maar een afgunstfactor, want die is doorgaans gebaseerd op niets dan de behoefte om net zoveel te consumeren als degene die het drie keer zo goed krijgt. De vraag wat er de rechtvaardiging van is dat jij het twee keer zo goed hebt gekregen wordt gemakshalve maar niet gesteld. Het is helaas consumentistische afgunst die bepalend is voor het geluk van de meeste mensen en niet ambitie. Als het niet zo'n desastreuze uitwerking had op de zuurgraad van de samenleving en op de politiek was het werkelijk hilarisch hoe gemankeerd mensen functioneren. Als het iemand voor de wind gaat en hij kan ruimer gaan wonen in een betere wijk, dan blijkt het geluk dat dat oplevert van uiterst korte duur. Hij heeft zijn veel riantere huis nog niet ingericht of de blik is al gericht op die dekselse buurman die een nog net even wat groter zwembad in de tuin heeft. En het duurt niet lang of hij is doodongelukkig: dat je het twee keer zo goed hebt gekregen doet er niet toe, want je ziet niets anders dan de buurman die het drie keer zo goed heeft. Het is alleen dat materialistische resultaat wat telt, want geen moment komt de vraag op hoe die buurman het toch voor elkaar heeft gekregen om het drie keer zo goed te hebben, terwijl jij het 'slechts' twee keer zo goed hebt gekregen. De vraag wat hij daarvoor allemaal heeft moeten doen en laten komt al helemaal niet in beeld. Dat wordt afgedekt door te wijzen op excessen als exorbitante bonussen die niet echt verdiend zijn, zodat lekker buiten beeld blijft wat de meeste mensen die het beter hebben dan jijzelf meer kunnen, zich aan extra inspanningen getroosten en meer op willen opofferen om dat resultaat te bereiken. Als je voor zo'n armoedig eendimensionaal bestaan kiest, dan telt alleen het resultaat en wordt de inspanning irrelevant. Net zo irrelevant als de eisen die jij aan jezelf stelt en de keuzes die jij in je leven maakt, want de gevolgen daarvan mogen er toch zeker niet toe leiden dat jij minder te besteden hebt dan je buurman? Wordt jouw leven bepaald door materialistische afgunst dan kun je niet eens je eigen keuzes maken. Want dan kun je er niet eens voor kiezen om je avonduren en je weekenden niet op te offeren voor monomaan werken en van de gewonnen tijd te genieten, omdat je in je vrije uren niets beters weet te doen dan je blindstaren op je buurman die het drie keer in plaats van twee keer zo goed heeft gekregen. Voor je het weet gebruik je al die gewonnen tijd om te mekkeren over die buurman die het nog beter heeft. Kiezen voor de inhoud en daarvan genieten is dan wel heel ver buiten beeld geraakt door je focus op het materiële. Menig muzikant is dolgelukkig dat hij van zijn hobby kan leven zonder dat te moeten financieren door er daarnaast een daytime job op na te moeten houden. Omdat het een enorme luxe is om te kunnen leven van wat je graag doet en waarin je je verder wilt ontwikkelen. Ook al betekent het dat je veel uren maakt (mooi toch, dat je de luxe hebt om je ambities waar te maken?) en dat je er geen privéjet op na kunt houden zoals artiesten die zich louter richten op commercieel succes. Die relatieve blik (oh, hij heeft het drie keer zo goed gekregen en ik moet het doen met twee keer zo goed) voorkomt dat je ooit een beetje van het leven zult genieten, want het blijft van a tot z de plat materialistische afgunst die je levensgeluk bepaalt. Zelfs als je voor een andere levensroute kiest (ik maak liever muziek die mij interesseert en uitdaagt dan voor commercieel succes te gaan, ik zie mijn gezin liever wat vaker dan dag en nacht met mijn werk bezig te zijn) kun je niet genieten van de winst die dat oplevert. Want uiteindelijk is het enige wat telt kennelijk toch dat de buurman een groter bankstel of een groter zwembad heeft.

cockpol
cockpol9 jul. 2016 - 21:21

Mensen kunnen maar solidair met mekaar zijn als er een vorm van sociale cohesie is. Het is doodjammer dat een politiek avonturier als Wilders succes heeft, en dat de sociaal democratie, die zoveel goeds gedaan heeft voor de maatschappij, het zo slecht lijkt te doen. Het voordeel van Wilders is dat hij begrepen heeft dat er een vorm van sociale cohesie moet zijn, voordat mensen solidair kunnen zijn (en dus belastingen willen afdragen). De politici van de sociaal democratie lijken dit maar niet te snappen. Die sociale cohesie kan inhouden dat er gedeelde waarden, een gemeenschappelijke geschiedenis en een gevoel van lotsverbondenheid is. De drie factoren hoeven er niet altijd alle drie te zijn, maar het helpt donders goed als ze er alle drie zijn.

2 Reacties
Andy Capp
Andy Capp10 jul. 2016 - 0:55

Wat koop ik nou voor "gedeelde waarden, een gemeenschappelijke geschiedenis en een gevoel van lotsverbondenheid is"? Dat is loos gebral van politici. Een gemeenschappelijke taal en een gemeenschappelijk munt lijken me veel belangrijker factoren en die lotsverbondenheid komt vanzelf, als je in dezelfde straat woont.

Corbieres
Corbieres10 jul. 2016 - 11:17

De sociaal democratie heeft veel goed gedaan voor de Maatschappij, u heeft het over de periode van Vadertje Drees? Sorry hoor, maar de laatste 40 jaar was de sociaal democratie niet veel meer dan een lange aflevering van "Pigs in space", alles ter meerdere eer en glorie van de leiders en hun secondanten. Het enige wat een Hans Spekman nog gemeen heeft met de arbeider van 40 jaar terug, is dat ie zich te weinig wast. De PvdA , de partij van Jan, Kees en Klaas en Bram, is verworden tot de partij van Lodewijk, Diederik en Eberhard, en dat zegt eigenlijk alles al. De PvdA is een elite partij geworden, eigenlijk allang, en de arbeider en zijn verworvenheden, is daarvoor met huid en haar in geleverd. Daarom zorgt Wilders ervoor dat zijn partijprogramma, zijn zaak is, zodat de partij niet , iets anders wordt, zoals dat met bijna alle partijen gebeurd is door inspraak, als dat wat hij bedoelt. Maar uw constatering dat Wilders de man in de straat beter begrijpt, en daardoor steeds meer aanhang genereert klopt,zijn kiezers zien hem als de nieuwe "Vadertje Drees", zei het in een nieuwe tijd. Want de PvdA heeft , de arbeider niet alleen zijn geld en stem( EU) afgenomen maar wil nu ook nog zijn cultuur, en te gek is te gek.

De meute
De meute9 jul. 2016 - 21:08

Zo! Op de laatste 4 alinea's na heeft u het niet beter kunnen omschrijven. De onderkant en midden van de samenleving ontvangt gewoonweg geen wisselgeld voor het EU-project. Misschien wel op papier, maar niets concreet. De EU is er voor de 1%, misschien de top 10% op z'n hoogst. Belastingen, belastingen, belastingen. Alles gaat naar de EU en richting het zuiden. I Iedereen begrijpt dat je vluchtelingen moet opvangen, maar waarom niet in een chique wijk in Wassenaar en wel in de "bloemenbuurt" van een gemiddelde stad/dorp? Dat is niet populistisch of racistisch. Dat wringt, steekt en met alle goede bedoelingen: het voelt niet fair! Kleine ondernemers kunnen de kosten van EU regulatie en wetgevingseisen niet aan, omdat de multinationals lobbyen voor zoveel mogelijk regulatie (die zij financieel kunnen opvangen). De kleine man kan daar allemaal niet meer aan voldoen. Uw opmerking dat rechts er alles doet om dit anti-EU gevoel te versterken is wel raar omdat u nu hetzelfde doet. In plaats van Rechts als de vijand te zijn, zou u ze ook te vriend kunnen nemen. Spreekwoordelijk over de grenzen van het politieke spectrum heen kijken en tegen de gezamenlijke "vijand" ten strijde trekken. Misschien verschilt u in mening qua oplossing, maar de geest van de boodschap "De EU is er niet meer voor de gewone man" is hetzelfde. Wat dat betreft zijn de "volkse buurten" partijen van de onderkant of midden van de samenleving eenduidig in hun boodschap. De PVV en de SP - hoe u ook over de standpunten van deze partijen denkt - ze vertolken toch echt de GEFRUSTREERDE mening van deze buurten. De negatieve gevolgen van de EU (immigratie, belastingen, de Euro, etc.) worden op hun afgeschoven en ze hebben er in het begin in geloofd hoor! "We zullen ons centje wel bijdragen" Iedereen zou profiteren! 15 jaar later zitten ze nog steeds te wachten op hun wisselgeld en het geduld is op. Dan maar drastische maatregelen nemen en zoveel mogelijk op populistische partijen of referenda stemmen. Ik ben er ééntje van... geworden dan, mind you ;)

Uitgekleed
Uitgekleed9 jul. 2016 - 21:03

"Hoe het populisme zich uitbreidt van de allerarmsten naar de modaalverdieners" Waarom moet het begrip populisme te pas en te onpas er bij gesleept worden.. De bevolking is gewoon boos omdat ze beduveld zijn. Elke dag met toewijding aan het werk om geld te verdienen en dan een hele horde van mooipraters met vette salarissen met de opbrengst er vandoor zien gaan. Politici die daar aan meedoen alsof ze het uitgevonden hebben, terwijl zij juist zijn aangesteld om dit te voorkomen. Hun belang gaat zelfs zo ver dat ze bereid zijn onze democratie om zeep te helpen met overdracht van soevereiniteit aan die EU. .

2 Reacties
Arie Roos
Arie Roos10 jul. 2016 - 3:01

[Waarom moet het begrip populisme te pas en te onpas er bij gesleept worden.. De bevolking is gewoon boos omdat ze beduveld zijn.] Dat lijkt me niet. Wilders bedriegt zijn kiezers waar ze bijstaan, maar ze worden alleen maar nog fanatieker. Het lijkt welk, alsof PVV stemmers juist heel graag beduveld worden.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen210 jul. 2016 - 10:57

@ Arie Roos (05:01u) - klopt. Het is al zo vaak gesteld: Wilders maakt op gezette tijden wel sentimenteel theater over de ouderenzorg, de woningen, de lage inkomens, en wat al niet meer - maar als er in de Kamer gestemd wordt, gaat hij altijd met de VVD mee; nooit stemt hij volgens zijn eigen 'program'. Waarom stemmen zoveel mensen tegen hun eigen belang in? Daar kunnen maar enkele redenen voor zijn. Eén daarvan is, dat ze ongeïnformeerd zijn, en kennelijk ook geen behoefte hebben aan wat kennis over de PVV van Wilders. Ze vangen wellicht hier en daar wat TV-flarden van Geert op, zien een krantenkop, en dan wint bij hen de luidste toeteraar, die naar de oppervlakte wel een revolutionair lijkt, strijdend voor Jan met de Pet. Een andere reden kan zijn: groepsgedrag. Als je in een volksbuurt woont, en niemand zo goed weet wie er wat in de politiek, en er is wél overeenstemming in je straat en café over de klasse van Ome Geert, dan kun je best, om niet uit de toon te vallen, met de rest mee willen doen. De laatste drijfveer die ik kan verzinnen: de angst voor de buitenlanders overheerst alle andere overwegingen. Er zijn onrealistische aannames: buitenlanders nemen alle woningen in beslag, ze maken je eigen leven duur, ze zijn erg gevaarlijk en diefachtig, en als we Geert geen kans geven, dan moeten we over vijf jaar naar de moskee, en mogen we geen bier meer drinken (ja, ik geloof écht dat zulke triviale angsten een rol kunnen spelen). ------- Voor 'Uitgekleed' - het begrip 'populisme' is zinvol. Nigel Farage is een heel aansprekend voorbeeld waarom. Hij wordt op handen gedragen door andere populisten, volkse media (bijvoorbeeld GeenStijl, dat uitblinkt in populisme, halve waarheden, hele leugens, en misleiding). De populist heeft niets te schaften met de inhoud van woorden, van betekenisvolle taal. Hij heeft ook lak aan beloftes. Hij is ruw, onvoorspelbaar, lawaaiierig, altijd aanwezig (als dat om negatieve redenen is, dan maakt dat niets uit). Zijn volgelingen vinden zijn onverwachte zetten prachtig. Want dat hij onbetrouwbaar is, dat is niet erg, zolang hij zijn tegenstanders maar op het verkeerde been zet. Soort van narcistische popheld. De fan wil werkelijk alle eigenschappen liever dan saaiheid en voorspelbaarheid. De populist voorziet in die wens. Precies zo functioneerde het verschijnsel Farage. Brexit - 'ik houd er mee op, ik wil mijn leven terug'. Daar spreekt alleen lafheid uit, maar dat vinden de groupies helemaal niet erg - want Nigel lapt het hem toch maar weer: tegen de verwachtingen in gaan, en verontwaardiging oproepen bij 'de linkse elites'. (En Farage zal rustig nog twee jaar een riant salaris ontvangen van diegenen die hij altijd verfoeide - populisten kennen geen eergevoel.) Dus: de populist leeft van lawaai en opwinding. Van de opstandige meutes. Niemand is hier geïnteresseerd in details en nuance, in geduld en samenwerking. Helaas hebben de kiezers van Wilders, Farage c.s. volgens mij bijzonder weinig, of geen benul van de dimensies van de veranderingen die ze willen. Het uitstappen van Groot-Brittannië uit de EU is voor hen net zo iets als winst of verlies van de nationale voetbalploeg. Kinderen in een speeltuin, geen weet hebbend van de problemen en risico's van het volwassen bestaan.

Albert Einstein
Albert Einstein9 jul. 2016 - 20:59

Het idee dat je populisme met sociaal-economische maatregelen zou kunnen bestrijden, getuigt van een naief soort materialisme. Het populisme is namelijk een volledig immaterieel gedachtegoed. Je kunt de SGP ook niet naar 0 zetels brengen door het christendom met behulp van sociale maatregelen "aan te pakken".

3 Reacties
De meute
De meute9 jul. 2016 - 21:43

Touché

Andy Capp
Andy Capp10 jul. 2016 - 0:58

Mijn god, het nationaal-socialisme als "Ersatz Religion" , - het moet niet nog erger worden.

peterh2
peterh210 jul. 2016 - 7:19

Klopt Albert, je kunt niet alles met geld 'oplossen'. Dat is juist de zwakte van onze politici: die kijken naar hun Excel spreadsheet en mompelen verbaasd iets over "waarom zijn ze zo ontevreden, volgens cel D23 zou deze bijstandsmoeder er nu 0,75% bruto bijgekregen hebben... ik snap het niet meer... ?!?"

Klapschaats2
Klapschaats29 jul. 2016 - 20:58

"De Nederlandse pers kan of wil niet begrijpen waar het populistisch sentiment vandaan komt. Veel van hen staan of sympathiek tegenover Wilders of zijn gewoon doodsbang voor ‘m. Daarom blijven ze maar zijn verhaal pushen, dat er op neer komt dat het allemaal een cultureel probleem is: een strijd tussen de monoculturele burger en de multiculturele elite." U vergeet het cordon sanitaire dat de meeste omroepen en andere media hebben ingesteld. Muv Geenstijl en TPO lees je nergens een volledige weergave van wat de heer Wilders vertelt, of het zou een enkel krabbeltje in de marge moeten zijn. Aan de stortvloed aan persaandacht kan het mi dus niet liggen. Wat er bij de mainstream media en politiek maar niet in wil is dat het speelveld veranderd is. Zoete verhalen worden vergeleken met de eigen werkelijkheid, en die steken vaak schril af. Zie hier de overeenkomst met de EU vs Europa. Tel daarbij op hoeveel verkiezingsbeloftes gebroken zijn en 1 en 1 worden bij elkaar opgeteld. NL heeft de mazzel dat hier nog geen narigheid heeft plaatsgevonden als in Parijs en Brussel. De politieke aardverschuiving die dat teweeg zou brengen, steekt mij magertjes af wat mainstream politieke partijen nu al vrezen. De verzorgingsstaat kan werken in de situatie dat het overgrote deel van de inwoners zich met die staat identificeert. Dat betekent ervan genieten wanneer het je wat minder gaat, en er aan bijdragen wanneer het je wat minder gaat. Dat fundament lijkt keurig te zijn gesloopt door kabinetten met pvda, vvd, d66 en cda. Niks PVV tot zo ver. Daarbij is een forse groep geïntroduceerd die religie boven grondwet waardeert. Dat verzwakt het fundament nogmaals. Kortom het fundament om de heer Wilders de wind uit de zeilen te nemen is: verkiezingsbeloften nakomen, stoppen maakbare multiculturele samenleving, sanctioneren op grondwet boven religie en uit de EU ten gunste van Europa. Voor de rest heb ik van uw brijdrage niks begrepen.

2 Reacties
Gert1002
Gert100210 jul. 2016 - 6:34

Goede analyse klapschaats.

Moeder Pietje
Moeder Pietje10 jul. 2016 - 21:08

Mijn Hortensia's hebben last van Emelt. Ze doen hun best nog wel maar ze raken op qua veerkracht en geduld. Ja, dit was een metafoor.

[verwijderd]
[verwijderd]9 jul. 2016 - 20:49

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Van der Wal
Van der Wal10 jul. 2016 - 5:10

Sociaal-Democratie is niet dat de onderkant van de maatschappij in het vangnet ligt, maar dat de maatschappij zo in elkaar zit dat dat vangnet eigenlijk niet nodig is.

KnorretjeBig
KnorretjeBig10 jul. 2016 - 6:22

@Lamme "Ze willen immers liefst helemaal geen gekleurde immigranten meer binnenlaten. " Bent het Polen meldpunt van Wilders al weer vergeten? Hebben Polen een kleurtje?

Herr Vorragend
Herr Vorragend9 jul. 2016 - 20:43

Idd. ! Zelden het probleem zo goed uitgelegd door iemand die stukjes mag schrijven voor Joop. Natuurlijk zijn er details waar ik enige kanttekeningen bij kan maken maar laat ik dat nu maar eens achterwege laten. Ik roep dit al jaren. De elite begrijpt er niets van en het (rechts)populisme wint. Voor mij een nachtmerrie waarvan der schuld toch duidelijk bij elitair(!)-links ligt.;

Stroompie
Stroompie9 jul. 2016 - 20:38

Het is veel simpeler dan dat. De huidige verzorgingsstaat is onhoudbaar geworden doordat er teveel allochtonen in zitten. Ook als ze een baan hebben helpt dat niet, want personen met een laag inkomen zijn geen netto bijdragers aan de schatkist. Wilders stemmers willen de verzorgingsstaat behouden, want het leven wordt ontzettend duur. Maar ze weten dat het behouden van de verzorginggsstaat financieel niet houdbaar is. Dus de allochtonen moeten eruit. Immers zijn die vreemden dead weight. En als Marokkanen ook nog eens onvriendelijk zijn worden zij het eerste doelwit. Het maakt niet uit dat sommige andere groepen even crimineel zijn of meer gebruik maken van sociale voorzieningen. Want Marokkanen en de Islam zijn on-Nederlands intolerant. Dat kunnen wij niet hebben in ons tolerante landje. Hoe verbreek je deze cirkel? - Je kunt de belastingen zo vormgeven dat ook lage inkomens netto bijdragers zijn. Hierdoor neemt de noodzaak tot het vinden van een zondebok kleiner. En wat over is van de sociale staat wordt weer houdbaar. - Je kunt proberen (jonge mannelijke) Moslims integreren door ze (en alle andere Nederlanders) op de basisschool te wijzen op de noodzaak van de seculiere samenleving, want zij genieten zelf van de bescherming daarvan. Als Moslims hun ideologie aan andere opdringen dan zullen Wilders stemmers dat andersom ook doen. - Er moet echt ingezet worden op het wegwerken van achterstanden van kinderen in het onderwijs. Moslimas doen het aardig goed op school en zullen daardoor netto bijdragers worden. Nu hun mannelijke tegenhangers nog. De huidige lijn van bezuinigingen op het onderwijs maken de problemen alleen maar erger. Door in te zetten op onderwijs en een gezondere verdeling van de belastingen neem je de meest dringende problemen wel weg. Het alternatief is wachten tot Wilders premier wordt met Zijlstra als vice-premier, de grenzen gesloten worden en Europa de vinger wordt gegeven. Dat is ook een optie.

1 Reactie
MarcoC
MarcoC10 jul. 2016 - 8:21

Kortom een echte linkse oplossing : gooi er een hoop geld tegenaan en hopen dat het probleem verdwijnt.

Johannes Partikulier
Johannes Partikulier9 jul. 2016 - 20:33

[..De middenklasse is ermee weg gekomen om alles op te eisen: zowel een economisch systeem dat hun belangen dient, met lage belastingen en weinig overheidsuitgaven, als de zeggenschap over de sociaal-culturele koers van het land..] Ik weet niet in welk utopia u leeft, maar de middenklasse in Nederland, en in veel andere Europese landen beleeft precies het tegenovergestelde. Een economisch systeem waarin ze uitgesloten zijn van bijna alle toeslagen (HRA uitgezonderd), een belastingsysteem dat er voor zorgt dat ze van 1 januari tot midden juni voor de staat werken, en nul zeggenschap of inspraak over de eigen leef omgeving. Dat is precies wat Brexit mogelijk gemaakt heeft, en waarom iedereen die Nexit roept, inclusief Wilders, aan populariteit wint.

Bert Vlierman
Bert Vlierman9 jul. 2016 - 20:32

Weinig begrippen worden tegenwoordig zo misbruikt als 'populisme'. Doorgaans wordt het begrip gebruikt, ook door heel gewone journalisten, columnisten en politici, in de zin van 'van het gepeupel'. Dat is gevaarlijk omdat daarmee critici van de huidige bestuurscultuur bijvoorbeeld worden weggezet als verwanten van de piemelzangers uit Steenbergen. Tot welke idiotie dat kan leiden illustreerde Frans Timmermans deze week in het Europarlement. Tegen de verzamelde parlementariërs riep hij: "Jullie vertegenwoordigen meer dan 500 miljoen burgers. En als er mensen zeggen dat jullie hen niet vertegenwoordigen, luister dan niet naar hen." Wat een minachting wordt daarmee gedemonstreerd, en hoe gevaarlijk is het niet als bijvoorbeeld de Europese bestuurders hun eigen weg volgen met voorbijgaan aan de burgers die ze dienen. Ook bij meerdere columnisten van Joop wordt dit beschamende dedain gezien. Maak een onderscheid tussen populisme, van het volk, en vulgariteit. Want jullie dragen stevig bij aan de vergiftiging van het debatklimaat.

4 Reacties
Donostia2
Donostia29 jul. 2016 - 23:52

Dank je Bert! Goed gezegd. Het dedain voor het volk, het gepeupel vind ik stuitend. Nog erger vind ik dat dit dedain niet meer een rechtse opvatting is, maar een linkse. Ik kan er echt met mijn pet niet bij. Wat is er met links gebeurd, dat de stratenmaker, de fabrieksarbeider, de schoonmaker en de vuilnisman worden gediskwalificeerd met "tokkie, racist, xenofoob, fascist, onderbuiker" en meer van dat fraais. Ik heb mijn studie zelf verdiend, door 's nachts en in het weekend te werken als "fabrieksarbeider". Uit naam van al mijn toenmalige collega's, prima mensen met een goed hart, zeg ik: jullie doctorandussen, jullie salonsocialisten, jullie multicultiknuffelaars, never nooit meer krijgen jullie mijn stem. Liever nog een gek als Wilders, dan jullie arrogantie, jullie superioriteit. Muxje zei het vandaag erg mooi: "wat nou als we gewoon eens zouden luisteren". Ik ben bang, ik weet bijna zeker, dat rechts dat veel beter doet. De grootste fout die jullie maken is te denken dat die fabrieksarbeider, die stratenmaker, de schoonmaker en de vuilnisman te stom is om na te denken. Nog erger, ik heb hier meningen gelezen die ervoor pleiten om ons het stemrecht af te nemen. En dan noemen ze ons fascisten.

OlavM
OlavM10 jul. 2016 - 20:21

@ Donostia: [Nog erger vind ik dat dit dedain niet meer een rechtse opvatting is, maar een linkse.] Wat sla je hier toch onzintaal uit. Als er nog één partij in Nederland links is te noemen en het voor de onderkant van de samenleving opneemt, is dat wel de SP. Niet dat er niets op die partij aan te merken is, maar je kan onmogelijk met droge ogen beweren dat die partij "dedain" heeft voor "de stratenmaker, de fabrieksarbeider, de schoonmaker en de vuilnisman". Integendeel, met name SP-ers als toenmalig vakbondsman Ron Meyer (nu partijvoorzitter) hebben b.v. bijgedragen aan acties van schoonmakers (en glazenwassers) zodat een CAO tot stand is gekomen. Ook andere nog enigszins progressief te noemen partijen maken deze mensen niet uit voor “tokkie, racist, xenofoob, fascist, onderbuiker”. Dat verzin je hier ter plekke. [Liever nog een gek als Wilders, dan jullie arrogantie, jullie superioriteit.] Dat pleit niet voor je politiek bewustzijn. Wie "jullie" precies zijn, blijft trouwens nogal duister. "Doctorandussen, jullie salonsocialisten, jullie multicultiknuffelaars" vormen nogal een vreemd, vaag allegaartje. Alsof elke "doctorandus" meteen ook een "salonsocialist" of "multicultiknuffelaar" (wat dat ook precies moge betekenen) zou zijn. Je verspreidt hier ongerichte haatgevoelens. Niet erg productief.

Moeder Pietje
Moeder Pietje10 jul. 2016 - 21:19

Olav Ik stemde indertijd meermaals SP Ik weet uit die kringen dat ze je liever kwijt dan rijk zijn als je kritisch staat tegenover Islam en nog meer Marokkanen. Een en ander begeleidt door flink wat gescheld. De bekende verwensingen en vooral je uitroepen tot racist, neo nazi, etc. En aangezien Emiel geen reden ziet tot het instellen van een limiet als men hem vraagt hoeveel "vluchtelingen" wij aan kunnen............. De hooghartigheid zit ook bij de SP dus.

OlavM
OlavM10 jul. 2016 - 23:54

@ Moeder Pietje: Mijn reactie betrof Donostia's opmerking: [Nog erger vind ik dat dit dedain niet meer een rechtse opvatting is, maar een linkse.] Het ging daar om verondersteld dedain jegens “de stratenmaker, de fabrieksarbeider, de schoonmaker en de vuilnisman”. Dat is bezijden de waarheid wat de SP betreft, zoals ik toelichtte. Jij voert een ander punt aan, nl. "kritisch staan tegenover Islam en nog meer Marokkanen." Freeman heeft hierboven een goed verhaal geschreven, vind ik. (Freeman 10 juli 2016 at 11:23). Xenofobie, racisme en discriminatie worden door de neoliberale machtskliek gebruikt om met name de sociaal-economisch armste bevolkingslagen tegen elkaar uit te spelen en aan steeds goedkopere arbeidskrachten te komen. Het is verdeel en heers. Ik vind reacties als gescheld, zoals jij dat weergeeft, ook niet juist, ook als die van de SP komen, maar wel kan worden geconstateerd dat verschillende bevolkingsgroepen tegen elkaar worden opgezet, en dat we daar niet in moeten trappen. Daar plukken bewegingen als die van Wilders de vruchten van. En dat verafschuw ik.

NicoSchouten
NicoSchouten9 jul. 2016 - 20:18

".. niemand op links hier mee bezig. " Nooit de moeite genomen te lezen wat de SP al jarenlang hierover geschreven heeft? Maar ook binnen de PvdA en GL heb ik wel een kritische opmerkingen gezien.

Joop Schouten
Joop Schouten9 jul. 2016 - 20:13

Met een PvdA die de Derde Weg bewandelt heb je geen Wilders nodig. (...)

Phil2
Phil29 jul. 2016 - 19:43

Hmm, een beetje een melting pot van argumenten. Immigratie incl. het vooruitzicht om vluchtelingen toe te laten tot het arbeidsproces speelt wel degelijk een rol. Aangezien er een neerwaartse loonspiraal is. Altijd wel een Roemeen, Bulgaar of Syriër die desnoods via een buitenlands uitzendbureau (werkgevers ontduiken er ook nog eens premies mee) bereid is om veel minder betaald te krijgen om een truck te rijden dan iemand die hier zijn chauffeursdiploma heeft gehaald. Reden waarom arbeiders dat vrije personenverkeer in de EU maar niks vinden en het als een 'uitvinding' van ondernemers die hiervoor met politici samenspannen (incl. die van de PvdA) beschouwen. Het schisma t.a.v. globalisering, de EU en wat ook wel Verelendung wordt genoemd (voor steeds minder geld meer moeten presteren) en steeds duurdere zorg holt de samenleving uit. Gelukkig ageert niet alleen de PVV hier tegen. Het nare is dat landen inderdaad in onderlinge competitie met elkaar grote ondernemingen graag fiscaal ter wille zijn... maar dat de Apples van deze wereld zo godsgruwelijk veel marge en omzet halen, omdat van diezelfde mensen die klagen die veel te duren telefoons kopen.

panterarosso65
panterarosso659 jul. 2016 - 18:59

de vraag van de euro terugbrengen naar of je op vakantie kan fact free kritiek "De middenklasse is ermee weg gekomen om alles op te eisen: zowel een economisch systeem dat hun belangen dient, met lage belastingen en weinig overheidsuitgaven, als de zeggenschap over de sociaal-culturele koers van het land." diezelfde middenklasse heeft de crisis betaald, hoezo alles eisen dit is wat er gaat gebeuren, de italiaanse banken (370miljard giftige schulden) gaan in problemen komen, door de brexit is het nu ineens even niet meer mogelijk om het vooruit te schuiven. Er zal eurocash moeten komen. Hier is het probleem, de duitse export is dalende, oh en 1 van duitslands grootste banken DB heeft serieuse problemen (laat het me even verduidelijken 1 van de belangrijkste europese systeembanken kan omvallen) volgend jaar zijn er verkiezingen in duitsland. Als de duitse regering geld naar italie stuurt zullen ze de prijs ervoor betalen zelfde scenario in frankrijk, zelfde in nederland etcetc hoe graag je het ook wil de polulisten gaan niet weg, simpelweg omdat de "normale" politici zowel de armen als de middelklasse gefaald hebben

peterh2
peterh29 jul. 2016 - 18:57

In grote lijnen kan ik je betoog goed volgen, je slaat de plank echter mis in dit deel: "In ruil daarvoor krijgt de middenklasse zijn immateriële eisen: een goed universiteitssysteem, ontwikkelingshulp, subsidies voor de kunst, enzovoort." De middenklasse wil vooral goed onderwijs, het universiteitssysteem is daar maar een heel klein deel van dat ergens onderaan staat: goed basisonderwijs, kleinschalige veilige middelbare scholen, VMBO dat niet het afvoerputje is, etc. etc. De universiteit is echt niet iets wat de middenklasse nu zorgen baart. De middenklasse heeft echt niets met ontwikkelingssamenwerking of subsidies voor de kunst. Dat is echt een speeltje voor de elite, als je dat niet inziet dan begrijp je niet wat er echt speelt.

3 Reacties
arjenZH
arjenZH9 jul. 2016 - 20:57

"De universiteit is echt niet iets wat de middenklasse nu zorgen baart." En daar openbaart zich nu de kleingeestige domheid. Het is namelijk onze op kennis gebaseerde economie die zorgt voor onze welvaart en die kennis komt vooreen groot gedeelte toch echt van onze universiteiten.

Joe Speedboot
Joe Speedboot10 jul. 2016 - 5:52

'De universiteit is echt niet iets wat de middenklasse nu zorgen baart.' Tot die hoger opgeleiden ophouden met belasting betalen. Dan zakt de welvaart hier razendsnel naar pak em beet niveautje Thailand.

peterh2
peterh210 jul. 2016 - 6:56

[En daar openbaart zich nu de kleingeestige domheid.] Ook goedemorgen, fijn zo op de man gelijk weer... Er is een groot verschil tussen het afschaffen van universiteiten (wat ik nergens gezegd heb) en de huidige staat van het universitair onderwijs als oorzaak van de huidige maatschappelijke onvrede bestempelen...

Cinema2
Cinema29 jul. 2016 - 18:57

” De middenklasse is ermee weg gekomen om alles op te eisen: zowel een economisch systeem dat hun belangen dient, met lage belastingen en weinig overheidsuitgaven” Huh, in welk land leeft u. Nederland is een van de meest genivelleerde landen ter wereld. Juist dit kabinet heeft de middenklasse uitgekleed. Jaar in jaar uit heeft "onze" overheid meer geld nodig, en kampt jaar in jaar uit met een begrotingstekort. Meneer Jelmer de teller staat nu op ruim 250 miljard per jaar, wat vadertje staat (VRIJ) te besteden heeft. Staat u er wel eens bij stil wie al dit leuks moet ophoesten? Geldboompjes bestaan niet meneer Jelmer, en ja ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de middenklasse boos is. De gevestigde politiek levert een wanprestatie, en ja Wilders springt in dit gat.

Patrick Faas
Patrick Faas9 jul. 2016 - 18:22

Meer dan tijdens de Koude Oorlog wordt Europa momenteel beheerst door angst. De genocide van Srebrenica heeft Europeanen getoond wat het gevaar is van een machtsvacuüm en hoe slecht wij daartegen beschermd zijn. Soldaten gaan lafhartig in de schuilkelders zitten, terwijl het volk elkaar uitmoordt. Angst is een slechte raadgever. De opkomst van extreemrechts, die we zagen na de genocide van Srebrenica, en het verzet tegen Europese eenheid, ook bij bijvoorbeeld de SP, komen voort uit die angst, maar maken de onveiligheid natuurlijk alleen maar groter. Inderdaad kan Poetin zo binnenlopen met zijn troepen, dus een Europees leger is hard nodig. Maar in plaats van die eenheid te zoeken, laat extreemrechts zich ophitsten (zo niet ook sponsoren) door Poetin, in pogingen de EU te destabiliseren. Dit is niets nieuws, Rusland heeft een lange traditie van zulke pogingen tot destabilisatie van Westerse landen. Verder zaait extreemrechts traditiegetrouw haat en richt zich tegen enkele minderheden, wat de veiligheid evenmin ten goede komt. Een sterker Europees bestuur is nodig om Europeanen een gevoel van veiligheid te geven, dus het centrale Europese bestuur heeft meer mandaat nodig, door directe Europese verkiezingen. Zolang regeringen blijven opkomen voor hun eigen nationale belangen en ieder Europees besluit daarvan een compromis blijft, is er nog geen Europese macht en voelt ieder zich onveilig. Extreemrechts voedt op angst, dus zij hebben er belang bij die angst te voeden en vergroten. Dat het extreemrechts middels een referendum gelukt is Engeland uit de EU te krijgen, is enerzijds zorgwekkend, maar anderzijds hoopgevend voor die andere angst: armoede. De stem voor economisch Darwinisme (alles aan de markt overlaten), waarvan Engeland, Nederland en Duitsland voorstanders zijn, klinkt minder luid nu de Engelsen gaan vertrekken. Dat biedt hoop op een socialer beleid in Europa en een grotere rol van de Europese staat in zaken als educatie, ontwikkeling, vooruitgang, rechtvaardigheid en algemeen welzijn.

4 Reacties
arjenZH
arjenZH9 jul. 2016 - 21:00

"De stem voor economisch Darwinisme (alles aan de markt overlaten), waarvan Engeland, Nederland en Duitsland voorstanders zijn" Hoe kan je dat nu met droge ogen beweren in een land waar de overheidsuitgaven gelijk zijn aan 50(!)% van het BBP?

cockpol
cockpol9 jul. 2016 - 21:39

"Rusland heeft een lange traditie van zulke pogingen tot destabilisatie van Westerse landen." (Faas). Neen meneer Faas, de USSR had een lange traditie in die zaken. De CIA heeft was echter veel beter in het destabiliseren van de USSR (en van regimes over de hele wereld trouwens). Ik heb ook geen zin in ruzie met Rusland, en zou graag meer toenadering hebben met Rusland. Maar de CIA (en anderen) hebben een democratisch regime in Oekraine gedestabiliseerd, en Rusland voelt zich in het nauw gedreven.

KnorretjeBig
KnorretjeBig10 jul. 2016 - 6:32

@Faas Wat heeft extreem rechts met de genocide van Screbenica te maken?

Patrick Faas
Patrick Faas10 jul. 2016 - 15:13

@Cockpol, Nee meneer Cockpol. Ik heb het niet over de Sovjet-Unie maar over het tsaristische Rusland van de 19de eeuw. @KnorretjeBig Tot 1995 was extreemrechts in Nederland gedoemd tot falen. De opkomst van extreemrechts, begon met Fortuyn en was een gevolg van de Val van Srebrenica. Niet alleen kwam Nederland daardoor in een identiteitscrisis, ook bracht die val een gevoel van onveiligheid.

KalmAan
KalmAan9 jul. 2016 - 18:14

Dus. Arbeiders eten rijst met prut en geen Stilton.

Cees Groninger
Cees Groninger9 jul. 2016 - 18:14

De sociaaldemocratie is een stille dood gestorven, een anachronisme geworden.Een lijk reanimeren heeft geen enkele zin, maar droom lekker voort.

D'Holbach
D'Holbach9 jul. 2016 - 18:10

Dat omslagpunt voor de middenklasse is al lang bereikt qua lasten. Even een simpel rekensommetje, ik handel voor mijn brood en mijn geliefde is zwaar gehandicapt en heeft veel zorg nodig. Omstreeks september bereik ik de derde schijf in het belastingstelsel. Als ik 100 euro verdien dan gaat daar eerst 21% BTW af, hou je 79 euro over. Dan gaat er 12 1/2 % inkomensafhankelijke bijdrage voor de zorgkosten van mijn lief af en maar liefst 51% loonbelasting en 5.5% Zvw. Uiteindelijk houd ik 24.5 euro over van iedere 100 euro die ik vanaf september tot aan het eind van het jaar nog verdien. Dat is geen grote stimulans om nog te werken en eerlijk alle belastingen te betalen. Links wil graag dat de belastingen hoger worden maar het plafond is al lang bereikt voor velen en de verleiding om dan maar iets onder tafel te doen is vrij logisch, gezien het beslag wat de overheid legt op zuurverdiende euro's.

Piet de Geus
Piet de Geus9 jul. 2016 - 18:05

"Wat ik geleerd heb van Brexit is dat er juist ook een sterke economische kant aan het populisme zit." Dat heb je er helemaal niet van geleerd, want je vertelt nooit iets anders dan dat karakterfouten te wijten zijn aan economisch slachtofferschap. "Als je nooit op vakantie kunt, wat heeft de euro dan voor praktische betekenis?" Je zou eens kunnen kijken hoe het geld van je uitkering of gesubsidieerde baantje wordt verdiend, nu het niet meer gratis bij Slochteren uit de grond komt. "Als Jort Kelder een boek schrijft over belastingontduiking, dan doet hij dat natuurlijk niet omdat hij dat echt een probleem vindt: de beste man heeft al jaren een potsierlijk ritueel, waarin hij zijn inkomen publiceert en vervolgens klaagt hoeveel belasting hij daarover moet betalen." Dus als mensen die werkelijk het slachtoffer zijn van belastingontduiking (degenen die de rekening van het gelag met minder moeten delen) daarover beginnen is het een potsierlijk ritueel? En als degenen die uit de pot graaien maximaal parasiteren dan is dat ineens logisch omdat je Gekke Gerritje niet bent? Natuurlijk ben je dat niet, je bent Gerrit Dekzeil. https://www.youtube.com/watch?v=gP8JQYke850

HansErren
HansErren9 jul. 2016 - 17:57

Hoe wil je een verzorgingsstaat realiseren met een omgekeerde bevolkingspiramide met de grijze meerderheid in de aow en te weinig werkende bevolking om dit te financieren?

8 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗9 jul. 2016 - 18:08

Hor wilt u het niet financieren?

Andy Capp
Andy Capp9 jul. 2016 - 18:17

Als je binnen de gebaande paden van het huidige economische stelsel blijft denken, dan is dat moeilijk. De productie per werknemer is weliswaar een veelvoud van vroeger, maar in plaats dat dit resulteert in "genoeg voor iedereen", is het resultaat "steeds meer werklozen". Erger nog: omdat het economisch model slechts functioneert als de vraag groter is dan het aanbod, wordt het tekort kunstmatig in stand gehouden: desnoods draaien we het overschot aan tomaten gewoon door, om de prijs op peil te houden. De conclusie lig voor de hand, maar wordt desondanks door weinigen aanvaard: een verandering van het economisch stelsel zelf is niet alleen dringend gewenst, maar zelfs uitgegroeid tot een economische noodzaak.

Burger3
Burger39 jul. 2016 - 20:07

Volgens links door heel hard te dromen.

arjenZH
arjenZH9 jul. 2016 - 21:09

@Capp "Als je binnen de gebaande paden van het huidige economische stelsel blijft denken, dan is dat moeilijk. De productie per werknemer is weliswaar een veelvoud van vroeger, maar in plaats dat dit resulteert in “genoeg voor iedereen”, is het resultaat “steeds meer werklozen”." Het is je ontgaan dat onze welvaart nagenoeg evenredig is meegestegen met de gestegen productiviteit? En de vergrijzing is volgens jou geen echt probleem dat onze verzorgingsstaat onder druk zet?

Piet de Geus
Piet de Geus9 jul. 2016 - 21:11

'De productie per werknemer is weliswaar een veelvoud van vroeger, maar in plaats dat dit resulteert in “genoeg voor iedereen”, is het resultaat' ... dat niemand ooit genoeg heeft. En dus zullen degenen die het welvaartspeil en de verzorgingsstaat in stand houden niet rustig achterover kunnen leunen. "omdat het economisch model slechts functioneert als de vraag groter is dan het aanbod" Dan was het Sovjetmodel het ultieme voorbeeld van 'het huidige economische stelsel' want groter zul je de tekorten niet krijgen.

Andy Capp
Andy Capp10 jul. 2016 - 0:21

"Het is je ontgaan dat onze welvaart nagenoeg evenredig is meegestegen met de gestegen productiviteit?" Volledig en de cijfers laten het tegendeel zien: Why the Gap Between Worker Pay and Productivity Is So Problematic - Labor has become more efficient and profitable, but employees aren't sharing in the benefits - http://tinyurl.com/pz85ru5 Voor zover ik weet zijn de meeste economen het daar wel over eens. "Dan was het Sovjetmodel het ultieme voorbeeld" Voor jou, -ik zou het Sovjetmodel niet als voorbeeld gebruiken. Jij daarentegen gebruikt het maar al te graag, want het impliceert dat de kritiek die gegeven wordt "communistisch" is en dus niet ter discussie staat. Dat is een hele gemakzuchtige manier om kritiek monddood te maken en mensen verdacht te maken; een tactiek die tijdens de koude oorlog zeer geliefd was. Tegenwoordig klinkt het vooral antiquarisch. Toevallig heb ik hieronder een voorbeeld gegeven van een antwoord op de huidige economische problemen dat blijkt te werken. Niet dat je met zoiets alle problemen oplost, maar het is een goed begin. Misschien moet je daar eens naar kijken. (In een ander filmpje geeft de initiatiefnemer een rondleiding in een van die communautaire banken en wijst terloops op de muur met de opmerking: "De enige bank ter wereld waar poster van Che Guevara aan de muur hangt.") https://edinheiro.net.br/

Piet de Geus
Piet de Geus10 jul. 2016 - 17:55

"Labor has become more efficient and profitable, but employees aren’t sharing in the benefits" Gek hè? Als er steeds meer kapitaalsinvesteringen gevraag worden om zo'n efficiënte werkplek te creëren gaat er een groter deel van de opbrengst naar dat kapitaal.

Andy Capp
Andy Capp12 jul. 2016 - 13:27

En dat kapitaal is in handen van een kleine groep die het dus voor het zeggen heeft en het grootste deel van de welstand voor zichzelf opeist, terwijl de rest kan verrekken. Gek hè?

Meta Foor
Meta Foor9 jul. 2016 - 17:55

Populair schrijven over populisme is een ultieme vorm van populisme en maakt de definitie en uitvoering nog meer polariserend dat het nu al is. Populisme is de modetrent van tegenwoordig en kan alleen populair blijven als het populisme in stand gehouden wordt door populaire verhaaltjes om populair te wilen zijn in het populisme debat (niet meer dan 10 woorden per zin dus). Handleiding voor een populair populistisch artikel is het gebruik van tenminste in elke alinea van de woorden wilders , rascisme, vluchteling, rutte, ... en voor de gevordrden komt daar bush, tros en telegraaf uiteraard bij. Succes onder de massa is gewaarborgd en garantie dat er nog lang over populisme doorgezeken kan worden.

Juppé🎗
Juppé🎗9 jul. 2016 - 17:50

U krijgt de mattenklopper van het simplistisch verbond. Als mede-natuurkundige zelden een natuurkundige grotere nonsens uit horen slaan. Als ik u betoog maximaal positief lees is dat "het de oudjes in bejaardentehuizen beter moet gaan" omdat ander Wilders meer zetels gaat krijgen. BAH

1 Reactie
Andy Capp
Andy Capp9 jul. 2016 - 20:04

De malaise onder de natuurkundigen lijkt me van meer algemene aard.

insignia
insignia9 jul. 2016 - 17:50

Een poging om het streven naar de afbouw van de EU in ons land bij Wilders en de populisten te leggen. Beste Jelmer, die afbouw is van essntieel belang als wij als Nederlanders nog enige invloed op onze toekomst willen uitoefenen. Stoppen we de EU niet, dan kunnen we ook stoppen met onze verkiezingen. Dan is de nieuwe dictatuur een feit. Uiteraard hebben we nooit kunnen doen wat we als land graag zouden willen maar om een land, een gemeenschap te zijn is het belangrijk een grote mate van zelfstandigheid te behouden. Persoonlijk denk ik dat al dat gescheld, populisten..., niet werkt. Maar ik kan het natuurlijk mis hebben. De PvdA zou bij de volgende verkiezingen gelijk kunnen blijven in de Kamer maar ik acht de kans groter dat het een kwart wordt. En ja wat doen de rechtse partijen? Geen idee. Ik zie dat je ook nog racisme in de strijd gooit. Weet niet of dat indruk gaat maken.

3 Reacties
Juppé🎗
Juppé🎗9 jul. 2016 - 18:04

We zullen dus moeten streven naar een meer democratische EU. Met democratisch moet en kun je dus wel accepteren dat dingen anders gaan dan je wilt. Alleen staan we machteloos. Beter samensmelten met landen om ons heen dan overgeleverd aan dictaturen.

Andy Capp
Andy Capp9 jul. 2016 - 20:21

"Persoonlijk denk ik dat al dat gescheld, populisten…, niet werkt." Dat denk ik nou ook, -maar xenofobie evenmin, dus wat te doen de rechtse partijen? Niet op stemmen.

insignia
insignia10 jul. 2016 - 9:48

@Juppe - dat is wat ik ook denk, samenwerken met de landen om ons heen. En weet je nog, dat hadden we en het ging ons goed. Die andere trouwens ook. Samensmelten? Daar ben ik een zeer sterk tegenstander van en bereid middels revolutie daar niet aan mee te werken. Er is maar 1 echte reden waarom de EU steeds meer macht verwerft, de 28+ landen van Europa moeten vanuit een enkele instantie gemanaged worden. En laat die nu niet in Europa liggen. Dus met jouw vrees voor dictaten staan we aan dezelfde kant.

Van der Wal
Van der Wal9 jul. 2016 - 17:47

Bijna goed. Het is niet zozeer de gemene zaak tussen arbeidersklasse en middenklasse, maar dat de arbeidersklasse bijna helemaal was opgegaan in de middenklasse. Je ziet nu dat de middenklasse aan de onderkant leegloopt in wat geen arbeidersklasse meer is, maar een uitkeringsklasse. En met een Links dat zich alleen nog maar inzet voor de belangen van groepen mensen die op basis van huidskleur of moslim zijn privileges willen hebben gaan ze geen meerderheid meer krijgen om aan dat probleem een einde te maken.

Andy Capp
Andy Capp9 jul. 2016 - 17:46

"Wat ik geleerd heb van Brexit is dat er juist ook een sterke economische kant aan het populisme zit." Als je zo'n zin leest, dan hoop je heel even dat er misschien toch een sociaal-democraat is die het licht gezien heeft, maar helaas.... Laten we eens -samen met Han- 200 tot 300 jaar terug gaan in de geschiedenis, toen je nog overal tol moest betalen. Lastig, ja, maar het heeft 1 groot voordeel: die belastingen komen ten goede aan de lokale economie. Hoe gaan we dat regelen binnen een vrijhandelszone? Als we terugblikken op de recente geschiedenis en met name Griekenland, dan is dat niet bepaald geruststellend. Het blijkt dat de welgestelden in staat worden gesteld om onder hun bijdrages uit te komen en dat het Griekenland van de gewone burger met geweld in het keurslijf wordt geperst. Erger nog, -dat de armen moeten opkomen voor de schulden die door de elite werden gemaakt. In hoeverre zal onze democratie nog functioneren als "Brussel" -of een andere centrale overheid- elk lokaal initiatief kan blokkeren, simpelweg door dit de noodzakelijke financiële middelen te onthouden? "Er is een klassieke sociaaldemocratische oplossing voor het populisme: een sterke overheid die er voor iedereen is." Dat klinkt geweldig: als "Brussel" nou maar sociaal-democratisch wordt, dan is het probleem daarmee opgelost, -vraag maar aan Dijsselbloem. Ik ben bang dat de sociaal-democraten hun krediet reeds lang hebben verspeeld. Is er dan geen uitweg? Yep, maar die komt niet van de sociaal-democraten en ook niet van de populisten. Die uitweg zie je hier - http://tinyurl.com/h9mpadj Het systeem is bedoeld voor gemeenschappen van 4000 tot 40.000 mensen, die op die manier al hun onderlinge geldverkeer afwikkelen. Als buitenstaander kun je ook meedoen, gewoon door een bedrag X op de rekening van de lokale bank te zetten en vanaf dat moment doe je gewoon mee. Meestal krijg je als stimulans korting als je van het lokale systeem gebruik maakt en je hebt natuurlijk het voordeel van het gebruiksgemak (zeker als een telefoon hebt met NFC). Het is hier niet de plek om jullie alle voordelen van dit systeem voor te kauwen, -zet zelf je fantasie maar eens aan het werk.

1 Reactie
Herr Vorragend
Herr Vorragend9 jul. 2016 - 20:52

kop/spijker verhaal Andy. Ofwel helder betoog dat het alom bewierookte cosmopolitisme in een ander daglicht plaatst.

Sfinx2
Sfinx29 jul. 2016 - 17:39

een sterke overheid die er voor iedereen is, is de oplossing. Beetje vaag en populistisch. Het biedt geen enkele concreet handvat en kan door iedereen op zijn manier worden geïnterpreteerd.

Muxje3
Muxje39 jul. 2016 - 17:33

De zoveelste analyse van de Brexit en het populisme. Met de onvermijdelijke conclusies: "om een volgende Exit te voorkomen, om Europa beter te maken, om het populisme te bestrijden, moeten we [vul de agenda van de spreker of schrijver in]". Iedereen stoft zijn stokpaardje nog eens af en schuift deze naar voren. Wat mij bij al die analisten ook opvalt is de haast wanhopig poging de gedachten van de populistische kiezer te doorgronden, waarbij altijd een zeker superioriteitsgevoel te bespeuren valt: populistische stemmers komen uit de onderlaag van de samenleving, ze hebben verkeerde emoties en redeneren vanuit verkeerde standpunten en op basis van foute informatie. Waarop steevast een opmerking volgt over de briljante mediastrategie van Wilders en consorten, om opnieuw te benadrukken dat het zogenaamde populisme op vals sentiment en niet op ratio stoelt. In tegenstelling tot de eigen standpunten natuurlijk, die zijn zo logisch en goed dat je niet tegen kàn zijn. Nu ben ik geen fan van Wilders, maar ik begrijp de populisten wel een beetje. Het zou zomaar kunnen zijn dat ze zo geworden zijn omdat ze menen dat al die zelfbenoemde intellectuele supermensen het bij het verkeerde eind hebben. Dat we "met z'n allen" de verkeerde weg zijn ingeslagen. En dat er qua politiek wat dat betreft nog maar weinig te kiezen valt. Ik denk ook dat men het lastig vind om te durven toegeven dat het vaak niet in eerste plaats om de gemakkelijk af te serveren populistische beweegredenen gaat: emotie en de eigen economische positie, of het feit dat "men niets aan de euro heeft omdat men geen geld heeft om op vakantie te gaan". Of om het afbreken van de verzorgingsstaat. Of om problemen met buitenlanders. Men denkt wel wat verder na dan dat, en is vaker dan je denkt bezig met wat gezien wordt als de wortels van al die problemen: de multiculturele samenleving tegen elke prijs, en een sterk, groot, alomvattend en grenzeloos solidair Europa. Of dat ook werkelijk de oorzaken zijn van de problemen die spelen onder populisten is vraag twee. Maar ik heb prima argumenten voor een kleiner Europa, een Brexit, en een heel andere visie op de multiculturele samenleving gehoord. Ik vermoed dat politici die argumenten en problemen niet wíllen horen omdat ze lijnrecht ingaan tegen hun wereldbeeld. Dus zet je ze maar weg als oneigenlijk, en de populisten zelf als minderwaardige mensen. Geen wonder dat ze alsnog allemaal op zo'n rare vent als Wilders stemmen. Geen rationele keuze, maar niet omdat de populisten verkeerde denkbeelden hebben, maar uit wanhoop over een gebrek aan een alternatief. Begin eens met naar ze te luisteren.

4 Reacties
Donostia2
Donostia29 jul. 2016 - 19:28

"Begin eens met naar ze te luisteren". Dat lijkt me vooraleerst de belangrijkste opdracht. Ook ik word moedeloos van de moreel superieure analyses. Ik deen jouw visie volledig, dank voor het zo helder verwoorden. Alleen: het is aan dovemansoren gericht.

slopsma
slopsma9 jul. 2016 - 20:00

Exact! Het is een ongemakkelijke waarheid die ze liever niet willen horen, en dus praten ze er omheen, en doen neerbuigend. Ik ben bang dat het ze niet vooruit gaat helpen.

arjenZH
arjenZH9 jul. 2016 - 20:42

@Muxje "emotie en de eigen economische positie, of het feit dat “men niets aan de euro heeft omdat men geen geld heeft om op vakantie te gaan”. Of om het afbreken van de verzorgingsstaat. " Die zorgen zijn allemaal terecht, het populistisch bedrog zit erin dat de EU de schuld krijgt van al die ontwikkelingen. Net alsof die problemen er zonder 'Europa" niet waren geweest. De werkelijke oorzaken zijn de vergrijzing, waardoor de verzorgingsstaat moeilijker te financieren is, globalisering (we moeten concurreren met de rest van de wereld) en het feit dat we onze kennisvoorsprong zijn kwijtgeraakt aan landen in Azie. Onze relatieve economische achteruitgang is het gevolg van deze trends. Europa heeft hier niet mee te maken.

Herr Vorragend
Herr Vorragend9 jul. 2016 - 20:56

Heldere analyse muxje; mij uit het hart gegrepen. En hoe averechts de neerbuigendheid gaat werken zal zeker gaan blijken.

slopsma
slopsma9 jul. 2016 - 17:29

Zwak verhaal. Alsof Wilders alleen om sociaal/economsche redenen is gegroeid. De grote zorg is de massale instroom van moslim migranten. Dat wordt niet 1 keer genoemd in dit hele stuk, en daarom is het een laf en slap verhaal. Verder klopt het natuurlijk wel, dat iemand die weinig profiteert van EU regels, ze ook niet solidair zijn met mensen die dat wel hebben. Maar wat ik mis is, bijvoorbeeld de voorrang die nieuwkomers krijgen bij huisvesting, dat zorgt ook voor wrevel, en dan druk ik me zacht uit. Al die nieuwkomers krijgen gratis zorg,Wij betalen 130 euro/maand plus eigen risico, en nog liggen onze bejaarden in een poepluier,daar kunnen die nieuwkomers niks aan doen, maar dat is wel de praktijk. Daar zit de winst van Geert Wilders voor het grootste deel, en niet zijn anti EU opstelling, want daarvoor kan je ook bij de SP terecht.

11 Reacties
Andy Capp
Andy Capp9 jul. 2016 - 18:02

"De grote zorg is de massale instroom van moslim migranten." Ja, we weten echt wel hoe dom-rechts dit onderwerp probeer te monopoliseren, maar dat trappen de socialisten onder ons echt niet in. De geschiedenis heeft ons geleerd wat er gebeurd als op basis van xenofobie politiek wordt bedreven.

H.Witte
H.Witte9 jul. 2016 - 18:03

Slopsma nog maar eens opnieuw lezen en dan ook begrijpen wat impliciet betekent.

Albert Einstein
Albert Einstein9 jul. 2016 - 19:30

Wilders zelf zegt dat hij alleen tegen de EU is vanwege de immigratie, die door de EU wordt opgelegd. Dat is natuurlijk bij iedereen zo die tegen de EU is. Waarom zou je anders tegen de EU zijn? Ik zou het niet weten.

Juppé🎗
Juppé🎗9 jul. 2016 - 19:49

Nou de SP zegt geen nee tegen de EU maar wel een meer democratische EU.

PieterPan3
PieterPan39 jul. 2016 - 19:57

"Zwak verhaal. Alsof Wilders alleen om sociaal/economsche redenen is gegroeid. De grote zorg is de massale instroom van moslim migranten. Dat wordt niet 1 keer genoemd in dit hele stuk, en daarom is het een laf en slap verhaal" Dat was mijn eerste gedachte ook bij dit stuk. Maar het is niet alleen dat links de islam niet benoemd, het is nog veel erger dan dat. Links heeft de islam omarmd en ziet ze als bondgenoot in hun oude strijd tegen het kapitalisme.

arjenZH
arjenZH9 jul. 2016 - 20:52

@Einstein "Wilders zelf zegt dat hij alleen tegen de EU is vanwege de immigratie, die door de EU wordt opgelegd. Dat is natuurlijk bij iedereen zo die tegen de EU is. Waarom zou je anders tegen de EU zijn? Ik zou het niet weten." Denk jij nu werkelijk dat die immigratie er zonder de EU niet zou zijn?

Albert Einstein
Albert Einstein9 jul. 2016 - 21:15

PieterPan, "Links heeft de islam omarmd en ziet ze als bondgenoot in hun oude strijd tegen het kapitalisme" Dan hebben ze niets van Iran geleerd. Toen werden de socialisten door de moslims uitgemoord nadat ze samen de Shah, een vriendje van de VS, hadden verslagen.

OlavM
OlavM11 jul. 2016 - 0:17

@ Peter Pan en Albert Einstein: Het is dan ook grote nonsens, dat "links de islam (heeft) omarmd en ze als bondgenoot (ziet) in hun oude strijd tegen het kapitalisme". Nee, "dé islam" als zodanig strijdt niet tegen het kapitalisme. Je hoeft alleen maar Saoedi-Arabië te noemen om in te zien, wat voor onzin dat is, afgezien van het feit dat de islam een religie is, en in élke religie -ook de islam- alle politieke richtingen vertegenwoordigd zijn, van marxistisch georiënteerd, liberaal en progressief tot zeer conservatief, fundamentalistisch en zelfs extremistisch. Waar links wel tegenstander van is, is het kapitalistische verdeel-en-heers-systeem waarbij diverse bevolkingsgroepen op valse gronden tegen elkaar worden opgezet, en dat is iets heel anders. Ook xenofobie, racisme en discriminatie worden door de neoliberale machtskliek gebruikt om met name de sociaal-economisch armste bevolkingslagen tegen elkaar uit te spelen en aan steeds goedkopere arbeidskrachten te komen.

Albert Einstein
Albert Einstein11 jul. 2016 - 6:14

OlavM, "Ook xenofobie, racisme en discriminatie worden door de neoliberale machtskliek gebruikt" Door het zo te formuleren maskeer je het feit dat de massa-immigratie primair tot DOEL had om de arbeidersbeweging te ondermijnen. Het besef dat die immigratie racisme tot gevolg zou hebben, was gewoon het uitgangspunt.

slopsma
slopsma11 jul. 2016 - 20:46

Andy Capp 9 juli 2016 at 20:02 “De grote zorg is de massale instroom van moslim migranten.” Ja, we weten echt wel hoe dom-rechts dit onderwerp probeer te monopoliseren, maar dat trappen de socialisten onder ons echt niet in. Nee die socialisten komen niet verder dan Wilders bashen, en voor de rest bekijkt de gewone man het maar! Waarom rechtse mensen allemaal dom noemen? Denkt u dat het u intelligenter maakt ofzo?

cockpol
cockpol12 jul. 2016 - 21:51

@ OlavM "Het is dan ook grote nonsens, dat “links de islam (heeft) omarmd en ze als bondgenoot (ziet) in hun oude strijd tegen het kapitalisme”.(OlavM) Het is overduidelijk, en klaar als een klontje, dat regressief links de migranten zag als toekomstig kiesvee. Dit ontkennen is de zon ontkennen. Iedereen kon het zien!

Leowieke
Leowieke9 jul. 2016 - 17:26

Gelukkig blijft het populisme dat linkse mensen wil bereiken/bereikt nog steeds erg klein :-)

Peter Smit2
Peter Smit29 jul. 2016 - 17:25

Weet je wat populisme is? Alles wat je niet moet populisme noemen! Zo kom je niet eens in de buurt van een oplossing

Kowalski
Kowalski9 jul. 2016 - 17:19

Wauw....Hell has frozen over.....een stuk van Jelmer Renema waar ik het zowaar mee eens ben!

thunderbird2
thunderbird29 jul. 2016 - 17:13

" De middenklasse is ermee weg gekomen om alles op te eisen: zowel een economisch systeem dat hun belangen dient, met lage belastingen en weinig overheidsuitgaven" Hahaha, in welk land leef jij ??? D'r is hier (nederland) geen geld voor een fatsoenlijk leger of politie, terwijl ik zelfs btw over de belasting van m'n drinkwater moet betalen terwijl mijn overheid alsnog een begrotingstekort heeft...

Bram Emanuel
Bram Emanuel9 jul. 2016 - 17:05

Leuk verhaal, maar het mist de clou. De Brexit ging niet voornamelijk om economie, of voornamelijk om immigranten. Het ging om het zijn van baas in eigen huis en om eerlijk te zijn naar iedereen in het land, en dat is wat de eurofielen hebben verkwanselt. Dat is ook duidelijk te zien in hoe er is omgegaan met de uitslag van het referendum.

3 Reacties
Andy Capp
Andy Capp9 jul. 2016 - 17:56

"De Brexit ging niet voornamelijk om economie, of voornamelijk om immigranten." Ja, we weten echt wel hoe dom-rechts dit onderwerp probeer te monopoliseren, maar dat trappen de socialisten onder ons echt niet in. De geschiedenis heeft ons geleerd wat er gebeurd als op basis van xenofobie politiek wordt bedreven.

PieterPan3
PieterPan39 jul. 2016 - 22:03

@Andy "Ja, we weten echt wel hoe dom-rechts dit onderwerp probeer te monopoliseren, maar dat trappen de socialisten onder ons echt niet in. De geschiedenis heeft ons geleerd wat er gebeurd als op basis van xenofobie politiek wordt bedreven." En de geschiedenis heeft ons geleerd wat er gebeurd als op basis van socialisme politiek wordt bedreven, zoals in Rusland, China, Cambodja, Vietnam, Cuba, etc, etc.

Bram Emanuel
Bram Emanuel11 jul. 2016 - 4:57

@ Andy Als socialist zou het je toch aan het hart moeten liggen dat laag-opgeleide werknemers in de UK verdrongen worden door migranten uit Oost-Europa simpelweg omdat die hetzelfde werk doen voor minder geld (want ze zijn jonger en hebben minder financiele verplichtingen). Het is een race-to-the-bottom met de Britse arbeidersklasse als verliezer en de rest als winnaar. Maar goed, die gedachte zal wel weer "dom-rechts", "xenofoob" of "populistisch" zijn.

boerjan35
boerjan359 jul. 2016 - 17:02

Natuurkundige Tinbergen begreep er ook al niet veel van, de 'maakbare samenleving' van zijn modellen, geaccepteerd door econoom Joop Den Uyl, bracht de populisten van VVD en CDA er toe samen te gaan regeren, zij zagen dat maakbare niet zitten. Het probleem van de sociaal democraten in Europa lijkt me te zijn dat zij in de fuik van hun eigen illusies zijn gezwommen. Zo besliste het kabinet Kok op een ochtend in 1993 de euro in te voeren, geen idee hebbend, volgens DNB directeur Szaz, hij was bij de vergadering, 'waar ze mee bezig waren'. Corbyn begreep er wat van bij het Britse referendum 'niet deze EU, maar wel een andere'. Zijn kiezers begrepen het beter, deze EU moet helemaal weg. Dat is het sociaal democratische probleem, Hollande gaat er aan ten onder, dat de socialistische kiezers het beter begrijpen dan de sociaal democratische leiders. Toen het leek dat de FPÖ kandidaat president van Oostenrijk ging worden, in september wordt er weer gestemd, waren Duitse politisch korrekte politici geschokt, de Oostenrijkers leken een moderne offene Gesellschaft af te wijzen. Dat die moderne offene Gesellschaft tot steeds meer polarisatie leidt, lees Telegraaf reacties daarover, van de gemiddelde Nederlander, een tokkie, volgens Rutte. De sociaal democratische elite meent dat door geroep over populisme hun voormalige kiezers weer gaan denken dat de keizer toch kleren aan heeft.

3 Reacties
Donostia2
Donostia29 jul. 2016 - 19:34

Oh, wat een mooie zin: "De sociaal democratische elite meent dat door geroep over populisme hun voormalige kiezers weer gaan denken dat de keizer toch kleren aan heeft". Prachtig verwoord. Ik ben jaloers op zo een taalvaardigheid!

boerjan35
boerjan3510 jul. 2016 - 6:00

Vraag me even af of dit sarcastisch is bedoeld. Hoe dan ook, het vervelende is dat dit soort zinnen niet veel uithaalt bij de PvdA gelovigen.

Donostia2
Donostia210 jul. 2016 - 8:20

@boerjan. Nee, ik was niet sarcastisch. U verwoordt precies mijn gedachte over de PvdA.

Bataaf
Bataaf9 jul. 2016 - 16:55

Het nivelleringsbeleid, het pappen en nathouden (kopjes thee drinken), het strooien met ontwikkelingsgeld (wat vaker niet als wel goed terecht komt!), het weg met ons beleid (Politieke correctheid), De uitspraken van Merkel, en de machteloosheid over de EU, etc etc etc..... Dit alles versus de afbraak van Politie, Justitie en Veiligheid, Defensie, de teloorgang van onze pensioenen, de verwaarlozing van onze bejaarden, de verdringing door Oost-Europeanen op de arbeidsmarkt, de verdringing van Onze Nederlandse normen en waarden, etc etc etc....... Ja dit alles zorgt dat gewone Nederlanders voor zichzelf op gaan komen,.... desnoods via Wilders daar de reguliere partijen het laten liggen. Wilders is geen oorzaak maar een gevolg!!!

Johan eldert
Johan eldert9 jul. 2016 - 16:50

[Dit soort vragen raken het hart van de sociaaldemocratie, en het is daarom schandalig dat niemand op links hier mee bezig is,] Ja beste Jelmer. dat gaat dus over jou partij de PVDA die zich in de jaren negentig bekende aan het neoliberalisme en een Samsom die voor de verkiezingen mooie verhaaltjes opdiste, maar amper was de verkiezingsuitslag van 2012 bekend of hij lag al in bed bij de VVD. En wat doet de achterban van de PVDA? Wat morren, wat klagen maar tijdens het congres weer braaf Ja en Amen knikken naar de fractievoorzitter en de partijvoorzitter.

Acid Prune
Acid Prune9 jul. 2016 - 16:44

HA!!! Topartikel! :)

2 Reacties
JanB2
JanB29 jul. 2016 - 19:00

Inderdaad een van de betere.

Acid Prune
Acid Prune10 jul. 2016 - 9:57

Kennelijk zien de meesten hier het anders. Wellicht ook omdat de originele kop anders is dan wat joop.nl er van heeft gemaakt http://publieketribune.net/2016/07/08/zo-bestrijd-je-wilders Wordt heel duidelijk de kern van het probleem aangegeven maar mensen staren zich blind op 'populisme' wat inderdaad een wat ongelukkige term is omdat populisme iets is dat alle partijen gebruiken. Maar wat er natuurlijk aan de hand is dat je een grote groep mensen laat stikken die dan maar hun heil zoeken bij haatpredikers die zeggen a) u heeft gelijk b)dat ligt aan de vluchtelingen/moslims/de islam/de allochtonen c)dat ligt aan de elite a. is nu juist wat andere partijen tegenspreken 'kijk naar de cijfers, het gaat heel goed!' terwijl die mensen dagelijks het tegendeel ervaren. b. zoals alle rechtse partijen willen ze gewoon de markt beschermen ten koste van de gewone mensen, daarom geven ze liever de schuld aan hen die zichtbaar zijn en anders zijn , zo spelen ze een mooi spelltje met de neoliberalen ; jij houdt ze arm , ik hou ze dom , vandaar ook zo weinig verzet van de neoliberale machthebbers tegen dit racisme wat vroeger ondenkbaar zou zijn geweest. c. Uiteraard klopt het maar elite is ; hen die het niet met mij eens zijn. Het ligt natuurlijk niet aan de banken maar wel aan hen die weerwoord geven . Het is dan ook meestal een een of andere linkse elite wiens schuld het is .

JanB2
JanB29 jul. 2016 - 16:38

Populisme heeft vooral vat op de lagere regionen van de inkomenscurve. Bij een steeds groter wordende tweedeling en een middenklasse die juist steeds kleiner wordt (de verworvenheden van het moderne liberalisme zijn zeer beperkt houdbaar) wordt dat een probleem. De (potentiele) achterban van de populisten (kijk uit met die term trouwens, niet alles is wat mensen als Pechtold zeggen dat het is) wordt namelijk in rap tempo groter.

5 Reacties
Leowieke
Leowieke10 jul. 2016 - 17:29

Wat is het verschil tussen links populisme (en eco populisme) en rechts populisme?

JanB2
JanB210 jul. 2016 - 19:09

Links populisme bestaat niet.

Leowieke
Leowieke11 jul. 2016 - 10:28

Links populisme bestaat niet? Leg eens uit Jan B? Of moet ik hier jou daarvan nog voorbeelden geven

JanB2
JanB211 jul. 2016 - 20:43

Bespaar me je "voorbeelden". Afgezaagde lijstjes uit de Elsevier en de verzamelde speeches van Pechtold. Holle frasen zonder inhoud. Alles populisme noemen wat tegen het povere achthaalde gedachtengoed van de gevestigde partijen ingaat heeft nooit ook maar enige relatie met de werkelijkheid gehad.

Leowieke
Leowieke12 jul. 2016 - 10:55

Denk nog eens aan de zure regen die hele bossen zou vernietigen, denk aan "er komen geen IS strijders mee met vluchtelingen stromen, zonder EU economische catastrofe (kijk nu naar wat er gaat gebeuren met Spanje/Portugal en Italië), hoe we als mensen de opwarming van de aarde kunnen stoppen (terwijl er in het verre verleden al -tig warme periodes en verdwijnen van hele stukken continent onder water) ........... links populisme te over, alleen de mens wil zich graag laten bedotten. Denk alleen maar aan het grootse linkse denken vanuit marxisme en later leninisme .......