Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Hoe gek zijn complotdenkers eigenlijk?
© cc-foto: michael swann
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (71)
Alles draait er om wie je gelooft. Wat is je bron van informatie en waarom geloof je die bron wel en andere tegengestelde bronnen niet. Televisie, internet. overstelpen ons met informatie. Wat je wel en wat je niet geloofd is een keuze. Niemand weet wat de waarheid nou eigenlijk is. De stelling: Iedereen hoort wel eens wat op NOS journaal, dat hij in twijfel trekt. klopt alleen voor mensen, die hun nieuwsbronnen wel eens in twijfel trekken. De waarheid hangt er dus vanaf wie je zelf bent, Geloof je makkelijk in complotten,. dan zul je nieuws over complotten makkelijker geloven. Geloof je niet zo makkelijk in complotten, dan geloof je nieuwsbronnen, die daar niet in geloven makkelijker. De waarheid is dus nooit objectief. Wat voor een mens de waarheid is, hangt af van wie hij/zij/anders zelf is en waar hij/zij/anders vatbaar voor is. of complotten nou waar zijn of niet is daarom onbeslist. Ga er maar van uit, dat je zelf de waarheid ook niet in pacht hebt en relativeer je nieuwsbronnen eens met een wijdere blik. Alleemn dan kom je dichter bij de waarheid.
Vraag: Als de grote spelers op het gebied van de exploitatie van fossiele energiebronnen de publieke opinie proberen te beïnvloeden met de stelling dat veranderingen in het klimaat niet het gevolg zijn van het overmatig gebruik door de mens van hun producten, tegen beter weten in, gaat het dan om een complot?
Misschien goed om ook hier nog 's te wijzen op het artikel van Follow the Money: https://www.ftm.nl/artikelen/de-heren-achter-de-complot-media?share=0RDeG8dMiPjG6yPQC0Tk4eWerUdv7nC4zSFXRsxupkXwIhOge7k0BnaQqF1l%2Bkw%3D
Een complotdenker verschilt in wezen niet zoveel van de gewone mens, die ook denkt dat de overheid een georganiseerde entiteit is, die gezamenlijk een doel nastreeft. Net zomin als de overheid in staat is om een belastingaffaire goed te doorgronden/ te voorkomen, is ze ook niet in staat om een complottheorie te bedenken, laat staan uit te voeren. Daarvoor is de overheid, zoals alle organisaties, een verzameling mensen met egootjes en wilde ideeën die soms handen en voeten krijgen, maar nog vaker stranden in organisatorisch onvermogen. De mensen die denken dat de overheid alles oplost, zijn van hetzelfde slag als de complotdenkers.
Ik vraag mij af of de complotdenker een gewone mens is. Maar je schets van de overheid is helemaal correct. Trouwens alle grote organisaties hebben problemen om tot een duidelijk koers te komen. Een gemeentelijke organisatie zoals Rotterdam heeft 13.000 medewerkers. Een groot deel van de activiteiten van het ene deel van de organisatie levert resultaten op die een ander deel probeert te bestrijden. Maar ook bij een organisatie zoals bijvoorbeeld het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam met ruim 11.000 medewerkers kampt met hetzelfde probleem. En ook in de marktsector ervaren klanten van banken of internetproviders dat het bedrijf achter de helpdesk een grote bende is. En toch zijn er mensen die denken dat een enkele topmanager, arts of verpleegkundige de garantie is voor het leveren van goede kwaliteit. Het is een voortdurende strijd om burgers of klanten te bieden waar ze recht op hebben.
Het is verre van mij om te beweren dat de overheid één groot complot is, maar de stelling dat iets geen complot kan zijn omdat sommigen die bij de organisatie betrokken zijn er een grote puinhoop van maken is natuurlijk volstrekte onzin. De meest gangbare reden dat een complot niet slaagt is juist omdat degenen die het proberen uit te voeren er een grote puinhoop van maken.
Als oude linkse rakker die zich nog de PROVO tijd herinnert, en de Zaterdag Middernacht bijeenkomsten bij het Lievertje in Amsterdam, en de massale Anti-Vietnam protesten, wil ik nog wel even twee samen werknde website noemen die in diezelfde geest operen: "The Gray Zone" https://thegrayzone.com/ "PushBack" https://thegrayzone.com/pushback/ Daar smaak ik nog de authentieke tegen onrecht en leuges protesterende progressieve geest. En die van de klokkenluiders.
Davos bijeenkomsten achter gesloten deuren en beschermd door een leger zwaar gewapende polite bestaan niet. Enkel voor complot gekken. Jaarlijke Bilderberg bijeenkomsten achter gesloten deuren bestaan ook niet. Enkel voor complot gekken. Zo ook met de jaarlijkse bijneenkomsten achter gesloten deuren van de Bohemian Club. Enkel gekke complotdenkers geloven dat die bestaan. The Bilateral Commision of Foreign Relations waar ook achter voor het publiek gesloten deuren wordt bedisseld over politieke en sociale zaken die ons als buitenstaanders raken bestaat ook niet. Voer voor gekke complot denkers. De Vrijmetselaars bijeenkomsten achter gesloten deuren bestaan ook niet, en daar komt de "elite" ook niet, Net zomin als in voornoemde clubs. Trouwens de z.g. "elite" bestaat ook niet. Daar geloven enkel conspiracy theorists in. Ik moet we een complot gek zijn in de waan verkerend dat dat allemaal bestaat. Arme ik... ; )
Trilateral Commision on Foreign Relations. Nou ja, wat maakt het uit. Die club bestaat ook niet. Dat weet toch iedereen. Of heb je het nieuws nooit gevolgd? Nog zo'n complot gek: "George Carlin - Why I Don't Vote" https://www.youtube.com/watch?v=qxsQ7jJJcEA
Voor Joop, Oh ja hoor, de meeste van die clubjes bestaan echt en inderdaad ze hangen niet alles wat ze doen aan de grote klok. Net als de jaarlijkse meeting van de Rotary club, de halfjaarlijkse vergadering van de Nederlandse Cannabis Bond en wekelijkse samenkomst van biljartvereniging "de gouden keu". Uiteraard bestaan er verenigingen, meetings, vergaderingen, informele bijeenkomsten en seminars voor gelijk denkenden op alle mogelijk denkbare levels. En zeker zullen er mensen koppen bij elkaar steken en zullen er regelmatig plannen bedacht worden die jou en je clubje tot voordeel strekken. Zo zitten mensen al in elkaar vanaf de prehistorie. Maar het wordt zorgelijk als je in elk clubje een mogelijke duister manipulerende vijand ziet en je fantasie met je op de loop gaat. Dan zie je al snel bloed drinkende elites die slinks de wereldbevolking willen ketenen. Ik dacht vroeger net als jij, ik was gefascineerd door de geheimzinnigheid die er rond Rozenkruisers en de Vrijmetselarij hing. Verhalen over wereldwijde invloed en macht achter de schermen en occulte rituelen gingen met mijn fantasie op de loop. Daar moest wel iets sinisters aan de hand zijn! Ik ben er ingedoken, ver voor de uitvinding van Google. Ik heb alle boeken in de bibliotheek gelezen en uiteindelijk ben ik leden van de ordes gaan bezoeken. Wat bleek... Het bleken vriendelijke mensen met verlichtte idealen die feitelijk het beste met de mensen in hun directe omgeving voor hadden. Echter.. Uiteraard zijn er ook uitwassen geweest, waar mensen samenkomen kunnen ook snode plannen ontstaan. Zo zijn er Italiaanse loges geweest met banden met de maffia en banden met terroristische organisaties. Maar zo zijn er ook biljartclubs geweest waarvan de leden samen hebben gespannen om de lokale burgemeester te ontvoeren. Zo zullen er ongetwijfeld ook op een Bilderbergconferentie wel groten der aarde geweest zijn die ideeën hebben uitgewisseld om problemen zoals overbevolking en voedselschaarste te kunnen bestrijden. Gelukkig maar dat op dat level ook nagedacht wordt. Je moet soms je fantasie met geweld terug naar de realiteit dwingen :)
Niemand zal ontkennen dat er groepen mensen achter gesloten deuren bijeenkomen. Maar is het enkele bestaan van zulke bijeenkomsten HET bewijs dat daar complotten worden gesmeed? Tussen de oren van sommige mensen kennelijk wel....
Mordicant: "Uiteraard zijn er ook uitwassen geweest" Dat lijkt me een goede reden om mensen die zich organiseren achter gesloten deuren om onderwerpen te behandelen die betrekking hebben op geld en macht goed in de gaten te houden. Het is een illusie om te denken dat het wel zal gaan om vriendelijke mensen met verlichtte idealen die het beste met de mensen en hun omgeving voor hebben. Meestal is dat niet het geval en is dat de reden dat ze zich organiseren achter gesloten deuren.
Bestaat u eigenlijk zelf wel, of is wat u schrijft allemaal onderdeel van een complot? Herinner je je die CDA politicus- hoe heet ie ook alweer, die verklaarde lid te zijn geworden van een clubje "ridders voor israel" of zoiets en hoe verbaasd hij was daar zoveel machtige mensen tegen te komen, die gewoon met hem praatten? Nadat hij gezworen had Israels belangen boven alles te stellen, zo vertelt hij, mocht hij direkteur van de KLM worden. Maar nadat hij dit verhaal openlijk vertelde, werd hij ook snel weer gedumpt. Hoe heet die man nou toch ook alweer? Na duidelijk geen sprake van een complot toch? een verwarde man, duidelijk.
Veel mensen kunnen niet omgaan met grote problemen en gaan dan in de struisvogel modus. En daarnaast zijn er veel domme mensen vergeet dat ook niet. Nederland kennisland is nog heel ver weg.
Ach, kijk eens op Facebook bij Janet O en haar vriendjes en vriendinnetjes. Het zijn voornamelijk mensen met een beperkte intelligentie, opleiding, sociale status etc. die zich opeens heel bijzonder voelen omdat ze weten hoe het zit. En de rest van de wereld niet! Die mensen voelen zich dus heel bijzonder en dat gevoel van euforie is heul veel gedachtenkronkels waard. Er zitten trouwens ook genoeg kwakzalvers tussen de volgers van Janet O en co. die een aardig centje verdienen met het wantrouwen die dit soort complotdenkers hebben t.o.v. de reguliere geneeskunde. Het feit dat er in NL zo veel kwakzalvers rond lopen is mede het gevolg van het feit dat kwakzalverij verweven is met de reguliere zorgverzekering. Op die manier gaan er ieder jaar miljarden euro's richting mensen die de missie hebben om mensen voor te liegen.
Het idee dat mensen die in samenzweringstheorieën geloven dat doen omdat ze eenvoudig dom zijn of niet voldoende scholing hebben gehad is een hardnekkig misverstand. Scholing helpt je in het geheel niet, noch biedt het intellect als zodanig enige bescherming. Als bijvoorbeeld het verdienen van twee aparte ongedeelde Nobelprijzen een indicatie voor het bezitten van enige scholing en een alleszins toereikend intellect mag zijn, dan hebben we zoals het in de formele logica heet een vrij overtuigend tegenvoorbeeld. Wat enige bescherming, maar nooit verzekering, vermag te bieden is het oefenen in kritisch denken, in scepticisme. En misschien enige kennisname van kennisleer en wetenschapsfilosofie, dat antwoord biedt op de vraag hoe (en in hoeverre) je kan weten dat hetgene je weet ook waar is. Maar tegen ideologische verdwazing is vrijwel niets bestand.
"Het zijn voornamelijk mensen met een beperkte intelligentie, opleiding, sociale status etc. die zich opeens heel bijzonder voelen omdat ze weten hoe het zit." Ik denk dat ook hoger opgeleiden cq. meer intelligente mensen net zo bevatbaar zijn voor complottheorieën. Alleen al de anti-vax beweging toont dat aan.
als je op internet alles eens opent van Janet O en anderen, kom je opeens op een Innercircle site. Daar leggen ze uit hoe Qanon de werkelijke wereld ziet: we zijn eigenlijlk lichtwezens. We hebben per ongelukm een materiele wereld gemaakt. Daar zijn we nu in gevangen en we kunnen er alleen uit als we het hele materiele universum gaan vernietigen. Zucht..., is dat nou de basis van QAnon. Een nieuwe religie, met gelovigen, die denken geen mensen, maar lichtwezens te zijn en op zoek naar de vernietiging van de materiele wereld . Alweer een religie die ons wil slopen? Moet alle religie nou zo gaan over slopen, moorden en kapotmalken? Ik vond de christenen van het Christenzionisme al zo erg. Die geloven, dat de verhalen in de bijbel over het einde der tijden en de 2e komst van de messias, geen voorspellingen zijn maar een opdracht. Ze gebruiken de bijbel als een handleiding. als je hun tussendoelen wilt weten lees de bijbel eens: 1: Joodse staat ter grote van het oude Juda+ Israel. 2: Herbouw joodse tempel 3 bekering van de joden tot messiasnse joden 4 valse profeet, die uit de dood lijkt opgestaan 5 Catastrofes, rampspoed, pandmien oorlogen, die culimineren in een vernietiging van de aarde in gewelddig vuur. Door veel gelovigen word dat gezien als een nucleaire catastophe. wereldoorlog met atoombommen. Dat zijn de plannen van de Christenxzionisten. Dat willen die teweeg brengen. Nee, dat is geen complottheorie. googler eens. Dat zeggen christenzionisten zelf: CU en SGP zeggen dat ze israel steunen op bijbelse gronden. Bobvengeonioemde gromnden bedoelen ze. Ze willen geen antwoord geven, of ze nou daadwerkelijk de aarde willen vernietigen. Zouden er nog ergens religies bestaan, die niet alles en iedereen willen slopen?
De meeste complotdenkers zijn gewoon trollen, of wilde je beweren dat er mensen in nederland rondlopen die echt geloven dat de aarde plat is?
Er zullen er waarchijnlijk wel enigen zijn. Maar die zijn niet gevaarlijk, tenzij ze alle andere dingen die de massa media berichten geloven. Want door die berichten te geloven zijn er al miljoenen mensen omgekomen via oorlogen de volgens de massa media "humaan" waren. Tja, de multi-biljardairs die alle zes grote media bedrijven in de VS bezitten en ook eigenaren zijn van of grote balangen hebben in het militair-industiële-complex en de grote olie bedrijven gaan niet in hun media laten zeggend dat het enkel om meer winst maken gaat, want dan gaan de mensen die oologen niet steunen, laat staan er voor sterven. Dus die oorlogen worden als "goed" verkocht aan het niet beter wetende publiek. Inclusief met beelden van kinderslachtoffers, om de mensen zo emotioneel te schokken dat hun logisch denken verlamd is. Pas veel later wanneer de massa eindelijk beseft dat ze voorgelogen was is de groep multi-miljardairs al weer een stap vooruit en bedot de massa weer met met nieuwe schokkende verhalen en beelden. "Nieuws" dat van streek maakt en haat jegens een andere persoon of groep oproept is clickbait, en hoe meer kliks, hoe meer winst, want daar betalen de adverteerders voor.
De bedenkers van dat complot waarschijnlijk wel maar ben bang dat er ook in Nederland mensen zijn die het echt geloven. Het is wel een van de vreemdste voor mij. Wie heeft er belang bij ons te doen geloven dat de aarde rond is als die eigenlijk plat zou zijn? En dat complot is dan al zeker sinds ongeveer 240 voor jaar 0 ingegaan toen bewezen werd dat de aarde een bol zou zijn.
Mensen die beweren -of trollen, als zo wilt- dat de aarde plat is en de maanlanding in Hollywood werd gefabriceerd vormen geen risico voor de bestaande orde: dat zijn namelijk degenen die gefundeerde kritiek leveren. Daarom zijn de gevaarlijkste trollen degenen die elke vorm van kritiek gelijk afdoen als een "complottheorie", want zij zijn de slippendragers van de macht. Degenen die beweren dat de aarde plat is zullen nooit carrière maken, die andere trollen kom je tegen tot in de hoogste regionen.
In defence of conspiracy theories (and why the term is a misnomer) - https://theconversation.com/in-defence-of-conspiracy-theories-and-why-the-term-is-a-misnomer-101678
Een tijdje geleden wist de maatschappij zeker dat de wereld plat was en dat de aarde het middelpunt van het heelal was, die verschrikkkelijke complotdenkers ook. Die zomaar stelden dat de wereld rond was.
Bij christallisatie blijkt de theorie, van hoe ietst behoort te christalliseren niet zomaar te gebeuren. Pas als het op een aantal plekken op aarde wordt uitgevoerd, werkt het plotseling. De visie van de mens lijkt de werkelijkheid te creëren!! Je zou dus kunnen stellen: Vroeger WAS de aarde plat, maar een nieuwe visie van de mensheid heeft een dimensie toegevoegd hem rond gemaakt. De werkelijkheid is relatief. Niemand kan daadwerkelijk alles zelf meemaken. dus KIEZEN we welke informatie van anderen we geloven. De werkelijkheid is een keuze. Waar je voor kiest is voor jou waar. Je kunt ook zomaar besluiten ergens anders voor te kiezen. Dan ga je andere mensen geloven en heb je voor jezelf een nieuwe waarheid gecreërd. Een objectieve werkelijkheid bestaat niet. alles is helemaal relatief. Alles is potentieel waar. kies in welke werkelijkheid je wilt leven zou ik zeggen. Kies iets, dat JOU gelukkig maakt
Er bestaan mensen die in de meest vergezochte en onbewezen samezweringen geloven. Er bestaan ook mensen die alles geloven wat de massa media berichten. En er bestaan mensen die verder kijken dan wat de media berichten, en daardoor ontdekken dat veel van die complotten niet bestaan, maar andere wel. Aangetoond door wetenschappers die met bewijzen komen, maar die omdat ze de berichten van de media als onjuist aantonen door die media niet worden gehoord. En ook omdat de berichten in de media gebaseerd zijn op wat kollega's beweren die het oneens zijn met eerstgenoemde wetenschappers. Intussen is heel veel van wat wetenschappers vroeger dachten en die zich verzetten tegen dissidente kollega's onjust gebleken, en wat de dissidente wetenschappers als juist. Dit is een onderwerp dat eigenlijk niet met mensen besproken kan worid de op de juistheid van wat de massa media berichten vertrouwen omdat ze niet op de hoogte zijn van wat andere bronnen melden. Dus na zoveel jaren enkel de massa media te volgen is daar de overtuiging ontstaan dat meer een kwesrtie is van vast geloven dan echt weten. Zo wisten de mense die naast de massa media te volgen daarnaast ook de andere bronnen raadplegen al meteen dat de berichten over dat Saddam Hussein op het punt stond de VS te nuken -volgens Donald Rumsfelt- onjust waren. Evenals in dat in 2016 hoogstwaarschijnlijk Trump zou winnen van Clinton. Geen wonder dat zoveel mensen stom verbaast waren over de uitslag en het nouwelijks konden geloven. Zo werken de massa media...in handen van een handjevol multi-miljardairs meest in de VS die hun egen belangen en die van hun vrienden mede-multi-miljardairs behartigen, niet die van het volk. Klinkt dat als een complot? Het zij zo.
Dank pike. Na op de "Reactie plaatsen" knop te tikken en het nogmaals door te lezen zie ik altijd een aantal spellingsfouten enz. De woorden die ik hier schrijf hebben allemaal een rode onderstreping, omdat het geen Engels is. Dat is namelijk tot nu toe de enige taal met spellingscontrole in my Brave browser. Geeft me het idee in het vervolg voor Joop.nl maar mijn Chrome te benutten die wel ook spelling controle heeft voor onze taal.
Wie heeft de zaak Abdul Kahn een beetje gevolgd (de Pakistaanse atoomgeleerde die de ultracentrifugegeheimen van Nederland ontvreemde en daarmee Pakistan aan de Atoombom hielp)? Het blijkt, nu allerlei archieven opengaan, dat klokkenluider Frits Veerman volkomen gelijk had en dat in die zaak ook onze toenmalige premier Lubbers en de Amerikaanse inlichtingendiensten op de hoogte waren en een grote rol speelden. De Amerikanen wilden om geo-politieke redenen dat Pakistan over een atoombom zou beschikken. Zo'n complot kun je toch niet verzinnen! Waarmee ik maar wil zeggen dat de werkelijkheid vaak bizarrer is dan de wildste fantasie! Als je het uitstekend onderbouwde boek "Surveillance Capitalism" van hoogleraar Shoshana Zuboff gelezen hebt over de doortrapte en doelgerichte manier waarop de data-oligopolisten bezig zijn ons gedrag niet alleen te voorspellen maar zelfs te sturen, dan sta je daarna nergens meer van te kijken! Uit haar boek blijkt onder meer dat 5G voor die data-oligopolisten een hele grote rol gaat spelen. Het internet of things dat met 5G mogelijk wordt verwelkomen zij likkebaardend, want het vormt een fantastische uitbreiding van hun surveillance mogelijkheden en het is een no-brainer als het op hun verdienmodel aankomt. Jammer dan, dat complotdenkers 5G aan corona koppelen, terwijl er echt wel iets - en volgens mij nog iets veel ernstigers - met dat 5G aan de hand is. Ik vrees dat die data-stofzuigers het eigenlijk wel prima vinden dat 5G door complotdenkers met corona wordt verbonden, want dat leidt de aandacht af van de echte bedreiging die hun speeltjes vormen voor de mens, zijn rechtsstaat en onze daarop gefundeerde liberale Democratie.
Ons gedrag werd al gestuurd ver voor het eerste reclameblok werd uitgezonden. Beinvloeding van de massa is van alle tijden, maar wordt wel steeds makkelijker en efficienter door big data en kunstmatige intelligentie.
Eirda, Geheel correct. De eerste manipulatie op grote schaal was toen handige jongens onzichtbare geesten en rituelen begonnen te bedenken om de stam in het gareel te krijgen. Dat bleek een geniale zet om de massa's blijvend te manipuleren, de CEO van 1 van de grootste complotclubjes woont nog steeds in Rome.
Het heeft niet met de verschillende realiteiten te maken, maar alles met wensdenken van partijen die hetzelfde grote goed willen en achterdocht van mensen die dat grote goed niet zien zitten. Van Brussel en de gewenste politieke unie tot immigratieproblematiek. Als je met een ander bijv een politieke unie wil zet je andere meningsverschillen opzij, mits de politieke unie je grootste goed is. Die andere meningsverschillen zijn dan altijd ondergeschikt, ook als besluitvorming daaromtrent zo krom als een hoepel is. En ook volgt men immer de grote leider en gaat men nooit en te nimmer tegen de heilige graal van de baas in, dat zie je al bij bedrijven op kleine schaal. Ten koste van de groep die niet mee profiteert. Dát kweekt de achterdocht en het complot denken.
Precies wat je kon verwachten "Ja maar... je hebt complotten en complotten, sommige zijn belachelijk maar die waarin IK geloof zijn heel aannemelijk en dus waar." Er ondertussen volledig aan voorbijgaand dat zo lang je ergens geen bewijs van hebt het een theorie of een "geloof" blijft hoezeer je eigen onderbuik je ook gelijk geeft. En wat zijn bewijzen? Als je het op youtube hebt gezien is het waar? Als je linkjes volgt en 3 keer dezelfde onzin ziet dan is het waar want waar rook is is vuur? Let vooral eens op dat complotsites elkaar als bron aanwijzen :) zodra je dat spelletje door hebt wordt het bijna grappig. Je ziet het in de geschiedenis van de mensheid vaak terugkeren. Zodra er (sociale) onrust en gevaar is willen mensen een reden, een groep om de schuld te geven. Joden, zigeuners, moslims, elite, wetenschappers, kortom: de anderen. We leven nu ook in onzekere en gevaarlijke tijden: Snelle technologische ontwikkelingen, klimaatveranderingen en groeiende migratiestromen. Vooral dat laatste heeft altijd voor onrust=angst gezorgd. Nu worden dus ook schijnbaar achter de schermen spelletjes gespeeld: Geheimzinnige rijke elite die samenspannen met de wetenschap aangestuurd door, jawel, een jood: Soros! >.< En wie het niet ziet is niet "wakker", want daaruit volgt dat de complotter dat wel is en dus is hij zij iets slimmer dan de sheeple... Althans dat denkt hij/zij en voelt zich vervolgens iets zekerder van zichzelf (en dus iets minder bang).
'Let vooral eens op dat complotsites elkaar als bron aanwijzen ???? zodra je dat spelletje door hebt wordt het bijna grappig.' Exact. De schade die door dit soort pagina's wordt aangericht zal er voor zorgen dat de banhammer erop wordt losgelaten. Hetzij door FB/Twitter e.d., hetzij vanuit Europese wetgeving. Of beide. Er zijn twee soorten propagandisten: zij die het daadwerkelijk geloven, en zij die er iets mee te winnen hebben. Types als Jensen worden overal uitgekotst dus zijn YT pagina is het enige wat hij nog heeft om zijn boterham te verdienen. Echt geloven wat hij zegt doet hij waarschijnlijk niet. Idem voor Sven Hulleman, mogelijk ook voor de Café Weltschmerz mafketels (Karel van Wolferen bovenaan de lijst).
Dat je niets kritisch over Soros mag zeggen omdat je anders een anti-semiet zou zijn is slimme truc om alle kritiek op hem te smoren. Ook al was hij niet joods zou kritiek op hem net zo terecht zijn. Het heeft niets met zijn joods zijn te maken. Hoor uit zijn eigen mond in dit fragment hoe hij denkt, en oordeel zelf. Ik hoef verder niets over hem te zeggen, hij doet het veel beter en overtuigender dan ik zou kunnen: "GEORGE SOROS ON 60 MINUTES" https://www.youtube.com/watch?v=7iGB0gTA4Ec
Joop, wat maakt Soros nou zo "evil" dan? Dat hij democratische initiatieven steunt? Dat hij democratische kandidaten sponsort? Dat hij zijn geld gebruikt om autocratische leiders tegen te werken? Soros is links, vrijheidslievend en is bereid zijn fortuin daar voor te gebruiken Een fortuin die hij verdiend heeft met onfrisse maar legale financiële activiteiten. Ik heb op youtube wat filmpjes bekeken die moeten "bewijzen" hoe evil Soros is en die zijn EXACT de conspiracy BS waar deze topic over gaat, knip en plak wat uitspraken uit context in een groezelig youtube filmpje en rechs/conservatief/QAnon internet gaat helemaal los.
Het komt neer op het (weer leren) herkennen van autoriteit. Dit probleem hebben wij schijnbaar nooit met loodgieters, tandartsen en piloten. Niemand vraagt bij de loodgieter of die wel het juiste gereedschap gebruikt. Bij de tandarts ga je ook geen advies geven als je er ligt. Een piloot in het vliegtuig vertrouw je ook automatisch. Waarom? Deze mensen zijn hiervoor opgeleid. Wij twijfelen niet aan die opleiding, dit is algemeen geaccepteerd. Ergens is dat vertrouwen in wetenschappers, journalisten en politici geërodeerd. Er zijn zeker dwalingen geweest op alle drie gebieden, maar de schade is enorm nu die drie vakgebieden door hele hordes mensen in totaliteit niet meer geloofd worden (terwijl ze nog steeds waarheden verkondigen!). Oplossing is terug naar de scholen, de basis aan de maatschappij. Blijf de kindjes een goede opleiding geven, leer ze feit van fictie onderscheiden, teksten begrijpend kunnen lezen, signaalwoorden herkennen. Hopelijk voorkomen we op die manier een volgende generatie Baudetvolgers en Trump fanboys.
Grote bedrijven zijn niet te vertrouwen. En hun loopjongens in de politiek ook niet. Een arts zal zijn werk wel doen op basis van eer en geweten de farmaceut die hem zijn materiaal levert niet. De piloot wil ook niet neerstorten maar de bouwers van vliegtuigen kunnen best besloten hebben de kosten te willen drukken.
"Ergens is dat vertrouwen in wetenschappers, journalisten en politici geërodeerd." "Take the invasion of Iraq. There are two studies of the BBC's reporting. One shows that the BBC gave just 2 percent of its coverage of Iraq to antiwar dissent (...) A second study by the University of Wales shows that in the buildup to the invasion, 90 percent of the BBC's references to weapons of mass destruction suggested that Saddam Hussein actually possessed them, and that by clear implication Bush and Blair were right." War Made Easy - https://www.youtube.com/watch?v=jPJs8x-BKYA De stelling dat de lezing van de Amerikaanse overheid (in casu de 9/11 commission) niet in overeenstemming is met de werkelijkheid is geen complottheorie: er wordt immers geen alternatief scenario gepresenteerd. Toch wordt iedereen die die stelling verkondigt gelijk neergesabeld is complotdenker. Dat is ongewenst, om niet te zeggen gevaarlijk, aangezien het gebruik van een enkel woord blijkbaar een kritische benadering onmogelijk maakt. Maar het kan nog spannender: een groot aantal architecten, ingenieurs en wetenschappers hebben dat hetzelfde gezegd, in de meeste gevallen eveneens zonder daarbij een alternatief scenario (een complottheorie) te presenteren. Hoeveel aandacht is daar aan besteed in de pers? Aan jouw de keus wie nu geloofwaardig zijn, de wetenschappers, de journalisten of de politici? Natuurlijk is doet de mening van een leek zoals ik er niet toe, maar ik wil je die niet onthouden: ik hecht het meeste geloof aan de architecten, ingenieurs en wetenschappers. Behoor ik daarom nu tot de categorie gekkies? Dat de meningsvorming wordt gemanipuleerd in de aanloop naar de verkiezingen is algemeen bekend. Onder meer dat de CIA/Gladio terroristische aanslagen pleegde in Italië die aan links werden toegeschreven uit angst dat anders de communisten aan de macht zouden komen. De "Voice of Gulf", gebruikt tijdens de Golfoorlog, "Radio Democracy" tijdens de oorlog in Bosnië en Servië, de "de Voice of America", het waren/zijn allemaal radiozenders die geen ander doel hadden dan het manipuleren van de meningsvorming - http://www.icce.rug.nl/~soundscapes/VOLUME04/Radio_als_strijdmiddel.shtml Worden of werden de Amerikaanse verkiezingen beïnvloed door de Russen? Zat Poetin daar zelf achter in hoogst eigen persoon? Of waren het de Australiërs, in de persoon van Julian Assange of Rupert Murdoch? Wie van U zonder zonden is werpe de eerste steen. Stenen gooien schijnt overigens de meest voorkomende hobby op deze planeet te zijn, maar wie daaruit de conclusie trekt dat de werpers zonder zonden zijn maakt de allergrootste fout. Never to believe anything until it has been officially denied.
Sorry, ik was de link bij het eerste citaat vergeten - http://johnpilger.com/articles/the-invisible-government
"De stelling dat de lezing van de Amerikaanse overheid (in casu de 9/11 commission) niet in overeenstemming is met de werkelijkheid is geen complottheorie: er wordt immers geen alternatief scenario gepresenteerd. Toch wordt iedereen die die stelling verkondigt gelijk neergesabeld is complotdenker." Complotdenker alert. Sowieso is alle onzin van de niet gelovers al tig keer debunked, ook hier op joop.nl. En ten tweede, ja, een werkend alternatief scenario met bewijzen is gewenst als je de bewezen officiële lezing wil ondermijnen. Anders ben je alleen maar iemand maar met 'vragen', die overigens zover ze niet gigantisch stupide zijn al vele malen beantwoord zijn.
Wetenschappers, piloten, ingenieurs en architecten, allemaal mensen die we normaliter vertrouwen, worden dat niet wanneer het handjevol multi-miljardairs die de macht hebben via hun multi-nationale bedrijven en all grote media in de VS -in totaal zes grote media bedrijven- via hun massa media dingen beweren die door door een groep wetenschappers, piloten, ingenieurs en architecten worden tegengesproken. En die laatsgenoemden komen ook niet aan het woord in de massa media, want diens eigenaren willen dat niet, want dat staat hun belangen in de weg. Als voorbeelden kan ik Scientist for 9/11, Pilots for 9/11, Architects and Ingineers for 9/11, en Firefighters for 9/11 noemen. Al die mensen doen nog steeds hun dagelijkse werk en daar vertrouwen we op. Maar begin niet over 9/11 want dan worden ze door heel veel mensen die enkel de massa media volgen als gekken beschouwd. Dat wordt ook wel "manufacturing consent" genoemd; alle neuzen de zelfde kant op. Klokkenluiders worden verdacht gemaakt en opgelosten en gemarteld, en iedereen die het niet eens is met wat de grote media beweren als feiten is een complot gek. Maar iedereen gelooft maar wat hij of zij wil. Mij best.
JasDon: "een werkend alternatief scenario met bewijzen is gewenst als je de bewezen officiële lezing wil ondermijnen." Elke verklaring moet de toets der kritiek kunnen doorstaan, ook zonder dat het uitgangspunt of de bedoeling is om iets te ondermijnen. Dat is nota bene één van de uitgangspunten de democratie zelf: de controle van de macht. En daarbij neem ik -anders dan JasDon- geen genoegen met verhaaltjes in "Popular Mechanics". Het is pas mogelijk om -eventueel- een alternatief scenario te schilderen dat onderbouwt wordt door bewijzen, als de onderzoekers daartoe over voldoende middelen beschikken en toegang hebben tot dezelfde bewijzen als de overheidsinstanties. Zolang dat niet het geval is, is in het geval van twijfel het aantonen van fouten en ongerijmdheden alles wat rest.
"En daarbij neem ik -anders dan JasDon- geen genoegen met verhaaltjes in “Popular Mechanics”." Ik zie dat je naast kritische vragen stellen nu ook mijn gedachten kan lezen. Grappig. Er zijn dikke rapporten van zeer competente, integere ingenieurs die precies kunnen beschrijven waarom wat gebeurde. Jij hebt blijkbaar kritiek die de officiële lezing niet ondermijnt of hoeft te ondermijnen, maar wat doet deze dan wel: de officiële lezing verder aanvullen? Je toont alleen maar aan dat je niet weet waar je het over hebt. Er is geen betere verklaring voor wat er gebeurt is, je verwart hoogstens feitelijkheden met wensdenken. Dus kom dus maar op met een op feiten gebaseerde alternatieve verklaring of geef gewoon toe dat je onderbuik hier spreekt. Je verhaal komt vooral over als de nieuwe kleren van de keizer, er is 'iets' aan de hand, het andere verhaal klopt niet, je hebt kritiek... Maar uiteindelijk sta je met lege handen en heb je geen goed verhaal waarom de officiële uitleg niet klopt en kan je niet uitleggen waarom iedereen zijn best doet om de in jouw ogen foutieve lezing keurig te verdedigen. Dus kom maar op met je complot wat je in de vorm van je reacties probeert te verbergen.
@Jasdon ...Sowieso is alle onzin van de niet gelovers al tig keer debunked, ook hier op joop.nl..... Niet waar. Ik heb een tijdje geleden een interessante discussie hier op Joop gehad over 9/11. Ik wacht nog steeds op een antwoord van Z_edje(overigens goed geinformeerd) op de vraag hoe hij uit een korte kerosinebrand en de daaropvolgende kantoorbrand, de stromen vloeibaar staal (dagen na 9/11) in de puinhopen van WTC verklaart. Ik vermoed dat de grond hem te heet werd onder zijn voeten.
JasDon: "Er zijn dikke rapporten van zeer competente, integere ingenieurs die precies kunnen beschrijven waarom wat gebeurde." Als mensen dit soort beweringen doen zonder bronvermelding, dan kun je er zeker van zijn dat ze het uit hun duim zuigen. Voeg er gelijk ook even een rapportje aan toe waaruit blijkt dat je in 2001 met een mobieltje vanuit een vliegtuig naar moeder thuis kon opbellen. Vergezeld van de rekening graag.
De kloof in de samenleving bestaat al heel lang. Neem als illustratie de werkelijkheid achter de uitdrukking 'verliezers van de globalisering'. Een uitdrukking die al zeker tien jaar gebruikt wordt, meestal tussen neus en lippen door, in betogen over mondiale economische ontwikkelingen. De werkelijkheid achter die uitdrukking zijn de miljoenen voor wie levenslange armoede nu en altijd verzekerd is. En niet alleen voor hen, maar ook voor het overgrote deel van hun kinderen. Enkel en alleen omwille van bedrijfswinsten. Vergelijk hun positie met de groep die worden verblind door de ene na de andere stip op de horizon. Hoe diep wil je de kloof hebben? Geloof maar, dat de latente woede in die groep enorm is. Het is wachten op de komst van een (nog) minder beschaafde menner dan Fortuyn, Wilders en Baudet.
Hoe gek zijn complotdenkers eigenlijk? “Er loopt een kloof van onbegrip door de samenleving. Ik vraag me af wat op de lange duur schadelijker is; het virus of die kloof?” “Mirjam Vriend en Bram Bakker corresponderen maandelijks over de geestelijke gezondheidszorg. Dit is de derde aflevering.” 1 Neoliberalisme en globalisme. Wij leven tegenwoordig in een dominant neoliberale maatschappij en wereld, gedomineerd door hoogopgeleiden. 2 Wetenschap. Tegelijkertijd zijn we een kennis maatschappij. Neoliberalisme is een wetenschappelijke ideologie van, door en voor hoogopgeleiden en financiers (een (feodale en fascistische) economische orde, een Restauratie, binnen de (meta) wetenschap economie), een ideologie van narcisten en psychopaten: een onderwerp voor de psychiatrie, voor Mirjam en Bram. 3 De eigenlijke vraag is daarom: Hoe gek zijn hoogopgeleiden en wetenschap eigenlijk? 4 De retorische campagne. De “complot” campagne is een campagne van (de) gekken onder de hoogopgeleiden en in de wetenschap (met steun van financiers). Met deze campagne wordt de democratie en de rechtsstaat met (sociale) mensenrechten, o.a. de vrijheid van meningsuiting, toch al (maximaal) uitgehold door het neoliberalisme, verder uitgehold. Deze campagne laat zien, dat de dominante (hoogopgeleide) elites met financiers niet aan zelfreflectie en zelfkritiek willen doen. De vraag is of het 5 voor 12 of 5 over 12 is m.b.t. de stand van onze democratie? Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Woeki, zoals zo vaak met je eens. Een vrolijke noot ter aanvulling. Ik woon dicht bij een kleine jachthaven. Daar liggen honderden bootjes die per jaar 3 tot vier weken worden gebruikt. Totale waarde tussen de 10 en 20 miljoen. Als speelgoed voor als het mooi weer is.
Net als in tijden na de oorlog, de winnaar heeft altijd gelijk. Dat houdt in dat de heersende "ideologie" bepaalt wat de complotten zijn, net als populisme. Het zijn container begrippen gekoppeld aan de leidende politieke stroming in het land. Het is de manier om soms terechte vragen, opmerkingen of kritiek te negeren, bagataliseren en te elimineren. Het neoliberalisme en globalisme leidt de politiek al 40 jaar, waardoor zelfs de economische wetenschap geen alternatief meer biedt. Het zit verweven tot in de haarvaten van de maatschappij. Vb. Het testbeleid is niet op orde door de GGD en geleidt door de regering. Plotsklaps schieten commerciele teststraten uit de grond om die taak over te nemen. Een maatschappelijk relevant instituut krijgt het niet voor mekaar en er worden weer een paar slimme mensen snel heel erg rijk. De oplossingen worden niet op democratische wijze genomen, maar op neoliberale wijze opgelost. De kosten worden afgewenteld op de burger, en wie kan betalen, bepaalt. Wie niet, zit verplicht 10 dagen thuis. Leuk voor de ZXP-er, en de mensen met een flexbaan of 0 uren contract. Blijft staan, wie bepaalt wat een complot is en wie populistisch is. Dat zijn altijd de machthebbers. Het volk volgt als een kudde schapen en spreken hun afschuw uit over de onwelwillendheid van de andersdenkenden. Wijzen naar het gebrek aan bewijs, vergetend dat de regering dat ook doet. Daar bedoel ik mee, dat de regering vaak ook hun besluiten niet laten afhangen van wetenschappelijk bewijs. Het is meestal politiek getint.
Volgens mij zijn we allemaal een beetje complotdenkers. Rond de verkiezingen in de VS werden door de Trumo campagne zoals al 4 jaar lang het geval is allerlei complotten naar buiten gebracht, maar wie zijn ogen sluit voor hoe Biden zijn team en de hem gezinde media zoals o.a. CNN en enkele big-tech bedrijven graag meededen aan de verkiezingspropaganda voor hun kandidaat en tegen die ander, die heeft net zo goed een plaat voor z'n kop als de complotdenkers die alles geloven wat Trump zei. Want ja, het is haast niet te accepteren voor de echte Trump-haters, maar sommige (het meeste niet) dingen die Trump riep en door CNN en big-tech stil werd gehouden klopten wel.
Als je de normale verdeling van intelligentie volgt dan kijk eens naar de uitloper aan de linkerkant. Die mensen hebben (gelukkig) dezelfde rechten. Die mensen nemen we echter (minder gelukkig) veel te serieus.
Dat geldt ook voor de rechterkant, net als jij hoef ik daar ook geen bewijs voor te leveren.
Dat mensen in complotten geloven vind ik niet zo vreemd want die zijn er echt wel want anders bestond het woord niet. Tenminste als ik van de definitie die ik 'geloof' uitga. "Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep. Hierbij kan worden gedacht aan het plegen van een staatsgreep, het ontketenen van een oorlog, het plegen van een aanslag op een persoon of het politiek ten val brengen van iemand." wiki Waarom mensen in sommige extreme, hoogstonwaarschijnlijke, complotten geloven (bijna alle wetenschappers te wereld zitten in een complot om een verzonnen klimaatprobleem te pushen niveau) is wel interessant maar die zal je niet bereiken als je vertrekpunt is dat complotten niet bestaan.
Tja, als er een psychiater aan het woord is, wordt het altijd interessant. Als het gaat over complot theorieën al helemaal. Waar komt dat vandaan? Welnu.. Wat maakt een politicus "kneedbaar"? Het antwoord is: Chantage. Ik heb het hier niet over een complot, maar over de mogelijkheid tot... ALs een geheime dienst interessante mensen volgt, kunnen ze ook compromitterende informatie verkrijgen en bewaren. Altijd handig als zo iemand later politiek gezien in opkomst is. Een paar handvaten, maken dat het gemakkelijk is om zo iemand in de pas te laten lopen. Complot? Welnee.. Dagelijkse praktijk. Maar de staat zal kritische vragen altijd afdoen als complot theorie. Simpel hè. Vraag je maar eens af, wat ze bij Skull & Bones uitspoken, als een nieuw lid geïnstalleerd wordt. Ik wil het eigenlijk niet weten.. Wat zou er gebeuren, om iemand voorgoed afhankelijk te maken... Schaamte.
Het blijven aannames Ryan, niets hiervan is bewezen. Snap best waar het gevoel vandaan komt ('mensen die macht hebben, die zullen die macht ongetwijfeld altijd voor slechte dingen gebruiken, want... ze kunnen dat'), maar het blijft een aanname.
@Ecclesia. Dat zeg ik ook niet. Het zijn geen aannames. Ik wijs er op, dat het in het verleden gebeurd is, en dat zo iets in het heden en de toekomst ook mogelijk is. Het is bekend dat bepaalde politici decennia geleden gechanteerd werden vanwege hun seksuele geaardheid, die toen nog taboe was.
Ryan, Sleutelwoord is 'mogelijk', je zegt het goed. En omdat iets mogelijk is, vullen de menselijke hersenen via fantasie en hoop veel in. Daar komen de meeste complottheorieën vandaan: een geweldige fantasie.
Als je complotdenkers ziet als mensen die ogenschijnlijk onverklaarbare gebeurtenissen een verklaring proberen te geven door een geheim en onzichtbaar 'iets' te verzinnen met dubieuze motieven en dat over oneindige macht beschikt, dan kun je religieuze gelovigen ook tot de complotdenkers rekenen. Dan zouden de niet-complotdenkers in de wereld een kleine minderheid vormen. Ooit heb ik een theorie gelezen die een verklaring gaf voor het feit dat het overgrote deel van de mensheid gelooft in iets dat helemaal niet bestaat. Dat zou dan komen omdat het ons gedurende de evolutie voordeel opgeleverd zou hebben om als soort te overleven.
Er zijn natuurlijk nogal wat gradaties . Iemand die gelooft dat we stiekem bestuurd worden door reptielen uit de ruimte of iemand die vraagtekens zet bij de Russische schuld bij de MH17 ramp worden gewoon op een hoop gegooid.
In essentie is er namelijk geen verschil tussen die twee: Aannames, aannames en aannames. Wetenschap (en in de strekking daarvan: logisch nadenken) moet nooit gebaseerd zijn op alleen maar aannames. 'Kritisch denken' zoals ze het noemen is niet kritisch denken, het is het onderbuikgevoel volgen, dingen klakkeloos overnemen, en juist dan ben je een schaap.
Nee dat is dus niet zo. Jij neemt kennelijk aan dat MH17 door de russen is neergehaald en dat er geen reptielen zijn die ons besturen. Heb je dat bestudeerd? Volgens mij denk je dat gewoon omdat die meneer op tv dat zei.
@Ecclesia Weer zie ik, dat je het over "onderbuikgevolens" hebt. Kritisch denken is geen kwestie van onderbuikgevoelens. Zo ben ik goed thuis in geschiedenis, en het is nogal voor de hand liggend, dat je wat in het verleden gebeurd is als feit, ook mogelijk acht in het heden of de toekomst. Dat zijn geen aannames meer. Het is gebeurd, en er is geen reden om aan te nemen dat het niet meer gebeurd. Natuurlijk valt er niks te bewijzen, want het gebeurd in het geniep. Maar het menselijk gedrag, ook het foute, is nogal voorspelbaar. Ik zal het zo zeggen. In militaire dienst werd er op gewezen, te vertellen aan de officier van de inlichtingendienst, als je als militair op een of andere manier in een situatie zou belanden, waarbij je chantabel zou kunnen zijn. Men hield er dus wel degelijk rekening mee, dat het gebeurde. Voorkomen is beter dan genezen.
@ecclesia Wetenschap? De echte wetenschap komt niet naar buiten of maar mondjesmaat. Er wordt enorm veel in onderzoeken gesneden of veranderd in opdracht van het bedrijfsleven.
@Ryan 'Natuurlijk valt er niks te bewijzen, want het gebeurd in het geniep.' Hoe kun je dit nu uiten? Je kunt het per definitie niet weten als het in het geniep gebeurt. Geef concrete voorbeelden joh. Voorbeeld wat je aanhaalt van mogelijke spionage (?) d.m.v. chantage is hartstikke fijn, maar je kunt die hypothese (!) nooit als kapstok gebruiken bij een conspiracy theory, en dat is dus precies wat er gebeurt: 'Ik geloof A niet, want die uitleg ligt mij niet lekker, dus het moet wel B zijn', die laatste stap is dus de foute stap. Als A het niet is, dan weet je alleen dat: het is A niet. Niet gelijk B invullen. Dat gebeurt er bij de gemiddelde complottheorie wel. Aannames, aannames, aannames. @LBNB U bent wetenschapper? Hoe kunt u weten dat 'echte' wetenschap verborgen blijft, en de wetenschap die naar buiten wordt gebracht 'nep' is of expres onvolledig. Generalisering ten top. Wetenschappelijke opleiding gevolgd? U snapt wat de wetenschappelijke methode is? U beseft dat wetenschap per definitie zelf corrigerend is en ook zeker niet altijd afhankelijk is van het bedrijfsleven (integendeel). U doelt verder waarschijnlijk weer op het klimaatdebat. De consensus van wetenschappers is in uw ogen nep, want er zit een complot achter waardoor de academische wereld zweepslagen krijgt als ze buiten de school klappen? Het eeuwige gezeik: we moeten niet luisteren naar de 99% wetenschappers die A zeggen, nee we leggen de autoriteit bij de 1% die B zegt.
@ecclesia [U bent wetenschapper? Hoe kunt u weten dat ‘echte’ wetenschap verborgen blijft, en de wetenschap die naar buiten wordt gebracht ‘nep’ is of expres onvolledig. Generalisering ten top. Wetenschappelijke opleiding gevolgd? U snapt wat de wetenschappelijke methode is? U beseft dat wetenschap per definitie zelf corrigerend is en ook zeker niet altijd afhankelijk is van het bedrijfsleven (integendeel).] Ja tuurlijk generaliseer ik. Dit concludeer ik uit het feit dat onderzoeken naar ventilatie bij Covid in de verzorgingshuizen geblokt worden, uit het feit dat media altijd onderzoeken eruit pikken zoals laatst met corona wat betreft het longfonds maar stil blijven bij grootschalige onderzoeken zoals naar inzet van hydroxochloroquine tegen corona en het sterftecijfer van corona van dr Ioannadis. [U doelt verder waarschijnlijk weer op het klimaatdebat. De consensus van wetenschappers is in uw ogen nep, want er zit een complot achter waardoor de academische wereld zweepslagen krijgt als ze buiten de school klappen? Het eeuwige gezeik: we moeten niet luisteren naar de 99% wetenschappers die A zeggen, nee we leggen de autoriteit bij de 1% die B zegt.] Nee hoor daar doel ik niet op, maar ook bij het klimaat wordt tegenspraak niet geduld. Ik geloof wel dat de mens bijdraagt aan klimaatverandering, maar ik denk dat het uiteindelijk wel mee zal vallen en de mens gewoon een manier vind om ermee om te gaan. Net als met corona/gat in de ozon/zure regen wordt altijd het meest zwarte scenario erbij gehaald.
'Net als met corona/gat in de ozon/zure regen wordt altijd het meest zwarte scenario erbij gehaald. ' Resultaten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Dat het met andere dingen goed gaat wil niets zeggen over toekomstige problemen. Verder: Corona gaat goed omdat we wereldwijd maatregelen hebben genomen. Gat in ozon is minder (niet weg!) omdat we CFK's veel minder gebruiken. Klimaatverandering an sich blijft het grootste probleem de komende eeuw. De verandering van het klimaat zelf is niet eens het probleem (er is te weinig C aanwezig in biosfeer van Aarde om het in Venus te veranderen), maar de gigantische gevolgen: miljoenenstromingen, massa verhuizingen, water oorlogen, voedsel oorlogen, oorlogen voor levensruimte (ja, lelijke term... maar het zal helaas een feit zijn). Hollandse nuchterheid is een bewonderenswaardige eigenschap, en ik deel hem vaak met u. Maar als het huis in brand staat ga je niet rustig je koffer inpakken.
@ecclesia [Resultaten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Dat het met andere dingen goed gaat wil niets zeggen over toekomstige problemen.] Nee dat zijn ze inderdaad niet, maar je kan daarmee wel patronen ontdekken in berichtgeving omtrent onderwerpen en terugkijken hoe iets toendertijd gepresenteerd werd en uiteindelijk is gelopen. Hiervan kun je leren. [Gat in ozon is minder (niet weg!) omdat we CFK’s veel minder gebruiken.] Nee hoor daar overschatten we onszelf weer, dit gat is kleiner geworden door stormachtige weersomstandigheden op Antartica. Bron: https://www.ad.nl/wetenschap/het-gat-in-de-ozonlaag-is-het-kleinst-sinds-1988-maar-dat-komt-niet-door-ons~aecefd95/ [Klimaatverandering an sich blijft het grootste probleem de komende eeuw. De verandering van het klimaat zelf is niet eens het probleem (er is te weinig C aanwezig in biosfeer van Aarde om het in Venus te veranderen), maar de gigantische gevolgen: miljoenenstromingen, massa verhuizingen, water oorlogen, voedsel oorlogen, oorlogen voor levensruimte (ja, lelijke term… maar het zal helaas een feit zijn).] Dit kun je niet zeggen, je kan niet in de toekomst kijken. Allereerst kunnen nieuwe inzichten en technologie mogelijk grote sprongen veroorzaken en probleemoplossend werken. Je kan niet zeggen dat dit een feit zal zijn, sommigen verwachten dat dit gaat gebeuren, maar met zekerheid kun je het niet stellen. In de jaren 50/60 was een wereldwijde kernoorlog een zogenaamd 'feit' wat in de aankomende decennia zou gaan gebeuren.