Joop

Journalistiek dilemma: hoe om te gaan met het probleem Geert Wilders?

  •  
08-01-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
In de Verenigde Staten is president-elect Donald Trump er inmiddels beroemd (of is het berucht) om geworden, dichter bij huis doet PVV-leider Geert Wilders niet anders: al twitterend de media halen. Het gaat zelfs zo ver dat Wilders doorgaans media weigert te woord te staan. Aan tafel schuiven in één van de vele talkshows? Wilders weigert pertinent. Hoor- en wederhoor plegen is lastig, daar Wilders alleen reageert wanneer het hem uitkomt.
Wat moet je als krant met die 140-tekens? Zeker aangezien die 140-tekens zo’n beetje het enige is waartoe de man in staat lijkt. Aandacht voor iedere tweet is te veel van het goede, zeker wanneer daar verder geen context aan gegeven kan worden. Kranten zitten kennelijk zo met de handen in het haar, dat dagblad Trouw onlangs zelfs een fictief interview met Geert Wilders publiceerde – met antwoorden die hij eerder al eens heeft gegeven. De insteek: wat Wilders met Nederland wil.
In het tv-programma Buitenhof schuiven zondag Volkskrant-hoofdredacteur Philippe Remarque en publicist en columnist Hubert Smeets (onder meer NRC) aan. Zo legt Remarque bijvoorbeeld uit welke keuzes hij als hoofdredacteur maakt om een stem te geven aan populisme, en tegelijkertijd polarisatie uit de weg te gaan. Terugkijken doe je vanaf 37:50

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (113)

Radon839
Radon83914 mrt. 2017 - 9:02

Wilders heeft gelijk. Er is in NL wel degelijk een censuur. Kranten en tv zijn vrijwel allemaal spreekbuizen van het overheidsbeleid: onvoorwaardelijke steun aan alle onzin van de EU. De EU is een geldverslindende,corrupte en besluitloze club. De ECB (Mario Draghi) is van de euro een soort leuro (==lire) aan het maken door per jaar 1200 miljard euros uit het niets te creeren. Wij (NL en DE) gaan de rekening betalen. T.a.v. de vluchtelingen stromen was de EU ook weer laf en besluiteloos en heeft het probleem maar op zn beloop gelaten. Het al overvolle NL wordt nog voller. Meer mensen betekent meer irritatie, agressie, overvolle woonwijken, armoede, slechter wordende zorg ,rampengevoelig, ... Voor de werkenden en gepensioeneerden betekent dit steeds hogere lasten. Niemand , van zowel links als rechts lijkt zich zorgen te maken over deze toenemende overbevolking. De agressieve en nogal hysterische moslims maken deel uit van het overvolle NL en dit maakt het allemaal nog kwetsbaarder. 70 jaar luxe en welvaart heeft de mensen zorgeloos gemaakt.

Minoes2
Minoes210 jan. 2017 - 1:56

Ik weet dat ik jaren geleden gestopt ben online volkskrant te lezen, omdat het nergens anders meer over ging dan over Geert Wilders.

Tip top
Tip top9 jan. 2017 - 20:22

@Piet de Geus: "Je hebt werkelijk geen idee waarover je kletst. BTW wordt betaald door de consument, bedrijven nemen alleen de kosten voor het innen ervan voor hun rekening. En die wordt niet geheven over de winst maar over de verkoopprijs." Bedankt voor deze leuke avond, want ik ben van mijn stoel gevallen van het lachen. BTW staat voor Belasting Toegevoegde Waarde, dus het netto bedrag (verkoopprijs-kosten). Belasting over de verkoopprijs heet omzetbelasting en die wordt in Nederland niet geheven (maar wordt in de volksmond wel zo genoemd).

1 Reactie
Tip top
Tip top9 jan. 2017 - 22:33

Nog even opgezocht: "Wet van 28 juni 1968, houdende vervanging van de bestaande omzetbelasting door een omzetbelasting volgens het stelsel van heffing over de toegevoegde waarde" Valt me een beetje tegen van je voor zo'n hoogopgeleid mens als jij, Piet...;-)

Phil2
Phil29 jan. 2017 - 17:06

Geert negeert de klassieke media... Waarom andersom dan ook niet? Klassieke media maken nogal ophef (spinnen kijkcijfer garen) bij de ophef rondom de PVV. Stop daarmee. Alles erover is al gezegd of geschreven. En PVV stemmers willen toch alleen maar bevestiging vinden voor wat ze al denken, vooral ingegeven door de nieuwe media. Overigens... reden waarom De Telegraaf oplage al jaren omlaag gaat. PVVers gaan niet de Telegraaf (klassiek medium) kopen in de kiosk of een abonnementje nemen als ze de opruiende koppen over migranten lezen.

Joris1966
Joris19669 jan. 2017 - 15:24

Waar ik nog niemand over gehoord heb is dat het gaat om de boze witte vrouw, ik heb buitenhof gezien. De Volkskrant had nummer drie op de PVV lijst op de voorkant gezet en de vraag was of dit journalistiek gemotiveerd was. Ja, aldus Remarque, echter had hij niet door dat als hij politiek gemotiveerd was geweest, hij erin gestonken was. Bosman staat op zes, je maakt mij niet wijs dat hij ineens geen rechterhand van Wilders meer is. De vraag is dus; waarom staat hij geen 4? Omdat dan iedereen door zou hebben dat het gaat om het bereiken van de boze witte vrouw en die naar de stembus te krijgen en PVV te gaan stemmen. Bij de PVV zullen ze in de handen gewreven hebben. Journalistiek gezien was het een terechte keuze de nummer drie PVV, een witte vrouw, blond, op de voorpagina te zetten. Gemiste kans was erdoorheen te kijken.

Don Quichote
Don Quichote9 jan. 2017 - 14:03

Volgens mij is Nederland nog steeds een Democratie. Volgens de peilingen staat de PVV , een politieke partij die deel uitmaakt van onze Democratie, op ruim 35 zetels. 35 zetels vertegenwoordigen een zeer grote groep kiezers, kiezers die hun stem uit vrije wil geven aan een partij welke deel uitmaakt van onze Democratie. Om als journalist de keuze te maken om deze zeer grote groep van kiezers te discrimineren en uit te sluiten is het bewijs dat deze journalist zich beter waant, en verheven voelt boven deze kiezers. Dat hij/zij wel uitmaakt wat goed is voor "het volk". Hoe durf je dan jezelf nog onafhankelijk te noemen? De NPO wordt betaald door de Nederlandse samenleving, hoe kan je dan een zeer groot deel van die samenleving uitsluiten. Waar zit hier dan het werkelijke kwaad? Waar is hier sprake van objectieve berichtgeving? En in hoeverre durf je jezelf als journalist nog onafhankelijk te noemen?

6 Reacties
arjenZH
arjenZH9 jan. 2017 - 16:17

Je leest niet goed. De journalisten willen de PVV helemaal niet negeren. Zo vragen zich alleen of hoe ze moeten omgaan met een partijleider die zelf elk interview weigert, elke discussie uit te weg gaat en alleen maar TWEETS de wereld in slingert.

theoswg
theoswg9 jan. 2017 - 16:33

Helemaal eens als het zou gaan over de democratische acceptatie van een verkiezingsuitslag. Maar het gaat hier nog steeds om peilingen, oftewel vogeltjes in de lucht, voorlopig. De PVV heeft nog slechts 12 zetels. Toch spreekt Wilders van een nepparlement, daarmee sluit hij zelf de overgrote merderheid van het Nederlandse volk uit, is dat volgens u democratisch ? Moeten we hem als voorbeeld nemen of niet ? Bedenk ook dat zijn partij geen partij is maar een club waarvan hij voorzitter, penningmeester en secretaris is , plus lid. Volgens mij is dat geen democratie, zeker niet met hoofdletter.

Popiejopie3
Popiejopie39 jan. 2017 - 16:58

Don Vito Het gaat er om dat Geertje zelf de democratische spelregels aan zijn laars lapt. (Ter herinnering hij is zijn enige partijlid en boycot de media) Door de media te negeren, negeert hij ons en kan hij onzin blijven verkopen. Een kwakzalver dient kritisch benaderd te kunnen worden. Als diezelfde media staat te hijgen als Geert wat kruimeltjes strooit, is kritiek terecht hun deel.

Zandb
Zandb9 jan. 2017 - 18:34

Don: Nederland is nog een democratie. Maar als het aan de "democratische" PVV die u beschrijft, ligt, moet het in onze democratie niet mogelijk zijn, dat er zelfs maar voor een islamitische partij gekozen kan worden. En zoiets hoor je verstandige journalisten never nooit ene keer zeggen: Verstandige mensen zeggen: je kan PVV stemmen maar doe het niet. Je kan misschien ook voor een partij met islamitische denkbeelden kiezen maar doe dat evenmin! Waar zit dan het werkelijke kwaad?

Robby E.
Robby E.10 jan. 2017 - 6:54

theoswg, het gaat er niet om hoeveel zetels de PVV heeft als Wilders het parlement (150 zetels) nep noemt! Het Parlement dient voor de belangen van het volk op te komen maar negeert al decennialang de wil van het volk en houdt tezamen met de MSM dingen geheim! Een voorbeeld daarvan is het ESM-verdrag, hoe kan een parlement zo'n verdrag goedkeuren nb nadat het ontslag van het kabinet al een feit was, en dat zwaarwegende verdrag dus getekend werd door een demissionaire premier! Een nep-parlement dus!

theoswg
theoswg10 jan. 2017 - 9:28

@ Robby Sorry,maar hie kan ik geen soep van maken "Het Parlement dient voor de belangen van het volk op te komen maar negeert al decennialang de wil van het volk" Het slaat echt nergens op. Dat parlement is democratisch door "het volk" gekozen, accepteert u dat niet dan bent u geen democraat. Alle democratieën in de wereld werken volgens hetzelfde systeem, miscchien is u dat ontgaan. Uw alternatief is logischerwijs : alle macht aan de PVV, of beter gezegd aan Wilders (want van een partij is geen sprake) die weet wat "het volk" wil. Het gaat wel degelijk om het aantal zetels, u moet volgens mij wel informeren over de Nederlandse staatsinrichting.

LisanneW
LisanneW9 jan. 2017 - 12:43

Het is maar een tip: Laat de publieke omroep weer eens een publieke omroep worden. Dus niet politiek georiënteerd. Er is namelijk veel woede en aversie tegen omroepen en mensen met veel te hoge salarissen die bijvoorbeeld DENK en Sylvana een groot platform geven en Nederland witte en gekleurde pieten door de strot duwen (omdat dat binnen de grachtengordel zo correct is). De enige manier om iets aan het 'probleem' Wilders te doen is om die woede onder de bevolking te erkennen.

3 Reacties
Zandb
Zandb9 jan. 2017 - 18:49

Lisanne: Allemaal niet onderbouwde veronderstellingen. De NPO is politiek georiënteerd als gevolg van een verdeelsleutel, die door de volksvertegenwoordiging wordt bepaald naar een "afbeelding van de samenleving". Zal de PVV straks de grootste partij worden, dan kan die haar visie veel meer doen gelden (voor mij helaas, voor u misschien gelukkig.) Woede om de hoge salarissen is terecht maar wel erg selectief, omdat het gegeven "de klant betaalt dus de klant bepaalt" niet opgaat. Niet alleen bij de NPO maar nog veel meer bij de commerciëlen: Daar betaalt u zeker zo veel aan, zo niet meer en daar hebt u 0,0 invloed. En dat vindt u geen probleem. De NPO neemt besluiten t.a.v. zwartepiet maar dat deed RTL ook. Er wordt u niets door de strot geduwd. als dat zo was, duwt u anderen wat door de strot als u uw zin krijgt! Dat zwartepiet alleen binnen de grachtengordel taboe is, daarvoor bestaat geen bewijs. Of beter: Daarvoor bestaat alleen anekdotisch bewijs. Woede erkennen kan op vel manieren. Als een kind boos is, dan zijn het de domste ouders niet, die het kind erkennen in zijn woede maar het niet de zin geven. Dit is maar een voorbeeld. Ik begrijp dat u boos bent. Prima. maar waarom zou ik daar naar MOETEN luisteren? Als we straks gaan kiezen, dan kan het zijn dat de "woedende burgers" zich wellicht echt gehoord voelen. En dan? Dan moet het land ook geregeerd worden en zullen diegenen die dan het vertrouwen krijgen ervaren, dat je het eenvoudigweg niet iedereen naar de zin KUNT maken. en is een "Helaas voor mij, fijn voor u" nu de manier waarop we een land moeten besturen?

LisanneW
LisanneW10 jan. 2017 - 2:53

Zandb: "Allemaal niet onderbouwde veronderstellingen." Klopt, dat is gebaseerd op mijn politieke antenne, of wellicht mijn vrouwelijke intuïtie. U mag het ook onderbuik gevoel noemen. Dat waar de meeste Nederlanders mee stemmen... "De NPO is politiek georiënteerd als gevolg van een verdeelsleutel, die door de volksvertegenwoordiging wordt bepaald naar een “afbeelding van de samenleving”. Zal de PVV straks de grootste partij worden, dan kan die haar visie veel meer doen gelden (voor mij helaas, voor u misschien gelukkig.)" Ik geef alleen aan waar ik denk dat het 'probleem Wilders' in de media door wordt veroorzaakt. NPO TV makers staan ver van de samenleving (Lijkt op Randstedelijk vrienden kringetje). . "Woede om de hoge salarissen is terecht maar wel erg selectief, omdat het gegeven “de klant betaalt dus de klant bepaalt” niet opgaat. Niet alleen bij de NPO maar nog veel meer bij de commerciëlen: Daar betaalt u zeker zo veel aan, zo niet meer en daar hebt u 0,0 invloed. En dat vindt u geen probleem." Ik weet niet of ik meer voor de commerciëlen betaal, mocht dat zo zijn dan vind ik dat wel een probleem, vooral omdat ik er bijna nooit naar kijk... "De NPO neemt besluiten t.a.v. zwartepiet maar dat deed RTL ook. Er wordt u niets door de strot geduwd. als dat zo was, duwt u anderen wat door de strot als u uw zin krijgt! Dat zwartepiet alleen binnen de grachtengordel taboe is, daarvoor bestaat geen bewijs. Of beter: Daarvoor bestaat alleen anekdotisch bewijs." Dat RTL dat ook deed, pleit de NPO niet vrij. Veel Nederlanders zijn tegen verandering van Zwarte Piet, maar daar wordt niet naar geluisterd. De NPO (met zwaar over betaalde zogenaamde BNers) denk dat voor heel Nederland wel even te kunnen bepalen. Daar is meer bewijs van dan dat de meeste Nederlanders voor verandering zouden zijn. "Ik begrijp dat u boos bent. Prima. maar waarom zou ik daar naar MOETEN luisteren?" Dat valt wel mee hoor, ik erger me alleen soms. Niets moet, het is alleen hoe ik het zie, daarom zeg ik ook, het is maar een tip. Wanneer je het probleem niet erkent is het moeilijk om er iets aan te doen.

Zandb
Zandb10 jan. 2017 - 11:43

Lisanne: Dank voor de uitgebreide beantwoording: Ik begrijp wat u zegt over intuïtie enz. maar ik hoop toch niet, dat u deze wijze van beoordelen - kiezen - dusdanig de moeite waard vindt, dat u die wil verdedigen? Laten we er op zijn minst naar streven dat mensen zich op zijn minst realiseren dat ze vaak maar wat doen. Dit i.v.m. de stelligheid die je dan aan de dag legt, als u begrijpt wat ik bedoel. Helaas ben ik het absoluut niet met u eens, dat het probleem Wilders veroorzaakt wordt door journalisten die te ver van de samenleving afstaan. Onze wereld is gewoonweg voor de meeste mensen veel te ingewikkeld. En zeker mensen die echt willen uitleggen hoe het zit, die moeten wel over mensen heen praten. De populist, die zegt wat ze begrijpen, die is dan natuurlijk extra aantrekkelijk maar ook extra gevaarlijk.

Bert Vlierman
Bert Vlierman9 jan. 2017 - 9:38

Ik heb al vaker de indruk gekregen van de meneer van de Volkskrant dat ie te zijner tijd hoofdredacteur van de Telegraaf wil worden. Zijn opstelling in het debatje van gisteren heeft van die indruk een mening gemaakt. Meneer Remarque had nagedacht over de foto en wist toen zeker dat dit de beste manier zou zijn om de kiezers te wijzen op het wereldschokkende nieuws dat een kandidatenlijst van de PVV nu eenmaal is. Zo Telegraaf zijn, bedoelt onze elite dat als ze het heeft over 'de kloof dichten'?

Zandd
Zandd9 jan. 2017 - 7:11

Ik heb zo het idee dat de mensen aan tafel van Witteman nog steeds in de veronderstelling zijn dat ze (erg) relevant zijn. Je ziet een soort verbaasde verontwaardiging bij de 2. Het is alsof de 21ste eeuw ze plotsklaps overvalt en ze snappen niet dat ze nu gewoon ge(ne)geerd kunnen worden. Maar meningen komen al lang niet meer alleen maar uit het eenrichtingsverkeer van de krant. Met het internet is de democratie in de nieuwsvoorziening binnengeslopen. Niet voor iedereen een prettig feit natuurlijk. Dat zagen we zondag.

7 Reacties
GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*9 jan. 2017 - 8:47

Dag Zandd. Wij zullen het zien op 15 maart 2017 of u gelijk hebt of niet. Ik denk van niet. Met internet, kan iedereen, 24 uur langs zelfs, inderdaad alles en overal hardop roepen, met name via sociale media. Lawaai maken is een ding maar een goede, eerlijke en relevante mening geven is weer een ander ding (wat mij betreft). Met andere woorden, Nederlanders over het algemeen zijn toch niet gek. :) 80% van hen zullen nooit op populisten zoals Geert Wilders, Jan Roos, Thierry Baudet, Jan Dijkgraaf, Bart Nijman, Jacques Monasch enz. stemmen. Ik wens u een heel fijne dag.

Vuurrood
Vuurrood9 jan. 2017 - 9:10

Democratie in de nieuwsvoorziening? Mag u meebeslissen wat b.v. de Telegraaf als kop boven haar berichten zet? Heeft u ook maar enige mogelijkheid om uw afkeuring over de manier van berichtgeving door de Telegraaf te laten blijken? Ik heb het geprobeerd bij de Telegraaf en het AD middels een reactie. Moet kunnen want het barst van rechtse tot extreem rechtse reactie's op berichtgeving in beide bladen. Mooi niet, wordt gewoon niet geplaatst. Blijkbaar zijn beide bladen niet gediend van kritiek. Deze bladen functioneren gewoon als spreekpijp van die andere gevaarlijke gek welke een kort lontje en lange tenen heeft.

KeesV3
KeesV39 jan. 2017 - 10:21

@zanb Mee eens. Dino's die opeens wakker worden in een nieuwe wereld. Oude media -t.v. en kranten - die steeds onbelangrijker worden... Ze zullen moeten vernieuwen. En anders zullen ze uitsterven. Niet binnen 5 jaar. Maar zullen ze over 10 of 20 jaar nog bestaan? En dat ligt niet aan 1 politicus...

Marvelleux Dauphin
Marvelleux Dauphin9 jan. 2017 - 11:18

Ik signaleer hetzelfde geachte Zandd. Het is vooral de 'oude media' die zich eigenlijk geen raad weet en dat komt door decennia lang in een machtspositie te hebben gezeten. De 'Rechtse' media bevinden zich toevallig aan de kant die aan het oprukken is en wat in Buitenhof pijnlijk duidelijk werd is het ontbreken van een antwoord op de politieke omwenteling. Ik stem zelf VVD maar de neiging om rechtser te gaan stemmen bekruipt mij weldegelijk. Ook de VVD zit te lang in het zadel en vertoont sleetse plekken. Ik vind Rutte geen slechte MP; op het internationale politieke strijdtoneel doet hij het niet slecht, naar het volk toe is hij onbetrouwbaar gebleken. Wilders is niet mijn man, zijn partij(genoten) iets te wisselvallig maar ik ben van mening dat hij de grootste partij zal worden. Alle tekenen wijzen zijn kant op. Het probleem op de linkerzijde is zowel het policor denken als het onderschatten van de PVV kiezer die wordt weggezet als dom en racistisch. Dat laatste is met name een nagel aan eigen doodskist.

Zandd
Zandd9 jan. 2017 - 12:17

@vuurrood "Mag u meebeslissen wat b.v. de Telegraaf als kop boven haar berichten zet?" Ja, dat kan bijvoorbeeld hier op deze site.

Popiejopie3
Popiejopie39 jan. 2017 - 12:43

Zandd, De mensen aan de tafel bij Witteman zijn relevant. Blijven relevant. Meer dan degene in hun 'Facebook bubble', meer dan jij en ik met onze malle comments.

Zandb
Zandb9 jan. 2017 - 18:52

KeesV: Ik kan er niets aan doen dat iemand zich "zandD" noemt terwijl ik "zandB' ben. Wilt u wel goed kijken! Zandd: Ik ben voorstander van de democratie. Zelfs het nieuws moeten we democratisch verslaan: "Wat wilt dat wij op welke manier in de krant zetten".

Sonic2
Sonic28 jan. 2017 - 23:54

Als vervolg op mijn vorige reactie. https://www.youtube.com/watch?v=F8TzhP1LLTM Een fragment uit 1966. Je hoeft maar drie minuten naar Koekoek te luisteren en je hoort exact dezelfde taal als Wilders. Een verwijzing naar de grote partijen( het partij kartel heet dat nu). Daarna krijgt de media een veeg uit de pan. Die zou in handen zijn van de grote partijen. Daarna noemt Koekoek die behandeling weer onterecht en schuift hij in de slachtoffer rol. Dan verwijst hij naar een peiling waar de Boerenpartij de derde partij zou worden. Met 15 zetels. Vervolgens neemt hij het woord hetze in de mond. En wordt er triomfantelijk gedaan over het verlies van andere partijen en verwezen naar het grote succes van zijn eigen partij. Alsof je Wilders 50 jaar terug hoor praten. Schokkend.

2 Reacties
Sonic2
Sonic28 jan. 2017 - 23:55

Vanaf 00:30 komt Koekoek ongeveer. Iets later geloof ik.

Marvelleux Dauphin
Marvelleux Dauphin9 jan. 2017 - 13:01

Sonic Libertain. U maakt beide een (begrijpelijke) fout; Zowel Fortuyn als Wilders zijn weliswaar Rechts (alhoewel de PVV niet ver van de SP verwijderd is) maar ze zijn ultra noch extreem rechts. In de ogen van een linksgeaarde is rechts al snel extreem maar dat getuigt eerder van een ideologische vlek in het gezichtsveld. Zeker gezien Links door diens optreden haar basis is verloren: De arbeiders. Dit is een politieke aardverschuiving dat zeker maar nu deze groep, die voorheen en masse Links stemde, te brandmerken als dom, guur en bovendien extreem rechts is te kort door de bocht. Het is een bittere pil maar het electorale gat waar volgens u Wilders zich heeft genesteld is weldegelijk door Links (en dan Paars in het bijzonder) gecreëerd door alle randverschijnselen van de multiculturele samenleving decennia lang onder het tapijt te vegen.

Sonic2
Sonic28 jan. 2017 - 23:24

Ik zie heel veel reacties met de stelling dat Wilders een gevolg is. Die stelling is gebaseerd op de volstrekt verkeerde veronderstelling van zaken dat we pas een nationalistische stroming hebben sinds Fortuyn/Wilders. Als je terug gaat naar de zeventigers die pakweg in 1945 geboren waren. Als je dan iets van een soort PVV wilde stemmen kon je toen als 21 jarige bij de Boerenpartij terecht. In de jaren 70 kon je al bij DS 70 terecht. Die werd ook al met 8 zetels de kamer ingestemd. Een enorme winst destijds. Een aardverschuiving. Zelfs D66 had in 1967 een minder grote winst. Veel mensen die nu PVV stemde, stemde toen Ome Joop. In de jaren tachtig kon Janmaat nog gemakkelijk in de nazi hoek geduwd worden, maar de Centrumdemocraten waren ondanks een aantal nazi figuren in peilingen al goed voor 6 tot 8 zetels. De Hond stelde zelfs dat ze de vierde partij van Nederland konden worden. In de jaren 90 maakte de VVD een grote opmars door het immigratie beleid van Bolkestein. De VVD werd opeens een grote partij met hun 38 zetels. Daarna kwam Fortuyn, Verdonk en als een slot stuk kwam Wilders. Ik snap de opwinding dus niet zo. Als je de laatste 15 jaar er bij pakt dan haalt het CDA in 2003 en 2006 scores van rond de 30%. De PvdA zat daar in 1998 en 2003 ook rond. De VVD had iets van 27 procent in 2012. De PVV kan gewoon ook dat aantal halen. Het zijn een hoop open deuren, maar onder het CDA electoraat van de Hoop Scheffer, Lubbers, Brinkman, Balkenende zat al veel Zuidelijk PVV/LPF electoraat. Datzelfde geldt voor de VVD. Ook daar zitten heel veel mensen die nu PVV stemmen, maar veel respect hebben voor Bolkestein. Bij de PvdA eigenlijk hetzelfde. Je hebt in feite dan de oude Fortuyn sociaal democraten. Dat zijn mensen die eerst Den Uyl gestemd hebben. Daarna misschien nog een keer Kok en daarna naar LPF zijn gegaan. En nu dus bij Wilders terecht komen. Ik heb 1 groep nog niet opgenoemd. Dat zijn de kiezers die in 1994 a 1995 geboren zijn. Dat zijn kiezers die opgroeide met de aanslagen op Fortuyn en van Gogh. Ze hebben in politiek opzicht niets anders meegemaakt als nationalisme. Ik ben zelf behoorlijk wat ouder en dan heb je de politiek correcte jaren 90 nog veel meer meegemaakt. Een zeer groot verschil. Die groep( die van 1992 tot pakweg 1998) gaan zeer massaal PVV stemmen. In Nederland is er al decennia ruimte voor een partij zoals de PVV. Ongeveer 20 tot 25% wil daar op stemmen. Net als 30 % liberale voorkeur heeft. Weer een stuk of 30% geeft links een kans op hun stem. Het leek me eerder dat als het in de jaren 80 al salonfähig was om Centrumdemocraten te stemmen dat ze dat toen ook al hadden gedaan. Ik ben er van overtuigd dat Janmaat in het Nederland van vandaag ook gewoon 20 a 30 zetels had gehaald. En met dezelfde tijdsgeest als nu had hij dat in de jaren 80 ook gedaan. Wilders is geen gevolg dus. Wilders vult gewoon een electoraal gat. Niets meer en niets minder. Die kiezers groepen waren er al bijna een halve eeuw. Het verschil is dat de laatste paar decennia die kiezersgroepen onderdak hebben gevonden.

3 Reacties
SjoerdVerduin
SjoerdVerduin9 jan. 2017 - 7:05

Dat onderdak is er ook altijd wel geweest. Het verschil is dat de middenmoot steeds kleiner wordt en dat een groter deel van de mensen uitgesproken links of uitgesproken rechts is. De maatschappij en de toon is in al deze jaren nog niet zo stevig geweest dan nu. De kloof is groter dan ooit. In de tijd van Jan Maat was het daadwerkelijke probleem van instroom nog erg klein. Hij waarschuwde voor de situatie waar we nu in zitten.

Libertain
Libertain9 jan. 2017 - 9:19

@Sonic, zeer treffende analyse van het politiek gebeuren in ons land. Wilders/PVV zijn komen daar te staan waar hun electoraat altijd aanwezig is geweest. Om communicatie redenen werd decennia lang verzwegen dat er altijd in ons land een sterke ultrarechtse stroming onder de glanzende oppervlak aanwezig is geweest.

poeslief
poeslief9 jan. 2017 - 11:16

De neiging van onze politici, behorende tot de middenpartijen (PvdA, D'66, CDA en VVD & zelfs GL) tot concessies doen en compromissen sluiten, en dit zelfs verheven hebben, heeft hen stapje voor stapje naar elkaar toe doen groeien en steeds meer onderscheidende karaktertrekken en eigen identiteit in doen leveren. Eenheidsworst. Politiek correct, en samenwerken (burgemeester posten en andere sleutel-posities verdelen) & elkaar vooral in de politiek (2e kamer) niet te hard aanpakken en nog minder afrekenen op (bv. Teeven/Opstelten) dan houden we het gezellig. Het moet wel leuk blijven en als je dat niet bevalt dan rot je maar op. Niet dat ik de illusie deel dat Geert goed gaat doen, aan wat dan ook. Die gooit voornamelijk knuppels in het hoenderhok, terwijl hij zelf een door veiligheidsagenten omringd half haantje is, maar geen vos, geen wolf en zeker geen boer!

Wittemuis2
Wittemuis28 jan. 2017 - 23:03

Wat mijn voorganger aanhaalt laat politici niet toe te communiceren middels social media maar zorg ervoor dat er gecommuniceerd kan worden middels forum van de overheid, hou het transparant ipv een richtingsverkeer. Verder vind ik persoonlijk Wilders geen probleem en mocht hij een probleem worden voor mij dan betekent het dat hij 76 zetels heeft behaald en zal ik het land verlaten om mijn onstane probleem op te lossen. Het zou mooi zijn als de media de social media berichten nimmer vermeld van politici, commentaar alleen middels de streaming waarin het bericht de wereld in wordt geschoten.

2 Reacties
theo joubert
theo joubert9 jan. 2017 - 6:49

Waar ga je dan heen, witte muis?

Wittemuis2
Wittemuis29 jan. 2017 - 11:03

Ijsland

Brave Hendrik3
Brave Hendrik38 jan. 2017 - 21:58

Ik had warempel de indruk dat 't mannetje Wilders door media als de Volkskrant gemaakt was. Per slot van rekening is/was 't een nar zonder inhoud, een windvaan die met elke wind meedraait ten einde op het pluche te kunnen blijven zitten. Dit moest, uiteraard, wel uitmonden in een vorm van neofascisme. We staan tot de enkels in krokodillentranen.

2 Reacties
José
José9 jan. 2017 - 7:23

Gemaakt door de media, maar dus ook afhankelijk van de media. PVV-kenner Koen Vossen schreef er o.a. in De Groene over. https://www.groene.nl/artikel/met-dank-aan-de-media

Brave Hendrik3
Brave Hendrik39 jan. 2017 - 9:01

Aardig artikel!

Woeki Hypo
Woeki Hypo8 jan. 2017 - 21:52

Journalistiek dilemma: hoe om te gaan met het probleem Geert Wilders? Analoog dialectisch (reactie en actie): Journalistiek dilemma: hoe om te gaan met het probleem Gestudeerde Elites *)? Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: *) Sommigen uitgezonderd.

nomen nescio
nomen nescio8 jan. 2017 - 21:18

Wat is journalistiek gezien het probleem Wilders? Uit de uitzending kan ik maar een ding opmaken. Hij Twittert veel en het is een heel probleem om te bepalen welk bericht je negeert en welk niet c.q. brengt als groot nieuws. Mij lijkt dat dat probleem op simpele wijze valt op te lossen. Houdt gewoon eens op om te reageren op wat politici op Twitter ventileren. Of beperk je tot een dagelijkse kolom waar de tweets van alle politici in korps kabouter worden weergegeven. De wereld komt echt niet tot stilstand als het nieuws dat de PVV een niet onaantrekkelijke blondine op plaats 3 heeft gezet of - qualitate qua - Sylvana Simons een eigen partij is begonnen. Als politici wat te melden hebben, dwing ze dan om dat via het mediacorps op het Binnenhof te doen. Dan kan dat doen waarvoor ze betaald worden: kaf van koren scheiden.

1 Reactie
MartinBeen
MartinBeen8 jan. 2017 - 23:15

Best een goeie reactie van jou kant moet ik zeggen, wat je ook stemt.

msj_meijerink
msj_meijerink8 jan. 2017 - 21:18

Men roept overal over 'problemen' welke hebben geleid tot het welvaren van Geert Wilders en zijn boevenbende. Benoem ze dan op papier en geef bij elk ervan aan wat eraan gedaan kan worden. En dan niet van die irreële primaire kreten als 'grenzen sluiten' en 'de moslims het land uit' maar échte oplossingen. Dan blijkt dat het enige probleem is dat we nog meer dan vroeger elkaar niet meer het licht in de ogen gunnen. Leer weer te polderen, ook door te beseffen dat we iets voor elkaar moeten doen om zelf iets te bereiken.

2 Reacties
MartinBeen
MartinBeen8 jan. 2017 - 23:17

Neem dan ook mee waar Geert Wilders vandaan komt. We hadden Janmaat en Pim Fortuyn voor hem, check eens even wat die 2 hebben moeten meemaken voor hun standpunten. Doe dat eens fatsoensmensen!

Vuurrood
Vuurrood9 jan. 2017 - 9:22

MartinBeen: Wat hebben Janmaat en die andere gebakken lucht handelaar Pim Fortuyn moeten meemaken voor hun standpunten? Janmaat gewoon in bed gestorven en Pim is vermoord door een even grote fanaticus. Waar komt Geert Wilders vandaan? De 2e kamer en de VVD? En nog steeds de 2e kamer maar nu voor een stichting? U weet niet dat er heel wat beteren dan deze "heren" heel wat meer hebben meegemaakt en ondergaan voor hun standpunten? Dat er dankzij de standpunten van Wilders, welke langer bestaan dan dat Wilders in de 2e kamer zit, nogal wat mensen zijn vermoord? Mensen welke deze standpunten bestreden? Bedoel ik te zeggen dat Wilders een fascist is? Ja, dat bedoel ik.

GHWijnants
GHWijnants8 jan. 2017 - 20:08

Kern van de zaak is mijns inziens dat er over standpunten en meningen gecommuniceerd moet kunnen worden om eea te verduidelijken. Kan dat, plaatsen. Kan dat niet, negeren. Roeptoeteren cq eenrichtingsverkeer is dus per definitie rijp voor de prullenbak. Wilders zal dus in gesprek moeten gaan wil die serieus genomen worden....

MartinBeen
MartinBeen8 jan. 2017 - 18:33

Nogmaals links, Geert Wilders en de PVV zijn geen oorzaak, ze zijn het gevolg. Durf nou eens verder te kijken dan alleen je idealen.

5 Reacties
Sonic2
Sonic28 jan. 2017 - 19:17

Het is grappig dat de meeste hier alleen maar in signaleren blijven hangen. De PVV is de grootste in de peilingen. Ik wil wel eens weten wat de PVV met dat mandaat gaat doen. Met welke vier partijen gaat de PVV regeren? Wanneer komt de Nexit? Hoe wil Wilders dat regelen met al die pro eu partijen waar hij een coalitie mee moet sluiten? Hoe gaat de PVV het CDA overhalen om te regeren? Hoe gaat Wilders die extra miljarden naar zorg, veiligheid, financien regelen? Hoe gaan die grenzen dicht en hoe weet hij daarvoor CDA en VVD over te halen? Hoe gaat Wilders vier grondrechten aanpassen als hij aan de macht komt? Als hij toch Koranverbod wil. Ik zou wel eens willen weten hoe de PVV met hun mandaat in Maart zal omgaan. Welke ministers krijgen we? Welke veranderingen gaan we doormaken? Hoe wil de PVV verbinden? Ik maak nog maar een selectie van vragen. De PVV is de grootste partij in de peilingen en jij bent vooral bezig met signaleren. Als Wilders straks mogelijk premier wordt, wordt er dan ook oppositie gevoerd tegen de oppositie? De VVD en PvdA hebben geregeerd. Volgens al die PVV schreeuwlelijken krijgen we nu Wilders 1. Ik zie nergens iets wat ook maar op een revolutie, visie of programma lijkt. Ik zie Wilders van alles brullen op Twitteren. Allemaal compleet debiele presidentieel ogende plaatjes Tweeten. Is dit het nu? We kennen de voorspelbare kritiek vanuit die hoek wel. Het is allemaal de fout van links. Ik heb nog geen redelijk en HAALBAAR alternatief gezien.

Marc2406
Marc24068 jan. 2017 - 19:20

De oorzaak ligt niet bij "links". De PvdA bijvoorbeeld heeft opgehouden te bestaan als een werkelijk linkse partij sinds zij hun ideologische veren hebben verwisseld voor de nieuwe ideologische veren van het neoklassieke economische geloof. Daar ligt de oorzaak, maar het is niet alleen links die zich schuldig hieraan maakt maar zeker (zo niet vooral) de rechterzijde incl. de huidige rechtse populisten die duidelijk onvoldoende snappen dat hier, bij het neoklassieke (zogenaamd neoliberaal, want het is niet liberaal en niet neo) direct de oorzaak ligt. Hou dus op over demoniseren van "links". Met neoklassicisme hebben te maken met een systematisch probleem van verkeerd politiek denken die veel te veel traditionele partijen van "links" tot "rechts" hebben besmet.

Mostafa
Mostafa8 jan. 2017 - 20:50

Er is geen excuus om gemeenschappen en groep mensen selectief te haten zoals Wilders en zo genaamde bezogde burgers het doen. Leer van uw gechiedenis en joden vervolging in de afgelopen eeuw.

bob b.
bob b.8 jan. 2017 - 22:11

Sonic, ik krijg daar door sterk het idee dat de Pvv aanhang helemaal niet in oplossingen is geinterresseerd. Of misschien geven ze Wilders een allesomvattend mandaat om alle problemen op te lossen en gaan zij intussen een slaapje doen. Ze willen blijkbaar geen invloed maar iemand die hun problemen oplost. Zoals gelovigen een kruisje slaan en hopen dat hun god ze zal verlossen van hun ellende, zo leggen zij hun lot in de handen van de meest onbetrouwbare politicus die we hier ooit hadden.

Piet de Geus
Piet de Geus8 jan. 2017 - 23:27

"Geert Wilders en de PVV zijn geen oorzaak, ze zijn het gevolg" Daar hebben we dat eeuwige "hier sta ik want ik kan niet anders" weer van lieden die nooit ook maar een cent verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen standpunten en handelen. Past overigens wel helemaal in het profiel dat het juist zwakke types met een slachtoffercomplex zijn die hunkerend achter sterke leiders aanhobbelen.

Floepert
Floepert8 jan. 2017 - 18:19

Wilders is niet meer dan een manifestatie van het probleem. Maar zoals gewoonlijk sluit men daar liever de ogen voor.

3 Reacties
Sonic2
Sonic28 jan. 2017 - 19:19

Wilders is op basis van peilingen degene die het voortouw moet nemen bij de komende formatie. Geen idee waar jij het over hebt dus. Ik snap ook niet waarom mensen zoals Wierd Duk maar blijven hangen in dat we de zorgen van de PVV kiezer serieus moeten nemen. Wilders wil toch premier worden? Laat hem dan maar juist met die visie komen. Wilders is de de komende maanden de favoriet en jij weet het zo erg te draaien alsof Wilders de underdog. Dat is best een prestatie.

Marc2406
Marc24068 jan. 2017 - 19:33

Idd. Hiervoor het interview met Paul de Grauwe beluisterd die duidelijk niet snapt waarom Amerikanen nu op Trump hebben gestemd. De oorzaak voor het Trumpism is het besef bij steeds meer mensen dat de economie op de huidige wijze niet meer voor hen werkt. Dit besef wordt gekweekt omdat mensen letterlijk werkeloos raken en in hun bestaan worden geraakt, maar ook is het de media die mensen wakker maken. Nu zal het beleid van Trump niet veel oplossen, (idem voor het beleid van Sanders mocht deze ooit te zijn verkozen) want zelfs al zou de industrie terugkeren, deze zal een zo'n moderne vorm aannemen dat nog steeds heel veel mensen werkeloos aan de zijlijn zouden blijven staan. Het probleem is dat we in economische tijden van verandering leven die op allerlei vlakken zorgen voor stress en onzekerheid. De reden hiervoor ligt voor een heel groot deel bij economische factoren zoals bijvoorbeeld de enorme voortgang van technologie die de economische en sociale verhoudingen op de schop neemt. Binnen redelijk korte termijn verwachten verschillende gerenomeerde mensen binnen de wetenschap dat een zeer groot deel van de banen overbodig zijn en dat vormt een economisch probleem die echt aangepakt moet worden. Dat is opzichzelf onvermijdbaar, hoeft absoluut geen probleem te zijn, maar wordt dat wel zodra de politieke mainstream blijft inzetten op het de facto ontkennen van de veranderingen en net doen alsof men de koers moet vasthouden. Het gebrek aan aanpak en ideologie, geïllustreerd door de incompetente aanpak van de financiële sector creëert dan niet veel vertrouwen natuurlijk. Dan is het eigenlijk heel logisch dat een deel van het electoraat het zal zoeken bij valse messiah's zoals Wilders in Nederland. Helaas. Het is het wachten op de traditionele partijen (van linkerkant maar in godsnaam ook aan de rechterkant) om de ommezwaai te maken i.p.v. te schreeuwen dat we de "koers houden" (zie de eigenlijk als je erover nadenkt kansloze VVD slogan).

bob b.
bob b.8 jan. 2017 - 22:17

Marc, kan me goed vinden in je reactie. De vraag blijft waarom Wilders. Hij heeft nergens verstand van, zijn enige sterkte is zijn retorische vermogen. Is zijn aanhang zo goedgelovig en onkritisch dat ze denken dat hij ook maar iets voor hen kan betekenen? Wilders die er met zijn staart tussen de benen vandoor ging toen hij daadkracht en verantwoordelijkheid werd verwacht?

Juppé🎗
Juppé🎗8 jan. 2017 - 18:12

Hoe met hem om te gaan? Gewoon normaal zoals met iedereen. De problematiek die hij aandraagt serieus nemen en effectievere en humanere oplossingen dan zijn oplossingen tegenover stellen. Echt het merendeel van de mensen wil leuk leven en gunt dat iedereen. Het eist wat van uw betuttelende principes maar u krijgt wel een mooier land......en uw zeteltjes terug.

Johan eldert
Johan eldert8 jan. 2017 - 18:09

De reageerders die constant zeggen dat wilders het gevolg en de andere politieke partijen het probleem omdat ze A zeggen maar B doen, wil ik graag wijzen op het kabinet Rutte I. IN 2010 kreeg Wilders de unieke kans om nu eens op te komen voor die 'vergeten' kiezers. Het eerste wat hij deed was binnen 24 uur zijn grootste verkiezingsbelofte te breken. 65=65 lag meteen op de vuilnisbelt. Vervolgens gedoogde hij hard bezuinigingsbeleid van Rutte waar zeker de kwetsbare groepen, waar Wilders placht voor op te komen, keihard de rekening gepresenteerd. En toen het echt lastig werd, haakte hij af. Hij liep weg. Dus laten we eens ophouden om te denken dat Wilders de problemen in nederland wel even zal oplossen. Of dat hij opkomt voor de kwetsbare in onze samenleving. De samenleving in al zijn geledingen is een complex geheel waar simpele oplossingen niet voor bestaan. Hij vereist lastige keuzes, afwegingen van belangen en nog belangrijker dat onze rechtstaat voorwaarden oplegt en de bewegingsruimte van de politiek terecht begrenst. Net zo goed international verdragen dat doen [evrm] dus los van het feit of wilders nu oorzaak of gevolg is, hij heeft zeker niet de oplossing en wie blijft vingerwijzen naar andere politieke partijen als het probleem, is volslagen blind voor de leugenachtige retoriek van Wilders cs. Wie op Wilders stemt in de veronderstelling dat het dan beter wordt, is verschrikkelijk naief. IN 2010 had hij de kans maar moest zelf onder ogen zien dat het leven niet simpel in elkaar steekt of in 140 tekens opgelost kan worden. En dit simpele feit zal echt niet veranderen of anders worden in de toekomst. integendeel zelfs.

5 Reacties
Patrick Kwinten
Patrick Kwinten8 jan. 2017 - 19:17

dan blijven er weinig alternatieven over. elke regeringspartij komt haar beloftes niet (geheel) na. de nieuwe partijen zijn modieus, maar wil ik versplintering in de politiek in de kaart spelen?

bob b.
bob b.8 jan. 2017 - 19:26

Mee eens Johan. Ze wauwelen elkaar maar na omdat ze helemaal niet geïnteresseerd zijn in echte partijen die wel een oplossing voor hun moeilijke stoelgang. Die zijn er genoeg en ze zijn tot meer in staat dan dat virtuele partijtje van Wilders. Je moet het alleen willen zien, je moet werkelijk bereid zijn iets te willen oplossen in plaats van alleen maar te jerimereren.

Marc2406
Marc24068 jan. 2017 - 19:35

Wilders is duidelijk niet de oplossing, net zo min als Trump in de VS ook maar iets zal doen voor het precariaat in de VS. Het zijn niets meer dan politieke kwakzalvers. Maar het feit dat sommige mensen verleid worden op proto-fascisten te stemmen is wel degelijk een symptoom waarbij de oorzaak wel degelijk gezocht moet worden bij traditionele politieke partijen.

MartinBeen
MartinBeen8 jan. 2017 - 23:37

Johan Eldert, vergeet niet dat het CDA ook een groot aandeel had in het klappen. En ik ben het totaal niet eens met het programma van Wilders maar toch ga ik waarschijnlijk op hem stemmen, en ik ben geen daar moet een piemel in roepert. Ik heb minimaal 50 mensen over de vloer gehad met een andere afkomst dan ik heb en toch heb ik sympathie voor hem, net als vele Rotterdammers met mij. En links moet ook eens eerlijk zijn, want je beroep willen uitvoeren maar wel ondergedoken moeten zitten en constant beveiliging om je heen hebben doet echt wel wat met je!

Mark Huysman
Mark Huysman9 jan. 2017 - 9:35

[En ik ben het totaal niet eens met het programma van Wilders maar toch ga ik waarschijnlijk op hem stemmen] Waarom dan?

Nikolas2
Nikolas28 jan. 2017 - 17:57

Oei, de wereld veranderd en het progressieve vergeet mee te veranderen. Continue lopen klagen tegen en over iemand terwijl je niet meer de volledige mediamacht hebt, blijkt dan toch wel een aardige terugslag te hebben.

1 Reactie
Popiejopie3
Popiejopie39 jan. 2017 - 12:37

Oei, rechts-extremisten ruiken de macht en 'links' wil niet meedoen.

HetMes
HetMes8 jan. 2017 - 17:25

Een belangrijke stap is dit soort arrogante houding achterwege te laten. Geert Wilders is het probleem niet, de reden dat 25% van de bevolking op hem stemt; dat is het probleem!

1 Reactie
Sonic2
Sonic28 jan. 2017 - 19:26

Wilders is wel het probleem. Net als andere dreun jij dezelfde riedeltjes op. Wilders geeft alleen maar af, maar hij kan nu al niet garanderen dat er ook maar iets met zijn mandaat gaat gebeuren. Heel grote kans dat een stem op de PVV een stem voor de oppositie is. Natuurlijk schreeuwt het PVV volk dat het komt door andere, maar het is natuurlijk ook een enorme zwaktebod van de PVV. We zien de problemen allemaal, maar ik zie de PVV ook niet leveren. De PVV komt met meldpunten, met onuitvoerbare Gulden onderzoeken. Ze komen met Koran verboden die het toch nooit halen. Ze faalde compleet in Rutte 1. Wel gedraagt Wilders zich als een hooligan in een Haagse cafe. Brult hij over een kopvoddentaks. Dan weer maakt hij een filmpje. Dan weer is er een rechtszaak. Het is allemaal veel geschreeuw en bijzonder weinig wol. En het is een komen en gaan van kamerleden. Is dit nu het alternatief van Wilders? Is dit nu de zogenaamde nieuwe politiek? Als Wilders al een medicijn dan is het een bijzonder slecht medicijn.

Kees Ollapo
Kees Ollapo8 jan. 2017 - 17:14

Waarom zou je als media je druk maken om alles wat populistische partijen beloven vlak voor verkiezingen? Leuk tijdverdrijf voor lieden die er hun brood mee verdienen maar voor de kiezer is betrouwbaarheid veel belangrijker. Bewezen betrouwbaarheid, geen loze verkiezingsbeloftes. - De VVD en de PVV zijn betrouwbare partijen voor de kiezer. Met een vaste koers van opkomen voor de belangen van rijke mensen die alles al hebben tot en met islamfobie. De kiezer kiest en krijgt steeds geleverd bij deze partijen. - Het probleem zit hem bij de draaikonten die de democratie ondermijnen. Die partijen die met mooie praatjes komen voor de verkiezingen en daarna hun kiezers wel heel gemakkelijk in de kou laten staan als het de partijelite uitkomt. Nummer 1 met stip uiteraard de PvdA, links voor verkiezing en rechts erna. - En dan de gedogers waarvan de kiezer absoluut niet weet wat de partij elite gaat doen na verkiezing. D66 die het ene nepkroonjuweel net zo gemakkelijk inruilt voor het andere. CDA die zelfs de 1 verdiener laat stikken als het pluche lonkt. CU en SGP reli opportunisten van de ergste soort die niet schromen om zelfs met de duivel in zee te gaan. - GL Kunduz mag zich bewijzen. Gaat gegarandeerd achter de winnaar als het maar geen PVV is, zonder ook maar 1 belofte voor 80% te verzilveren. SP laat in Amsterdam zien waar de partij staat met het smijten van erfpacht miljarden naar de lokale villabewoners en schreeuwend tekort aan betaalbare huurwoningen voor de arbeiders die ook nog eens worden verbannen naar de periferie.

4 Reacties
Sonic2
Sonic28 jan. 2017 - 19:39

Dat laat in ieder goed zien wat het gevolg is van het voorspelde falen van de PVV. Dat D66 een zeer dominante positie krijgt en Groenlinks ook. Dat is dus de oogst van de complete onrealistische koers van de PVV. Dat is het gevolg van een verkiezing programma van 1 pagina. Dat is het gevolg van "strategisch op de PVV stemmen" , terwijl je nu al weet dat ze nooit zullen regeren. Dat zal de oogst worden van onhaalbare voorstellen zoals het Koranverbod, de Nexit. Ik kan nog wel tijdje door gaan. Dat zal het gevolg zijn van een PVV stem. Een stem voor eindeloze VVD premiers en voor brede middenkabinetten. Met partijen als GL en D66 erin. Misschien op termijn zelfs wel de SP. Wilders voert campagne voor 20% van Nederland. Dan haal je misschien op 15 Maart 30 zetels en dan weet je nu al dat je de oppositie in gaat. Compleet zinloos. Het werkt op geen enkel manier eigenlijk. De VVD wordt gedwongen over links te gaan. De signaalfunctie is dus dan ook 0. Ik voorspel meer immigranten, meer EU juist. Juist als het met de EU slecht gaat, komt er weer een "crisis" en dan komt er meer EU. Misschien dat de PVV aanhang er in 2037 achter komt wat ik nu zeg. Dat zou voor hun doen snel zijn. Dat Wilders een grote oplichter is en dat de PVV aanhanger dat kennelijk heel prettig vindt. Iedereen zijn voorkeur he.

Popiejopie3
Popiejopie38 jan. 2017 - 20:52

Kees Ollapo "En dan de gedogers waarvan de kiezer absoluut niet weet wat de partij elite gaat doen na verkiezing." De door jouw 'betrouwbaar' genoemde PVV was ooit zo'n gedoogpartij. Partij elite...in enkelvoud.

JeMine
JeMine8 jan. 2017 - 21:38

Ik kan me herinneren dat Wilders tijdens de onderhandelingen van Rutte 1 binnen 24 uur na zijn politieke zege al instemde met de verhoging van de pensioenleeftijd. Terwijl hij daarvoor een belangrijk verkiezingsthema had gemaakt van het behoud van de oude 65 jarige pensionering. Dat je van Wilders gegarandeerd anti Islam beleid krijgt dat is zeker! Maar al zijn andere verkiezingsbeloftes hanteert hij om stemmen te winnen. Als deze eenmaal binnen zijn hanteert hij ze doodleuk als ruilmiddel om zijn enige thema er door te kunnen drukken. Vandaar dat zijn partij altijd zo hoog in de peilingen staat en zijn politiek door sommigen zelfs als socialistisch wordt bestempeld. NB Volgens mij waren we het in Nederland een tijdje geleden over eens dat de peilingen er altijd naast zitten. Waarom wordt er nog steeds zoveel waarde aan gehecht? Die zogenaamde peilingen zijn alleen maar stemmingmakerij.

Don Quichote
Don Quichote9 jan. 2017 - 14:56

Mijn grootvader ging heel lang geleden langs de deur om dubbeltjes op te halen voor een linkse omroep, ik kom uit een rood nest, zeg maar dieprood. Van PvdA tot aan de CPN. En nu? Nu lees ik zeer veel bijdragen over hoe slecht de PVV wel niet is met alle voorbeelden die men maar kan bedenken, maar welke linkse idealen zijn nog overgebleven bij bijvoorbeeld de PvdA : een vriend van de voorzitter die een meer dan riante greep doet uit de kas van de daklozenkrant, beroering en schande!! maar niet eens geroyeerd!En met deze persoon nog heel veel anderen die het begrip van eerlijk delen vooral naar zichzelf toe deden gelden. Ja "Nivelleren is een feest" Een arbeidersomroep die medewerkers salarissen betalen ver boven de 400k. Ja dat is gelijkheid onder arbeiders. en zo kan ik nog wel even doorgaan helaas........ De Rode idealen mij meegegeven door mijn ouders en grootouders zijn harder dan de sneeuw door de zomerzon gesmolten. Ik zal maar niets meer zeggen over de afbraak van de zorg voor ouderen, waar het beleid aan alle kanten tekort schiet, en zelfs buiten de media gehouden extra budgetten voor de tijdelijke opvang omdat het "potje "in aug. al op was (en in dec alweer) de overstromende S.E.H. door het ontbreken van opvang voor ouderen, ach .. u begrijpt het al... Links in combi met VVD heeft meer stuk gemaakt bij de kiezers dan ze zelf kunnen bevroeden.

Jannie De vries2
Jannie De vries28 jan. 2017 - 16:53

Hoezo probleem van Wilders? Het is niet mijn partij, maar het is wel een goede vent die zegt waar het op staat, en de beste (uitverkozen met 3 keer zoveel stemmen als nr 2) politicus / debater.

menage
menage8 jan. 2017 - 16:46

Stop dan gewoon elke scheet als nieuws te brengen?

CharlesdeValois
CharlesdeValois8 jan. 2017 - 16:26

Achter de bal aanrennen als beeld geeft wel iets aan. Maar er zou wat aan toegevoegd kunnen worden, nml dat de spelregels onderhevig zijn aan sturing van buiten af zoals hypes ed. Want dan weet je waarom het de ene keer sus gaat en de andere keer zo.

DenFlexwerker
DenFlexwerker8 jan. 2017 - 15:45

Als "boze lezers" al vinden dat er te veel aandacht aan Wilders wordt besteed, dan geeft dat aan dat je geen neutrale kant bent. Vreemd dat Wilders dan niet jou als media opzoekt. Het is niet slim om je bij een beul op te komen dagen die er op uit is je te knopen. De gast geeft het al toe: "de krant dient een algemeen wereldbeeld te propageren". Als je als krant geen spiegel wilt zijn, mag je ook niet mopperen als anderen je niet gaan helpen met dat wereldbeeld.

RoBru
RoBru8 jan. 2017 - 15:42

Nu vind ik twitter zelf helemaal niets, maar bij de vraag 'hoe kranten hiermee moeten omgaan' bekruipt mij toch een beetje het oude bomen-cliché: kranten hebben wel met meer zaken moeite in deze tijden. Twitter is voor mensen met een uitgesproken (en dus compact weer te geven) mening blijkbaar ideaal om statements de wereld in te slingeren: - snel en dus actueel - compacte hapklare soundbites - makkelijk te retweeten in allerlei netwerken en het - laat ruimte voor eigen interpretaties maar - niet verkeerd te citeren Tja, daar heb je kranten dus niet meer voor nodig...

Tip top
Tip top8 jan. 2017 - 15:30

Nogmaals, het probleem is niet Geert Wilders of "het populisme". Het probleem is dat de meerderheid van het electoraat wel de rekening mag betalen van alle hobbies van de BV Nederland, Europa, de babyboomers en de andere Happy Few en dat die rekening elkaar hoger wordt, terwijl naar alleen maar meer en langer werken tegen overstaat. Men voelt zich ondanks de 'vooruitgang' en 'het gaat goed met Nederland' gebruikt als melkkoe en ja dan is het logisch dat figuren als Wilders daar garen bij spinnen. Je kunt er hele uren praatprogramma's mee vullen, maar het is niet zo ingewikkeld en je hoeft zeker geen academicus te zijn om dit te kunnen bedenken.

9 Reacties
Mark Gh
Mark Gh8 jan. 2017 - 15:37

Daarnaast gaat het met Nederland als geheel statistisch wel beter, maar gaat die vooruitgang aan grote groepen voorbij.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen28 jan. 2017 - 15:40

Wilders roept erg veel, maar maakt politiek helemaal niets waar. Hij stemt altijd met de VVD mee, en daarom dient hij de belangen van de BV Nederland, Europa, de babyboomers, en 'de andere Happy Few'. De rekening wordt door Wilders almaar hoger, de zorg en de huisvesting worden minder en minder, en veel mensen moeten ook door Wilders meer en langer werken. Dat jij dat nog altijd niet begrijpt, ondanks het overstelpende bewijs dat wat ik hier schrijf waar is, dat pleit niet voor je. Hiermee toon ik glashard aan dat Geert Wilders en 'het populisme' in de enige echte werkelijk ware realiteit wél bijzonder grote problemen zijn. Mensen die nu grote existentiële problemen ondervinden, en die toch Wilders stemmen, die kan ik niet anders dan als buitengewoon dom, of als buitengewoon naïef, of als een combinatie van deze twee beschouwen. Dat mag ook wel eens gezegd worden.

Piet de Geus
Piet de Geus8 jan. 2017 - 15:46

"Het probleem is dat de meerderheid van het electoraat" Het luidruchtige contingent vooruitgangsverliezers is op geen enkele wijze een meerderheid van het electoraat: het komt niet eens in de buurt.

bob b.
bob b.8 jan. 2017 - 16:05

En wat denk je dat Wilders daar aan gaat doen? Staat dat ergens in die zinnetjes op dat velletje wc papier dat hij zijn programma noemt. Het punt is nu juist dat mensen denken dat Wilders gaat leveren maar dat dat nooit zal gebeuren. Dat is het probleem en dat zou u moeten interesseren.

Zandb
Zandb8 jan. 2017 - 16:19

Tip top: En hoe betalen we de rekening van de hobby's van Wilders c.s.?

Zandd
Zandd8 jan. 2017 - 17:10

De spijker exact op de kop.

SjoerdVerduin
SjoerdVerduin8 jan. 2017 - 18:27

Exact, dat er nu nog moet worden gekeken waar het populisme vandaan komt geeft wel aan dat ze toch onder een steen leven.

Tip top
Tip top8 jan. 2017 - 20:35

@Piet de Geus: Zie: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/prinsjesdag/inhoud/miljoenennota-rijksbegroting-en-troonrede/huishoudboekje Als academicus ben je slim genoeg dus hoef jou niet te vertellen dat directe belastingen grotendeels worden geheven bij het werkvolk en de indirecte idem dito. Bedrijven betalen geen drol (25% max als ze geen tax ruling hebben) en alleen BTW over de winst (als ze geen slimme belastingadviseur hebben) Dus..?

Piet de Geus
Piet de Geus8 jan. 2017 - 23:34

"hoef jou niet te vertellen dat directe belastingen grotendeels worden geheven bij het werkvolk en de indirecte idem dito." Doe niet zo mal. Veel meer dan wat accijns betaalt de gemiddelde Wilderiaan niet, want die is netto-ontvanger. "Bedrijven betalen geen drol (25% max als ze geen tax ruling hebben) en alleen BTW over de winst (als ze geen slimme belastingadviseur hebben)" Je hebt werkelijk geen idee waarover je kletst. BTW wordt betaald door de consument, bedrijven nemen alleen de kosten voor het innen ervan voor hun rekening. En die wordt niet geheven over de winst maar over de verkoopprijs. Weet je overigens wie het brutoloon betalen? Er zijn goede redenen om de belasting op arbeid niet te hoog te maken maar die belasting wordt wel opgehoest door degene die jou een baan geeft: die betaalt daar toch echt de bruto prijs voor.

Spare Rib
Spare Rib8 jan. 2017 - 15:27

Een blonde vrouw op de voorpagina verkoopt in ieder geval wel beter als een oude grijze man.

John Doe2
John Doe28 jan. 2017 - 15:27

Wilders heeft ook gekeken: https://twitter.com/geertwilderspvv/status/818065588190932993

Haberdoebas
Haberdoebas8 jan. 2017 - 15:16

Ik heb het gezien. Het leek wel een openbare beraadslaging over hoe de media kan gaan framen en censureren om Wilders in een zo kwaad mogelijk daglicht te zetten. Maar ook niet zo kwaad dat het doorzichtig lijkt. Maar wel zo kwaad dat het Wilders stemmen gaat kosten. Vervelend hè dat internet? En dat de burger zelf in staat is om zijn informatie te vergaren.

3 Reacties
bob b.
bob b.8 jan. 2017 - 16:08

Welke informatie. Die jou goed uitkomt? Maar dat is geen informatie dat is je dagelijkse gebed opzeggen omdat je bevestigd wil worden in je mening.

menage
menage8 jan. 2017 - 16:50

Je kan ook asn zelfmedicatie doen, betekent niet dat het goed gaat? Laatste plek die ik vetrouw tegenwoordig, dat internet

Sonic2
Sonic28 jan. 2017 - 19:49

Juist figuren zoals jij( en al die andere PVV kritieklozen) bewijzen volgens mij het gelijk van de peiling van de Hond. Ik sprak laatst met iemand die PVV overweeg te stemmen. Hij zei dat hij zin had in April. Ik kwam er later achter dat hij er vanuit ging dat de verkiezingen in April waren. Hij liet echter ook duidelijk weten dat hij in Maart wel ziet of hij gaat stemmen. Als hij niet moest voetbal trainen die dag ging hij stemmen. Op internet zitten vooral de politieke freaks. Mensen die sowieso al PVV stemmen of het zeer sterk overwegen. Op Twitter zitten dan weer de echte fanboys. Het zijn vaak ook mensen die zelfs al actief zijn in de PVV. Het beste kwam die scheiding in 2012 naar boven. Ik keek voor dat ik ging stemmen( 11 uur) op internet en op de site van de Telegraaf zag ik de reacties binnen lopen. Een PVV stemmer zei dat hij net samen met zijn familie van 67 personen allemaal op de PVV had gestemd. Ik ging dus eigenlijk de avond in met het idee dat alle peilingen er naast zaten. De PVV zou wel eens de verkiezing kunnen winnen, dacht ik toen. Tot ik de exit poll hoorde. Ik kon het niet geloven. 13 zetels. Het werden er uiteindelijk 15. Op internet zit de harde kern PVV aanhangers. Misschien een paar procent van de aanhang. Dan meet ik het heel erg ruim volgens mij. Geen idee wat de overige PVV kiezers doen. Ze zullen PVV naar een grote winst brengen, maar ik durf er niets op te verwedden. Ik vond de peilingen van de laatste maanden ook al raar. Je hoort nu al niemand meer over die vreselijke aanslag op nieuwjaarsdag. Ook is het proces van Wilders helemaal geen topic meer. Wilders moet voor 15 Maart iets hebben wat hij kan uitbuiten. Anders zie ik de gestage daling weer in treden.

Pietersen2
Pietersen28 jan. 2017 - 14:57

Je moet de zaak niet omdraaien. Wilders is een gevolg van een probleem, niet het probleem zelf. Het probleem is dat we te maken hebben met naïeve en arrogante politici, die zonder zelfreflectie beleid uitvoeren waar de honden geen brood van lusten. En erger nog, daar iedere keer weer mee weg komen. Voorbeelden te over, van MH17 tot het pensioendossier. Van bankencrisis tot vluchtelingencrisis. Etc. Van mislukt QE-programma tot roepetoeteren dat we geweld tegen hulpverleners 200% meer moeten bestraffen. Ooit gezien dat er een verantwoordelijke voor beleid wordt aangepakt? Terwijl en heel veel zaken van te voren op een dienblaadje door critici als problematisch werden aangereikt?! Nee dus. En dat twitter, dat is slechts een medium dat ook weer te pas en te onpas door een ieder wordt misbruikt.

3 Reacties
Zandb
Zandb8 jan. 2017 - 16:31

Pietersen: Gezien de kwaliteit van de tweets van Geert en zijn "verkiezingsprogramma" moet je wel heel naïef zijn te veronderstellen dat Wilders, als die al een gevolg is, in staat is om iets aan die problemen te doen die u schetst. Als u vindt dat u op Wilders moet stemmen, om dat de rest er zo'n puinhoop van maakt, dan mag er toch een concreet, goed doortimmerd plan klaarliggen om die puinhoop weg te nemen. Wilders kijkt niet verder, dan zijn neus lang is. Daarin onderscheidt hij zich in niets van de mensen, die er volgens u zo'n puinhoop van maken. Hij ontwikkelt slechts plannen om de verkiezingen te winnen. En dan, ben ik bang, ziet hij wel verder..... Een stem op Wilders is blind vertrouwen op iemand, waarvan je werklelijk geen idee kan hebben welke kant hij op wil.

arjenZH
arjenZH8 jan. 2017 - 17:45

MH17: Jij denkt echt dat de Nederlandse regering opdracht heft gegeven om het vliegtuig neer te schieten? Of wat bedoel je dan? Wat hebben de Nederlande politici in Godsnaam fout gedaan Het Pensioendossier: De pensioen staan onder druk door de lage rente en doordat mensen steeds ouder worden. Wat kunnen onze Nederlandse politici daaraan doen?

Pietersen2
Pietersen29 jan. 2017 - 10:17

@Zandb Waar zeg ik dat Wilders de oplossing heeft? Ik zeg alleen dat hij niet de oorzaak is, dat is alles. De problemen zijn veroorzaakt door de politiek in de afgelopen decennia, daar kwam Wilders huidige visie niet aan te pas. Uw conclusie dat ik op WIlders stem klopt niet. @ArjenZH Wat denk je zelf? Uiteraard denk ik dat niet. Waar het me om gaat in het geval van MH17 is dat we vele maanden verder zijn voordat er een juridisch gedrocht als oplossing wordt gepresenteerd om maar samen te kunnen werken met een land dat door en door corrupt is. Waarom?! Omdat Brussel dit wil? Een oplossing is het zeker niet,en dat zal ook blijken in de toekomst als we vele miljarden over de balk hebben gegooid, wederom En die lage rente? Hoe zou dat nu komen?! Ook dat is een gevolg van verkeerd beleid. Dat mensen steeds ouder worden klopt, of je dan de keus maakt om mensen tot 69/70 te laten werken is een ander vraagstuk en op meerdere manieren oplosbaar. Dat weet u waarschijnlijk ook wel

Nico de Mus
Nico de Mus8 jan. 2017 - 14:49

Welk probleem? behalve dan dat het een tegenstander is ,die volgens de peilingen nogal wat zetels krijgt. tja,hoe kan dat toch.

chad
chad8 jan. 2017 - 14:39

Serieus? Wilders manipuleert de media en boze lezers? Aldus een presentator van Buitenhof. De Nederlandse journalistiek is ondermaats en onafhankelijk. Nederland is toe aan verandering. Ik keek al niet meer naar Pauw vanwege zijn kritiekloze en ongenuanceerde houding en sinds vandaag ook geen Buitenhof meer. Wilders is het product van de bevolking zoals pvda, vvd, d66 enzovoort. Bovendien zijn vooringenomenheid van de media zoals de vara (joop) en Vpro werkt bevestigend dat de media partijdig zijn en daardoor vertellen zij niets negatiefs over andere partijen. Als politiek-geïnteresseerd kon ik niet aanzien hoe Ascher niet kritisch werd bevraagd over zijn rol in Amsterdam. Het onderzoek over de financiële positie en gang van zaken tijdens de Ascher-periode is vernietigend en toch komt hij telkens ermee weg. Dat geldt overigens voor zijn wet wwz. De openingscollum van Wiegel in de telegraaf stemde mij ook niet positief. Als burger en lezer kan ik niets anders concluderen: de Nederlandse bevolking wordt gelogen mede dankzij de media. En het probleem: Wat ik als als probleem zie, zijn die partijen als Pvda en D66 die beloven voor het volk op te komen om vervolgens anders te doen. Zij beschadigen het vertrouw in politiek en politici. Mensen, kom op. Ik hoef toch mijn televisie niet door het raam te gooien?

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus8 jan. 2017 - 15:50

"Wat ik als als probleem zie, zijn die partijen als Pvda en D66 die beloven voor het volk op te komen om vervolgens anders te doen. Zij beschadigen het vertrouw in politiek en politici." En dan vooral bij dat deel van het electoraat dat er niet over peinst om op die partijen te stemmen. En iedere keer dat die partijen geen PVV-beleid voeren maar weer hard roepen dat ze het vertrouwen kwijt zijn.

BasVV
BasVV8 jan. 2017 - 14:32

Philippe heeft gelijk. Je moet gewoon het hele spectrum van ontwikkelingen laten zien. Dat zo goed mogelijk in een achtergrond en context plaatsen. In de opinies en commentaren is er voldoende ruimte om de eigen mening over de diverse politieke partijen te geven. Waaronder ook de PVV. Als Volkskrantlezer, al meer dan dertig jaar, zie ik deze ontwikkeling van de VK ook. En ben er uitermate tevreden over. Steeds minder snel nieuws. Steeds meer achtergrond. Het kost alleen wat meer tijd om de krant te lezen. Het snelle nieuws zien we toch wel op internet. Hoe Trump met simpele tweets nu al direct invloed heeft op bijvoorbeeld aandelen beurzen is volstrekt nieuw. Hij draait in korte tijd het hele media gebeuren om. Zijn tweets bepalen het nieuws. Hoewel Trump natuurlijk gewoon ook op de media reageert. Het grote gevaar is dat de media in een kramp raken en op alles wat Trump tweet reageren. Wat dat betreft vind ik Philippe heel nuchter. Als VK lezer wil ik weten wat daar allemaal aan het gebeuren is. Net zo goed als ik wil weten wat er binnen de PVV gaande is. Maar wel nuchter. De wereld vergaat niet met Trump. En ook niet met Geert.

bob b.
bob b.8 jan. 2017 - 14:17

Zolang Wilders geen interviews wil geven of publieke discussies aangaat zou ik al zijn tweets negeren. It takes two to tango, maar Wilders doet louter aan zelfbevrediging.

2 Reacties
Robbie338
Robbie3388 jan. 2017 - 17:03

Ik denk het het campagne team van Wilders vanmiddag nog in spoedvergadering bijeen gekomen is. Bob de la Bob leest de tweets van Wilders niet meer (althans dat beweert hij).

Jo4Hanna
Jo4Hanna8 jan. 2017 - 17:29

Superieure Zelfbevrediging. Ordinair, onprofessioneel en een volksvertegenwoordiger volstrekt onwaardig. Ik ben het overigens oneens met Hubert dat de (2) kranten hebben ingeleverd op de digitalen e/o andere vergaarders en dat dat ten koste zou zijn gegaan van de ambachtelijkheid waarachter de makers zich zouden verschuilen. Kul. Hoe meer ambachtelijke onderzoeksjournalistiek de kranten & media (publieken; Zembla, Tegenlicht e.a.) weekbladen ( VN, de Groene e.a.) weergeven, des te beter gaat het met burgers: we zitten immers met een continu & aan de lopende band liegende politiek & BV Nederland - waar niemand om heeft gevraagd. Kom maar op met die abonnementen

Sonic2
Sonic28 jan. 2017 - 13:47

Ten eerste: Gewoon schrijven wat je wilt schrijven. Je moet je niet laten vast zetten op het schaakbord van Wilders. Je moet gewoon kritisch schrijven. Als de PVV dat links vindt dan is dat politiek spel. Het is hun probleem weet je. We hebben hier vrije pers, dus schrijf wat je wilt schrijven. Ik vind dat de NPO kranten gewoon hardop moeten zeggen dat IS islamitische extremisten zijn. Dat is toch vanuit 2 kanten prima? Rechts is tevreden, want de islam is genoemd. Links is tevreden, want het is een verwijzing naar de extreme kant van de islam. Voor de rest heb je goede en slechte moslims. Geen probleem toch? Voor de rest toont Geenstijl/ PVV en alles wat rechts is zich een meester voorspeller achteraf. In November 2016 gingen staten naar Trump toe die al sinds 30 jaar niet meer naar de Republikeinen gingen. De media en peilers zaten er naast. Is dat erg? Ik vond het allemaal erg logisch klinken. Net als dat Chamberlain in 1938 terecht werd binnen gehaald als een held toen hij met Hitler een vredes deal dacht te hebben. Ik voorspel dus GEEN kabinet Wilders. Ik zal misschien in Mei daarmee voor paal staan, maar ik baseer dat op de woorden van Zijlstra en Buma. Ik baseer dat op peilingen. Ik baseer het op de onwaarschijnlijkheid van een 5 partijen kabinet en ik baseer dat op de algemeen gedeelde opvatting dat Wilders niet een man van boven is die boven de partijen staat. Net als dat ik denk op basis van peilingen, verkiezingen van 2002 in Frankrijk dat Fillon president wordt in Frankrijk. Ik vind het bovenstaande logisch klinken en hetzelfde was met Clinton hetzelfde. Het is allemaal voor de rest niet zo moeilijk. Als de PVV in Maart buitenspel staat kan de journalist verwijzen naar de PvdA in 1971,1977, 1982. Dat gebeurde daar ook. Als de media zogenaamd links is, kan de journalist zeggen dat hij kritisch is. Ook de PvdA heeft er aardig van langs gekregen de afgelopen jaren. Als er beweert wordt dat er naar de PVV achterban moet worden geluisterd, kan de journalist verwijzen naar het feit dat in een kabinet onder premier Wilders ook naar de achterban van VVD/ CDA/ SGP en 50 Plus moet worden geluisterd. Een goede democratie luistert bovendien ook naar de mening van de oppositie. Dus waarom is de mening van een PvdA of GL'er niet belangrijk. Gewoon zakelijk beoordelen. De PVV is ook maar 1 van de 81 partijen. Ze hebben ook andere partijen nodig voor een meerderheid. Je doet het nooit voor iedereen goed. Als je niet meer schrijf wat je wilt schrijven en er rekening mee houdt met wat jankend PVV rechts er van vindt ben je niet meer objectief en pleeg je censuur.

1 Reactie
Jo4Hanna
Jo4Hanna9 jan. 2017 - 0:57

Schrijven wat je moét schrijven en zoveel mogelijk nuanceren & onderbouwen in tegenstelling tot de éénzijdige afgevlakte tweet-meldingen van een trol - die élke normale menselijke dialoog ( hoor & wederhoor) uitsluiten ( Twitter moet m.i.bij wet worden verboden)

Drents Bartje
Drents Bartje8 jan. 2017 - 13:33

Het probleem Wilders?? Wilders is niet hét probleem, hét probleem is de linkse politiek met hun open armen beleid.

3 Reacties
Johan eldert
Johan eldert8 jan. 2017 - 15:58

Nee mensen zoals jij zijn het probleem die niet verder kijken dan de manipulatieve twitters van Wilders cs. Want simpele feit is dat we al sinds eind jaren zeventig continue worden bestuurd door [centrum] rechtse kabinetten. Geen enkel links kabinet in die periode geweest. Mensen zoals jij zoeken alleen maar zondebokken zonder werkelijk goed over de problematiek en oorzaken na te denken. Want waarom zou je. Vingerwijzen is zo gedaan en dan hoef je niet na te denken. Het is altijd de schuld van die ander..... toch?

Molly Sweet2
Molly Sweet28 jan. 2017 - 19:10

Johan eldert: 'Nee mensen zoals jij zijn het probleem' 'Het is altijd de schuld van die ander….. toch?' Geinig. Echt leuk.

Tip top
Tip top8 jan. 2017 - 20:28

Niet de rechtse politiek die alles voor zichzelf houdt?

Popiejopie3
Popiejopie38 jan. 2017 - 13:30

Volkskrant redacteur Remarque kiest voor de 'Facebook' benadering van nieuws. Een platform voor alle meningen zijn. De enige keer dat Remarque zijn ogen gaan glinsteren is als het over Fortuyn gaat. Hij lijkt me een 'sensationalist'. Als ik de online reactie van de Volkskrant vergelijk met de VS, op een schaal van Huff CNN Fox, zitten ze inmiddels rechts van CNN.

2 Reacties
Jo4Hanna
Jo4Hanna8 jan. 2017 - 17:32

U ziet beren

Popiejopie3
Popiejopie38 jan. 2017 - 20:42

U ziet beren..